Know99判決書

搜尋結果：父子

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第91號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２原住○○市○○區○○街0巷0號7樓之1 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人聲請暫時處分，對於民國113年9月30日本院以113年度家暫字第167號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造於民國112年6月12日、同年11月16日經本院調解離婚及子女親權事項成立，約定未成年子女甲○○由兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人並得與未成年子女進行會面交往，然相對人於113年8月16日攜未成年子女甲○○出境至香港地區迄今均未返臺，並斷連與抗告人一切聯絡方式，致抗告人無法跟未成年子女通話聯絡，相對人更於同年9月以訊息方式向幼稚園主任表明未成年子女不會回臺灣，並要求不用保留未成年子女之學籍，顯已嚴重剝奪抗告人親權之行使，抗告人縱使請求相關單位協助亦因未成年子女現處於境外地區，而無法給予適當幫助，以足證相對人有惡意侵害抗告人之會面交往權利，顯已不適任擔任未成年子女之親權人，本件實有暫予酌定抗告人任未成年子女親權人之急迫性及必要性，原裁定之認事用法，顯有疏誤不當，有違暫時處分制度之立意，無可維持，請求廢棄原裁定等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項、第3項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7款亦分別明定。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請或依職權，斟酌子女之利益，就會面交往之方式及期間為適當之暫時處分。　　三、本院之判斷： (一)兩造前於112年6月12日、同年11月16日本院就離婚、親權等事項成立調解，抗告人已向本院提起本案請求一節，有抗告人所提之兩造戶籍謄本、本院112年度家非調字第878、1103 號調解成立筆錄，並經本院調閱本案請求卷宗核閱無誤，應堪認定，足認抗告人已提起家事事件法第104條第1項第1款之事件。　　 (二)抗告人請求兩造所生未成年子女甲○○親權於本案請求確定前，暫時由抗告人擔任主要照顧者，並主張相對人攜未成年子女前往香港逾期未歸，業據其提出兩造LINE通訊軟體對話紀錄為證，亦核與本院職權查詢之相對人、未成年子女入出境紀錄，渠等已於113年8月6日出境迄今未歸，此有本院入出境資訊連結作業在卷可憑(見本院卷第53頁、第57頁)，惟相對人是否有對未成年子女甲○○有未盡保護教養或有不利之情，尚無從逕以抗告人所提之兩造對話紀錄知悉，是抗告人縱有未能探視，或相對人有違反友善父母原則之情，就未成年子女甲○○受照養之權利，尚無何急迫或有危險之情形存在。至抗告人所述相對人擅自攜同未成年子女甲○○出境後即未再入境、阻撓探視、影響抗告人與未成年子女甲○○之父子關係等事由，俱屬本案請求所應審究之事項，尚非本件暫時處分程序所應考量之要件，亦難以此認定未成年子女甲○○之現狀呈現急迫、危險之情形。且未成年子女既然早在抗告人為本件暫時處分聲請及本案聲請前已經出境，則縱然准本件暫時處分之聲請，亦無法確保本案請求，即難謂非立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形。又家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第5條明定，暫時處分之內容，應具體、明確、可執行，本件即使命相對人應將兩造所生未成年子女交付予相對人，惟以目前兩岸分治的現實狀態下，司法實務上對於在香港地區交付未成年子女之執行，確實有相當困難，抗告人雖於本件聲請暫由其擔任未成年子女主要照顧人，並由抗告人與未成年子女同住，然於本案裁定確定前，未成年子女與相對人同住之暫時處分實無執行之可能。則依前揭說明，自無於本案請求裁定確定或終結前，就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔暫為處分之必要。從而，本件聲請於法顯有未合，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-13

PCDV-113-家聲抗-91-20250213-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1543號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為父子關係，相對人因泌尿道感染、肺炎等病症致全癱及意識不清，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，併選定乙○○為受監護宣告人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)丙○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 1、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。 2、經查，聲請人乙○○主張之上開事實，業據其提供戶籍謄本、親屬系統表、同意書、○○醫院113年9月30日診斷證明書、中華民國極重度身心障礙證明正反面影本等件為憑。又丙○○之心神狀況經鑑定結果略以：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不能」、「預後及回復之可能性：無恢復可能性」、「建議為監護之宣告」等情，此有板橋中興醫院114年1月24日馮德誠醫師所出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開事證，足認丙 ○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告丙 ○○為受監護宣告之人。 (二)選定乙○○為受監護宣告人丙○○之監護人，並指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人： 1、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 2、查乙○○與受監護宣告人丙○○係父子關係，願擔任丙○○之監護人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌乙○○與丙○○間為1親等直系血親關係，且有意願擔任丙○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合丙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙○○為丙○○之監護人。另審酌甲○○為丙○○之媳，其有意願任會同開具財產清冊之人，並經親屬同意，爰併依上揭規定，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人丙○○之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-12

PCDV-113-監宣-1543-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1803號上訴人即被告李政諺選任辯護人趙文淵律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度重訴字第7號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29449號、112年度偵字第3539號、第4018號、第14254號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告李政諺於本院準備程序及審理時均表明就原判決事實一㈠、㈡所載非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要組成零件犯行之量刑部分提起上訴，對於原判決就上開犯行認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴等語 (見本院卷第135至136頁、第201頁、第257至258頁)，是本件被告有關上開犯行之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要組成零件犯行之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。二、又原判決事實一㈢所載被告非法持有非制式手槍及非法持有子彈犯行部分，本案經本院審理結果，認原判決以被告有原判決事實欄一㈢所載之非法持有非制式手槍及非法持有子彈犯行明確，因而依想像競合犯規定，從一重論處非法持有非制式手槍罪刑，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。三、被告上訴理由：㈠、原判決就事實一㈠、㈡所載非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要組成零件犯行，被告已於上訴後坦承犯行，且被告製造子彈並未成功，又一直將槍管當成釣竿底座使用，惡性並非重大，以原判決量刑過重為由，指摘原判決此部分量刑不當。㈡、原判決論處被告持有非制式手槍罪部分：１、被告案發當天為警實施搜索、扣押時，員警隨時隨地都在被告身旁監控被告，被告根本無法與甲○○通話。從而甲○○前揭所述「被告說有2個空盒子要我拿去丟」、「被告表示後面櫃子有2個空盒子」等語，顯有可疑，而甲○○會說出上開語句，只有二種可能，一是甲○○自己推測，二是由李曉涵或丙 ○○所轉告。而遍查全卷，李曉涵、丙○○2人從未轉告甲○○上開語詞，則甲○○之所以說出上開語句，顯然是其自己推認，而甲○○於原審亦已向法官說出：「丙○○打電話給我時，沒有說是被告轉達的，偵查中我說是被告轉達只是我猜的」等語（原審卷卷一第158頁），原審法院竟不查事件始末及依卷證資料分析，甲○○前後述何者為真，竟然論述「然衡諸常情，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日較近，記憶應較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可能係因時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而欲加以迴護，應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為可採」。原判決此部分採證顯然違反論理法則。２、關於丙○○所述「使眼色」部分，縱使認定被告有對丙○○「使眼色」，但被告完全不會密碼，如何之「使眼色」能使丙○○ 解讀成「工廠也有」等情，此非常人所能了解之事，原判決自應詳加調查及說明，方足以使人信服，更何況丙○○於偵查中供稱「但他對我使眼色，我就知道他的意思」等語（他卷第235至238頁），顯然丙○○已說明係其自己所猜測，丙○○於原審亦已供稱「••••我在警詢說李政諺跟我使眼色我就明白什麼意思，我不知道他是什麼意思，要我幫忙什麼，是因為李政諺跟我使眼色，我才會打電話給爸爸叫他找東西，但我不知道東西是兩個盒子」，原審卻未調查、釐清，即逕自採認丙○○不利被告之前開說詞，自有未當。３、被告在被搜索時，確實有使眼色，以及在搜索結束時，有說支票快到期等語，惟被告係因當時員警不讓其陳述，無法表達完整之意思，事實上被搜索前，被告與案外人鍾濬帆等合作，在安定區有聯合一個工程拆除與土地整合的案子，該案子成交後業主禾逸開發有限公司需付給被告及鍾濬帆等的款項新臺幣(下同)200萬元，被告於111年11月11日北上到新竹向業主請款，業主開立發票日為111年11月11日、面額200萬元之支票，因被告由新竹趕回時，已過銀行營業時間，且因逢週五，所以要到下一週才能提領等情，有支票一張可證，當天被告和鍾濬帆亦以LINE與被告相約見面，被告因受到搜索無法赴約，也無法使用手機與鍾濬帆解釋，又因當時被告不知道後續是否會被帶到地檢署，及是否會面臨到羈押之處分，又怕被鍾濬帆等誤解被告是否會有挪用支票或因支票無兌領，影響鍾濬帆及友人資金調度等等，因而臉上出現焦慮不安之神色，才會被丙○○自行解讀成「哥哥有對我使眼色」，嗣在住處搜索結束時，被告才有跟李曉涵喊話，要李曉涵僅幫忙處理支票一事等語，此在場之員警均有目睹，偵查佐許雅峻於112年4月25日職務報告中，並已載明「...五、另內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊承瓣人偵查佐鍾文修陳述，搜索住居所結束欲帶李嫌前往臺南市○○區○○路0段0 00巷000弄00號之114（工廠）時，李嫌有向胞妹喊話，票快到期，幫忙處理等語，惟雙方對話內容及影像並無錄影」，證人鍾文修更在偵查中證述「（搜索過程中，李政諺是否與丙○○、李曉涵談話？）搜索結束前，警方告知李政諺，要去他父親工廠執行搜索，李政諺有跟李曉涵說有一張支票快到期，請他儘速去處理」等語，足證被告上開所辯非虛，嗣當天員警在工廠實施搜索完畢，被告直到111年11月16日檢察官訊問完畢交保後，始將支票交給鍾濬帆，原判決將之曲解成暗示丙○○及李曉涵出發去藏匿槍彈，自屬扭曲事實，請求傳喚鍾濬帆證明被告並未要丙○○打電話給甲○○叫甲○○找東西，是要妹妹幫忙轉告鍾濬帆上情。４、被告之父在工廠找到二個裝有槍彈之盒子，並囑李曉涵丟掉固是事實，惟原判決附表三所示槍彈是在工廠查獲，被告固然可以進出工廠，但工廠都由甲○○與被告妹妹經營，被告很少進出工廠，且工廠常常無人在，甲○○等人會將大門遙控器放在外面信箱以利廠商送貨時可自行打開工廠大門將貨物送至廠內，原判決附表三之物究竟放在工廠中已經多久，無人知悉，被告擔任義慶企業社負責人前，曾僱請工人許松村，許松村胞弟許宗慶曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處罪刑在案，被告雖無法證明原判決附表三槍彈是許松村或許宗慶所藏放，但藏放原判決附表三槍彈之工廠並非無外人得以進入藏放之可能，不得以在該工廠內曾放有原判決附表三所示槍彈，逕行推論是被告所持有。　　　四、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如原判決附表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍砲主要組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該；兼衡其持有槍砲主要組成零件之數量、期間；復斟酌被告犯後坦承製造子彈未遂犯行，否認其餘犯行，犯後態度難稱良好。暨考量被告自陳高職肄業之智識程度、職業為仲介、未婚、有1名未成年子女之家庭生活狀況（見原審卷三第168 頁）等一切情狀，就被告製造子彈未遂罪部分量處有期徒刑 10月併科罰金5萬元、非法持有槍砲之主要組成零件罪部分有期徒刑8月併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就被告上述犯行所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以前詞指摘原判決就其上開犯行之量刑過重，惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審於審酌上情後，量處被告非法製造子彈未遂及非法持有槍砲之主要組成零件犯行上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審於科刑時已敘明將被告坦承非法製造子彈未遂犯行採為量刑基礎，並無漏未審酌被告就此部分犯行之犯後態度，另被告提起上訴後，雖表示就非法持有槍砲主要組成零件犯行亦坦承犯行並僅對量刑部分上訴，但上訴理由仍持與原審相同之說詞謂其僅將之當成釣竿底座使用，與原審採為量刑基礎之犯後態度並無不同，難認被告提起上訴後，就此2部分犯行量刑條件與原審判決時不同，已發生重大改變，是以被告上述2部分犯行之犯罪情節衡量，原審量刑並未過重，足見原審刑之量定堪稱允當。從而被告上訴意旨主張原審就其所犯非法製造子彈未遂及非法持有槍砲之主要組成零件犯行量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。㈡、被告及其辯護人固指證人鍾文修、許純維於警詢、偵訊之供述為審判外陳述，無證據能力云云。然證人鍾文修、許純維並未經警通知製作警詢筆錄，檢察官亦未引用上述2人之警詢筆錄作為證明被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人此部分主張，顯難採取。又證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇(最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照)。證人鍾文修、許純維於檢察官偵訊時所為證述，均依法於訊問前具結，且無顯不可信之情狀。又證人鍾文修、許純維於第一審審理時，均到庭實施交互詰問，原審及本院審理時就渠等上開證詞，均依法調查，自均有證據能力，被告及辯護人上開主張難認可採。㈢、被告否認非法持有原判決附表三編號1至7所示具殺傷力之非制式手槍及子彈(以下稱扣案槍彈)犯行，並以前揭情詞置辯，主張不應對其論罪科刑，以此指摘原判決不當。惟查：１、扣案槍彈係由被告父親即證人甲○○自其經營之工廠內取出，交由被告胞妹即證人李曉涵攜帶外出，證人李曉涵將之藏放在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號附近臺電電桿編號土城78號電桿下(以下稱78號電桿)，為附近工作果農發現行蹤可疑，在李曉涵離開後，上前查看藏放物品為何，驚見扣案槍彈，遂報警處理，而為警查扣，為被告所不爭執，復有卷內相關證據佐證，堪以認定。扣案槍彈是何人所有及何以證人甲○○、李曉涵有上述將扣案槍彈攜出工廠藏放行為之緣由，業經渠等證述如下： ⑴、證人甲○○於警詢證述略稱：111年11月15日下午2時許，不知是女兒丙○○還是李曉涵打電話告知有人要來搜索，被告說有 2個盒子要拿去丟等語(見警卷第21至22頁)；又於偵訊時證述略以：111年11月15日知道我住所被警方搜索，當時被告、李曉涵在家，我不在家，他們來我家時，應該是李曉涵當天上午10時42分打我手機通知我，跟我說是槍枝的問題，到中午時忘了是我哪一個女兒打我的手機跟我聯絡，說警方要來工廠搜索，問我在不在工廠，我說我在工廠，我就猜到是槍枝的問題，當天下午2時25分李曉涵打電話給我，下午2時 48分丙○○打電話給我，他哥哥(指被告)跟他說，後面一個放五金的櫃子有2個盒子，要我幫他丟掉，我找到2個盒子後，放在工作桌上，李曉涵騎機車到工廠，我就跟他說，這2個盒子拿去丟掉等語(見6731號他卷－以下稱他卷二－第242至24 4頁)。證人甲○○於原審供述證人李曉涵、丙○○與其聯繫，並要其將工廠內盒子找出，證人甲○○依言行事後，將找出之2 個盒子指示證人李曉涵攜出丟棄等情大致與前述證詞相符。證人甲○○於本院審理時復結證略謂：被告曾被搜索2次，111 年11月15日之前已經被搜索過1次，第1次約2年前，當天在我家搜索時就打電話說有人在家裡搜索，我女兒打電話說他們可能會來工廠搜索，後來在工廠找到2個盒子，因為上次( 槍砲被搜索)我當時以為是被告的東西，牽涉槍砲的問題，我就叫女兒拿去丟掉等語(見本院卷第224至234頁)。 ⑵、證人李曉涵於警詢證述略稱：案發當天下午2、3點左右，我跟我妹妹丙○○從住家出發前往工廠，現場照片編號14是丙○○ 騎車，後座乘客是我，進工廠後，我父親甲○○叫我到工廠後門一下，我父親拿2個盒子給我，叫我丟掉，我就騎車到後面水溝把東西丟棄，我丟在78號電桿，因為當天比較慌張、有點著急，所以才會丟棄在那邊，刑案現場照片編號1是我騎乘機車離開臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號等語（見警卷第27至30頁）；復於偵訊時證述略以：111年11月1 5日當天早上警方有到我家搜索，當天我在家裡工作，下午要回工廠，我妹妹騎車載我，我出門時搜索快結束了，妹妹打電話給爸爸說我們現在要回工廠，爸爸就叫我去丟東西，我就拿去丟，下午3時騎乘我名下機車至78號電桿，放置1個銀色及1個黑色盒子的是我，旁邊有肥料袋，我看到就把東西裝進去，想把它遮起來等語(見他卷二第231至頁)；再於原審審理時供述略以：甲○○確實有拿2個盒子給我，我拿去附近農地丟，我猜到可能跟早上搜索的事有關連，當下情況很緊急，我只聯想到可能跟早上搜索有關等語(見原審850號卷一第157至158頁)。 ⑶、證人丙○○於警詢證述略謂：刑案現場照片編號14、15是我騎乘車牌號碼000-0000號機車，後座乘客是我姐姐李曉涵，我只記得案發當天下午從臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住處出發至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號鴻慶鋁業社工廠，刑案現場照片編號16是李曉涵騎機車離開臺南市○○ 區○○路0段000巷000弄000000號，刑案現場照片編號12，111 年11月15日下午3時許，在78號電桿下，是李曉涵將銀盒及黑盒藏匿於該地點等語(見警卷第35頁至36頁)；又於偵訊時證述略以：111年11月15日警方有到我住處搜索，我接到電話，中午回家還在搜索，警方有說是來搜索槍砲的，被告在，那天警察很多，我們不能跟被告對談，被告是對我使眼色，我就有明白意思，我就知道工廠也有，我打電話給爸爸說這事情，是爸爸找到的，爸爸交東西給姐姐，我去上廁所沒有看到交付過程等語(見他卷二第235至236頁)；再於原審審理時供述：我打給甲○○跟他說我們要回工廠，警察也要去搜索，說工廠是不是有東西要他找看看，是因為被告跟我使眼色，我才會打電話給爸爸叫他找東西，急著跑回去是因為要處理這件事情等語(見原審850號卷一第157至158頁)；復於本院審理時結證略謂：111年11月15日員警到臺南市○○區○○ 路0段000巷00弄00號我家搜索，一開始我不在，我姐姐傳訊息跟我說家裡有警察，叫我回去，我有告訴我爸爸因為被告持有槍砲警察到我們住的地方去搜索，所以後來我回家吃中飯，我回家之後進出沒有受到管制，不能跟被告講話，有很多警察，不會讓我們交談，警察有說等一下要去工廠搜索，被告對我使眼色，我們有對視到，互相盯著眼睛看，我就知道他跟我傳達工廠也有，去工廠找找看槍枝這個意思，我才跑回工廠，半路有打手機給我爸爸說我要回工廠，警察也要過去，趕快找看看工廠有沒有藏槍，我是因為被告對我使眼色，我才叫我爸爸找看看，不然我不會打電話叫我爸爸找等語(見本院卷第203至221頁)。２、綜合證人甲○○、李曉涵、丙○○等人上開證述，可知本案承辦員警於案發當天上午前往被告與前揭證人住處搜索時，證人李曉涵即已在場，並撥打電話通知證人甲○○、丙○○此事，且告知渠等因被告持有槍砲之故而遭搜索，要求證人丙○○返回住處，證人丙○○嗣後在住處聽聞承辦員警提及擬再前往工廠搜索，被告隨即向證人丙○○使眼色，暗示證人丙○○工廠內亦有藏放槍砲，需在遭搜索前先行移置他處，證人丙○○、李曉涵因此急於前往工廠處理被告所藏放之槍砲，並於抵達工廠前先撥打電話通知證人甲○○將被告藏放之槍砲取出，證人李曉涵抵達工廠取得證人甲○○交付之槍砲後，迅即於2分鐘後騎乘機車攜扣案槍彈外出，將之放在78號電桿下，且為掩人耳目，特地在該處拾取廢棄肥料袋，將裝在盒內扣案槍彈放在肥料袋內等情明確，證人甲○○、李曉涵、丙○○上開證詞，有卷內現場照片、槍盒內外照片、附近道路監視錄影截圖照片、上述證人使用之行動電話門號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄與扣案槍彈等證據資料足證為真。被告及其辯護人雖一再爭執被告為警搜索時無法與他人交談，並未告知證人丙 ○○要前往工廠處理其所藏放槍枝，證人甲○○證述扣案槍彈為被告所有及證人丙○○證述被告使眼色意指要求其將工廠內扣案槍彈移置他處均與事實不符，並聲請勘驗承辦員警搜索被告住處時以密錄器拍攝之搜索過程影片。然被告於其住處為警搜索時，雖無法與證人丙○○交談，但其以眼神暗示證人丙 ○○，因雙方為同居之兄妹，關係密切且對方平日之行為與日常發生大小事，彼此均知之甚詳，被告於本案之前，曾因涉嫌槍砲案件遭搜索，其在住處亦有製造子彈及持有槍枝主要零件等犯行，證人丙○○當不可能毫無所悉，何況本次被告遭搜索之原因亦是持有槍枝，被告向證人丙○○使眼色之時間，又在承辦員警告知其後預定搜索工廠之後，證人丙○○於本院審理時已明確證述根據案發時種種蛛絲馬跡判斷，被告向其使眼色之意在指示其於承辦員警搜索工廠前，趕往工廠將被告藏放在工廠之扣案槍彈移置他處，證人丙○○因此與證人李曉涵啟程前往工廠，為爭取時間而提前打電話通知證人甲○○ 先將被告藏放之扣案槍彈找出，證人李曉涵才能於抵達工廠 2分鐘後，立即又騎車將藏放槍彈之盒子攜往78號電桿，證人甲○○、丙○○、李曉涵上述藏匿扣案槍彈之一連串行為，起因均係受被告指示而為之，且由上述3名證人全部證詞意旨，當可推斷被告雖未以言詞明確交代3位證人應如何移置工廠內之扣案槍彈，但證人丙○○接獲被告暗示後，已可正確接收被告內心真意，按被告指示行事，證人甲○○因此警詢、偵訊證述證人丙○○告知被告要求將裝有扣案槍彈之盒子丟棄，核其證述與證人丙○○證稱係被告暗示其如此為之並無扞格，當可採信。至於證人甲○○嗣後雖改稱係其自己猜測裝有扣案槍彈之盒子是被告所有，顯係迴護被告之詞，難以遽採。故證人甲○○、丙○○證述扣案槍彈為被告所持有，乃渠等根據案發當時相關情況及被告先前行為歸納判斷，事後證明渠等所接收判斷被告行為所暗示之意思無誤，原審依證人甲○○、丙 ○○之證述認定渠等證述扣案槍彈為被告所持有並無被告及其辯護人所指違背經驗法則、論理法則之情事，被告及其辯護人所述顯難採取。另被告及其辯護人雖聲請傳喚證人鍾濬帆證明其在承辦員警搜索住處時，係因與鍾濬帆合夥事業所收受支票屆期必須提示，才向證人李曉涵稱有支票到期要處理，此舉並非要求證人李曉涵移置工廠內藏放之扣案槍彈暗語，並要求勘驗承辦員警搜索其住處之密錄器影像光碟，證明被告當時確實係向證人李曉涵表示票快到期幫忙處理等情。惟承辦員警搜索被告住處影像光碟，已經承辦本案之臺南市警察局第三分局員警勘驗並做成職務報告，未錄得被告告知證人李曉涵上述話語之影像，僅證人鍾文修曾表示搜索被告住處即將結束欲前往工廠繼續搜索前，被告曾告知證人李曉涵上開話語一情，有臺南市警察局第三分局偵查隊112年4月 25日職務報告及蒐證影像截圖照片附卷可參(見3539號偵卷－以下稱偵卷二－第103至109頁)，並經證人鍾文修於偵訊、原審審理時證述在卷(見偵卷二第122頁；原審850號卷一第269 頁、第275頁)，顯無再行勘驗之必要。而被告於搜索結束前向證人李曉涵為上述言語，縱使如其所辯確係委請證人李曉涵處理到期支票之事，而非要求證人李曉涵移置扣案槍彈暗語，亦是被告委請證人李曉涵處理之另件任務，與本案並無關係，參以證人丙○○已明確證述被告向其以使眼色方式暗示工廠另藏放扣案槍彈，要求證人李曉涵、丙○○將之移除，證人丙○○、李曉涵、甲○○三人亦因此而開始移置扣案槍彈至他處之行動，亦無再行傳喚證人鍾濬帆，調查被告是否與證人鍾濬帆合夥事業，搜索當天是否有到期支票要兌現等事實。３、被告及其辯護人又辯稱工廠是開放空間，廠商送貨時若無人在工廠，必須讓廠商自行進入工廠，會將遙控器放在固定地點由廠商自行拿取開門進入工廠，且工廠另雇用員工簡吉松，送貨廠商及員工均可自由進出工廠，被告先前亦曾雇用許松村，許松村胞弟許宗慶有槍砲前科，扣案槍彈極有可能是許松村或許宗慶所藏放云云，並請求傳喚廠商邱世偉、簡吉松到庭證明多數人可進出工廠，難以認定扣案槍彈為被告所有。然工廠既是證人甲○○所經營，且證人丙○○、李曉涵均在該處工作，僅雇用簡吉松一名員工，可見該工廠屬被告家族經營掌控之事業，被告家人頻繁進出且在工廠停留時間較其他人更久，衡情其他人並無理由將自己持有之扣案槍彈藏在被告家族經營之工廠內，更何況願意冒犯罪風險持有扣案槍彈之人，想必是喜好槍彈或有特定用途，為避免犯行遭發現且可隨時取用，按理會將之藏放在自己有管領權之地點，殊難想像僅是偶爾進出工廠之送貨廠商或任職領薪之員工，會特意將非法且具危險性扣案槍彈藏放在自己無法管領之處，而處於隨時可能遭人發現犯行且無管領權限之地點，況且被告雇用之前員工許松村或其胞弟許宗慶，若非早已離職即是與工廠毫無地緣關係，亦與被告或被告家人素不相識，有何動機將扣案槍彈藏放在工廠。再者，依證人甲○○於本院證述：「(你為何知道那2個鐵盒子有問題？）因為那2個盒子不是我們工廠裡面的東西，在工廠裡所有的工具都是我買的，所以裡面的東西我都知道，是不是工廠的東西我都知道。( 你為何判斷那裡面的東西是非法的？）因為這2個盒子不是屬於我們工廠的東西，而且這次又來搜索，我也會怕。(你說當天你看到銀色、黑色的盒子不是你買的，所以一看就知道那不是你的東西？）是。」等語(見本院卷第227頁、第23 2頁)，顯示證人甲○○對於放置工廠物品一清二楚，倘裝扣案槍彈之盒子早放在工廠中，且非被告或其家人物品，則證人甲○○當會立刻發現，並追查是何人將扣案槍彈放置於其工廠內，焉有可能完全未發現，被告及其辯護人辯稱扣案槍彈是其他可進出工廠之人所藏放，顯難憑採。此外，若扣案槍彈並非被告所有，證人丙○○亦不可能因被告使眼色，即心領神會搶在承辦員警前往工廠搜索前，先撥打電話通知證人甲○○ 將裝有扣案槍彈之盒子找出，並搭載證人李曉涵速往工廠，由證人李曉涵將證人甲○○所交付裝有扣案槍彈之盒子攜帶外出移置於78號電桿下，尤其扣案槍彈若為其他人所藏放，而非被告所持有，證人甲○○、李曉涵、丙○○要無可能甘冒犯法風險幫忙湮滅證據，由此益徵扣案槍彈確為被告所持有無訛。本案卷內證據資料既可認定扣案槍彈為被告所持有，被告辯解可能是送貨廠商、員工所藏放難以採信，業如前述，被告及其辯護人聲請傳喚證人邱世偉、簡吉松證明有多數人可進出工廠有機會藏放扣案槍彈顯無必要。４、綜上所述，被告確實非法持有扣案槍彈，已如前述，被告上訴否認非法持有非制式手槍罪部分之犯行，仍執前詞指摘原判決此部分不當，經核非有理由，亦應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第7號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告李政諺　選任辯護人　許雅芬律師　　　　　　王文廷律師　　　　　　林穆弘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29449號、112年度偵字第3539、4018、14254 號），本院判決如下：　　主　文李政諺犯非法製造子彈未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號2至23所示之物均沒收。又犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年陸月，罰金部分應執行罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李政諺被訴非法持有空氣槍罪部分，無罪。　　事　實一、李政諺明知已貫通之金屬槍管為槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝主要組成零件，上開物品與具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟先後為下列犯行：　㈠基於非法製造子彈之犯意，於民國108年間，自模型店購買不具殺傷力之子彈、彈頭、紙雷管、復進簧等零組件，自工具行購買喜得釘，自不詳來源購買硫磺，在其位於臺南市○○區 ○○路0段000巷00弄00號之住所（下稱被告住所）及家族經營位於臺南市○○區○○路○段000巷000弄000000號（起訴書誤載為62-140號）之鴻慶鋁業社工廠（下稱本案工廠）內，利用自網路上所學習製造子彈知識，使用如附表一編號4至8、10 至23所示之工具、材料，拆解原不具殺傷力之子彈為彈頭、彈殼、底火鐵片，將紙雷管內之底火填充於底火鐵片，再將喜得釘內之火藥混入硫磺或碳粉作為火藥填充於彈殼，再予以壓黏組合，而以此方式著手製造具有殺傷力之子彈，惟僅製出如附表一編號2至3所示無法擊發之子彈（附表一編號9 已擊發之子彈部分，無證據證明具有殺傷力），未能製成具殺傷力之子彈而不遂。　㈡基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於106年間，以不詳方式取得如附表一編號1所示屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管1枝（下稱本案槍管），而未經許可持有之。　㈢基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表三編號1至7所示可組成成具殺傷力之非制式手槍2枝之槍管2枝(有貫通)、槍身4枝、滑套3枝、彈匣3個、復進簧4個、復進簧導管4個（下稱本案手槍）及具有殺傷力之子彈7顆（下稱本案子彈，另同時取得不具殺傷力之子彈1顆，此部分不另為無罪之諭知，詳後述），並將上開物品存放在如附表三編號8所示之黑色、銀色槍盒內，並放置於本案工廠而非法持有之。二、嗣警方據報於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜索票前往被告住所執行搜索，當場查獲並扣得如附表一所示之物。警方接續至本案工廠實施搜索。詎料李政諺因恐警方查獲如附表三所示之槍彈，即利用警方在其住處搜索之空檔，以不詳方式通知其妹妹丙○○及李曉涵將其放置在本案工廠的前揭槍彈藏匿。李曉涵及丙○○即電聯其等父親甲○○轉達欲藏匿前揭槍彈之訊息。李政諺於警方即將前往搜索本案工廠搜索時，以暗語稱有支票到期要處理，暗示丙○○及李曉涵出發去藏匿槍彈。丙○○及李曉涵遂趕緊於員警出發前往本案工廠前，提早由丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李曉涵，快速行走捷徑，於同日14時57分至本案工廠，甲 ○○立即將尋獲的黑、銀兩個盒子交予李曉涵，李曉涵旋於同日14時59分騎乘上開機車帶走該槍彈盒子，至附近之臺南市 ○○區○○路0段000巷000弄000000號，隨手取該處的廢肥料袋裝入2個槍彈盒子後，藏放在旁邊台電電線桿編號土城78號電桿下，致警員於同日15時3分抵達本案工廠搜索時，未能查獲李政諺此部分之犯罪證據（甲○○、丙○○及李曉涵涉犯隱匿關係他人刑事被告案件罪嫌部分，由本院另以簡易判決處刑）。李曉涵藏放槍盒時，因在旁邊農田工作之許忠安（起訴書誤載為許信忠）發現李曉涵行為怪異，擔心是否係危險物品，遂於李曉涵離開後趨前往查看，驚見盒內槍彈而報警處理。警方據報後前往檢視並扣得如附表三所示之物，繼而循線查獲上情。三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊、臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本件被告李政諺（下稱被告）之辯護人於本院審理中，爭執證人許忠安、鍾文修及許純維於警詢及偵訊時陳述之證據能力（本院卷一第134、139頁）。經查，上開證人於警詢及偵訊時之證述，均為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，性質上固屬傳聞證述，亦經被告及其辯護人爭執其證據能力，惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判決參照）。　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上開證人許忠安、鍾文修及許純維於警詢及偵訊中之陳述以外，本院所用以認定被告犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，均表示同意有證據能力等語（本院卷一第13 4、139頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。三、至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力，併此說明。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實欄一、（一）部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵29449號卷第13至23、105至109頁，本院卷一第127 頁，本院卷二第159頁，本院卷三第163頁），並有本院111 年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片及內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書等件附卷可證（偵3539號卷第29、 35至45、67至74、153至158頁），復有如附表一編號2至23 所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按以製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈犯行而言，祇須行為人出於製造之意思，著手實行人為之製（改）造工作，縱然尚未完成其意欲之成品，或未至具有殺傷力之程度，然依一般社會通念加以綜合評價，該行為殊難謂無危險性，乃屬犯罪障礙未遂而非不能未遂問題，更不得因其尚未完工或未達具備殺傷力程度，而認為不成立犯罪，否則該罪之未遂犯，將永無成立可能，殊非立法本旨（最高法院95年臺上字第2205號判決意旨可參）。是附表一編號2至3、9所示之非制式子彈6顆及被告業已試射之子彈2顆，既係被告以上述方式著手製造具殺傷力之子彈，雖如附表一編號2至3所示之非制式子彈6顆經鑑定結果認不具殺傷力(被告業已試射之子彈並無證據證明有殺傷力)，然被告以上述方式著手製造具殺傷力之子彈，能否完成製造，應視被告之知識、技術及改造手法而定，如被告具備足夠之知識、技術及改造手法，仍有改造完成之可能，準此，被告之行為仍有侵害法益之危險，僅因工具不足、技術欠缺等一時偶發之因素，未克其功，揆諸上揭說明，被告已著手改造子彈，填入底火及火藥，並組合子彈殼及彈頭，雖未能擊發，然非謂客觀上完全無危險性，所為之行為屬障礙未遂，非不能未遂。從而，被告有未經許可製造子彈未遂之犯行，堪以認定。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。　　二、事實欄一、（二）部分：　　訊據被告固坦承其於106年間整理房子時發現本案槍管並持有之，惟矢口否認有何非法持有槍砲主要組成零件之犯行，辯稱：我不知道槍管是主要組成零件，我發現以後是做釣竿使用云云（見本院卷三第163至164頁）；其辯護人以：被告主觀上不知悉本案槍管係槍枝主要零件，否則不可能作為釣竿使用，且基隆市警察局警員曾於108年10月16日至本案房屋搜索，並認為本案槍管非違禁物，被告才會持續持有等語為被告置辯。經查：　　㈠被告於111年11月15日為警查獲持有如附表一編號1所示之本案槍管1枝，上開扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果如附表一編號1所示，而本案槍管復經內政部審認係槍砲主要組成零件無訛等情，業據被告於偵查及本院審理中供認在卷，並有本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書及內政部112 年4月27日內授警字第1120878377號函等件附卷可證（偵353 9號卷第29、35至45、69至70、153至158頁，警3914號卷第8 5至86頁）等，復有本案槍管1枝扣案可佐，是此部分事實，自堪認定。　㈡被告固辯稱其主觀上不知本案槍管為槍砲主要組成零件，惟有以下理由本院認被告所辯不足採信：　⒈被告於本院審理中自陳於108年前即開始為如事實欄一所示之製造子彈犯行，且如附表一編號4至22所示製造槍彈之工具、材料均為其所有等語（本院卷三第163、166頁），則被告既於108年間即有製造子彈之行為，自當對槍枝、子彈結構、性能等具有相當之嫻熟度。又被告於偵訊及本院審理中自陳：我有用本案槍管嘗試修復瓦斯槍，但是組裝不起來等語（偵29449號卷第106頁，本院卷三第164頁），被告既有嘗試將本案槍管裝置在在瓦斯槍內之舉，足認其並非單純將本案槍管作為釣竿使用，其明確知悉本案槍管為金屬材質且已暢通，可供置換於同型號具殺傷力之槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件等情。是被告對於持有本案槍管將可能涉及不法乙情，顯然知之甚詳。　　　⒉辯護人雖為被告辯護稱：基隆市警察局警員曾於108年10月16 日搜索被告住所，未認本案槍管係違禁物等語。惟查，經本院就前案搜索經過此節函詢基隆市警察局，該局函覆略以：本局刑事警察大隊於108年10月16日6時許，持貴院所核發搜索票前往被告住所搜索，現場未查獲違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關物證等語，此有基隆市警察局112年11月1日基警刑大科偵字第1120050146號函附暨後附本院搜索票、基隆市警察局刑事警察大隊搜索筆錄在卷可稽（本院卷一第191至2 02頁），足認基隆市警察局於108年10月16日至被告住所搜索時，並未查獲任何違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關物證，亦未發現本案槍管，難認警員曾經告知被告本案槍管非違禁物。況觀諸本案槍管之外觀（偵3539號卷第155頁影像1），明顯屬金屬槍管，若基隆市警察局於前案曾經搜獲，殊難想像渠等會認為非違禁物而未扣案，辯護人上開所辯，僅為片面之詞，且不合常情，難認屬實。　⒊辯護人雖以本案被告似有禁止錯誤之情形等情，為被告置辯。惟查刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷（參照最高法院111年度台上字第973號判決要旨）。按槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例禁止持有之物品，被告為智識正常之成年人，且其自陳自108年起即有如事實欄一、（一）所示製造子彈之行為，有相當之社會經驗，則其未經許可即持有槍砲主要組成零件，難謂其不知係觸犯刑罰法令，亦無從認其理由為正當，是本件被告應無違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之情形。　　⒋至於辯護人雖聲請勘驗本案槍管、傳喚證人高鉦凱、黃聖明，待證事實為被告確無持有本案槍管之主觀犯意（本院卷三第80、84、138頁）。然而，依前揭事證已可認定被告確實知悉本案槍管為違禁物，待證事實已臻明確而無調查必要，是辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回之。　　㈢綜上所述，本案槍管屬公告之槍砲主要組成零件，依據被告之智識經驗，主觀上對於上情委難辯為不知，被告前開所辯，與事實不符，不足採信。本案事證已臻明確，被告持有槍枝主要組成零件即本案槍管1枝之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　三、事實欄一、（三）部分：　　訊據被告固不爭執其妹妹李曉涵於111年11月15日14時59分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至台電電線桿編號土城78號電桿下丟棄如附表三所示之物品，且上開物品為其父親甲○○同日在本案工廠尋獲等情，惟矢口否認有何非法持有非制式手槍及子彈之犯行，辯稱：如附表三所示之物不是我的云云（本院卷一第128至129頁，本院卷三第164至166頁）；其辯護人以：本件並無證據證明如附表三所示之物品為被告所有，且本案工廠為開放空間，工廠遙控器均放在外面的電箱裡，員工、客戶、送貨的人都可以自由進出等語為被告置辯。經查：　㈠本案工廠為被告家族經營之工廠，警方於111年11月15日10時 40分許，持本院核發之搜索票前往被告住所執行搜索。丙○○ 及李曉涵隨即以電話聯繫甲○○。丙○○於員警出發前往本案工廠搜索前先行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李曉涵，於同日14時57分至本案工廠，甲○○將尋獲的黑、銀兩個盒子交予李曉涵，李曉涵旋於同日14時59分騎乘上開機車帶走該槍彈盒子，至附近之臺南市○○區○○路0段000巷000弄0 00000號，隨手取該處的廢肥料袋裝入2個槍彈盒子後，藏放在旁邊台電電線桿編號土城78號電桿下。在旁邊農田工作的許忠安於李曉涵離開後趨前往查看，驚見盒內槍彈而報警處理，警方並扣得如附表三所示之物等情，為被告所不爭執（本院卷一第134至136頁），核與證人甲○○、李曉涵、丙○○於警詢及偵訊中（他6731號卷第105至123頁、231至245頁）、證人許忠安於本院審理中之證述（本院卷一第287至293頁）均大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、通聯調閱查詢單、蒐證照片、扣案物照片、監視器翻拍照片等件附卷可證（偵3539號卷第173至177頁，他6731號卷第79至93頁，警3572號卷第53至 97頁），復有如附表三所示之物扣案足佐。　㈡又扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物，可組成非制式手槍2枝，上開非制式手槍2枝及如附表三編號4所示之子彈7顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認上開非制式手槍2枝及子彈7顆均具殺傷力（鑑驗結果詳如附表三所示），此有該局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書在卷可參（見他6731號卷第69至95 頁），足認扣案如附表三編號1至7所示之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，該等扣案之槍彈，非經中央主管機關許可，均不得持有之。　　　　　　㈢如附表三所示之槍彈確係被告藏放在本案工廠內而持有，說明如下：　　　　　⒈證人即被告之父親甲○○於警詢中供稱：當天不知道是李曉涵還是丙○○打電話跟我說有人要來搜索，被告說有2個空盒子要我拿去丟，因為被告的盒子跟我的不一樣，所以我找得到，我不知道裡面是什麼，我把2個盒子交給李曉涵，就是附表三編號8所示之盒子等語（他6731號卷第105至109頁）；復於偵訊中證稱：我忘記是哪一個女兒打給我，說警方會到工廠搜索，被告表示後面櫃子有2個空盒子，要我幫他丟掉，我聽完馬上去找，在放五金的櫃子找到，我沒有打開看，後來李曉涵回來工廠，我就跟她說這兩個盒子拿去丟掉等語明確（他6731號卷第241至245頁）。雖證人甲○○於本院準備程序中改稱：丙○○打電話給我時，沒有說是被告轉達的，偵查中我說是被告轉達只是我猜的等語（本院卷一第158頁），然衡諸常情，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日較近，記憶應較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可能係因時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而欲加以迴護，應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為可採。　⒉證人即被告之妹妹丙○○於偵訊中陳稱：當天因為被告對我使眼色說工廠也有，我就有打電話跟甲○○講搜索的事情，我跟被告沒有交談，但他對我使眼色，我就知道他的意思等語（他6731號卷第235至238頁）；又於本院準備程序中供稱：因為被告對我使眼色，我才會打電話給甲○○叫他找東西等語明確（本院卷一第158頁）。　⒊經核上開證人甲○○、丙○○之證述均大致相符，衡以被告與上開證人均為親屬關係，被告於本院審理中自承其與上開證人間並無任何糾紛存在（本院卷一第129頁，本院卷三第167頁），故其等應無刻意陷害被告之動機，其等證述之內容應堪以採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告當時確於員警至被告住所搜索之過程中，向妹妹丙○○使眼色，暗示本案工廠有違禁物之意思，丙○○因而立即聯繫其等父親甲○○尋找如附表三所示之物，故證人丙○○、甲○○均係受被告之指示才尋找如附表三所示之物，顯見上開物品確係被告藏放在本案工廠內而持有之，至為明確。　⒋至被告及辯護人雖辯稱：本案工廠係開放空間，不能排除係他人將如附表三所示之物放置於該處，並提出本案工廠照片為證（本院卷二第79至87頁）。然查，本案工廠為被告家族經營之氣密窗工廠，被告會在本案工廠出入等情，業據被告於偵訊及本院審理中供述明確（偵3539號卷第10頁，本院卷一第128頁）。而價值昂貴、具有爆裂危險性之槍、彈，不可能為無人持有而任意棄置，且扣案如附表三所示之物係放置於本案工廠之櫃子上，非一般垃圾棄置處，是該槍、彈應屬有人持有之物，如非基於信賴關係而先予告知他人並取得代為保管之同意，決無任意藏放於他人實力支配之空間，而甘於承擔因此可能面臨之遺失、占用、轉賣、通報、查獲甚至意外爆裂傷人等風險，是衡情如附表三所示之物不可能係被告家族以外之人藏放，而被告於偵訊中陳稱：我認為扣案槍彈不會是我父親跟妹妹的等語（偵3539號卷第11頁），是可排除該槍彈係證人甲○○、丙○○、李曉涵所有之可能。又被告自陳可自由出入本案工廠，足見如附表三所示之物可供被告隨時取用，與其有密切關聯；又該槍、彈倘若非被告所持有之物，被告何需向證人丙○○使眼色，證人甲○○及李曉涵為何要急著於警方前來本案工廠搜索前尋找並丟棄？由此可見如附表三所示之物確為被告持有甚明，被告及辯護人空言猜測該槍、彈係他人放置云云，並無相關證據可佐，尚難遽以採信。　㈣綜上所述，證人甲○○於警詢及偵訊時、證人丙○○於偵訊及本院審理中所述，與常情相符，應較為可信。從而，本案事證明確，被告持有如附表三所示之物等節，均可認定，應予論罪科刑。　　參、論罪科刑：一、核被告如事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪；如事實欄一、（二）所為，係犯同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪；如事實欄一、（三）所為，係犯同條例　　第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、變更起訴法條：　　公訴意旨雖認被告就事實欄一、（二）及事實欄一、（三）所示部分所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍枝主要零件、同條例第7條第1項之非法製造非制式手槍及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語，然此為被告堅詞否認，且依檢察官所舉證據資料不足以證明被告此部分罪嫌，自無從遽認被告有何非法製造子彈之犯行（詳後述陸、不另為無罪諭知部分），惟此部分起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實間，二者之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。三、又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告如事實一、（三）所示之犯行雖各同時持有具殺傷力之非制式手槍2枝、子彈7顆，仍應分別僅成立一罪。又按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415 號判決意旨參照）。查被告於如事實欄一、（二）、（三）所示期間分別非法持有槍砲主要組成零件及非制式手槍、子彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪，附此敘明。四、被告如事實欄一、（三）所示之犯行，被告係於同一時、地取得如附表三所示之非制式手槍及子彈而非法持有之，係以一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，均應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。被告如事實欄一、（一）、（二）、（三）所示犯行，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。五、刑之減輕事由：　㈠被告如犯罪事實欄一、（一）所為，乃著手於製造子彈行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。　　　　㈡本件無刑法第59條適用之說明：　　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁，被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要零件、非制式手槍及子彈，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，衡酌被告犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形，況其製造子彈未遂犯行業依刑法第25條第2項規定減輕其刑，難謂情輕法重，是辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚非可採，併予說明。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如附表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍、彈及槍砲主要組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該；兼衡其持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件之數量、期間；復斟酌被告犯後坦承製造子彈未遂犯行，否認其餘犯行，犯後態度難稱良好。暨考量被告自陳高職肄業之智識程度、職業為仲介、未婚、有1名未成年子女之家庭生活狀況（本院卷三第168頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、侵害法益種類、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑如主文所示，再就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　肆、沒收：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物可組成非制式手槍2枝，前揭非制式手槍2枝及如附表三編號 4所示經送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈3顆，均具有殺傷力，有前揭鑑定書在卷可憑，核均屬違禁物，爰依前揭規定，均宣告沒收。至扣案如附表三編號4所示業經試射認有殺傷力之非制式子彈4顆，均經鑑驗試射，現已用罄，所餘殘骸均不具子彈之功能而非違禁物，毋庸另為沒收諭知，附此敘明。　　二、另扣案如附表三編號4所示之非制式子彈1顆，經鑑定後認無殺傷力，自非屬違禁物，而不予宣告沒收。　　三、扣案如附表一編號1所示之金屬槍管1支，屬公告之槍砲主要組成零件等情，業如前述，足認為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收之。四、扣案如附表一編號2至3、9所示不具殺傷力之子彈及已擊發之彈殼，為被告所有、如犯罪事實欄一、（一）所示犯行所生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收。五、扣案如附表一編號4至8、10至23所示之物、附表三編號8之物，均為被告所有、分別供如事實欄一、（一）及（三）所示犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於各該罪刑項下宣告沒收。六、本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆非違禁物，且經本院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，併此敘明。　　　　　　　　　伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於非法持有具殺傷力之空氣槍之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表二編號 2所示具殺傷力之空氣槍1枝（下稱本案空氣槍），並將上開物品放置在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載為8弄，下稱38號房屋）之3樓水塔旁而非法持有之。嗣經警方於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜索票前往被告住所執行搜索，並得被告同意搜索38號房屋，當場查獲並扣得如附表二編號2所示之物。因認被告所為涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決參照）。三、公訴意旨及補充理由書認為被告涉犯非法持有空氣槍罪，無非係以：證人鍾文修、許純維之證述、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2月7日保三壹警偵字第1 130001268號函暨後附密錄器翻拍照片、搜索影像光碟及本院勘驗筆錄等證據（偵3539號卷第33、47至51、76、93至10 1、153至158頁，本院卷一第266至287頁，本院卷二第19至2 7156至158、161至171頁），為其主要論據。四、訊據被告固坦承38號房屋位於被告住所旁並有相通，惟堅詞否認有何非法持有空氣槍之犯行，辯稱：38號房屋平常無人居住，大家有時會放雜物在1樓，樓上不會有人上去，本案空氣槍係爺爺的，我從來沒有發現過等語（本院卷一第128 至129頁）。五、經查：　㈠內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊員警於111年11月15 日12時26分許，在38號房屋3樓內，查獲本案空氣槍1枝；又本案空氣槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認具殺傷力乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書1份在卷可稽（偵3539號卷第153 至158頁），是此部分之事實，堪以認定。惟上開情節僅能證明分局員警在38號房屋3樓內查獲具有殺傷力之本案空氣槍，至本案空氣槍究係何人所持有、藏放，則尚無從證明。　　　　㈡證人即當日執行搜索之警員鍾文修於本院審理時證稱：本案空氣槍是在38號房屋頂樓水塔旁搜到，大概要2米以上的梯子才爬得上去，被告說本案空氣槍是他過世的祖父所有，雖然該空氣槍看起來舊舊的，但外包裝很乾淨，不像放很久的樣子，空氣槍外面有包黑色塑膠袋等語（本院卷一第266至2 77頁）；證人即警員許純維於本院審理中證稱：本案空氣槍在38號房屋頂樓水塔旁搜到，用報紙包著，打開看是1把古老長槍，槍管有點生鏽，我們在用時不太容易等語（本院卷一第281至285頁）。又本案搜索影像光碟，亦經本院勘驗並製有勘驗筆錄1份（本院卷二第161至171頁），然前揭證人之證述及本院勘驗筆錄至多僅能證明本案空氣槍於111年11 月15日查獲之經過，尚難援此而率認本案空氣槍為被告所持有。況依前揭證據可知，38號房屋分為1至3樓，而搜到本案空氣槍之位置位於3樓水塔旁，衡情並非一般人經常往來之處，被告僅係偶爾存放物品在38號房屋1樓，其辯稱從未發現本案空氣槍等語，尚非無據。至證人鍾文修雖證稱本案空氣槍之包裝袋很乾淨，不像放很久等語，然此部分僅有證人鍾文修之證詞可佐，前揭本案勘驗筆錄及蒐證照片均無從看出本案空氣槍包裝袋之新舊，尚無從據此推認係被告將本案空氣槍藏放於該處。　㈢又證人即被告之大伯李炳賢於本院審理中證稱：我父親、母親及二弟曾經住過38號房屋，我父親之前有一枝空氣槍，它要用對摺的方式填充鉛彈，（提示本案空氣槍供證人辨識）以前我爸爸的槍是長這樣沒錯，口徑大小看起來差不多等語（本院卷一第322至333頁）。另本案空氣槍如欲裝填鉛彈，須先槍枝對折，再裝填鉛彈至槍管彈室處等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136018665號函附卷可證（本院卷二第65頁）。綜上，本案38號房屋分為1至3樓，被告之祖父、祖母及二伯曾經居住於該處，而搜到本案空氣槍之38號房屋3樓，既然並非被告之經常住處，該處曾有他人居住，本件自亦無法排除在該段期間內，另有其他人在該處藏放本案空氣槍之可能。在此情況下，單憑被告曾經出入、暫留38號房屋或放置私人物品，即認係其持有並藏放本案空氣槍，稍嫌速斷。另依前揭證人證述及函文，足認本案空氣槍與被告祖父之空氣槍特徵均相符（需對摺填充子彈、外觀、口徑大小），則被告辯稱本案空氣槍係其祖父所有等語，並非憑空杜撰而來，尚堪採信。　㈣按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院98年度台上字第854號、第2366號刑事判決意旨參照）。綜上各情析之，本案無法排除扣案之本案空氣槍係其他第三人所放置，被告主觀上是否確實知悉有本案空氣槍存在並有執持占有之意思，客觀上是否有將之置於自己實力支配之下，均非無疑。從而，被告是否涉犯公訴意旨所指非法持有具有殺傷力之空氣槍之犯行，存有合理之懷疑，依前揭規定與說明，自不得僅憑推測或擬制之方法，率為被告有罪之論斷。　六、綜上所述，本件被告此部分犯行，公訴人之舉證，既仍有上開合理懷疑，檢察官所舉其餘之各項證據，客觀上即未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本件既無積極證據證明被告曾持有本案空氣槍，亦無法證明查獲之本案空氣槍為被告所藏放，是公訴人所舉之證據並不足使本院為被告有罪之確信，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指持有本案空氣槍之犯行，本件既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前揭規定、判決意旨及說明，自應為被告無罪之諭知。　　陸、不另為無罪諭知部分：　　　　　　　　一、公訴意旨略以：　㈠被告於事實欄一、（一）所示之時間、地點，先在模型店購入模型槍1枝後，復另利用自網路上所學習製造槍彈知識，使用車床、鑽床、鑽尾、游標尺、膛線刀、萬用夾、金屬鐵棒、刻磨機、擦槍工具、尖嘴鉗等工具，將模型槍槍管打通，塑刻槍管膛線，調整復進簧以著手製造非制式手槍1枝（下稱不明槍枝），惟因試射上開不明槍枝時發生膛炸，被　　告遂將不明槍枝丟棄，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之非法製造非制式手槍未遂罪嫌等語。　㈡被告基於製造槍砲主要零件之犯意，在被告住所及本案工廠內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表一編號1 所示屬槍枝主要組成零件之本案槍管1枝。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲主要零件罪嫌等語。　㈢被告基於製造非制式手槍及子彈之犯意，在被告住所及本案工廠內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表三編號1至7所示之本案手槍及本案子彈。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍及同條例第 12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語。　　㈣被告在如事實欄一、（三）所示之時間、地點，除前經認定持有如附表三編號1至7所示之本案手槍、子彈7顆以外，另尚分別同時持有如附表三編號4所示之非制式子彈各1顆，涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定，其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯前述罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊之供述、本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局11 2年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部112年4月2 7日內授警字第1120878377號函、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書及扣案如附表一、三所示之物等為其主要論據。惟訊據被告於本院審理時堅詞否認有前揭犯行，辯稱：我沒有製造非制式手槍及槍枝主要零件等語。　四、經查：　㈠陸、一、（一）部分：　　本件被告固於警詢、偵訊及本院準備程序中陳稱：我曾經改造過1枝92型的CO2BB槍，我用鑽尾把槍管磨寬至與我所改造的子彈相符之尺寸，約為9mm，滑套嘗試裝入撞針，並嘗試更換復進簧，後來我嘗試擊發子彈，該槍枝就壞了，所以我已丟棄等語（見偵29449號卷第17至19、106頁，本院卷一第 127頁），然揆諸前揭說明，就被告有無製造上開不明槍枝一節，不得僅以被告前揭自白作為認定之唯一證據，仍應有補強證據相互印證，以擔保被告前揭自白之真實性，惟上開不明槍枝既未扣案，遍查全卷，復無任何積極證據足資佐證被告確有購買模型槍後加以改造，而未經許可製造上開不明槍枝之行為，乃至上開不明槍枝究否實際存在，亦堪置疑，自難認定被告有何製造或持有上開不明槍枝之行為。是基於無罪推定原則，本應就此部分為無罪之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之被告製造子彈未遂部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈡陸、一、（二）、（三）部分：　　公訴意旨雖認扣案之本案槍管、本案手槍及本案子彈均為被告所製造，然經內政部警政署刑事警察局比對扣案如附表一編號5至8、10至23所示之製造工具與本案槍管、本案手槍、本案子彈是否具有關聯性，其比對結果略以：扣案工具均為坊間常見之五金器具，其所產生之工具紋痕多為重複性紋痕，無法比對鑑定，本案槍枝是否為前揭工具所製造，本局無法研判等語，此有內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑鑑字第1120064670號函附卷可參（偵3539號卷第185頁），足見扣案如附表一編號5至8、10至23所示之製造工具不足證明被告確有製造本案槍管、本案手槍及本案子彈之行為。又檢察官所提出之前揭證據，雖足以證明被告非法持有槍砲主要零件、非制式手槍及子彈之犯行，然尚無從佐證被告是否確有非法製造槍砲主要零件、非制式手槍及子彈之犯罪事實。從而，依本案卷內事證，無從認定被告有何製造本案槍管、本案手槍及本案子彈之行為，基於無罪推定原則，原應就此部分為無罪之諭知，然此部分與本院前開認定被告所犯非法持有槍砲主要零件、非制式手槍及子彈間，分別具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知　㈢陸、一、（四）部分：　　　　　　　　　　上開如附表三編號4所示之非制式子彈1顆經試射後，認不具殺傷力等節，有前揭鑑定書附卷可參，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪之非法持有槍彈部分，係屬單純一罪及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一： 111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第39至43頁) 編號扣案物名稱數量備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁）是否宣告沒收 1 已貫通槍管（霰彈槍） 1枝所有人：李政諺認係以貫通枝金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 (扣案編號1) 是，刑法第38條第1項。 2 子彈 4顆所有人：李政諺認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號3) 是，刑法第38條第2項。 3 子彈 2顆所有人：李政諺研判均係口徑直徑約9mm非制式子彈，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號8) 是，刑法第38條第2項。 4 彈殼 17個所有人：李政諺 ⒈16顆，認均係非制式金屬彈殼。 ⒉1顆，研判係口徑9×19mm制式彈殼（不具底火皿）。 (扣案編號9) 是，刑法第38條第2項。 5 彈頭 10顆所有人：李政諺認均係非制式金屬彈頭。 (扣案編號10) 是，刑法第38條第2項。 6 底火鐵片 1包所有人：李政諺認均係底火連桿。 (扣案編號17) 是，刑法第38條第2項。 7 撞針 7支所有人：李政諺認分係金屬撞針及金屬棒。 (扣案編號18) 是，刑法第38條第2項。 8 復進簧 6支所有人：李政諺認均係金屬彈簧 (扣案編號21) 是，刑法第38條第2項。 9 已擊發彈殼 2個所有人：李政諺研判均係已擊發破裂之口徑9×19mm制式彈殼。 (扣案編號22) 是，刑法第38條第2項。 10 彈頭 1顆所有人：李政諺研判係制式銅包衣彈頭。 (扣案編號23) 是，刑法第38條第2項。 11 喜得釘火藥 2罐所有人：李政諺 (扣案編號2) 是，刑法第38條第2項。 12 硫磺 1罐所有人：李政諺 (扣案編號4) 是，刑法第38條第2項。 13 碳粉 1罐所有人：李政諺 (扣案編號5) 是，刑法第38條第2項。 14 游標尺 1支所有人：李政諺 (扣案編號15) 是，刑法第38條第2項。 15 車床 1組所有人：李政諺 (扣案編號6) 是，刑法第38條第2項。 16 鑽床 1組所有人：李政諺 (扣案編號7) 是，刑法第38條第2項。 17 鑽尾 1批所有人：李政諺 (扣案編號14) 是，刑法第38條第2項。 18 膛線刀 8支所有人：李政諺 (扣案編號16) 是，刑法第38條第2項。 19 萬用夾 2支所有人：李政諺 (扣案編號19) 是，刑法第38條第2項。 20 金屬鐵棒 6支所有人：李政諺 (扣案編號20) 是，刑法第38條第2項。 21 刻磨機 1組所有人：李政諺 (扣案編號24) 是，刑法第38條第2項。 22 擦槍工具 7支所有人：李政諺 (扣案編號25) 是，刑法第38條第2項。 23 尖嘴鉗 1支所有人：李政諺 (扣案編號)26 是，刑法第38條第2項。 24 十字弓 1支所有人：李政諺非管制刀械。 (扣案編號13) 否 25 IPHONE 12 藍色手機(含SIM卡1枚) 1支所有人：李政諺 IMEI：000000000000000 (扣案編號12) 否 26 IPHONE 6S PLUS手機(含SIM卡1枚) 1支所有人：李政諺 IMEI：000000000000000 (扣案編號27) 否 27 克拉克17空氣槍（含彈匣） 1支所有人：李政諺不具殺傷力。 (扣案編號11) 否，已現場發還。(偵29449號卷第77頁) 附表二： 111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第51頁) 編號扣案物名稱數量鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁）是否宣告沒收 1 槍枝零組件 1組所有人：李政諺認分係金屬扳機、金屬槍機、木質握把及金屬螺絲等物。否 2 長槍（軟氣槍，槍枝管制編號：0000000000） 1枝所有人：李政諺研判係口徑4.5mm制式空氣槍，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑4.5mm、質量0.499g）最大發射速度為127公尺/秒，計算其動能為4.02焦耳，換算其單位面積動能為25.3焦耳/平方公分。否附表三： 111年11月15日於臺南市○○區○○路○段000000號旁編號土城78左14電桿下扣押之物(偵3539號卷第173至177頁) 編號扣案物名稱數量備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書，他6731號卷第69至75頁）是否宣告沒收 1 槍管 2枝所有人：李政諺認均係已貫通之金屬槍管，均可供組成具殺傷力槍枝使用。是，刑法第38條第1項。 2 槍身 4枝所有人：李政諺均認係金屬槍身。是，刑法第38條第1項。 3 滑套 3枝所有人：李政諺 ⒈2枝，均認係金屬滑套。 ⒉1枝，均認係金屬滑套（不具撞針）。是，刑法第38條第1項。 4 子彈 8顆所有人：李政諺 1、3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2、2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，認不具殺傷力。是，未試射之3顆子彈，依刑法第38條第1項規定沒收。 5 彈匣 3個所有人：李政諺認均係金屬彈匣。是，刑法第38條第1項。 6 復進簧 4個所有人：李政諺認均係金屬彈簧。是，刑法第38條第1項。 7 復進簧導管 4個所有人：李政諺認均係金屬復進簧桿。是，刑法第38條第1項。 8 槍盒（黑色、銀色） 2個所有人：李政諺是，刑法第38條第2項。本案送鑑槍枝零件經組裝可得手槍2枝，鑑定情形如下：（一）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（二）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表四： 112年1月13日自李政諺身上扣押之物(警二卷第45至49頁) 編號扣案物名稱數量備註是否宣告沒收 1 TSMC牌手機(含SIM卡1枚) 1支所有人：李政諺門號：0000000000 否 2 IPHONE 6S手機(含SIM卡1枚) 1支所有人：李政諺門號：0000000000 否

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1803-20250212-1

海商上

臺灣高等法院高雄分院

給付運費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上字第2號上訴人山隆船務報關股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳佩真律師林文鵬律師朱慧倫律師被上訴人萬福國際貿易有限公司法定代理人陳晴玫田文海宋梅芳訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高雄地方法院112年度海商字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊從事承攬運送業，被上訴人於民國110年4月間委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71,000元，以人民幣1元兌換新臺幣（未特別標明幣別者，以下同）4.57元計算，該次報酬為1,946,820元；復於110年6月間，被上訴人再委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個（與上開冷凍貨櫃合稱系爭冷凍貨櫃）至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71 ,000元，以人民幣1元兌換4.43元計算，該次報酬為1,887,1 80元，金額合計3,834,000元（下稱系爭報酬）。嗣被上訴人遲未付款，迭經伊催討後，被上訴人承辦人田鴻耀於111 年8月24日出具運費付款承諾書予伊（下稱系爭承諾書），約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,820元，111年10月5 日給付第2筆款項1,887,180元，詎被上訴人竟未依約履行；又被上訴人雖於111年7月26日解散，惟迄今仍未清算終結，其法人格仍未消滅，故其出具之系爭承諾書自屬有效等語，為此，爰依民法第660條之規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9 月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人從未跟上訴人洽談系爭冷凍貨櫃訂倉運送事宜，上訴人都是透過棨鴻輪船股份有限公司負責人陳勇仲聯繫訂倉，被上訴人亦從未授權陳勇仲跟上訴人代為訂倉；其次被上訴人自111年7月26日解散迄今，從未接到上訴人提供之提單或請款單或催款電話，亦未同意開立系爭承諾書予上訴人，田文海之父田鴻耀從未任職於被上訴人，自不能代表被上訴人行使權利；另被上訴人已於112年3月14日對陳勇仲提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查中，陳勇仲已在該案向檢察官坦承偽造文書一事為其所為，足見此與被上訴人無關等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,94 6,820元自111年9月26日起至清償日止；其中1,887,180元自 111年10月6日至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠田鴻耀與被上訴人公司登記負責人田文海為父子。　㈡被上訴人公司登記負責人為田文海，111年7月15日經股東田文海、宋梅芳、陳晴玫同意解散，未選任清算人，但以全體股東為清算人，111年7月26日辦理解散登記完畢，尚未清算終結。　㈢被上訴人不爭執上訴人主張111年4月1日至111年8月31日間，承攬運送報酬之金額，合計3,834,000元。　㈣田文海對訴外人陳勇仲提起偽造文書等告訴，經高雄地檢署以112年度偵字第37754號（112年度調院字第771 號）受理並於偵查後，提起公訴，經原法院以113年度簡字第1685號（113年度審訴字第11號；下稱系爭刑案）審理，並就田文海上開提起偽造文書告訴之事實部分，判處有期徒刑5月。五、本件爭點：　　　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？六、本院之判斷　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實負舉證責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院82年度台上字第147號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有承攬運送契約存在，請求被上訴人給付系爭報酬等語，然此為被上訴人所否認，依前開規定及說明，就本件債權發生之有利於己之事實（即兩造有承攬運送契約存在），自應由上訴人負舉證責任。經查：　⑴證人陳勇仲證述：我曾擔任被上訴人公司負責人，所以持有被上訴人公司大章，負責人田文海小章是我自己去刻的；我使用被上訴人公司的名義無人同意，是自己使用，沒有跟被上訴人公司借牌過，沒有權限代表被上訴人，是以被上訴人的名義作我自己的事，被上訴人法定代理人田文海、陳晴玫，以及田鴻耀均不知情，田鴻耀沒有跟我講過可以代表被上訴人，也不清楚田鴻耀是否為被上訴人登記之代表人，或擔任過被上訴人的對外窗口，系爭刑事案件已經認罪等語（見原審卷一第337-345頁）；又證人即受僱於陳勇仲任法定代理人之棨鴻輪船公司之謝宜庭亦證述：我先前任職棨鴻輪船會計，陳勇仲是我的老闆，陳勇仲跟我說他跟田鴻耀講好跟上訴人合作時，就用被上訴人公司的牌等語（見原審卷一第 347-350頁）。至田鴻耀經原審及本院多次以證人身分傳訊均未到庭（見原審卷一第125、141、183、331頁、第371頁；原審卷二第105頁、本院卷第119、185頁），惟觀田鴻耀已於高雄地檢署偵查該署112年度偵字第18634號偵查案件（下稱18634號偵查案件）時證述：被上訴人公司是田文海開設，我會幫忙拉業務，公司的事情都是我、田文海、陳晴玫討論決定，我沒有授權陳勇仲使用被上訴人公司大小章，但我有幫忙陳勇仲處理本件債務，陳勇仲也沒有跟我借過被上訴人公司的牌，他自己有5、6家公司，何必跟我們公司借牌等語（見原審卷一第292-293頁）。是在上訴人未為其他舉證之情形下，尚難認陳勇仲有獲被上訴人之授權，而可與上訴人就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，締結承攬運送契約。而因證人即上訴人公司前員工陳宥蓁證稱：我任職上訴人公司，並擔任業務，負責報價跟追蹤訂單，110年8月離職，被上訴人公司的業務是我承攬的，當時有查核被上訴人的公司登記資料，被上訴人的業務都是陳勇仲跟我接洽，陳勇仲說他是被上訴人公司股東並且負責公司業務，陳勇仲訂倉後，他會提供出貨文件，這些都經過上訴人同意才會接單，我沒有跟被上訴人公司人員接洽過，上訴人的文件都交給陳勇仲等語（見原審卷○000-000頁）。是由上開證人陳宥蓁之證詞，上訴人於接獲以被上訴人名義為運送要約時，既均係與陳勇仲接洽，然陳勇仲既無代理或代表被上訴人之權，被上訴人亦拒絕承認陳勇仲之無權代理行為，兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，自難認有意思表示合致而存在承攬運送契約。　⑵上訴人雖提出系爭承諾書，其上並載明兩造合作多年，被上訴人有帳款拖欠，約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,8 20元，111年10月5日給付第2筆款項1,887,180元之旨（見原審司促卷第11頁）。惟證人陳勇仲已證述：承諾書是我自己製作的，大小章也是我刻的，我蓋的等語（見原審卷一第33 8頁）。而系爭承諾書上被上訴人公司之大小章，與被上訴人公司登記之大小章，肉眼視之即有明顯不同，有系爭承諾書及被上訴人公司變更登記表可供比對（見原審審訴卷第14 1頁），是前揭證人陳勇仲所證系爭承諾書係其自行製作等情，即應為真實。是系爭承諾書自亦不能認足以證明兩造就系爭冷凍貨櫃訂有承攬運送契約。　　⑶證人即上訴人員工王詩媛雖證述：其向被上訴人催討系爭報酬時，其有聯絡到田鴻耀，田鴻耀未否認積欠系爭報酬，並表示會付款等語（見原審卷一第157-163頁），然因被上訴人否認田鴻耀曾任職於被上訴人公司，或為被上訴人公司實際負責人，縱田鴻耀為被上訴人法定代理人之一田文海之父，且曾於18634號偵查案件偵查中證述：被上訴人公司的事情是我、田文海、我的前妻陳晴玫討論決定等語（見原審卷一第292頁）。然觀田鴻耀同時亦證述：我在被上訴人公司一直都沒有職位，而被上訴人公司平日大小章誰負責管理，這要問田文海等語（見原審卷一第292頁），縱田鴻耀曾參與被上訴人內部意見形成之過程，然在上訴人未能提出其他證據足資證明田鴻耀有權代表被上訴人，或田鴻耀方為被上訴人公司實際負責人之情形下，尚難以田鴻耀為被上訴人法定代理人田文海之父，以及曾參與被上訴人公司內部形成意見之過程，逕認田鴻耀有對外代理被上訴人，包括出借被上訴人名義（即借牌）之權利。況田鴻耀已於18634號偵查案件自承其有幫忙處理上訴人債務之事（見原審卷一第292頁），因此田鴻耀回覆王詩媛催討時所述內容，尚難認田鴻耀係代表或代理被上訴人承認系爭報酬之債務，而令被上訴人負給付系爭報酬之責。　⑷至上訴人所有之客戶資料卡，雖記載聯絡人為「陳晴玫」，且依106年1月20日經濟部商工登記公示資料所示被上訴人之代表人亦為陳晴玫。然上訴人所有之客戶資料卡為上訴人內部自行維護記載之資料，依證人陳宥蓁前揭證述，雖曾查核被上訴人的公司資料，惟既均係與陳勇仲聯絡，而未與陳晴玫有所接觸，上開上訴人所自行維護之被上訴人客戶資料，非無可能係證人陳宥蓁自行查閱公告之經濟部商工登記公示資料後自行登載，是不能僅以上訴人內部維護之被上訴人法定代理人正確無誤，即認被上訴人確有委由上訴人進行系爭冷凍貨櫃之運送。　　　⒊上訴人另主張田文海將銀行帳戶及公司大小章均交付陳勇仲使用，顯係以自己行為表示以代理權授與他人，本件有表見代理之適用，被上訴人自應負本人責任云云。然查：　⑴按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言。換言之，表見代理之代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任（最高法院 70年台上字第3515號、96年度台上字第2425號判決要旨參照）。　⑵上訴人雖稱被上訴人將公司大小章交予陳勇仲使用等情，惟證人陳勇仲證稱：大章是我在105年間擔任被上訴人負責人時拿到的，小章是我自己刻的，負責人擔任半年等語（見原審卷一第339、343頁），是上訴人主張係被上訴人交付公司負責人小章予陳勇仲等情，在未有其他證據可資佐證，難信為真實。又縱陳勇仲曾因擔任被上訴人公司法定代理人之故而持有被上訴人公司大章，然因我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。另我國實務上亦多認為依一般社會生活常態，本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（參見最高法院70年台上字第657號民事判決先例要旨、最高法院95年度台上字第2 426號民事裁判意旨）。是單以陳勇仲持有被上訴人大章乙節，揆諸前揭論述，尚難足令一般人相信被上訴人有授與代理權予陳勇仲之行為。　⑶被上訴人法定代理人田文海雖不否認曾與陳勇仲前往華南銀行開戶，惟係因陳勇仲說如被上訴人要使用信用狀，因與華南銀行主管很熟，可以去開戶方前往開戶等語。然如同上述，交付銀行帳戶予他人，委由代辦部分金融往來交易事項，在我國商業交易實態，事所恆有，而持有他人金融機構帳戶，除至金融機構辦理相關業務外，客觀上亦不足使一般人產生帳戶所有人已概括授權持有帳戶者可代表帳戶所有人為一切法律行為，或有代理之權限。上訴人主張因陳勇仲持有被上訴人前揭華南銀行前鎮分行帳戶，被上訴人即應負授權人責任云云，委無可採。況依第一商業銀行前鎮分行提供上訴人所有之匯款交易明細內容，自107年6月1日起至109年4月1 6日止，雖有多筆以被上訴人公司名義之款項匯款予上訴人之紀錄（見原審卷一第199-201頁）；然證人謝宜庭已證稱：前述交易明細所列款項均是我匯款予上訴人，陳勇仲有說他跟田鴻耀講好要用被上訴人公司的帳戶付款予上訴人，我和田文海也有去開戶，開戶後帳戶資料（含大小章）就放在我這裡使用，棨鴻輪船在111年搬家前，前述開立的帳戶就已註銷，不能使用等語（見原審卷一第347-349頁）。是上開第一商業銀行前鎮分行所提供之匯款資料，其中以被上訴人名義匯款者，實非被上訴人，而為陳勇仲所開設之棨鴻輪船公司；再參以證人陳宜蓁亦證稱：其與陳勇仲接洽業務期間，其未曾與被上訴人公司人員接洽等語（見原審卷一第14 8頁）。又被上訴人於華南銀行所開立之帳戶，已於109年4 月20日結清，有客戶資料查詢可證（見原審卷一第429頁）。基上，被上訴人提供系爭帳戶予陳勇仲使用期間係在107 年7月3日起至109年4月20日止，而本件陳勇仲訂倉時間在11 0年4月間、同年6月間（見原審審訴卷第53頁）；是以陳勇仲以被上訴人公司名義與上訴人交易期間，上訴人既未曾與被上訴人公司法定代理人田文海等人或員工接觸，而被上訴人交付上訴人使用之系爭帳戶亦已於109年4月20日結清而無法使用，其後陳勇仲於110年4月、同年6月始委託上訴人本件系爭冷凍貨櫃承攬運送事宜，尚難僅以被上訴人曾交付系爭帳戶予陳勇仲使用，陳勇仲以被上訴人公司名義匯款予上訴人之行為，而認定被上訴人有為表見授權之行為，而令其負本人責任。　　⒋綜上，上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃存在承攬運送契約，若非存在承攬運送契約，被上訴人亦應負表見代理授權人之責等情，均無理由。　　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？　　兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，既無承攬運送契約存在；又陳勇仲以被上訴人公司名義委託上訴人辦理系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，係無權代理，被上訴人亦拒絕承認，且兩造間亦無表見代理之適用等情，業已說明如前。是以上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，難認有據。七、綜上所述，上訴人依民法第660條之規定，請求被上訴人給付3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-海商上-2-20250212-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第8號原告甲○○ 訴訟代理人馬叔平律師被告丙○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國一百一十四年一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告與原告之被繼承人丁○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國109年8月6日死亡）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原以乙○○為被告，起訴請求確認乙○○與原告之被繼承人丁○○間之親屬關係不存在（見本院卷第7頁），嗣具狀變更被告為乙○○之父即丙○ ○，並更正聲明為確認被告丙○○與丁○○間親屬關係不存在（見本院卷第57、59頁），核其前後變更均係基於同一原因事實，主張丙○○、乙○○父子與原告之被繼承人丁○○間無法律上親屬關係，揆諸前開法條規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告丙○○及其子乙○○與原告之母丁○○（女　　，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間並無親屬關係，然丁○○於109年8月6日死亡後，原告持相關證件資料向地政機關辦理繼承遺產時，經臺北市大安地政事務所來函通知補正，稱：「經查本案被繼承人高福與其配偶孫定洲全戶戶籍謄本尚有乙○○（父：丙○○），稱謂為孫，本案乙○○或丙○○是否有繼承權欠明（無法以電腦查詢），請釐正。」等語，致原告無從辦理繼承事宜。惟被告為大陸地區人士，經詢當地戶政機關，其戶籍資料皆已遺失而無從查證，嗣原告與被告之子乙○○經博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告綜合研判，渠等間手足機率為0.0001％，原告與乙○○間無血緣關係存在，自得證明被告即乙○○之父與原告之母丁○○無血緣或親屬關係。為此，爰依法請求確認被告與原告之被繼承人丁○○間親子關係不存在等語。二、被告訴訟代理人陳稱：伊為被告丙○○之子，丙○○與丁○○配偶孫定洲為族親關係，丙○○育有2子，因76、77年間大陸一胎化政策，孫定洲至大陸地區探親時，為了伊要來臺依親，申報戶籍，故記載為丁○○與孫定洲之孫，但被告丙○○和伊與丁 ○○、孫定洲均無親子關係。伊對於原告的起訴沒有意見，同意原告主張等語。三、得心證之理由：　㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又親屬關係雖因死亡而使身分法上之關係消滅，但僅限於死亡者與生存者間之關係消滅，死亡者以外之親屬互相間之關係並非當然消滅；且親子身分關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，自應准許第三人提起確認親子關係存否之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該子女之父母是否死亡而受影響。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。如戶政機關（親子關係）之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號判決意旨參照）。查原告主張被告與其母親即被繼承人丁○○間並無親子關係存在，但戶籍資料錯誤登記被告之子乙○○為丁○○之孫，致被告與丁○○間之身分關係處於不確定之狀態，影響原告對丁○○之繼承等私法上權利，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去等情，揆諸前揭說明，應認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張之事實，業據提出丁○○除戶謄本、臺北市大安地政事務所土地登記案件補正通知書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、河南省西平縣蘆廟鄉韓莊村民委員會蓋章證明被告丙○○之親生父母分別為孙定国、晋慈之證明書等件為證(見本院卷第15至33頁、第161頁)，均為被告不爭執。又本院依職權查詢被告之入出境資料，得知其從未入境我國（見本院卷第129頁）。而觀諸原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告：「綜合研判：依據21組體染色體ST R DNA位點分析結果，甲○○與乙○○累積手足關係指數為6.35E -07，手足機率為0.0001％，故甲○○與乙○○較有可能為無手足關係。建議再進行雙親比對以進一步釐清關係」等語(見本院卷第21至33頁)；再者，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA（去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，堪信原告與被告之子乙○○無自然血緣親子關係。原告既為丁○○所生之子女，被告則為乙○○之父，本件雖未經丁○○、被告進行DNA親子血緣鑑定，然本院依據兩造所述及上開證據，並依經驗法則及自由心證綜合判斷，認原告主張被告與丁○○間親子關係不存在一情，應可採信。　　四、綜上所述，原告起訴請求確認被告與原告之被繼承人丁○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDV-113-親-8-20250212-2

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃琮瑋劉亞毅上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第115號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃琮瑋、劉亞毅為朋友，被告黃琮瑋為告訴人林家弘之前女婿，告訴人林家弘、林俊豪為父子。被告黃琮瑋、劉亞毅因細故與告訴人林家弘、林俊豪有所糾紛，竟分別為下列行為：　㈠被告黃琮瑋基於毀損之犯意，於民國113年1月6日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在宜蘭縣壯圍鄉富祥路228巷口，等候前配偶林藝蓁未果，見林藝蓁父親即告訴人林家弘平時所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：林藝蓁）停放在該處路邊，即持鐵製棒球棍，砸前開自用小客車，造成前擋風玻璃破裂、後擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩破裂、駕駛座窗戶玻璃破裂、左後窗戶玻璃破裂、左側後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林家弘。　㈡被告黃琮瑋復基於毀損之犯意，於113年1月6日21時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號前，持鐵製棒球棍，砸林藝蓁胞弟即告訴人林俊豪所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，造成前擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩破裂、左右後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林俊豪（業經檢察官當庭更正）。嗣林俊豪報警處理，經警循線查知上情，並扣得鐵製棒球棒1支。　㈢被告劉亞毅基於毀損之犯意，於113年1月7日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣壯圍鄉富祥路228巷口，手持玻璃纖維塑膠手柄棒，砸告訴人林家弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成前擋風玻璃破裂、後擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩及大燈破裂、駕駛座窗戶玻璃破裂、左後窗戶玻璃破裂、左側後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林家弘。嗣經警據報到場處理，並扣得玻璃纖維塑膠手柄1支。　㈣因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人被訴刑法第354條之毀損罪，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴上開罪嫌，業經告訴人2人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ILDM-113-易-421-20250211-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借名登記不動產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告Ａ０１訴訟代理人翁羚喬律師被告Ａ０２訴訟代理人施依彤律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告；⑵訴訟費用由被告負擔。（二）緣被告為伊之子，系爭土地為伊於民國（下同）88年9月2 0日所出資購買，作為畜牧場經營使用，相關稅金均由伊繳納；可由：⑴系爭土地臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之他項權利證明書上載兩造均為債務人，購買系爭土地之借款債務借據上，記載原告為連帶債務人，而非連帶保證人，⑵原告為擴大畜牧場經營，早已於72年及86年間，先後取得附近00、00-0地號等土地，⑶被告於購買系爭土地時，僅24歲，未外出營生，並無經濟能力，連其3名子女皆由原告扶養，⑷證人丙○○證述係與原告交涉系爭土地買賣事宜等事實，可知系爭土地為伊購買，僅為節省稅賦，而借名登記於被告名下；原告前已向被告表示終止借名登記關係，併以起訴狀繕本送達作為終止借名登記之意思表示，爰依民法第179條、類推適用民法第549條第1項等規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告。如認兩造間無借名登記關係存在，而為贈與關係，被告前曾於112年8月10日有毆打伊配偶及孫子甲○○、乙○○ 之刑法有處罰明文之故意侵害行為，且被告未曾扶養原告，伊亦以起訴狀繕本送達，作為依民法第416條第1項撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條、第179條之規定，請求被告將系爭土地移轉登記之所有權予原告等語。二、被告則以：（一）系爭土地為88年間，以伊之名義向土地銀行貸款新台幣（下同）400萬元作為價金，當時伊24歲，已婚育有子女，原告亦同意伊收取出售次蛋、雞糞之價金，以維持生活開銷，貸款均由伊所繳納，原告主張系爭土地為借名登記，至今未能提出由其支付購買系爭土地款項之證據，反而被告能提出清償貸款之收據，足證系爭土地為伊所出資購買，原告另無提出證據證明借名關係存在；又原告已無法證明系爭土地為其所出資購買，而為真正之所有權人，何來贈與契約存在，況112年8月10日當日係甲○○持豬肉刀及雨傘，乙○○持鐮刀，至被告住處攻擊被告，致被告受有多處刀傷、撕裂傷，另因遭攻擊時跌倒撞及熱湯，導致左大腿二度燙傷2%之傷害，被告之配偶左小指亦受有傷害，前開事實業經本院刑事庭以000年度○字第000號判決認定，原告所提乙○○傷勢照片不知何來。（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）本件原告主張兩造為父子，系爭土地現登記為被告所有等情，業據原告提出土地登記簿謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張，系爭土地係其出資購買，借名登記為被告所有，其已終止借名登記關係，請求移轉登記系爭土地之所有權登記，如認兩造間無借名登記關係，則系爭土地為其贈與予被告，被告有毆打原告配偶及直系血親之刑法有處罰明文之故意侵害行為，且未曾扶養原告，原告依民法第416條第1項撤銷贈與，並請求移轉系爭土地所有權予原告，為原告否認，並以前詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條亦定有明文。本件原告主張系爭土地為其所出資購買，兩造間就系爭土地有借名登記或贈與關係存在等情，均為被告所否認，依前開說明，應由原告先就有借名登記或贈與關係存在，舉證證明之。（三）本件原告主張依爭土地銀行之他項權利證明書上載兩造均為債務人，購買系爭土地之借款債務借據上，記載原告為連帶債務人，而非連帶保證人，原告已於72年及86年間，先後取得附近00、00-0地號等土地，被告於購買系爭土地時，僅24歲，未外出營生，並無經濟能力，且證人丙○○證述係與原告交涉買賣事宜可知，系爭土地由其所購買云云，為被告否認，並辯稱系爭土地由其所購買等語。經查：系爭土地由土地銀行出具之他項權利證明書及借據上，雖分別載原告為債務人、連帶債務人，然原告就該筆借貸款項係由其清償一事，並無法提出證據證明；又原告雖有購置系爭土地附近之土地，亦有設置畜牧場，但依原告於起訴狀所述，被告自國中畢業後，即在原告之畜牧場工作，兩造為父子，被告購得畜牧場附近之土地，以利合併利用，亦非不可能；又購買系爭土地時，被告雖僅24歲，然被告否認當時其無經濟能力，且依原告所述，被告自國中畢業時，即已開始工作，至24歲時，已工作有8、9年，應有相當之收入，且兩造並不爭執系爭土地係貸款購入，而依該貸款之借據上所載（見本院卷第111頁），借款金額為新台幣400萬元，借款期限為14年11月，分29期攤還，每期6個月，借款期間長，還款期間寬裕，被告並非全然不可能負擔該貸款；另證人丙○○雖證述當時仲介係向其稱原告欲買系爭土地，然其亦證稱買賣過程都是交由代書處理，不清楚由何人出錢購買，亦不知道兩造間有無借名登記之事等語，況證人亦證述其自小即與原告認識，由與證人較熟悉之原告出面交涉買賣事宜，亦屬合理，是原告前開所述，不能為其有利之認定；此外，原告復無法提出證據證明系爭土地為其所出資購買，遑論兩造間有借名登記或贈與關係存在。故原告既無法證明兩造間就系爭土地，有借名登記或贈與之關係存在，則其主張終止借名登記關係或撤銷贈與後，請求被告移轉系爭土地之所有權移轉登記，即無理由。四、從而，原告依民法第179條、第419條、類推適用民法第549 條第1項等規定，請求被告將系爭土地之所有權登記移轉予原告，為無理由，應予以駁回。五、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-11

CHDV-113-重訴-97-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第661號上訴人即被告黃盈國選任辯護人查名邦律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號、112年度偵字第27877 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃盈國部分撤銷。上開撤銷部分，黃盈國共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃盈國為佳里區○○○○宮（下稱○○○○宮）之副主任委員，林温祥及楊昆翰（均經判決確定）亦為○○○○宮之人員，黃盈國與 ○○○○宮之主任委員楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。於民國112年2月14日4時許在臺南市○里區○○路000號○○殿前，黃盈國為阻擋○○○○宮之主任委員楊炳源帶領轎班等進入 ○○殿參拜，竟與林温祥、楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡，由黃盈國先出手推擠阻擋楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之楊智賢（亦經判決確定）即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之楊昆翰頭部、手部、身體等部位，另林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打楊炳源之頭部、左側手部，致楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害；楊炳源則因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害。二、案經楊炳源、楊昆翰訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃盈國矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我跟楊智賢、林温祥沒有共同傷害之犯意聯絡云云。上訴意旨則略以：當天尚未輪到○○○○宮人員入殿參拜，楊炳源乃準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉見狀，請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作，惟雙方無毆打情節，被告當時在大批群眾推擠下，與楊炳源分開，不知楊炳源在何處，且被告案發前不認識楊智賢，如何與其形成犯意聯絡，林温祥雖為被告親戚，然本案係信眾相互推擠致發生毆打事件，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性。至辯護人辯護意旨則略以：本件原審認定、錄影帶也予以證明，被告沒有出手毆打告訴人2人，但原審在沒有證據下即推認被告與同案被告間有犯意聯絡、行為分擔，且被告不認識楊智賢，怎可能叫他去打人或跟他有犯意聯絡，就算被告與楊智賢認識，也沒有任何證據直指他們有犯意聯絡、行為分擔，且依楊智賢證述，他們之間衝突是不確定且隨機的，被告根本不知道會發生推擠，甚至有互毆狀態，且地點發生在哪裡，其也不知道，因被告一直站在○○殿殿門口，衝突點位置則距離他很遠，連證人黃良吉也證稱其沒有看到等語，顯見肢體衝突的位置距離證人黃良吉、被告站立的○○殿門口有相當遠距離，是因主持人在上面講話，他們才聽到，故被告與同案被告2人確實沒有犯意聯絡、行為分擔，也確實沒有出手毆打告訴人楊炳源，請求撤銷原審判決，改諭知被告無罪之判決。二、經查：（一）證人即告訴人楊炳源於原審審理時具結證稱：112年2月13 日晚上我們輪到33號○○○○宮的神轎要進去繳旨，到廟廷的時候，我跟我兒子（指楊昆翰）還有一些委員、神轎班在那邊排隊，被告就衝出來對我們喝斥說不能前進，然後對我一直推擠、一直拉扯，要製造衝突點，我那時候被推到差一點倒下去，突然一群人衝出來對我們父子拳打腳踢，我兒子為了要保護我，他雙手保護我的身體，他也是被他們打的對象，一直到警方，當時有三個警察出來拉開，才結束這一場被痛毆的悲劇等語（見原審卷第286頁）。又證人即告訴人楊昆翰於警詢中亦指證：因為當時狀況是○○ 殿繞境最末天，我方入廟參拜的時候，副主委黃盈國他帶領陣頭先入廟參拜，參拜完畢後，換爸爸（主委）帶領神轎欲入廟參拜，我擔任轎班領隊亦跟隨神轎入廟，黃盈國就突然上前擋住我爸爸前進，然後開始推擠我爸，我便上前要隔開他繼續推擠我爸，突然就有人開始攻擊我爸跟我，我就一直護著我爸爸不要被打，現場被毆打的就只有我爸爸及我，動手之人無緣無故朝著我爸爸一直毆打，他們的行為就是預謀及故意傷人，先由黃盈國阻擋我爸，推擠我爸爸，然後就有其他人開始動手毆打我爸，他們的目標很清楚就是一直朝著我爸毆打，我為了護住我爸，也一直被打等語（見警卷第28頁）。（二）次查，經原審勘驗現場拍攝之光碟，勘驗結果如下所示：　　　檔案「00000000_000000000_iOS」編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分2秒至0分7秒畫面最右方揹粉紅色揹帶之男子(即被告黃盈國)阻攔轎班進廟並動手推擠，故引發衝突，此時身穿藍色上衣揹黑色斜背包之男子(即被告林温祥)站在一旁查看。圖1 02 0分7秒至0分24秒畫面中一群人推擠發生衝突，在推擠過程中，身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳約10次，另被告林温祥亦於影片時間約16秒時出拳數次，最後由旁人阻止衝突繼續發生。圖2至圖4 03 0分24秒至0分27秒旁人阻止衝突後，被告林温祥又於影像時間約25秒時往畫面左方移動並再次出拳，被告楊智賢亦緊隨在後。圖5 　　勘驗檔案「00000000_000000000_iOS」：編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分7秒至0分19秒影像中一組轎班欲進入廟宇，遭到身揹黃色揹帶及粉紅色揹帶之人阻擋。圖6 02 0分20秒至0分41秒影像中一群人發生推擠，本段影像較為模糊，但仍可見身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳數次；另影片時間37秒時，亦有一名藍色男子出拳毆打，最後由旁人阻止衝突。圖7至8 03 0分46秒至0分57秒身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)又追上前出拳一次，最後經現場員警阻止才停止衝突。圖9 　　　故從上開勘驗結果可知，本件肢體衝突之發生，確是因為被告在檔案「00000000_000000000_iOS」時間0分2秒至7 秒間，先有動手阻攔並推擠告訴人楊炳源之動作，嗣在0 分7秒至24秒間，被告楊智賢、林温祥則分別有揮拳攻擊之動作，此有原審勘驗筆錄及擷圖【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），是上開客觀事實自堪以認定。（三）此外，告訴人楊炳源因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害，告訴人楊昆翰則因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，亦乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第51至52頁），並有告訴人楊炳源提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書（見警卷第 31頁)、告訴人楊昆翰提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2 月15日診斷證明書各1份（見警卷第33頁、偵一卷第65頁）、及現場影像截圖照片5張及監視器影像光碟1份（見警卷第41至45頁，偵一卷第49至51頁）可證。是此部分之事實亦堪以認定。（四）被告固以前揭情詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第233 5號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件經查：（1）證人黃良吉於本院審理時具結證稱：其於案發當日即112 年2月14日是擔任○○殿之志工，其並沒有指示或請任何人一起去阻擋○○○○宮先暫時不要進來，因為現場很小，其旁邊都是○○殿出巡部的人員在幫忙，流暢度都是其在主導等語（見本院卷第101至103頁），而被告並非是○○殿出巡部之人員，並不負責維護現場之流暢度，且其亦非在黃良吉之身旁，故被告及辯護意旨辯稱當天是因為告訴人楊炳源準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作云云，均屬無據，難以憑信。（2）再查，同案被告林温祥為○○○○宮龍鳳獅陣之人員，與被告有親戚關係，本即相識等情，亦據被告於上訴理由狀及警詢時坦認不諱（見本院卷第10頁、警卷第13頁），核並與告訴人楊炳源及同案被告林温祥於警詢時之供述大致相符（見警卷第17、8頁），且案發當時，被告於先動手推擠阻擋告訴人楊炳源時，同案被告林温祥就站在一旁查看，亦有原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第1 63頁），且同案被告林温祥出拳攻擊之時間點，係在被告動手推擠阻擋告訴人楊炳源之短短幾秒後，此有原審如上之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第159頁），而同案被告林温祥亦於警詢時供述：其是因為準備要入廟（○○殿）時，○○○○宮的人員被推擠出來，其才會出手揮拳等語（見警卷第8頁），顯見同案被告林温祥於案發當時出手揮拳致告訴人楊炳源等受有上開傷害，與被告在場先行推擠阻擋告訴人楊炳源之行為間，自屬有關聯，且其2人間復有親戚關係原即相識，在被告先動手推擠告訴人楊炳源時，同案被告林温祥即在旁注視觀看，亦有上開擷圖之【圖1】可證，故其2人在此過程中形成默示共同傷害之犯意聯絡，並各自為出手推擠及出拳毆打告訴人楊炳源之行為分工，要屬與一般常情不相違背。此外，一般參與群毆之人，並不需要全體均互相認識，或需與全體均直接有犯意聯絡，故被告楊智賢縱與被告原不相識，然因當時亦受到被告先出手推擠告訴人楊炳源致發生衝突之影響，故而亦共同參與出手毆打告訴人楊昆翰等人，然此並無礙於被告與其等間已存有共同傷害告訴人等之犯意聯絡及行為分擔之認定。且被告於案發當日與同案被告林温祥、楊智賢是相互利用他人之行為以達傷害告訴人等之目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。故被告及辯護意旨徒以其與同案被告林温祥雖為親戚，然與同案被告楊智賢間並無認識，且本件事發突然，以此辯稱其與同案被告間均無犯意聯絡及行為分擔，亦屬無據。（3）末查，案發當日被告於推擠阻擋告訴人楊炳源時，在場圍繞其等之人員已有不少，且均屬貼身近距離站立，此有上開原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第163 頁），故只要有人稍加推擠，自可能致其他人受到影響，進而引爆肢體衝突，此乃具有一般通常智識程度之人均得知悉且得有所預見者，何況被告身為○○○○宮之副主任委員，當天在場知悉人群眾多，對於其若率爾動手推擠告訴人楊炳源，將可能導致後方人群受推擠而發生肢體衝突乙情，自更難諉為不知。此外，被告一開始即是站在○○殿之入口前，動手推擠阻擋告訴人楊炳源，而同案被告林温祥、楊智賢等人後續出手毆打之地點，亦是在○○殿之入口前，距離其實即近在咫尺，時間亦僅短短數秒鐘，均有原審勘驗筆錄及擷圖之【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），且依上開證人黃良吉於本院具結證稱其當時身旁都是○○殿出巡部之人員，可知被告當日並非在其身旁，故被告及辯護意旨以被告一直與黃良吉站在 ○○殿之殿門口，與衝突點位置距離相當遠，看不到，是聽到主持人在上面講話才知道有發生衝突，故本案係信眾相互推擠致發生毆打，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對同案被告楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性云云，均屬與事實不符，無從憑採。（五）綜上所述，被告上開所辯，均僅屬事後卸責之詞，不足採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪　　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）又被告與同案被告林温祥、楊智賢間有犯意聯絡，行為分擔，業如前述，自應論以共同正犯。參、本院之判斷　　一、撤銷原審判決關於被告部分之理由：　　原審以本案事證明確，依法論科，固非無見，惟被告於本案之分工僅為出手推擠阻擋告訴人楊炳源，與實際出拳數次毆打告訴人等之同案被告林温祥、楊智賢2人相較，其就本案犯行參與之輕重程度，自難謂相同，是原審就被告與同案被告林温祥、楊智賢2人均同樣量處拘役40日，已有違罪責相當原則，是被告上訴意旨，徒以前詞，否認犯行，固為無理由，然原審量刑既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊炳源間，僅因宮廟慶典細故，不思以口頭理性之方式來解決問題，竟率爾先動手對告訴人楊炳源推擠阻擋，致其他同案被告亦出手毆打告訴人楊炳源及欲保護其父之楊昆翰等人，致其等之身體均因此受有傷害，其所為自應予以非難，再參酌告訴人等受傷之程度尚非嚴重，而被告犯後否認犯行，迄今仍未能與告訴人等達成和解或賠償損害，態度自難稱良好，兼衡酌被告之素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第304頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗清單 1、警卷：南市警佳偵字第1120194146號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第13171號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第27877號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第661號卷

2025-02-11

TNHM-113-上易-661-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第510號原告邱琮棨邱秉國張仁輔共同訴訟代理人林詠御律師被告張維豪林柏毅（原名王柏毅）徐錦傑上一人訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告宋承恩林家凱王梓權黃昱豪朱逸晉翁正威追加被告張中正王倩琳宋狄誠林原賓王穩荃黃子涵（原名黃媂妮）林雅麗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第60號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文 被告申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○ ○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 被告午○○、申○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告甲○○、辛○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告戊○○、己○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告壬○○、癸○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告丙○○、乙○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告酉○○、戌○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告丑○○、巳○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項至第八項，如任一被告已為全部或一部之給付者，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告卯○○、寅○○、未○○各以新臺幣柒拾萬陸佰肆拾元、新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰肆拾玖元、新臺幣貳拾萬參仟柒佰參拾陸元為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條1項亦定有明文。本件原告起訴時原以卯○○、寅○○、庚○○、未○○（下逕稱其名）為原告，並以申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙 ○○、戌○○、丁○○、巳○○為被告（分逕稱其名，合稱申○○等9 人），並聲明：申○○等9人應共同給付卯○○新臺幣（下同）2 ,609,840元、寅○○286,740元、庚○○157,894元、未○○790,49 9元，並自刑事附帶民事訴訟狀送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息（見附民卷第3至5頁）。嗣卯○○ 、寅○○、未○○於民國111年11月29日提出民事追加起訴狀，擴張請求金額，並追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌 ○○、巳○○於行為時之法定代理人即被告午○○、甲○○、子○○（提起追加之時業已死亡，另以裁定駁回，見本院卷一第327 、328頁）、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○為被告（分逕稱其名，與申○○等9人合稱被告等16人），並變更聲明為：被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷一第125、1 27頁)。嗣庚○○與辰○○和解，庚○○於112年9月11日具狀撤回對被告等16人之起訴（見本院卷一第307、411頁）。核卯○○ 、寅○○、未○○（下合稱原告）前開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明；關於追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○ 、戌○○、巳○○之法定代理人為被告，為基於同一基礎事實所為之請求；關於撤回訴訟部分，辰○○、己○○、巳○○、戊○○、丙○○、丑○○當庭表示同意撤回（見本院卷一第424、425頁），其餘被告未曾到庭為本案之言詞辯論或自收受撤回書狀後 10日內未提出異議，視為同意撤回，均與前揭規定相符，應予准許。二、申○○、辛○○、丁○○、巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、酉○○ 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠卯○○於110年8月2日上午1時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00號「米亞民宿」外抽菸時，遇上辰○○詢問他身上有沒有錢，並要其翻出口袋供其查看，卯○○進屋後遂將上情告知同行友人即未 ○○，要其注意自己身上之金錢，同時同行友人亦至屋外找辰 ○○質問，辰○○因而覺得受辱，乃與辛○○、申○○心生不滿離開現場，嗣後召集丁○○、巳○○、己○○、乙○○、戌○○、癸○○、辛 ○○、申○○及真實姓名年籍均不詳之少年、未成年男子等共計約20名，於同日6時38分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號、 AJK-9591號、7820-S7號、6200-TN號、AWH-0169號等5輛自用小客車到「米亞民宿」聚集，由丁○○持槍彈，其他人或徒手、或分持棍棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」搜尋，丁○○先持槍彈朝天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或以拳頭毆打、或持刀械砍傷，致卯○○、寅○○、未○○受有傷害。詎辰○○等人並不因此而罷手，另要求卯○○、寅○○、未○○一一排列下樓，過程中丁○○持槍敲打寅○○之手掌，並將槍口指向寅○○、未○○、卯○○，並分別強押至「米亞民宿」屋外，再一一推押上車。嗣因辛○○提議，辰○○與辛○○、申○○及己○○、乙○○、戌○○、巳○○、林家凱以非法方式剝奪他人行動自由之犯意，分別駕駛上開車輛，欲將卯○○、寅○○、未○○載往至「櫻花陵園」山上某停車場。一群人先圍著卯○○、未○○，由辛○○ 、己○○、辰○○以棍棒毆打卯○○、未○○，其他在場之戌○○、巳 ○○在旁助勢；嗣未○○則因受刀傷失血過多，險些昏迷，先被送醫救治，下山過程中與由乙○○所駕駛車號000-0000號（押運寅○○）之車輛會車，雙方對談後，該車即將寅○○載回市區並將其丟棄在路旁（下稱系爭傷害行為），卯○○因系爭傷害行為受有意識障礙、左側立方骨和腓骨骨折併腔室症候群、左尺骨和橈骨遠端線狀骨折、頭部外傷併疑似軸突損傷、左小腿腓骨非移位性骨折、右手第二掌骨骨折、左小腿腔室症候群術後併開放性傷口、左足第四蹠骨骨折、左上肢挫傷、右耳聽力損傷、左下肢多處肥厚性疤痕、左下肢傷口感染、左足第一至第三腳趾攣縮變形等傷害（下稱系爭卯○○傷害）；寅○○因系爭傷害行為受有右手第四掌骨骨折、頸部及雙手多處擦挫傷等傷害（下稱系爭寅○○傷害）；未○○因系爭傷害行為受有左側前臂多處深度割傷合併肌腱、血管、神經損傷斷裂等傷害（下稱系爭未○○傷害），所受財產及非財產之損害如附表一所示。　㈡申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○於上開行為時為限制行為能力人，且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，應各與其法定代理人負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠辰○○：原告各項請求，答辯如附表一所示。並聲明：原告之訴駁回。　㈡己○○：原告請求賠償金額過高，願以200,000元與原告和解，但目前因案在監執行中無法和解，因為是互毆，不能把責任算在我身上。　㈢戊○○：我為己○○父親，他們是互毆，為何只有我們這方要支出。　㈣癸○○：原告請求賠償金額過高，願以100,000元與原告和解，且我不是事主，也是被電話叫去的。　㈤壬○○：我為癸○○父親，對方也是犯罪一方才造成本件衝突。　㈥乙○○：原告請求賠償金額過高。　㈦丙○○：我為乙○○父親，當初為兩造衝突，兩造都要負任，不能全叫我們負責，且乙○○是被找去，並沒有傷人，也受到法律制裁，原告請求賠償金額過高，我們父子無力賠償。　㈧戌○○：原告請求賠償金額過高，又卯○○、未○○雖有提出工作證明，但應提出薪資證明以證明月薪為30,000元，且本件我並沒有動手，我是被脅迫錄影的。　㈨巳○○：我有在場但沒有參與，只有助勢沒有傷人，知道應負責任，但請求賠償金額過高，願提出200,000元之和解條件。　㈩丑○○：我為巳○○母親，當下兒子未與我同住，他犯了什麼罪我並不知道，且巳○○說他雖有在場但未參與。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。查，申○○等9人於110年8月2日上午1時許，在「米亞民宿」，由丁○○持槍彈，其他人或徒手、或分持棍棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」，丁○○先持槍彈朝天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或以拳頭毆打、或持刀械砍傷原告，丁○○復持槍指向原告，及持槍敲打寅○○之手掌，其餘之人則強押原告至「米亞民宿」外並一一推押上車，嗣辰○○、辛○○、申○○、己○○、乙○○、戌○○、巳○○分別駕駛或搭載車輛，將原告載往櫻花陵園山上（無證據證明癸○○一同前往），嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭辰 ○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助勢，寅○○尚未抵達上址即遭乙○○載返市區丟棄於路旁，原告則因前揭傷害及妨害自由行為，分別受有系爭卯○○傷害、系爭未○○傷害、系爭寅○○傷害等情，有本院110年度訴字第434號刑事判決（見本院卷一第23至61頁）、國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）110年8月30日診字第1100018541診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、1 10年11月20日羅博醫診字第2111040989號、110年12月28日羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫診字第2 112056922號、110年12月29日羅博醫診字第2112057069號診斷證明書（見本院卷一第143至153頁)、陽大醫院110年8月4 日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第 229頁）、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）110年8月7日字第000000000000000號診斷證明書外（見本院卷一第257頁）、本院110年度少護字第143 、158號宣示筆錄在卷可稽（見本院卷三192至197頁），堪認申○○等9人在「米亞民宿」均有參與傷害原告且強押原告上車之行為，嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭辰○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助勢，寅○○則於途中遭乙○○載返市區丟棄於路旁，而申○○等9 人前揭參與傷害及剝奪原告之行為，均為導致系爭卯○○傷害、系爭未○○傷害及系爭寅○○傷害之共同原因，核屬共同侵權行為，揆諸前開說明，原告自得就分別所受之損害，請求申 ○○等9人連帶負損害賠償責任。　㈡原告主張其等所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈卯○○部分：　⑴醫療費用部分：　　卯○○主張支出醫療費用369,969元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（見本院卷一第159至161、165至223頁），為被告辰○○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，卯○○先後在陽大醫院急診、外科、家醫科及羅東博愛醫院之神經外科、復健醫學科、一般外科、整形外科、骨科就醫，應屬系爭卯○○傷害所生之必要支出費用，然其中羅東博愛醫院111年8 月2日復健醫學科編號00000000000000之490元醫療費用收據經作廢，重新開立編號00000000000000之490元醫療費用收據（見本院卷一第219、223頁），及羅東博愛醫院111年8月 2日復健醫學科編號00000000000000之440元、000000000000 之390元醫療費用收據均經作廢，重新開立編號00000000000 000之490元醫療費用收據（見本院卷一第221、223頁），卯 ○○重複羅列，故前開經註記作廢之醫療費用收據合計1,320 元（計算式：490元＋440元＋390元＝1,320元），應予扣除。從而，卯○○因所受傷害得請求之醫療費用為368,649元（計算式：369,969元－1,320元＝368,649元），逾此部分請求，則屬無據。　⑵看護費用部分：　卯○○主張住院期間之看護費用為374,400元等語，為被告辰○ ○所爭執(如附表一所示，下同)，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查：　①卯○○於事發當日即110年8月2日至陽大醫院急診就診，同日住院至加護病房治療，於110年8月4日接受左小腿及足底筋膜開刀手術，於110年8月5日出院，有陽大醫院110年8月30日診字第1100018541診斷證明書在卷為證（見本院卷一第143 頁），然衡酌我國加護病房通常禁止家屬在內照顧，自不能請求賠償此段期間內看護費用。　②卯○○於110年8月5日至羅東博愛醫院急診入院，同日入加護病房觀察，於110年8月9日轉至一般病房觀察，復接受左小腿及左足之相關手術，於110年8月26日出院，住院期間及出院後1個月需專人看護，嗣卯○○因傷口感染，於110年9月29日入院，110年10月1日出院，住院期間需專人看護，有羅東博愛醫院110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、110年12 月28日羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫診字第2112056922號診斷證明書附卷為憑（見本院卷一第14 5、149、151頁），是卯○○於上開住院期間，除110年8月5日至8月8日加護病房住院期間不能請求看護費用外，110年8月 9日至8月26日一般病房住院期間及110年8月26日出院後1個月（以30日計），及110年9月29日至110年10月1日，合計51 日均需專人看護。至卯○○主張110年10月1日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑，僅記載卯○ ○應於指定時間返院治療並使用矽膠凝膠及貼片治療疤痕，未見卯○○有何應由專人看護之情，自難憑採。　③卯○○於110年11月15日入羅東博愛醫院接受肌腱鬆解及延長手術，110年11月20日出院，有羅東博愛醫院110年11月20日羅博醫診字第2111040989號、110年12月29日羅博醫診字第211 2057069號診斷證明書在卷可參（見本院卷一第147、153頁），而卯○○接受前開手術部位為足部，有羅東博愛醫院出院病歷摘要及手術紀錄單附卷為憑（見本院卷四第585至599頁），堪認卯○○於110年11月15日至11月20日合計6日之住院期間因接受前開手術，應不良於行而難以自理生活，確有專人看護需求。至卯○○主張110年11月20日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑及出院病歷摘要內容，僅記載卯○○應於指定時間返院治療並復健，出院護理為須適度下床活動並使用助行器，未見卯○○有何應由專人看護之情，自難憑採。　④卯○○於111年8月18日入羅東博愛醫院，翌（19）日接受右手掌移除內固定物手術，111年8月20日出院，有羅東博愛醫院住院醫療費用收據、出院病歷摘要及手術紀錄單在卷可參（見本院卷一第223頁，本院卷四第602至613頁），而卯○○此次入院所行之手術為移除內固定物，手術部位僅為右手食指下方之中指骨處，難認卯○○有因上開手術而難以自理生活需專人看護之情。卯○○又主張111年8月20日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依出院病歷摘要內容，出院護理記載「保持傷口清潔、乾燥，勿從事劇烈活動，活動時注意安全」，未見卯○○有何應由專人看護之情，卯○○復未舉證以實其說，均難憑採。　⑤綜上，卯○○住院且需專人看護日數合計57日。又卯○○主張看護所需費用為每日2,400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收費標準證明附卷為憑（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，卯○○所受看護費用支出之損害應為136,800元（計算式：57日×2,400元=136,800元），逾此部分請求，則屬無據。　⑶交通費用部分：　　卯○○主張往返醫院就醫45次，來回計程車車資700元，合計3 1,500元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，依卯○○提出之信通計程汽車行111年1月18日收據（見本院卷一第227頁），卯○○於該日搭乘計程車支出350元，又據卯 ○○提出之羅東博愛醫院醫療收據（見本院卷一第199頁），卯○○於111年1月18日確實有至羅東博愛醫院回診，堪認卯○○ 因所受傷害而於上開期日有搭乘計程車就醫之必要。至卯○○ 其餘交通費用之主張，則未提出任何單據或收據以實其說，難認已證明確有此部分之損失或支出，自無可採。從而，卯 ○○所受交通費用支出之損害為350元，逾此部分請求，則屬無據。　⑷不能工作損失部分：　　卯○○主張其擔任牛肉麵店之外送服務員，月薪30,000元，請求自事故日110年8月2日至最後開刀出院日111年8月20日共計1年1個月之不能工作損失等語，業據提出證明書為證（見本院卷一第225頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸前開證據內容，卯○○於109年10月1日開始任職於牛肉麵店擔任外送員，月薪為30,000元，而卯○○於110年8月2日因所受傷害先後入陽大醫院及羅東博愛醫院接受手術治療，於110年8月26日出院，出院後1個月需專人看護，堪認卯○○於110年8月2日至 110年9月25日合計1個月又24日，確實因所受傷害不能工作。至卯○○主張不能工作之期間長達1年1個月等語，然羅東博愛醫院經本院函詢關於卯○○是否因診斷證明書所載傷勢而無法工作、無法工作期間及所需休養時間為何，僅函覆稱「無法回答工作及休養問題」等語，有羅東博愛醫院函覆醫師說明表在卷可佐（見本院卷三第39至45頁），卯○○復未舉證其因所受傷害長達1年1個月無法工作乙節，自難憑採。從而，卯○○所受不能工作之損失為54,000元（計算式：30,000元＋3 0,000元×24/30=54,000元），逾此部分請求，則屬無據。　⑸勞動力減損部分：　①按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。卯○○主張其自系爭傷害行為至強制退休年齡，尚有45年之勞動工作能力，依每月薪資30,000元及霍夫曼式計算法扣除中間利息，再勞動力減損比例11％計算，勞動力減損數額為947,352元等語，為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。經查，卯 ○○因所受傷害所遺留之身體障礙，經本院函請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）為勞動力減損鑑定，依臺大醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經由卯○○就診詢問、身體檢查、聽力檢查及於陽大醫院、羅東博愛醫院之就醫資料，考量卯○○之受傷部位、職業屬性及事故時年齡等參數，評估卯○○勞動能力減損比例為11％等情，有臺大醫院函附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐（見本院卷三第132至134頁），本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是卯○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為 11％，應屬可採。　②卯○○為00年0月0日生，於系爭傷害行為發生時擔任牛肉麵店外送員，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至110年9 月25日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間應自110年9月26日起算至原告65歲強制退休日即156年5月8日止，尚能工作45年7月12日（末日未計入），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為942,121元【計算方式為：3,300×285.00000000+(3 ,300×0.4)×(285.00000000-000.00000000)=942,121.000000 0000。其中285.00000000為月別單利(5/12)%第547月霍夫曼累計係數，285.00000000為月別單利(5/12)%第548月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例(12/30=0.4) 。小數點以下四捨五入】。從而，卯○○所受勞動能力減少之損害為942,121元，逾此範圍之請求，自屬無據。　⑹精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申 ○○等9人侵權之情形、卯○○因左足神經損傷及腔室症候群，神經功能恢復不佳，左足持續疼痛、彎曲及伸直困難，可能無法完全恢復等傷勢（見本院卷一第345頁）、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及卯○○所受損害等一切情狀後，認卯○○請求賠償精神慰撫金60 0,000元應屬適當，應予准許。　⑺綜上所述，卯○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為2,1 01,920元（計算式：368,649元＋136,800元＋350元＋54,000元＋942,121元＋600,000元＝2,101,920元）。　⒉寅○○部分：　⑴醫療費用部分：　　寅○○主張支出醫療費用204,148元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（見本院卷一第237至241、245至255頁），為被告辰○○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，寅○○先後在陽大醫院急診、外科、骨科及羅東博愛醫院之骨科、復健醫學科就醫，應屬因系爭寅○○傷害所生之必要支出費用，從而，寅○○因所受傷害得請求之醫療費用為204,148元。　⑵看護費用部分：　　寅○○主張住院期間之看護費用為235,200元等語，為被告辰○ ○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查寅○○於事發當日即110 年8月2日至陽大醫院急診就診，接受右手第四掌骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術治療，於110年8月5日出院，有陽大醫院110年8月4日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第229頁）；又於110年10月8日入院，翌（9）日行鋼板移除並重新復位併鋼板鋼釘內固定手術，於110年1 0月11日出院，有羅東博愛醫院110年10月11日羅博醫診字第 2110021674號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第231頁）；另寅○○前開手術置入之鋼板鋼釘屬硬物，有影響日常生活之虞，需專人照護至少3個月，有羅東博愛醫院函附醫師說明表附卷可考（見本院卷三第47頁），綜上，寅○○住院日數共8日及110年10月11日術後出院3個月（每月以30日計），合計98日均需專人看護。又寅○○主張看護所需費用為每日2, 400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收費標準證明附卷為憑（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，寅○○所受看護費用支出之損害應為235,200元（計算式：98日×2,400元=235,200元）。　⑶交通費用部分：　　寅○○主張往返醫院就醫16次，來回計程車車資700元，合計1 1,200元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，觀之前開陽大醫院及羅東博愛醫院醫療費用收據，寅○○固有至陽大醫院及羅東博愛醫院就診，然未提出任何單據或收據證明有此部分交通費之損失或支出，故寅○○此部分主張，尚難憑採。　⑷精神慰撫金部分：　　本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申○○等9人侵權之情形、寅○○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及寅○○所受損害等一切情狀後，認寅○○請求賠償精神慰撫金150,000元應屬適當，應予准許。　⑸綜上所述，寅○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為589 ,348元（計算式：204,148元＋235,200元＋150,000元＝589,34 8元）。　⒊未○○部分：　⑴醫療費用部分：　　未○○主張支出醫療費用22,969元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東聖母醫院醫療費用收據、臺大醫院醫療費用收據、檢驗及預約單為證（見本院卷一第265、2 69至285、287至289頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，未○○先後在陽大醫院外科及羅東聖母醫院之急診、復健醫學科、整形外科就醫，及臺大醫院環境暨職業醫學部就醫，應屬因系爭未○○傷害所生之必要支出費用，然其中羅東聖母醫院110年8月3日、8月7日、8月30日、12月3日、12月24日及111年11月21日醫療費用收據所載，未○○於上開期日各支出證明書費200元、200元、 1,000元、240元、200元、200元（見本院卷一第269、271、 275、281、283、285頁），惟未○○於本件除提出羅東聖母醫院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日字第000000000000000號及111年11月21日診字第Z00000000000 0號診斷證明書外（見本院卷一第257至261頁），未見其於1 10年8月3日、8月30日及12月3日所申請之診斷證明書，未○○ 復未舉證說明其申請該等證明書與本件損害賠償請求之關聯及必要性為何，是110年8月3日、8月30日及12月3日申請診斷書費用合計1,440元（計算式：200元＋1,000元＋240元＝1,4 40元），應予扣除。從而，未○○因所受傷害得請求之醫療費用為21,529元（計算式：22,969元－1,440元＝21,529元），逾此部分請求，則屬無據。　⑵看護費用部分：　　未○○主張住院期間之看護費用為15,400元等語，為被告辰○○ 所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查未○○於事發當日即110年8月 2日至羅東聖母醫院急診就診，接受左側前臂肌腱修復及血管、神經吻合手術，於110年8月7日出院，有羅東聖母醫院1 10年8月7日字第000000000000000號在卷為證（見本院卷一第257頁），又未○○於上開住院期間業已支付看護費用15,40 0元，有收據附卷可考（見本院卷一第291頁），堪認未○○因所受傷害確有看護需求並支付看護費用而有損失，則未○○請求所受看護費用支出之損害15,400元，自屬有據。　⑶交通費用部分：　　未○○主張支出救護車車資1,500元，加計往返醫院就醫42次，來回計程車車資為360元（共15,120元），合計16,620元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，觀之未 ○○提出之收款憑證專用證明（見本院卷一第293頁），可知未○○於系爭傷害行為當日係經由救護車搭載至聖母醫院急診室，支出費用1,500元；又依未○○所提出東慶計程車收據，其上註明「前往羅東聖母醫院，180元」等語（見本院卷一第295頁），足認未○○因所受傷害搭載計程車前往醫院就醫而支出180元。至未○○其餘交通費用之主張，則未提出任何單據或收據以實其說，難認確有此部分之損失或支出，自難憑採。從而，未○○所受交通費用支出之損害為1,680元（計算式：1,500元＋180元＝1,680元），逾此部分請求，則屬無據。　⑷不能工作損失部分：　　未○○主張其擔任鐵工廠之技工，月薪30,000元，請求半年休養復健期間之不能工作損失18萬元等語，業據提出羅東聖母醫院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日字第000000000000000號及111年11月21日診字第Z000000000 000號診斷證明書、證明書為證（見本院卷一第257至261、2 97頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸上開證據內容，未○○於 110年6月1日開始任職於鐵工廠擔任技工，月薪為30,000元，而於110年8月2日因所受傷害入羅東聖母醫院接受左側前臂手術治療，於110年8月7日出院，於110年8月30日至111年 1月5日接受復健治療，醫囑記載「復健期間左腕及左手關節攣縮無力，左手肌力約3分，左手功能顯著障礙。左手無工作能力」，故未○○於110年8月2日至111年1月5日期間，合計 5個月又4日，左手因功能障礙而無工作能力，而未○○所從事者為鐵工技工，自需以雙手操作相關器材，堪認未○○於上開期間確實因所受傷害不能工作而有損失。從而，未○○所得請求因所受傷害不能工作之損失為154,000元（計算式：30,00 0元×5＋30,000元×4/30=154,000元，小數點以下四捨五入），逾此部分請求，則屬無據。　⑸勞動力減損部分：　①未○○主張其自系爭傷害行為至強制退休年齡，尚有45年之勞動工作能力，依每月薪資30,000元及霍夫曼式計算法扣除中間利息，再依勞動力減損比例2％計算，損失172,246元等語，為被告辰○○所不爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。經查，未○○因所受傷害所遺留之身體障礙，經本院函請臺大醫院為勞動力減損鑑定，依臺大醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經由未○○就診詢問、身體診察評估及羅東聖母醫院等病歷資料，未○○所受傷害遺存症狀為左腕關節活動度限制，其左腕橈偏10度(正常值為20度以上)，符合上肢損傷比2％，左腕尺偏20度(正常值為30度以上)，符合上肢損傷比2％，合計上肢損傷比4％，換算全人損傷比2％，即勞動能力損失2％等情，有臺大醫院函附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐（見本院卷三第136至138頁），本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是未○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為2％，應屬可採。　②未○○為00年0月00日生，於系爭傷害行為發生時擔任鐵工廠技工，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至111年1月5 日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間應自111年1月6日起算至未○○65歲強制退休日即156年5月30日止，尚能工作45年4月24日（末日未計入），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為170,818元【計算方式為：600×284.00000000+(600×0 .8)×(284.00000000-000.00000000)=170,818.18482。其中2 84.00000000為月別單利(5/12)%第544月霍夫曼累計係數，2 84.00000000為月別單利(5/12)%第545月霍夫曼累計係數，0 .8為未滿一月部分折算月數之比例(24/30=0.8)。小數點以下四捨五入】。是未○○所受勞動能力減少之損害為170,818 元，逾此範圍之請求，自屬無據。　⑹財物損失部分：　　未○○主張因系爭傷害行為致手機毀損而購置新機所費38,879 元等語，業據提出佑行有限公司111年1月15日統一發票為證（見本院卷一第301頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，依前開統一發票內容，僅足證明未○○於111年1 月15日購買通訊產品支出38,879元，不足證明其手機因申○○ 等9人之系爭傷害行為而毀損，故未○○此部分請求，無所憑據，不應准許。　⑺精神慰撫金部分：　　本院斟酌本件事故發生之經過、申○○等9人侵權之情形、未○ ○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及未○○所受損害等一切情狀後，認未○○請求賠償精神慰撫金247,780元應屬適當，應予准許。　⑻綜上所述，未○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為611 ,207元（計算式：21,529元＋15,400元＋1,680元＋154,000元＋ 170,818元＋247,780元＝611,207元）。　　㈢午○○與申○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；甲○○與辛○○ 就上開侵權行為應負連帶賠償之責；戊○○與己○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；壬○○須與癸○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；丙○○與乙○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；酉○○與戌○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；丑○○與巳○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責：　⒈按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。　⒉查申○○為00年00月0日生，午○○為申○○行為時之法定代理人；辛○○為00年0月00日生，甲○○為辛○○行為時之法定代理人；己○○為00年0月00日生，戊○○為己○○行為時之法定代理人；癸○○為00年0月00日生，壬○○為癸○○行為時之法定代理人；乙○○為00年0月0日生，丙○○為乙○○行為時之法定代理人；戌 ○○為00年0月00日生，酉○○為戌○○行為時之法定代理人；巳○ ○為00年0月00日生，丑○○為巳○○行為時之法定代理人乙節，有申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○之個人戶籍資料查詢結果附卷可查（見限閱卷）。衡諸本件事故發生之情節，申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○因系爭傷害行為而侵害原告之權利時，非無識別能力，而午○○就監督申○○、甲○○就監督辛○○、戊○○就監督己○○、壬○○就監督癸 ○○、丙○○就監督乙○○、酉○○就監督戌○○、丑○○就監督巳○○並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之事實，均未曾舉證以實其說，尚無從解免午○○為申○○之法定代理人、甲○○為辛○○之法定代理人、戊○○為己○○之法定代理人、壬○○為癸○○之法定代理人、丙○○為乙○○之法定代理人、酉○○為戌○○之法定代理人、丑○○為巳○○之法定代理人之損害賠償責任，從而，原告依民法第187條第1項前段，請求法定代理人應分別與其子女連帶負損害賠償責任，即午○○應與申 ○○、甲○○應與辛○○、戊○○應與己○○、壬○○應與癸○○、丙○○應與乙○○、酉○○應與戌○○、丑○○應與巳○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告等16人得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，而起訴狀繕本、追加起訴狀繕本分別於如附表二「訴狀送達日」欄所示送達各被告。從而，原告請求各被告各自附表二「利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　㈤原告雖請求被告均連帶賠償，惟共同侵權行為之多數行為人之間，固應負連帶賠償責任，然限制能力人之法定代理人與其餘之侵權行為人之間並無負連帶責任之意思表示或法律規定，是並無連帶賠償之責任，僅負所謂不真正連帶債務責任。是苟其一被告已履行給付義務，其他被告即可免給付之責。故申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○雖均對原告負賠償之責，但其連帶責任是各成立於「申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○○」、「申○○、午○○」、「辛○○、甲○○」、「己○○、戊○○正」、「癸○○、壬 ○○」、「乙○○、丙○○」、「戌○○、酉○○」、「巳○○、丑○○」之間，原告請求被告等16人連帶賠償，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求如主文第一項至第八項之部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表一：　　　　　　　　　原告主張之財產及非財產上損害賠償被告辰○○抗辯（見本院卷三第148至151頁) 卯○○（見本院卷一第129至133頁，本院卷三第154至162頁）醫療費用369,969元。　　不爭執。看護費用374,400元。（110年8月2日至8月5日、110年8月5日至8月26日、9月29日至10月1日、11月15日至11月20日、111年8月18日至8月20日，共38日，每日2,400元，縱扣除加護病房住院期間，36日住院看護費用共86,400元。另前開4次出院後須專人看護1個月，4個月看護費用共288,000元，合計374,400元）。卯○○於110年8月2日至8月5日均在加護病房，應無另行聘請看護之需求，故該4日之看護費用請求並無理由。又所提出之羅東博愛醫院110年12月29日診斷證明書，醫囑並無須專人看護之記載，故110年11月15日至11月20日住院期間，並無看護必要。另請求111年8月18日至8月20日住院期間之看護費用，僅提出醫療單據，無其餘相關診斷證明。再者，所提出之羅東博愛醫院110年12月28日診斷證明書，僅記載原告自110年8月5日急診入院，8月26日出院，住院期間及出院後1個月需專人看護，另因傷口感染，於110年9月29日入院治療，10月1日出院，住院期間需專人看護，並未提及前揭以外之住院期間於術後1個月均有專人看護之需求。交通費用31,500元。（單趟每次350元，來回700元，就醫45次）。卯○○僅提出信通計程汽車行111年1月18日計程車收據，並據以計算回診之所有交通費，然單一次車資支出難以證明具體之搭乘次數，及每次車資開銷，況卯○○與寅○○為兄弟，同住一起，則2人是否曾共乘共同回診，不無疑義，故除111年1月18日之計程車外，其餘交通費均爭執之。不能工作之損失33萬元。（自事故日110年8月2日至最後一次開刀出院日111年8月20日，共計1年1個月，並以每月薪資30,000元計算之）。依卯○○所提出證據資料及醫院鑑定結果，無法證明其所受傷害致其主張期間無法工作。勞動力減損947,352元。（卯○○為00年0月0日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再以永久失能比例11％計算之）。爭執每月是否確實有3萬元薪資收入，失能比例認11％為當。精神慰撫金300萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，卯○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。寅○○部分（見本院卷一第133至135頁，本院卷三第154、162至164頁）醫療費用204,148元。　不爭執。看護費用235,200元。（110年8月2日至8月5日、10月8日至10月11日，共8日，每日2,400元，共19,200元；加計博愛醫院醫囑至少3個月需專人看護，共216,000元。合計235,200元）。不爭執。交通費用11,200元。（單趟每次350元，來回700元，就醫16次）。同卯○○部分所述。寅○○僅以卯○○之計程車收據為計程車資之依據，然該單據為卯○○於111年1月18日至羅東博愛醫院回診，則寅○○是否與其共乘，共同至羅東博愛醫院回診，應有可疑。精神慰撫金58萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，寅○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。未○○（見本院卷一第135至139頁，本院卷三第156、164至166頁）：醫療費用22,969元。（陽明醫院700元、羅東聖母醫院21,175元、臺大醫院1,094元）。　未○○請求臺大醫院醫療費用1,094元，惟未提出相關單據為佐。又未○○於羅東聖母醫院就診期間，分別於110年8月3日、8月7日、8月30日、12月3日及12月24日支出證明書費200元、200元、1,000元、240元及200元，則重複請領診斷證明書之必要行為何，未○○應予證明。看護費用15,400元。未○○主要傷勢在左側上肢，是否有全日看護之必要，不無疑義，況未○○提出之診斷證明，亦未見醫囑記載其有全日看護之必要。交通費用16,620元。（救護車車資1,500元；就診交通費15,120元，以單趟每次180元，來回360元，就醫42次。合計16,620元）。未○○之救護車支出為1,500元，另所提出之單張計程車收據，難以證明每次回診均有車資開銷，且其回診42次數係如何計算，亦未見說明。不能工作之損失18萬元。（半年休養復健期間無法工作，並以每月薪資30,000元計算之）。未○○提出之診斷證明書，均未見醫囑記載其無法工作有休養之必要。勞動力減損172,246元。（未○○為00年0月00日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再依台大醫院之鑑定結果，以永久失能比例2％計算之）。不爭執。因手機毀損而購置新手機所費38,879元。本件事故發生日為110年8月2日，而未○○所提出單據開立時點為111年1月15日，故該筆支出與事故顯無因果關係，縱未○○之手機確因系爭事故損毀，亦應出具原手機之購買證明，並予以計算折舊方屬公平合理。　　　精神慰撫金80萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，未○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。　　　　附表二：編號被告訴狀送達日利息起算日 1 申○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第71頁） 111年3月22日 2 辛○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第73頁） 111年3月22日 3 辰○○ 起訴狀111年3月10日送達（見附民卷第61頁） 111年3月11日 4 己○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第63頁） 111年3月22日 5 癸○○ 起訴狀111年3月9日送達（見附民卷第77頁） 111年3月10日 6 乙○○ 起訴狀111年3月9日送達（見附民卷第65頁） 111年3月10日 7 戌○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第67頁） 111年3月22日 8 丁○○ 起訴狀111年3月31日送達（見附民卷第79頁） 111年4月1日 9 巳○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第69頁） 111年3月22日 10 午○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第31頁） 112年6月30日 11 甲○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第33頁） 112年6月30日 12 戊○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第38頁） 112年6月30日 13 壬○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第40頁） 112年6月30日 14 丙○○ 追加起訴狀112年6月30日送達（見回證卷第42頁） 112年7月1日 15 酉○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第44頁） 112年6月30日 16 丑○○ 追加起訴狀112年7月14日送達（見回證卷第46頁） 112年7月15日

2025-02-11

ILDV-111-訴-510-20250211-3

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人Ａ０１代理人張育銘律師相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國00年0月00日出生後，因生母Ａ０３與相對人於90年3月12日結婚，乃由戶政機關以準正為由將伊登記為相對人之子，然兩造不具有真實之血緣關係，應無準正規定之適用，為此訴請確認兩造間之親子關係不存在。二、相對人則稱：伊對於聲請人之主張及鑑定報告無意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張之上開事實，雖相對人未爭執，惟親子關係之身分事項涉及公益，非當事人所得處分之事項，然兩造對聲請人主張之上開原因事實既無爭執，亦同意由法院裁定（卷第33頁），自應依前揭規定予以裁定。四、次按，就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。本件聲請人主張兩造間之親子關係不存在等語，雖為相對人所不爭執，然衡酌聲請人在戶籍上仍登記為相對人之兒子（卷第17頁），需藉由法院確定裁判予以確認或更正，可見兩造間之身分關係仍處於不明確之狀態，並能藉由本件確認裁判予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。五、經查，聲請人主張相對人雖在戶籍謄本上登記為其父，惟實非其所親生，兩造間並無真實血緣關係存在一情，為相對人所不爭執，且參兩造自行進行親子鑑定之結果略以：「依據　　D6S1043、D10S1248、D22S1045、D1S1656、D13S317、D7S82 0、PentaE、D12S391、D2S1338等9個STR DNA位點以及Y染色體STR單倍型別不符遺傳法則之分析結果，可以排除『Ａ０２』與『Ａ０１』的父子關係」等語，有三軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書、診斷證明書等可稽（卷第19-20頁），經審酌兩造對此鑑定結果均不爭執，暨衡以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，足認聲請人之前開主張應為真實。從而，聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-11

SLDV-114-家調裁-5-20250211-1