Know99判決書

搜尋結果：父子關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

繼續審判

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家續字第2號請求人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，兩造於民國113年10月23 日成立和解筆錄（本院111年度家財訴字第11號、112年度重家財訴字第4號），請求人請求繼續審判，本院判決如下：　　主　　　文本件請求駁回。本件請求費用由請求人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項固定有明文。惟當事人對於和解請求繼續審判，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由發生或知悉在後者，該項期間自知悉時起算；但自和解成立之日後已逾5年者，不得提起，此觀同法第380條第3項準用同法第500條規定甚明。二、本院111年度家財訴字第11號、112年度重家財訴字第4號夫妻剩餘財產分配事件，由兩造於民國113年10月23日在本院成立訴訟和解筆錄，此有本院111年度家財訴字第11號、112 年度重家財訴字第4號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）附於人該案卷內。　　請求人甲○○於113年11月18日具狀請求繼續審判，依前開法律規定，尚未逾前開30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、本件請求意旨略以：㈠、系爭和解筆錄，約定請求人必須找配合的代書通知相對人交付證件，辦理相對人名下新北市○○區○○路00號房地所有權一半過戶登記給請求人，請求人於當天同時給付現金新臺幣（下同）1,000萬元給相對人。　　然而，相對人於和解筆錄成立後，卻要求請求人先匯款給付 1,000萬元；請求人將代書名片及過戶資料傳遞給兩造的兒子丙，由丙轉傳給相對人，卻無下文，代書亦聯絡不到相對人。㈡、請求人依約應給付現金1,000萬元給相對人乙○○。聲請人後來表示要變更給付方式為「現金400萬元，餘款600萬元為匯款」，請求人後來又表示變更為「現金200至300萬元，餘款70 0至800萬元匯款」，請求人甚至表達「可先匯款700至800萬元予相對人，待相對人配合完成過戶手續當日，請求人再給付現金200至300萬元」。惟，相對人堅持請求人須先付1,00 0萬元才願意配合辦理過戶。　　系爭和解筆錄約定請求人同意給付相對人1,000萬元金額，但該數額係法院決定的，法院當時未說明計算方式，請求人及其律師當場亦未提出該數字。㈢、系爭和解筆錄約定「被告(即相對人乙○○)同意於10日配合原告(即請求人甲○○)辦理前揭過戶手續，原告（甲○○)應通知配合的代書事務所聯絡被告（乙○○）交付證件，原告（甲○○ ）同意負擔前揭不動產移轉的稅捐及手續費，並於完成過戶當天給付1,000萬元。1,000萬元之給付方式為由原告（甲○○ ）律師代理直接交付現金給被告（乙○○）」。　　惟，該約定文字未寫明是何年何月何日，究竟係日曆日的日？或工作日的日？究竟是兩造簽署或收到和解筆錄之10日內或10日後？文字解釋有模糊性，縱強制執行或另起訴民事訴訟亦未必能解決。　　相對人拖延至收到和解筆錄10日後，始積極辦理和解，相對人於113年11月11日寄存證信函予請求人，內容謂「甲○○委託原告律師交付1,000萬元現金給乙○○，並同時由乙○○與原告委託之代書完成交付證件」云云，可見相對人遲至113年1 1月11日仍未交證件給原告委託的代書，相對人堅持請求人須先給付1,000萬元，已違反系爭和解筆錄。　　請求人已於簽署系爭和解筆錄10個工作日內，委託住商不動產的丁經理及其代書，辦理該和解事宜。㈣、系爭和解筆錄第二條約定「原告（甲○○）承諾名下的工商路4 0號房地（包含日後改建時所變更取得的新建物），不得再抵押貸款及不得處分，應於過世時留給兩造兒子丙繼承取得。被告（乙○○）承諾不得以其名下的芳洲五路50號房地再增加抵押債務，並承諾不得處分該不動產，應於過世時留給兩造兒子丙繼承取得。兩造如違反前揭承諾，致兒子丙可能無法繼承取得，應立即賠償丙該損失。」。　　該約定內容，並非請求人或其律師提出的。請求人取得工商路40號房地，係因夫妻剩餘財產分配的結果，並非繼承原因，故不應限制請求人的日後處分權，系爭和解筆錄有明顯錯誤。該約定會誘導子女日後不照顧罹病失能或失智之父母，或誘導相對人阻止兒子丙照顧罹病失能或失智之請求人，如此可使請求人更早過世，俾使兒子丙更早繼承請求人名下的工商路40號房地，違反善良風俗，亦會使日後實際照顧兩造之其他人與丙發生訴訟糾紛。　　雖系爭和解筆錄約定「兩造同意致力於修復親子關係」；然而，兩造的兒子丙遭相對人控制，該約定係空泛空談的錯誤。　　前揭約定「兩造如違反前揭承諾，致兒子丙可能無法繼承取得，應立即賠償丙該損失。」，文字「可能無法取得」，並非「確實無法取得」，表示丙未確實損失，在丙尚未確實損失情形下應如何求償，和解筆錄有錯誤。㈤、系爭和解筆錄成立過程，相對人曾拍桌大叫表達不同意和解而走出法庭，法官命相對人之律師追出去，並稱不能讓相對人離去，隨即法官脫下法袍而走出法庭，法官在法庭外與相對人及其律師的談話內容，未讓請求人知悉，對請求人不公平。　　又和解內容，未經兩造律師事先協調擬定，過於簡單、漏洞百出，致和解筆錄窒礙難行。為此依民事訴訟法第380條第2 項規定請求繼續審判等語。二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。　　無論係和解或調解有無效或得撤銷之原因，提起之程式，均準用民事訴訟法第500條至第502條及第506條等再審程序之相關規定，次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，觀諸民事訴訟法第380條第2項準用同法第502條第2項規定甚明。　　提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。　　又和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，固屬私法上得撤銷之事由，然以錯誤為由撤銷和解，須受民法第738條之限制，亦即和解原則上不得以錯誤為理由撤銷之，除非有該條但書所列和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者；或和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者；或當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者之情形，始得撤銷。　　所謂錯誤，指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生不相符而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，故為相對人所無法查覺，是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。三、經查：㈠、請求人主張之前揭事實，雖據其提出請求人與丙、丁房仲、代書間LINE對話紀錄截圖、相對人與丁房仲LINE對話紀錄截圖、保單借款比例查詢結果、相對人於113年11月11日寄給請求人之存證信函照片影本、新聞報導截圖、財政部臺北國稅局大同稽徵所113年4月11日移文單照片影本、財政部北區國稅局113年4月12日照片影本為憑。並經本院依職權調閱本院111年度家財訴字第11號及本院112年度重家財訴字第4號案件卷宗。㈡、請求人與相對人就本院111年度家財訴字第11號、112年度重家財訴字第4號夫妻剩餘財產分配事件，在本院勸諭和解過程，係請求人（甲○○）先提出和解條件，緣於請求人職業獸醫師，婚姻期間購置「五股區工商路40號房地」作為其獸醫診所，房地所有權登記為兩造各一半，請求人表示願意以80 0萬元買下相對人就系爭房地所有權一半，俾使請求人完整使用系爭房地繼續營業；惟相對人不同意800萬元金額的和解條件，並表示伊僅願意將其就系爭房地所有權一半過戶給兩造的兒子丙。本院勸諭相對人過戶給聲請人並建議提高金額為1000萬元，相對人同意，請求人則堅持1000萬元須全部以現金給付（不願匯款給付），相對人表示無點鈔機數錢且擔心兩造再生衝突，請求人的代理律師當場表示願意協助點交現金工作，故兩造不再爭執給付1000萬元的方式。　　相對人又進一步要求請求人必須撤回對相對人的刑事告訴案件，請求人卻表示不願意撤回並聲稱準備繼續提告其他刑事案件，此時，相對人受刺激而憤怒拍桌表示不願和解，相對人隨即跑出法庭，法官為促成和解，命相對人律師追出法庭勸相對人，法官亦脫下法袍至法庭外瞭解相對人與其律師的態度，法官勸諭相對人無需堅持請求人撤回刑事告訴，只要本案夫妻財產和解即有助益刑事案件日後終結，相對人因此同意。因法庭外的勸說，不屬於兩造辯論，請求人未聽聞勸解過程，並無礙和解完成。法官勸諭相對人後，即入法庭並建議和解筆錄記載「兩造同意日後均本於理性的態度解決過去的所有民刑事糾紛，致力於修復親子關係，讓兩造回歸平靜的生活，也不再對外發表攻擊對方的言論。」。　　兩造前揭和解過程的結論，最後形諸文字筆錄，由兩造及其等律師閱讀瞭解、斟酌再三、並予修改，兩造本人及其等律師均同意簽名其上。　　本件請求人當時對筆錄所載內容，既無異議而同意簽名其上，請求人亦有訴訟律師在場確認和解筆錄文字並同時簽名其上，可見請求人及其律師對和解的重要爭點，並無認識錯誤。請求人豈能事後再爭執「1,000萬元未經計算」、「10日的解釋方式」、「限制兩造日後不動產須給兒子丙繼承，違反善良風俗」、請求人未聽到法官勸諭相對人的過程云云，請求人主張和解筆錄錯誤而請求繼續審判，顯無理由。　　系爭和解筆錄約定「被告(即相對人乙○○)同意於10日配合原告(即請求人甲○○)辦理前揭過戶手續，原告應通知配合的代書事務所聯絡被告交付證件，原告同意負擔前揭不動產移轉的稅捐及手續費，並於完成過戶當天給付1,000萬元。」；其中「10日」，雖未寫明究竟係兩造簽訂的10日內或10日後，或兩造收到和解筆錄的10日內，不論如何解釋，因兩造簽訂系爭和解筆錄或收到和解筆錄均已逾十日，是以，系爭和解約定早已屆期，兩造均應履約實現。如相對人拖延，請求人得本於和解筆錄聲請本院強制執行。　　至於系爭和解筆錄限制兩造應將不動產留給兩造的兒子丙繼承，係因相對人要求請求人修復父子關係、讓兒子丙返家與請求人同住，惟請求人當庭反對兒子丙返家同住，經法官勸諭後，改以前揭文字約定，讓請求人有機會修補父子親情，兩造均瞭解該約定目的係修復父子親情，而非違反善良風俗，請求人的律師亦在場同意簽名，可見請求人及其律師當時並無懷疑有違善良風俗。㈢、請求人未就本件和解有何無效或得撤銷之原因加以舉證證明，且系爭和解筆錄內容由兩造同意簽名其上，故其請求繼續審判，於法不合。　　從而，本案113年10月23日和解筆錄為有效成立，並無法律上無效或得撤銷之原因存在，請求人請求就已終結之訴訟繼續審判，依上開說明，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 0條第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-29

PCDV-113-家續-2-20241129-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第347號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國113年5月30日兩願離婚，聲請人當時已懷有身孕，嗣於同年0月00日產下未成年子女乙○○。兩造約定於同年7月9日前往戶政機關辦理申報戶口及親權歸屬等相關事宜，詎相對人並未依約到場，迄於同年月31日經戶政機關抽籤後雖完成出生登記，惟因聯絡不到相對人，致兩造至今仍無法協議未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔事宜，是為維未成年子女乙○○之權益，爰依民法第1055條第 1項規定，請求將未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，准由聲請人單獨任之，以符合其最佳利益等語。二、相對人經合法通知並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品行、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬，此亦有最高法院84年度台上字第26 98號判決可資參照。四、經查： (一)兩造原為夫妻關係，於110年6月17日結婚，並於113年5月30 日兩願離婚，又兩造所生之未成年子女乙○○於000年0月00日出生等情，有本院調閱之戶籍資料可稽，按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，分別為民法第1062條第1項及第1063條第1項所明定，是乙○○為兩造之婚生子女一情，殊堪認定。 (二)次查，聲請人主張相對人目前行方不明，惟知悉相對人涉及數宗毒品相關之刑事案件，服刑在即之情，業據其到庭陳述明確，並提出兩造之對話紀錄擷圖為證（見本院卷第108至1 15頁）。又相對人曾於本院向其確認送達處所時，告知已接獲台灣桃園地方檢察署113年9月4日入監通知，屆時請查詢伊入監執行之監獄等語，有本院公務電話紀錄可稽。再經本院依職權查調相對人刑事判決及前案紀錄表可知，相對人確實因毒品案件遭法院判刑確定並應入監執行，惟逾上開日期仍查無相對人在監在押之紀錄，而相對人另涉其他刑事案件目前尚繫屬於法院審理中，亦有臺灣高等法院在監在押全國記錄表、被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院112年度訴字第1481號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第4328號起訴書等件在卷可查（見本院卷第41至51頁、第 63頁、第89至103頁），而相對人經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述答辯，自堪信聲請人此部分之主張為實在。 (三)第查，本件未成年子女自出生以來均係由聲請人獨自扶養照顧，相對人未曾前往探視甚或給付任何扶養費用等情，業據證人即聲請人之母張文玉到庭證述：乙○○自出生以來，皆由聲請人扶養照顧，相對人從未曾探視或給付扶養費等語綦詳，核與聲請人所述大致相符（見本院卷第121至123頁），此外，依聲請人所提監護權輔佐相關文件可知，聲請人具穩定經濟收入及家族支持系統，並於未成年子女出生至今持續照顧、負擔未成年子女之所需，可明確陳述未成年子女過去、現在、未來之受照顧狀況與規劃（見本院卷第76至83頁），則聲請人此部分主張，亦堪採信。 (四)本院綜觀全卷事證、上開證述及聲請人教養計畫，認本件未成年子女出生數月後，亟需父母共同撫育時，相對人即缺席未成年子女成長過程，未適時給予關懷、陪伴，致父子關係疏離，離開後亦未提供未成年子女生活所需之資源，又因毒品案件判決確定，依法需執行監禁，致往後無法處理未成年子女相關事務。而聲請人自未成年子女出生後，即擔任未成年子女之主要照顧者，熟知未成年子女之生活習性，親子感情深厚，業已建立強烈之依附關係，本院考量本件未成年子女之年齡及成長狀況，認應由聲請人單獨任未成年子女之親權人，方符合本件未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第 1項所示。又相對人長期未關心未成年子女，現行蹤不明，將來恐身陷囹圄，短期難以返回社會，爰不於本案中酌定其與未成年子女會面交往之方式及時間。惟相對人日後與未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱文彬

2024-11-29

SCDV-113-家親聲-347-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付扣押款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第894號原告阮愛雯訴訟代理人張格明律師被告陳佳誠訴訟代理人王銀鳳參加人楊景堯即楊允幀空間設計訴訟代理人鄧嘉萱上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人楊文政前對原告提起確認本票債權不存在訴訟，請求確認如附表所示本票（下稱系爭本票）債權不存在，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)臺中簡易庭以110年度中簡字第788號（下稱前案訴訟）判決確認系爭本票債權超過新臺幣（下同）112萬7,500元及自民國109年1月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分對訴外人楊文政之票據債權不存在確定，亦即肯認原告對於訴外人楊文政有112萬7,500元及自民國109年1月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息之本票債權存在。原告就系爭本票亦已聲請本票強制執行裁定確定，現正聲請對訴外人楊文政為強制執行中。　㈡又參加人商號為非法人商號，雖於商號之營利事業登記上為楊景堯出資之獨資商號，然實際上該商號為其父即訴外人楊文政獨資出資經營，僅是借楊景堯名為登記。而參加人商號對被告有208萬6,938元之承攬報酬債權，正另訴為請求，而經本院以110年度建字第84號為審理中。是本件原告既對訴外人楊文政有上開本票債權，而參加人商號又實際上為訴外人楊文政獨資所有，是其對被告之上開承攬報酬債權，亦實際上為訴外人楊文政之債權。原告自得依民法第242條規定代位參加人於原告本票債權之額度內，向被告請求該承攬報酬之給付，為此爰依票據法律關係、承攬契約法律關係及代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告112萬7,500元，及自民國109年1月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不知道楊允幀空間設計該商號之實際出資關係，惟伊對參加人之承攬報酬債務業已全部清償而無所欠等　　語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人陳述意見略謂：參加人商號為楊景堯獨自出資設立，訴外人楊文政僅是協助經營等語。四、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告主張其對訴外人楊文政有上開本票債權，並主張參加人商號實際為訴外人楊文政獨資擁有，請求代位參加人對被告請求承攬報酬之給付，是原告得代位請求之前提要件之一，即為參加人商號確實為訴外人獨資擁有，而可認該非法人商號之權利義務實歸屬於獨資者之訴外人楊文政，原告對此節自須負擔舉證之責。經查，本件原告雖陳稱訴外人楊文政於前案訴訟中曾出具民事答辯㈥狀表示參加人商號為訴外人楊文政借楊景堯名登記，實際為訴外人楊文政經營及所有，且該商號設立地址與訴外人楊文政住址相同，可認該商號實際為訴外人楊文政獨資經營云云，然縱使訴外人楊文政有謂該商號實際為其獨資所有云云，惟於參加人否認訴外人楊文政為實際出資者下，尚難僅以訴外人楊文政片面宣稱，即認該商號實際上確為訴外人楊文政所出資擁有。又訴外人楊文政與楊景堯為父子關係，兩人住址相同，是該商號設立地址縱與訴外人楊文政住址相同，亦不足為奇，顯不足憑此即認該商號實際出資者為訴外人楊文政。至原告雖又舉臺中地院109年度易字第2636號刑事判決書內記載內容，認該判決書有記載參加人商號為訴外人楊文政經營，而主張訴外人楊文政確為參加人商號之出資者云云，然經營者係負責商號組織之營運事務進行，與所有人概念不同，身為經營者亦不代表即為商號所有人，是亦不足以此即認該商號確為訴外人楊文政所出資。　㈡綜上，本件原告未能舉證證明參加人商號確實為訴外人楊文政所有，而僅是借楊景堯名為登記等節存在，是無從認參加人商號與訴外人楊文政於法律上之人格同一，而屬同一權利義務主體，是原告主張對訴外人楊文政有本票債權，而代位參加人對被告請求給付承攬報酬，即屬無據，為無理由。五、綜上所述，本件訴外人楊文政與參加人間難認為同一權利義務主體，原告僅憑對訴外人楊文政之本票債權，即主張得代位參加人請求被告給付承攬報酬云云，尚屬無據。是本件原告依票據法律關係關係、承攬契約法律關係及代位法律關係請求被告給付如上開訴之聲明第1項所示金錢為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉【附表】：編號票　　號金額　　（新臺幣）發票人受款人發　票　日（民國） 1 WG0000000 168萬元楊文政阮愛雯 109年1月13日

2024-11-29

TYDV-112-訴-894-20241129-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人陳春亮代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告楊世昌楊清宗楊志明上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1975號，原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12030號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人陳春亮告訴被告楊世昌、楊清宗、楊志明涉犯詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第12030號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年7月29日以113年度上聲議字第1 975號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），且駁回再議處分於113年8月1日合法送達聲請人等情，有送達證書在卷可稽，是聲請人於113年8月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，合於前揭法律規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告楊世昌與被告楊清宗、楊志明係父子關係，被告楊世昌為農生企業股份有限公司（下稱農生公司）董事長，被告楊清宗為農生公司前任總經理，被告楊志明為農生公司現任總經理，而聲請人則係崧歡行股份有限公司（下稱崧歡行）之董事長。緣崧歡行因積欠諸多債務，公司名下所有土地、建物、廠房及機器、設備等資產（下合稱本案資產），均遭債權人聲請強制執行及查封登記。詎被告楊世昌、楊清宗及楊志明為謀取本案資產，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於92年1 0月28日某時，推由被告楊清宗代理農生公司與聲請人簽訂「不動產債權與抵押權權利及機械權利移轉契約書」（下稱甲契約），約定農生公司出資新臺幣（下同）1億8500萬元，由聲請人協助農生公司收購取得各債權人對崧歡行之債權，農生公司再以債權抵繳之方式於法院拍賣程序中迂迴取得本案資產。嗣聲請人依約與崧歡行之債權人協商後，農生公司於96年7月5日在臺灣高雄地方法院94年度執字第56696號拍賣抵押物執行案件中，以價金1億7668萬元（以債權抵繳1 億5111萬6621元，以保證金抵繳2556萬3379元）拍賣取得崧歡行遭強制執行之本案資產。惟農生公司於聲請人依約完成協商事務後，僅於93年間給付8000萬元予聲請人，尚積欠1 億500萬元，嗣經聲請人多次催討未果，始知受騙。因認被告楊世昌、楊清宗、楊志明共同涉犯刑法第339條之4之3人以上共同詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨略以：(一)原不起訴處分及駁回再議處分以契約書寫格式斷定甲契約為假契約，然文書究應直式、横式書寫，僅是民間慣例並無強制性，且甲契約亦非政府機關之往來公文書，無須依照公文程式條例第7條規定撰擬。再公文程式條例第7條係於93年5月19日修正施行，與聲請人主張甲契約之製作時間92年10月28日僅相隔約7個月，在此過渡期間，簡文彥代書先行以横式書寫格式製作該契約，應屬合理。且簡文彥代書當時甫開始自行獨立執業，其所使用之契約書寫格式採較為新穎之横式書寫，亦屬合理。當難憑甲契約採横式書寫即認該契約並非92年10月28日所製作簽屬，進而斷定該契約為假契約。(二)又聲請人之所以直至97年4月25日起至98年6月5日止始從農生公司處兌領取得1億元，係因本案相關房地，雖自92年間即由農生公司開始使用占有，然聲請人至97年4月25日前方使農生公司就上開房地取得所有權，故農生公司於97年4月2起至98年6月5日間始陸續給付聲請人共1億元款項。原不起訴處分及駁回再議處分逕以上開1億元款項之給付時間，即認92年10月28日簽署之甲契約為假契約，認事用法顯有違誤。(三)況上開房地於92年10月28日雙方簽訂契約當時，法院公告鑑價仍有1億7000多萬元之價值，倘若排除上開房地上之租賃關係，價值更高達近3億元，單就上開房地上租賃物每年租金即已高達1200萬元，且農生公司至97年為止已實際占有、使用該等房地5、6年之久，若加計此段期間之租金，連同房地本身之價值，價值共高達約3 億6000萬元，則聲請人豈有可能僅用8500萬元即將本案資產賤賣予農生公司，顯見甲契約應為真，方符合客觀上之交易條件。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、卷查： (一)聲請人固主張甲契約為真，然查：　1.被告楊清宗於臺灣高等法院高雄分院110年度重上字第104號民事案件（下稱上開民事案件）審理時及本案偵查中供稱：甲契約記載1億8500萬元是不實的，當時是書立1份金額為80 00萬元的契約（下稱乙契約），甲契約是為了逃稅，才於乙契約簽立後4年虛偽簽署的假合約等語。又乙契約係農生公司由被告楊清宗為代理人，與崧歡行之代表人即聲請人，於 92年10月28日在蔡將葳律師見證下簽訂，總價款為8500萬等情，有乙契約影本附卷可參。且聲請人於上開民事案件亦主張聲請人及被告楊清宗係在蔡將葳律師事務所於蔡將葳律師見證下簽立乙契約後，因被告楊清宗認為乙契約對農生公司沒有保障，始於同日下午再至簡文彥代書處重新簽立甲契約等語，則若雙方就乙契約之簽立既已慎重其事，特意共同在律師見證下書立乙契約，苟有聲請人所稱雙方於當日突然認有重新簽署新契約，並將總價款從原先之8500萬元提高至1 億8500萬元之需要，則雙方理應再聯絡蔡將葳律師以更改乙契約內容，縱認有另訂新約之必要，為杜爭議必會在甲契約中記載取代乙契約之旨，然其等卻未聯絡蔡將葳律師就乙契約內容為補充或更正，即逕行於同日另找代書簽立總價款相差1億元之鉅之甲契約，且甲契約內容亦未記載任何取代乙契約之文字，此有甲契約影本附卷可考，上情顯均與常情相違。　2.況觀甲、乙契約影本，乙契約上所蓋用之「陳春亮」、「農生企業股份有限公司」、「楊清宗」印章，與甲契約上所蓋用相同名稱之印章字體迥異、明顯均非同一顆印章，甲契約並另有蓋用楊世昌印章，苟被告楊清宗與聲請人確係在同一日以相同當事人名義簽訂甲、乙兩合約，衡情豈有使用不同印章之情形。亦證聲請人主張甲、乙契約係於同一日簽訂乙情，難認屬實。　3.又證人簡文彥雖於上開民事案件到庭證稱甲契約書為其繕打，並事先以電話聯絡聲請人及被告楊清宗，與其等口述契約大致的內容，於92年10月28日在其代書事務所繕打甲契約書，再攜至路竹系爭標的物廠房附近的辦公室交予雙方，帶雙方看過契約後，其有事就先離開等語，惟此與聲請人於上開民事案件主張甲契約簽訂過程為92年10月28日其與被告楊清宗在蔡將葳律師事務所簽訂乙契約後，當日下午再到簡文彥處重新簽訂甲契約等情，互核後可認證人簡文彥證述之擬約時序、簽約地點與流程等，均與聲請人之說法有明顯齟齬，實難認證人簡文彥所述屬實。　4.再由雙方匯款日期以觀，農生公司自92年10月28日起至93年 12月30日止，以匯款、簽發支票之方式，使聲請人領取8000 萬元，農生公司另外自97年4月25日起至98年5月20日止，以簽發支票（支票面額合計1億500萬元）之方式，使聲請人兌領取得1億元，聲請人則自97年4月28日起至98年6月3日止，匯款4300萬元至被告楊清宗所指定之金融帳戶，且聲請人與被告楊清宗均一致陳稱聲請人事後共匯款1億元至被告楊清宗所指定之帳戶內等情，業據檢察官於偵查中調取上開民事案件卷宗核閱無誤，並有上開民事案件判決可資參照。是上揭農生公司付款予聲請人之日期及金額，及聲請人嗣將部分款項匯回被告楊清宗指定帳戶等情，與被告楊清宗供稱92年 10月28日只有訂立總價款為8500萬元之乙契約，時隔大約4 年後才虛偽製作總價款1億8500萬元之甲契約，並為配合為甲契約而製造金流，實則款項有回流等語，高度相符。倘若聲請人與農生公司確有訂立並履行甲契約之真意，衡情聲請人當不會於97年4月25日起至98年6月5日間，甫從農生公司處兌領取得1億元，旋又自97年4月28日起至98年6月3日，短時間內將款項又匯至被告楊清宗所指定之帳戶之理，足認甲契約為虛偽訂立，上開1億元款項亦僅係為配合甲契約所記載之金額而製作之虛假金流無訛。　5.綜觀上開事證，堪認甲契約為虛偽訂立，原不起訴處分及駁回再議處分已詳細交代認定甲契約非真實之理由，且前揭認定並非單純建基於甲契約為橫式書寫或上開1億元款項之簽發支票時間。是聲請人此部分主張，顯屬無據。 (二)至聲請人主張本案資產價值甚高，聲請人無可能僅用8500萬元賤賣予農生公司等語，然土地、建物、廠房及機器、設備等資產之交易行情，本無一定之標準，交易價格如何，只須買賣雙方達成合意即可。況聲請人於本案刑事告訴狀中已敘明崧歡行於89年間因積欠諸多債務致本案資產遭強制執行及查封登記，聲請人深知若本案資產進入法院拍賣程序，拍定價格將與資產實際價值相差甚鉅等語，且聲請人於聲請狀中亦載明本案相關房地於92年10月28日時尚有其他租賃關係存在，將影響拍賣價格等語，是本案資產若經拍賣，拍賣價格當有可能低於鑑價，且聲請人於斯時又積欠債務，急於避免本案資產遭其他債務人拍賣，而與農生公司代表人即被告楊清宗以8500萬元之總價款簽立乙契約，並無違常情，聲請人此部分主張亦屬無據。 (三)從而，聲請人指訴被告3人簽訂甲契約後蓄意不給付其中1億元價款而涉詐欺犯嫌，難認與客觀事實相符，應無足採。七、綜上，本件不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱無誤，復無積極證據足資證明被告3人有何聲請意旨所指詐欺罪嫌，原檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議處分，均無不當，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。

2024-11-29

CTDM-113-聲自-50-20241129-1

家上

臺灣高等法院花蓮分院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度家上字第6號上訴人劉邑紋訴訟代理人鄭瑞崙律師複代理人李幸倫律師追加原告劉宇峰上二人共同訴訟代理人湯文章律師被上訴人劉勲武訴訟代理人魏辰州律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於民國11 1年4月6日臺灣花蓮地方法院110年度重家繼訴字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人及追加原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按家事事件法第41條第1項、第2項規定，數家事訴訟事件之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為訴之追加，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。查劉邑紋起訴主張其為劉得祺之繼承人，劉勲武已經出養，並非劉得祺之繼承人，卻將劉得祺所遺花蓮縣○○鄉○○段○○○○ ○段○000○0地號土地及同段1200建號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○里○街00號，下稱A房地）、及○○段OOOO地號土地及同段230建號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○路0段00號，下稱B房地）以分割繼承原因移轉登記於己名下（下稱系爭登記，其中A房地移轉部分下稱A登記），甚將B房地出售，已侵害其繼承權利，請求確認劉勲武非劉得祺之繼承人、且應塗銷A登記及返還B房地出售價款，並聲明如下列貳、一、聲明所示，復於本院審理時追加另一繼承人即劉宇峰為原告，並為相同請求及聲明。經核劉邑紋追加上開之訴與原訴之基礎事實相牽連，應為合法。貳、實體方面：　　一、劉邑紋及劉宇峰主張：兩造之生父母為劉得祺、陳碧卿。劉勲武於民國67年出生後即由陳碧卿之胞姊陳秀真撫養，依修正前民法第1079條規定，兩人成立收養關係，劉勲武已非劉得祺繼承人。劉得祺於100年6月15日死亡時遺有A、B房地，劉勲武擅將A、B房地於100年7月27日辦理系爭登記移轉於其名下，復於110年間將B房地以新臺幣（下同）1580萬元出售他人，已侵害劉邑紋及劉宇峰之繼承權，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第247條、民法第1146條、第1151條、第7 67條第1項前段、第179條、第184條第1項前段等規定，求為：㈠確認劉勲武對劉得祺之繼承權不存在；㈡劉勲武應將A登記予以塗銷。㈢劉勲武應給付1580萬元，及自110年7月14日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息等予伊等公同共有之判決。二、劉勲武則以：伊自幼與劉得祺同住，86年8月18日遷居至外婆家協助照料外婆，未曾與陳秀真成立收養關係。劉得祺死亡後所遺A、B房地經兩造與陳碧卿共同協議分割由伊單獨繼承所有，未侵害劉邑紋及劉宇峰繼承權等語置辯。三、原判決駁回劉邑紋之訴，劉邑紋不服提起上訴並追加劉宇峰為原告，聲明：原判決廢棄並請判如上開聲明所示。劉勲武則聲明：上訴及追加之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷三第176頁，並為文字之適當修正）：　㈠兩造之生父母為劉得祺、陳碧卿，先後於100年6月15日、110 年3月14日死亡。劉勲武（67年6月生）戶籍謄本之父母欄分別記載為劉得祺、陳碧卿，無養父母欄之記載。　㈡劉得祺遺有A、B房地之遺產。A、B房地於100年7月27日以辦理系爭登記方式移轉為劉勲武所有。B房地嗣經劉勲武以158 0萬元出售他人並於110年5月13日以買賣為原因移轉登記為第三人所有。五、本院之判斷：　㈠陳秀真與劉勲武間未成立收養關係，劉邑紋及劉宇峰請求確認劉勲武對劉得祺之繼承權不存在，並無理由：　1.按74年6月5日修正生效前民法第1079條之收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，固然不以書面為必要，亦不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效要件。惟被收養人為未滿7歲之未成年人時，仍須收養人出於收養之意思而為撫養，且經被收養人之法定代理人（即生父母）代為並代受收養意思表示，並基於未成年子女之最佳利益，始成立收養關係（最高法院108年度台上大字第1719號民事裁定意旨、兒童權利公約第21條第1項規定參照）。劉邑紋及劉宇峰於本件主張劉勲武67年出生後即為陳秀真撫養而成立收養關係，自應舉證證明劉勲武之父母劉得祺及陳碧卿當時已同意出養劉勲武予陳秀真並為其代為代受收養意思表示，及陳秀真係出於收養意思而自幼撫養劉勲武等情。　2.依①證人即劉得祺之姊劉貞妹證述：我在60幾年時曾在劉得祺家樓下住約3年，印象中陳碧卿一跟劉得祺吵架就會回娘家。陳碧卿坐月子的時候，曾看過劉勲武1次，之後沒再看過，劉勲武是住在陳碧卿娘家那邊，我母親有問過陳碧卿為何劉勲武不回來，陳碧卿說因為陳秀真要，不讓他回來，陳秀真很強勢，硬要他當兒子養，但不知道是要收養還是當義子等語；劉邑紋讀高三時，因劉得祺與陳碧卿常吵架，家人有幫忙照顧劉邑紋1年（見原審卷二第73至76頁）。②證人即劉得祺之兄劉得洲證述：我住在劉得祺家隔壁，我父母及劉得祺告別式時有見過劉勲武共3次。在與劉貞妹聊天時她告訴我她聽劉得祺說劉勲武給陳秀真撫養，但我沒有問劉得祺跟陳碧卿為何劉勲武要放在娘家。劉勲武過年過節及祖父母生日時都沒有回家等語（見原審卷二第82至83頁、第85頁）。③證人即劉得洲配偶劉陳春紅證述：我住在劉得祺家隔壁，陳碧卿懷孕5、6個月就到娘家，始終沒有將劉勲武抱回家。當初劉得祺認為他娶的是花蓮最大水電行的女兒而對陳碧卿百依百順，大概70年左右，劉得祺家中被貼封條，我婆婆覺得很丟臉罵了劉得祺到底做了什麼事，據了解是劉得祺的房子拿去貸款給陳碧卿娘家使用導致被查封。之後劉得祺心情不好喝酒就會打陳碧卿，陳碧卿就跑回娘家。我公公78年過世時劉勲武才被他外公帶來，我只看過他這一次。我聽說陳秀真一直沒有結婚，劉勲武從小就在陳秀真身旁長大，等於是她的孩子，我不曉得劉得祺為什麼沒把劉勲武帶回來，我先生劉得洲有問我婆婆，我婆婆說就給他們當兒子了，但我沒有向劉得祺、陳碧卿或陳秀真求證過劉勲武究竟有沒有被收養等語（見本院卷一第186至189頁、第191頁）。④證人即陳碧卿姊妹陳美親證述：陳碧卿生了劉勲武後，因劉得祺在台電工作一直跑外勤，陳碧卿是保險人員也很忙，我父親不忍，就叫他們把劉勲武放在我家照顧，劉得祺與陳碧卿跟我們全家人一起吃飯，我沒有聽過陳秀真說要收養劉勲武，當時陳秀真還在跟別人談戀愛，怎麼可能收養別人的孩子。劉勲武只是單純受託由娘家照顧，還是有回家過，只是次數不多。後來劉得祺與陳碧卿常吵架，劉得祺每天會喝酒發酒瘋，酒後常打人，陳碧卿才叫劉勲武不要回去。劉邑紋及劉宇峰也是我父親出錢請奶媽帶，劉宇峰到會走路後才帶回去等語（見原審卷二第98至99頁、第101頁、第340頁）。⑤證人即陳碧卿之姊妹陳彩秦證述：陳碧卿從事保險業務，劉得祺是台電服務所員工，他們因為工作關係都太忙，而將劉勲武交給我父母幫忙帶，我的3個小孩和我二姊的3個小孩都是娘家帶，有那麼多小孩同住，陳秀真不需要收養劉勲武（見原審卷二第106至107頁、第340頁）等內容，並參酌卷附劉勲武幼年時之生活照片（見原審卷一第369至373頁），可知劉勲武確實自幼居住在陳碧卿娘家而與陳家人互動良好，又陳碧卿娘家為包含陳秀真在內之一大家族成員同居生活模式，依陳美親、陳彩秦所述包含劉勲武在內之孫子女都由娘家親戚共同照顧，劉得祺夫妻因工作忙碌或因衝突等緣由，而將劉勲武帶回陳碧卿娘家照顧，顯無出養之事實。另證人劉貞妹、劉得洲、劉陳春紅雖稱幾乎沒看到劉勲武回家過，甚表示曾聽聞母親（鍾秋香，見原審卷ㄧ第25頁）稱劉勲武就給陳家（或陳秀真）當兒子等情，然而，該3人既未曾當面向劉得祺與陳碧卿求證過有無收養之事，鍾秋香或許因與劉得祺與陳碧卿就其內孫劉勲武在陳碧卿娘家生活或其他債務問題乙事溝通上發生齟齬而為上開陳述，並非不無可能。又一般社會上夫妻因工作或其他因素而將未成年子女託由夫家或娘家父母及親戚照顧成長，並非罕見，此由證人陳彩秦證述其姊妹的子女也是娘家幫忙帶大、證人劉貞妹證稱其家人曾幫忙照顧過劉邑紋，以及劉邑紋不諱言其就讀高三時，在父母吵架時會回到母親娘家或小姑姑家居住（見原審卷二第 109頁、卷一第311頁）等內容，可得證實，自不因生長環境不同而影響親族血脈之認定。何況，依劉勲武提出其就讀國小成績單（見原審卷一第265至269頁）所示家長欄上為劉得祺簽名，另劉得祺除於申報綜合所得稅時將劉勲武列為其扶養親屬外（見原審卷二第131至133頁之88、89年度綜合所得稅結算申報書），亦為劉勲武向其任職之台灣電力公司申請子女獎助學金（見原審卷一第229至235頁），可見劉得祺仍有扶養及行使劉勲武親權之行為。又陳碧卿向財政部北區國稅局玉里稽徵所申報劉得祺遺產稅時，亦將劉勲武列為繼承人（見原審卷一第507頁），顯見其無將劉勲武出養於陳秀真之意。故縱使劉勲武自幼在陳碧卿娘家生活長大，仍無法因此推論其即為受陳秀真所撫養而成立收養關係。　3.劉邑紋雖提出陳碧卿之胞弟陳利維出具陳秀真收養劉勲武內容之切結書為證（見原審卷一第375頁），並據陳利維於臺灣高雄地方法院110年度雄簡字第2411號民事事件中確認該切結書為其所簽署（見本院卷一第81至82頁）。然陳利維於該案中係以陳秀真繼承人之原告身分，向劉邑紋起訴確認本票債權不存在，倘如其切結書所載劉勲武為陳秀真收養而成立養母子關係，則其繼承順位在劉勲武之後，則其豈會以陳秀真繼承人身分提起前開訴訟，且陳秀真死亡後，其繼承人為兄弟姊妹等人（見本院卷一第213至318頁陳秀真遺產稅申報及核定資料），陳利維對財政部北區國稅局玉里稽徵所於核定陳秀真遺產稅時將其列為陳秀真繼承人乙節，亦不為反對意思，可見上開切結書所載內容與事實不符，當無法據此認定陳秀真與劉勲武間成立收養關係。　4.劉邑紋及劉宇峰另以外公陳忠經於89年2月16日將名下花蓮縣○○市○○路000號房地（下稱C房地）移轉登記予劉勲武所有，劉勲武於93年1月20日將C房地供陳秀真辦理貸款，更於10 1年10月18日將A、B房地供陳秀真辦理貸款（見本院卷三第2 02至203頁、原審卷一第377至399頁），推論兩人成立收養關係。然而，上開事證僅能證明陳忠經有將C房地過戶予劉勲武，及A、B、C房地曾供陳秀真辦理貸款之財產處分事實，參以兩造均陳稱家中財產向來係母親陳碧卿主導處理，上開房地抵押貸款不排除為陳碧卿與陳秀真間之協議，　　無法以此事實推論劉勲武與陳秀真間成立收養關係。　5.劉邑紋及劉宇峰另以陳秀真手寫訃聞上記載劉勲武為哀子並負責捧斗，且劉勲武未曾參加劉氏家族祭祖儀式，可證兩人為養母子關係，並提出訃聞、治喪照片、劉氏宗親通知參加祭祖等資料為證（見原審卷一第401至402頁、卷二第309至3 11頁、本院卷三第113至133頁）。然上開訃聞亦將劉勲武列載在「姨甥」欄位，劉勲武是否為哀子身分，顯屬有疑，況劉勲武否認該訃聞形式真正，證人劉陳春紅亦證述劉宇峰曾拿陳秀真訃聞給我看，全部是打字的，不是上開訃聞（見本院卷一第193頁），故該訃聞之記載顯無法支持劉邑紋及劉宇峰之主張。又陳秀真並無子女，依證人陳美親、陳彩秦所述陳家姊妹的小孩從小到大與陳秀珍一起生活，感情很深，本來是陳奕郕要捧斗，劉勲武撐傘，但是陳奕郕身高太高，所以臨時對調等語（見原審卷二第341至342頁），此與亡者無子嗣，多由晚輩中一人協助捧斗之禮俗相合。倘如劉邑紋及劉宇峰所述捧斗者即為往生者之子嗣，則劉得祺、陳碧卿死亡時亦由劉勲武捧斗（見原審卷二第107頁、第82頁），豈不矛盾，故以此推論陳秀真與劉勲武之身分關係，顯屬無據。至於劉勲武有無參加劉氏宗親祭祖活動，繫於個人意願、時間配合及與親族互動等因素，無法遽此否定劉勲武與劉得祺為父子關係，劉勲武為劉得祺繼承人身分。　6.綜上，依劉邑紋及劉宇峰本件所提上開事證，尚不足認定陳秀真有出於收養劉勲武意思而自幼撫養劉勲武之情。劉得祺與陳碧卿仍有積極行使親權或照護劉勲武行為，未見劉得祺、陳碧卿有將劉勲武出養予陳秀真之意思。故陳秀真與劉勲武間並未成立收養關係，應堪認定。據此，劉勲武仍為劉得祺之子，依民法第1138條第1款規定而有繼承權，劉邑紋及劉宇峰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第247條規定，請求確認劉勲武對劉得祺之繼承權不存在，並無理由。　㈡劉邑紋及劉宇峰請求劉勲武應將A登記塗銷，及返還B房地出賣價款，並無理由：　1.按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第1146 條第1項、第767條第1項前段、第179條、第184條第1項前段規定定有明文。　2.劉邑紋及劉宇峰主張劉得祺死亡時，因陳碧卿表示要辦理「共同」繼承登記，基於信任母親，始分別將印鑑證明交予陳碧卿，但卻遭偽造100年7月25日分割繼承協議（下稱系爭協議）書，同意將A、B房地全部分割由劉勲武繼承，已侵害其等繼承權利，依上開規定請求劉勲武應將A登記塗銷，及返還B房地出賣價款1580萬元等語。劉勲武則抗辯兩造及陳碧卿同意後始為系爭協議並辦理系爭登記等語。查系爭協議書上之用印及系爭登記檢附之印鑑證明為真正，為兩造所不爭執，依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定系爭協議書為真正。是以，劉邑紋及劉宇峰應就系爭協議書遭偽變造之事實負舉證責任。　3.經查，劉得祺死亡時，兩造依陳碧卿要求將劉得祺身後各類所得、遺產、相關稅款等事務委由陳碧卿處理，因而配合交付印鑑證明等資料予陳碧卿，陳碧卿往生前主導家中財產等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第307至308頁、卷二第91 頁、331頁，本院卷二第177至178頁、卷三第221頁，臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第4727號卷第43頁，111年度偵續字第8號卷第254頁），並有渠等依陳碧卿之意簽立劉勲武代表全體繼承人領取劉得祺身後台電公司所核發之各類所得之授權委託同意書（見本院卷二第197頁、卷三第106頁）及系爭登記資料（見原審卷一第317至360頁）等可參，堪信為真。又A、B房地所有權登記在劉勲武名下後，仍續由陳碧卿以 A、B房地設定抵押借貸，用以償還劉得祺生前貸款本息等情，業據證人即辦理系爭登記之林培加地政士證稱：系爭登記前，我有告訴陳碧卿繼承方式有公同共有、分別共有及分割繼承，後來陳碧卿告訴我要辦理分割繼承，因為繼承之不動產本來就有貸款，繼承分割後要換債務人，後來就辦給劉勲武，可能他的信用狀況比較良好。在辦理過程中，陳碧卿有把繼承人之印鑑證明及印鑑章都交給我，因為已經有印鑑證明書，而且印鑑證明是要本人親自聲請，陳碧卿也說她有告知3名子女要辦理分割繼承，故沒有再向其他子女確認。A、 B房地登記給劉勲武後有增貸，因為家中要用錢，且不動產價值還夠，所以陳碧卿有委託我辦二胎，有提及要還卡債等語（見原審卷二第65至67頁、臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第4727號卷第77至78頁）可證。此外，B房地亦為陳碧卿出租並將租金交予劉邑紋繳納其個人購屋貸款（見原審卷二第109頁、偵查卷一第309頁），堪見陳碧卿生前為一家之主，兩造交付印鑑證明，同意由其主持析分劉得祺遺產，未見其等持反對意見。陳碧卿主導之系爭協議所為劉得祺遺產分割及家產分配行為，對兩造應具效力。再者，陳碧卿主導分產乙節，亦據證人陳彩秦證述：劉得祺往生後，我有聽陳碧卿說他的遺產房子給劉勲武，現金就由陳碧卿和另外兩個小孩平分，他們如何講的我不清楚，陳碧卿也沒有透漏到底有多少現金，劉得祺往生多年都相安無事，為何陳碧卿往生後，劉邑紋及劉宇峰才有意見。劉宇峰之前在我們公司上班多年，也每天跟劉勲武碰面，但過去都沒有因為財產的事情發生爭執，不是一兩天，是十年等語（見原審卷二第107頁）；證人陳美親證述：陳碧卿跟我說劉得祺往生後，房子給劉勲武繼承，現金還有一些動產給劉邑紋及劉宇峰。劉邑紋買房子的時候，頭期款是陳碧卿拿的，還有貸款是陳碧卿每月還，劉宇峰卡債也是陳碧卿去還的等語（見原審卷二第10 0頁）。審諸A、B房地於100年7月27日因分割繼承原因而登記於劉勲武名下後，劉宇峰與陳碧卿仍長期繼續居住使用A 房地（見原審卷一第309頁、卷二第91頁、本院卷一第57頁），劉邑紋亦有持續收取B房地租金（見本院卷三第204頁）等客觀事實，實難認兩人主張就A、B房地已登記於劉勲武名下之事實全然不知，且其等既同意陳碧卿主持劉得祺遺產分配並配合申請印鑑證明及交付印鑑章，即無事後再為爭論之理。　4.至於劉邑紋提出其與陳碧卿109年4月23日LINE對話資料所載「陳碧卿：我跟他（指劉宇峰）說把房子賣掉買一間房子給他自己住，他說不要，如果賣房子叫我去找你爸爸說。劉邑紋：你管他。你真的很無聊。陳碧卿：好謝謝妳。劉邑紋：其實只要我、劉勲武同意。就能。還有你。這本來就是可以的。」（見本院卷二第81頁），以及110年11月17日其無不實反應之測謊鑑定書之內容（見原審卷一第403至436頁），欲證明其未同意劉勲武繼承A、B房地，且當時對A、B房地已登記為劉勲武所有之事實不知悉。然上開對話內容既未具體表明不動產之標的，且似乎係討論劉得祺往生前房地處理之事項但未有共識，實難憑此上下文義即認劉邑紋未知悉系爭登記之內容。又上開測謊鑑定書係劉邑紋自行委託民間業者所做成之測謊資料，除經劉勲武否認其真實性外，因測謊受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，不具有再現性，此有別於科學鑑識技術之「再現性」（即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果），尚難藉以獲得待證事實之確信（最高法院112年度台上字第4511號刑事判決意旨參照）。本件為家事訴訟事件，為舉證責任分配問題，兩造就爭點事實本就各執一詞，更涉及主觀認知，非僅依測謊鑑驗即辨事實真偽，而劉邑紋既為本件當事人，豈能以其測謊結果替代其舉證之責，則此部分主張亦不足取。　5.劉邑紋及劉宇峰曾以劉勲武未經兩人同意偽造系爭協議書提起刑事告訴，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後認劉勲武犯罪嫌疑不足而以111年度偵續字第8號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署花蓮分署以112年度上聲議字第30號駁回兩人聲請再議而確定，有本院調取之上開偵查卷可證。劉邑紋及劉宇峰既就其等印鑑章遭盜用於系爭協議書，未提出證據以實其說，復未就其等交付印鑑章及印鑑證明予陳碧卿係僅辦理共同繼承登記之主張舉證為真，且依客觀卷證呈現陳碧卿長期主導管領使用及處分家中財產（包含劉得祺遺產），兩人既已申領印鑑證明併同印鑑章交予陳碧卿辦理劉得祺遺產繼承等相關事宜，陳碧卿復委由林培加地政士辦理，林培加並在「土地登記申請書」之委任關係欄位簽章（見原審卷一第317、327、331至337頁），均合於程式規定，兩人否認系爭協議書及系爭登記之效力，應無可取。　6.據上，兩造與陳碧卿為劉得祺之繼承人，兩造已提供印鑑章及印證證明並全權授權其母陳碧卿辦理系爭登記而將A、B房地移轉登記於劉勲武名下，劉勲武基於系爭協議自該時起登記為A、B房地所有權人，其事後出售B房地，應有法律上原因，並未故意不法侵害劉邑紋及劉宇峰繼承權利，故該二人依上開規定，請求劉勲武應將A登記予以塗銷，及給付B房地出售款1580萬元予其等公同共有，並無理由。六、綜上所述，陳秀真與劉勲武間未成立收養關係，劉勲武仍為劉得祺繼承人，且兩造授權陳碧卿主持系爭協議及辦理系爭登記，故劉邑紋及劉宇峰依上開規定，請求：確認劉勲武對劉得祺之繼承權不存在；劉勲武應將A登記予以塗銷；劉勲武應給付1580萬元本息予其等公同共有等，均無理由，應予駁回。原審為劉邑紋敗訴之判決，並無不合，劉邑紋上訴後追加劉宇峰為原告並執上詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及追加之訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-29

HLHV-111-家上-6-20241129-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2003號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱豪上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33837號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役伍拾伍日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告乙○○與告訴人甲○○為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經本院於民國111年8月31日核發111年度家護字第604號民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，然被告於受該保護令之執行，而於明知保護令內容之情形下，仍於保護令有效期間內，對告訴人為如聲請簡易判決處刑書所載之身體上不法侵害行為，亦已違反上開民事保護令甚明。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡被告以一行為同時觸犯傷害直系血親尊親屬罪及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪論處。　㈢被告係對於直系血親尊親屬犯傷害罪，應依刑法第280條規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其與告訴人為父子關係，竟因細故情緒失控，而徒手毆打告訴人，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書事實欄所載之傷害，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦認犯行，雖表示希望獲得告訴人諒解，惟告訴人並無調解意願而未能與之達成調和解等犯後態度，兼衡酌被告於警詢自陳大學肄業之智識程度、待業、小康之家庭生活及經濟狀況（見偵卷第15頁），暨其犯罪動機、手段、目的、告訴人所受傷勢、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯刑法第280條、第2 77條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第 41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，惟依同法第41條第3項，得易服社會勞動，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第33837號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33837號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○係父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國111年8月31日核發111年度家護字第604號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，保護令有效期間為2年，且經警於111年9月6日以電話告知乙○○ 該保護令所命應遵守之事項。詎乙○○明知上開保護令內容後，竟仍基於傷害及違反保護令之犯意，於該保護令有效期間之113年6月25日23時10分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號 9住處，因細故與甲○○發生口角，遂徒手攻擊甲○○之頭部及身體，致甲○○受有頭部挫傷、左眼眶瘀青、下唇擦傷、頸部擦傷、雙側前臂擦傷及右側髖部挫傷等傷害，並以此方式對甲○○實施身體上之不法侵害，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人林季音於警詢時證述明確，復有臺灣桃園地方法院111年度家護字第604號民事通常保護令、桃園市政府警察局八德分局保護令執行紀錄表、衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢及現場照片等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第280條、同法第277條第1項之傷害直系血親尊親屬、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳羿如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2003-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第536號上訴人即附帶被上訴人陳美燕（即陳士良之承受訴訟人）訴訟代理人游允誠被上訴人即附帶上訴人黃賜慶兼訴訟代理人黃智勇上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第628號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認黃智勇對黃賜慶就如附表一所示本票其中新臺幣3萬5,000元及自民國110年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分之本票債權亦不存在。上訴人其餘上訴及黃賜慶、黃智勇之附帶上訴均駁回。黃智勇不得持臺灣臺中地方法院110年度司票字第5737號本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過新臺幣55萬元及自民國110年10 月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分為強制執行。臺灣臺中地方法院110年度司執字第68951號損害賠償強制執行事件於民國111年7月19日製作之分配表（定於民國111年8月18日分配）上，所載次序5執行費債權超過新臺幣4,400元；次序10超過債權原本新臺幣55萬元及其利息部分，應予剔除，不列入分配。其餘追加之訴駁回。第一審訴訟費用由黃賜慶、黃智勇負擔二十五分之十八，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由黃賜慶、黃智勇負擔五十分之三，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由黃賜慶、黃智勇負擔；關於追加之訴部分，由黃智勇負擔二十五分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人即附帶被上訴人（下均稱上訴人）陳美燕之被承受人陳士良（下逕稱姓名）於原審言詞辯論終結前之民國11 2年6月5日死亡，經本院於113年7月22日裁定本件訴訟程序由遺囑執行人陳美燕承受確定（見本院卷三第5至7頁）。是本件應由陳美燕為陳士良之承受訴訟人並續行訴訟程序。又陳美燕本人業到場承認自命為陳士良承受訴訟人之游允誠、〇〇〇前所為之訴訟行為（見本院卷三第87至88頁），依民事訴訟法第48條規定，各該訴訟行為溯及於行為時發生效力，合先敘明。二、陳士良於原審原請求確認被上訴人即附帶上訴人黃智勇（下逕稱姓名）所持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），對被上訴人即附帶上訴人黃賜慶（下逕稱姓名；與黃智勇合稱黃賜慶等2人）之本票債權不存在。嗣上訴人於本院以黃智勇持系爭本票聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發 110年度司票字第5737號本票裁定（下稱系爭本票裁定），續於臺中地院110年度司執字第68951號執行事件（下稱系爭執行事件）聲明參與分配為由，追加代位黃賜慶依強制執行法第14條第2項、民法第242條規定對黃智勇提起債務人異議之訴，及依強制執行法第41條規定對黃智勇提起分配表異議之訴，請求剔除黃智勇於系爭執行事件受分配金額（見本院卷二第35至36、149頁，本院卷三第88頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。又陳士良於原審原稱：依民法第242條規定代位黃賜慶提起確認本票債權不存在之訴等語（見原審卷一第13、24 8頁），嗣上訴人於本院陳以：陳士良係以自己名義提起確認本票債權不存在之訴等語（見本院卷二第34頁），核屬更正法律上之陳述，不涉及訴之變更或追加，亦予敘明。三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。而原告以言詞撤回其訴，經記載於言詞辯論筆錄者，其撤回之意思表示於陳述時即已生效，不因被告當時不在場且未送達筆錄而受影響。原告撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示（最高法院102年度台抗字第910號裁定意旨參照）。查黃賜慶等2人於本院審理時原對上訴人反訴提起分配表異議之訴（見本院卷一第115頁，本院卷二第9頁），嗣於113年2月26日以言詞撤回反訴，經記載於是日筆錄，有該準備程序筆錄可稽（見本院卷二第152 頁），依前說明，已生撤回訴訟之效力，亦不因黃賜慶等2 人嗣後具狀主張撤回放棄反訴之簽名及意思云云（見本院卷二第317至319頁），即回復該部分之訴訟繫屬。是本件無庸就黃賜慶等2人之反訴為審理，併予指明。貳、實體事項一、上訴人主張：黃賜慶前經法院判決命給付陳士良新臺幣（下同）168萬元本息確定（下稱系爭確定判決）。陳士良於110 年6月9日執系爭確定判決為執行名義，聲請臺中地院以系爭執行事件對黃賜慶之財產實施強制執行。詎黃賜慶竟於同年 10月4日，與黃智勇通謀虛偽簽發系爭本票，黃智勇即執該本票聲請臺中地院以系爭本票裁定准予強制執行，繼而持該本票裁定為執行名義，於系爭執行事件聲明參與分配，經臺中地院以110年度司執字第152280號清償債務執行事件（下稱152280號執行事件）受理並與系爭執行事件併案執行。系爭執行事件於111年7月19日製作分配表（下稱系爭分配表），將黃智勇之執行費與系爭本票裁定所載債權本息列入次序 5、10分配。系爭本票係黃賜慶等2人基於通謀虛偽意思表示簽發而無效，渠等間就系爭本票亦無原因債權存在；縱有原因債權，該原因債權有無效、黃賜慶得免給付義務、或契約經解除或減免給付情事，實際債權金額亦非202萬元，且黃賜慶已全數清償或得以對黃智勇之不當得利債權抵銷，該原因債權復罹於請求權消滅時效。故黃智勇對黃賜慶無系爭本票債權存在等情。爰求為確認黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權不存在之判決。並於本院追加依強制執行法第14條第2項、民法第242條規定，及依強制執行法第41條規定，求為命黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶為強制執行，暨系爭分配表次序5、10所列黃智勇受分配金額1萬6,16 0元、72萬2,090元均予剔除之判決。二、黃賜慶等2人則以：系爭確定判決違背法令且認定事實有誤。次黃智勇於88、89年間自黃賜慶處取得200萬元投資股票，因90、91年黃賜慶投資失利，黃智勇賣出股票後得款450 萬元協助黃賜慶償債，故黃賜慶積欠黃智勇債務250萬元，伊等遂於106年10月1日協商後簽立協議書（下稱系爭協議書），協議將債務減為120萬元，第一期款為30萬元，尾款90 萬元由黃賜慶交付如附表二各編號所示發票人為訴外人即黃賜慶之配偶〇〇〇、面額均為4萬5,000元之支票20紙（下合稱系爭支票）分期支付。黃賜慶已給付30萬元，系爭支票經兌現其中7紙共31萬5,000元，惟尚有58萬5,000元未獲付款，且因黃賜慶所有門牌號碼臺中市○區○○街000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）遭陳士良強制執行，致黃智勇無法繼續使用該屋，黃賜慶乃同意仍依原債務金額250萬元計算，經扣除黃賜慶前揭已清償之61萬5,000元，並以複利加計未付本金自107年7月起至110年7月止按週年利率6％計算之利息後，黃賜慶尚欠黃智勇債務本息224萬5,000元；再扣除黃智勇自10 7年7月起至110年7月止居住系爭房屋期間應給付之每月租金 5,000元計18萬元，尚餘206萬5,000元。因雙方同意黃賜慶就上開債務僅須給付202萬元，黃賜慶即簽發系爭本票予黃智勇，該本票所擔保之債權確實存在，伊等非通謀虛偽意思表示等語，資為抗辯。三、原審確認黃智勇所持有系爭本票，於超過58萬5,000元及自1 10年10月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息（下稱58萬5,000元本息）部分，對黃賜慶之本票債權不存在，駁回陳士良其餘之訴。上訴人、黃賜慶等2人各就敗訴部分聲明不服提起上訴、附帶上訴，上訴人並對黃智勇為訴之追加。上訴人上訴、追加及答辯聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡確認黃智勇所持有系爭本票，於58萬5,000元本息部分，對黃賜慶之本票債權亦不存在；㈢黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶為強制執行；㈣系爭分配表次序5、10黃智勇受分配金額1萬6,160 元、72萬2,090元，均應予剔除；㈤附帶上訴駁回。黃賜慶等 2人之附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於黃賜慶等2人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回；㈢上訴及追加之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查黃賜慶前經法院判決命其給付陳士良168萬元本息確定（即系爭確定判決）。陳士良於110年6月9日執系爭確定判決為執行名義，聲請臺中地院以系爭執行事件對黃賜慶之財產實施強制執行。而黃賜慶於同年10月4日簽發系爭本票予其子黃智勇，黃智勇續執該本票聲請臺中地院以系爭本票裁定准予強制執行，繼而持該本票裁定為執行名義，於系爭執行事件聲明參與分配，經臺中地院以152280號執行事件受理並與系爭執行事件併案執行。系爭執行事件於111年7月19日作成系爭分配表，定於同年8月18日實行分配，將黃智勇之執行費及系爭本票裁定所載債權本息列入該分配表次序5、10分配，黃智勇受分配金額各為1萬6,160元、72萬2,090元。陳士良則於同年2月18日即對黃賜慶等2人提起本件確認本票債權不存在之訴，於同年7月27日對系爭分配表所列黃智勇受分配金額具狀聲明異議，並依法對執行法院為起訴證明等情，有臺中地院108年度訴字第3787號判決、本院109年度上字第321號判決及確定證明書、系爭本票裁定、臺中地院民事執行處111年7月19日中院平110司執子字第68951號函及所附系爭分配表、民事起訴狀蓋印之法院收文戳章可稽（見原審卷一第11、17至39、43至44、253至260頁），並經本院調取系爭本票裁定事件、系爭執行事件全卷核閱無誤，均堪信為真。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。本件上訴人主張陳士良執系爭確定判決為執行名義，聲請法院以系爭執行事件強制執行黃賜慶之財產，詎黃智勇對黃賜慶並無系爭本票債權存在，竟持系爭本票裁定聲明參與分配等語，黃賜慶等2人則抗辯黃智勇對黃賜慶確有系爭本票債權存在。則黃賜慶等2人間有無系爭本票債權存在，即處於存否不明之狀態，致陳士良得否於系爭執行事件實現系爭確定判決所示債權之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，依上說明，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈢上訴人請求確認黃智勇對黃賜慶就系爭本票其中147萬元本息部分之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院112年度台上字第1351號判決意旨參照）。是第三人否認執票人對票據債務人有票據債權存在而對渠等提起消極確認之訴，應由主張債權存在之被告負舉證責任；此與票據債務人對執票人訴請確認票據債權不存在時，因執票人基於票據之無因性，得依票據文義對票據債務人行使權利，無庸先證明原因關係有效存在，應先由票據債務人就自己與執票人間所存抗辯事由負主張及舉證之責，乃屬二事。黃賜慶等2人抗辯上訴人應舉證證明系爭本票之原因關係云云（見原審卷一第83頁），並不可採。又若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1445號判決意旨參照）。　⒉黃賜慶等2人以前詞抗辯黃賜慶積欠黃智勇債務250萬元，經雙方同意黃賜慶僅須給付202萬元，黃賜慶因而簽發系爭本票等語，為上訴人否認。查：　⑴黃賜慶等2人因渠等間250萬元債務糾葛，於106年10月1日簽立系爭協議書，約定由黃賜慶給付黃智勇120萬元：　①黃賜慶等2人於106年10月1日簽立系爭協議書，記載「黃賜慶與黃智勇為父子關係，茲因撇清關係，因為前黃智勇認為黃賜慶欠他120萬，後黃賜慶也答應給他，條件為爾後黃智勇必須離開黃賜慶的房子。為恐口無憑，先付30萬給黃智勇，黃智勇則收到30萬後，必須在15天內搬房子並交還鑰匙給黃賜慶，黃賜慶則在黃智勇搬離房子後（台中市○○街000號5F2 室）付尾款90萬給黃智勇，恐口無憑，立下此據」、「房子的部分（台中市○○街000號5F2室）則黃智勇可向黃賜慶承租」，下方並由黃賜慶等2人、訴外人即黃智勇配偶〇〇〇、黃智勇之弟〇〇〇〇（歸化日本籍）、黃賜慶配偶暨黃智勇之母〇〇〇簽名，有系爭協議書可憑（見原審卷一第93頁），且經黃賜慶等2人陳述在卷（見原審卷一第85頁，本院卷二第152頁）；上訴人亦不爭執該協議書之形式上真正（見本院卷二第12 頁，本院卷三第93頁）。　②徵之證人〇〇〇於本院證述：系爭協議書上之文字是伊寫的，伊係在該協議書上所寫日期書寫此協議書，當時在系爭協議書上簽名之所有人均在場。書立系爭協議書之原因，係之前伊先生黃智勇及伊公公黃賜慶一起在太平山上共事，兩人理念不同常常爭執，而因黃智勇認為黃賜慶差他250萬元，黃智勇就說如果黃賜慶願意還他那筆錢，他就退出，山上給黃賜慶一個人去用；又因伊等住在黃賜慶被法拍之系爭房屋，黃賜慶亦稱其沒有那麼多錢，且其與黃智勇是父子，養黃智勇養那麼大，不然就用120萬元解決，黃智勇也同意。伊聽黃智勇說，在伊還沒有認識黃智勇前，黃賜慶曾拿200萬元給黃智勇；伊認識黃智勇後，黃智勇投資股票有漲，有一天黃賜慶打電話來問黃智勇身上有沒有錢，黃智勇說有，伊看到黃智勇拿存摺、印章出門，回來後戶頭就少450萬元，故黃智勇覺得黃賜慶差他250萬元。又本來當時是說120萬元給了後，山上及系爭房屋黃智勇都要離開，但因伊等搬離系爭房屋也不知道去哪裡住，當天有說可以繼續住系爭房屋，但要付房租每月5,000元。伊等在系爭協議書後幾天有收到30萬元現金，是黃賜慶拿到繼光街給黃智勇，當時伊在場；關於尾款90萬元，簽協議書當天有說1個月付5萬元，但要扣5,00 0元房租，故1個月要給4萬5,000元，以支票方式給付，應該是用伊婆婆的支票；簽完協議書隔幾天才處理支票的事情，簽支票當時伊在場，支票上之金額、發票日是伊寫的，發票日應該就是寫每個月、每個月，蓋章是他們蓋的，支票開完後，他們全部拿給黃智勇，前面幾個月黃智勇之帳戶每個月都有進來4萬5,000元，從銀行跳票開始沒有收到票款。原審卷一第101至108頁之支票，就是伊前述簽完系爭協議書後由伊書寫之支票等語（見本院卷二第289至293頁）。再參以黃賜慶等2人抗辯〇〇〇曾簽發如附表二各編號所示面額均為4萬5 ,000元之支票20紙（即系爭支票）予黃智勇，其中7紙業經兌現，其中1紙於107年7月2日遭退票且未據取回，共餘13紙支票未獲兌現乙節（見原審卷一第85至87頁，本院卷二第10 5至107、285頁），業據提出黃智勇設在臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱黃智勇新光帳戶）存摺封面及內頁、新光銀行106年1 0月5日託收票據代收憑條、如附表二編號5、10至20號所示支票12紙為證（見原審卷一第95至108頁，本院卷二第113至 123、193頁），且有新光銀行113年3月29日新光銀集作字第 1136002249號函所附黃智勇新光帳戶支票兌現情形可佐（見本院卷二第251頁）。稽之系爭支票票號固偶有跳號，然大致前後連續；再依上開託收票據代收憑條（見原審卷一第96 頁）及黃智勇新光帳戶支票兌現情形（見本院卷二第251頁），顯示黃智勇係於106年10月5日，將除如附表二編號5號所示支票（下稱編號5號支票）外之其餘系爭支票全數存入黃智勇新光帳戶託收，而編號5號支票之票號在系爭支票中亦為連號，衡情當係與其他支票同一時間開立等情以觀，可信〇〇〇確於106年10月5日黃智勇託收支票前，簽發系爭支票交由黃智勇收執。核俱與〇〇〇所證前詞無違。上訴人泛謂：系爭支票為不記名支票，不能確認是給黃智勇云云（見本院卷二第12頁），無可憑採。　③衡諸〇〇〇固為黃智勇配偶，然就黃智勇於黃賜慶致電詢問可否提供資金後攜帶存摺、印章出門，返家後存款減少之事實、黃智勇何以認黃賜慶積欠其250萬元之原因、系爭協議書簽立緣由及經過、黃賜慶後續履行情形等項，均詳證歷歷，所述情節亦與上載系爭支票簽發、兌領情形相合，是〇〇〇前揭證詞應屬信實可採。據此，足見黃智勇因前曾提供資金予黃賜慶使用，認黃賜慶積欠其250萬元，遂於106年10月1日與黃賜慶協商共事爭議時，一併要求處理此債務糾葛；經考量黃賜慶資力情形且對黃智勇有生養之恩、復曾提供系爭房屋予黃智勇夫妻居住等節，黃賜慶等2人乃協議以120萬元解決，渠等因而簽立系爭協議書，約定黃賜慶應給付黃智勇120 萬元，第一期款30萬元，尾款90萬元以支票分期按月給付5 萬元。又黃賜慶等2人原亦約定黃智勇應搬離系爭房屋，惟經協商後改為由黃智勇向黃賜慶承租該屋，每月租金5,000 元，並自黃賜慶應按月給付之尾款中扣除。黃賜慶即於簽立系爭協議書後數日以現金給付黃智勇30萬元，另為給付尾款而交付以〇〇〇為發票人、面額均4萬5,000元之系爭支票予黃智勇，其中7紙並經兌現。　④至證人〇〇〇於本院雖證稱：系爭協議書上「〇〇〇」簽名係伊所簽，當時無其他人在場云云（見本院卷二第295至296頁），而與〇〇〇證述之情節不符。然稽之〇〇〇為上開證詞後，旋改稱：當時僅伊與伊先生黃賜慶在場云云（見本院卷二第295頁），再改謂：當時除伊、伊先生外，還有一個伊在日本的兒子云云（見本院卷二第296頁），就其在系爭協議書簽名時，究尚有何人在場之單純情節，歷次所述顯有重大歧異。參以〇〇〇於本院審理時，就所詢問題多答以不知道、不記得，更自陳其因手術無法入睡而長期服用安眠藥，現已年邁等語（見本院卷二第295至299頁），且有診斷證明書可憑（見本院卷二第391頁），可徵〇〇〇就系爭協議書簽立過程實已記憶不清，並因年邁且長期服用安眠藥，致記憶力受影響而混淆事實，所證前詞容非可採。上訴人執〇〇〇證詞主張〇〇〇所述均屬傳聞云云（見本院卷二第381頁），要難憑取。又依〇〇〇所證黃賜慶等2人就尾款約定之分期給付金額，可知黃賜慶原僅須交付18紙支票予黃智勇（計算式：900,000÷50,000＝18 ）。惟衡諸黃賜慶等2人係於簽立系爭協議書後數日始另行處理支票簽發事宜，黃賜慶或因一時不察，漏未慮及前所談定之4萬5,000元乃扣除租金後應付數額，致仍按此數額與90 萬元之倍數差距囑請〇〇〇開立相應數量之支票（計算式：900 ,000÷45,000＝20），尚非事理所無，至多僅涉苟系爭支票確經全數兌現，黃賜慶得就超額給付部分請求黃智勇返還之問題，不足執以為上訴人有利之認定，併予敘明。　⑵黃賜慶就其積欠黃智勇之債務，業清償65萬元，尚餘55萬元未清償：　①查黃賜慶於簽立系爭協議書後數日，業以現金給付黃智勇30 萬元，另為給付尾款而交付系爭支票予黃智勇，其中7紙並經兌現，悉經認定如前。上訴人泛詞主張黃賜慶等2人未提供30萬元金流云云（見本院卷二第12頁），並不可採。又系爭支票面額4萬5,000元乃扣除黃智勇每月應付租金5,000元後之數額，此經〇〇〇證述如上，則黃智勇兌現各紙支票時，即等同黃賜慶實際給付5萬元（計算式：45,000＋5,000＝50,0 00），僅其中5,000元再經黃智勇交回予黃賜慶充當租金。據此，黃賜慶就其積欠黃智勇之債務，除業協議以120萬元解決，亦已清償65萬元（計算式：300,000＋50,000×7＝650,0 00），尚餘55萬元未清償（計算式：1,200,000－650,000＝55 0,000）。　②至上訴人以黃賜慶業給付30萬元及交付系爭支票供清償尾款為由，主張黃賜慶已全數清償云云（見原審卷一第124至125 、128至129頁，原審卷二第240頁）。然按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。上訴人未舉證證明黃賜慶等2人約定即令支票未獲兌現，黃智勇對黃賜慶之債權亦消滅，則黃賜慶對黃智勇自尚有55萬元債務存在。上訴人前揭主張，要無足取。　⑶基上，堪認黃賜慶簽發系爭本票時，對黃智勇尚有債務存在，則黃賜慶等2人抗辯系爭本票之原因債權為黃賜慶積欠黃智勇之債務等語，應值憑取。且黃賜慶等2人就渠等間原250 萬元債務糾葛，既於106年10月1日達成協議並簽立系爭協議書，約定由黃賜慶給付黃智勇120萬元，以資解決，無論上述原250萬元債務糾葛之法律性質為何，黃賜慶均應依約給付。上訴人主張：黃賜慶等2人於原審自認無消費借貸合意，亦未舉證證明有消費借貸之合意云云（見原審卷二第238 頁，本院卷一第73至74頁，本院卷二第379至380、383至384 頁，本院卷三第93頁），不足為上訴人有利之認定。上訴人另主張：黃賜慶等2人未提出匯款紀錄或舉證金錢交付之事實云云（見原審卷二第238頁，本院卷一第74頁，本院卷二第10、383頁，本院卷三第93頁），與客觀事證不合，亦不可採。惟黃賜慶等2人既協議以120萬元解決渠等間債務糾葛，黃智勇就該250萬元債務，依約即僅得請求黃賜慶給付120 萬元。黃賜慶已清償65萬元，僅餘55萬元未清償，則黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，自僅於55萬元及自本票到期日翌日即110年10月12日起至清償日止，按週年利率6％之利息（下稱55萬元本息）範圍內存在。　⑷黃賜慶等2人雖抗辯：因黃賜慶所有系爭房屋遭陳士良強制執行，致黃智勇無法繼續使用該屋，黃賜慶乃同意仍依原債務金額250萬元計算，經扣除已清償金額、加計利息，再扣除黃智勇應給付之系爭房屋租金後，雙方同意黃賜慶僅須給付 202萬元云云（見原審卷一第87至89頁，本院卷二第105至10 7、285頁），惟洵未舉證證明。且衡諸黃賜慶等2人簽立系爭協議書時，本已約定黃智勇應搬離系爭房屋，並以此為黃賜慶給付尾款之條件，嗣經協商後方改為由黃智勇向黃賜慶承租該屋，此觀系爭協議書即明，且經〇〇〇詳證如前，可知前揭120萬元金額之約定與黃智勇得否繼續使用系爭房屋，並無關連，黃智勇更須支付租金作為使用房屋之對價，則黃賜慶豈有因系爭房屋遭他人執行，即遽行同意將其與黃智勇間債務回復原始金額之理。黃賜慶等2人所辯前詞，容非可採。　⒊上訴人雖主張：系爭本票係黃賜慶等2人基於通謀虛偽意思表示簽發而無效云云。惟按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人就系爭本票係黃賜慶等2人本於通謀虛偽意思表示而簽發乙節，未舉證以實其說，則其前揭主張，即難憑採。　⒋上訴人固又主張：黃賜慶等2人係為斷絕父子關係而簽立系爭協議書，違反民法第71條、第72條規定而無效。且黃賜慶等 2人未明確約定返還日期，亦違反民法第71條前段規定云云（見本院卷二第38至39、150、383頁）。然依系爭協議書所載「茲因撇清關係」等詞（見原審卷一第93頁），無從推謂黃賜慶等2人即係欲斷絕父子關係而簽立該協議書，遑論有何違反強制或禁止規定、或有背於公共秩序或善良風俗情事。再債權人與債務人未約定債務清償期限者，所在多有，亦得依民法有關清償之規定資以解決，與是否違反強制或禁止規定毫無關連。上訴人所陳前詞，亦無可取。 ⒌上訴人另主張：系爭支票中部分為黃智勇自行主動領回，剩餘支票無不能兌現情事，不可歸責黃賜慶。黃智勇因持有票據時效逾期致給付不能，黃賜慶依法免給付義務。且黃智勇未依約退出山上事業，亦仍居住在系爭房屋，伊得代位黃賜慶依民法第226條準用第256條規定，解除黃賜慶與黃智勇間協議，或依民法第227條之2規定減少或免除黃賜慶應給付黃智勇之金額。另黃智勇無權占有系爭房屋達20年以上，黃賜慶依民法第179條規定，得請求黃智勇返還相當於租金之不當得利120萬元，伊代位黃賜慶對黃智勇主張抵銷云云（見本院卷二第40、383、385至386頁）。然：　⑴按所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，其僅於特定之債始能發生。金錢債務按諸社會觀念，不生給付不能問題（最高法院104年度台上字第2398號判決意旨參照）。查黃賜慶交付系爭支票，旨在清償對黃智勇所負金錢債務，依上說明，該債務不生給付不能問題，不因系爭支票之一部嗣後經黃智勇撤回付款委託或罹於票據時效而異。再者，黃智勇縱尚未依系爭協議書約定離開山上事業，是項給付依社會觀念仍屬可能，自非給付不能，無適用民法第226 條準用第256條規定之餘地，且債務人於契約成立後未依約履行，與情事變更無關，亦無民法第227條之2規定之適用。又黃賜慶等2人簽立系爭協議書時業約定黃智勇向黃賜慶承租系爭房屋，尤難執黃智勇持續居住在該屋為由，主張黃賜慶得解除系爭協議書，或有何情事變更可言。　⑵〇〇〇於本院雖證述：簽系爭協議書前，黃智勇住系爭房屋沒有付房租等語（見本院卷二第290至291頁）。惟黃賜慶等2人為父子，即令黃智勇前居住在系爭房屋時未支付房租，並不等同其占有該屋即無合法權源，衡情黃賜慶允由黃智勇無償使用系爭房屋，亦屬可能。且依〇〇〇所證上詞，益徵黃賜慶等2人於106年10月1日簽立系爭協議書時，實已斟酌黃智勇先前使用系爭房屋乙情，方達成以120萬元解決黃賜慶等2人間原250萬元債務糾葛之協議，自難執黃智勇先前占有系爭房屋且未付對價之事實，遽謂黃賜慶尚得對黃智勇請求相當於租金之不當得利。又黃賜慶等2人簽立系爭協議書時既約定黃智勇嗣向黃賜慶承租系爭房屋且支付租金，尤非無權占有。上訴人執前詞主張抵銷云云，要無可採。 ⒍上訴人復主張：縱黃賜慶等2人於88年間有消費借貸情事，該原因債權迄至104、105年間已罹於請求權消滅時效云云（見原審卷一第363頁，本院卷二第40頁）。按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（債權）（最高法院106 年度台上字第2056號判決意旨參照）。姑不論黃智勇自述係於90、91年間始以450萬元協助黃賜慶償債等語（見本院卷二第107頁），或黃賜慶等2人間原債務糾葛之法律性質為何，渠等既於106年10月1日就此協議以120萬元解決，已難遽指系爭本票之原因債權罹於時效。且依上說明，無論黃智勇對黃賜慶之債權是否罹於請求權消滅時效，該債權均不因此消滅，黃賜慶所簽發以擔保該債權之系爭本票債權自仍存在。上訴人前揭主張，容無可取。　⒎綜上，黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，僅於55萬元本息範圍內存在。則上訴人請求確認黃智勇對黃賜慶就系爭本票其中147萬元（計算式：2,020,000－550,000＝1,470,000）及及自110年10月12日起至清償日止，按週年利率6％之利息部分（下稱147萬元本息）之本票債權不存在，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　　　　　㈣上訴人代位黃賜慶依強制執行法第14條第2項規定，請求黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過55萬元本息部分為強制執行，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，此類訴訟之目的在於排除執行名義之執行力（最高法院103年度台上字第919號判決意旨參照）。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，此觀民法第242條前段規定即明。此項代位權行使之範圍甚廣，依同條但書及同法第243條規定意旨，凡非專屬於債務人本身之財產上權利，而以權利之保存或實行為目的之一切行為，均得為之（最高法院109年度台上字第203號判決意旨參照）。　⒉查黃賜慶前經系爭確定判決命其給付陳士良168萬元本息確定，其為該確定判決之當事人，應受系爭確定判決既判力效力之拘束，不得為與該確定判決意旨相反之主張，陳士良自為黃賜慶之債權人。而黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，既僅於55萬元本息範圍內存在，黃智勇即不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就前開債權不存在（即超過55萬元本息）部分為強制執行，黃賜慶原得依強制執行法第14條第2項規定對黃智勇提起債務人異議之訴，請求排除系爭本票裁定此部分之執行力。黃賜慶得行使上開權利而不行使，即屬怠於行使權利，致影響陳士良於系爭執行事件之受償金額，則上訴人為保全債權，代位黃賜慶請求黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過55萬元本息部分為強制執行，亦屬有據。逾此範圍之請求，則屬不應准許。　㈤上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表關於黃智勇受分配之次序5執行費債權超過4,400元，與次序10超過債權原本55萬元及其利息部分，為有理由：　　按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第41條第1項前段定有明文。查黃智勇執系爭本票裁定為執行名義，於系爭執行事件聲明參與分配，系爭分配表將黃智勇之執行費及系爭本票裁定所載債權本息列入次序5 、10分配。而黃智勇對黃賜慶之系爭本票債權，僅於55萬元本息範圍內存在，既經認定如前。則上訴人依強制執行法第 41條規定，請求系爭分配表關於次序10超過債權原本55萬元及其利息，及次序5所列執行費超過以上開債權原本金額課徵之執行費4,400元部分，均應予剔除，即屬有據；逾此部分之請求，則無理由。　㈥至黃賜慶等2人迭指稱系爭確定判決違背法令且認定事實有誤，其已另對相關人等提出刑事告訴云云，並以此為由聲請調查證據（見原審卷一第275至293、391至413頁，原審卷二第 25至47、237、275至305頁，原審卷三第9至39頁，本院卷一第115至149、523至527頁，本院卷二第49、77、109至111、 153至157、197至205、387至389頁）。然本件訴訟與系爭確定判決之訴訟標的各別，且黃賜慶本應受系爭確定判決既判力效力之拘束，不得再為相反之主張，其前以該判決有誤為由提起再審之訴，復經法院判決駁回在案，有本院111年度再字第3號判決可憑（見原審卷二第147至163頁）；而黃智勇前以系爭確定判決乃陳士良以訴訟詐欺法院取得之執行名義，該執行名義所示債權不實或已消滅而不得列入分配為由，對陳士良提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表所列陳士良以系爭確定判決為執行名義參與分配之受分配金額，經法院判決駁回確定（下稱另案分配表異議之訴），有臺中地院111年度訴字第2067號判決、本院112年度上易字第10號判決可參（見原審卷二第17至23頁，本院卷一第511至521頁），並經本院調取另案分配表異議之訴全卷核閱無誤。則黃賜慶等2人仍執前揭與上開再審之訴與另案分配表異議之訴意旨相同之情詞否定陳士良債權存在，經本院審酌後，認均無從為對渠等有利之認定，所為調查證據之聲請，亦無調查必要。五、綜上所述，上訴人請求確認黃智勇對黃賜慶就系爭本票其中 147萬元本息部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決（即就系爭本票債權其中147 萬元本息扣除原審判決確認不存在之143萬5,000元本息〈計算式：2,020,000－585,000＝1,435,000〉後，所餘3萬5,000元本息部分〈計算式：1,470,000－1,435,000＝35,000〉），尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分所為黃賜慶等2人敗訴之判決，暨就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持，兩造上訴及附帶上訴意旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴及附帶上訴。又上訴人於本院追加依強制執行法第14條第2項、民法第242條規定，及依強制執行法第41條規定，請求黃智勇不得持系爭本票裁定為執行名義，對黃賜慶就超過 55萬元本息部分為強制執行，暨系爭分配表次序5執行費債權超過4,400元、次序10超過債權原本55萬元及其利息部分應予剔除，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、按民事訴訟法第183條規定：訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。黃賜慶等2人固以渠等業對陳士良、訴外人即陳士良之外孫游允誠提起偽證、誣告、詐欺取財刑事告訴，及對在另案為偽證之人提起偽證刑事告訴為由，請求依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟云云（見本院卷二第77、153頁，本院卷三第45頁）。惟核所陳情節，並非陳士良、游允誠或上訴人於「本件訴訟繫屬中」涉有偽造文書情事，或本案證人（即〇〇〇、〇〇〇）涉有偽證罪嫌，亦不足以影響本件民事訴訟之裁判，自無裁定停止訴訟程序之必要，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：發票人發票日票面金額到期日票據號碼黃賜慶 110年10月4日 202萬元 110年10月11日 WG0000000 附表二：編號票號票據金額 (新台幣/元) 兌現情形（見本院卷二第251頁）　1 MB0000000 45,000 106年10月30日提領 2 MB0000000 45,000 106年11月30日提領 3 MB0000000 45,000 107年1月2日提領 4 MB0000000 45,000 107年1月30日提領 5 MB0000000 45,000 未回籠 6 MB0000000 45,000 107年3月30日提領 7 MB0000000 45,000 107年4月30日提領 8 MB0000000 45,000 107年5月30日提領 9 MB0000000 45,000 107年7月2日退票 10 MB0000000 45,000 107年7月11日撤票 11 MB0000000 45,000 同上 12 MB0000000 45,000 同上 13 MB0000000 45,000 同上 14 MB0000000 45,000 同上 15 MB0000000 45,000 同上 16 MB0000000 45,000 同上 17 MB0000000 45,000 同上 18 MB0000000 45,000 同上 19 MB0000000 45,000 同上 20 MB0000000 45,000 同上

2024-11-27

TCHV-112-上易-536-20241127-3

易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第312號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告韋永程上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文韋永程犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實韋永程居住在花蓮縣○○市○○○街000號，與游進福位於花蓮縣○○市 ○○○街000號之房屋（下稱本案房屋）毗鄰，游進福、游啓昌為父子關係。韋永程因不滿游啓昌之友人謝宇芳居住在本案房屋期間所生噪音之干擾，遂於民國112年8月11日16時20 分許，在花蓮縣○○市○○○街000號與109號間之前方道路處，與其妻陳夏晴、其他鄰居聊天時，見游進福趨前欲與韋永程談話之際，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得見聞之上開道路上，朝游進福連續出言辱罵「幹你娘（台語）」等語4次，足以貶損游進福之社會及人格評價。　　理　由一、證據能力（一）本判決引用採為認定被告韋永程犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第67頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告爭執證人即告訴人游進福警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該證據之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，出口若干詞彙，然否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我係針對陳夏晴出口「尬」你娘 2至3次，或3至4次，而非對告訴人辱罵幹你娘，我平常都會使用這三個字作為發語詞，是我的習慣用語，意思是叫我太太趕快回家等語。經查：（一）刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。（二）被告有於上開、地，向告訴人連續辱罵「幹你娘」4次：　⒈證人游進福於本院審理中證稱：我先前因房客問題與被告有爭執，我房客說晚上去吃宵夜，上下開鐵門，沒有吵到被告，但被告一直找我麻煩，112年8月11日下午4點多，我開車到本案房屋前，被告住我家對面，被告站在他家的正對面，我家斜對面處跟鄰居7、8人聊天，我好意要跟被告說房客要搬走，我下車後往被告站立處走去，走過去差不多2公尺，還沒跟被告講話，要走過去時，被告就罵我三字經，被告是看著我罵，我問為何要罵我，被告反而再加3次幹你娘，前後共4次，被告像神經病一樣連續講（「幹你娘」），左右鄰居7、8個人都有看到，我沒有住在那個地方，平常都沒有（與鄰居）來往，但鄰居都認識我，因為我做倉庫40年，我（被罵）當時覺得受辱，因為鄰居聽到會對我的評價變低，被告罵幹你娘之後，再加一句我要叫十幾個人來修理你。我看不對勁，我馬上打電話報案，我報案之後，被告看不對勁，開車就要走，所以被告看我報警才結束罵我，被告當場罵我時，被告沒有跟旁邊的人或被告太太講話，被告走掉後，我兒子整理東西聽到聲音跑出來，被告講話很大聲，10公尺處都聽得很清楚等語（見本院卷第109至114頁）。　⒉證人即告訴人之子游啟昌於本院審理中證稱：被告和告訴人是因為我的一個朋友謝宇芳在本案房屋住，被告打電話跟我爸爸（即告訴人）說謝宇芳吵到他，被告跟告訴人間的衝突只有房客，案發時我在家裡2樓整理東西，我在2樓靠窗地方，聽到一陣三字經連串罵，三字經內容是幹你娘跟幹，而且是一連串連珠砲，幹你娘加幹共5次，沒有（仔細算），因為是一連串，除了聽到被告罵幹你娘外，我在樓上沒有聽到被告說其他話，我沒有聽到「逛夜市」之類的話，就是罵我爸而已，被告聲音很大，他講話整條街都聽得到，聽得很清楚，可以確認我聽到的聲音就是被告的聲音，我除了聽到被告聲音外，並沒有聽到其他人的聲音，之後我就下（樓）去看，我看到加上當事人夫妻共有7個人，我下到一樓被告就沒有說話，我爸跟我說被告剛剛罵他三字經，他已經報警，於是被告匆匆忙忙走掉等語（見本院卷第115至118頁）。　⒊證人謝宇芳於偵查中證稱：我住在本案房屋之4樓，是游啟昌之房屋，我從112年6、7月開始跟游啟昌借住該屋，我沒有跟被告說過話，我只知道被告跟太太都居住○○○○街000號，就是面對我房子的右手邊的那一間，兩間相連，吵架那件事情我不記得詳細日期，但我記得在那一天下午2至3時許，當時我在4樓陽台整理我的花草，屋子裡只有我，我突然聽到有人一連串罵三字經（幹你娘），我從陽台探頭出去看，看到被告在跟告訴人在該屋1樓外面爭執，然後被告一直罵告訴人，被告太太站在附近看，但沒有出聲制止被告，這時我才知道告訴人過來，當時我才看到游啟昌從我屋子1樓騎樓走出去，我本來也不知道游啟昌有來，告訴人說要叫警察來，被告就立刻開車離開現場，吵架那天，除了我、游啟昌、被告的太太外，現場還有對面鄰居大概7、8人跑出來看，被告開車走後，那些鄰居就回到自己家去等語（見核交字第42 82號卷第33至34頁）。　⒋證人即被告之配偶陳夏晴於本院審理中證稱：我當時準備出去驗車，我跟對面鄰居稍微聊天，被告看到我就跟我一起到對面聊天，後來因為我們要去驗車，被告就叫我快點，告訴人就過來，我不知道他從哪裡來，告訴人跟我先生（即被告）好像有話要說，但我聽不清楚他是什麼意思，被告叫我趕快回家，過程中我有聽到被告說幹你娘，但應該是對我說，因為被告急著去驗車叫我不要再聊天，被告罵我幹你娘比較大聲，我們在家本來就這樣講話，被告聲音超大聲，被告叫我回去，告訴人就突然跑出來，游啟昌後面才跟她朋友跑出來，叫我們不要走等語（見本院卷第118至119、121頁）。　⒌綜合上開證詞，證人游進福、游啟昌、謝宇芳、陳夏晴均證稱被告有在公眾得出入之上開地點，出言「幹你娘」，該處之不特定人均得共見共聞，且證人游進福、游啟昌、謝宇芳均一致就被告係針對告訴人連續辱罵幹你娘4次，直至告訴人表示欲報警，被告始停止辱罵離去等情證述明確。又證人游進福所證尚未與被告交談，即遭被告出言辱罵乙情，經核與證人游啟昌證述被告除辱罵言語外，未聽到被告說其他的話等語相符，而得互為補強。又證人謝宇芳與被告素不相識，證人陳夏晴則為被告之配偶，為告訴人之敵性證人，其等更非本案當事人，應無故意設詞誣陷被告之動機，是上開證人所證，均堪採信，足認被告有於上開時、地，在告訴人尚未開口說話之際，即針對告訴人連續辱罵「幹你娘」4次甚明。被告雖辯稱係針對陳夏晴出口「尬」你娘，而非對告訴人辱罵幹你娘，然證人游進福、游啟昌、謝宇芳、陳夏晴均一致證稱有聽聞被告連續出口幹你娘多次，且證人游進福、謝宇芳亦證稱有目睹被告係針對告訴人所為，是被告上開所辯，已與事實不符，要難採信。（三）被告主觀上具有公然侮辱之犯意：　　　被告既係主動在告訴人尚未開口，2人亦未有肢體衝突之情形下，在告訴人逐漸往被告方向走去之際即主動口出「幹你娘」，被告所為自非在衝突過程中因失言或衝動所為偶然傷及對方名譽之情緒性發言，而屬主動發動之無端謾罵。又倘「幹你娘」一詞為被告之發語詞，被告出口「幹你娘」一詞後，其後當會連接其欲表達之發言內容，然被告卻反以連珠砲之方式連續出口「幹你娘」，經告訴人制止後，隨即離開，而與告訴人間未有實質內容之對話，自被告出口「幹你娘」一詞前後未連接其他發言內容以觀，被告前揭所為自非發語詞，再參以被告在與街坊鄰居聊天時，在眾人面前，連續向告訴人出言「幹你娘」4次，直至告訴人表示報警，被告始停止乙情，益徵被告係出於在街坊鄰居面前，蓄意貶抑告訴人名譽之目的而為本案辱罵，從而，被告認屬發語詞之辯詞，已難採信。（四）被告本案所為，已逾越一般人可合理忍受之範圍：　　　依上開證人所證，證人游啟昌、謝宇芳係分別在室內2樓、4樓聽聞被告之本案辱罵言詞，足見被告辱罵當時之音量之大，且被告係在多名鄰居圍觀之情況下，以接連「幹你娘」4次之方式辱罵告訴人，相較於口語爭執中附帶所為之辱罵言詞，被告本案所為辱罵言詞，已非短暫，而具有反覆、散佈性之效果，其所造成損害已逾一般人可合理忍受之範圍。又「幹你娘」客觀上帶有輕蔑及否定他人之意，證人游進福亦證稱：我一個快要80歲的人，平常一輩子都沒有給人罵過，被告在鄰居前罵我幹你娘，我當然很感傷、很受辱、覺得鄰居聽到會對我的評價變低等語（見本院卷第113至114頁），是「幹你娘」一詞客觀上已令告訴人在精神上、心理上感覺難堪、不快，當屬貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格之用語，且被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。（五）綜上，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）被告於前揭時間，密集地接續侮辱告訴人「幹你娘」4次之行為，係於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。（三）關於量刑：　⒈系爭規定就公然侮辱行為處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告係以言語侮辱告訴人，非屬相當於網路散播侮辱言論等情節特別嚴重之累積或擴散性言論，對告訴人侮辱效果之持續性較短，是參酌前引憲法法庭判決意旨，本案不宜科處拘役刑，合先敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁）；2.被告不滿告訴人之租客所生之噪音，不思以理性溝通之和平方式妥善解決，竟恣意在鄰里圍觀之下，恣意辱罵告訴人「幹你娘」，致告訴人深感難堪，而欠缺尊重他人人格之觀念，所為實不足取；3.被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，且被告雖有意調解，然因金額差距過大而無法成立調解（見本院卷第35、66頁）之犯後態度；4. 兼衡被告本案之犯罪動機、情節、對告訴人名譽所生之貶損程度、被告獲中華民國不動產仲介經紀商業同業公會全國聯合會第19屆傑出金仲獎楷模推薦、領有花蓮縣政府不動產經紀人證書、當選花蓮縣不動產學會第5屆理事長、花蓮縣不動產服務職業工會第5屆理事、累積捐血109次等過往素行，及其自述之學歷、工作、婚姻、家庭經濟狀況（見本院卷第 45至49、53至57、107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知如易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-易-312-20241127-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第513號上訴人即被告乙○○ 上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第675號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○與甲○○為父子，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○施以家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院於民國112年3月10日以111年度家護字第1 112號民事通常保護令(下稱本件保護令)命乙○○不得對於甲○ ○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾之行為，本件保護令有效期間為2年。本件保護令並業經臺北市政府警察局中正第一分局警員於112年3月13日下午6時3 2分許，以電話聯繫方式將本件保護令之主文內容告知乙○○ 知悉。詎乙○○於知悉本件保護令之主文內容後，竟基於違反本件保護令之接續犯意，於本件保護令有效期間內之112年3 月14日起至同年6月14日止，接續以傳真或郵寄之方式，將內容載述略以：甲○○使盧○○墮胎犯罪、甲○○劈腿謝○○、甲○○ 對父母躲債、甲○○老妻少夫嬰靈纏身、對爸媽懷恨在心種下殺機等含有貶抑、辱罵與負面意涵文字之文件(內容如附件所示)，多次發送至甲○○所任職之星展銀行忠孝分行(址設臺北市○○區○○○路000號)，因而致甲○○心生痛苦畏懼，以此方式對甲○○實施精神上之不法侵害，而違反本件保護令。嗣甲 ○○不堪精神痛苦遂報警處理，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案據以認定上訴人即被告乙○○犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊之被告固坦承其於知悉本件保護令後，仍以傳真或郵寄方式，發送如附件所示內容之文件予告訴人甲○○等節(分見偵卷第351至352頁、原審易字卷一第152頁)，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：本件保護令並未禁止通信，亦未禁止我傳真給告訴人云云(分見原審易字卷一第151頁、第15 3頁；本院卷二第364頁、第452至453頁)。經查：　㈠被告與告訴人為父子，具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係，被告前因對告訴人施以家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院核發本件保護令，命被告不得對於告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本件保護令之有效期間為2年，本件保護令並已於1 12年3月13日下午6時32分許，經員警以電話聯繫之方式告知被告本件保護令內容，然被告嗣於112年3月14日起至同年6 月14日止之本件保護令有效期間內，接續以傳真或郵寄之方式，多次傳送如附件所示內容之文件予告訴人等節，業據證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時證述明確(分見偵卷第7至10頁、第227至229頁；原審易字卷一第325至327 頁)，並有本件保護令裁定影本、本件保護令執行紀錄表、告訴人所提如附件所示之傳真與郵件及成人保護案件通報表各1份在卷可稽（分見偵卷第11至13頁、第75至180頁、第23 1至342頁；原審審易卷一第27至28頁；原審易字卷一第51至 53頁、第55至56頁），且被告亦不否認其有於112年3月14日至同年6月14日之間傳送如附件所示文件予告訴人等情（見原審易字卷一第152頁）。上揭事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴家庭暴力防治法所制訂之保護令制度，主要係由法院命受該保護令拘束之人恪守應盡之不作為或作為義務，要求其秉持和平理性及相互尊重之態度與被害人相處，避免被害人於與其相處過程中受到家庭暴力，是受保護令拘束之人之言語、舉動是否已對被害人構成不法之侵害或騷擾，應綜合個案整體情節、緣由始末等交互參酌，如雙方係因意見不合所衍生之摩擦，而渠等口角爭執衡情未逾越常情之合理範圍，則不得以此認有何騷擾或不法侵害之情形，反之，倘一方不斷以言語辱罵，甚至出現以一般社會常情足認貶抑人格或詛咒之字眼，則顯已違反法律命其以和平理性態度對待家庭成員之義務，核屬對被害人不法侵害或騷擾行為。　⑵觀諸被告以郵寄或傳真等方式發送予告訴人如附件所示之文件內容，其中記載：「甲○○使盧○○墮胎犯罪、甲○○劈腿謝○○ 、甲○○對父母躲債、甲○○老妻少夫嬰靈纏身、對爸媽懷恨在心種下殺機」等語，可見多為反覆之羞辱、謾罵、貶抑或命令恫嚇等情緒發洩性文字，顯已逾越家庭成員間因意見不合、爭執所為不當言語之合理範圍，客觀上顯足以引起他人心理恐懼及精神上痛苦；再參以證人即告訴人於原審審理時證稱：我收到被告發送之郵件與傳真後，內心壓力很大且感到恐懼，情緒亦不能平穩，造成我莫大困擾，我自小即身處被告言語霸凌之環境，被告要求子女去做的事一旦不順從，被告即以此等方式實施情緒勒索，我於經濟獨立後就搬出去住，我搬出去住之後，被告就改以傳真、郵件的方式傳送附件內容到我任職之公司，繼續用這種方法對我精神迫害等語( 見原審易字卷一第309頁、第323頁至第327頁)。顯見被告前開言語暴力行為，已使告訴人感到痛苦、恐懼，並參酌告訴人先前亦係以其遭被告辱罵，認已受精神上不法侵害而聲請通常保護令，並經法院核發本件保護令，是就被告客觀行為及告訴人主觀感受綜合考量，衡以社會上一般客觀標準，應認被告以上揭言語辱罵告訴人之行為，已足使告訴人心理上感受到痛苦，核屬精神上之不法侵害行為。被告既知悉本件保護令禁止其對告訴人為不法侵害行為，猶為上開內容之謾罵、指責，所為顯違反本案保護令禁止實施家庭暴力之命令，而該當家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開違反保護令之犯行，可以認定，應依法論科。三、論罪部分：　　　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。又按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈡是核被告就事實欄一所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。又被告本件違反保護令犯行之各次傳送文件行為，係出於單一違反保護令之犯意為之，各次傳送舉動間之時間密接，犯罪目的單一，手法相似，侵害法益相同，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。公訴意旨將起訴法條記載為家庭暴力防治法第61條第4款，容有誤會，惟此僅係違反保護令之行為態樣不同，所犯罪名並無二致，本院自無須變更起訴法條，附此敘明。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於科刑理由內記載審酌「被告於本院審理時所自陳之學歷、經歷、經濟與家庭狀況，經公訴檢察官當庭質疑其真實性，本院遂於庭後另行調取被告最近年度之財產所得歸戶資料核閱後附卷」等情，然相關資料卻未於審理程序時逐一提示，並使本案當事人表示意見，亦未見附於原審卷內，其程序自有違誤；另被告於原審判決後，即未再以寄發郵件與傳真之方式騷擾告訴人等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確（見本院卷二第460頁），原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而無科刑，亦有未恰。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間為父子關係，被告前已因對告訴人施以家庭暴力，而由法院核發本件保護令在案，其本應知所節制並停止對告訴人實施家庭暴力行為，然被告於知悉本件保護令內容後，竟仍不思尊重子女獨立人格，改以理性方式進行溝通，恣意為本件違反保護令之犯行，而頻繁以傳真、郵寄至告訴人所任職公司之方式，多次辱罵、貶損與恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，徒增生活與職場上之困擾，使告訴人長期以來承受莫大精神壓力，堪認被告本件犯行所生危害重大；被告復於偵查中、原審及本院審理時均否認犯行，然於原審判決後終能停止對告訴人為上開騷擾行為；兼衡其智識程度及家庭經濟、生活狀況，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所陳述之意見（見原審易字卷一第325至326頁；本院卷二第459頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　　　　附件：被告於本案以郵寄或傳真方式發送予告訴人之文件

2024-11-27

TPHM-113-上易-513-20241127-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第145號上訴人莊橙啟歐紫陽（原名莊廷飛）歐秀梅上一人特別代理人蕭群育共同訴訟代理人蔡文玲律師被上訴人莊月姿兼訴訟代理人莊立謙上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣士林地方法院109年度訴字第1635號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人歐秀梅後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人歐秀梅新臺幣肆佰肆拾參萬零捌佰伍拾元，及自民國一一二年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人莊橙啟、歐紫陽之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。本判決所命給付，於上訴人歐秀梅以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾參萬零捌佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人在原審主張被上訴人損害被繼承人莊萬能之全體繼承人權利，依民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第 767條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）443萬0, 850元本息予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有（見原審109年度北司調字第628號卷〈下稱北司調卷〉第8頁)。嗣在本院審理時，改稱先位依民法第184條第1項前段、第185條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850 元予莊萬能之全體繼承人公同共有，備位依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付443萬0,850元本息予莊萬能之全體繼承人公同共有（見本院卷第441-442頁），核屬更正法律上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256 條規定，應予准許。二、上訴人主張：伊等之被繼承人莊萬能於民國107年5月8日死亡，詎被上訴人莊月姿於107年5月17日透過被上訴人即南山人壽保險股份有限公司（下稱南山保險公司）保險業務員莊立謙，以莊月姿為要保人、配偶莊振泰為被保險人、莊月姿、莊萬能為第一、二順位受益人向南山保險公司購買保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭甲保單），並偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭甲授權書），南山保險公司於107年5月25日自莊萬能所有國泰世華商業銀行嘉泰分行帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）扣款203萬0,850元；莊月姿於107年5月11日透過莊立謙，以莊月姿為要保人、女兒莊文婷為被保險人、莊萬能為受益人向南山保險公司購買保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭乙保單，與系爭甲保單合稱系爭保單），並偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭乙授權書），嗣於107年5月28日提出契約變更申請書將保險金額提高為240萬元，亦偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭丙授權書，與系爭甲、乙授權書合稱系爭授權書），南山保險公司於107年5月30 日自系爭國泰銀行帳戶扣款240萬元。被上訴人係未經莊萬能之繼承人同意，即使用系爭國泰銀行帳戶內之款項，共同侵害莊萬能之全體繼承人權利，或被上訴人無法律上原因而受有不當得利，致全體繼承人受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人連帶給付443萬0,850元予莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被上訴人則以：上訴人莊橙啟、歐紫陽等2人（下稱莊橙啟等2人）對於父親莊萬能、母親即上訴人歐秀梅之生活不聞不問，莊萬能罹患食道癌知道自己不久於人世，為歐秀梅將來生活著想，交代胞妹即莊月姿妥善照顧歐秀梅、代其支付母親陳忍之生活費及喪葬費等支出，故莊萬能授權外甥莊立謙以系爭國泰銀行帳戶存款扣款以躉繳系爭保單之保險費，並於死亡前在系爭授權書上簽名，莊萬能死亡迄今已4年多，莊月姿持續繳納歐秀梅於澎湖縣私立四季常照養護中心（下稱四季養護中心）之長照費、醫療費等，至系爭授權書送筆跡鑑定結果雖認與莊萬能平日筆跡筆劃不同，惟因莊萬能簽名時已是癌症末期，人在病榻上已無力下床，體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤。又莊橙啟等2人與莊萬能之關係疏離，從未支付莊萬能生活費、醫療費用，於莊萬能罹病期間均未在旁照顧，莊萬能入住安寧病房後僅莊橙啟探視一次，其等行為使莊萬能之尊嚴盡失、身心嚴重受創，屬對莊萬能施以重大侮辱行為，莊萬能已明確表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產，堪認已喪失繼承權等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，更正法律上陳述，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應連帶給付 443萬0,850元予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位：被上訴人應給付443萬0,850元予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、經查，莊萬能於106年間罹患食道癌，於107年4月2日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍醫院）澎湖分院急診診治後離院，於同年4月3日前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院尋求治療，翌日（即4日）辦理住院至10日出院，於同年4月 10日出院後至被上訴人臺北市○○區○○路000巷00弄000○0號3 樓家（下稱○○路住家）中居家照護，於同年4月22日至三軍醫院内湖院區急診診治後離院，於同年4月24日入住三軍醫院内湖院區安寧病房，於107年5月8日死亡；其與歐秀梅為夫妻，育有莊橙啟等2人，上訴人均未拋棄繼承，莊月姿為莊萬能之胞妹，莊立謙為莊月姿之子；莊萬能所有之系爭國泰世華帳戶於107年5月9日匯入勞保老年給付196萬8,390元、於107年5月24日匯入退休金244萬4,730元；莊月姿透過莊立謙於107年5月17日購買系爭甲保單，載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，南山保險公司於107年5月25日自該帳戶扣款203萬0,850元；莊月姿另透過莊立謙於107年5月 11日購買系爭乙保單，載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，嗣於107年5月28日提出契約變更申請書將保險金額提高為240萬元，亦載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，南山保險公司於107年5月30日自該帳戶扣款240 萬元等情，有戶籍謄本、診斷證明書、除戶謄本、系爭國泰銀行帳戶對帳單、系爭保單、系爭授權書、契約變更申請書、病歷、家事事件公告查詢結果、繼承系統表可證（見北司調卷第11-13、15-21、25-35、57-59頁，原審卷一第214、2 48、265-273頁，原審卷二第104-109頁，本院卷第329頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第412-413頁），堪信為真實。六、上訴人主張被上訴人有共同侵權行為，侵害莊萬能之全體繼承人權利，或被上訴人無法律上原因而受有不當得利，致全體繼承人受有損害，請求被上訴人連帶給付或給付443萬0,8 50元予莊萬能之全體繼承人公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠莊萬能於107年5月8日死亡，系爭甲、乙、丙授權書分別於10 7年5月17日、5月11日、5月28日簽署，均係在莊萬能死亡之後，均屬不生效力。又法務部調查局就系爭授權書上「莊萬能」簽名字跡，與莊萬能於「105年4月29日結婚書約」、「國泰人壽106年4月7日意願調查表」、「國泰人壽106年8月4 日調（轉）任同意暨聲明書」、「三軍總醫院澎湖分院107 年4月2日急診病歷」上之簽名字跡進行比對，鑑定結果為筆跡筆劃特徵不同（見原審卷二第76-82頁之法務部調查局鑑定報告書），尚難認定系爭授權書為莊萬能所親簽。另莊立謙於108年7月12日在臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第512 號（下稱刑事偵查）案件中辯稱：莊萬能是107年4月初在系爭授權書簽名，伊後來才押日期等語（見同上卷第338頁），嗣於112年2月22日辯稱：系爭保險費付款授權書都是莊萬能於聲請日前在伊○○路住處親簽，因當時莊萬能住在伊○○路住家居家照顧，莊萬能分三次簽署，當時莊萬能說怕上面有資料寫錯不能用，所以先簽名預備著可以備用，莊萬能分次簽署三份保險費付款授權書，這是因為這件事討論了很多次等語（見同上卷第349-350頁），參以莊萬能於107年4月10 日出院後至被上訴人○○路住家中居家照護，於同年4月22日再前往三軍醫院急診後住院之兩造不爭執事實，莊立謙先辯稱莊萬能於107年4月初簽立系爭授權書，後辯稱於107年4月 10日至22日間分三次簽立系爭授權書，其所辯前後未合，已難採信；且證人即莊萬能胞弟莊文能證稱：107年4月23日在莊月姿家中伊看到莊萬能簽莊立謙拿給他的保險文件，莊萬能簽名的位置也是在當庭提示的保險費付款授權書中間簽名的位置，至於他簽的保險文件是否是保險費付款授權書、總共簽了幾份，伊不是很確定，但當天確實有提到保險費付款授權的問題等語（見同上卷第381-383頁），則莊立謙在刑事偵查案件中所稱莊萬能簽立系爭授權書日期與證人莊文能證述日期並不相符，難認莊立謙所辯為可取，是系爭授權書無從認定是莊萬能所親簽。況系爭甲授權書所載莊萬能之電話為0000-000000、聯絡地址為被上訴人○○路住家，要保人莊月姿之電話號碼為0000-000000，系爭乙授權書所載莊萬能之電話號碼為0000-000000、聯絡地址為被上訴人○○路住家，要保人莊月姿之電話號碼為0000-000000，系爭丙授權書所載莊萬能及莊月姿之電話號碼均為0000-000000，莊萬能之聯絡地址為被上訴人○○路住家（見北司調卷第23、37、 43頁），參以被上訴人於本院稱：莊月姿手機號碼為0000-0 00000，莊立謙手機號碼為0000-000000等語（見本院卷第44 4頁），可見系爭授權書所載之莊萬能聯絡電話係被上訴人所有，聯絡地址為被上訴人○○路住家，若系爭授權書確實為莊萬能所簽立，何以不記載莊萬能正確之聯絡方式，且上開填載方式，南山保險公司無從向莊萬能查證系爭授權書是否為其所親簽、是否同意自系爭國泰世華帳戶扣款，而僅能向莊月姿、莊立謙查詢，顯係其2人有意誤導南山保險公司之舉。準此，莊月姿透過莊立謙向南山保險公司購買系爭保單，以莊月姿為要保人，並於莊萬能死亡後自莊萬能所有系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，惟系爭授權書無法認定係莊萬能所親簽，且係於莊萬能死亡後所簽署之無效文件，則上訴人主張被上訴人上開共同侵權行為，以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單之保險費203萬0,850元、240萬元，合計443萬0, 850元【計算式：2,030,850＋2,400,000】，侵害莊萬能之繼承人權利，堪以採信。　㈡被上訴人雖辯稱莊萬能交代莊月姿妥善照顧歐秀梅、代其支付陳忍之生活費及喪葬費等支出，故莊萬能授權莊立謙以系爭國泰銀行帳戶存款扣款以躉繳系爭保單之保險費，莊萬能死亡迄今已4年多，莊月姿持續繳納四季養護中心之長照費、醫療費等，另莊萬能簽立系爭授權書時已是癌症末期，無力下床、體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤云云，並提出莊萬能於107年4月 4日立遺囑時與莊立謙之對話錄音譯文、遺囑、相關收據為證。惟依莊萬能於107年4月4日立遺囑時與莊立謙對話之錄音譯文，莊立謙雖提議以莊月姿為要保人，莊萬能就於最後僅表示：「沒關係，這個問題我會再想想」（見原審卷二第 294-300頁），可見莊萬能並未同意及授權莊立謙使用系爭國泰銀行帳戶內之款項。又莊萬能委請莊立謙代筆書立遺囑，莊月姿擔任該遺囑之見證人，內容均表示其領取之款項交由莊月姿照顧歐秀梅，並無要購買系爭保單之事（見刑事偵查他字卷二第307頁），自難以遺囑即遽認莊萬能有簽立系爭授權書同意系爭保單自系爭國泰銀行帳戶扣款。此外，被上訴人僅空泛指稱莊萬能簽立系爭授權書時已是癌症末期，無力下床、體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤云云，然系爭授權書無法認定係莊萬能所親簽乙節，已認定如上，且被上訴人始終不能舉證以實其說，尚難認被上訴人所辯為可取。至被上訴人持續繳納四季養護中心之長照費、醫療費等，僅能證明被上訴人依照莊萬能之遺囑持續照顧歐秀梅，但不能以此即認系爭授權書為莊萬能所親簽。從而，被上訴人此部分所辯，尚難認為可取。　　　　㈢被上訴人辯稱莊橙啟等2人已喪失繼承權等語。查：　　⒈莊橙啟稱：伊與莊萬能之父子關係較為疏遠，約自13至15 年前，即未同住。伊不會給父親生活費。過年會包紅包給父親。父親住院時間，沒有幫他出過醫療費。喪葬費也沒有付過。父親於安寧病房時，伊有去探望過一次，探望時間約一、兩個小時左右，伊妻及伊小孩亦同去，當時父親的兄弟姊妹都不在場。是莊文能聯繫伊說父親在安寧病房，伊當時在工作，就請假去探望等語（見臺灣澎湖地方法院108年度訴字第48號〈下稱第48號〉卷一第471、472頁）。莊廷飛稱：105年間，因伊母生病，有些家庭糾紛，所以伊搬出去住，與父親較少聯繫。伊沒有給父親生活費。過年會包紅包給父親。父親入住安寧病房時，沒有幫他出過醫療費。喪葬費也沒有付過。父親於安寧病房時，莊文能有通知伊去探望莊萬能，但當時伊工作在忙，就沒有去探望等語（見同上卷第473、474頁）。及莊萬能之107年4 月4日錄音譯文稱：「如果以後小孩子不知廉恥要來拿，你可以公布給社會大眾看說，你媽媽失智時候通知你，你大兒子一次都沒有來看，兩年多連一次都沒有來看她，至於我就不用講了」等語（見原審卷二第294-300頁）。暨佐以三軍總醫院所出具莊萬能於107年4月24日之Progress Note-SOAP Note，其中Family history欄記載：「Child ren：2 sons，38，33（目前兩個兒子皆屬失聯狀態，病人不希望提及）、Care giver：主要由臺北內湖案妹家庭成員一同照顧（住院當日由案弟，以及案妹之媳婦陪同）」等語；該院同日病歷用紙身心靈評估項記載：「案妹有時在旁與看護一同照顧」，及該院同日之住院診療計畫說明書及安寧住院療護同意書上「病人/家屬簽名」、「家屬代表簽名」欄位均僅簽署「莊文能」之姓名；相關檢查暨同意書、緊急聯絡人亦均為莊文能或莊月姿簽署（見第 48號卷一第213、255、265-269、279頁）。可見莊橙啟等 2人與莊萬能父子關係疏離，平日甚少探望莊萬能，莊橙啟等2人於莊萬能臥病在床之際仍未盡扶養義務，亦未照顧莊萬能，是莊橙啟等2人之該等行為足以使莊萬能之尊嚴盡失，身心嚴重受創，難謂非屬對莊萬能施以重大侮辱行為（最高法院77年度台上字第59號裁判意旨參照）。　　⒉莊萬能於107年4月4日立遺囑時與莊立謙對話之錄音譯文約略如下（見原審卷二第294-300頁）：　　　　莊立謙：…反正你已經確定不留現金、房子、任何的資產　　　　　　　給小孩子了嘛。　　　莊萬能：對對對。　　　莊立謙：反正舅舅你現在的意思就是，你所有資產就要留　　　　　　　下來照顧舅媽（歐秀梅）？你的意思是這樣嗎？　　　莊萬能：對。　　　莊立謙：那原則上我們就先這樣定下來，我等一下寫一張　　　　　　　紙下來，我會確定每一筆錢都用在舅媽身上，你　　　　　　　最後看沒有問題，我們就簽名蓋章。以後如果有　　　　　　　任何舅舅、你的小孩，或是誰要來跟我們討論這　　　　　　　件事情的時候，我就說一切都是以舅舅的意思去　　　　　　　走，有白紙黑字，也有錄音，我們都作證明。　　　莊立謙：…所以如果小孩子來鬧，我就跟他說因為遺囑是　　　　　　　有法律的那個嘛，這個是爸爸生前的意思，我也　　　　　　　有錄音作存證，你要來跟我拿這筆錢，不好意思　　　　　　　，我絕對不會給你的小孩。　　　莊萬能：對對對。　　　莊萬能：他媽媽還沒有失智時，就已經多少在跟他媽媽拿　　　　　　　了，補習跟我拿了6萬元，也跟他媽媽拿6萬元，　　　　　　　那個小孩是這樣的，他習慣了，他這種墮落就是　　　　　　　人格的失損，我有匯給他的存款簿我都有畫起來　　　　　　　，算一算就是25萬元；因為我就是他墮落的元兇　　　　　　　，所以我下定決心，過年前說要跟我拿零用錢，　　　　　　　我就說我一毛錢都不會給你，我答應的事情就是　　　　　　　，你老婆娶回來，要宴客我給你10萬元，現在我　　　　　　　連那10萬元也不給他，我寧願把那些錢給街友，　　　　　　　我都不會給他，養出不知感恩的兒子，我已經很　　　　　　　悲哀了，我不用做到那個，所以我很切心說，我　　　　　　　一毛錢都不會給你，甚至房子也不會給你，之前　　　　　　　還會想說不然房子留著，他們要回來住還可以，　　　　　　　現在沒有了，舅舅的悲哀是這樣子，我也不會說　　　　　　　我人生怎樣，是這樣子所以我很切心。　　⒊綜合由莊萬能之對話錄音譯文及前開遺囑內容，莊萬能表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產，遺囑上未讓莊橙啟等2人繼承遺產之事實，可知莊萬能確實表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產。　　⒋從而，莊橙啟等2人對於莊萬能有重大之虐待情事，且莊萬能因而於其生前錄音譯文及所立遺囑，明確表示莊橙啟等 2人不得繼承其遺產，堪認莊橙啟等2人已喪失其繼承權（民法第1145條第1項第5款規定參照）。　　　　　　　　㈣另莊橙啟等2人非繼承人，即便被上訴人共同以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，莊月姿受有保單價值準備金之利益，莊立謙受有領取佣金或報酬之利益，然莊橙啟等2人並未受有損害，其等備位之訴自無從依民法第179條規定，請求被上訴人給付443萬0,850元本息。　㈤綜上，莊月姿透過莊立謙向南山保險公司購買系爭保單，以莊月姿為要保人，於莊萬能死亡後自莊萬能所有系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，惟系爭授權書無法認定係莊萬能前所親簽，則被上訴人以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單之保險費合計443萬0,850元【計算式：2,030,850＋2,400,000】，係侵害莊萬能之繼承人之權利，被上訴人2人行為關連共同，足以成立共同侵權行為，對於莊萬能之繼承人應負連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例意旨參照）。歐秀梅為莊萬能之繼承人，依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段規定及繼承之法律關係之先位之訴請求被上訴人連帶賠償損害，既應准許，其餘備位請求，即無庸再予審究。而莊橙啟等2人經認定已喪失繼承權，非莊萬能之繼承人，先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定及繼承之法律關係，備位之訴依同法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850元本息，即屬無據。七、綜上所述，歐秀梅依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0 ,850元，及自112年1月20日（見原審卷二第220-222頁之民事陳報狀暨回執）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為歐秀梅敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告。另莊橙啟等 2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850 元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為莊橙啟等2人敗訴之判決，則無不合，莊橙啟等2人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　九、據上論結，本件歐秀梅之上訴為有理由，莊橙啟等2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第463 條、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-26

TPHV-113-上-145-20241126-1