Know99判決書

搜尋結果：王政揚

共找到 230 筆結果（第 171-180 筆）

確認僱傭關係存在

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬勞簡字第4號原告葉瑞豐上列原告與被告石蓓蓓間確認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、原告提起本件確認僱傭關係存在事件，未據繳納裁判費新臺幣17,335元，茲於民國113年11月4日裁定命原告於送達後7 日內補繳，而此項裁定已於113年11月8日合法送達原告，原告迄今猶未繳納，有前開補正裁定送達證書、查詢結果等在卷可稽，是以原告提起本件訴訟之程序自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市 ○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-26

MKEV-113-馬勞簡-4-20241126-1

馬勞簡

馬公簡易庭

確認僱傭關係存在

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬勞簡字第3號原告葉瑞豐上列原告與被告便當工廠間確認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、原告提起本件確認僱傭關係存在事件，未據繳納裁判費新臺幣17,335元，茲於民國113年11月4日裁定命原告於送達後7 日內補繳，而此項裁定已於113年11月8日合法送達原告，原告迄今猶未繳納，有前開補正裁定送達證書、查詢結果等在卷可稽，是以原告提起本件訴訟之程序自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官王政揚以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市 ○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-26

MKEV-113-馬勞簡-3-20241126-1

簡抗

臺灣澎湖地方法院

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第1號抗告人即受刑人張豫心上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服本院中華民國113年8月6 日所為裁定（113年度撤緩字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張豫心因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1095號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，緩刑2年，緩刑期間應依該判決附表所示負擔即應給付告訴人100,00 0元，付款方式為自112年7月起，按月於每月15日前各給付5 0,000元，如有一期未履行，視為全部到期，該判決於112年 8月16日確定（下稱本案確定判決）。惟抗告人屆期未履行，經告訴人同意延長履行期限改為每月給付25,000元，然抗告人僅分別於112年9月23日給付25,000元、112年11月6日給付15,000元，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於 113年1月2日傳喚到庭時表示因沒有工作就沒有再給付，但農曆年前領年終獎金時可一次還清等語，告訴人則於113年2 月16日通知臺北地檢署表示抗告人仍未給付剩餘款項，請求撤銷抗告人緩刑宣告。抗告人於113年5月20日經本院傳喚到庭表示剛找到新工作，於同年6月15日至20日間才能清償，經本院分別於同年6月25日、同年7月5日電詢時再承諾一定會履行，本院另於同年7月5日經電詢告訴人確認抗告人仍未給付剩餘款項，復分別於同年7月19、22、26日、同年8月1 、2日以電話聯繫抗告人惟無人接聽。抗告人經多次寬限後仍有緩刑負擔之半數尚未履行，難認抗告人會依上開判決所定緩刑條件清償告訴人，倘告訴人無法依緩刑負擔受清償，而抗告人仍得受緩刑之利益寬典，顯不符合一般社會大眾之法律情感，足認抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節已屬重大，且亦無從再預期抗告人嗣後猶能還款或恪遵相關法令規定，可認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，因而將抗告人於本案確定判決所受之緩刑宣告予以撤銷。二、抗告意旨略以：抗告人確實說剩下之60,000元，於約定日期清還完畢，但因生活工作之開銷、其他繳費之費用、老闆拖延薪資之實情，有與告訴人聯絡，但告訴人出差中而聯絡不上，原先答應之日期沒有做到實屬不對，並無藐視給予之機會，深感抱歉，懇請法院能協助與告訴人聯絡，抗告人於11 3年10月31日前，將一併清償60,000元給告訴人，懇請再給予抗告人最後之機會，為此請求撤銷原裁定等語。三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　　　㈠抗告人經本案確定判決諭知緩刑2年，並應履行如判決附表所示之負擔，即應給付告訴人100,000元，共分2期，自112年7 月起，按月於每月15日以前各給付50,000元，如有一期未付，視為全部到期。抗告人屆期未履行，經告訴人同意延長履行期限改為每月給付25,000元，然抗告人分別於112年9月23 日給付25,000元、112年11月6日給付15,000元，共計40,000 元後，即未依期履行緩刑負擔，自112年8月16日判決確定迄今尚有60,000元未清償，抗告人經臺北地檢署於113年1月2 日傳喚到庭時表示農曆年前領年終獎金時可一次還清等語，復經原審於113年5月20日傳喚到庭、同年6月25日、同年7月 5日電詢時均承諾一定會履行，原審另於同年7月5日經電詢告訴人確認抗告人仍未給付剩餘款項，復分別於同年7月19 、22、26日、同年8月1、2日以電話聯繫抗告人惟無人接聽，原審審查後因而裁定撤銷抗告人所受緩刑之宣告，上情業經本院核閱全卷屬實。　㈡本件緩刑負擔為賠償告訴人之損害填補類型，其所應考量者，為抗告人能否在自由環境中對自我負責，對告訴人之補償對於建立抗告人之社會責任具有重要意義，一方面其可以努力爭取對於告訴人之諒解，促使抗告人與告訴人換位思考，使抗告人日後在社會生活中以更加負責任之態度生活。查抗告人於本案確定判決後因故不能依緩刑條件履行時，曾經告訴人同意延長履行期限並改為每月給付25,000元，然抗告人仍未如期清償，告訴人始於113年2月16日向臺北地檢署表示要聲請撤銷抗告人緩刑（見原審卷第37頁）。而抗告人自 113年1月2日經臺北地檢署傳喚到庭起，多次向臺北地檢署及原審承諾一定會依緩刑條件履行，然經原審自113年7月19 日起電詢抗告人均無人接聽，已難認抗告人有依緩刑條件履行之誠意。抗告意旨雖指會於113年10月31日前，將一併清償60,000元給告訴人，懇請再給予最後機會云云，然本院於 113年10月28、29、30日及同年月11月1日多次以電話聯繫抗告人均無人接聽，本院於113年11月7日再以電話聯繫抗告人時，抗告人雖表示113年11月15日前能償還60,000元，惟本院再於113年11月18日撥打數通電話聯繫抗告人皆未接，同日電詢告訴人確認其並未收到抗告人清償之60,000元，有本院公務電話紀錄5份附卷可稽（本院卷第21至29頁）。自本案確定判決迄今已逾1年3月，此期間告訴人並非未額外給予抗告人清償寬限，然抗告人屢次藉故拖延、失聯，可見抗告人於緩刑期間之自由環境中，無法自我控制有紀律地自我負責，一再拖延未給付，以長達1年3月期間支付100,000元之緩刑負擔條件而言，抗告人非無相當時間可以履行本件緩刑負擔，惟竟怠於履行、消極以對，顯見抗告人無視未能履行緩刑負擔之不利益，堪認有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情，且違反情節重大，實難維持原確定判決緩刑負擔之公信力，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢綜上，原審因而依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-22

PHDM-113-簡抗-1-20241122-1

全

臺灣澎湖地方法院

假扣押

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度全字第6號聲請人葉瑞豐上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請假扣押裁定，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請假扣押裁定，未據繳納聲請費新臺幣1,000 元，經本院於民國113年10月29日通知聲請人於5日內繳納，惟聲請人迄未繳納，有送達證書及本院繳費資料查詢結果在卷可稽。是本件聲請核與首揭規定不合，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官王政揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-22

PHDV-113-全-6-20241122-2

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第59號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳昊揚（原名：陳銘陽）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第79、80號），本院判決如下：　　主　　　文陳昊揚幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據部分應補充記載「告訴人古○燕之玉山銀行存摺交易明細、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受(處)理案件證明單」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19 條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5 年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第1 9條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。自白減刑部分，新法新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經整體比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈣被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之第一商業銀行及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又本案被告於偵查時坦承全部犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後，本院並未開庭審理，而被告於本院審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第80號　　被　　　告　陳昊揚　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之　　　　　　　　　　　　　3號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昊揚(原名陳銘陽)應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月25日前某時，在當時位於臺中市西屯區逢甲路之租屋處，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶及西嶼郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡( 含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳綽號「胖子」之成年人及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得陳昊揚前揭帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年8月間起，由詐騙集團不詳成員分別以LINE通訊軟體向謝○緯、古○燕誆稱：其健身工廠的教練費會自其銀行帳戶扣款，需依指示解除設定云云；另向黃○勉誆稱：訂單錯誤無法下單，需以帳戶驗證方式解除云云；又向倪○雲誆稱：可投資買賣股票獲利云云。致謝○緯、古○燕、黃○勉、倪○雲等4人（下稱謝○緯等4人）不疑有詐而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至7號所示日期，匯款新臺幣(下同)1萬8019元至5萬元不等之金額，至陳昊揚上揭第一銀行及西嶼郵局帳戶內，該些款項，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣謝 ○緯等4人察覺有異，始知受騙並報警處理，循線查悉上情。二、案經謝○緯等4人訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昊揚於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝○緯等4人於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人謝○ 緯提出之手機通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、告訴人黃 ○勉提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料、網路銀行轉帳交易明細、告訴人古○燕提出之手機通話紀錄及玉山銀行自動櫃員機交易明細、告訴人倪○雲提出之中國信託銀行存款交易明細、被告前揭第一銀行帳戶及西嶼郵局帳戶之基本資料、歷史交易明細表等資料、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告前開帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開帳戶網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容忍該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款時間匯款金額（以新臺幣計）匯入帳戶 1 謝○緯（提告） 112年8月25日21時19分 4萬9986元第一銀行 2 同上 112年8月25日21時20分 3萬2029元同上 3 黃○勉（提告） 112年8月26日14時29分 4萬9983元同上 4 同上 112年8月26日14時31分 4萬9985元同上 5 古○燕（提告） 112年8月25日21時13分 1萬8019元同上 6 倪○雲（提告） 112年8月25日12時44分 5萬元西嶼郵局 7 同上 112年8月25日12時46分 5萬元同上

2024-11-20

MKEM-113-馬金簡-59-20241120-1

單禁沒

臺灣澎湖地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第18號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳芯瑜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第四級毒品西布曲明成分之減脂膠囊291粒均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以113年度偵字第432號為不起訴處分。惟扣案含第四級毒品西布曲明成分之減脂膠囊291粒為違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，且違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第1項、第2項、第38條第1 項分別定有明文。查西布曲明為毒品危害防制條例第2條第2 項第4款所規定之第四級毒品，持有第四級毒品純質淨重5公克以上，或製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓第四級毒品等行為，依同條例11條第6項、第4條第4項、第5條第 4項、第8條第4項規定，均為同條例所規定之犯罪行為。又西布曲明係毒品危害防制條例所定之第四級毒品，應認係違禁物無訛。再供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項之規定（最高法院103年度台上字第30 26號判決要旨參照）。三、經查，被告前因涉嫌運輸第四級毒品案件，經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以113年度偵字第432號為不起訴處分確定之事實，有該案不起訴處分書在卷可稽。而扣案之減脂膠囊291 粒，經鑑驗確含第四級毒品西布曲明成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可查，自屬違禁物，揆之前揭規定，本院自得依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。是聲請人聲請沒收上開物品，核無不合，應予准許。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-20

PHDM-113-單禁沒-18-20241120-1

馬簡

馬公簡易庭

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第101號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告翁靜雯上列原告與被告翁靜雯間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、原告提起本件清償借款事件，未據補繳裁判費新臺幣610元，茲於民國113年10月9日裁定命原告於送達後5日內補繳，而此項裁定已於113年10月17日合法送達原告，原告迄今猶未繳納，有前開補正裁定送達證書、查詢結果等在卷可稽，是以原告提起本件訴訟之程序自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官王政揚以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市 ○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-18

MKEV-113-馬簡-101-20241118-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度訴字第11號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳冠宏指定辯護人本院公設辯護人張寅煥被告陳常作指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第211、365號），本院裁定如下：　　主　文吳冠宏、陳常作均自民國113年11月20日起延長羈押2月。　　理　由一、本案被告吳冠宏、陳常作因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認被告吳冠宏、陳常作有逃亡、湮滅證據或勾串證人之虞者，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年6月20日起執行羈押及9月20日起延長羈押2月，但未禁止接見、通信、受授物件在案。二、茲因本案羈押期間即將屆滿，經訊問被告吳冠宏、陳常作後，被告吳冠宏、陳常作均同意延長羈押。本院審酌上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，本案並無刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之事由，爰均自113年11月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-14

PHDM-113-訴-11-20241114-3

交易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交易字第32號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳沂佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第702號；本院原受理案號：113年度馬交簡字第124號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳沂佑於民國112年1 2月29日17時16分許，駕駛台灣電力股份有限公司澎湖區營業處所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（台電工程車），沿澎湖縣馬公市澎21號鄉道由北往南方向行駛，途經澎21 號鄉道與縣道204線交岔路口（烏崁段）作左轉彎時，本應注意行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌及劃設「停」字之交岔路口作左轉彎時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、晨間自然光、柏油道路無缺陷，復無其他不能注意之情事而左轉彎，適有沿縣道204線機場往馬公方向，由告訴人賴國文酒後（血液中酒精濃度檢測值29MG/DL）所行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，於行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌岔路口作直行時，並未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，復未作隨時停車之準備，雙方因而發生碰撞，造成告訴人賴國文受有顏面骨上頷骨多處粉碎性骨折併氣腦、牙齒脫落3顆等傷之傷害，而陳沂佑並未受傷。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之 1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告過失傷害案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，因認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條之規定，本件須告訴乃論。茲本案業據告訴人於檢察官聲請簡易判決處刑後本院判決前，向本院撤回對被告如上過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，徵諸前述，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主　　文。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-13

PHDM-113-交易-32-20241113-1

聲

臺灣澎湖地方法院

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第77號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人吳振立上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第444號），本院裁定如下：　　主　文吳振立如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑 1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳振立因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合　　處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各　　刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條　　第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又犯最　　重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下　　有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41 條第1 項前段、第8 項規定甚明。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判刑　　如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，此有各　　該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢　　察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准　　許。又本院就受刑人定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5 款所定法律之外部界限，即分別不得重於附表所示4罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於曾定之應執行刑加計之總和。準此，本院分別審核受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪型態、侵害法益及各罪之犯罪時間，與其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，就受刑人所犯前述各罪，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決可否易科罰金備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險有期徒刑4月 113年2月21日澎湖地院113年度馬交簡字第23號 113年3月29日同左 113年4月24日是澎湖地檢113年度執字第221號 2 竊盜有期徒刑6月 113年4月3日澎湖地院113年度易字第14號 113年8月22日同左 113年10月4日是澎湖地檢113年度執字第444號(編號2至4已定應執行有期徒刑1年) 3 竊盜有期徒刑6月 113年4月9日澎湖地院113 年度易字第14號 113年8月22日同左 113年10月4日是 4 竊盜有期徒刑6月 113年4月9日澎湖地院113年度易字第14號 113年8月22日同左 113年10月4日是

2024-11-13

PHDM-113-聲-77-20241113-1