Know99判決書

搜尋結果：王筱維

共找到 191 筆結果（第 171-180 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第417號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭志光上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7708號），本院判決如下：主文鄭志光犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。扣案OPPO廠牌行動電話壹支沒收。事實一、鄭志光與潘岡佑為朋友關係，民國112年3月18日，2人在鄭志光位於新北市○○區○○路0號12樓住處飲酒聊天，雙方一言不合，鄭志光竟基於剝奪他人行動自由之犯意，自同（18）日凌晨0時許起，命潘岡佑下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹潘岡佑（涉犯傷害部分，業據潘岡佑撤回告訴），同時持手機向潘岡佑拍攝，禁止潘岡佑任意離去，使潘岡佑心生畏懼，以此方式剝奪潘岡佑之行動自由。嗣潘岡佑之母李敏華因潘岡佑遲未返家，撥打電話聯繫潘岡佑亦未果，遂透過共同友人吳承羲（綽號「火神」）聯繫鄭志光，鄭志光卻要求李敏華攜帶款項解決雙方先前金錢糾紛，李敏華得悉此情後，即與鄭志光周旋調降付款金額，虛以允諾將籌措款項以爭取時間，隨後報警處理，至同（18）日晚間9時30分許（起訴書誤載為晚間8時許），警方獲報前往上址查看，潘岡佑始得以離開現場。二、案經潘岡佑訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告鄭志光固坦承於上開時、地，因對告訴人潘岡佑有所不滿，故命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹告訴人，同時持手機拍攝等事實不諱，惟否認有何妨害自由之犯行，辯稱：我沒有不讓潘岡佑離開，也沒有要求他母親拿錢才要讓他離開，我沒有限制潘岡佑的行動自由等語。經查：　㈠被告與告訴人為朋友關係，兩人112年3月18日在被告上址住處飲酒聊天時，雙方一言不合，被告遂於同（18）日凌晨0 時許起，命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹告訴人，同時持手機向潘岡佑拍攝。嗣因告訴人母親報警，警方於同日晚間9時30分許前往上址查看，告訴人始離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第27708號卷【下稱偵卷】第19至28、127、1 29、197、198頁；本院113年度審訴字第58號卷第56頁；本院113年度訴字第417號卷【下稱本院訴字卷】第28、169至1 72頁），核與證人即告訴人潘岡佑（見偵卷第29至32、165 至169頁；本院訴字卷第96至107頁）、李敏華（見偵卷第33 至35、137、138頁；本院訴字卷第115至121頁）於警詢、偵訊、本院訊問時所證大致相符，並有李敏華與被告（暱稱「莫忘初衷（槍圖示）」）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第67 至72頁）、被告與告訴人（暱稱「吃嘴操蘇拉佑」）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第73至75頁）、被告扣案行動電話中拍攝告訴人下跪及毆打告訴人之影片擷圖（見偵卷第76至79 頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第85至88頁）、被告與李敏華（暱稱「cococ」）間微信對話及語音訊息內容譯文（見偵卷第101、102頁）、李敏華與吳承羲間Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第153至158頁）、吳承羲臉書個人頁面擷圖（見偵卷第159頁）、檢察事務官勘驗卷附被告行動電話錄影畫面結果（見偵卷第225至230頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡證人潘岡佑於警詢時證稱：當時我先去被告家聊天，後來因理念不合，被告命令我下跪、毆打我，還拍攝影片，又要求我要按照他講的話跟我母親聯絡，如果不按照他講的陳述，就要繼續毆打我，之後被告持續連絡我母親，最後警方就到現場，我從112年3月18日凌晨開始遭被告限制行動自由大約 8個鐘頭，期間被告只有給我水，睡著他會叫我起來不讓我睡等語（見偵卷第30頁）；於偵訊時具結證稱：當天我是自願去被告家的，但後來被告打我，不讓我走，整晚顧著我，我要離開時被告會將我拉回來，我感到很害怕，一開始被告命令我跪在客廳，若反抗則毆打我，他說要2千萬元才放我走，但我跟被告沒有債務糾紛等語（見偵卷第167頁）；於本院訊問時具結證稱：案發前一天被告喝醉我去載他，送他回三峽的家，後來我有跟被告說我隔天要工作，被告希望我再多陪他一下，沒有要讓我這麼快離開，後面我堅持要走，被告不開心就叫我跪下，用鍋碗瓢盆還有徒手打我的背跟頭，後來被告有跟我母親連繫，被告如何跟我母親講的我不確定，但我有聽到被告跟我母親要錢，感覺是要我母親拿錢出來我才可以離開，但我沒有欠被告任何錢，被告曾經有要我轉交購買雪茄的費用幾千元給吳承羲，但他認為我沒有給，所以就打我等語（見本院訴字卷第97至103、106頁），明確證稱其自112年3月18日凌晨起，在被告上址住處內遭被告毆打並限制自由。　㈢證人李敏華於警詢時證稱：潘岡佑於112年3月17日凌晨2時許出門，沒有跟我說要去哪裡，但我知道他18日早上有重要的工作要處理，18日當天都沒有潘岡佑的消息，打電話也無人接聽，後來我詢問潘岡佑周遭的朋友，經由臉書找到他朋友吳承羲，吳承羲跟我說潘岡佑被一名叫「光哥」的人帶走，帶去哪裡不曉得，之後我透過吳承羲的微信帳號與「光哥」聯絡，「光哥」表示與潘岡佑、吳承羲有財務上的問題才把潘岡佑帶走，並表示要2千萬才願意讓潘岡佑離開，但我跟她說我沒那麼多錢，最後殺價到100萬，過程中我有請「光哥」把電話給潘岡佑，潘岡佑叫我直接過去三峽學府路，我跟潘岡佑說我還沒籌到錢，潘岡佑說「快點過來就對了」等語（見偵卷第34、35頁）；證人吳承羲於本院訊問時具結證稱：被告及潘岡佑我都認識，潘岡佑是我的國中同學，被告是林宗緯的弟弟林宗傑介紹給我認識的；案發前我沒有見過潘岡佑的媽媽李敏華，案發當時李敏華有跟我聯絡，說被告要她交付100萬元，好像是因為雪茄還是怎樣的事情就毆打潘岡佑，問我該怎麼辦，李敏華聯絡我之後，我有透過微信跟被告聯繫，我打給被告時有聽到被告毆打潘岡佑的聲音，被告一直叫我過去找他，但因為他已經毆打潘岡佑，精神狀況很不穩定，我覺得對我來說也會有危險，所以我是跟李敏華聯絡，再連絡被告認識的人；潘岡佑當下是不能自行離開被告家的，因為我瞭解被告，被告不會讓人家離開等語（見本院訴字卷第108至113頁），就告訴人於112年3月18日遭被告限制自由於其上址住處無法離開乙情，所證核與告訴人前揭證述一致。且證人李敏華、吳承羲所證情節，亦與其等臉書對話紀錄及被告與李敏華微信對話紀錄中，李敏華於112 年3月18日上午11時15分起，傳送臉書訊息向吳承羲表示有急事，並詢問「小佑」即告訴人潘岡佑人在何處，吳承羲回稱告訴人應係與「光哥」在一起，並表示已代為連絡「光哥」，然其因怕惹上麻煩而不敢直接透露「光哥」之聯絡方式，嗣因李敏華不斷詢問，吳承羲遂於同日下午1時53分將其微信帳號及密碼等登入資訊告知李敏華（見偵卷第153至155 頁對話紀錄擷圖），由李敏華透過吳承羲之微信帳號與被告聯繫，李敏華於同日下午2時19分結束與被告之微信通話後（時長23分27秒，見偵卷第67頁對話紀錄擷圖），旋即於同日下午2時20分透過Messenger傳送訊息向吳承羲表示「你也慘了，他要我跟你一起去，還有光哥要我拿100萬才放人」、「他說你們倆個欠他的」等語（見偵卷第156頁對話紀錄擷圖）等通訊軟體聯繫過程一致，足見證人潘岡佑、李敏華、吳承羲上開證述確屬有據，堪信為真，被告有自112年3月 18日凌晨0時起，以命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹之方式使告訴人心生畏懼，並禁止告訴人離開其上址住處之方式，剝奪告訴人之行動自由，足堪認定。　㈣被告固辯稱其並未阻止告訴人離開，亦未要求李敏華攜帶金錢前往解決其與告訴人間之糾紛，始同意讓告訴人離去云云，然依上開聯繫過程可知，李敏華於112年3月18日上午11時 15分許，即因告訴人行蹤不明向吳承羲求助，並於下午2時1 9分透過微信與被告取得聯繫，然告訴人卻於當日晚間9時30 分許據報前往被告住處時，仍滯留其內，足徵告訴人於上開過程中確無法自由離開該處，已甚明確。且被告與李敏華（使用吳承羲之微信帳號）之對話紀錄中，李敏華於000年0月 00日下午3時46分曾傳送「你說今晚11點前先送50萬元去給你，明天再送50萬元去給你，你就會放小佑平安的回來嗎？」，嗣雙方通話26秒後，被告又傳送內容為「本來就是他欠人現金的我們也沒對他幹麼都在聊天等你」之訊息，李敏華回稱「我正在籌錢中」後，被告表示「他騙人家很多錢我跟小佑無聊在聊天」等語（見偵卷第69、70頁對話紀錄擷圖），及嗣後被告與李敏華（使用暱稱「COCO」帳號）間微信對話中，被告於000年0月00日下午4時31分陸續傳送內容為「阿姨，你不是要過來嗎？什麼時候過來？我在等妳餒」、「我的人很簡單啦，對阿，我說到就會做到，照規矩走」、「我今天也很疼妳兒子，跟妳聊了很多了拉，媽的他專門在欺負人的阿，妳懂我意思嗎？騙東騙西有的沒有的啊，所以我是真的受不了」、「如果說妳講好要過來，妳沒過來，那我也不想去多說什麼東西」之語音訊息，復於同日下午4 時45分時又傳送內容為「妳兒子欺負亂打人騙人錢我還挺他陪他聊天他欠錢妳不是說要還我們都客客氣氣的妳還報警；抱歉了我盡量幫了剩下發生什麼事不關我的事了」等語之訊息與李敏華（見偵卷第71、72頁對話紀錄擷圖、第 101、102頁對話內容譯文）等聯繫過程，顯見當時被告確有要求李敏華交付至少100萬元之款項，並不停催促李敏華前往其住處為告訴人「還錢」，並指責李敏華將此事報警處理，足見被告確有限制告訴人自由離去並要求李敏華攜帶款項前往解決糾紛之妨害自由犯行，被告所辯顯與客觀事證不符，無以採信。另觀諸前引卷附被告行動電話錄影畫面擷圖、檢察事務官勘驗結果及告訴人傷勢照片可知，告訴人於案發期間在被告家中屢遭被告毆打、辱罵，並依被告指示下跪道歉而行無義務之事，顯見被告所為確足以壓制告訴人之意思自由，使其無法任意離去，被告辯稱其並未阻止告訴人離開，復於前揭對話中一再表示僅係與告訴人在住處「聊天」，顯係卸責之詞，要不足採。　㈤被告固另辯稱當時其母親、家人均在家中，故不可能於該處限制告訴人之行動自由云云，證人即被告母親鄭美芳於本院審理中具結證稱：鄭志光跟朋友回來的時候差不多是半夜，我隔天下午起來的時候，聽到他們在房間吵架的聲音，後來兩個人又在我家廚房吵起來，年輕人比較氣盛，兩人有點肢體上相碰，鄭志光命潘岡佑下跪部分也是因為年輕人比較氣盛，我兒子覺得潘岡佑不對，我沒有聽很清楚，只知道他們兩個在那邊吵架，只有用勸的；他們兩個是你推我、我推你的，沒有誰打誰，我也沒有看到鄭志光踢跟踹潘岡佑；我是想說朋友跟朋友之間一定都會吵架，我也勸他們說「你們好好講，沒有什麼大事」，然後我就進我房間了等語（見本院訴字卷第154至156頁），可知被告母親於案發期間雖在被告住處內，並見聞被告與告訴人衝突之部分過程，然僅出言勸阻，亦未全程在場，核與證人潘岡佑於本院訊問時具結證稱：案發當時除了我之外，還有被告的姐姐、外婆和母親在場，他們有阻止被告毆打我，但是被告請他們進房間，說這件事情他們不要管，後來他們就進去房間，剩下我跟被告在客廳等語（見本院訴字卷第100、101頁），足見被告對告訴人毆打、踢踹、限制其自由之舉止，並未因尚有家人在場見聞或經其母親勸阻而有異，被告上開所辯自不能採為對其有利之認定。　㈥被告雖又主張證人李敏華傳送上開包括「你說今晚11點前先送50萬元去給你，明天再送50萬元去給你，你就會放小佑平安的回來嗎？」等內容之微信訊息，係刻意要對其套話云云，然觀諸卷附對話紀錄可知，證人李敏華傳送上開訊息後被告係回覆「本來就是他欠人現金的我們也沒對他幹麼都在聊天等你」等語，而未加以反駁，已足徵被告於案發當時確有向證人李敏華要求支付款項甚明，被告辯稱證人李敏華所傳訊息係刻意製造證據向其套話，實屬無據，亦難採為對其有利之認定。　㈦綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。查：被告於非法剝奪告訴人之行動自由過程中，要求告訴人下跪之行為，均屬非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前開說明，應僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，不另論以強制罪。是核被告所為，係犯刑法第30 2條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有所不快，竟以強暴方式剝奪告訴人之行動自由，造成其心理恐懼，影響社會秩序及他人安全，所為應予非難；並考量其犯後雖坦承有毆打、踢踹、命告訴人下跪之行為，惟始終否認妨害秩序犯行，雖與告訴人調解成立，然雙方係無條件和解，被告並未實質賠償告訴人所受損害等犯後情形（見偵卷第21 7頁調解筆錄）；及其犯罪之動機、目的、手段、本案限制告訴人行動自由之期間等犯罪情節、素行（見本院訴字卷第 183至195頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高中肄業、從事二手衣、經濟狀況普通、未婚、與母親、奶奶、姐姐同住之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院訴字卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　扣案OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000），為被告所有，並由被告於案發過程中持以拍攝影片使用，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院訴字卷第173頁），亦為被告與告訴人母親連繫所用之物，有手機對話紀錄翻拍照片可佐（見偵卷第71頁），足認係屬於犯罪行為人所有，供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　法　官王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PCDM-113-訴-417-20241017-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第946號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝智明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第3608號），聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第490號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳玖參參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度毒偵字第3608號被告謝智明違反毒品危害防制條例一案，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國113年9月2日期滿。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2933公克）係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自均屬違禁物。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官於112年1月31 日以111年度毒偵字第3608號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於同年3月3日以112年度上職議字第2004號處分書駁回再議確定，緩起訴期間為1年6月，已於113年9月2日期滿未經撤銷緩起訴等情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，並經本院核閱卷宗屬實。　　㈡上開案件扣案之白色粉塊1包（驗餘淨重0.2933公克），經送臺北榮民總醫院內科部臨床毒物與職業醫學科鑑驗，確檢出第一級毒品海洛因成分乙情，有該院111年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙在卷可按（見111年度毒偵字第3608號卷第43頁），堪認為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，而屬違禁物無訛。揆諸前開說明，聲請人就上開扣案之違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又盛裝上開毒品之包裝袋 1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬。送驗用罄之海洛因既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-單禁沒-946-20241016-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第55號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾雅文指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4126號），本院判決如下：主文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之咖啡包共壹佰貳拾參包（驗餘淨重共計參佰參拾壹點零陸公克）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）均沒收。事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國111年12月30日前之某日時許，以其所持用之門號0000000000號行動電話連結網際網路，登入社群軟體Twit ter（下稱推特）張貼「哈嘍～新品裝備要捧場嗎？不出散只出張有興趣再跟我說」之毒品交易訊息暗語，以招攬不特定之毒品買家。適有新北市政府警察局海山分局員警，於 111年12月30日執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，即由員警佯裝買家以暱稱「回頭太難」向甲○○詢問後，2人於同日1 1時59分許轉由通訊軟體Wechat（下稱微信）進行聯繫，甲○ ○以微信暱稱「娃娃」（ID為「G00000000」）與佯裝毒品買家員警達成以新臺幣（下同）20,000元之價格交易120包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮咖啡包（下稱毒品咖啡包）之合意，並相約在新北市○○區○○ 路0段0號前進行交易。嗣甲○○於同日14時1分許，抵達上開地點與佯裝毒品買家之員警見面，並將毒品咖啡包120包交付佯裝買家之員警，並於收取20,000元之際，員警於確認甲 ○○所交付者為毒品後，立即表明身分，當場查獲而未遂，並扣得上開毒品咖啡包123包（驗餘淨重共計331.06公克）及門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）等物。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院100 年度台上字第2811號判決、99年度台上字第7411號判決，10 2 年度台上字第3427號判決、102 年度台上字第3245號判決參照）。查本案關於被告甲○○於111年12月30日之犯行遭查獲過程，係佯裝購毒者之員警，與原有犯意之被告達成販賣毒品咖啡包120包之合意（詳後述），當日雙方見面欲交貨及付款，揆諸上揭說明，自屬「提供機會型之誘捕偵查」，為合法之偵查犯罪技巧，本案警方所蒐集之證據，自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院112年度原訴字第55號卷，下稱本院卷，第395 頁、第439至444頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、至其餘本判決憑以認定被告犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4126號卷，下稱偵卷，第80頁；本院卷第394頁、第444頁），並有新北市政府警察局海山分局員警所製作之職務報告、新北市政府警察局海山分局對話譯文一覽表、社交軟體推特暱稱「沐宸」公開之個人動態欄照片截圖、員警與微信暱稱「娃娃」間之通訊軟體微信之對話截圖、對話譯文、現場暨查獲照片共 11張等附卷可稽（見偵卷第41至48頁、第50頁、第52至54頁、第108頁、第112頁），復有毒品咖啡包共123包（驗餘淨重共計331.06公克）、門號0000000000號行動電話1支（含S IM卡1張）扣案可憑，有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷（見偵卷第24至28頁），又被告為警查緝時，所起出之毒品咖啡包共123包，經鑑定後呈現第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局112年2月16日刑鑑字第1120019216號鑑定書在卷（見偵卷第106頁），是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院109年度台上字第3 049號、109年度台上字第557號判決參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院110年度台上字第4 157號、107年度台上字第1884號判決均同此見解）。查本件被告販賣毒品咖啡包與佯裝購毒者之員警之過程中，被告既欲向佯裝購毒者之員警收取金錢並先行交付毒品咖啡包120 包，此如前述，是被告如事實欄一所示之行為外觀上顯具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與佯為購毒者之員警間復無深刻交情或其他密切關係，僅被告偶於網路上交談而進欲行交易，足認被告等人有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認定被告應係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。據此，本案事證明確，被告販賣第三級毒品而混合2 種以上毒品咖啡包共120包未遂之犯行，已臻明確，應依法論科。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂之犯行，已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣以及過量持有；又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100 年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。本件被告以通訊軟體微信與偽為買家之員警談妥交易內容後，即由被告攜帶毒品咖啡包至前開約定地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，後因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡次按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」，且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。查被告販賣本案毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮」成分一節，有上開鑑定書可考，並以毒品咖啡包之型態，將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同級別之毒品，而應論以獨立之罪名，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，至其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院110年度台上字第4903號判決參照）。㈢查被告已著手於販賣如事實欄一所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈣按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查本件被告就其如事實欄一所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，業如前述，應依上開之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。查本件公訴意旨既未主張及說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照），附此敘明。　　㈥爰審酌被告明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，猶鋌而走險，而販賣毒品咖啡包，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警於執行網路巡邏時發覺被告，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告犯罪始終坦承販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，態度尚佳，兼衡酌其智識程度，家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、持有以及販賣毒品之數量非少等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，應予沒收銷燬之毒品，以查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如販賣第三級毒品者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯販賣第三級毒品罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第88 4 號判決、99年度台上字第338 號判決參照）。㈡查本件扣案供被告販賣毒品所用之毒品咖啡包共123包（驗餘淨重共計331.06公克，其中3包為預備販售），經檢驗結果，確實檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分如前，是上開扣案物品均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋共1 23只，雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550號函文可參，且無析離之實益與必要，是就該包裝袋123只應整體視為毒品，併予諭知沒收之。至於鑑驗耗損之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，併此敘明。　㈢扣案之前揭門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告犯如事實欄一所示犯行所用，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見偵卷第394頁），並有通訊軟體推特對話翻拍照片如前，是該扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）即為被告用以販賣毒品所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決處如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。　　　本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 16 　日刑事第五庭審判長法官胡堅勤　　　　　　　　　法官王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　張至善　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第 4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-16

PCDM-112-原訴-55-20241016-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人郭毓涵被告侯漢祥年籍資料及住居所詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月4日以113年度上聲議字第9626號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4 0575號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。聲請人即告訴人郭毓涵（下稱聲請人）於民國 113年10月11日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事上訴理由狀」，並使用「提起上訴」、「補敘上訴理由」等用語，然觀諸該書狀內關於聲請人因於113年10月8日11時許，收受「113年度上聲議字第9626號（113年度偵字第40575號）不起訴」，故向該管第一審法院聲請准許提起自訴等語，並綜觀書狀通篇內容，探求聲請人提出本件書狀之真意，認聲請人應係就臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9626號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人以被告侯漢祥涉犯妨害名譽案件，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113年8月4日以113年度偵字第40575號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月4日以113年度上聲議字第9626號處分書認再議為無理由而駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。聲請人收受上開駁回再議處分書後，雖於113年10月11日向本院聲請准許提起自訴，然其並未委任律師為代理人，僅由其自行具狀聲請准許提起自訴，且其聲請理由內亦載明「…（但無委任律師）」等情，有聲請人提出之「刑事上訴理由狀」及其上本院收文戳章1枚附卷可憑，依前開說明，其聲請程序即屬違背法律上之程式，且無從補正，本件聲請不合法，應予駁回。四、另依刑事訴訟法第55條第1項後段規定，如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，考其立法目的，在減少因距離產生不可逆料之交通障礙或其他不可抗力之事由，所導致郵寄或遞送上之遲滯，以便捷訴訟文書之送達，故此所謂「法院所在地」，應係指該法院所在無在途期間之縣、市等行政區域內而言，上訴人指定於原審法院所在地亦無住居所之人為送達代收人，自不生合法陳明之效力（最高法院110年度台上字第6295號判決意旨參照），查聲請人雖於書狀中指定住所地在高雄市○鎮區○○路0號之郭芬寶為送達代收人，然該送達代收人之住居所既不在本院所在地，依上開說明，尚不生合法指定之效力，附此敘明。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

PCDM-113-聲自-153-20241016-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第362號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃保樹上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113 年7 月19日 113年度簡字第3397號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵緝字第2965號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘事實、證據及理由（含論罪科刑之依據），均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件起訴書認被告犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，因原審法院在民國113年3月19日進行113年度他字第33號調查通緝犯案件之訊問程序時，告知被告亦有可能構成同法第339 條第1項之詐欺取財罪（參該日訊問筆錄第1頁）後，被告供稱「我承認檢察官起訴、法院當庭諭知之犯罪事實、罪名。認罪是出於我自由意志」（參同筆錄第2頁），法院遂諭知改以簡易判決處刑（參同筆錄第3頁），先為敘明。㈡刑事訴訟法第449條第2項規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」因此，本件應先經準備程序，使檢察官決定究係維持詐欺得利罪之犯罪事實，或修正為詐欺取財罪之犯罪事實後，再向被告確認有就檢察官仍維持或新修正之犯罪事實自白，始能適用上開規定。然原審法院並未改行準備程序，而係在訊問程序告知被告「可能」涉犯詐欺取財罪後，基於被告上開供稱，即適用刑事訴訟法第449條第2項規定。㈢然而，被告所自白者，究係起訴書所指之詐欺得利罪，或係原審法院所認定之詐欺取財罪，實屬不明。再者，若被告係自白起訴書所指之詐欺得利罪，則原審法院適用刑事訴訟法第449條第2項規定後，亦僅能論處被告詐欺得利罪，而不能論處被告所未自白之詐欺取財罪；而若被告係自白詐欺取財罪，因檢察官既尚未修正犯罪事實為詐欺取財罪，則被告並非就檢察官起訴之犯罪事實予以自白，原審自不應適用刑事訴訟法第449條第2項規定。㈣綜上，原審法院未究明被告係坦承犯詐欺取財罪或詐欺得利罪，亦未進行準備程序，使檢察官得以維持詐欺得利罪之犯罪事實，或修正犯罪事實為詐欺取財罪，即於訊問通緝犯程序告知被告可能涉犯詐欺取財罪後，因被告自白（但未說明係自白何等犯罪事實），率而適用刑事訴訟法第449條第2項規定，而改以簡易判決處刑，並認定被告觸犯檢察官並未透過修正犯罪事實而主張之詐欺取財罪，尚有認事用法之違誤。　三、經查：　㈠按刑事訴訟法第449條第2項規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」，審之該條之規定，雖檢察官以通常程序起訴，法院亦得視被告之自白狀況而開啟簡易程序，則法條並未明文規範承審法官應於「何種狀況」下始能開啟簡易程序，是即便於準備程序、審理程序，乃至於訊問程序中，因被告之自白，法官自均得依職權開啟簡易程序，是檢察官就此部分所認，容有誤會。再者，上訴意旨認原審未究明被告係坦承犯詐欺取財罪或詐欺得利罪部分，則觀諸原審之訊問筆錄以及原審之判決內容，原審已認定起訴意旨認被告係犯詐欺得利罪有所誤會，並當庭告知被告所涉係詐欺取財之罪，顯見原審已明確告知被告所涉罪名以及變更起訴法條之罪名，且被告亦明確表示知悉犯罪事實、變更起訴後之法條，並為認罪之答辯（見本院113 年度他字第33號卷，下稱原審他卷，第98頁），況且被告之所以自白，即針對起訴書所載之犯罪事實均予以承認犯罪，僅係適用法條究竟為詐欺得利，抑或是詐欺取財之問題，則上訴意旨認原審判決未說明係自白何等犯罪事實以及未究明被告係坦承犯詐欺取財罪或詐欺得利罪部分，均有所誤會。　㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反性侵害犯罪防治法、違反兒童及少年性交易防制條例、妨害性自主、詐欺、侵占、竊盜等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難謂素行良好。其身心健全、智識正常，竟不思以正當方式求取財物，反詐欺告訴人致其陷於錯誤匯款至本案虛擬付款帳戶，使被告得再以詐得款項購買遊戲點數卡共3,500 點，被告迄今並未賠償告訴人分毫，所為實應非難。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳見原審他卷第99頁至第10 0頁）等一切情狀，在法定刑度內量處與被告本案犯行相當之刑度，要無任何違法、失當之處，從而，檢察官上訴指摘原判決認事用法有所違誤，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 16 　日刑事第五庭審判長法官胡堅勤　　　　　　　　　法官王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3397號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第2965 號），嗣被告於本院訊問程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述應更正、補充之處外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「基於詐欺得利之犯意」應更正為「基於詐欺取財之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第2行至第3行「以暱稱『黃小樹』在臉書社團傳送出售手機之不實訊息予乙○○」應更正為「以暱稱『黃小樹』在臉書訊息之即時通訊程式傳送出售手機之不實訊息予乙○○」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第7行至第8行「因而取得上開商品之財產上利益」應予刪除，並補充「然乙○○收受之包裹內容物僅含充電豆腐頭1個、捲筒衛生紙1盒」。　㈣證據增列「被告甲○○於本院訊問程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠本案告訴人乙○○受騙後於民國111年7月31日16時26分許將新臺幣(下同)3,500元匯入被告掌控之虛擬付款帳戶時，被告即已詐得告訴人交付之3,500元款項，至於被告嗣後於同日2 2時32分許、22時33分許以該款項購買遊戲點數卡則係其犯罪後處分贓物之行為，是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。　㈡起訴意旨認被告係犯詐欺得利罪容有誤會，然本院當庭告知被告上開詐欺取財罪名，已無礙其防禦權之行使，被告亦為認罪答辯(他卷第97頁至第98頁)，本院自應依法審理，並依法變更起訴法條。　㈢檢察官未指明被告構成累犯之事實，本院不予調查其是否構成累犯：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。就前階段被告構成「累犯事實」應由檢察官負主張及舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。且法院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。再者，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。公訴人雖主張被告構成累犯，惟並未指出構成累犯事實之前案案號(他卷第100頁) ，故本院就被告是否構成累犯不予調查，惟仍就其前科列入量刑參考(如事實及理由欄二、㈣所述)。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反性侵害犯罪防治法、違反兒童及少年性交易防制條例、妨害性自主、詐欺、侵占、竊盜等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難謂素行良好。其身心健全、智識正常，竟不思以正當方式求取財物，反詐欺告訴人致其陷於錯誤匯款至本案虛擬付款帳戶，使被告得再以詐得款項購買遊戲點數卡共3,500點，被告迄今並未賠償告訴人分毫，所為實應非難。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如他卷第99頁至第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查未扣案3,500元為被告犯罪所得且未扣案，爰依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日刑事第十八庭法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀向本庭提出上訴。書記官陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2965號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國11 1年7月30日，以暱稱「黃小樹」在臉書社團傳送出售手機之不實訊息予乙○○，致乙○○陷於錯誤，而於111年7月31日16時 26分許，匯款新臺幣(下同)3,500元至玉山商業銀行虛擬帳號00000000000000號之付款帳戶(下稱本案帳戶)，甲○○復於同日22時32分許、22時33分許，以前揭款項分別購買價值50 0元、3,000元之遊戲點數卡，因而取得上開商品之財產上利益。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於本署偵查中之供述被告坦承有以「黃小樹」之名義在臉書社團出售手機予告訴人乙○○，並將告訴人所匯款項用於購買遊戲點數卡，惟否認有何詐欺犯行。 2 告訴人於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 8591虛擬寶物交易網會員基本資料、會員銀行付款資料及會員購買證明證明8591虛擬寶物交易網會員帳號「a00000000」係以被告名義所申辦，及於111年7月31日16時26分許，有3,500元匯入本案帳戶，嗣遭用以購買GASH點數卡之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與被告之臉書對話紀錄1份、統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)、商品照片 1.證明告訴人於上開時間，遭上開方式詐騙，而將上開金額匯入本案帳戶之事實。 2.證明被告傳送「廖孟元」之假證件予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告以上開款項購買遊戲點數卡得利3,500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鍾子萱

2024-10-16

PCDM-113-簡上-362-20241016-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3125號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游偉誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2220號），本院裁定如下：　　主　文游偉誠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游偉誠因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第4款、同條第2項（聲請意旨漏載，應予補充）第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1款、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項亦有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（聲請書附表就如編號3所示之罪確定日期係屬誤載，並經本院調取卷宗核閱在案，爰予更正如本裁定附表編號3所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。又如附表編號4所示之罪，係得易服社會勞動之罪，而如附表編號1至3、5至8所示之罪，係不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第4款及同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽具之定刑聲請切結書1紙在卷足憑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，合先敘明。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分宣告刑之最長刑為有期徒刑1年2月，各刑之合併刑期為有期徒刑8年6 月，並考量如附表編號1至4所示之罪，前經臺中地院以113 年度聲字第406號裁定定應執行有期徒刑1年8月，是本院定其應執行刑有期徒刑部分自不得重於上開如附表編號1至4所示各罪所定應執行刑與如附表編號5至8所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑6年4月），爰於上開外部界限及內部界限內，考量其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益，及斟酌各罪行為次數、犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，及受刑人於卷附「刑事詢查數罪併罰定應執行刑狀」及定刑聲請切結書表示請求考量受刑人年輕初犯，不諳法律、誤觸法網，如今悔羞萬分，且又提供上手且與被害人和解，請求法內施恩從輕定應執行刑等語，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、同條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-聲-3125-20241016-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3231號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即具保人黃璧枝上列具保人因受刑人營利姦淫猥褻案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第454號），本院裁定如下：主文甲○○繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。理由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人甲○○（下稱受刑人）因犯營利姦淫猥褻案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同） 1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（111年刑保工字第28號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人甲○○因犯營利姦淫猥褻案件（本院109年度訴字第646 號），前於審理中經本院指定保證金1萬元，受刑人於民國1 11年2月6日繳交同額保證金後，受刑人業獲釋放，嗣受刑人經本院以109年度訴字第646號判決有期徒刑3月（共9罪），上訴後分別經臺灣高等法院及最高法院以112年度上訴字第5 59號判決、113年度台上字第646號駁回上訴，於113 年2月2 9日確定等情，有前揭判決書、111刑保工字第28號國庫存款收款書通知聯影本1紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。　㈡嗣受刑人經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對其於具保時陳明之居所址即其當時設籍之「臺北市○○區○○街000 巷0號」傳喚其應於113年5月8日到案接受執行，上開傳票於 113年4月12日送達時因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故將該送達文書寄存於臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所（下稱廈門街派出所），有新北地檢署送達證書影本1紙在卷可參，然受刑人並未到案執行，新北地檢署又發函通知受刑人應於113年7月3日到案接受執行，否則將依法聲請沒入保證金，該函於113年6月18日送達時因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故將該送達文書寄存於廈門街派出所，並經受刑人之胞兄黃文潭於113 年6月29日前往領取，然受刑人仍未到案接受執行，復拘提無著，此有新北地檢署113年6月14日乙○○貞（丙113執3366 號）字通知函影本、新北地檢署檢察官拘票暨拘提報告書影本及送達證書影本、廈門街派出所司法文書寄存及具領登記簿影本各1份在卷足稽，堪認屬實。應認本案執行傳票已合法送達受刑人，然受刑人無正當理由均未到案執行，且經拘提無著，於本院裁定時，亦未在監所執行或羈押中，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，顯已逃匿。揆諸首揭規定，自應將受刑人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法　官王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

PCDM-113-聲-3231-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3037號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐名毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2062號），本院裁定如下：　　主　文徐名毅所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐名毅因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第 477條第1項前段、第3項亦有明文。三、經查：　㈠本件受刑人徐名毅因犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。另經本院通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院公示送達公告、收文收狀資料查詢清單各1份在卷可憑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒刑6月，各宣告刑合併之刑期為有期徒刑9月，爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪類型、行為態樣、動機、與侵害法益相近，並審酌各罪所犯時間間隔、法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

PCDM-113-聲-3037-20241014-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第889號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯宏吉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字47號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第691號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告侯宏吉前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 3年度戒毒偵字47號為不起訴處分確定，該案所查扣如附表所示之物經送驗，分別檢出海洛因（聲請意旨漏載，應予補充）、甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所規定之違禁物（聲請意旨漏載第1款，應予補充），爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品；甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命則均經同條項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，均禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，均屬違禁物。三、經查：　㈠被告侯宏吉前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第724號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於113年 4月22日停止戒治（接續執行另案所處有期徒刑），並經新北地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第47號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定書、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份存卷可參，並經本院核閱卷宗屬實。　㈡扣案如附表編號4、5所示之碎塊狀、粉末檢品經送驗後，均檢出第一級毒品海洛因；扣案如附表編號1至3「扣案物名稱及數量」所示之物經以乙醇溶液沖洗，並對沖洗液進行鑑驗分析，及扣案如附表編號6之軟管1支經以氣相層析質譜儀（ GC/MS）鑑定後，各檢出如附表編號1至3、6「鑑定方式及結果」欄所示第二級毒品成分等情，有如附表各該編號「鑑定書」欄所示鑑定書各1紙在卷可按，堪認如附表編號4、5所示之物，均為毒品害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，如附表編號1至3、6所示之物，均為毒品害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，俱屬違禁物無訛。揆諸前開說明，聲請人就如附表所示之物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又如附表編號4、5 所示用以盛裝第一級毒品之包裝袋共5只，及如附表編號1至 3、編號6所示沾附殘留第二級毒品成分之殘渣袋2個、吸食器1組、玻璃球2支及軟管1支，均與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應整體分別視為查獲之第一級、第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬。至送驗用罄之海洛因、甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命既均已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定方式及結果鑑定書 1 殘渣袋2個以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年10月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）（見111年度毒偵字第6196號卷第49、50頁） 2 吸食器1組 3 玻璃球2支以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分 4 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只） ⒈碎塊狀（淨重3.54公克、驗餘淨重3.53公克） ⒉檢出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月16日調科壹字第11223911470號鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第1014號卷第165頁） 5 第一級毒品海洛因4包（含包裝袋4只） ⒈粉末（淨重共計2.15公克、驗餘淨重共計2.13公克） ⒉檢出第一級毒品海洛因成分 6 軟管1支以氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年10月19日毒品證物鑑定分析報告（見110年度毒偵字第6558號卷第54頁）

2024-10-14

PCDM-113-單禁沒-889-20241014-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第580號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGO VAN HA（中文名：吳文何，越南籍）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37346 號），本院判決如下：　　主　文 NGO VAN HA無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NGO VAN HA（中文姓名：吳文何）可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月24日前某時，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之提款卡、提款卡密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團所屬成員於取得上開帳戶及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，於111 年9月間在臉書網頁刊登百家樂遊戲介紹，許一惠於同年9月間瀏覽該網頁並加入該社團，該詐欺集團成員並以通訊軟體 LINE佯稱：可代為操盤投資云云，致許一惠陷於錯誤，於11 1年9月24日19時6分許，轉帳新臺幣2萬元至上開臺灣企銀帳戶，旋遭提款。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告NGO VAN HA涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告NGO VAN HA之供述，證人即被害人許一惠之證述、涉案帳戶客戶基本資料、交易明細、轉帳畫面擷圖等為其主要論據。四、訊據被告固坦承涉案帳戶為其所申辦，然否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：該帳戶是我前公司的薪轉帳戶，帳戶的提款卡都在我表弟那邊，每個月領薪水後都由我表弟直接提領寄回越南，我要用錢時就找表弟拿，我朋友「BUI VAN HO I」曾跟我借過提款卡，因為我有想到可能有詐欺的嫌疑，又不好意思明確拒絕，所以就跟他說卡片放在表弟那邊，後來我才知道「BUI VAN HOI」騙我表弟，自作主張跟我表弟拿走我的提款卡，我沒有將提款卡及密碼交給他人，也沒有幫助詐欺等語。經查：　㈠涉案帳戶為被告為薪資轉帳所申請開立乙情，業據其於偵訊、本院審理中坦承不諱（見112年度偵字第37346號卷【下稱偵卷】第34頁背面），並有臺灣中小企銀113年4月29日忠法執字第1139001940號函暨所附客戶基本資料表在卷可憑（見本院113年度易字第580號卷【下稱本院易字卷】第31、37頁），堪認屬實。又某從事詐欺犯罪之人取得涉案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111 年9月間在臉書網頁刊登百家樂遊戲介紹，告訴人許一惠於同年9月24日前某時瀏覽該網頁訊息後加入LINE暱稱「銓鑫數位科技」之帳號為好友，「銓鑫數位科技」向其佯稱可代為操盤投資獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，於111年9月 24日晚間7時6分許，轉帳2萬元至涉案帳戶，旋遭提領一空等情，亦據證人即告訴人許一惠於警詢時陳述在卷（見偵卷第5至6頁），且有轉帳明細擷圖（見偵卷第15頁）、上開函文所附涉案帳戶交易明細表（見本院易字卷第33、34頁）存卷可參，是涉案帳戶客觀上確實已供他人使用作為收取詐騙贓款之帳戶，並作為隱匿犯罪所得去向之工具，亦堪認定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號判決、 72年度台上字第6553號判決意旨參照）。衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶存摺、提款卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐欺集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，則就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭竊取、詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　　㈢被告於偵訊時陳稱：這個帳號是公司幫我們辦的，目的是要做薪資轉帳，卡片我拿到之後就交給我表弟保管，我也有把密碼給他，表弟就會將薪水寄回越南，他跟我在同一家公司上班，我需要用錢的時候會跟表弟講，表弟就會領錢給我，我大概在111年7月間離開該公司，當時我有要求表弟把存款提出來給我，但是我沒有將卡片拿回來，後來我有個朋友「 BUI VAN HOI」問說有沒有多的提款卡可以借給他，當時我有想到可能是有詐欺的嫌疑，但是我不好意思明確拒絕，所以才跟他說卡片放在表弟那邊，是我朋友騙我表弟，自作主張跟他拿我的卡片等語（見偵卷第34頁背面至第35頁）；於本院審理時供稱：我表弟在那家公司做五年，後來帶我來上班，我不了解存款、提款，就把帳戶交給他，每個月薪水進來，就把錢帶回越南，2022（111年）我去別的公司上班的時候帳戶裡面沒有錢了，朋友「BUI VAN HOI」問我有沒有提款卡、有幾個，我就跟他說我有一個帳戶在我表弟那邊，後來就沒有聯絡了，2023（112年）我接到警察打電話跟我說我的銀行卡有問題，請我去做筆錄，我才知道我朋友有用我的帳戶，我後來打電話給我表弟我的存摺有無給別人使用，才知道「BUI VAN HOI」有聯絡表弟，我問表弟為何給他使用不問過我，我表弟說「BUI VAN HOI」有打電話跟他說我同意借用，所以我表弟就給他等語（見本院易字卷第147 頁），是被告就關於涉案資料由第三人使用之緣由，供述內容前後大致相符，尚無明顯齟齬。　㈣觀諸涉案帳戶於案發前之交易情形，該帳戶於110年11月間起至111年6月間止，均有匯入1萬2千餘元至2萬8,000餘元之薪資款項，而各該款項匯入後有部分係於同一日分數筆領取完畢（110年12月、111年1月【兩次】、4月、6月），有部分係於當月不同日期分次提領（111年2月、3月、5月）等情，有交易明細表在卷可按（見本院易字卷第33頁），是依上開款項進出情形而言，與被告辯稱其薪資均交由表弟提領並處理將款項匯回越南事宜（較可能於相近時間大筆提領），另於其需要用錢時，則請表弟代為提款（較可能於不同日期分次提領）之情節亦無明顯不符，則被告所辯其將涉案帳戶提款卡交與表弟代為提領款項乙情，並非全無可採。　㈤公訴意旨固以：被告已意識到同事借用卡片可能有詐欺嫌疑，卻未積極防堵，立即通知表弟取回銀行提款卡，而任意提供銀行提款卡及密碼予真實姓名不詳之人，足徵其有幫助詐欺之不確定故意等語。然依被告於偵訊時陳稱其於「BUI VA N HOI」向其商借提款卡時，其有想到可能有詐欺之嫌疑，然因不好意思明確拒絕，始會回稱卡片放在表弟那邊等語固可推知被告對於將若帳戶交與他人使用可能涉及非法用途一事確有所預見，然被告所稱其係因不好意思直接拒絕，始會向「BUI VAN HOI」表示涉案帳戶之提款卡在其表弟處，然並未授意「BUI VAN HOI」自行向其表弟拿取提款卡，尚非顯不合理，況被告告知「BUI VAN HOI」涉案帳戶及密碼係由其表弟保管時，就「BUI VAN HOI」可能以謊稱已取得被告之同意借用帳戶之欺詐手段向其表弟取得涉案帳戶提款卡及密碼，或其表弟於交付上開帳戶資料前竟未再向被告確認其是否確實同意出借帳戶等情實難有所預見，自不能僅以被告於「BUI VAN HOI」向其商借提款卡後，並未立即將此事通知其表弟或將卡片取回，即認定被告係得預見其名下帳戶可能遭用於不法用途，仍容認他人取得、使用涉案帳戶，公訴意旨此部分主張尚非可採。　㈥公訴意旨固又以：自涉案帳戶於111年9月12日起開始有轉帳1 00元測試帳戶之紀錄時起，至同年10月21日帳戶結清日止，差距約有1個月，與時下詐欺集團租用帳戶多以一個月或一週計費之時間點相符，且涉案帳戶係被告主動辦理結清，足見其對該帳戶之開戶、結清均有掌控，被告對涉案帳戶既有主控權，本件應係由被告同意詐欺集團使用涉案帳戶等語。惟被告於本院審理中否認曾前往辦理結清，又涉案帳戶係於 111年10月11日經通報為警示帳戶，嗣於同年月21日進行警示結清等情，有臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第13頁）、涉案帳戶交易明細表（見本院易字卷第33、34頁）在卷可佐，而存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第3項規定：「銀行依前二項規定辦理警示帳戶剩餘款項之發還，如有下列情事之一者，得逕行結清該帳戶，並將剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領取者申請給付時處理；但銀行須經通報解除警示或警示期限屆滿後，方得解除對該帳戶開戶人之警示效力：一、剩餘款項在一定金額以下，不符作業成本者。二、自警示通報時起超過三個月，仍無法聯絡開戶人或被害人者。三、被害人不願報案或不願出面領取款項者。」是於一定條件下，銀行得自行就警示戶辦理結清，並將剩餘款項轉列應付款，此亦與卷附交易明細中涉案帳戶結清之交易說明記載為「結清轉」乙情相符，應認涉案帳戶係由臺灣中小企銀依上開規定逕行結清，公訴人以「被告於案發約1 個月後自行辦理結清」乙情推論被告自行交付或容任他人使用涉案帳戶，實與卷存事證不符，難以採為對被告不利之認定。　㈦準此，被告對涉案帳戶提款卡及密碼雖未能善加控管，致遭其友人「BUI VAN HOI」取走，終致遭不明人士持以為詐欺取財之工具，容有輕率、疏失之處，惟此與被告有無幫助詐欺之主觀犯意仍屬有別，被告未直接拒絕或積極避免「BUI VAN HOI」取得涉案帳戶提款卡及密碼，是否即等同於容任他人任意使用該帳戶，甚或得以預見其名下帳戶可能淪為不法使用等節，實非無疑，尚無從據此認定被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以說服本院形成被告涉有公訴意旨所指犯行之心證，此據本院列舉事證說明如前，則依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官陳炎辰、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-11

PCDM-113-易-580-20241011-1