Know99判決書

搜尋結果：王綽光

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第356號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6313號），本院判決如下：　　主　文吳承祥犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據並所犯法條一、「業據被告吳承祥於警詢及偵查中坦承不諱」應更正為「被告吳承祥於偵查中矢口否認」、「足認被告自白與事實相符」應刪除，補充「據上揭證據犯行已足以認定」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告有侵占、竊盜等前科，此有卷附法院前案紀錄表可按，素行非佳，又被告與告訴人素不相識，僅因雙方在道路上會車之際，發生行車糾紛，遂心生不滿，竟趨前強行攔車，並伸手將告訴人所駕駛之機車鑰匙取下，而妨害告訴人駕車離去，使告訴人心生畏懼，所為實不足取，且犯後仍否認犯行，毫無悔悟之心，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其國中肄業之智識程度、工人、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6313號　　被　　　告　吳承祥　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○街0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承祥與李宗霖素不相識，吳承祥於民國113年5月5日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○ 區○○路0段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之李宗霖發生行車糾紛，吳承祥竟基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，騎乘機車追上李宗霖後將之逼停，並伸手轉動李宗霖插在機車電門上鑰匙，使機車熄火，而以此強暴方式妨害李宗霖行使自由發動騎乘機車之權利。二、案經李宗霖訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳承祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李宗霖於警詢及偵查中之指訴相符，並有路口監視器錄影畫面及擷圖數張、車輛詳細資料報表、告訴人所提供之行車紀錄器錄影光碟附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告吳承祥所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至告訴人另認被告於上開時、地另恫稱：「你是想被揍嗎？」等語，涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟此部分除告訴人單一指訴外，別無其他客觀事證可佐，尚難逕為不利被告之認定，然此部分若成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯，具有裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-20

PCDM-114-簡-356-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第399號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐振明林萬來蕭新霖林益聖廖日貴上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60183號），本院判決如下：　　主　文唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴、蕭新霖均犯賭博罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆個、碗公壹個、賭資計新臺幣壹仟壹佰元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「在新北市板橋區玫瑰公園」應補充更正為「在新北市板橋區中正路372巷旁玫瑰公園」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院分別審酌被告唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴、蕭新霖5人在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告 4人之前科紀錄(除被告廖日貴無前科外)，此見被告等人之法院前案紀錄表，及被告唐振明自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、被告林萬來自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、被告林益聖自陳國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、被告廖日貴自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、被告蕭新霖自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，除被告蕭新霖否認犯行外，餘被告等均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 20　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ------------------------------------------------------- ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60183號　　被　　　告　唐振明　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林萬來　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭新霖　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林益聖　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖日貴　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴、蕭新霖分別基於賭博之犯意，於民國113年11月7日16時起，在新北市板橋區玫瑰公園涼亭旁之公共場所，以俗稱「十八」之方式賭博財物，賭博方式係由賭客輪流當莊家，並由莊家先丟擲骰子，得出點數總合後，再由其他賭客依序丟擲骰子，並與莊家所擲之點數比大小，若賭客所擲點數比莊家大，則莊家須給付賭客押注之金額予賭客，若賭客點數比莊家小，則賭客所押注之金額歸莊家所有，每次最低下注金額為新臺幣(下同)100元，以此方式在公共場所賭博財物。嗣於同日16時17分許，在上址為警當場查獲，並扣得骰子4個、碗公1個、賭資共1100元，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴於警詢時及偵查中對上開犯罪事實坦承不諱，被告蕭新霖則矢口否認有何賭博犯行，辯稱：伊只是坐在涼亭而已，沒有參與賭博云云。經查：被告5人於上開時、地，以骰子、碗公等器具賭博之犯行，業據被告唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴於警詢時及偵查中供述明確，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告各1份、現場位置圖1張、現場暨扣案物照片2張等在卷足憑。被告蕭新霖雖以上詞置辯，惟警方於113年11月7日16時許到場時，確實見被告蕭新霖有將錢放在桌上之下注動作，且於警方實施逮捕時，被告蕭新霖亦欲逃離現場等情，有上開警員職務報告可佐，又被告廖日貴於偵查中亦證稱現場5人都有下注等語，再自警方所繪製之現場位置圖觀之，可見被告蕭新霖與其他被告一同圍繞涼亭圓桌，被告蕭新霖自佔一位乙情，足認被告蕭新霖確有參與本案賭博之犯行，被告蕭新霖上開所辯，顯為畏罪之詞，不足採信。是本案事證明確，被告5人犯嫌應堪認定。二、核被告唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴、蕭新霖所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之骰子4個、碗公1個、賭資共1100元（被告唐振明300元、被告林萬來600 元、被告廖日貴200元），為當場賭博之器具、在賭檯之財物及預備供其等犯賭博罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第266條第4項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-02-20

PCDM-114-簡-399-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第354號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪柏瑜上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55483號），本院判決如下：　　主　文洪柏瑜未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171絛第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查，被告於警詢時、偵查中，就其金融卡並未遺失，僅係出租後恐遭查出而負法律責任，始謊稱遺失遭不詳人士侵占等節(見偵卷第12、39頁以下)，坦承不諱，是被告已於偵查中自白犯罪，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，揆諸上開說明，自應依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知其金融卡並未遺失，竟因恐遭查獲出租，而負法律責任，竟不循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人侵占，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其無前科之素行，此有卷附法院前案紀錄表可查，犯罪之動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、家庭小康，無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55483號　　被　　　告　洪柏瑜　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪柏瑜明知其將所申設之玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）並未遺失，而係因其出租金融卡予真實姓名、年籍不詳，綽號「陳錦釧」之人，而依指示於民國113年8月14日20時14分許，在位於桃園市○○區○○路000號之統一超商千塘門市，將上開金融卡寄出（洪柏瑜涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌部分，另由警方追查），竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之犯意，於113年9月2日15時2分許，至新北市政府警察局林口分局忠孝派出所，對員警誣指上開金融卡遺失遭人盜刷並提出告訴，藉此指摘不詳之人竊取上開金融卡，而以此方式未指定犯人而誣告。嗣因洪柏瑜經警詢問後自承犯行，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪柏瑜於警詢時及偵查中坦承不諱，並有被告手機畫面翻拍照片數張、員警職務報告1份、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-20

PCDM-114-簡-354-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

違反入出國及移民法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5900號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TRAN TUAN VU (於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所收容) 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63205號），本院判決如下：　　主　文 TRAN TUAN VU犯未經許可入國罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告之前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國109年2月27日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，其生活狀況、智識程度、為求打工賺錢始犯罪之動機、目的、手段、所為已造成國家境管安全之危害，及犯罪後坦承犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、又被告為越南國籍，前於104 年間為移工入境臺灣，後因逃逸遭查獲，於109年3月10日遣返回國，並管制入境，此有卷附外國人管制檔查詢可查，竟再為本案犯行，本院衡量其犯罪情節，認其不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：入出國及移民法第74 條第1項違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63205號　　被　　　告　TRAN TUAN VU （越南籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年0　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　（現收容於內政部移民署北區事務大　　　　　　　　　　　　隊臺北收容所）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、TRAN TUAN VU （中文名：陳俊武，下稱陳俊武）係越南籍人士，其明知入境我國應先向主管機關申請許可，未經許可者不得入境，竟仍基於未經許可入國之犯意，未向內政部入出國及移民署申請許可，於民國113年6月間某日，自中國大陸地區搭船至金門縣一帶，再以轉乘船隻偷渡上岸方式，入境我國本島。嗣於113年11月20日6時38分許，在桃園市○○區 ○○路000巷00號前為警查獲，始悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊武於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有內政部移民署外人居停留資料查詢結果、旅客入出境紀錄表、收容案件資料表、外國人管制檔查詢結果、生物特徵辨識管理系統查詢結果暨指紋卡片、內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表各 1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯入出國移民法第74條第1項前段之未經許可入國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-02-19

PCDM-113-簡-5900-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1608號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭建宏上列被告因侵占等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十七庭法官王綽光以上正本證明與原本無異不得抗告書記官黃磊欣中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

PCDM-113-易-1608-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第348號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁碧合上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第120號），本院判決如下：　　主　文梁碧合犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末行應補充(傷害部分業據撤回告訴)外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告酒後於警方執行協助時，竟對警員施以強暴、辱罵行為罔顧值勤員警之人身安全，並與員警發生拉扯反抗，過程中造成員警受傷，已破壞國家法紀執行之尊嚴性，更無視國家法治，對公務員值勤威信造成相當危害，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，並於偵查中與警員達成和解並賠償其等之損害，此有偵查卷附調解書、撤回告訴狀等可查，兼衡其前亦有妨害公務前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害程度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事長照工作、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　19　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　　19　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第120號　　被　　　告　梁碧合　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁碧合於民國113年9月12日19時50分許，在新北市三重區不詳地址搭乘計程車後酒醉不醒，計程車司機遂駕車搭載梁碧合前往新北市○○區○○街00號之長泰派出所（下稱本案派出所）尋求協助，本案派出所員警李力行、曾櫟芸、賈晴羽到場處理，詎料梁碧合明知李力行、曾櫟芸、賈晴羽身著警察制服，為依法執行勤務之警員，竟基於對依法執行職務之公務員，施強暴脅迫之犯意，徒手毆打賈晴羽之胸部、踹踢李力行之下腹部並以手撕抓李力行之手臂，曾櫟芸見狀趕緊上前協助，並諭知梁碧合所為涉嫌妨害公務罪嫌之相關權利，在曾櫟芸依法逮捕梁碧合之時，梁碧合復承前妨害公務之犯意，咬傷曾櫟芸之腳踝，另基於侮辱公務員之犯意，對曾櫟芸、賈晴羽辱罵：「幹你娘」等語，梁碧合之上開行為造成賈晴羽受有左側前臂瘀傷、左側無名指表淺傷口疑似抓傷之傷害；李力行則受有腹壁挫傷、左側腕部擦傷之傷害；曾櫟芸則受有左側踝部表淺傷口疑似咬傷之傷害。二、案經李力行、曾櫟芸、賈晴羽訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告梁碧合於偵查中坦承不諱，並經告訴人李力行、曾櫟芸、賈晴羽於偵查中證述明確，復有長泰派出所職務報告、錄影畫面譯文、警員李力行傷勢照片、密錄器影像截圖、李力行、曾櫟芸、賈晴羽之新北市立聯合醫院乙種診斷書、員警工作紀錄簿、勤務分配表、長泰派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿等資料在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對依法執行職務之公務員，施強暴脅迫罪嫌、同法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。又被告基於妨害公務之單一犯意，於時、空緊密之情形下，先後攻擊並侮辱告訴人等，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，請論以接續犯。被告以單一行為同時觸犯對公務員施暴、侮辱公務員等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以刑法第135條第1項之對依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪處斷。三、末就告訴暨報告意旨認被告所為，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分，依刑法第 287條、第314條，均須告訴乃論。經查，被告於偵查中已與告訴人3人達成和解，告訴人3人並具狀撤回告訴，此有告訴人3人分別檢具之撤回告訴狀存卷可稽，然此部分若構成犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，係裁判上一罪關係，是為上開聲請簡易判決處刑部分所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-19

PCDM-114-簡-348-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第277號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊念慈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1616號），本院判決如下：　　主　文楊念慈犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為應予非難。且其有多次竊盜前科，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人蔡少淮所生危害程度，另考量被告為高職畢業之智識程度、自陳工人及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1616號　　被　　　告　楊念慈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊念慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月4日19時32分許，在新北市○○區○○○街0巷0號之全家超商林口國宅店內，趁無人注意之際，徒手竊取店員蔡少淮所管領、陳列在貨架上之克林姆麵包1個（價值新臺幣35元），得手後未經結帳即離去，旋遭蔡少淮察覺，並報警處理，當場扣得上開贓物（已發還）。二、案經蔡少淮訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊念慈於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡少淮於警詢之證述情節相符，並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器畫面翻拍照片3張、查獲照片3張及監視器影像畫面光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-18

PCDM-114-簡-277-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第255號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王圳幃上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6806號），本院判決如下：　　主　文王圳幃犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、(三) 第2行「年8月5日某時」應更正為「年8月5日1時35分」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，任意竊取他人信用卡，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，甚而持所竊得之信用卡，另為刷卡消費購買商品，應予非難。且其前因詐欺、侵占等案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國108年9月3日縮短刑期假釋出監，並於同年11月1 2日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度，從事服務業、家庭經濟狀況勉持暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、至未扣案告訴人廖慧麗所有之本案信用卡，雖屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，倘告訴人申請註銷或掛失，申請重領及補發即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6806號　　被　　　告　王圳幃　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、 (一)王圳幃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月17日某時，在新北市○○區○○路0段000○0號4樓，乘清潔打掃之際，徒手竊取廖慧麗所有之台北富邦商業銀行信用卡1張（完整卡號詳卷，下稱本案信用卡），得手後離去。 (二)王圳幃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年6月18日某時，在彰化縣大盤大生鮮百貨超市，佯裝為廖慧麗本人或經其授權之人持卡感應消費，致該商店及其職員陷於錯誤，誤信王圳幃為本案信用卡之合法持卡人，而同意其刷卡消費新台幣（下同）25元之商品，並使台北富邦商業銀行誤認其為廖慧麗本人或係經其授權之人，而支付同額款項予該特約商店。 (三)王圳幃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年8月5日某時，在新北市○○區○○路0段000號全家便利超商菁埔店，佯裝為廖慧麗本人或經其授權之人持卡感應消費，致該商店及其職員陷於錯誤，誤信王圳幃為本案信用卡之合法持卡人，而同意其刷卡消費203元之商品，並使台北富邦商業銀行誤認其為廖慧麗本人或係經其授權之人，而支付同額款項予該特約商店。嗣因廖慧麗接獲盜刷通知發覺有異，遂報警處理，始查悉上情。二、案經廖慧麗訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王圳幃於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖慧麗於警詢中之證述情節相符，復有台北富邦商業銀行信用卡消費紀錄畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為如犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜；如犯罪事實一、（二）（三）所為，均係犯同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2025-02-18

PCDM-114-簡-255-20250218-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1684號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許庭軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50275號），本院判決如下：　　主　文許庭軒駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後測得其血液酒精濃度為144mg/dL(換算為0.1 44)而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘重型機車行駛於道路並發生自撞車禍，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，然無前科，見法院前案紀錄表，素行尚可、兼衡大學畢業之智識程度、從事業務工作、家庭小康經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50275號　　被　　　告　許庭軒　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號17樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許庭軒於民國113年8月9日23時起至同年月10日1時許止，在其朋友位於臺北市中山區某居處內，飲用啤酒數罐（1罐約3 00c.c.）後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後之同年月10日3時42分前某時許，自該居處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回位於新北市板橋區四川路居處，行經新北市○○ 區○○路00000號燈桿前路段時，不慎自摔。嗣員警據報到場，因許庭軒無法配合實施吐氣酒精濃度檢測，遂向本署檢察官聲請許可後，於同日6時20許，在附近之亞東醫院，對送醫之許庭軒抽取血液鑑定，經檢測其血液中含有乙醇每分升 144毫克，換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，而悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許庭軒於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有本署鑑定許可書、亞東醫院臨床病理科113年8月10 日檢驗彙總報告（病歷號碼0000000號、病患姓名：許庭軒）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影光碟暨監視器畫面截圖、現場暨車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、交通事故扣留車輛或機件領據等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款後段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2025-02-18

PCDM-113-交簡-1684-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第136號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃佩宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5398號），本院判決如下：　　主　文黃佩宇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「於民國112年10月29日18時14分許」應補充更正為「於民國112年10月29日18時10分至19時58分間，接續」、末2行「等卷附商品」後應補充「(詳附表所示)」;證據並所犯法條二、「核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。」應補充為「核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在上揭時間、地點內反覆竊取屈臣氏店內商品之行為，為接續犯，應論以一竊盜罪」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，應予非難。且其有多次毒品前科，最近一次因毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國111年1月27日縮短刑期假釋出監，並於同年8月22日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高中肄業之智識程度，從事保全業、家庭經濟狀況勉持暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案如附表所示商品，為被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表: 編號物品價值 (新台幣) 1 LOLES 全能美白淡斑乳油木機能皂一個 299 2 舒特膚 BHR 淨白無瑕潔面乳 100g 一個 590 3 0.00-T-Garden-FLANMY 彩色日拋隱形眼鏡一個 410 4 BROWIT 貝奧莉 2in1 特色眼線筆一個 339 5 R) 中美優美孅油切膠囊 63S 一個 1580 6 寶拉珍選 2% 水楊酸精華液 118ml 一個 1190 7 AHC 淨透光淡斑安瓶精華棒 10G 一個 700 總金額 5108 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5398號　　被　　　告　黃佩宇　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃佩宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月29日18時14分許，在新北市○○區○○○街0號屈臣氏樹二店，徒手竊取台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司(下稱屈臣氏公司)所有，置於店內架上之LOLES全能美白淡斑乳油木機能皂等卷附商品，價值共新臺幣(下同)5108元，得手後離去。二、案經屈臣氏公司訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告黃佩宇於警詢及偵訊時之陳述； (二)告訴代理人黃淑美之指訴； (三)被告竊取物品明細表、現場監視器翻拍畫面在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告之犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡

2025-02-18

PCDM-114-簡-136-20250218-1