Know99判決書

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第655號原告許淑珍顧亞珍被告花語蝶大廈管理委員會法定代理人陳光晟訴訟代理人張筱雅上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃美芳，嗣於訴訟繫屬中變更為陳光晟，並於民國113年1月2日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、高雄市三民區公所112年1 2月1日高市○區○○○000000000000號函、區分所有權人會議紀錄、管理委員職務推舉會議紀錄等件在卷可稽（訴字卷第13 7至145頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。本件原告主張被告於11 1年9月30日召開111年度臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成決議（下稱系爭會議決議）應為無效等節，既為被告所否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：被告係坐落高雄市○○區○○路00號之花語蝶大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。系爭會議係由訴外人許莉娟經推選為召集人而召開，然原告於111年9月8日上午5點12分拍照時，公佈欄上根本未見以許莉娟為被推選人之推選召集人連署公告（下稱系爭推選連署公告），顯見系爭推選連署公告未達10日，許莉娟尚未取得召集人身分，被告違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，故召集人推選過程不合法，系爭會議決議顯有由無召集權人召集之無效事由，應為無效等語。為此，依法提起本訴，並聲明：確認系爭會議決議無效。二、被告則以：系爭推選連署公告日期已達10日（111年8月30日起至111年9月8日），該公告係於111年9月9日撤下，並未違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，系爭會議決議並無任何違法之處。原告所呈照片，並非111年9月8日所拍攝，無法證明系爭推選連署公告未達10日等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實及本件爭點（訴字卷第68頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈被告係系爭大廈之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。　⒉系爭大廈於111年9月30日召開系爭會議，討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成系爭會議決議。　⒊系爭會議係由許莉娟經推選為召集人而召開。　⒋原告則另公告推選原告許淑珍為召集人。　㈡本件爭點：　　系爭會議召集人推選過程是否合法？系爭會議決議是否有效？四、得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。次按公寓大廈管理條例第25 條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10 日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。　　㈡經查：　⒈許莉娟經區分所有權人2人以上書面推選為區分所有權人會議之召集人，被告並將該推選之連署書予以公告，該次公告期間自111年8月17日起至111年8月26日止等節，有連署書（訴字卷第243頁）、連署公告（訴字卷第241至242頁）附卷可稽。嗣被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次公告，該次公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止等情，亦有公告書（審訴卷第31頁、訴字卷第244至246頁），結果公告書（訴字卷第247頁）在卷足憑，核與證人即系爭大廈管理員謝一安於準備程序中證稱：伊於111年8月17日上午10時10分將上開連署書張貼在公布欄，有拍照存檔，嗣於111年8月29日撤下；伊對於後來（推選許莉娟及推選原告許淑珍之）公告書也有印象，因為公司有說要注意，兩造的公告張貼時間都有等於或大於10日等語（訴字卷第176至177 頁），並提出張貼及撤下連署書之照片（訴字卷第183頁）存卷可查，依該等照片可知，謝一安於111年8月17日將上開連署書張貼在公布欄時，連署書上已有2人以上之書面推選，則該推選書面（即連署書）經公告至111年8月29日始撤下，亦已屆滿10日以上，揆諸前揭法律規定，該次召集人之推選（被推選人：許莉娟）業已合法有效。遑論被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於111年8月30日公告，嗣因原告許淑珍亦被推選，公告期間遂延長至111年9月 17日，然因許莉娟被推選之區分所有權人人數較多，揆諸前揭法律規定，召集人仍應由許莉娟任之。從而，被告抗辯：一開始只有許莉娟被推選，所以僅以連署方式進行，後來因為原告許淑珍也被推選，所以就用公告方式進行，推選許莉娟之公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止，推選原告許淑珍之公告期間自111年9月8日起至111年9月17日止等語（訴字卷第237至238頁），堪信為真。　⒉原告雖提出公布欄照片（審訴卷第33頁，下稱照片甲），主張原告在111年9月8日時，確實未見系爭推選連署公告，顯見系爭推選連署公告未達10日云云。然觀諸前揭照片，未見拍攝日期，原告固再次提出電磁紀錄顯示為111年9月8日清晨5時12分許拍攝之照片（訴字卷第111至115頁，下稱照片乙），惟照片乙左起第二行未見中間之施工公告，明顯與照片甲有別，則其是否均為同日所拍攝？有無移置相關公告後始行拍攝之情形？已非無疑。況推選許莉娟為召集人之連署書於111年8月17日公告經10日後即已生效等節，已如前述，則被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於 111年8月30日公告，該次公告期間是否已達10日，並不影響許莉娟業為合法召集權人之事實。五、綜上所述，系爭會議係由許莉娟合法召集而作成決議，並非無召集權人所召集。原告請求確認系爭會議決議為無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-112-訴-655-20241025-1

簡上

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人鄭金定（CHENG CHIN TING）被上訴人孫鏡豐上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年1月19日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1989號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國000年00月間，因有資金回臺繳納稅金及費用之需求，向被上訴人借款美金4,000元，兩造約定待上訴人取得資金後將如數歸還，並願向被上訴人購買保險作為業績。被上訴人旋於同年月17日匯款上開數額【以該日匯率31.15折算為新臺幣（下同）124,600元，下稱系爭借款】至上訴人所申設兆豐國際商業銀行000-000000000 號美金帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）。詎上訴人僅於112年5月 15日清償2萬元，尚欠10萬4,600元未清償。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人10萬4,600元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊固不爭執兩造確有消費借貸關係，惟除被上訴人所述已返還2萬元部分外，伊已另清償8萬元，故目前應僅積欠被上訴人2萬餘元等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、原審經審理後，認被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付10萬4,600元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（簡上卷第46頁）：　㈠上訴人於000年00月間，因有資金回臺需繳稅金及費用，向被上訴人借款美金4,000元，兩造約定待上訴人取得資金後將如數歸還，並願向被上訴人購買保險作為業績。被上訴人旋於同年月17日匯款12萬4,600元【以該日匯率31.15折算為12 萬4,600元】至兆豐銀行帳戶。　㈡上訴人於112年5月15日清償2萬元。五、本件爭點：　㈠上訴人是否已另清償8萬元？　㈡被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給付10萬4,600元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所稱舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。上訴人抗辯其已返還8萬元借款，自應由上訴人就已清償部分借款事實負舉證之責。　㈡經查，兩造對於上訴人於000年00月間，因有資金回臺需繳稅金及費用，向被上訴人借款美金4,000元，兩造約定待上訴人取得資金後將如數歸還，並願向被上訴人購買保險作為業績。被上訴人旋於同年月17日匯款12萬4,600元【以該日匯率31.15折算為12萬4,600元】至兆豐銀行帳戶等情，均不爭執（見兩造不爭執事項㈠），復據被上訴人提出新光銀行匯出匯款申請書為證（雄簡卷第133至135頁），堪認此部分事實為真實。上訴人固於本院審理時抗辯系爭借款應以匯率30 折算云云，惟查該日匯率確實為31.15，此參被上訴人匯款當日帳戶交易明細記載：「臺幣結購 USD @31.15」等語（雄簡卷第135頁）自明，被上訴人空詞否認系爭借款之匯率為31.15，不僅未提出任何舉證，且與卷內證據資料不符，委無可採。　㈢上訴人固抗辯：伊已另清償8萬元云云，惟上訴人於原審審理時已自陳：伊當時是在被上訴人車上把一筆6萬元、一筆2萬元，合計8萬元交給被上訴人，車上沒有其他人，伊忘了給被上訴人寫收據等語（雄簡卷第171頁），上訴人雖於本院審理時更易其詞：李威寰有看到被上訴人在點錢，李威寰知道這筆錢是我清償給被上訴人的錢云云（簡上卷第78頁），並聲請傳喚李威寰作證。惟查，李威寰曾以簡訊向原告明確表明：她（指上訴人）只有2萬元交給我，交代我匯給你，其他的我不清楚等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（雄簡卷第177頁），復參酌上訴人於原審已稱無人在場見聞還款過程等語，足認李威寰確實未在場見證還款過程，亦不清楚除了其所經手匯款2萬元以外尚有無其他清償之事實，自無再行傳喚李威寰到庭作證之必要。準此，上訴人既無法提出其確已還款8萬元之證明，自難認上訴人已盡舉證責任而得為其有利認定，是上訴人抗辯已另清償8萬元一節，尚非可採。至上訴人另抗辯系爭借款應待上訴人取得資金後始應歸還借款本金云云，惟查上訴人對於其經被上訴人催告其還款後，遂於112年5月15日清償2萬元之事實不爭執（見兩造不爭執事項㈡），此亦有簡訊紀錄為證（雄簡卷第177至17 9頁），顯見兩造間之消費借貸法律關係並無所謂清償期未到之情事。況上訴人所提「待資金上訴人取得資金後將如數歸還，並願向被上訴人購買保險作為業績」等情，自該等文字細繹觀之，應係上訴人為促使被上訴人同意借款所為之勸誘，而非關於系爭借款之清償期約定，上訴人此部分抗辯亦不足採，併此敘明。　㈣從而，上訴人無法證明確實已另清償8萬元，兩造既不爭執上訴人於112年5月15日清償2萬元乙情，已如前述，則上訴人迄今仍積欠10萬4,600元（計算式：124,600－20,000＝104,60 0）。七、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 10萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之諭知，核無違誤；上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-113-簡上-65-20241025-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第18號抗告人劉環品上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年6月28日本院113年度消債更字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人所積欠債務，均含有法定最高利息16％之債務，依原裁定認定抗告人所積欠債務為新臺幣（下同）2,398,608元，則每月需支付利息為31,894元（計算式：2,398,608×16％÷12），則依原裁定所認定抗告人月平均收入為40,021元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘26,933元，依民法第323條規定，自應優先抵充每月產生之利息，待利息清償有餘，方能清償本金，然原裁定卻逕認前揭26,933元得直接清償本金，似將前揭債務均視為無利息之借貸，已明顯違反經驗法則。抗告人之債務若不經更生程序加以處理，則每月債務不僅不會減少反而會增加，足見抗告人確實有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。而所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29日廳民二字第0990002160號研審小組意見參照）。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用、財產狀況及年齡、工作能力，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。準此，債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠本件抗告人於民國113年1月12日提出債權人清冊，向本院聲請更生，經原審以其無不能清償債務或不能清償之虞之情形為由，而以113年度消債更字第24號裁定（該案卷下稱更卷）駁回其更生之聲請等情，業經本院調取上開卷宗查明無訛。　㈡關於抗告人清償能力部分　⒈抗告人於110年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）4 46,089元、495,603元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解約金，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）部分，經本院依職權向國泰人壽函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，先予敘明。　⒉又抗告人自111年4月25日起於力鋼工業股份有限公司任職，1 11年4月至12月收入實領共279,852元(更卷第203頁)，112年薪資給付總額486,459元，實領462,852元，加計公司會計張雯琳存入三節禮金、生日禮金、尾牙代金(112年1月4日、11 2年1月7日、112年6月8日、112年9月18日各存入3,000元、3 ,000元、1,000元、1,000元；112年11月2日1,000元，更卷第349、355、359、361頁)，及112年1月至8月之每月誤餐費（更卷第409-423頁），實領合計480,252元；前於112年1月 12日領取勞保普通傷病給付1,778元，未領取補助。　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單（更卷第57-59頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第469頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17-19頁）、債權人清冊（更卷第499-501頁）、戶籍資料（更卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第33-36、503頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第63-69頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第71-75 頁）、信用報告（更卷第77-89頁）、社會補助查詢表（更卷第193頁）、租金補助查詢表（更卷第195頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第247頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第245頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第483-489頁）、存簿（更卷第37-55、111-11 5、283-291、341-401、509-519頁）、立陽潮州工務所零用金支出明細表（更卷第403-433頁）、力鋼工業股份有限公司函（更卷第201-219頁）、在職證明書（更卷第281頁）、薪資表（更卷第293-339頁）、南山人壽函（更卷第257-259 頁）可參。　⒋故依抗告人上述工作、收入情形，以其112年平均每月收入41 ,785元（計算式：480,252÷12＝40,021）評估其償債能力。　㈢關於抗告人必要生活費用部分，抗告人主張每月支出18,200 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元。又抗告人稱係於父親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，抗告人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難必要。　㈣綜上所述，抗告人月平均收入為40,021元，扣除必要生活費1 3,088元後，尚餘26,933元。而抗告人目前負債總額約2,398 ,608元（更卷第225-243、249-255、523頁，含和潤企業股份有限公司預估行使抵押權受償不足額），若以上開餘額按月攤還結果，約須7.4年（計算式：2,398,608÷26,933÷12＝7 .4）可清償。考量抗告人為00年00月出生（更卷第27頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有30至31年職業生涯，且抗告人係高職畢業，有丙級電腦硬體維修技術士證，並經甲種勞安衛生訓練，亦有畢業證書、技術士證、結業證書可稽（更卷第273-279頁），應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。倘抗告人積極投入工作，應可再加速清償積欠之債務。從而，本件依抗告人之財產內容、收支狀況、所積欠之債務數額，尚難認其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。抗告人雖主張其目前有高達2,39 8,608元之本金未清償，以利息16％計算，每月光利息就應繳 31,894元，若按原裁定認定抗告人之清償能力為40,021元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘26,933元，將導致抗告人永遠僅能償還利息云云。惟抗告人之債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司曾於112年11月10日提出協商還款方案：1 80期、利率3％、每期還款5,944元（更卷第117頁、消債抗卷第55頁），抗告人嗣於113年3月14日與之達成和解，依和解內容所示，利率分別為年息百分之7.9至13.9不等，此有前置協商不成立通知書、和解筆錄等件為佐（更卷第117頁、消債抗卷第59-62頁），足認前揭債務之利息利率並非均為1 6％，抗告人亦在評估其清償能力後與國泰世華銀行達成和解，非如其所述按照原契約還款顯超過抗告人之清償能力。況隨著本金的償還，利息支付會逐月減少，還款的負擔也會降低，縱使系爭債務加計利息，亦難逕認按照原契約還款係超過抗告人之清償能力。綜上，本院綜合抗告人之財產、信用及勞力，認其應具有按月清償債務之能力，客觀上對於已屆清償期之債務並無不能清償或有難以清償之虞之情事，與前揭消債條例所定得聲請更生之要件即有不符。四、綜上所述，依抗告人之年齡、工作能力及收入狀況，在相當期限內應能清償債務，尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形。原裁定駁回抗告人更生之聲請即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 25 　日　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-113-消債抗-18-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第655號原告許淑珍顧亞珍被告花語蝶大廈管理委員會法定代理人陳光晟訴訟代理人張筱雅上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃美芳，嗣於訴訟繫屬中變更為陳光晟，並於民國113年1月2日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、高雄市三民區公所112年1 2月1日高市○區○○○000000000000號函、區分所有權人會議紀錄、管理委員職務推舉會議紀錄等件在卷可稽（訴字卷第13 7至145頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。本件原告主張被告於11 1年9月30日召開111年度臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成決議（下稱系爭會議決議）應為無效等節，既為被告所否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：被告係坐落高雄市○○區○○路00號之花語蝶大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。系爭會議係由訴外人許莉娟經推選為召集人而召開，然原告於111年9月8日上午5點12分拍照時，公佈欄上根本未見以許莉娟為被推選人之推選召集人連署公告（下稱系爭推選連署公告），顯見系爭推選連署公告未達10日，許莉娟尚未取得召集人身分，被告違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，故召集人推選過程不合法，系爭會議決議顯有由無召集權人召集之無效事由，應為無效等語。為此，依法提起本訴，並聲明：確認系爭會議決議無效。二、被告則以：系爭推選連署公告日期已達10日（111年8月30日起至111年9月8日），該公告係於111年9月9日撤下，並未違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，系爭會議決議並無任何違法之處。原告所呈照片，並非111年9月8日所拍攝，無法證明系爭推選連署公告未達10日等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實及本件爭點（訴字卷第68頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈被告係系爭大廈之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。　⒉系爭大廈於111年9月30日召開系爭會議，討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成系爭會議決議。　⒊系爭會議係由許莉娟經推選為召集人而召開。　⒋原告則另公告推選原告許淑珍為召集人。　㈡本件爭點：　　系爭會議召集人推選過程是否合法？系爭會議決議是否有效？四、得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。次按公寓大廈管理條例第25 條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10 日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。　　㈡經查：　⒈許莉娟經區分所有權人2人以上書面推選為區分所有權人會議之召集人，被告並將該推選之連署書予以公告，該次公告期間自111年8月17日起至111年8月26日止等節，有連署書（訴字卷第243頁）、連署公告（訴字卷第241至242頁）附卷可稽。嗣被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次公告，該次公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止等情，亦有公告書（審訴卷第31頁、訴字卷第244至246頁），結果公告書（訴字卷第247頁）在卷足憑，核與證人即系爭大廈管理員謝一安於準備程序中證稱：伊於111年8月17日上午10時10分將上開連署書張貼在公布欄，有拍照存檔，嗣於111年8月29日撤下；伊對於後來（推選許莉娟及推選原告許淑珍之）公告書也有印象，因為公司有說要注意，兩造的公告張貼時間都有等於或大於10日等語（訴字卷第176至177 頁），並提出張貼及撤下連署書之照片（訴字卷第183頁）存卷可查，依該等照片可知，謝一安於111年8月17日將上開連署書張貼在公布欄時，連署書上已有2人以上之書面推選，則該推選書面（即連署書）經公告至111年8月29日始撤下，亦已屆滿10日以上，揆諸前揭法律規定，該次召集人之推選（被推選人：許莉娟）業已合法有效。遑論被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於111年8月30日公告，嗣因原告許淑珍亦被推選，公告期間遂延長至111年9月 17日，然因許莉娟被推選之區分所有權人人數較多，揆諸前揭法律規定，召集人仍應由許莉娟任之。從而，被告抗辯：一開始只有許莉娟被推選，所以僅以連署方式進行，後來因為原告許淑珍也被推選，所以就用公告方式進行，推選許莉娟之公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止，推選原告許淑珍之公告期間自111年9月8日起至111年9月17日止等語（訴字卷第237至238頁），堪信為真。　⒉原告雖提出公布欄照片（審訴卷第33頁，下稱照片甲），主張原告在111年9月8日時，確實未見系爭推選連署公告，顯見系爭推選連署公告未達10日云云。然觀諸前揭照片，未見拍攝日期，原告固再次提出電磁紀錄顯示為111年9月8日清晨5時12分許拍攝之照片（訴字卷第111至115頁，下稱照片乙），惟照片乙左起第二行未見中間之施工公告，明顯與照片甲有別，則其是否均為同日所拍攝？有無移置相關公告後始行拍攝之情形？已非無疑。況推選許莉娟為召集人之連署書於111年8月17日公告經10日後即已生效等節，已如前述，則被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於 111年8月30日公告，該次公告期間是否已達10日，並不影響許莉娟業為合法召集權人之事實。五、綜上所述，系爭會議係由許莉娟合法召集而作成決議，並非無召集權人所召集。原告請求確認系爭會議決議為無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-112-訴-655-20241025-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還投資款等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第37號原告周勝煌周朱淑琇共同訴訟代理人呂昀叡律師被告周鈺展訴訟代理人李嘉苓律師複代理人林昱州律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件訴訟標的原為投資契約之法律關係，嗣原告追加民法第 184條第1項後段、第2項等規定為其訴訟標的，核屬請求之基礎事實（被告取得投資款項後拒不歸還）同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款等規定，應予准許。二、原告主張：被告明知自己並無為原告（即被告父母）進行投資之意，竟於民國106年間向原告佯稱：伊會為原告進行投資，保證獲利、不賠本金云云，致原告陷於錯誤，陸續與被告成立投資契約，原告周勝煌並分別於106年3月20日、106 年3月28日、106年5月31日、106年9月13日各匯款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭甲款項）、700,000元（下稱系爭乙款項）、300,000元（下稱系爭丙款項）、460,000元（下稱系爭丁款項）；原告周朱淑琇則自107年3月16日起至 4月9日止陸續匯款共500,000元（下稱系爭戊款項）。嗣原告二人於000年0月間終止該等投資契約，並於知悉渠等遭被告詐欺後，旋於113年8月7日、113年9月12日迭以書狀撤銷渠等之意思表示。然被告迄今僅清償系爭乙、丙款項，及陸續清償系爭甲、丁款項中之1,721,993元、306,636元（即人民幣69,000元），是被告自應將系爭甲、丁款項之餘額共43 1,371元返還予原告周勝煌，並將系爭戊款項返還予原告周朱淑琇。縱認系爭戊款項之投資契約成立於原告周勝煌與被告間，被告亦應將系爭戊款項返還予原告周勝煌，爰依投資契約之法律關係、民法第184條第1項後段、第2項等規定提起本訴，並先位聲明：㈠被告應給付原告周勝煌431,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈡被告應給付原告周朱淑琇500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈢願供擔保聲請宣告假執行；另備位聲明：㈠被告應給付原告周勝煌931,371元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈡願供擔保聲請宣告假執行。三、被告則以：系爭丁款項之投資金額僅為450,000元，且未保證不賠本金，其餘10,000元為原告周勝煌基於家用預備金之目的所為之匯款。又系爭戊款項之投資契約成立於原告周勝煌與被告間，而非原告周朱淑琇與被告間。再伊並未詐欺原告，亦有依約進行投資。況原告周勝煌與被告係於107年11 月終止該等投資契約，並就系爭甲、丁、戊款項合意以2,02 8,629元結算（其中就系爭戊款項以306,636元即人民幣69,0 00元結算），被告亦已給付結算金額完畢，自無債務不履行或侵權行為可言，遑論原告二人撤銷渠等之意思表示亦已罹於除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第324至325頁）：㈠原告周勝煌分別於106年3月20日、106年3月28日、106年5月3 1日、106年9月13日各匯款2,000,000元（即系爭甲款項）、 700,000元（即系爭乙款項）、300,000元（即系爭丙款項）、460,000元（即系爭丁款項）。㈡原告另於107年3月16日至4月9日陸續匯款共500,000元（即系爭戊款項）。㈢就系爭甲款項部分，原告周勝煌與被告有不賠本金之約定；就系爭戊款項部分，被告有承諾不賠本金。㈣嗣該等投資契約於107年間終止。㈤被告於107年11月28日、107年11月29日分別將306,636元（即人民幣69,000元）、1,721,993元匯款予原告周勝煌。五、本院得心證之理由：　㈠系爭戊款項之投資契約成立於原告周朱淑琇與被告間：　　就系爭戊款項之500,000元之交付，係由原告周勝煌分別於1 07年3月16日、同年4月9日各匯款225,000元、10,000元，原告周朱淑琇則於107年4月9日匯款265,000元等節，為兩造所不爭執（訴字㈠卷第89、153頁），而被告曾於107年3月17日（即收受上開原告周勝煌匯款之225,000元後）以簡訊向原告表示：「哈囉老爸老媽，我有收到一筆22.5萬，老爸說是媽媽理財的」等語，並於同年4月14日（即又收受上開原告周勝煌匯款之10,000元、原告周朱淑琇匯款之265,000元後）再以簡訊向原告表示：「04/09有收到爸媽新投入閉鎖2年型（無月配）高風險報酬保本型50萬媽媽、50萬我的，總倉合計100萬到帳進場」等語，此有簡訊截圖（雄司調字卷第2 61、35至37頁）附卷可稽，觀諸其中「老爸說是媽媽理財的」、「50萬媽媽」等內容，顯見依兩造之真意，系爭戊款項之投資人為被告之母即原告周朱淑琇無訛。至原告周勝煌係因消費借貸、贈與乃至委任等法律關係而匯款該225,000元、10,000元，要屬原告二人間之內部關係，無礙兩造明知系爭戊款項之投資契約成立於原告周朱淑琇與被告間之事實，併此敘明。　㈡系爭丁款項之投資金額僅為450,000元：　　原告於起訴狀主張系爭丁款項之投資金額為450,000元（雄司調字卷第10頁），嗣又具狀改稱460,000元（訴字㈠卷第84 頁）云云。然查，被告曾於106年12月23日以簡訊告知原告：「2017/09/13資金投入+45萬元」等語，此有簡訊截圖（雄司調字卷第23頁）在卷足憑，原告當時亦未再為任何異議之表示。此外，原告復又不能舉證原告周勝煌與被告間就系爭丁款項有超過450,000元之投資合意存在，自應認定系爭丁款項之投資金額僅為450,000元。　㈢原告並非受被告詐欺而成立投資契約：　⒈原告固主張：被告明知自己並無為原告進行投資之意，竟向原告佯稱：伊會為原告進行投資，保證獲利、不賠本金云云。然查：　⑴就系爭甲、丁款項部分，被告曾於106年3月22日、3月23日、 3月24日、3月29日匯款至陳雨展國泰世華帳戶共約2,500,00 0元（2,488,000元）乙節，有交易資料明細表（訴字㈠卷第2 93至295頁）在卷足憑。又證人陳雨展於言詞辯論時證稱：伊與被告為投資夥伴，伊與被告合作投資大約在106年前後1 至2年之期間，上開約2,500,000元係被告私人委託伊操作的，伊後來將這筆錢部分投資股票，部分轉給享悅投資公司操作，因為該公司投資績效不錯，投資股票之部分錢後來都有回來給被告，享悅公司之部分則僅匯回一小部分，我們後來也有提起刑事告訴，提告的對象是享悅公司之負責人楊先生等語（訴字㈡卷第84至87頁），核與證人即享富資產管理有限公司負責人吳宗翰於言詞辯論時證稱：伊也有提告享悅公司負責人楊先生，係在臺北提告的等語（訴字㈡卷第138頁）大致相符，並有臺灣新北地方法院108年度金重訴字第11號刑事判決（被告為享悅財務顧問股份有限公司負責人楊東縉等人，吳宗翰則為告訴人之一）存卷可查，可知被告確有將系爭甲、丁款項大部分交付予陳雨展操作投資。此外，原告又不能舉證被告於締約時有何施用詐術之行為及犯意，自難遽論原告係受被告詐欺而成立投資契約。　⑵就系爭戊款項部分，被告於收受該款項後，旋於107年4月11 日將500,000元存入其在元大期貨股份有限公司之帳戶，並於翌日將該500,000元「提款國內轉國外」乙節，有元大期貨股份有限公司對帳單（訴字㈠卷第289頁）附卷可稽，而元大期貨股份有限公司經本院函詢後，覆以：該「提款國內轉國外」，係將其同一期貨帳戶之國內可動用保證金餘額，撥轉500,000元至客保金專戶外幣綜合帳戶，轉為其同一期貨帳戶之國外可動用保證金，其始得從事國外期貨交易，復查被告嗣後交易損益互見等內容，此有該公司113年9月13日元期字第1130002305號函暨所附（訴字㈡卷第359至360頁）在卷足憑，足見被告確有將系爭戊款項從事國外期貨投資。此外，原告又不能舉證被告於締約時有何施用詐術之行為及犯意，自難逕認原告係受被告詐欺而成立投資契約。　⒉從而，原告既不能舉證被告有何施用詐術之行為及犯意，則其依民法第184條第1項後段、第2項等規定，請求被告賠償損害，自屬無據。　㈣兩造就系爭甲、丁、戊款項，業已合意以2,028,629元結算（其中就系爭戊款項部分以306,636元即人民幣69,000元結算）： ⒈被告曾以簡訊將含有「2,028,629－306,636＝1,721,993」內容之電子計算機顯示畫面傳送予原告周勝煌，並向其陳稱：「明天可匯入爸爸的國泰1,721,993元」等語，原告周勝煌亦未為任何異議之表示，此有簡訊截圖（審訴字卷第19頁）存卷可查，佐以被告於107年11月28日、107年11月29日分別將 306,636元（即人民幣69,000元）、1,721,993元匯款予原告周勝煌乙節，為兩造所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈤部分參照），被告並於匯款前揭1,721,993元中之餘款721,993 元時主動註記「245清」等內容（匯款明細表即訴字㈠卷第95 頁參照），顯有結清系爭甲、丁款項共2,450,000元之意，則被告抗辯：原告周勝煌與被告就系爭甲、丁、戊款項係於 107年11月終止該等投資契約，並合意以2,028,629元結算（其中就系爭戊款項以306,636元即人民幣69,000元結算），即非無據。原告主張：原告並不知悉前揭簡訊中各數字之意義，亦不認同其計算方式云云（訴字㈠卷第169頁），顯與常情不符，自非足採。　⒉況依原告提出之錄音譯文（訴字㈠卷第151頁）所示，被告於1 11年4月18日經原告周朱淑琇詢問時，與原告二人有下列對話：　　被告：妳要這樣講，但是我聽爸爸的，我隨便，因為我真的有給爸爸了，當下…… 　　周勝煌：有啦，他會跟我算啦，好啦…… 　　被告：我們那時候算得很…… 　　周朱淑琇：不夠啦，算就不夠……你所有的金流…… 　　周勝煌：好啦，陳年往帳了，妳還在那邊…… 　　被告：妳知道的沒有我跟爸爸多啦……我們不是有一個投資帳戶，那個投資帳戶去贖回……好像是打七打八三折吧，我跟爸爸說這樣是會有違約金，然後爸爸就說沒關係啦……然後我們就一起結，然後我就有截圖給爸爸那個權益數，然後馬上領給爸爸。　　周勝煌：那時候有拿過了，有這個過程。　　被告：有這個過程啦。啊那個時候是多早以前的事情。　　可知兩造於數年後核對帳目時，被告旋即表示該部分業經結算，原告周勝煌當場亦未否認，佐以系爭甲款項之投資憑證記載：委託人倘中途解約，僅得領回部分本金，扣除之本金將作為違約金等內容（雄司調字卷第25頁），足見原告周勝煌與被告就系爭甲、丁、戊款項提前終止該等投資契約，並合意以前揭金額結算無訛。另就系爭戊款項部分，投資契約固成立於原告周朱淑琇與被告間，然實際管理之人為原告周勝煌，此觀諸原告自承周朱淑琇就系爭戊款項之部分資金出自周勝煌（訴字㈠卷第120頁），且被告關於投資內容之報告，多與原告周勝煌進行（雄司調字卷第27頁、審訴字卷第19 頁），所得利潤亦多匯入原告周勝煌之帳戶內（雄司調字卷第32至33頁）自明，原告周朱淑琇亦未否認原告周勝煌就系爭戊款項具有代為管理之權限，自應解為就系爭戊款項部分，係由原告周勝煌代理原告周朱淑琇提前終止投資契約，並合意以前揭金額結算，併此敘明。　⒊從而，兩造就系爭甲、丁、戊款項，既已終止投資契約並合意以2,028,629元結算（其中就系爭戊款項部分以306,636元即人民幣69,000元結算），被告亦將該金額匯款予原告周勝煌完畢（前揭兩造不爭執之事實㈤部分參照），即無債務不履行之問題，是原告依投資契約之法律關係，請求被告返還利益，自屬無據。　　　六、本件事證已臻明確，兩造就系爭甲、丁、戊款項，既經合意以2,028,629元結算，則就系爭丁款項部分，原告周勝煌與被告有無約定不賠本金、保證獲利；就系爭戊款項部分，原告周朱淑琇與被告有無約定保證獲利等節，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，原告依投資契約之法律關係、民法第184條第1項後段、第2項等規定，先位請求：㈠被告應給付原告周勝煌43 1,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈡被告應給付原告周朱淑琇500,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及備位請求：被告應給付原告周勝煌 931,371元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官曹德英

2024-10-25

KSDV-112-訴-37-20241025-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第162號具保人廖靖琪被告王耀霆上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文廖靖琪繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查具保人廖靖琪前因被告王耀霆違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人出具現金保證後將被告釋放，惟經本院於審理中依被告住所傳喚、拘提均未到案等情，有國庫存款收款書、本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局民國113年7月5日高市警楠分偵字第11372353800號函暨所附拘票、報告書在卷可稽（金訴一卷第215、487頁，金訴二卷第29至31、53、63至69頁），而具保人經本院按址傳喚命應督促被告遵期到庭，否則將依法沒入保證金，亦未能攜同被告前來或到庭敘明被告現時所在地等情，有本院送達證書、113年6月24日及同年9月9日準備程序筆錄存卷可佐（金訴一卷第217、489頁，金訴二卷第27 、55、115頁），且被告自113年4月17日起即因另案經發布通緝在案，有臺灣高等法院通緝紀錄表可憑（金訴二卷第11 7頁），足認被告現已逃匿無訛，依前揭說明，自應將具保人已繳納之上開保證金及實收利息併予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-10-22

CTDM-112-金訴-162-20241022-1

訴

臺灣高雄地方法院

負責人變更登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第197號上訴人即被告楊惠珊即勝強工程行上列上訴人與被上訴人魏俊強間請求負責人變更登記等事件，上訴人對本院於民國113年8月30日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）1,325,000元，應徵第二審裁判費21,250元，上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年10月21日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官曹德英

2024-10-21

KSDV-112-訴-197-20241021-3

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第81號上訴人方乙安被上訴人高進登住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院鳳山簡易庭於民國113年8月12日所為113年度鳳小字第33號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍百元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。職是，當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，僅得以判決違背法令為理由，不得以第一審判決取捨證據、認定事實錯誤為理由。再按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定參照）。另小額事件上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務( 最高法院58年台上字第1421號民事判例、100年度台上字第3 28號民事判決、109年度台上字第912號民事判決參照)。原判決以：上訴人察覺有諸多不妥處而質問對方(詐欺集團成員)，對方僅制式而空泛地回答，而未提供進一步可供人查證或信賴之資訊時，上訴人仍放任對方操作使用系爭帳戶近 10日，直至所謂報稅出金遲未匯入上訴人帳戶後，方於111 年11月19日至警局報案，可認上訴人就擅自提供系爭帳戶、密碼及之後放任對方使用之行為，應有過失等語為據，判決上訴人對匯款人應負過失侵權行為之損害賠償責任，顯未斟酌上訴人與匯款人間無一定之特殊關係(為不相識陌生人)，上訴人對於他人並不負一般防範損害之注意義務，原判決顯然有悖上開最法院之見解及論理法則，足見有適用民法第18 4條第1項及第185項規定不當之判決違背法令情形等語。三、經查，原判決已就上訴人將自己所申辦銀行帳戶及密碼提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員對被上訴人行使詐術，被上訴人因而受騙將款項匯入而受有財產上損害，上訴人之交付銀行帳戶行為屬不法侵害行為，且主觀上並有過失之可歸責事由等侵權行為成立要件事實詳為析述，認事用法並無不當。而上訴人所持上訴理由，其中所援引最高法院58年台上字第1421號判例，內容係在闡述假扣押裁定經撤銷時，債權人對於債務人所負損害賠償責任乃基於法律規定而生，不以債權人有故意或過失為要件；至提出分配表異議之訴之債務人縱經敗訴，因無應賠償債權人損害之明文，故仍應依循侵權行為相關法則，即須證明債務人有故意或過失始可等，與原判決基本事實全無干係；至最高法院100年度台上字第3 28號民事判決，係闡述專門職業人員(地政士)執行職務時負有保護、照顧及防範損害發生之注意義務；109年度台上字第912號民事判決則是關於從事地下匯兌固違反銀行法，但僅單純從事匯兌之行為人對於客戶所付款項，其來源是否合法不負確認、調查之注意義務，固有就民法第184條第1項前段之主觀歸責要件有所闡明，均與本件上訴人任意交付帳戶予他人之情形迥異，是依照首開說明，上訴人援引前開最高法院判決，而謂原判決有判決違背法令情事，自有未合，難謂已合法表明上訴理由。況原判決係認定交付金融帳戶予他人為具有危害可能性之危險行為，行為人於交付前當負有辨別、查證對方真實身分之注意義務，與前開最高法院判決所為論述亦無矛盾。此外，上訴人未能具體指明原判決有何其他不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1 款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、據上所述，本件上訴人上訴為不合法，應駁回其上訴，爰裁定如主文第1項所示。又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第436條之32第1項亦有明文；而本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，併裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳鈺甯

2024-10-18

KSDV-113-小上-81-20241018-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第232號上訴人即附帶被上訴人陳郁欣訴訟代理人李祐銜律師被上訴人即附帶上訴人李玉印訴訟代理人張簡宏斌律師林亭宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 19日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1232號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。㈠本件被上訴人即附帶上訴人李玉印(以下逕以姓名稱之)於原審起訴狀略記載：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱系爭00號房屋)所有權人，上訴人即附帶被上訴人陳郁欣(以下逕以姓名稱之) 為同區○○路oo號房屋(下稱系爭oo號房屋)所有權人，陳郁欣於民國110年6月21日前某日至111年1月7日，僱工在oo號房屋進行違章改建，打除一樓廚房至後陽台中間結構牆，延伸室內空間至後陽台，並打除二樓陽台女兒牆，增設二樓延伸空間，於施工期間造成伊所有系爭00號房屋牆面出現新損壞裂縫、二樓淋浴間牆面磁磚破損嚴重、玻璃門片掉落並滲漏水至一、二樓牆面、三樓臥室1之窗邊裂縫大於0.3mm，有窗邊滲漏、頂樓熱水管損壞、天花板及木作裝潢等損害(下稱系爭損害)，伊委請房屋修繕廠商就系爭損害整修估價，共計需新臺幣(下同)352,000元等語(見原審卷9至10頁)，僅就起訴之原因事實為陳述，嗣於原審歷次審理中則均表明係依民法第191條規定為其請求權基礎(見原審卷第105、127、10 0、185、271、333頁)。又李玉印於本院追加請求權基礎民法第184條第2項、民法第794條、建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、設計施工編第150條等(見本院卷第 49至51、83至85頁)，查李玉印就原訴及變更追加之訴，其依據之原因事實及請求給付之內容均屬同一，並援用原訴之訴訟資料及證據請求審理，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，且無害於陳郁欣程序權之保障，堪認原訴及變更追加之訴，其請求之基礎事實同一，李玉印所為訴之變更追加，應予准許。㈡又李玉印提起附帶上訴，上訴聲明第二項求為：上開廢棄部分，陳郁欣應給付伊137,196元等語，嗣因發現各項金額加總計算有誤，乃更正請求之金額為137,195元(見本院卷第77至78頁)，亦屬合法，得為准許。二、李玉印起訴主張：伊為系爭00號房屋所有權人，陳郁欣為系爭oo號房屋所有權人，兩屋相鄰，為同批連棟建築透天房屋。陳郁欣於110年6月21日至000年0月0日間，就系爭oo號房屋進行改建，打除1樓廚房至後陽台中間結構牆、2樓陽台女兒牆及增設2樓延伸空間，因前開改建工程施工，造成系爭0 0號房屋發生系爭損害。伊於110年12月21日委請高雄市土木技師公會(下稱鑑定公會)進行鑑定（下稱第一次鑑定），鑑定結果認系爭00號房屋受損原因乃系爭oo號房屋上開改建工程所致，鑑估修復費用為92,357.5元，惟伊向陳郁欣反應上情，陳郁欣否認系爭00號房屋之毀損為其施工所致，並拒絕修復，伊再於本件訴訟中委請鑑定公會再進行補充鑑定（下稱補充鑑定），鑑定結果就系爭00號房屋受損原因仍持與第一次鑑定相同見解，鑑估2樓浴室漏水部分打除重做修復費用為220,978.3元、3樓臥室1漏水修復費用5,110元，是伊得請求陳郁欣賠償維修費用318,446元（計算式：92357.8+220 978.3+5110=318,446，元以下4捨5入），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：陳郁欣應給付伊318,446 元。三、陳郁欣則以：伊不否認有於上揭時地進行系爭oo號房屋之改建工程，惟否認系爭00號房屋之毀損係因系爭oo號房屋施工震動所致，雖第一次鑑定及補充鑑定結果均認系爭00號房屋漏水及磁磚破裂乃伊房屋施工震動所致，但漏水成因多端，系爭00號房屋屋齡已15年，非新成屋，漏水可能因管線或防水層老化產生，上開兩次鑑定經過及方法，均僅就漏水痕跡予以照相及量測面積，充其量僅就漏水痕跡予以紀錄，是否即得據認與系爭oo號房屋施工有因果關係，尚非無疑。另磁磚破損原因，鑑定人表示如施工震動所致裂隙會呈水平狀，如為地震所致會成45度等語，而第一次鑑定報告會勘照片編號6、7、8、9皆斜45度裂隙，然就取證照片中僅編號10照片成水平裂隙，則磁磚破損是否因系爭oo號房屋施工所致，亦有疑義。另李玉印請求3樓臥室1頂板漏水修復5,110元，然觀之補充鑑定報告，係認此部分漏水量甚微實還未傷及線板及線板下方衣櫃，是線板既未受損，自不得請求賠償。再者，縱認伊應負賠償責任，然系爭00號房屋屋齡已15年，其房屋附屬設備已逾10年之耐用年限，就補充鑑定鑑估之防水工程施作、磁磚重新施作、馬桶更換、浴室天花板重新施作、 2樓浴室玻璃門更換、浴缸更換等項目應以殘值計算修復之必要費用等語置辯，並聲明：李玉印之訴駁回。四、原審判決陳郁欣應給付李玉印181,251元，及自111年5月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李玉印其餘之訴。㈠陳郁欣就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴理由除引用原審陳述外，補充略以：否認李玉印所有系爭00號房屋受損與伊有關，縱認有關，伊為定作人，就承攬人施工所造成損害自不負責任，本件應優先適用民法第189 條規定，不應適用民法第191條規定。又若認伊應負賠償責任，關於材料以新品代舊品，全部應折舊計算等語，並聲明：㈠原判決不利於陳郁欣部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李玉印在第一審之訴駁回。李玉印除引用原審陳述外，另補充答辯略以：原審已就系爭00號房屋受損原因詳為調查認定，而陳郁欣依民法第184條第1項前段、第2項、第189條、第191條第1項、建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、設計施工編第150條、民法第794條規定，縱為定作人，亦應負損害賠償責任。至原審認定材料不應折舊並無違誤等語，並答辯聲明：陳郁欣之上訴駁回。㈡李玉印就其敗訴部分不服，提起附帶上訴，補充上訴理由略以：第一次鑑定與補充鑑定所列的修復費用並無重複，原審判決認為伊請求金額中，關於第一次鑑定修復費用92,358元應屬重複計算而予扣除，應有誤認。另原審判決認為馬桶、浴室玻璃門、浴缸等為不具獨立性物品，以新換舊應予折舊而只判准3,973元(即扣除39,727元)，亦有未當。再補充鑑定報告將3樓臥室1的「頂板及1牆面」合併計算修復費用為5,110元，第一次鑑定報告也載明3樓臥室1「頂板」有漏水痕跡，但原審判決卻以補充鑑定報告也有說明3樓臥室1的「線板」雖有漏水，因量甚微還未傷及線板等語，而認為無修復必要，將該部分金額扣除，與伊請求「頂板」漏水修復費用有別等語，而為附帶上訴聲明：㈠原判決不利於李玉印部分廢棄：㈡上開廢棄部分，陳郁欣應給付李玉印137,195元。陳郁欣答辯略以：補充鑑定報告已經說明3樓臥室1頂板漏水部分因量甚微還未傷及線板，原審否准李玉印此部分請求，並無不當。又於修復工程中，只要是新品更換舊品，都應該計算折舊。再第一次鑑定、補充鑑定因所擇定之修復工法有所不同，所以鑑定機構各自列出其修復費用，李玉印將二次鑑定費用相加而認為是系爭00號房屋的全部修復費用，有所未洽等語置辯，且答辯聲明：附帶上訴駁回。五、得心證之理由　㈠上訴部分：　1.李玉印起訴主張系爭oo號房屋於上揭時地進行改建工程，施工產生之劇烈震動，使系爭00號房屋發生系爭損害，並提出毀損照片在卷為證（見原審卷第25至53頁）；陳郁欣固不否認於上揭時地有進行房屋改建工程，但以：系爭00號房屋屋齡15年，漏水原因可能因防水層、水管老化所致，且第一次鑑定會勘照片僅其中1張磁磚破裂呈水平狀等語，否認系爭0 0號房屋之毀損為上開工程所致。經查：本件由鑑定公會先後進行第一次鑑定、補充鑑定，結果認：第一次鑑定會勘時 111年11月18日之損壞情形，已確認系爭00號房屋所受損害是因系爭oo號房屋改建時施工震動所影響，此有補充鑑定報告在卷可稽（見補充鑑定報告第4頁），且經鑑定人何禮欽到庭證述綦詳（見原審第272至275頁），至陳郁欣上開關於損害非施工造成之主張，經本院向鑑定公會函詢，據其回覆略以：系爭00號房屋與系爭oo號房屋為同一批興建之透天房屋結構屬於一體相鄰，補充鑑定報告就系爭00號房屋二樓浴室玻璃門框被震落損壞，研判屬於強烈震動所致，此情況應有鄰近之震動源或5級以上地震所致。另編號6、7、8、9、1 0、11圖面顯示二樓浴室的四周牆壁均有磁磚破損，其中編號6修復面積A=2.4m×1.9m、編號7修復面積A=2.4m×1.9m、編號8修復面積A=1.8m×1.85m、編號9修復面積A=1.85m×1.85m 、編號10修復面積A=1.8m×0.55m，以上有裂縫及空心多處，應為震動所致，而李玉印申請鑑定會勘時間111年1月18日附近時間，經查中央氣象署歷年地震資料彙整表，高雄小港地區應無5級以上地震，綜上所述，鑑定人何禮欽研判受損房屋應為施工震動所致等語(見本院卷第117至119頁)，是鑑定人業已詳為說明其為補充鑑定時判斷之專業依據，系爭00號房屋受損與系爭oo號房屋施工引起震動有直接相關，誠足認定。另證人即系爭oo號房屋改建施工人員梁庭申證稱：我沒有拆除系爭oo號房屋一樓廚房到後陽台的隔間牆，原本後陽台部分有做木隔間，我是把這些木隔間拆掉，後陽台的部分作成磚牆，後陽台跟廚房中間還是有結構牆。二樓有陽台，還沒有施工前陽台是不能出去，只能曬衣服，陳郁欣希望能夠增加二樓陽台的空間，我的規劃就是把二樓陽台以鐵皮延伸出去，再把二樓女兒牆切一個出口，人可以走出去，延伸的後陽台，我切的這個出口大概90公分，有做個門可以進出。原本是窗戶在右邊，我把窗戶下面部分切除，把門封一半起來變窗戶，原本窗戶的位置改成門，在這個變動過程中確實要打牆修飾，會使用打鑿機。我在做二樓陽台延伸的部分確實要用打鑿機去打鑿，女兒牆大概是100公分，我把女兒牆左右切開，再把中間我要做出口的部分挖除掉，所以還是要用打鑿機等語（見原審卷第162至164頁），是系爭oo號房屋於施工改建時，證人梁庭申確實有使用打鑿機引發震動。又證人鍾昆榮即○○路**號房屋住戶到庭證稱：打的過程中震動非常的大，我家還有一些裂痕，是我不想有糾紛息事寧人等語（見原審卷第163頁），考量證人鍾昆榮本即緊臨系爭o o號房屋住居，其於該房屋施工期間所發生情事有直接認知及感受，又未見其與陳郁欣有任何仇怨糾葛，實無誣指作偽之動機及必要，且其所有房屋也有受損，但為顧及鄰居間情誼選擇不向陳郁欣追究，亦不悖於情理，其證詞當可採信，陳郁欣雖以：此為證人鍾昆榮片面之詞，其屋中是否產生裂痕、與施工是否有因果關係等，均非無疑等語，質疑證人鍾昆榮證詞之可信性，然其證詞之可採，業據本院敘明理由如上，陳郁欣此部分主張尚難酌採。綜上，依據證人梁庭申、鍾昆榮之證述，足見系爭oo號房屋施工過程確實使用打鑿機拆除牆壁，且發生巨大震動及聲響，核與鑑定報告內專業鑑定人之鑑定結果相符，則李玉印主張系爭00號房屋之毀損係因系爭oo號房屋施工震動所致，即屬有憑，足堪認定。　2.按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794 條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第 794條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務，亦不因其定作人身分，改由受損者依民法第189條但書規定，舉證其定作或指示有過失(最高法院72年度台上字第2225號、109年度台上字第1049號民事判決意旨參照)。查陳郁欣僱工對系爭o o號房屋實施改建工程，惟因施工時工人操作打鑿機造成震動，鄰屋即系爭00號房屋因而受有系爭損害，業如上述，陳郁欣亦未舉證證明其無過失，則依上開說明，其自應依民法第184條第2項規定，負侵權行為損害賠償責任。　3.陳郁欣應賠償之金額若干？ ⑴經查，系爭00號房屋所受損害，包括1樓廁所牆面裂縫、廚房牆面磁磚裂縫、1樓上2樓樓梯粉光油漆牆面因2樓浴室樓漏水牆面滲漏、2樓浴室牆面磁磚打除重做、3樓臥室1牆面裂縫、4樓後陽台牆面貼磁磚牆面熱水器滲漏、2樓浴室牆面磁磚打除重做等，其修復費用共220,978元(元以下4捨5入)，此有「補充鑑定報告修復費用鑑估-工程預算書」可參（見補充鑑定報告第30至32頁），又本件鑑定報告已就修復方式及必要性為說明，是上開估價應可採信。至於李玉印主張應加計第一次鑑定估算之修復費用92,358元云云，然將第一次鑑定報告所列「損壞修繕費用鑑估工程數量統計表」(見原審卷第2oo至200），及補充鑑定報告所列「補充損壞修繕費用鑑估工程數量統計表」(見補充鑑定報告第30至31頁)互為對照，可知二者差別在於第一次鑑定報告就2樓浴室僅施作局部修復，而補充鑑定報告則評估需將2樓浴室全數打除重做，故補充鑑定報告施工範圍已包含第一次鑑定報告施工範圍在內，此觀鑑定公會函覆本院略以：針對鑑定報告相關修復數量及經費，請以補充鑑定報告內容為準，第一次鑑定報告委託之鑑定項目及範圍與院方來函委託之內容有所落差，故補充鑑定報告工程預算書及數量統計表，其中補充鑑定修復費用鑑估-工程預算書所載修繕費用計220,978元為準，補充鑑定已將不同部位損害修復費用及使用不同工法修復費用考量並記入補充鑑定費用中等語(見本院卷第119頁)，亦屬明證，是李玉印上揭主張，自是重複請求，難以准許。 ⑵又李玉印請求3樓臥室1「頂板」修復費用5,110元部分，補充鑑定報告係記載：經由現場會勘照片3樓臥室1頂板之漏水部分因量甚微還未傷及線板及現(線字之誤繕)板下方衣櫃，其修復方式為油漆費用如後(附件六)預算書所列為5,110元，另計算線板及衣櫃之修復費用一如後(附件六)預算書所列為 51,026元供參等語(見補充鑑定報告第4至5頁)，顯然是區分為「頂板」修復費用5,110元、「線板及衣櫃」修復費用51, 026元，然補充報告就前開兩項修復費用均未列入李玉印得為請求賠償之「補充損壞修繕費用鑑估工程數量統計表」與「補充鑑定修復費用鑑估-工程預算書」之內(見補充報告第 30至32頁)，而是單獨羅列製作「3樓臥室1補充鑑定損壞修繕費用鑑估工程數量統計表」及「3樓臥室1修復費用鑑估- 工程預算書」(見補充報告第33至36頁)，鑑定公會就此節函覆本院稱：補充鑑定報告第4頁提及「3樓臥室1頂板之漏水部分因量甚微實還未傷及線板及現板下方衣櫃」等內容，故所列之費用僅供參考，鑑定人經評估此費用不需納入整體修繕經費中等語(見本院卷第119頁)，亦即不論是「頂板」或「線板」，鑑定人專業意見均是目前尚無修繕之必要，從而，李玉印請求此部分費用，當屬無據。　 ⑶①復按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。②本件依補充鑑定報告所列「補充鑑定修復費用鑑估-工程預算書」（見補充鑑定報告第32頁），李玉印主張按上開預算書所列項目施作及更換部分，關於：舊有磁磚打除、防水工程施作、磁磚重新施作、粉光面油漆、水電拆除工、水電復原工、浴室天花板、清潔工、修復工、Epoxy注射填滿、熱水器水管更換連工帶料、其他、廢料清理及運什費、利潤稅捐及管理費等項目之費用共計177,278元（計算式：8873.4＋23407.7＋ 56697.9＋2768＋6000＋6000＋11582.1＋5000＋3000＋4000＋3750＋1 3982.3＋6000＋26216.9＝177,278，元以下4捨5入），上開修繕材料係用以附合或結合於系爭00號房屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，陳郁欣未舉證證明有舊品之交易市場存在及系爭00號房屋因更換地磚、天花板、防水工程施作、油漆等而增益其價值，尚難認李玉印因更換新品而獲有額外利益，依上說明，上開工程部分並無扣除折舊之必要。另馬桶、2樓浴室玻璃門（含門框）、浴缸等物具獨立價值，上開修復費用如以新品更換舊品應扣除折舊，依行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表規定，裝潢材料比照房屋附屬設備之其他之耐用年數為10年，系爭00號房屋為李玉印之95年間取得，有其提出之建物所有權狀在卷可參（見原審卷第13頁），是上開房屋附屬設備已逾耐用年數，零件折舊後為3,973元【計算式：43700元/(耐用年數10+1)＝3973，元以下4捨5入】，加計上開不算入折舊之 177,278元，共計181,251元（計算式：177278＋3973＝181251 ）。　4.綜上所述，李玉印依侵權行為法律關係，請求陳郁欣給付修復費用181,251元，及自民事起訴狀送達翌日即111年5月31 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈡附帶上訴部分：　　李玉印所提附帶上訴係主張：伊得請求第一次鑑定鑑估之修復費用92,358元，又馬桶、浴室玻璃門、浴缸等應屬不具獨立性物品，故以新換舊不應折舊，故伊得請求原審計算折舊而扣除之39,727元，及伊得請求3樓臥室1「頂板」修繕費用 5,110元等語，而陳郁欣則為反對之主張，本院並已就李玉印上開附帶上訴之請求不能准許之理由詳敘如上(詳見上開㈡、3.、⑴⑵⑶所述)，是李玉印附帶上訴亦無理由，應予駁回。六、據上所述，李玉印依侵權行為法律關係，請求陳郁欣應給付 181,251元，及自民事起訴狀送達翌日即111年5月31日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審據此所為之判決，核無不合，上訴及附帶上訴論旨分別指摘原判決就其等各自不利部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法　官王耀霆　　　　　　　　　法官周玉珊　　　　　　　　　法官楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳鈺甯

2024-10-18

KSDV-112-簡上-232-20241018-3

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第184號抗告人楊文福相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月5日本院 113年度司票字第11433號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊不服原裁定之金額，因而提出抗告，並請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，且此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、查相對人執有抗告人於民國113年5月30日簽發，且面額為新臺幣（下同）15萬元，並載明免除作成拒絕證書及票據法第 89條之通知義務（下稱系爭本票），嗣因屆期提示未獲付款，遂向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第7頁）；又觀諸系爭本票所載，該本票所載面票金額為「壹拾伍萬元整」，且該金額亦清晰足可辨識數額，故原裁定依系爭本票所載而為裁定，該裁定並無違誤；基上原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，符合票據法第120條之規定，屬有效之本票，且經遵期提示而未獲付款，從而裁定准許強制執行，核與法相符，並無違誤，抗告人前開主張，難認有據，不予採認。四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳亭妤

2024-10-18

KSDV-113-抗-184-20241018-1

搜尋結果：王耀霆

確認區分所有權人會議決議無效等

清償債務

聲請更生程序

確認區分所有權人會議決議無效等

返還投資款等

組織犯罪防制條例等

負責人變更登記等

損害賠償

損害賠償

本票裁定