Know99判決書

搜尋結果：王麗芳

共找到 242 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2646號原告陳泰祥追加被告黃品富上列追加被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第2004 號、第2005號、113年度金訴字第1169號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

PCDM-112-附民-2646-20241204-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4637號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉銘祥上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第308號），本院裁定如下：　　主　　　文劉銘祥假釋中付保護管束。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人劉銘祥因毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑之刑期共計14年11月確定，於民國103 年7月30日送監執行，嗣經法務部於113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查，受刑人㈠因竊盜案件（共10罪），經法院分別判處有期徒刑7月、7月、7月、8月、7月、4月、8月、6月、8月、3 月確定，嗣經本院以104年度聲字第2185號裁定應執行有期徒刑4年8月確定（下稱甲刑）；㈡又因施用毒品（2罪）、竊盜（3罪)、偽造文書（1罪）等案件，經法院分別判處有期徒刑11月、7月、9月、10月、10月、3月確定，嗣經本院以1 04年度聲字第2184號裁定應執行有期徒刑3年9月確定（下稱乙刑）；㈢又因施用毒品（2罪）、竊盜（10罪）等案件，經法院分別判處有期徒刑7月、11月、7月、9月、10月、7月、 10月、10月、8月、8月、8月、4月確定，嗣經本院以105年度聲字第3141號裁定應執行有期徒刑6年6月確定（下稱丙刑）。以上甲刑、乙刑、丙刑應接續執行。四、受刑人於103年7月30日入監執行，現於法務部○○○○○○○執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表在卷可按。茲受刑人上開案件之執行，業經法務部矯正署於 113年11月29日核准假釋，其刑期終結日期為118年3月3日，縮短刑期後刑期終結日為117年10月10日等情，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301839841號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1件在卷可稽。綜上，本院審核卷附之上開文件後，認聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12 　　月　 4　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　4 　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4637-20241204-1

國審強處

臺灣新北地方法院

家暴殺人等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張○毅（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人羅開律師唐玉盈律師林俊宏律師上列被告因家庭暴力殺人等案件（113年度國審強處字第15號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本件被告甲○○因家庭暴力之殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27077號），由本院以113年度國審強處字第15號受理在案（下稱本案）。被告於民國113年9月10日起訴送審時，經法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2 條第2款、刑法第271條第1項殺人、兒童少年福利及權益保障法第112條第1項前段故意殺害兒童、刑法第320條第1項竊盜、同法第216條、第214條、第220條之行使偽造私文書及準私文書、第339條第1、2項詐欺取財、詐欺得利、個人資料保護法第41條第1項非公務機關未基於特定目的利用個人資料等罪嫌重大，其中所犯殺人、故意殺害兒童等罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡、勾串共犯或證人之虞及湮滅、偽造證據之事實，並有重覆實施同一犯罪（殺人罪）之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第 101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押及禁止接見、通信之必要性，諭知自該日起羈押並禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經法官於113年12月2日訊問被告並聽取其與其辯護人之意見，被告坦承犯行，並有卷內事證可證，足認其所涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大。而被告雖坦承犯行，然審酌被告為本件犯行時已遭另案詐欺通緝，犯後於為警查獲前離開前往台中、使用被害死者信用卡叫車並以其父親名義入住飯店，且從搜尋記錄查詢如何知道有無被限制出境、沒有護照如何出國、台灣人到大陸可以待多久等內容加以換匯至其在大陸之帳戶，已有逃亡之虞；復於殺人後冒用及佯裝被害死者即其配偶陳○妍及其配偶母親劉○姬之身分持續對外聯繫並有重新設定陳○妍之手機且113年5月7日簽立房屋租約時又虛偽以陳○妍名義簽立，並於案發後盜取陳○ 妍配偶及劉○姬之身分證及金融卡等物品持續提領款項，又於殺害陳○妍、劉○姬、兒童陳○輔（即陳○妍之子）後，找來水族館員工清理魚缸企圖營造屍臭味係因死魚腐敗味，已有偽造、湮滅證據之事實；且其從數位證物圖檔可知其向不明對象換匯金額甚高之人民幣，該對象身分不明，尚非能排除有勾串之情形；再審酌被告先後殺害三人，且於偵訊時明確表示於殺害三位被害人後打算再殺害陳○妍之姊、陳○妍前男友，原因是其等亦係造成其配偶壓力之來源，已明確陳述殺害的動機，本件被告於短短時間內先後殺害三人，又於偵查中自承另有殺害陳○妍之姊、陳○妍前男友之意，已有重覆實施同一犯罪之虞。綜上足認其羈押原因仍然存在，復審酌被告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自113 年12月10日起延長羈押2月。又被告既有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，加以被告就是否有計畫殺害陳○妍之姊等人的供詞前後已有反覆，且被告之殺人動機（為何接連殺害配偶、配偶之母甚至兒童）、目的、是否預謀接連殺 3人、犯罪時所受之刺激等與犯罪原因、量刑相關之重要事項均有所不明，在與其同住之3人均遭其殺害而無在場人得以調查之情況下，尚難排除當事人及辯護人嗣於準備程序中提出聲請傳訊與被告關係親密之親友（包括被告之父母）到庭作證之可能，加以被告於本案經起訴有偽簽其父張○旗之姓名入住旅館之行為，顯見其父張○旗係與本案密切相關之被害人或證人，且被告自承盜刷死者劉○姬之信用卡將錢匯至被告在大陸之帳戶，而被告之父張○旗即是住在大陸，是否知悉金流去向及被告為前揭行為之原委計畫等情，亦難排除嗣後當事人、辯護人傳訊其到庭作證之可能。是被告於羈押期間如與外人（包括被告之父母）接見、通信，仍有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有足致其危害真實發現之虞，故仍有禁止接見通信之必要，爰併予諭知禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 4 　日

2024-12-04

PCDM-113-國審強處-15-20241204-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1924號原告潘國清被告張志翼上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1648號），經原告對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳映孜中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-1924-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1872號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周祐全選任辯護人俞力文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 70號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文周祐全犯如附表一主文欄所示之貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1至3所示之物、附表三所示之印文及署押，均沒收。　　事　實一、周祐全於民國113年9月4日前某時許，加入由真實姓名、年籍資料不詳之通訊軟體telegram暱稱「速」、「趙紅兵」、「 HBD」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由周祐全擔任車手，負責與被害人面收詐欺款項之工作。謀議既定，周祐全即於113年9月4日先後為下列犯行：（一）周祐全與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳麗娜」向賴奎嘉佯稱：可協助投資獲利云云，致其陷於錯誤而同意於113年9月4日18時45分許，在新北市○○區○○路0段00 號前交付現金新臺幣（下同）10萬元。嗣周祐全即依本案詐欺集團指示於前揭時間抵達前揭地點，並向賴奎嘉佯稱其係「威文投資股份有限公司」（下稱「威文公司」）外勤專員「周哲宇」而出示如附表二編號2所示偽造之工作證取信賴奎嘉，並向賴奎嘉交付由本案詐欺集團成員事先偽造並指示周祐全列印之如附表二編號5所示「威文公司」收據1份，另將有價證券保單投資契約義務告知書（下稱義務告知書）2份交由賴奎嘉簽名後，其中1份（即附表二編號4）交付賴奎嘉收執以取信之，賴奎嘉因而不疑有他，當場交付10萬元予周祐全，周祐全再將前揭款項交予前來收款之不詳集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。（二）周祐全同日旋又與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年5月間，以LINE暱稱「范玉麗」向李霈萭佯稱：可協助投資獲利云云，致其陷於錯誤，多次將款項交付予詐欺集團指定前來收取之人。嗣李霈萭察覺有異而於113年8月27日報警處理後，本案詐欺集團又再次對李霈萭佯稱：若欲提領獲利款項出來，須先交付稅金等語而著手對其施用詐術，李霈萭則與警察機關配合，虛與上開集團成員相約於113年9月4日20時15分許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號前，面交現金60萬元。周祐全即依本案詐欺集團指示，於前揭時間前往上開地點欲向李霈萭取款，惟因本案詐欺集團成員通知周祐全情況有異要其先離開，周祐全即未出面向李霈萭取款而立即逃離現場，員警遂於新北市○○區○○路00號前對其盤查並經其同意檢視其手機而確認其係本案詐欺集團指示前來向李霈萭取款之人後，即當場將其逮捕，並於其身上扣得如附表二編號 1、2所示之物，另又於其行經之新北市○○區○○路00號「瓊林慶臨宮」之垃圾筒內，查扣其棄置之如附表二編號3所示經賴奎嘉簽名、由收款方留存之義務告知書1份，員警循線於同日約詢賴奎嘉而查悉上情。二、案經李霈萭訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告周祐全所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見113 年度金訴字第1872號卷【下稱院卷】第113頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中（聲請羈押訊問時，見本院113年度聲羈字第768號卷第30頁）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見院卷第113、124頁），並經證人即被害人賴奎嘉（下稱被害人）、證人即告訴人李霈萭（下稱告訴人）於警詢時證述明確（見113年度偵字第48670號卷【下稱偵卷】第41至42頁、第49至52頁反面），復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2份（以上見偵卷第17至24頁）、數位證物勘察採證同意書、如附表二編1所示扣案手機資料及被告與本案詐欺集團成員Telegram對話紀錄、通話紀錄(以上見偵卷第25至31頁反面）、現場蒐證及扣案物品照片（以上見偵卷第32至36頁）、被害人提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通話紀錄、詐騙網站頁面、如附表二編號4、5所示義務告知書及收據各 1份（見偵卷第43至45頁）、被害人之新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第46至47頁）、告訴人提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通話紀錄、詐騙網站頁面（以上見偵卷第53至54頁反面）等件在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。至於被告之辯護人辯護稱：事實欄一、㈡部分係告訴人與警察配合而查獲被告，足認其並未陷於錯誤，從而不該當詐欺取財之構成要件等語（見113年度聲字第3697號卷第1至3頁刑事答辯狀暨聲請具保停止羈押狀），惟查本案詐欺集團係向告訴人佯稱若欲取回之前交付之款項則須先繳付稅金等語，對告訴人著手施以詐術，既已著手，嗣後縱告訴人未陷於錯誤交付，仍構成三人以上共同詐欺取未遂，辯護人所辯容有誤會，然被告雖構成上開罪名之未遂罪，惟因被害人未陷於錯誤而無實際交付財物之意，且被告尚未出面與告訴人接洽即離開現場，是尚難認已著手為洗錢行為而應認尚未構成洗錢罪，併此敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪）、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。（二）被告就事實欄一、㈠及一、㈡所示犯行，與「速」、「趙紅兵」暨本案詐欺集團成員其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（三）被告就事實欄一、㈠所示三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之行為，就被害人而言，其行為具有局部之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，　　　（四）被告就事實欄一、㈠及一、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　（五）刑之減輕事由：　１、均依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑：　　　按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案所犯如事實欄一、㈠及一、㈡所示加重詐欺取財（未遂）罪共計2罪之犯行，於偵查及本院均已自白業如前述，被告辯稱雖有約定取款金額1%之報酬，然「速」說下班再一起結算，其尚未取得等語（見院卷第21頁），查本件被告於113年9月4日收取被害人款項後，旋於同日又被指示前往向告訴人取款即遭查獲逮捕，從而其辯稱尚未取得當日報酬尚非全然不可採信，且本案並無積極證據足以證明被告確因本案犯行獲有不法犯罪所得，既無犯罪所得，則其所為事實欄一、㈠及一、㈡所示加重詐欺取財（未遂）罪共計2罪之犯行，均已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件而應依該規定減輕其刑。　２、就事實欄一、㈡部分，被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴人察覺有異，未陷於錯誤而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　　３、就事實欄一、㈠部分，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告就事實欄一、㈠所示洗錢部分，被告業於偵、審中自白，又查無其獲有不法犯罪所得如前所述，是符合洗錢防制法第 23條第3項前段自白減輕其刑規定減刑規定。然此部分因被告所為洗錢部分，與其所為三人以上共同詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌，附此敘明。　　　（六）爰審酌被告正值青年，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，竟依詐欺集團成員之指示擔任車手收取詐騙款項，而以事實欄一所示方式共同參與本案2次犯行，致使被害人受有10萬元之財產上損失外，亦足生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，使不法之徒藉此輕易詐得財物，並掩飾不法所得之去向，躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實屬不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，前未曾有因犯罪而被判刑之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），並非主要詐欺計畫之籌畫者，並斟以事實欄一、㈠部分符合洗錢自白減輕其刑之事由，事實欄一、㈡部分則告訴人實際上已有所警覺而未因被告犯行受有財產損害，並審酌被告犯後積極尋求與被害人、告訴人調解然迄未能成立調解（被害人、告訴人於113年11月1日均未到場調解，嗣被告提出具體調解賠償條件，被害人未表示願接受調解、告訴人則表示並無損害毋庸調解，見院卷第105頁調解事件報告書、第126頁審判筆錄、第141至143頁本院公務電話紀錄），暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行及自陳高職畢業、做工、月入約6至7萬元、須扶養同住之母親、單親家庭長大、經濟狀況勉持等一切情狀，就其各次所為，分別量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判例意旨參照）。查如附表二編號4、5所示之偽造義務告知書及收據業已交付予被害人，已非行為人所有，自不得宣告沒收，惟其上所偽造之如附表三所示之印文、署押，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。（二）扣案如附表二編號1所示手機係被告所有並供本案犯罪所用之物（其內有被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄），附表二編號2、3所示之物，則均係被告所有並用以取信被害人之物，亦屬供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收（至於附表二編號2文書上偽造之印文，已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複為沒收之諭知）。（三）本件並無積極事證可認被告因本案犯罪已取得報酬，從而其辯稱尚未取得報酬即遭查獲等語尚非不可採信，自無須諭知沒收。（四）本案有關洗錢財物之沒收與否，應適用修正後洗錢防制法　　　第25條第1項之規定，惟審酌被告向被害人收取之款項10 　　　萬元業已上繳本案詐欺集團上游成員，則本案贓款已非在　　　被告實際掌控之中，亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒　　　收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告　　　沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人犯罪事實主文欄 1 被害人賴奎嘉事實欄一、（一）所示犯行周祐全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 告訴人李霈萭事實欄一、（一）所示犯行周祐全犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。附表二：扣案物品編號扣案物品名稱備註 1 I Phone 13 Pro手機壹支 (IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、密碼：3161、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 偵卷第19頁 2 工作證壹張(威文投資股份有限公司、單位：外務部門、職稱：外勤專員、姓名：周哲宇、證號：A12887，含證件套) 偵卷第19頁 3 有價證券保單投資契約義務告知書臺份偵卷第23頁 4 有價證券保單投資契約義務告知書壹份偵卷第45、47頁(被害人賴奎嘉交付員警扣案） 5 威文投資股份公司收據壹張偵卷第45、47頁(被害人賴奎嘉交付員警扣案）附表三：編號偽造之私文書名稱偽造之印文、署押所在處所 1 如附表二編號4所示之有價證券保單投資契約義務告知書其上蓋有「威文投資股份公司」1枚、｢毛曉鈴｣之印文1枚偵卷第45、47頁 2 如附表二編號5所示之威文投資股份有限公司收據其上蓋有「威文投資股份公司」1枚、｢毛曉鈴｣之印文1枚、｢威文富投公司外務收訖章｣1枚、「周哲宇」署押1枚偵卷第45、47頁

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1872-20241127-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1096號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃淑女上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第671 0號），本院判決如下：　　主　文黃淑女犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃淑女與凌慧敏係鄰居，其2人於民國112年12月18日17時33 分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓社區大廳處，因細故發生爭執，詎黃淑女竟基於傷害及公然侮辱之犯意，在上開公共場合，先後邊持不銹鋼保溫瓶敲打凌慧敏手臂、頭部（戴有安全帽）及以手指揑凌慧敏之手臂，邊以台語對凌慧敏辱罵「你娘」、「瘋狗母」、「土匪」、「瘋女人」等語，致凌慧敏受有頭部鈍傷、左上臂挫傷合併血腫等傷害及名譽受損。二、案經凌慧敏訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人凌慧敏（下稱告訴人）於時陳述，經被告黃淑女爭執證據能力（見本院113年度易字第1096號卷【下稱院卷】51頁），而告訴人前揭證述並無其他符合傳聞例外之條件，依上開規定，其於警詢中之陳述，當無證據能力。至於告訴人於偵查時之證述，為被告以外之人於檢察官前所為陳述，並經依法具結，查無顯有不可信之情況，依上開規定，應認有證據能力。二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見院卷第51頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固不否認告訴人提出之手機錄影畫面內持綠色保溫瓶的人是其本人，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人叫伊打她伊才打她，也是告訴人先罵伊，伊才罵她的，伊是大樓主委，告訴人是監委，大樓的資料都被她們拿走等語（見院卷第66、68頁）。經查：（一）被告於前揭時、地對告訴人有前揭傷害、公然侮辱犯行之事實，業據告訴人於偵訊時結證：被告於112年12月18日1 7時33分許，在重陽首府社區的大廳沙發，當時伊要出門而從她旁邊經過時，她突然開口罵伊，伊就用手機錄影，結果她又將保溫瓶打開用水潑伊，並用台語罵伊「你娘」、「瘋狗母」、「土匪」、「瘋女人」等語，又用保溫瓶打伊的頭跟身體，也有捏伊的手，伊有驗傷等語（見113 年度偵字第6710號卷【下稱偵卷】第21頁反面），以及於本院審理時表示：頭部鈍傷是因為告訴人打伊頭上戴的安全帽，安全帽受重擊連帶敲擊到頭部等語（見院卷第64頁）明確，並有案發時之手機錄影畫面檔案（錄影檔案光碟置於偵卷末光碟片存放袋內，檔名：「123」）暨錄影畫面翻拍照片（見偵卷第11至12頁）、診斷證明書1紙（見偵卷第8頁）在卷可佐。（二）經本院當庭勘驗前揭手機錄影畫面檔案（檔名：「123」），從畫面中可看出案發地點是在大樓住戶可自由進出之社區大樓大廳，且清楚可聞睹被告先後邊持不銹鋼保溫瓶敲打告訴人手臂、頭部（戴有安全帽）及以手指揑告訴人之手臂，邊以台語對凌慧敏辱罵「你娘」、「瘋狗母」、「土匪」、「瘋女人」等語，此有本院勘驗筆錄1份及畫面擷圖在卷可查（見院卷第63至82頁），核與告訴人之指訴內容相符，足認告訴人之指訴確為真實可信。經查案發地點乃社區住戶可自由進出之處，被告在該處辱罵告訴人前揭足以貶低其名譽之字眼，核已屬公然侮辱告訴人之行為，復查告訴人於案發後4小時內即前往醫院驗傷發現受有前述傷勢，有診斷證明書1紙（見偵卷第8頁）在卷可參，經審酌告訴人所受傷勢、部位，核與前揭勘驗結果顯示之被告攻擊手段、狀況、部位，所可能造成之傷勢種類、身體部位傷害相符，從而告訴人確因被告前揭攻擊行為而受有前揭診斷證明書所載之傷害乙節，亦可認定。綜上已足認被告確有對告訴人為事實欄一所載之犯行。（三）被告雖以前詞置辯，惟查，被告前於偵訊及本院準備程序時，原均辯稱：伊並未打、罵告訴人等語（見偵卷第21頁反面、院卷第51頁），嗣於本院審理時，才改口辯稱如前所述，前後辯詞不一，已難採信。再查，從本院前揭勘驗結果均未見告訴人有任何辱罵被告或動手攻擊被告之行為，告訴人亦無任何關於被告可以對其攻擊之表示，從而被告所辯顯與事實不符而不足採信。　　（四）綜上所述，被告前揭所辯純屬臨訟卸責之詞，並無可採，本案被告有事實欄一所載之傷害、公然侮辱犯行事證明確，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。被告對告訴人之多次攻擊成傷及辱罵行為，均分係侵害告訴人之同一身體、名譽法益，傷害、辱罵行為之地點相同，時間密接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，各僅成立一傷害罪及公然侮辱罪。（二）被告係基於單一目的，於密切接近之時間、地點，一邊傷害、一邊辱罵告訴人（見本院勘驗筆錄及截圖），顯係以一行為觸犯傷害、公然侮辱等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。起訴意旨認應分論併罰等語，容有未洽，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即公然在大樓社區大廳對以事實欄一所載之手段傷害、辱罵告訴人，致告訴人名譽受損並受有事實欄一所載之傷勢害，所為實有不該。並審酌被告犯後矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，惟念及被告行為時乃76歲之高齡女士，所能為之攻擊力道尚屬有限，依勘驗結果可看出被告雖有持保溫瓶敲打告訴人，然敲打力度尚非甚重，且係在告訴人頭部戴有安全帽之情況下而為敲打及辱罵前揭字眼，所造成告訴人受傷程度、名譽受侵害之程度尚非甚鉅，以及被告素無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），堪認素行良好之人；兼衡被告迄未與告訴人達成和解、告訴人表示之意見，以及被告之犯罪動機、目的、本院審理時自陳最高學歷為國小2年級、認得一些字、目前擔任家管無收入、經濟來源是女兒、與配偶及小孩同住、配偶也沒工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又未扣案之不銹鋼保溫瓶雖係被告為本件傷害犯行所用之物，然卷內並無證據顯示係被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-易-1096-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1926號原告凌慧敏被告黃淑女上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第1096號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

PCDM-113-附民-1926-20241127-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林靜玲指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第78437號），本院判決如下：　　主　文林靜玲共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、林靜玲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體TELEGRAM分別暱稱「Jack Atlas 」、「婕妤」之人，共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國112年11月4日20時21分，先由「婕妤」刊登暗示提供毒品交易之「有人缺糖果嗎？可外送到府」之訊息，適新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏發現，喬裝買家與之聯繫並約定，以新臺幣（下同）4,000元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命2克，並相約在新北市○○區○○ 街00號前交易。嗣於同日20時53分許，林靜玲即依「Jack A tlas」之指示，駕駛DS-3842號自用小客車抵達上址後，當場交付如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命2包予警員，遭當場逮捕始未得逞而販賣未遂，員警並當場附帶搜索扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告林靜玲及其辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院113年度原訴字第26號卷【下稱院卷】第74頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，迭據被告於警、偵、審中均坦承不諱，並有　　新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（以上見112年度偵字第78437號卷【下稱偵卷】第22至25頁）、數位勘察採證同意書（見偵卷第31頁）、員警職務報告（見偵卷第32頁正反面）、「婕妤」刊登之毒品交易訊息暨與警員之對話紀錄截圖（見偵卷第33至34頁）、現場暨扣案毒品照片（見偵卷第34頁反面至35頁）、被告扣案手機及其與「Jack Atlas」之訊息往來翻拍畫面（見偵卷第35頁反面至38頁）等件在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，而附表編號1所示之物經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該編號所載之鑑定書（詳細鑑驗結果、重量等均見該編號所示）在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又從被告於偵訊中供稱：因為伊需要錢，就請「Jack Atlas」幫伊找身邊有沒有人在吃藥，伊不知道他跟「婕妤」如何聯繁，是他叫伊去的等語（見偵卷第60頁），足認被告係基於營利意思而共同販賣甲基安非他命，其主觀上顯具有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就本件犯行與「Jack Atlas」、「婕妤」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）刑之減輕事由：　１、本件被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品未遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。至於被告雖於警、偵中供出本案毒品來源是施○秋等語，惟經員警查無相關事證可認施○秋涉有販賣毒品予被告之嫌疑，亦即並未查獲其他正犯或共犯乙情，有新北市政府警察局新莊分局113年8月23日函文暨檢附之員警職務報告1份（見院卷第93至95頁）在卷可參，從而尚無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，附此敘明。　　　３、被告前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因多次販賣毒品案件經判決有罪，並經本院以104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑10年6月確定，於103年8月13日入監，於1 10年5月19日因縮短刑期假釋出監（指揮書執畢日期113年 9月30日），竟不思悔改，復於假釋期間再犯本件販賣第二級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，惡性非輕，實不宜輕縱；惟念及被告犯後迭於警、偵、審中均坦承犯行，態度良好，兼衡本件扣案之毒品數量非多（見附表編號1，甲基安非他命2包、驗餘淨重合計1.9210公克）、交易之價量尚非甚鉅，幸未流出市面即為警查獲之所生危害程度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），目前因撤銷假釋在監執行殘刑，自陳高中畢業、入監前從事粗工、月入約3至4萬元、須扶養公婆、小孩均已成年毋須其扶養、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收（一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命乙情，業如前述，爰依上開規定宣告沒收銷燬之。該等毒品包裝袋，因與上開毒品難以析離，應分別視同上開毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗所耗損之毒品部分既已滅失，則毋庸宣告沒收銷燬。（二）扣案如附表編號2所示之手機，係被告用以與「Jack Atla 　　　s」聯繫本件毒品交易之用，有手機內其與「Jack Atla 　　　s」訊息往來翻拍畫面（見偵卷第35頁反面至38頁）可　　　證，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第　　　19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 11　月　　28　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第二級毒品甲基安非他命貳包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗餘量1.9210公克。臺北榮民總醫院112年12月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見偵卷第69頁) 2 SAMSUNG GalaxyA14手機壹支 (顏色：綠色、IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、螢幕鎖：670725、門號:0000000000，含SIM卡壹張、記憶卡壹張) 見偵卷第24頁

2024-11-27

PCDM-113-原訴-26-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳木舟輔佐人即被告之妹陳合住○○市○○區○○街0巷00號0樓指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字386 7號），本院判決如下：　　主　文陳木舟無罪，令入相當處所施以監護伍年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳木舟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年9月29日16時56分許，在其位新北市○○區 ○○街0巷00號2樓之住處（下稱系爭住處），以不詳火源點火燃燒客廳之雙人座沙發，起火後火劫延燒致客廳天花板中間顯著燻黑、日光燈受燒掉落、西面牆上方磁磚受燒掉落、南方牆中間上方顯著積碳、部分磁磚受燒掉落，嗣經新北巿政府警察局樹林分局樹林分隊於同日16時57分許據報後，由警消人員於同日17時1分許會抵達現場，外觀未見火煙流竄情形，警消人員並隨即於同日17時16分許將撲滅火勢，該燃燒火勢始未燒燬上址住處之本體結構，亦未延燒波及其他住宅、車輛、他人物品而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，無非以證人徐人傑於警詢之證述、證人陳木火於警詢及偵訊中之證述、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災調查書）暨所附現場照片1份（見112年度偵字第3867 號卷【下稱偵卷】第7至34頁)等證據，為主要論據。三、訊據被告否認有何公共危險犯行，辯稱：伊什麼都沒有燒，伊當時蹲在沙發旁邊，沙發就自己燒起來，伊很害怕，就跑到後門，火勢愈來愈大，消防隊員就來了等語。指定辯護人則為被告辯護稱：本件如被告所述其並未燒東西、沙發係自燃，被告本來就是長期的思覺失調症，當天剛好因為急性發作導致其識別能力跟判斷能力都完全喪失，此有亞東醫院的精神科專科醫師專業的鑑定報告可證，請依法諭知無罪判決等語。經查：（一）被告雖否認有放火燒任何物品並辯稱沙發係自燃等語，惟本件火災經新北市政府消防局人員勘驗現場，依現場燃燒後狀況、逐層清理復原及樹林分隊出動觀察紀錄等内容，研判本案起火處係位於系爭住處客廳雙人座沙發附近。而關於起火原因部分，研判結果略以：於起火處並未發現有危險物品、化工原料而排除因前揭物品自燃之可能性，電源開關皆正常開啟狀態而可排除電氣因素引燃之可能性，未見微小火源燃燒局部深層碳化痕跡而可排除因遺留火種引燃之可能性，經上開各可能性之排除後，顯見燃燒之現象係外來火源所引致，經採集雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分，可排除以潑灑易燃液體引火之可能，再勘察現場臥室發現打火機，且客廳中間放置雙人座沙發等可燃物，研判恐係屋主陳木舟（即被告）以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃之可能性較大等情，有系爭火災調查書暨現場照片（見偵卷第7至34頁）在卷可稽，顯已排除沙發自燃之可能性，而認係以外力明火燒燃沙發等雜物引燃之可能性最大。復審酌被告於火災現場被發現時因言行異常，經衛生局駐點人員評估送亞東紀念醫院急診並會診時，被告曾向醫師表示：在家裏燒衛生紙、要燒空氣、讓空氣變清淨等語，經醫師記載於急診醫囑單（見偵卷第56頁）及急診會診單（見偵卷第59頁）乙情觀之，輔以前述火災報告書研判之起火原因（即屋主以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃），已足認本件係被告在系爭客廳點火燃燒衛生紙、沙發等雜物而引燃致生本件火災致生公共危險，被告辯稱並未燃燒任何物品、沙發係自燃等語，尚難採信。（二）按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物(客體)之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。公訴意旨雖以被告點火燃燒沙發致起火延燒系爭住處（未燒燬房屋本體結構）之事實，而認被告上開行為構成刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。惟查，從被告於案發當日經送醫第一時間向醫生表示的內容即其要燒空氣、讓空氣變清淨等語觀之，已難認其主觀上是要燒燬系爭住處；而消防人員採集起火處即雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分乙節業如前述，顯見本件起火並未輔以汽油或其他助燃液體幫助燃燒，沙發係單獨放置於系爭客廳中間、四周無連結任何物品，亦即並未將之靠攏緊鄰其他傢俱助長延燒，此有火災現場照片拍攝位置圖（見偵卷第26頁）可參，核與一般欲縱火燒燬建築物（因體積、空間大）時多會使用汽油等助燃物或在點火處堆積助燃物品助燃之情形迥異，佐以系爭住處係被告所有（財產）並長期居住之房屋，卷內實查無其有何燒燬系爭住處、為此顯不利於己之行為動機，且若係欲縱火燒燬系爭住處，衡情於縱火後會逃離現場以免身陷火海，然被告卻躲避於系爭住處陽台，迄至消防局人員進屋救火時才發現被告並將其送醫，此有火災現場勘察紀錄（見偵卷第12頁）可查，從而本件實難認被告為前揭點火燃燒衛生紙、沙發等雜物行為時，主觀上具有放火燒燬現有人所在之住宅或建築物犯意存在，是核被告所為，應係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪（查被告乃系爭住處所有人，卷內復無證據顯示其點火燒燬之衛生紙、沙發等物係他人所有，依罪疑唯輕原則，應對被告有利認定而認前揭物品乃被告所有之物），公訴意旨認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，容有誤會，惟此與被告經起訴之基本事實相同，自應由本院予以變更，且已於審理時諭知，以維其權益（見本院112年度訴字第1288號卷【下稱院卷】第143頁），另因本件係判決無罪，無變更起訴法條之適用，附此敘明。（三）承上，被告雖有前揭行為，惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。經查：　１、被告領有第1類中度身心障礙證明，長期罹有思覺失調症，有多次入住醫院治療之病史，在於本件案發後，又進入桃園長庚紀念醫院精神科慢性病房住院治療迄今乙情，除據輔佐人即被告之妹陳合於本院陳述：被告在迴龍樂生醫院治療約17年，在八里精神療養院治療3年，案發後在長庚等語明確外（見院卷第51頁），並有被告之身心障礙證明影本（見院卷第43頁）、衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）回函暨檢附病歷資料1份（108年5月起至111年 9月30日《本件案發日是被告自該院返家之日，因案發後送亞東醫院急診，遂於111年9月30日辦理出院，見院卷第88 頁該院護理過程記錄內容》止，住院天數計1,219日，見院卷第59至92頁）、衛生福利部八里療養院回函1份（85年1 1月至86年8月、 87年10月至88年4月、88年9月至89年5月等3次住院紀錄，見院卷第93頁）、長庚紀念醫院診斷證明書1紙（見院卷第41頁）在卷可稽，足認被告係中度身心障礙人士，長期處於因思覺失調症須就醫及住院治療之情形下。　２、次查，本件案發日係被告甫自樂生療養院返家之日業如前述，火災發生時，被告躲避於陽台，被到場消防人員發現其言行異常，經衛生人員評估後當場送亞東紀念醫院急診，當時被告經評估有施以保護性約束之必要而被施以約束，經醫師診斷為「非特定思覺思調症」（Unspecified Sc hizophrenia）發作而將之收入精神科病房住院治療近1個月（入出院起迄日：111年9月30日至111年10月25日）等情，有該醫院護理紀錄（見偵卷第60頁反面)、入院及出院病歷摘要（見偵卷第65至69頁）在卷可參，堪認被告於行為時，係處於因前揭精神疾病發作之嚴重精神障礙期間。　３、再經本院囑託亞東紀念醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，是否有因精神疾病影響其行為時對行為違法性辨識或欠缺依其辨識而行為之能力等情，該院鑑定結果略以：「陳員之診斷為思覺失調症，整體病情已慢性化，於樂生醫院及亞東醫院住院均已使用難治型思覺失調症使用之clozapine作為治療主線藥物，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，且陳員之病識感不足。陳員於本案案發前即有不規律服藥之表現，並對樂生醫院護理師表達一些莫名的擔憂、言談混亂，後續更直接拒絕服藥、到課不規律，經常不知所蹤，顯示其病情控制已不穩定，有急性發作之行為表現。陳員於案發後亞東醫院急診就診期間言談混亂、偏邏輯、有被害妄想，思考連結鬆散，處於急性發作狀態，因此鑑定人認為，陳員於本案案發時，因思覺失調症急性發作影響，導致其辨識其行為為違法及依其判斷而為行為之能力已完全喪失。建議後續陳員仍需於保護性環境進行治療，以防再犯。」乙情，有亞東紀念醫院113年8月12日亞精神字第1130812016號函暨精神鑑定報告1份（見院卷第109至117頁）在卷可稽。本院審酌該鑑定報告係參酌被告精神疾病治療史、鑑定時精神狀態檢查狀況、為心理測驗時之被告行為表現、本院檢送本案偵審卷宗等資料，瞭解被告之背景狀況、身體狀況及被告心理鑑衡之結果，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，上開鑑定報告書之結論應可憑信，堪認被告行為時確有因為精神障礙，致其已達到不能辨識其行為違法與欠缺依其辨識而行為之能力之情形。　４、至於檢察官雖以被告於警詢及本院準備程序時，均能意識到其行為可能使其受到刑事處罰而辯稱「沙發係自燃」乙情，主張被告並未全然無辨識其行為違法或辨識能力喪失之情形。惟按行為人是否具有完全或限制刑事責任能力，係以其於行為時辨識行為違法之能力（辨識能力），及依其辨識而行為之能力（控制能力），作為判斷基準。被告於警詢（112年3月14日）及本院準備程序（113年1月29日）時雖為前揭抗辯，然均已逾案發日甚久，自難以其於警詢及本院之陳述內容回推判斷其行為時之精神狀態，當以前揭案發日被告送醫診斷之精神狀態（詳如前述）為判斷依據，從而檢察官此部分主張並無可採。四、綜上所述，被告雖有放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險之犯行，然其於案發當時之精神狀態既有「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情形，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開說明，其行為不罰，自應諭知無罪之判決。五、併諭知施以監護5年：　　復按依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。期間為5年以下。刑事訴訟法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。查本案被告於行為時之責任能力雖處於如上狀態而不罰，但審酌被告長期罹患思覺失調症，整體病情已慢性化，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，病識感不足，常無法主動服藥，數天未規律服藥即症狀不穩定，被告本件放火燒燬住宅等以外之自己所有物亦已造成公共危險，對他人生命、身體及財產之安全造成危害，顯具有相當之社會危險性或再犯危害可能，復由專業醫生鑑定，亦認為被告仍需於保護性環境進行治療以防再犯乙情詳如前述，佐以讓被告接受治療亦係對其最佳之照料，是本件應有令被告入相當處所施以監護之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令被告入相當處所施以監護5年，以達其個人治療及社會防衛之效，並期被告終能回歸社會。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　日

2024-11-27

PCDM-112-訴-1288-20241127-1

簡上

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號上訴人即被告王榮萱上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院中華民國113年3月20日113年度簡字第1054號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4208號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。王榮萱緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）本案上訴人即被告王榮萱（下稱被告）於本院民國113年1 0月23日審判程序中，已明示僅就量刑部分提起上訴（見1 13年度簡上字第274號卷【下稱簡上卷】第48至49、75頁），是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　（一）被告上訴意旨略以：伊在原審判決後，與告訴人許勝傑已在其請求告訴人返還借款之民事案件（下稱另案）達成調解，告訴人在另案表示對本案不予追究並註記於另案調解筆錄，請求給予緩刑等語。（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。（三）原審判決以被告罪證明確，認被告係犯個人資料保護法第 41條第1項之非法利用個人資料罪，審酌被告與告訴人為朋友關係，其等因有債務糾紛，被告竟恣意將告訴人之個人資料張貼在社群平台，損害告訴人之資訊隱私及自決權，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度，又考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳無業及家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），另其犯後坦承犯行，惟因告訴人不願和解，而未能取得告訴人之諒解等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見簡上卷第21頁)，本院審酌被告於偵審程序均坦承犯行，並於本院上訴審審理程序中與告訴人就另案事件達成調解，另案調解筆錄確實有記載「相對人（即告訴人）願宥恕聲請人（即被告）於臺灣新北地方法院113年簡上字第274號（即本案）之刑事行為」等語，此有被告提出之本院三重簡易庭113年度重司小調字第3389號調解筆錄1份可憑（見簡上卷第83至85頁），足認被告就本案犯行確實有積極尋求告訴人之諒解且已取得告訴人之宥恕，足認其深具悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　28　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1054號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王榮萱上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4208號），本院判決如下：　　主　文王榮萱犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　王榮萱與許勝傑有債務糾紛，明知非公務機關對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，未經許勝傑之同意，於民國112年3月12日某時，在不詳處所，透過網際網路連線上網，以帳號「shan30501」登入Instagram社群平台（下稱IG），張貼載有許勝傑照片及行動電話門號圖片之限時動態，使其IG好友得以瀏覽上開限時動態，進而知悉許勝傑上揭個人資料，以此方式逾越個人資料保護法之必要範圍，違法利用個人資料，足生損害於許勝傑之資訊隱私及自決權。二、證據名稱　㈠被告王榮萱於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人許勝傑於警詢及偵訊時之指訴。　㈢IG截圖1張。三、應適用法條　　核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非法利用個人資料罪。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與告訴人為朋友關係，其等因有債務糾紛，被告竟恣意將告訴人之個人資料張貼在社群平台，損害告訴人之資訊隱私及自決權，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度，又考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳無業及家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），另其犯後坦承犯行，惟因告訴人不願和解，而未能取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-簡上-274-20241127-1