Know99判決書

搜尋結果：百貨公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明宜楊皓翔郭穆洋黃柏翰林守澤黃俊榮姜嘉旺陳威志選任辯護人邱建銘律師張義群律師程光儀律師被告張世鴻郭家宏陶陳慶吳春成選任辯護人翁偉傑律師被告呂凱文凌偉順楊堉弘高振剛劉玉華高維廷張宸瑞陳思允李維軒上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25299號、第30629號、第31818號、112年度偵字第2407號、第15175號），本院判決如下：　　主　文蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻、郭家宏、陶陳慶、吳春成、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、高振剛、劉玉華、高維廷、張宸瑞、陳思允、李維軒均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻、郭家宏、陶陳慶、吳春成、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、高振剛、劉玉華、高維廷、張宸瑞、陳思允、李維軒等21人（下稱被告蔡明宜等 21人）均明知選物販賣機（俗稱夾娃娃機）提供商品之內容必須明確，且其內容及價值有不確定性，即應領有電子遊戲場業營業級別證者始得經營，而渠等並未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業之營業級別證，依法不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，為下列行為：　㈠被告蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻等9人自民國111年2月17日14時30 分前某不詳時間起，在附表一之臺北市○○區○○路0段00○0號1 樓「珂珂瑪物聯網」商店內，擺設如附表一所示之選物販賣機。　㈡被告郭家宏、陶陳慶、吳春成、張世鴻、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、郭穆洋、高振剛、劉玉華、姜嘉旺、高維庭等12人自111年6月21日14時58分前某不詳時間起，在附表二之臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」商店內，擺設如附表二所示之選物販賣機。　㈢被告蔡明宜、黃俊榮、張宸瑞、黃柏翰等4人自111年6月28日 20時11分前某不詳時間起，在附表三之臺北市○○區○○路0段0 00號1樓「珂珂瑪物聯網」商店內，擺設如附表三所示之選物販賣機。　㈣被告陳思允自111年10月28日14時5分前某不詳時間起，在附表四之臺北市○○區○○街000號1樓「夾爽大聯盟商行」商店內，擺設如附表四所示之選物販賣機。　㈤被告郭家宏、李維軒等2人自112年1月30日19時40分前某不詳時間起，在附表五之臺北市○○區○○路00號1樓無市招商店內（地址同附表二之「允賀商號」，惟「允賀商號」於111年1 2月22日已申請停業）內，擺設如附表五所示之選物販賣機，並由被告蔡明宜等21人在如附表一至五所示之選物販賣機檯，以「設置戳戳樂（或刮刮樂）遊戲」、「於商品上貼抽獎券」、「設置額外獎品」等變更遊戲歷程之方式，吸引消費者投擲新臺幣（下同）10元硬幣把玩，如夾取獲得機檯內之商品，除可獲得該商品外，可再由消費者以不定之機率及運氣，依戳戳樂籤內之標示或抽獎券上之序號換取擺放在機檯上方之商品，或依照累計夾中商品次數領取額外獎品，如未夾獲機檯內之商品，該10元硬幣則歸被告蔡明宜等21人所有，以此不確定操作結果之遊戲方法，與不特定人賭博財物及經營電子遊戲場業。嗣臺北市商業處分別於111年2月17日、111年6月21日、111年6月28日、111年10月28日、112年1 月30日派員前往如附表一至五所示之商店查核後函請警察機關處理，另由警方於111年3月23日16時20分許，在附表一所示之「珂珂瑪物聯網」商店內，扣得被告楊皓翔所管領之選物販賣機檯IC電路板1塊及機具內10元硬幣1枚。　㈥因認被告蔡明宜等21人均係違反電子遊戲場業管理條例第15 條規定，而犯同條例第22條之未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡明宜等21人涉犯電子遊戲場業管理條例第 22條之未經許可經營電子遊戲場業及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌，無非係以被告蔡明宜等21人於警詢及偵訊中之供述、臺北市商業處111年3月3日北市商三字第111600159 5號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、選物販賣機之機臺照片、臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部112 年4月27日經商字第11204011090號函、臺北市商業處111年6 月28日北市商三字第1116015678號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處111年7月8日北市商三字第11160157142號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處111年11月9日北市商三字第11160377332號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處112年2月8日北市商三字第112 60039741號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、經濟部112年5月29日經商字第11 200045510號函等，為其主要論據。四、訊據被告蔡明宜等21人固坦承有於上揭時、地擺設選物販賣機之事實，惟被告蔡明宜、楊皓翔、郭穆洋、黃柏翰、林守澤、黃俊榮、姜嘉旺、陳威志、張世鴻、郭家宏、陶陳慶、呂凱文、凌偉順、楊堉弘、高振剛、劉玉華、高維廷、張宸瑞、陳思允、李維軒堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯行，　㈠被告蔡明宜辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓及臺北市○○區○○路0段000號1樓之「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯都沒有改裝，玩家夾取物品後，可再額外玩抽獎遊戲，這樣應該沒有違法等語。　㈡被告楊皓翔辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯內擺放的塑膠球是裝飾用，並非針對機檯做改裝，戳戳樂是額外的贈品活動，類似促銷的概念，其不認為這樣是賭博行為，亦無違反電子遊戲場業管理條例等語。　㈢被告郭穆洋辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」及臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可另外再玩抽獎遊戲，這是屬於促銷及額外的贈與，應該沒有違法等語。　㈣被告黃柏翰辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓及臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，夾取物品後的額外抽獎，就像百貨公司打折或促銷活動一樣，沒有用機檯賭博的意思等語。　㈤被告林守澤辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，夾取一定數量商品後，有額外贈送的物品，與百貨公司打折的概念類似，其沒有賭博的意圖等語。　㈥被告黃俊榮辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓及臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有重新改裝，夾取一定數量商品後，可更換其他商品，或夾取商品後的抽獎活動，只是吸引客人的方式，並無賭博行為等語。　㈦被告姜嘉旺辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」及臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取指定之商品數量後，可以再玩戳戳樂拿贈品，這是促銷活動，應該不構成賭博等語。　㈧被告陳威志辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，玩家夾到一定數量之商品，即可再玩抽獎活動，應無違法之情等語。辯護人另為被告陳威志辯稱：戳戳樂並未改變選物販賣機原本之遊戲方式，且客人可夾取之物品相當明確，戳戳樂是屬贈送性質，與一般商業經營的「滿額贈」或「買一送一」的概念相同，當無射倖性可言，被告陳威志所為當不構成賭博或違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22條規定等語。　㈨被告張世鴻辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」及臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取一定數量之商品後，則可獲得加贈之物品，或夾到商品後可以再玩抽抽樂的遊戲，額外贈送的部分消費者可自行決定是否要參加，應該沒有違反電子遊戲場業管理條例等語。　㈩被告郭家宏辯稱：其係臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」選物販賣機店之場主兼檯主，機檯沒有改裝，客人夾取一定數量商品可獲得額外的抽獎機會，機檯內的商品都很明確，戳戳樂部分消費者可自行決定要不要玩，其認應無違法等語。　被告陶陳慶、呂凱文、凌偉順均辯稱：其等有在臺北市○○區○ ○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可獲得抽抽樂的機會，客人可自行決定是否參加抽獎等語。　被告楊堉弘辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可依貼在商品上的一番賞貼紙玩抽獎遊戲，這是屬於促銷行為，應該沒有違法等語。　被告高振剛辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可再依商品上的兌獎聯兌換獎項，屬於促銷活動，應該不構成違法等語。　被告劉玉華辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可再依商品上的號碼兌換機檯上方的商品，這是促銷手法等語。　被告高維廷辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取一定數量商品後，得再玩抽抽樂，抽中相對應的號碼即可獲得機檯上方的商品，是額外提供做促銷的活動等語。　被告張宸瑞辯稱：其有在臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可依商品上對應的英文字母挑選贈品，這部分純粹屬於贈送，消費者可自行決定是否參加等語。　被告陳思允辯稱：其有在臺北市○○區○○街000號1樓「夾爽大聯盟」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取1 個商品後，可再玩抽抽樂1次，抽獎的商品是屬於贈送的，選物販賣機檯內的商品很明確等語。　被告李維軒辯稱：其有在臺北市○○區○○路00號1樓承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可再玩1次戳戳樂遊戲，這是額外的促銷及贈品等語。　被告吳春成雖表示坦承犯行等語，惟其在警詢中供稱：其有在「允賀商號」承租選物販賣機當檯主，機檯沒有改裝，客人夾取商品後，可獲得抽抽樂的機會等語。辯護人則為被告吳春成辯稱：被告吳春成並未改裝機檯，僅係為吸引客人而以抽獎活動作為促銷等語。五、經查：　㈠被告蔡明宜等21人有於如附表一至五所示之地址承租選物販賣機當檯主，玩法係將商品擺放在機台內，任由不特定人投入10元硬幣後即可開啟夾取功能，操縱搖桿以爪把夾取商品，並以如附表一至五「機檯玩法」欄所示遊戲方式，消費者在夾取物品後可獲得檯主提供之其他商品，若未能成功抓取機檯內之商品，所投入之硬幣均歸檯主即被告蔡明宜等21人所有，如附表一至五所示機檯均設有保證夾取金額等情，業據被告蔡明宜等21人供陳在卷，並有臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市商業處111年3 月3日北市商三字第1116001595號函檢附該處執行選物販賣機查核表及訪視現場照片、經濟部112年4月27日經商字第11 204011090號函、臺北市商業處111年6月28日北市商三字第1 116015678號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處111年7月8日北市商三字第11160157142號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處11 1年11月9日北市商三字第11160377332號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、臺北市商業處112年2月8日北市商三字第11260039741號函檢附該處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表及訪視現場照片、經濟部112年5月29日經商字第11200045510號函等件在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第25299號卷第47頁至第51頁、第185頁至第256頁、第6 29頁至第631頁，北檢111年度偵字第30629號卷第193頁至第 245頁，北檢111年度偵字第31818號卷第81頁至第99頁，北檢112年度偵字第2407號卷第15頁至第23頁，北檢112年度偵字第15175號卷第39頁至第61頁、第109頁】，是此部分事實，首堪認定。　㈡按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機，則無須取得「電子遊戲場業營業級別證」，即可在一般場所擺放營業，自無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之理。　㈢電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，復經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670 號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「（一）申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機……要求項目如下： ⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣7 90元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」，從而，機檯符合「標示保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物原則時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　㈣本案如附表一至五所示之機檯經臺北市市民陳情案件系統受理，由臺北市商業處分別派員查核，其結果為：　　⒈如附表一至四所示之機檯，機具上方所標示之「選物販賣機Ⅱ代」或「TOY STORY」，與經濟部91年10月9日第82次電子遊戲機評鑑委員會會議通過之「選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）」之中文或英文名稱相同，而「選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）」係非屬電子遊戲機，上揭機檯並有張貼評鑑說明書，且查核結果亦無改裝等情，有臺北市商業處 111年2月17日執行選物販賣機查核表及機檯照片、111年6 月21日執行選物販賣機查核表及機檯照片、111年6月28日執行選物販賣機查核表及機檯照片、111年10月28日執行選物販賣機查核表及機檯照片等件在卷可憑（見北檢111 年度偵字第25299號卷第185頁至第254頁，北檢111年度偵字第30629號卷第193頁至第245頁，北檢111年度偵字第31 818號卷第85頁至第99頁，北檢112年度偵字第2407號卷第 17頁至第23頁）。　　⒉如附表五所示之機檯，機具上方標示之「TOY STORY」，與經濟部91年10月9日第82次電子遊戲機評鑑委員會會議通過之「選物販賣機Ⅱ代（TOY STORY）」之英文名稱相同，機檯內並有張貼評鑑說明書，且查核結果亦無改裝等情，有臺北市商業處112年1月30日執行選物販賣機查核表及機檯照片附件可佐（見北檢112年度偵字第15175號卷第45頁至第61頁）。　㈤基上，被告蔡明宜等21人所承租之機檯，均無改裝或增設其他機關，自無影響消費者操作機檯夾取商品之可能，且卷內亦無證據可認有如附表一至五所示機檯之IC板遭修改或更動操作模式之情，當與上開經濟部函示要求項目⑸、⑹相符，是如附表一至五所示機檯確屬經經濟部遊戲機評鑑委員會評鑑為「非屬」電子遊戲機無疑。　㈥至臺北市商業處就如附表一至五所示之機檯進行查核，雖均勾選為「商品不明確」，公訴意旨亦以上開經濟部及臺北市商業處之函文為依據，認如附表一至五所示之選物販賣機設計抽獎或夾取一定數量商品可兌換其他商品之遊戲規則，其內容及價格均不明確，不符合選物販賣機之對價取物原則。惟：如附表一至五所示各該機檯內均有擺放價值不一之商品，縱為衛生紙或西瓜造型之塑膠球，亦具有商品價值，不得僅因價值不高，而認該等商品僅屬代夾物，且本案之機檯均有保證夾取金額之設定，物品價值與售價並無顯不相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑴、⑵相合。　㈦戳戳樂或摸彩券之玩法，實屬業者額外贈送之品項，並非直接將機檯內之商品，變更為不確定內容物，易言之，被告蔡明宜等21人就所承租之選物販賣機，設有戳戳樂、抽抽樂、摸彩或夾取一定數量可再獲得抽獎機會等玩法，仍無逸脫一般對價取物機檯係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符。　㈧被告蔡明宜等21人經營本案機檯之行為，尚與在公眾得出入之場所賭博財物之要件不合：　　⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實，決定勝負，爭取財物輸贏，而具有射倖性、投機性之行為。　　⒉百貨公司及便利超商亦常推出讓民眾購買福袋之活動，購買福袋可以抽價值百萬甚至千萬之汽車或黃金，此種方式亦僅靠購買者之運氣，與個人能力無關，顯存在射倖性，且福袋之售價僅百元或千元，與作為獎品之高檔汽車或黃金價值顯不相當，又業者雖宣稱福袋內之商品總價高於福袋售價，惟福袋內多有特定種類商品之「折價券」或「消費抵用券」，是否確實具有價值，亦因人而異，而選物販賣機業者為增加遊戲趣味，在未改裝機檯設計之下，額外增設抽抽樂或夾取一定數量商品可兌換其他物品之活動，實屬機檯業者之經營策略，難認有何賭博之情。　　⒊再如買票進場觀賞球賽運動，亦多有場間或比賽結束後之抽獎，此類活動或係贊助廠商提供價值不斐之商品（如電競廠商提供價值破萬之電競電腦主機設備、鍵盤、耳機等商品），或係球團以限量商品、球員實戰球衣、球具、簽名球等作為抽獎獎項，而球賽門票售價僅百元至千元間，然抽獎之獎項價值亦高於球票甚多，則球迷為獲得廠商提供之高價商品或球團推出之抽獎品項，因而購買票券進場觀看球賽，亦屬賭博行為？此顯與一般社會常情不符。　　⒋選物販賣機發展迄今，已有許多業者透過連鎖經營方式，設置俗稱之「零食場」，即在選物販賣機內擺放餅乾、零食、飲料、衛生紙、餐巾紙、濕紙巾、抱枕、零錢包、洗衣球等日常生活物品供消費者夾玩，消費者夾取後，可直接將商品帶回，或以業者設定之商品點數作為計算，夾出之商品則由業者收回，待累積至特定點數後，消費者得以點數換取其他如電子鐘、電子鍋、平板電腦、智慧型手機等較為高價之商品，此類既創新又具創意之夾物方式，亦未見主管機關取締或指為違法，而被告蔡明宜等21人就各自承租之機檯亦為相似之玩法設計，當不得僅因被告蔡明宜等21人係個人檯主，逕謂渠等所為即係違法。　　⒌凡上揭所述，其本質均為業者與消費者間之經濟活動，為促進消費、增加趣味而設，實不得僅因與選物販賣機結合，即謂係賭博行為。又經濟部或商業處之函釋，當屬各該機關出具之意見，並無拘束法院之效力，況經濟部111年5 月16日經商字第11100603920號函亦表明：機具是否具射倖性，允屬司法機關審認權責（見北檢111年度偵字第252 99號卷第467頁至第468頁），本院仍應本於法律之構成要件，就客觀事實為合於一般社會常情之認定，本案如附表所示之選物販賣機檯，在未變更機檯出廠設定或改裝之情況下，額外增設抽獎活動或以一定數量夾取物換取其他商品，應屬選物販賣機業者在競爭日益激烈之環境下，用以吸引消費者上門之經營策略，而與一般刺激消費之概念無異，難認有何違法之情。六、綜上所述，被告蔡明宜等21人所承租之選物販賣機檯，既合於經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，當無從依同條例第22條規定處罰，且被告蔡明宜等21人所為亦未該當刑法第266條第1項之賭博罪構成要件，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告蔡明宜等21人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告蔡明宜等21人有何犯行，依上開說明，自應為被告蔡明宜等21人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一（111年度偵字第25299號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○路0段00○0號1樓「珂珂瑪物聯網」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 蔡明宜 14 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 17 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 21 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 30 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 33 以衛生紙作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 楊皓翔 23 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 29 以扭蛋作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 3 郭穆洋 19 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 26 以代夾物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 4 黃柏翰 4 以公仔作為夾取商品，夾中後可更換上方公仔 11 以公仔作為商品，夾中後可依照貼紙累計次數額外贈送上方公仔等獎品 32 以代夾物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 5 林守澤 35 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 36 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 6 黃俊榮 6 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 13 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 16 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 37 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品 7 姜嘉旺 24 以代夾物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲換取商品 8 陳威志 34 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 9 張世鴻 20 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可依照累計次數額外贈送上方公仔等獎品附表二（111年度偵字第30629號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○路00號1樓「允賀商號」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 郭家宏 1 以便當盒、公仔、車輛模型作為夾取商品，商品價值不一 4 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 陶陳慶 35 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 36 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲換取商品 3 吳春成 3 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 23 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 4 張世鴻 24 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 31 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 5 呂凱文 22 以洗衣球及公仔為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 6 凌偉順中1 以公仔作為商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 34 夾取商品夾中後可玩戳戳樂遊戲換取商品 7 楊堉弘 33 以公仔作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 8 郭穆洋 17 以公仔作為夾取商品，夾中後可抽取抽獎券以換取商品 9 高振剛 15 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 10 劉玉華 21 以各式品項不等之雜物作為夾取商品，其上貼抽獎券，夾中後可依抽獎券換取商品 11 姜嘉旺 6 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 12 高維庭 25 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品附表三（111年度偵字第31818號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○路0段000號1樓「珂珂瑪物聯網」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 蔡明宜 16 以公仔及衛生紙作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 31 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 黃俊榮 3 以公仔為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 3 張宸瑞 34 以公仔作為夾取商品，夾中後可依照貼紙直接或累計次數額外贈送上方公仔等獎品 4 黃柏翰 33 以義美小泡芙作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品附表四（112年度偵字第2407號）：機檯擺放位置：臺北市○○區○○街000號1樓「夾爽大聯盟商行」商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 陳思允 13 以籃球作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品附表五（112年度偵字第15175號）機檯擺放位置：臺北市○○區○○路00號1樓之無市招商店編號被告機檯編號機檯玩法 1 郭家宏 2 以洗衣球作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 5 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 6 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 11 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 29 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 30 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩抽抽樂以換取商品 31 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 34 以雜物作為夾取商品，夾中後可玩刮刮樂以換取商品 36 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 2 李維軒 4 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 12 以洗衣球作為夾取商，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 27 以零食作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品 28 以公仔作為夾取商品，夾中後可玩戳戳樂遊戲以換取商品

2024-12-17

TPDM-113-易-40-20241217-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2224號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳子尉曾憲宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第57號、113年度偵字第13183號），被告就被訴事實皆為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣36,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣12,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告乙○○、丙○○ 於本院審理中之自白（見本院卷第235、240、327至328、33 2頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。本件被告二人所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，係複合其他加重詐欺要件，依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定，應依刑法第339條之4第1項之法定刑（一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金）加重其刑二分之一（一年六月以上十年六月以下），較行為時之刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第1、2款之規定論處。且被告二人均未繳交犯罪所得、被告丙○○則僅於本院審理時自白詐欺犯行，無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑之餘地。又洗錢防制法第14條之一般洗錢罪同於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告二人與丁○○、少年徐○佑、徐兆仟(暱稱「財憶」)及所屬詐欺集團其他成員間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告二人以一行為同時觸犯前揭2罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告二人為本案行為後，民法第12條關於成年之年齡規定，於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日施行，成年之年齡由修正前之滿20歲，修正為滿18歲為成年，修正前之規定較有利於被告。被告乙○○係00年0月00日生，為本案行為時(111年10月28日、同年11月1日)已滿20歲，而少年徐○佑係00年0月00日生，為本案行為時(111年11月1日)係15歲之少年，且觀之卷存少年徐○佑取款監錄照片(警卷第145頁)及其口卡相片(警卷第161頁)，面容稚嫩，貌似未成年人，佐以被告丙○○供稱：少年徐○佑看起來很小(見本院卷第240頁) ，堪認被告乙○○可預見擔任車手之少年徐○佑未滿18歲，是其與少年徐○佑共同為本案111年11月1日之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另被告丙○○雖知悉少年徐○佑未滿18歲，但其係00年0月00日生，為本案行為時(111年11月1日)，年僅18歲，依斯時民法第12條之規定，其尚非成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效施行，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7 月31日又修正公布，同年0月0日生效施行，移列至第23條第 3項前段，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，比較行為時法、中間法及裁判時法結果，以112年6月16日修正施行生效前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告二人本案上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告乙○○於偵查及本院審判中均自白一般洗錢之犯行；被告丙○○於本院審判中自白一般洗錢犯行，均應於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法錢財，即分別從事指派車手收取贓款、收取車手交付之贓款上繳之工作，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；惟念被告乙○○犯後於偵審中均坦承犯行不諱，被告丙○○則於本院審理中終能坦承犯行（渠二人就一般洗錢犯行，符合法定減刑事由），節省司法資源之耗費，態度尚佳；兼衡被告二人之犯罪動機、分工及涉案情節、對被害人造成之損害、被告乙○○業與被害人調解成立(尚未實際賠償，見本院卷第347頁)，被告丙○○則迄未與被害人達成調解或賠償損失、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第241、333 頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑。又經本院綜合審酌被告二人之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第1、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告乙○○供稱其可獲得收取金額4%至5%之報酬，丙○○則可獲得收取金額2%至3%之報酬等語(見偵卷第278頁)，被告丙○○ 於本院審理時亦肯認被告乙○○上開供述內容(見本院卷第240 頁)，依卷內證據復查無其不法所得高於前揭數額之積極證據，則以最有利被告之方式，計算被告乙○○本案所分受之不法利得為36,000元【計算式：(300,000＋600,000)×4%＝36,00 0】、被告丙○○本案所分受之不法利得為12,000元【計算式：600,000×2%＝12,000】，為達使被告二人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序之目的，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收其上開不法利得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併追徵其價額。　㈡又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告二人確已將本案洗錢之詐欺款項上繳回集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告二人本案分工尚屬集團下層車手頭、收水等角色，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13183號　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、乙○○、丙○○(上開三人參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴)、少年徐○佑（年籍資料詳卷，另案移由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）加入由徐兆仟(另為通緝)所屬之具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織詐騙集團，由丁○○擔任派單手，乙○○、丙○○擔任車手頭，負責收水、回水，少年徐○佑擔任面交車手，並約定丁○○可獲取詐騙款項2% 、乙○○可獲取詐騙款項4-5%、丙○○可獲取詐騙款項2-3%之金額做為報酬。嗣丁○○、乙○○、丙○○、少年徐○佑、徐兆仟與該詐欺組織犯罪集團之成員，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為:(一)先由該詐欺集團成員於民國111年10月28日14時50分許，假冒員警、檢察官名義，撥打電話向甲○○佯稱涉及違反洗錢防制法，需提領金融帳戶之款項，作為監管之用云云，致甲○○陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示前往彰化銀行提領新臺幣( 下同)30萬元，於111年10月28日15、16時許，將款項置放臺南市○○區○○○街00巷00號外停車場藍色車牌號碼0000-00號自用小貨車夾層處，由丁○○告知乙○○取款地點，再由乙○○派遣不詳身分之車手取得上開款項，後續先交予乙○○、丁○○，再由丁○○輾轉將款項交予徐兆仟；(二)又於111年11月1日10時許，假冒陳姓檢察官之詐欺集團成員再度撥打電話予甲○○，要求其分別前往台灣銀行及新南郵局各提領30萬元，共計60 萬元，於111年11月1日12時許，將款項同樣置放在上開停車場內之同一自用小貨車夾層處，另由乙○○使用Telegram飛機通訊軟體(下稱TG)暱稱「祐勝」，指派少年徐○佑前往取款，少年徐○佑取得款項後，再依乙○○指示前往永康奇美醫院，後又轉往臺南新天地百貨公司男生廁所隔間內，將款項由廁所隔間上方交付予隔壁之丙○○，待丙○○取得款項後，即與乙○○將款項送至丁○○位於桃園市桃園區莊二街羅浮宮社區住處，交給丁○○，由丁○○再輾轉交予徐兆仟。嗣甲○○發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時之供述、證述 1.坦承擔任詐欺集團之掌機，於111年10月28日負責派遣詐騙被害人的取款地點予被告乙○○，由被告乙○○指派車手拿取詐欺款項。 2.坦承於111年11月1日有收到被告乙○○、丙○○所交付之詐欺贓款60萬元，其再交給同案被告徐兆仟。 3.證述本案所取得之詐欺款項最後均是交至被告徐兆仟手上。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述、具結證述 1.坦承擔任詐欺集團之車手頭，負責派遣車手取款，待取得詐欺贓款後再交付給被告丁○○之事實。 2.於111年10月28日有透過取款車手，在被告丁○○指派之上開犯罪地點取得詐欺款項30萬元，事後有交回給丁○○，再轉手交至被告徐兆仟手上之事實。 3、於111年11月1日有指派被告丙○○派車手徐○佑至被告丁○○指派之上開犯罪地點取得詐欺款項60萬元，取得款項後與被告丙○○一同駕車至桃園將款項交付給被告丁○○之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○否認上開犯行，辯稱：111年10月28日、11月1日在上班，未到台南云云 4 證人即少年徐○佑於警詢及偵查中具結證述 1、被告乙○○於111年10月31日21時許，以TG暱稱「祐勝」與其聯絡，指派其前往上開犯罪地點取款，其於111年11月1日取得款項後，再依TG暱稱「祐勝」(即被告乙○○)指示前往永康奇美醫院，後再轉往臺南新天地百貨公司男生廁所隔間內，將款項由廁所隔間上方交付到隔壁之被告丙○○之事實。 2、少年徐○佑於111年12月7日受被告丙○○指示前往新北市板橋區被害人之提款卡並提領款項後，再至新北市樹林區交付款項及提款卡等贓物予被告丙○○時，遭警方當場查獲，其知悉跟其對洽的收水車手就是被告丙○○之事實。少年徐○佑111年11月1日取款過程監視器截圖照片臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第16號起訴書 5 證人即被害人甲○○於警詢之指訴及偵查中具結證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、甲○○之臺灣銀行、郵局、彰化銀行存摺封面影印資料被害人甲○○遭詐欺集團詐騙，而於上開時間、地點，兩次交付款項之事實。 6 證人黃劭璁於警詢中之證述及被告丙○○之111年11月份打卡紀錄被告丙○○於111年11月1日離職，且被告丙○○111年11月1日之打卡紀錄為手寫，上面並無管理人員之簽名或代號，依該打卡記錄之情形，無法確認被告丙○○當天是否確實有上班之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法將洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者之法定刑降低為「六月以上五年以下有期徒刑」，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。是核被告丁○○、乙○ ○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告丁○○、乙○○2人就上開犯罪事實所載2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告3人上揭犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告3人係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告3人所得報酬，被告丁○○為收取款項總金額之2%、被告乙○○為收取款項總金額之4-5%、被告丙○○ 為收取款項總金額之2-3%，業據被告丁○○、乙○○供承在卷，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2224-20241216-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1380號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1001 1 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金樺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「110 年度審簡字第245 號判決」為「110 年度簡字第1113號判決」、更正「110 年度審易字第455 號判決」為「110 年度審簡字第24 5 號判決」、補充「（拘役部分不構成累犯）」；證據部分補充「被告林金樺於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告林金樺所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯　　，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長　　，所犯又為相同罪質之竊盜罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐，又累犯部分不重覆評價）等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告就本案所竊得之電動自行車1 台，因已發還予告訴人曾瓊瑩領回，業具告訴人於警詢時陳述明確，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不為沒收之諭知。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10011號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院以 110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役120 日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢。詎其仍不知悔改，其於113年3月22日另涉竊盜案件為警緝獲並移送本署，經本署檢察官於同日11時29分許訊問完畢甫釋放後，竟再基於意圖為自己不法之所有，於同日11時43分6 秒許，在臺北市○○區○○路000號高島屋百貨前人行道，見曾瓊瑩將其所有之電動自行車1輛（價值新臺幣【下同】3萬3, 800元）停放該處且鑰匙疏未取下、復未上鎖，即趁無人注意之際，徒手持該鑰匙開啟該電動自行車電池鎖及電門鎖，發動後騎乘離去，而竊取該電動自行車得手。嗣曾瓊瑩於同日14時許發覺遭竊，報警處理並以手機定位該電動自行車位置，而於同日16時40分許在臺北市○○區○○街000號前騎樓尋獲該電動自行車（業已發還），另為警循線調閱路口監視器影像，而查悉上情。二、案經曾瓊瑩訴請臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林金樺於警詢及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時地，騎乘告訴人停放上址之電動自行車離去之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，於警詢辯稱：伊從地檢署出來後在地檢署門口碰到友人「胖達」，「胖達」問伊要不要以2,000元買1臺腳踏車，伊支付2,000元後，「胖達」就將鑰匙交給伊，要伊自行去高島屋前人行道牽車云云，復於偵查中辯稱：伊從地檢署開庭出來要去搭公車時，走到棒球場旁邊的騎樓底下剛好碰到友人「胖達」，「胖達」稱其昨晚有收1臺電動自行車可以用1,500元出售給伊，並表示自行車沒有上鎖、停在對面人行道最右邊，伊支付1,500元給「胖達」後，「胖達」將鑰匙交給伊，要伊自己去牽車，伊是購買取得該自行車云云，再於偵查中改辯稱：伊在法院前的OK超商碰到「胖達」，「胖達」稱有一臺電動自行車可以賣伊2,000元、伊還價1,500元後成交，「胖達」稱在轉角往百貨公司前有停車格，並帶伊到高島屋那邊比著轉角稱就是第一臺捷安特，將鑰匙交給伊還送1個號碼鎖，伊便將自行車騎回萬華西昌街停放並上鎖，伊不知道「胖達」本名及聯絡方式云云。經查： 1.被告自始未能提出該外號「胖達」男子之年籍資料供本署查證以實其說，且依被告於警詢及本署偵查中前後所述偶遇「胖達」並購車之經過、金額已然前後不一； 2.復依被告所述向「胖達」購車之經過，被告尚未曾查看該腳踏車之外觀及功能，即願以1,500元或2,000元金額購車，復未經「胖達」帶領即自行1人至停車地點牽車；參以本案電動自行車市價高達3萬餘元而價值不菲，被告竟可僅以1,500元至2,000元之低價購得，此等情事均與常情相違； 3.綜上，是核被告上揭所辯顯與常情相違，委無足採，被告涉犯本件竊盜犯行，堪以認定。 0 1.告訴人曾瓊瑩於警詢之指訴 2.告訴人之本署公務電話紀錄表1份 1.全部犯罪事實。 2.證明告訴人發現自行車遭竊後，經查看定位尋獲後，發現該自行車已遭不明人士以其他大鎖上鎖、並非使用自行車上原本之大鎖，經報警處理，為警通知鑑識採證及剪開大鎖後發還告訴人，由告訴人持備用鑰匙騎乘該自行車取回之事實。 0 1.竊盜案查獲現場照片1張 2.路口監視器影像光碟1片暨翻拍照片7張、GOOGLE地圖照片1張 3.被告身形及身著比對照片1張 4.臺北市政府警察局鑑定書、萬華分局刑案現場勘察報告各1份 1.全部犯罪事實。 2.證明依監視器影像，被告於113年3月22日11時43分6秒許，沿上址高島屋百貨公司前人行道「由西往東方向步行」後，徒手發動告訴人停放在人行道上之電動自行車並騎乘離去而竊取得手，現場未見被告有與其他人聯繫或接觸之事實；又果被告所辯係在法院前之OK超商巧遇「胖達」並經其帶領、指位而購得本案電動自行車，被告之步行路徑及方向理應為「由東往西方向步行」直接前往該電動自行車停放處牽車，然此已與監視器影像所攝得之被告實際上係「由西往東方向步行」至電動自行車停放處之行走路徑相違，益徵被告前揭所辯係向「胖達」購得本案電動自行車，顯係虛構之詞，不足採信。 3.證明警方尋獲上揭電動自行車後，在電動自行車之自行車把手、被告使用之密碼鎖上，均採得被告遺留DNA生物跡證之事實。二、核被告林金樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋，審酌是否加重其刑。至上揭被告竊得之物品，業已返還告訴人曾瓊瑩，業經告訴人於警詢陳述明確，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審簡-1380-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1457號上訴人即被告廖振宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第640號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、廖振宇於民國112年4月26日前某日，加入由綽號「順哥」之真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並負責向被害人收取詐欺贓款後再轉交上手之車手工作（廖振宇所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經檢察官以112 年度偵字第13205號提起公訴，不在本件起訴範圍)，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年3月22日起，以假投資之詐騙手法，向陳孟莉詐稱可至富達私募機構網站出錢投資股票迅速獲利，使陳孟莉陷於錯誤，並相約於112年4月26日上午，在臺南市○區○○路000號之星巴克虎尾寮門市內交付新臺幣210萬元，廖振宇遂依「順哥」之指示，於同日11時39分許至星巴克虎○○門市外等候，陳孟莉駕車到場後，廖振宇即上車與陳孟莉面交收取新臺幣210萬元現金。廖振宇得手後隨即下車，並依「順哥」之指示搭車至址設桃園市○○區○○路0段000號之○○百貨公司，在廁所將上開現金交予旁邊隔間之本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因陳孟莉交付款項後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳孟莉訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第80至81頁），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告廖振宇於原審審理時亦未爭執該等證據之證據能力（原審卷第59至66頁），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦白承認（見警卷第111至118頁；偵卷第139至141頁；原審卷第61頁、第64頁），並核與告訴人陳孟莉於警詢時所指述之情節一致（見警卷第235至248頁），此外，復有現場周遭監視器錄影截圖翻拍照片28張、收據1紙等件在卷可稽（見警卷第125 頁、第276至289頁），是認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。從而，本案　　經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法　　第16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　三、再按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。肆、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、被告與「順哥」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就上開洗錢犯罪，已於偵查、原審審理時自白，固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。　五、查被告於偵查及原審審理時均自白三人以上共同詐欺犯行，而被告提出之上訴意旨對此節亦未改行爭執（見本院卷第7 至9頁），且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，即不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時，未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未合。二、被告上訴意旨略以：被告於原審準備程序及審理時均坦承犯案，犯後態度良好，雖尚未與告訴人達成和解，但被告有和解意願，而被告只因貪圖一時利益，誤入歧途，參與本案詐欺集團之最底層車手，觸犯刑法，對此行為十分後悔，且入監已達一年多，在監所內有認真反省，並思考要如何與告訴人達成和解，況被告年僅22歲，正值青壯，有工作能力，應給予被告機會，且被告尚有一位母親獨居，請法院審酌上情，給情理法之規範內，給予被告早日返鄉之刑度等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告擔任受指示將詐騙款項轉交詐欺集團之任務，使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成告訴人受到財產損害，並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查及審理中均知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並斟酌本件受騙款項為新臺幣210萬元，造成之損害程度非輕，且未對告訴人為實質補償，再考量被告於本件犯行中，係擔任受其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，非詐騙集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述係國中畢業、無子女、入監前從事日薪新臺幣1,700元之工人而無人須行扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度及被告之智識程度、家庭狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，要非得以逕取。　㈢被告上訴意旨固陳稱：被告有和解之意願等語。惟被告於本院準備程序、本院審理時均經合法傳喚，無正當理由未到庭，而無從進行被告與告訴人間之調解事宜，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有據。　三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害本案告訴人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第65頁），及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　　　陸、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳本案詐欺集團上游成員收受，復無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團上游成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。柒、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1457-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1357號原告汪文融訴訟代理人陳郁婷律師被告邱以婷訴訟代理人王志傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4/10，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，倘被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：　　按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。次按侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之，同條例第50條亦定有明文。本件原告為在大陸地區設有戶籍之人民，其本於侵權行為法律關係對被告（為在臺灣地區設有戶籍之人民）起訴請求賠償，並主張損害發生地在臺灣。按諸前開法律規定，本件涉及兩岸人民之民事侵權行為事件應以中華民國法律為準據法，先此敘明。二、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○於民國105年2月22日結婚，婚後育有1子，原以為能經營圓滿婚姻生活。被告於109年7月入職丙○○數位科技公司（下稱丙○○公司），進入甲○○部門成為其下屬，並於入職之初即知悉甲○○為有配偶之人。詎被告竟自109年7月迄今與甲○○發展不可告人之婚外情，除頻繁互相表達愛意及進行私會外，更自109年10月起多次發生性行為，嚴重侵害原告配偶權且情節重大。　㈡即被告明知甲○○已婚，並與原告共同育有1子，於與原告一家共同參與111年間公司舉辦旅遊，及於112年4月原告家庭旅遊，私下仍與甲○○暗通款曲。被告除以公司帳號傳送曖昧訊息給甲○○（例如「我剛剛看到1間6000天花板是鏡子〈送出飛吻表情〉」、「希望你陪伴我不一定是安慰我，但我想要你陪著。」、「我今天漂亮嗎」）；其等間更互為傾訴愛意、挑逗之對話（例如：甲○○「其他應有盡有，在我胸前口袋」、被告「左心房」、甲○○「把你藏起來-歌詞-杜德偉MyMusi c懂你想聽的（歌曲連結）」、被告「那我不能太胖欸」、甲○○「口袋做大一點就好了呀」；甲○○「可以點不一樣的，互吃」、被告「分食，母湯亂用」、甲○○「豬腳我覺得還好」、被告「那小腳腳呢」、甲○○「非常棒，極品，沒有之一」；被告「爹地」、甲○○「嗯」、被告「爹地說愛」、甲○○ 「愛」；甲○○「我叫你親一個」、被告「你…」、甲○○「你等下躺會兒吧」、被告「對呀，一定要的啊，我要一直躺著 …放心我會跟著你的，是吧…笑個」）。另由甲○○提供予原告信用卡消費紀錄及其自行製作備忘錄比對可知，被告與甲○○ 結識之初，其等即多次單獨用餐，並由甲○○買單；亦曾多次共同出遊，並於112年10月6日相約於被告四平街租屋處私會，全程十指緊扣，舉止親暱。而自109年10月起迄今，甲○○ 即時常藉加班為由，送被告回家，與其在租屋處、汽車旅館發生性行為（信用卡消費紀錄即有64筆），被告甚至登堂入室至原告家中與甲○○發生數次性行為，甲○○亦向原告坦承，其等發生性行為次數總計高達200次。另參行車紀錄器記錄被告與甲○○之對話（被告「小寶貝有帶自己的睡衣褲來呦，要穿褲子了，不我會弄到你的」、甲○○「我剛換床單，因為我發現那個枕頭套的汗漬有點重」、被告「因為我們有流汗哦」；被告「別抱怨嘛，我告訴你，等我恢復了，明天就是你快樂的日子了，你知道為什麼呢？」、甲○○「因為可以內射」、被告「對呀，先讓我今天恢復一下，休息，明天你好日子就來了，你懂嗎」），益見被告與甲○○間確實有發生性行為。原告於112年8月底發見甲○○與被告外遇後，精神上受有莫大痛苦，夜不能昧，雖至醫院精神科就診多次，服用藥物並接受心理諮商仍不見改善。夫妻間信任崩塌，數度發生嚴重爭吵，甚於113年1月7日引發肢體衝突，雙方因而皆聲請核發通常保護令，雖延至113年3月5日保護令開庭前1日經協調互相撤告，但已影響家庭圓滿及孩子成長，婚姻關係瀕破裂。就被告前揭自109年7月起迄今故意不法侵害原告配偶權之行為，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。　㈢併為聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠被告109年初甫自大學畢業，旋於同年7月獲得進入丙○○公司成為社會新鮮人，並於SAP部門擔任顧問一職，支援協助企業客戶資虎理系統、應用程式和產品導入服務。被告所屬部門，除被告外，當時僅有直屬主管甲○○。被告初入社會，兢兢業業於得業之學習，甲○○亦對被告多所指導，故2人死動較為頻繁，從而對話、行為恐遭誤會2人有所暖是以部門成為其下屬，並於入職之初即知悉甲○○為有配曖昧。然被告與甲○○並無逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。被告約於109年12月間因公司舉年終活動，始知悉甲○○為有配偶之人。被告對於原告提出原證1至11及原證12-1至17書證形式之真正，被告不爭執，但由原告提出證2、3不能證明被告於 109年7月間即知悉甲○○為有配偶之人。另由原告提出被告與甲○○對話紀錄（即原證4）則僅為同事間輕鬆對話。至原證5 、6固為被告IG發文，但被告否認是與甲○○共同用餐、出遊之貼文（即內容說明部分為原告自行製作，與事實不符。），且前開貼文與原告提出消費明細日期不符；關於原證8照片屬片面擷取，並非連貫，且模糊不清。其內容說明部分，則為原告自行製作記載，被告否認之。至原告提出甲○○信用卡消費明細及消費紀錄，僅能證明有支出之事實，不能證明該支出與被告有關。闗　㈡被告為國立大學畢業，113年3月15日自丙○○公司離職，直至1 13年8月1日覓得顧問公司新職，月薪約5萬元，另需幫忙家中繳房貸，每月租金支出約1萬5000元。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　四、兩造不爭執之事項：　㈠原告與甲○○於105年2月22日結婚，共同育1未成年子女，目前婚姻關係存續中等情，並有戶籍謄本（詳原證1）在卷可佐。　㈡原告提出原證1至11；原證13至17書證形式為真正。五、原告主張：被告明知甲○○為有配偶之人，竟自109年7月起迄今，與甲○○存有逾越結交普通朋友之不正常往來，發展婚外情，甚至密集相約至汽車旅館總計發生200次性行為等情，為被告所否認，應由原告就前述利己主張舉證之責。關此部分，業據原告提出原告與被告錄音檔案及譯文（詳原證2、2 -1）、111年9月間及112年4月間出遊照片（詳原證3、3-1）、甲○○與被告間對話紀錄（詳原證4、20）、被告IG貼文（詳原證5、6）、甲○○製作消費紀錄及信用卡消費明細（詳原證7、7-1、9至11）、被告與甲○○於112年10月6日約會照片（詳原證8）、行車紀錄器錄影檔及譯文（詳原證12、12-1 至12-4）為佐，並聲請傳訊證人甲○○為證。　㈠按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。本件被告否認原告提出原證12證據形式之真正，應由原告負舉證之責。關此部分，經依原告聲請傳訊證人甲 ○○，到庭證稱：(〈提示原證12〉這是你跟被告間對話嗎？）是。在行車紀錄上的對話等語。即由證人甲○○開證述內容，可足推悉原告提出原證12譯文屬實，先此敘明。被告雖以：證人甲○○為原告之配偶，與本件訴訟有高度利害關係，其有偏坦、處處配合原告之高度風險，故其證詞並不足採等語為辯。惟經本院審酌證人甲○○於向原告坦承出軌後，其等雖並未離婚，然已交惡，並各曾以遭對方傷害為由，向法院聲請核發通常保護令（以上參原證13、14、18）；及就本件侵權行為事實，甲○○與被告屬利害一致之共同侵權行為人等情，其證詞應難認有故意偏頗、迴護原告之虞。即本件被告以證人甲○○現仍為原告之配偶為由，抗辯其證詞有偏頗之虞，不可採信一節，並無可採，併此敘明。　㈡經本院依原告聲請傳訊證人甲○○到庭乃證稱：（被告何時到你們公司？）2020年7月到我們公司。（被告知道你是已婚身份嗎？）知道。入職時候就知道。因為那時候是疫情那年，我太太在8月份從大陸回來，要居家隔離，所以我有買遊戲去公司，當時大家就知道我有小孩跟老婆。（〈提示原證9 〉這是刷卡紀錄，這是你跟誰去的？）我跟被告去旅店的。( 你為何會跟被告單獨去旅店？）我們第一次發生關係約在20 20年10月份，公司休息時我會在外面抽煙，被告會來跟我一起抽煙，當時就已經有曖昧。2020年他第一次考完證照後，我們第一次去旅館。（你們何時開始交往？）2020年10月開始。（你們發生性行為的頻率？）第一年每個禮拜會去旅館 2到3次，利用下班時間或是去客戶打案子結束後的時間去旅館。2021年大概9、10月因為被告懷孕，陪他去墮胎後去旅館次數就比較少，後來被告從萬隆搬到四平街後，同層住客都不熟悉，所以在他以前住萬隆時候我有去過一兩次，在他搬到四平街後我們就去他家發生性行為，大概是2021年1月左右，比較少去旅館，但次數就比較少，頻率大概是兩、三個禮拜一次。在2023年10月分手。分手原因是我們的事情已經被原告知道。（在第二年以後頻率上都是二三個禮拜發生性行為？）差不多。（有無共同出遊？）有，深坑、烏來、桃園等，大部分都在北部活動。有時候會去百貨公司。（〈提示原證3〉這是誰的合照？）39頁到42頁是公司去澎湖員工旅遊的合照。43頁的部分是他跟我們去我們家族旅遊的合照。（這幾次旅遊你老婆小孩跟被告是否有參與？）有（被告是否知道你的老婆跟小孩？）知道。（〈提示原證4〉這些是否是你跟被告的聊天訊息？）是我跟被告在公司的軟體聊天訊息。（〈提示原證5、6〉原證5是否是你跟被告去約會？原證6你是否有跟他去泡湯？）原證5是我第一次單獨幫被告慶生的餐廳。原證6，有。原證6的第2頁是我跟被告去桃園約會，結束後有去旅館發生關係。第3頁是我跟被告去深坑吃點心，之後一樣有發生關係。（〈提示原證7-1〉這個是不是你跟被告交往期間發生性行為、約會等的消費紀錄？）是。（〈提示原證3，本院卷第43頁〉這照片是去哪裡？日期？）小人國、六福村。是112年4月。（〈提示原證7與原證7-1〉原證7跟原證7-1是誰製作？）是從我的記帳紀錄出來。是我製作的、我提供給原告。（你們兩人外出的費用如何分攤？）一開始是我付，後來各自付各自的。我付的部分都有在記帳紀錄內。（原證7跟原證7-1的項次1、37元50嵐飲料跟項次1 40、2元土司，項次149、100元樂淨痘痘藥膏，項次354、50 元捷運，此類的備註記載都是你提供給原告的嗎？）是。（這些都很細項，這些品項你如何確認？）我從2007年就開始有記帳的習慣，一分一毫都沒有錯。這是我個人的記帳紀錄。（沒有信用卡的明細是否是出於你的記帳紀錄？）我每天都會做記帳紀錄。（項次1是從2020年9月4日，直到項次381 是2023年10月20日，上面記載的總金額110961是否正確？）是。（依你所述，你跟被告有交往，被告有無跟你說過或就你所知，他有跟你提過丙○○是他大學後第一份工作？）這是他大學後第一份工作。大學前他有在台灣跟大陸做過實習。（做什麼實習？）在大陸是一家銀行，時間跟期間都不清楚等語。　㈢查依證人蔡忠傑證述內容，既證稱：其係自109年10月開始與被告交往，並於109年10月23日第一次發生性行為，後於112 年10月間已與被告分手等語；參酌甲○○於109年10月7日透過公司通訊軟體與被告聊天時已有提及其配偶及子女（參原證 20），足認被告至遲於109年10月7日明確知悉蔡忠傑為有配偶之人。原告復未提出其餘證據證明被告於109年10月以前即與甲○○有逾越一般朋友正常結交之往來；及被告於112年1 0月20日以後仍有與甲○○維持男女朋友般交往。則原告主張：被告自109年7月起至同年10月22日以前及112年10月21日起迄今，仍有故意不法侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大之行為一節，尚無可採。復由證人甲○○證述：其與被告交往期間，確實有與被告共同出遊、聚餐、發生性行為；交往之初費用由甲○○支付，之後各自負擔；交往前1年，每星期發生性行為2至3次，通常去汽車旅館；110年10月因被告懷孕、墮胎，發生性行為頻率降至每月2、3星期1次，地點改至被告租屋處，較少去旅館等語；核與原告提出甲○○與被告間對話紀錄（詳原證4）、被告IG貼文（詳原證5、6）、甲○○製作消費紀錄及信用卡消費明細（詳原證7、7-1、9至1 1）、被告與甲○○於112年10月6日約會照片（詳原證8）、行車紀錄器錄影檔及譯文（詳原證12、12-1至12-4）大致相符。　㈣基上，原告主張：被告明知甲○○係有配偶之人，自109年10月 23日起至112年10月20日止，與甲○○間接續為逾越一般正常男女之社交往來，並於往來前1年，平均每星期合意性交2至 3次，後2年，平均2至3星期1次合意性交之侵權行為等情，應可採信。逾此部分之主張，則無可採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第3項分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。有配偶之人與他人發生合意性交行為足以破壞夫妻間之共同生活，縱通、相姦罪已經刑法除罪，但前開行為仍構成民法第184條第1項後段「故意以違背公序良俗之方法，加損害於他人。」要件，是其等不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以發生合意性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度（即達情節重大程度），亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。是則原告以被告與其配偶甲○○自109年10月間起至112年10月間止，接續為逾越一般正常男女之社交往來，除共同出遊、單獨約會聚餐、傳送曖昧訊息外，並頻繁發生合意性交之侵權行為，是其等共同以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告基於甲○○配偶之身分法益受損，且情節重大為由，依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項規定（不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。）請求被告賠償非財產損害賠償，於法即無不合。爰審酌原告教育程度為臨床醫學三年制專科畢業、已婚、與甲○○共同育有1未成年子女、於大陸工作每月薪資約5 萬元（有畢業證書、薪資明細單在卷可佐；參原證27、28）；被告為大學畢業、未婚、本件侵權行為事故發生時任職丙 ○○公司、名下有多筆股票等投資及存款等（有被告戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料附卷可佐），兩造之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之時間、侵權行為之樣態，被告對原告家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨原告精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償數額40萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。七、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付40萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-12

PCDV-113-訴-1357-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3749號原告洪揚明訴訟代理人談恩碩律師被告薛佳盈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣214萬6,480元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣71萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣214萬6,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）301萬8,480元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告214萬6,480元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉其並無管道與具體計畫可取得價格大幅優惠之住宿服務、商品禮券或旅遊行程，竟基於詐欺之故意，分別於如附表各編號「詐欺時間」欄所示時間，對原告施以如附表各編號「招攬投資名目（詐欺手法）」欄所示詐術，致原告誤信為真，陷於錯誤，未待逐筆履行，即分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，匯付如附表各編號「匯入款項」欄所示金額至被告指定其所申設中國信託商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣被告詐騙得手後，起初為掩飾犯行，避免遭人察覺，以利繼續行騙，故曾為如附表各編號「事後履行情形」欄所示之履行行為，然被告嗣後即一再藉詞推拖，原告始知受騙，共計受有214萬6,4 80元之損害。又被告上開背於善良風俗之詐欺行為，業已違反刑法第339條規定，自屬違反保護他人法律，被告應就原告所受之損害負賠償之責，爰依民法第184條第1項後段、第 2項規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告214萬6,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之事實，有系爭帳戶交易明細（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15818號卷《下稱偵字卷》第26、28至32、35頁）、原告手機應用程式轉帳交易資料（見偵字卷第79至83頁）、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字卷第139至177頁）、Bonus群組對話紀錄截圖（見偵字卷第179至189頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院111年度易字第539號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實，是被告故意以背於善良風俗之方法侵害原告之事實，堪以認定。又被告上開行為，亦經本院以111年度易字第539號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第13至45頁）。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。　㈡按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖匯款共434萬5,980元予原告，又被告於如附表一各編號「匯還日期」欄所示日期給付如附表一各編號「履行/給付內容」欄所示履行內容予原告，共計給付原告219萬9,500元之利益等節，有系爭帳戶交易明細（見偵字卷第30至32頁）、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖（偵字卷第143至147、161頁）、原告中信銀行帳戶交易明細（見易字卷一第311至312、 316頁）、原告於系爭刑事案件之陳述（見偵字卷第300頁；本院111年度易字第539卷《下稱易字卷》三第39至40、43至44 頁）、被告於系爭刑事案件之陳述（見易字卷三第220至221 頁）在卷可稽，準此，依上說明，原告既因同一詐欺之事實，同時受有上開219萬9,500元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為214萬6,480元【計算式：434萬5,980元－219萬9, 500元＝214萬6,480元】。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年3月6日起（見本院111年度附民字第607 號卷第51頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第 1項後段規定請求被告給付214萬6,480元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號詐欺時間招攬投資名目（詐欺手法）匯款時間匯入款項（新臺幣）款項用途及預期獲利事後履行情形㈠ 109年10月27日佯以「買一送二」促銷方案兜售日月潭涵碧樓酒店住宿券11組（每組7,500元，3張為1組）、礁溪老爺酒店住宿券2組（每組5,700元，3張為1組）等語，致原告陷於錯誤而匯款。 109年10月27日01時48分許 1萬1,400元礁溪老爺2組（共6張）。被告事後交付涵碧樓酒店住宿券2張。原告另曾於109年12月18日至涵碧樓住宿1次。其餘均未履行。 109年10月27日08時28分許 4萬2,500元涵碧樓11組（共33張）。 109年10月27日13時10分許 4萬元㈡ 109年11月3、4日謊稱投資新光三越百貨公司禮券1組50萬元、SOGO百貨公司禮券1組60萬元可賺取20％利潤等語，致原告陷於錯誤而匯款。 109年11月4日 13時許 100萬元禮券投資部分可獲利投資金額之20％利潤。被告依序於109年11月13日、同年月16日、同年月18日、同年月24日給付60萬元、72萬元、72萬元、10萬2,000元予原告。 109年11月6日 18時18分許 110萬元㈢ 109年10至12月間謊稱可投資旅行社多項旅遊方案、並保證無風險、可獲高額利益云云。109年11月16日19時22分後，被告更成立「Bonus」群組，以一人分飾兩角即自己與虛構之「Vita」取信原告，致原告陷於錯誤而匯款。 109年11月13日15時46分許 77萬元各旅行團投資方案可獲高額利益。（10萬元為加入旅行投資群組保證金）被告於110年1月15日給付5萬元。 109年11月17日13時42分許 12萬元 109年11月18日12時2分許 70萬元 109年11月18日12時17分許 8萬元 109年11月20日8時41分許 19萬5,000元 109年11月23日10時17分許 18萬7,080元 109年12月14日21時許 10萬元共計受騙金額 434萬5,980元附表一：編號匯還日期履行/給付內容㈠ 109年11月13日 60萬元㈡ 109年11月16日 72萬元㈢ 109年11月18日 72萬元㈣ 109年11月24日 10萬2,000元㈤ 110年1月15日 5萬元㈥不詳日期涵碧樓住宿券2張。告訴人洪揚明於109年12月18日至涵碧樓住宿1次。（總約定價值共計7,500元）原告總計獲得利益 219萬9,500元

2024-12-11

TPDV-113-訴-3749-20241211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第876號原告陳維文被告陳游金枝陳世甲陳承堯上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落嘉義市○○段000地號土地上，如嘉義市地政事務所113年7月2日土地複丈成果圖所示編號A所示面積2.91平方公尺範圍內離地面最低處約2.74公尺，最高處4.46公尺之木製閣樓拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應於繼承陳天恩之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3,07 9元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應連帶給付原告新臺幣2,893元，及自民國113年9月14 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、被告應自民國113年9月14日起至騰空返還附圖編號A所示土地為止，按月連帶給付原告新臺幣146元。五、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　六、訴訟費用由被告連帶負擔80%，餘由原告負擔。七、本判決第一項假執行，但被告如以新臺幣94,866元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項假執行，但被告如以新臺幣3,079元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項假執行，但被告任一人如以新臺幣2,893元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　十、本判決第四項得假執行，但被告如以屆期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文；另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告起訴時原將陳佳琪列為被告，及起訴聲明第一項原為：被告應將坐落於嘉義市○○段000地號土地(下稱系爭土地)如附圖編號A部分所示之建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告(實際範圍待地政機關量測後再確認)；起訴聲明第二項為被告應給付原告新臺幣(下同)25,653元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；起訴聲明第三項：被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開第一項土地予原告之日止，按月給付原告627元。嗣於113年8月22日以民事變更聲明狀撤回陳佳琪，並於113年9 月10日以調解程序筆錄變更聲明第二項為被告三人應連帶給付原告7,465元，及自調解程序筆錄寄達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；第三項變更為被告三人應自調解筆錄送達最後被告之翌日起至騰空返還第一項土地予原告之日止，按月連帶給付原告182 元。原告撤回訴之一部、另增加連帶之請求及延後利息起算日期之請求，係屬擴張應受判決事項之聲明，於法有據，自應准許。至原告依附圖變更第一項之聲明，僅為事實之補充，並非訴之變更追加。二、被告陳世甲、陳承堯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，尤其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告為系爭土地之所有權人，權利範圍為全部，茲因原告前有規劃系爭土地使用之計畫，遂向嘉義市地政事務所申請鑑定土地界址，嘉義市地政事務所於111年2月21日進行土地複丈，始知被告未經原告之同意，於系爭土地上空建築建物( 下稱系爭建物)，無權占用原告所有之系爭土地，而系爭建物為陳天恩所有，然陳天恩現已逝世，系爭建物為陳天恩之繼承人公同共有，爰向陳天恩之繼承人依民法第767條第1項請求將占用系爭土地部分之系爭建物拆除並將土地返還予原告。 (二)又被告所繼承之系爭建物無權占用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，故原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶返還相當於租金之不當得利。又系爭土地鄰近嘉義市仁愛路市集商圈、遠東百貨公司等生活機能便利，屬嘉義市精華地段，應以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利，而被告占用系爭土地之面積為2.91平方公尺，其中108年至112年之申報地價均為7,440元，113年之申報地價為7,520元，故請求108年5月1日至113年4月30日之相當於租金之不當得利，經計算合計為7,465元，而起訴後被告應按月至返還系爭土地止，就占用系爭土地部分，按月連帶給付182元。 (三)並聲明：　　 1、被告應將坐落於系爭土地如附圖所示編號A部分面積2.91平方公尺所示之系爭建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。 2、被告三人應連帶給付原告7,465元，及自調解程序筆錄寄達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息； 3、被告三人應自調解筆錄送達最後被告之翌日起至騰空返還第一項土地予原告之日止，按月連帶給付原告182 元。　　 4、願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳游金枝則以：系爭建物為陳天恩所有，沒有門牌，不知道稅籍，是陳天恩所購買，但買來都沒有使用，不知道為何對方要向我請求。三、被告陳承堯則以：同母親說法系爭建物為陳天恩所有。　　四、被告陳世甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。五、得心證之理由： (一)原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為陳天恩所有，無門牌、無電表、無水表，並占用系爭土地，而陳天恩於111年8 月30日死亡，系爭建物由陳天恩之繼承人所繼承為公同共有，而其繼承人為被告三人等情，業據原告提出現場照片、系爭土地土地所有權狀、第二類謄本、地籍圖謄本及被告三人之戶籍謄本為證(見本院卷第11頁、第15頁、第17頁至第28 頁、第43頁至第50頁、第125頁)，並有本院113年5月28日勘驗筆錄、嘉義市地政事務所113年7月2日嘉地測字第1135400 230號函暨附圖、嘉義市地政事務所113年8月15日嘉地登字第1130053762號函暨系爭土地登記公務用謄本、異動索引及地籍圖謄本、本院113年10月9日勘驗筆錄、現場照片在卷可佐(見本院卷第73頁至第76頁、第77頁至第79頁、第115頁至第119頁、第171頁至第176頁、第189頁至第190頁)，且為到庭被告所不爭執及未到庭被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。另陳天恩之家屬即長女陳佳琪業已拋棄繼承一節，此有本院111年度繼字第1369號拋棄繼承卷可佐及自上開113年10月9日勘驗筆錄觀之系爭建物底部為距離系爭土地地面約2.74公尺，最高處為距離約4.46公尺之木製閣樓(不含混擬土屋頂)，附此敘明。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號裁判意旨參照）。原告主張系爭建物前為陳天恩所有，後為被告三人所繼承為公同共有，無權占用系爭土地如附圖編號A所示等節，業如上述，而被告三人並未舉證有占用之權源，僅稱陳天恩買來後都未使用等語，是依上開實務見解，應認原告依民法第767條第1項之規定請求被告三人將坐落於系爭土地如附圖所示編號A部分面積2.91平方公尺所示之系爭建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告，為有理由。　　 (三)按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10％為限，土地法第105條、第97條第1項定有明文。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判參照)。經查： 1、系爭建物自陳天恩購得後至被告三人於陳天恩111年8月30日死亡時繼承系爭建物，均無法律上原因占有使用系爭土地，受有占有系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，參照前開說明，原告依不當得利法律關係，請求自10 8年5月1日至113年4月30日止5年不當得利，及調解筆錄送達最後被告之翌日即113年9月14日起(送達證書見本院卷第151 頁)至返還附圖編號A所示土地予原告，按月給付原告相當於租金利益之不當得利，應屬有據。 2、再系爭土地位於嘉義市仁愛路商圈旁，鄰近遠東百貨及新光三越百貨，有GOOGLE地圖在卷可證（見本院卷第209頁），堪認系爭土地位處市區，交通便利、生活機能完善，認應以申報地價年息8％計算租金為適當。原告主張以申報地價年息 10％計算租金，尚非妥適。 3、又原告就系爭土地係於73年4月取得權利範圍為1/3，於110 年9月取得權利範圍2/3及系爭土地108年1月至111年1月之申報地價為7,440元/平方公尺、113年1月為7,520元/平方公尺等情，此有系爭土地上開土地登記用公務謄本及地價第二類謄本可憑(見本院卷第117頁、第25頁至第27頁)，是依此計算自108年5月1日至113年4月30日止5年之不當得利如附表「不當得利(5年)」欄所示，及至返還附圖編號A部分土地為止按月應給付不當得利如附表「不當得利(每月)」欄所示。 4、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第1 項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。被告三人均為陳天恩之繼承人，業如前述，是依上開規定，被告三人就陳天恩以系爭建物占用系爭土地之期間即108年5月1日(原告主張不當得利始日)至111年8月29日(陳天恩死亡前一日)之不當得利債務，應於繼承自陳天恩之遺產範圍內，負連帶清償責任。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告三人應將坐落於系爭土地上，如附圖編號A所示面積2.91平方公尺範圍內離地面最低處約2.74公尺，最高處4.46公尺之木製閣樓拆除，並將上開土地騰空返還予原告；並依民法第179條之規定，請求被告給付主文第2項至第4項所示不當得利金額，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。至原告就敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。至原告於言詞辯論後所陳報之內容，依法不得審酌，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附圖：嘉義市嘉義市地政事務所113年7月2日土地複丈成果圖。附表地號原告權利範圍申報地價(新臺幣) 被告占用面積 (平方公尺) 不當得利(每月) (新臺幣) 不當得利(5年) (新臺幣) 204 108年5月至110年8月 1/3 108年：7,440元 109年：7,440元 110年：7,440元 111年：7,440元 112年：7,440元 113年：7,520元 2.91 1.108年5月至110年8月 1,347元 (計算式7,440元/平方公尺*2.91平方公*8%*1/3*1/12*28，元以下四捨五入) 2.110年9月至111年8月 1,732元 (計算式7,440元/平方公尺*2.91平方公*8%，元以下四捨五入) 總計3,079元 3.111年9月至112年12月 2,309元 (計算式7,440元/平方公尺*2.91平方公*8%*1/12*16，元以下四捨五入) 4.113年1月至4月 584元 (計算式7,520元/平方公尺*2.91平方公*8%*1/12*4，元以下四捨五入) 小計2,893元 110年9月至113年4月 1 146元 (計算式7,520元/平方公尺*2.91平方公尺*8%*1/12，元以下四捨五入)

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-876-20241210-1

審易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱繼德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第179號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為高雄市○○區○○○路00號6樓大遠百百貨公司追風奇幻島遊樂設施之管理者，應注意每日必須進行遊戲場設施目測檢查工作，如發現設施有顯不安全情事，應立即公告停止使用並進行維修保養工作，當時亦無不能注意之情事，竟疏於注意上開檢測、維修工作而未能發現遊樂設施內之獨木橋設施之軟墊早已磨損、網繩迷宮設施之繩索亦已脫落導致有縫隙產生，嗣(一)乙○○之子丙○○(000年0月生)於112年7月9日12 時22分許在上開遊樂設施內獨木橋設施遊玩時不慎跌落而擦撞到未包覆軟墊之獨木橋，受有前額挫擦傷及撕裂傷等傷害。(二)甲○○之女庚○○(000年0月生)於112年7月23日11時40分許在上開遊樂設施內網繩迷宮設施遊玩時不慎自縫隙跌落而受有頸部挫扭傷之傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告丁○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第82、86、88頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查時之指述情節相符，並有本案遊樂設施現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能確實注意兒童遊戲設施之維修與維護，肇致被害人丙○○、庚○○2人受傷，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告雖有和解意願，然因告訴人均無意願而未能進行調解（見本院卷第 55頁電話紀錄，告訴人均另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、被害人2人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別就事實一（一）部分量處拘役 40天、事實一（二）部分量處拘役30天之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-審易-1164-20241210-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第67號聲請人林○○ 林○○ 相對人林○○ 關係人林○○ 林○○ 關係人潘○○ 林○○ 上列二人之代理人陳怡伶律師程序監理人陳詩文律師上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣臺北地方法院112年度監宣字第605號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定潘○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○得依如附表所示之時間、方法與受監護宣告人林許罔會面交往，聲請人林○○、林 ○○及關係人林○○、林○○、潘○○應遵守如附表所示之事項。五、潘○○應將受監護宣告人林○○之全部存款交付信託管理，並以受監護宣告人林○○為信託利益受益人，以信託利益每月支付新臺幣貳萬元供林○○之生活、照護及醫療費用。六、聲請程序費用新臺幣參萬柒仟元（聲請費用新臺幣壹仟元，程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟元）由受監護宣告之人林○○ 負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○為相對人之子女（下合稱相對人女兒，分稱其名）。相對人因罹患巴金森氏症且年老體衰，長期乘坐輪椅，現與其媳婦即關係人潘○○、長孫即關係人林○○同住，惟關係人潘○○、林○○未經相對人女兒之同意，於民國111年12月3日擅自將相對人自臺北市中正區居所帶至新竹地區居住，並拒絕透露相對人新住所地址，更曾在相對人房間裝設監視器、更換相對人住家門鎖，致相對人女兒無法探視相對人並與之正常溝通，相對人因思念相對人女兒，身心狀況每況愈下，是關係人潘○○未能善盡照顧相對人之責任，基於傳統孝道之家庭倫常，理應由親生女兒親自照顧為宜。 (二)再查，相對人先前因擔憂其房產遭人過戶，遂與林○○至地政事務所辦理預告登記，然潘○○竟委任律師對林○○提起塗銷預告登記之訴，並於勝訴後旋即將相對人之房產過戶；另相對人之房地租金收益，現均由潘○○收受；再相對人於106年12 月4日與潘○○之子即關係人林○○、林○○訂立附有「善盡相對人生活照顧、醫療費用」負擔之贈與契約。潘○○等既自相對人取得相當之金錢利益，自應善盡相對人之責，惟潘○○與相對人同住期間卻未妥適照料相對人，已如前述，實不宜擔任相對人之監護人。 (三)又聲請人林○○因罹患乳癌，身體狀況不足以擔任相對人之監護人，認由聲請人林○○擔任相對人之監護人最為合適，並由關係人林○○為會同開具財產清冊之人等語。並提出戶籍謄本、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、存證信函、錄音錄影光碟暨譯文、通訊軟體對話紀錄截圖等件為證。二、關係人潘○○則以： (一)林○○前將相對人名下房產預告登記予自己，經相對人多次要求林○○塗銷預告登記均未果，相對人因而對林○○提起塗銷預告登記訴訟，嗣因前開塗銷預告登記訴訟由相對人勝訴，林 ○○蘭方才進行塗銷。可知相對人與林○○間已有嚴重齟齬，又林○○與林○○、林○○、林○○感情甚佳，因該事件林○○、林○○亦曾與相對人發生激烈爭執，是相對人女兒係企圖再以監護宣告為手段，阻止相對人將房地過戶予林○○、林○○，並非真心誠意想照護相對人。 (二)又自潘○○與相對人之子林○○（已歿）結婚後，相對人遂與潘 ○○同住迄今，林○○、林○○出生後亦與相對人同住，嗣林○○、林○○陸續至新竹工作後，因相對人對林○○、林○○思念之情，潘○○遂將相對人一同接至新竹與林○○同住，該住宅全棟大樓設置無障礙空間，置有庭院，鄰近大醫院、公園，且為確保相對人照顧上周全，潘○○已無工作多年，並同林○○申請外籍看護共同協助照護相對人。是由潘○○擔任監護人，確有足夠資力、人力以及家庭背景支持，讓相對人晚年生活富足無虞，再加上相對人亦十分習慣潘○○陪伴，故由潘○○擔任監護人，應符合相對人最佳利益。 (三)至聲請人指稱潘○○曾禁止聲請人等探視相對人云云，惟相對人近日身體狀況盡速萎靡，較無法長時間會面交往，然潘○○ 已陸續安排讓相對人女兒與相對人會面交往；復聲請人主張潘○○在臺北住家裝設監視器，起因於聲請人指摘潘○○在相對人家裡偷東西，又質疑潘○○未妥適照料相對人，再加上聲請人等在家裡吵鬧多次，要求相對人趕走潘○○，相對人不堪其擾，始在家裡裝設監視器自清，且相對人搬至新竹住家後，因已無相對人女兒質疑，新竹住家未裝設監視器。 (四)綜上，由潘○○擔任監護人，應符合相對人最佳利益，且倘若由潘○○擔任監護人，潘○○同意每個月動用相對人帳戶內金額新台幣（下同）2萬元。又因林○○、林○○及林○○先前即有拒絕將相對人房地塗銷預告登記之情，顯與相對人及潘○○有金錢糾紛、利害衝突，實不宜由林○○、林○○及林○○擔任會同開具財產清冊之人等語。　三、關係人林○○則以：伊的主張同林○○，希望由林○○擔任監護人，林○○可擔任會同開具財產清冊之人。聲請人等從出生就是相對人的女兒，適合擔任相對人生命中任何角色，非外來人可取代，潘○○是媳婦，不適合擔任監護人，伊擔心如果由潘○○擔任相對人之監護人，潘○○會百般阻擾聲請人等探視相對人等語。四、關係人林○○則以：希望由林○○擔任監護人等語。五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。六、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人均為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年3月27日委由鑑定人即中國醫藥大學新竹附設醫院王明鈺醫師於司法精神醫學鑑定小組就相對人之現況為鑑定，參酌鑑定結果認為略以：相對人為中度失智症，相對人於鑑定中，意識清醒，雖可自主以口語回答，但對答需等待許久，時而無法針對醫師的詢問切題應答，常回答不知道，目前認知與執行能力有缺損，生活自理能力完全仰賴他人照顧，基於相對人有失智症之精神上之障礙，其程度為不能管理處分自己財產，無回復可能性，其不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，其精神障礙（器質性精神疾病）之程度，可為監護宣告等語，此有該院11 3年4月12日院醫行字第1130001384號函暨檢附之監護輔助鑑定書附卷為憑，並有聲請人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見本院卷第3 9頁）可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。七、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。又按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：（一）無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。（二）無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人，家事事件法第15條定有明文。經查：㈠、查相對人之配偶林○○已歿，兩人育有一子四女，其中長男林○ ○已歿，聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○分別為長女、次女、三女、四女，關係人潘○○、林○○分別為相對人長媳及孫。聲請人林○○及關係人潘○○均有意擔任相對人之監護人，惟兩人間因金錢問題及相對人之照護方式等糾葛，相互爭執，缺乏信賴基礎。是若由兩人共同監護相對人，日後對相對人之醫療方式及養護規劃等重大事項，恐難協調並達成一致意見，徒增親屬間困擾且不利於相對人事務之處理，故相對人實不宜由聲請人林○○及關係人潘○○共同監護。㈡、茲本院依家事事件法第15條之規定為相對人選任陳詩文律師為程序監理人（以下逕稱程序監理人），程序監理人分別對兩造、關係人潘○○（相對人長媳）、林○○（相對人孫）、林 ○○（相對人孫）、林○○（相對人之女）、林○○（相對人之女）等人進行訪視後，提出程序監理人報告書在卷（見本院卷第323至340頁），其建議由關係人潘○○擔任相對人之監護人，並選任關係人林○○或相對人之其他女兒任會同開具財產清冊之人，其評估與建議之意見如下：　1.依關係人潘○○、林○○、林○○113年8月22日之家事陳報狀（見附件3）所述，相對人目前財產：①瑞興商業銀行古亭分行帳戶（帳號：0000000000000)：定期存款為193萬202元；②臺北龍口郵局帳戶（帳號：0000000-0000000)：存款21萬3735 元，定期存款為18萬3157元；③台北富邦銀行竹北分行（帳號：0000000000000)：存款441萬502元。相對人搬至新竹居住後，關係人潘○○、林○○均未動用相對人金融機構存款，準此，相對人目前財產即為上開三帳戶存款共673萬7596元。而相對人現需支出外籍看護費用、尿布、營養品及個人生活費用（以行政院112年度新竹縣每人每月消費支出表計算）等，其每月開銷約為7萬元。　2.查，聲請人林○○聲請擔任本件監護人，關係人潘○○則請求選定伊為本件監護人，聲請人林○○與關係人潘○○就如何照顧、探視相對人之事宜多次發生爭執，感情不佳，113年5月28日鈞院家事庭中雙方均不同意共同監護等情形以觀，若採共同監護，則就日後監護之意見難趨於一致，恐致相對人之日常照顧事項、法律事務之處理，滯礙難行，反有危及相對人之最佳利益，應以單獨監護為宜。　3.次查，相對人與關係人潘○○於台北市南海路之老家一同居住多年，相處期間並無衝突或有何異狀，於111年12月上旬間搬至新竹，與潘○○、林○○一家同住迄今，又程序監理人113 年8月27日上午訪視相對人時，除潘○○及外籍看護照顧相對人外，林○○之妻因居家辦公亦在旁協助照顧，堪認關係人潘 ○○照顧相對人之人力資源充分，且相對人目前居住空間寬敞、整潔，社區庭院可供相對人從事戶外活動，整體環境適於相對人身體療養，且未來相對人子女與相對人會面交往，亦能利用相對人居住社區之大廳、會客室、會議室等空間進行，對於行動不便之相對人亦較為方便有利，此有訪視照片可參（見附件5）。　4.綜上所述，程序監理人參酌上開各項訪視、訪談紀錄及相關事證，及相對人目前日常生活照顧、身體療養等事務均由關係人潘○○、林○○及其家人協助處理，基於監護照顧之繼續性原則，應由關係人潘○○單獨監護。另潘○○、林○○、林○○三人，均認由林○○擔任開立財產清冊之人較為合適，且林○○、林 ○○、林○○亦未堅持由林○○擔任開立財產清冊之人等情以觀，建請鈞院由相對人之長媳潘○○擔任本件監護人，惟監護人應適度配合聲請人暨其姊妹與相對人會面交往次數及時間，而就相對人每月支出金額考量僱用外藉看護工等支出，建請予適當金額爲相對人看護、照顧等支出費用，另由相對人之四女林○○或其他女兒擔任本件開立財產清冊之人。㈢、查相對人並未有意定監護人，本院綜合歷次開庭調查結果及程序監理人之建議，認聲請人、潘○○雖均有意願擔任監護人，惟考量潘○○與相對人已同住多年，為實際照護相對人之人，衡情潘○○對於相對人之現時生活習性及身體狀況感知甚深，且相對人現居住之環境鄰近公園、醫院，並設有無障礙設施，其受照顧之狀態穩定，潘○○除專職照顧相對人外，另有僱請看護照料，顯見聲請人能提供相對人完善之照護。再者，相對人已行動不便，應不適合再變動其居住及醫療環境，是由潘○○擔任相對人之監護人，應能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人潘○○為相對人之監護人。㈣、另程序監理人建議由關係人林○○或相對人之其他女兒擔任會同開具財產清冊之人，本院考量相對人之女林○○、林○○、林 ○○對監護人潘○○就相對人之財產分配、照顧相對人之方式及管理相對人財務等議題有諸多意見上分歧，進而衍生互不信任之疑慮，日後若由關係人林○○、林○○或林○○擔任會同開具財產清冊之人，仍無法解決兩造間之紛爭或誤會，未必有利於相對人，復考量林○○同為相對人之女，其與潘○○間就前開議題態度較緩和，且與相對人之其他子女間之關係亦屬親密，由其擔任會同開具財產清冊之人，應可緩和本件林○○、林 ○○、林○○與潘○○間之衝突，故本院認由林○○擔任會同開具財產清冊之人，除消弭相對人女兒間就相對人財產使用狀況不信賴之疑慮，亦可彼此監督處理方式是否符合相對人之最佳利益外，並避免由任一方擅專或有其他損害相對人權益等情事發生，爰依民法第1111條第1項規定，選定關係人潘○○為相對人受監護宣告後之監護人，及指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人。復參酌前開本件聲請人等及程序監理人報告書之意見，依民法第1113條準用同法第1094條第3項規定，另參酌程序監理人之意見、俾聲請人等相對人之子女與相對人會面交往時保留共進午餐之餘裕時間，並斟酌子女與相對人偕同得至住家附近之公共空間（如公園、超市、百貨公司等）逛逛，爰指定監護方法如附件所示。㈤、參酌上情及聲請人及關係人之意願，本院認由關係人潘○○任相對人之監護人、關係人林○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定關係人潘○○為相對人之監護人，並指定關係人林○○任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本件會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。㈥、至關於相對人財產之管理與運用部分，經綜合審酌兩造與關係人所述意見，及斟酌相對人之生活、照顧、醫療所需支付金額等各節，因認宜將之交付信託專戶妥為管理，因而另諭知如主文所示，俾合乎相對人之最佳利益。八、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，陳詩文律師經本院選任為程序監理人，先後分別與兩造、關係人潘○○、林○○、林○○、林○○、林○○進行訪談、到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考，本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。九、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附表：　聲請人林○○、林○○及關係人林○○、林○○（下共稱探視人）與相對人會面交往之時間、方法及應遵守事項：　一、時間、地點：　㈠每月第三週週日(以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午10時至下午2時。　㈡母親節、中秋節、重陽節當日上午10時至下午2時。　㈢農暦過年初二、初三當日之上午10時至下午2時(不過夜)。　㈣探視人與相對人上開㈠至㈢會面交往地點：新竹縣○○市○○○路0 段000號21樓之3及附近公共空間。二、方法及應遵守事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠上開會面交往，探視人應於每次前往與相對人會面交往前三日，應以電話或「LINE」、「簡訊」或「電話」告知監護人，得偕同自己親友，但同日探訪之人數（包括本人）應以五人為限，如超過五人以上，則超過之人數應得監護人同意，始得進入探視。前條第㈢項所定時間，同一位探視人僅得擇一日進行會面交往。監護人於收到探視人會面交往通知後，除有正當理由並提出具體證明外，不得任意取消或更改會面交往時間，且應回訊與探視人確認，如未回應則視為該次會面交往如期進行。若當週因故無法進行探視，則順延至隔週週日同一時間進行。　㈡若探視人無正當事由遲誤到達相對人位在新竹縣○○市○○○路○ 段000號21樓之3住處逾30分鐘，則視為放棄該次會面交往，監護人即無須繼續等候，並取消當次之探視。　㈢會面交往之探視人，就上開所定時間外，仍得在監護人同意之情況下，與監護人協商其他時間、地點進行會面交往。　㈣會面交往地點以若遇相對人進入醫療院所，則應依該醫療院所之探病規則進行會面。　㈤會面交往之探視人應尊重相對人護理需求及現行受照習慣，不自行變動相對人之照護例行事務，亦不增加、添附未經醫囑之食物、醫材。　㈥相對人進行會面交往時，監護人或受監護人指定(委託)之人仍得在場照護相對人。監護人因照護需求而設置監視器時，經會面交往探視人同意後，得於會面交往時持續錄影，但應秉持友善原則，告知探視人錄影器材放置之位置及設備運轉中。　㈦若對探視受監護宣告人之會面交往方式及期間之細節有所爭執，監護人應與相對人之全體子女進行協議，如無法協議，得聲請法院調解。

2024-12-09

SCDV-113-監宣-67-20241209-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱秀蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114 0、1141、1142、1143號），本院判決如下：　　主　文朱秀蘭犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱秀蘭竟意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後於附表一編號1至5所示時、地，以附表ㄧ編號1至5所示方式，竊取附表一編號1至5所示之人如附表一編號1至5所示財物。二、案經林文彬、陳俊明訴由新北巿政府警察局永和分局；丁俊豪訴由新北巿政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告朱秀蘭以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意證據能力（見易字卷第96頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，前往附表所示地點等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有偷東西等語。經查：　㈠被告有於附表所示時間，出現在附表所示地點乙情，為被告所不爭執，核與附表一所示之告訴人、被害人於警詢中之指訴大致相符（見偵一卷第7 至9 頁、偵二卷第11至13頁、偵三卷第11至13頁、偵四卷第11至13頁），並有附表一所示之告訴人、被害人遭竊案監視器翻拍照片，及本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵一卷第25至29頁、偵二卷第17至21頁、偵三卷第15至19頁、偵四卷第15至17頁、易字卷第83至88頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人陳俊明於警詢時證稱：我原本是將我所有之手機放在宮廟內之神壇桌上，於112年9月1日11時18分許經家人提醒後，我才發現我的手機不見了，調閱監視器後才知道，有一名女子於當日11時8分許走進宮廟內，並徒手自神壇宮上將我的手機拿走了等語（見偵一卷第7 至8 頁）；被害人吳思彥於警詢時證稱：我於112年9月19日21時15分許，在店內巡視時，發現有1個衣架是空的，我就先在店內找找看是不是有客人亂放，找了一陣子都找不到，才去調閱監視器，然後就發現有1名女子於112年9月19日19時31分許，徒手將原先掛在該衣架上的衣服拿下來，並走進店內，見沒有人注意到她後，就直接將衣服拿走了等語（見偵二卷第11至12頁）；告訴人丁俊豪於警詢時證稱：我於112年10月23日3時23分許將我所有、車牌號碼為000-0000號之普通重型機車停放在如附表一編號3所示之地點，當時我將現金新臺幣5,100元放在我的包包內，並將該包包放置在上開機車車廂內，嗣於當日中午12時許時，我就發現該包包內的現金都不見了等語（見偵三卷第11至12頁）；告訴人林文彬於警詢時證稱：經同事告知店內疑似有東西遭竊後，我就去調閱店內的監視器，然後就發現有同一名女子先後於附表一編號4、5所示之時間，拿走了如附表一編號4、5所示之物等語（見偵四卷第11至12 頁）；復經本院當庭勘驗如附表一所示之告訴人、被害人所提供之監視器錄影畫面結果分別如下：⒈就附表一編號1部分：畫面開始時可見告訴人陳俊明所有之手機放置於神桌左側，一名女子走進宮廟內四處查看，並於畫面時間112年9月1 日15時17分18秒時，伸手拿取該手機，隨後轉身離開宮廟； ⒉就附表一編號2部分：畫面開始時可見一名穿著黑衣之女子在被害人吳思彥之店門口，有抽取一件衣服之舉動，復將該件衣物拿在手中走進被害人吳思彥之店內，再於畫面時間11 2年9月19日19時35分9秒時，將上開衣物藏於自身上衣內；⒊ 就附表一編號3部分：一名穿著亮光背心之女子於畫面時間1 12年10月23日4時51分31秒時出現於畫面中，並走向告訴人丁俊豪所有、位在畫面右下角之機車，復於畫面時間112年1 0月23日4時51分53秒時，打開該機車之車廂開始進行翻找，再於畫面時間112年10月23日53時30分許，開始翻看告訴人丁俊豪放置在該機車車廂內之包包，嗣於畫面時間112年10 月23日4時53分51秒，手拿著自上開包包內拿取之物品徒步離開畫面內；⒋就附表一編號4部分：於畫面播放時間約10秒時，可見一名紅衣女子先自將貨品架上拿取2個顏色分別為黑色、白底花紋之購物提袋，復於播放時間約32秒時，將上開白底花紋之購物袋藏入自身衣服中；⒌就附表一編號5部分：於畫面時間112年10月15日22時15分7秒時，可見一名身穿黃色背心之女子走入畫面中，走至化妝品貨架區，復於畫面時間112年10月15日22時15分22秒時，拿取該化妝品貨架上之某一物品，並將該物品放入私人手袋中，有前揭證據即本院勘驗筆錄附卷可佐，是依上開證人即附表一所示之告訴人、被害人之證述及附表一所示地點之監視器畫面，可證於附表一所示之時地，確分別有如附表一所示之物遭該名女子竊取無誤。　㈢又被告於警詢及本院準備程序中均供承：監視器畫面中的人是我等語（見偵一卷第68至69頁、偵二卷第8至9頁、偵三卷第8頁、偵四卷第8頁、審查卷第240頁、易字卷第80頁），足見於附表一所示之時地，竊取如附表一所示之物竊取之人即為被告無訛。是被告辯稱其並未拿取如如附表一所示之物等語，要無可採。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告本案先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以109 年度上易字第　1 508號判決判處應執行有期徒刑1年確定，再經臺灣高等法院以110 年度聲字第1259號刑事裁定，與其他竊盜案件合併定應執行刑1年9月確定，嗣於111 年7 月30日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見易字卷第99至100頁），並提出上開判決書及裁定書各1份為憑（見易字卷第103至118頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案全部犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且其本案所為均係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，致如附表一所示之告訴人、被害人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及未與如附表一所示之告訴人、被害人進行調解，亦未賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自述之國中肄業、入監前從事百貨公司清潔工、無需扶養之人、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得如附表二所示之物，均為被告之之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴、檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人時間地點行為方式與竊取之財物偵查案號主文 1 陳俊明 (已提告) 112年9月1日11時8分許新北市○○區○○路0段0號紫玄宮見放置於宮內之IPhone 7 Plus手機1支（價值新臺幣【下同】6,000元）無人看管，徒手竊取得手。 113年度偵緝字第1141號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳思彥 (未提告) 112年9月19日19時31分許新北市○○區○○路000號見懸吊於服飾店內之長版美背T-Shirt1件（價值250元）無人看管，徒手竊取得手。 113年度偵緝字第1142號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁俊豪 (已提告） 112年10月23日4時53分許新北市○○區○○路0段0巷0弄00號巷內見車牌號碼000-0000之普通重型機車椅墊未關，徒手竊取放置於車廂中背包內之現金5,100元。 113年度偵緝字第1143號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林文彬 (已提告） 112年10月5日17時54分許新北市○○區○○路00000號金興發生活百貨徒手竊取陳列於購物架上之購物提袋1個（價值279元）。 113年度偵緝字第1140號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年10月15日22時10分許徒手竊取陳列於彩妝購物架上支口紅1支（價值99元）。 113年度偵緝字第1140號朱秀蘭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品及數量（價值） 1 IPhone 7 Plus手機1支（價值6,000元） 2 長版美背T-Shirt 1件（價值250元) 3 現金5,100元 4 購物提袋1個（價值279元） 5 口紅1支（價值99元）附表三（卷宗對照表）：編號卷宗簡稱 1 新北檢112年度偵字69029號偵查卷偵一卷 2 新北檢112年度偵字74902號偵查卷偵二卷 3 新北檢112年度偵字76274號偵查卷偵三卷 4 新北檢113年度偵字2413號偵查卷偵四卷 5 本院113年度審易字第1286號卷審查卷 6 本院113年度易字第1207號卷易字卷

2024-12-06

PCDM-113-易-1207-20241206-1