Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：直接故意

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第668號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 石鎧維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45169號、112年度少連偵字第392號、112年度偵字第50 502號、112年度偵字第55929號、112年度調院偵字第1722號）， 本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（即附表二部分）無罪。 　　事　實 一、甲○○依其社會經驗及智識程度，已預見詐欺犯罪經常利用他 人之帳戶收受贓款，且同意他人將來路不明之款項匯入自己 金融帳戶內再予以提領，將形成資金斷點，而得藉此掩飾犯 罪所得之去向，仍意圖為自己不法之所有，基於上開結果發 生亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於 　 民國112年3月27日前某時，將其所申辦中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）綁定其使用之蝦皮購物平臺帳號「asss85358」，並開立 賣場生成附表一所示之虛擬帳戶後，提供予真實姓名年籍不 詳、自稱「陳蹭蹭」之人作為收款之用，甲○○並可藉此獲取 收款金額百分之3至5之報酬。後「陳蹭蹭」於附表一所示之 時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示所示之被害 人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間、 匯款附表一所示之金額至附表一所示之虛擬帳號，待匯入各 該虛擬帳號之款項撥付之附表一對應之實體帳戶後，再以告 知「陳蹭蹭」無卡提款序號、密碼之方式，由「陳蹭蹭」自 行前往ATM自動櫃員機，於扣除甲○○可分得之報酬後，將餘 款提領一空，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、 隱匿該詐欺所得之去向。嗣經附表一所示之被害人察覺有異 並報警處理，始悉上情。 二、案經丙○○、戊○○分別訴由臺中市政府警察局太平分局、新北 市政府警察局中和分局，以及臺北市政府警察局大同分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序就證據能力已陳明沒有意見（見本院113年 度金訴字第668號卷【下稱金訴卷】第39頁）；而檢察官迄 於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信 之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有 證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供附表一所示之虛擬帳號予「陳蹭蹭」 使用，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我只 是單純幫忙代收款以賺取手續費，我不知道匯入附表一所示 帳號之款項是詐欺贓款等語。經查： 　㈠附表一所示之被害人因誤信「陳蹭蹭」，遂於附表一所示之 匯款時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之虛擬帳號 等情，業據附表一所示之被害人於警詢陳述明確；又附表一 所示之虛擬帳號均係由被告使用之蝦皮帳號「asss85358」 因建立訂單而生成，且分別對應至被告名下中信帳戶、郵局 帳戶，被告再提供各該虛擬帳號予「陳蹭蹭」，並於匯入各 該虛擬帳號之款項撥付至對應之實體帳戶後，以告知「陳蹭 蹭」無卡提款序號、密碼之方式，由「陳蹭蹭」於扣除被告 所得報酬後自行提領等情，為被告所是認，且有附表一「證 據」欄所示之書證，以及中信帳戶、郵局帳戶之開戶資料暨 交易明細，被告與「陳蹭蹭」間之對話紀錄及交易訂單資料 在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45169號卷 【下稱偵45169卷】第49至51頁、第53至60頁；112年度少連 偵字第392號卷【下稱偵392卷】第141至200頁、第207頁） ，此部分自堪認定。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行 為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然 倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果 縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心 態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。近年來 詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮， 業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐 騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶提供他人使用 ，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為 協助他人藉以從事不法犯行之工具，且同意他人將來路不明 之款項匯入自己金融帳戶內再予以提領，將形成資金斷點， 而得藉此掩飾犯罪所得之去向。經查： 　⒈被告於本案行為時業已成年，自述學歷為高職畢業，從事虛 擬寶物買賣之工作（見金訴卷第99頁），可見其為心智正常 之成年人，亦有相當社會工作經驗，實難就上揭常情推諉不 知。 　⒉徵諸被告於偵查及本院中供稱：有人叫我幫忙匯款給朋友， 就是我開一個假訂單，他會下單，蝦皮就會給我錢，我再把 錢轉給他朋友；「陳蹭蹭」請我幫忙做代收換現金的工作， 因為他帳戶有交易糾紛無法使用，他會給我百分之3至5之費 用，蝦皮帳戶部分，我會開一個賣場讓「陳蹭蹭」下單，「 陳蹭蹭」的意思是他會去繳這筆訂單的費用，之後再請我用 無卡提款的方式讓他朋友去領款；伊沒有實際賣東西給「陳 蹭蹭」，「陳蹭蹭」是請伊幫忙把錢給他朋友，「陳蹭蹭」 說他帳戶凍結沒辦法使用等語（見偵45169卷第154頁、第16 2至165頁、金訴卷第36至37頁、第98頁）。然若「陳蹭蹭」 有將款項交付友人之需求，縱自身帳戶有所異常，亦得以無 摺存款、郵寄現金袋或現金交付等多種途徑處理，實毋庸透 過被告以建立虛假訂單生成虛擬帳號如此迂迴之方式為之， 是「陳蹭蹭」此部分要求顯然悖於常情，而有違常。又稽之 被告與「陳蹭蹭」間之對話紀錄（見偵392卷第207頁），被 告曾向「陳蹭蹭」稱「其實我大概看得出你的款來源也不是 很乾淨的」等語，被告復於本院供認：我是有懷疑過「陳蹭 蹭」的款項是否有乾淨等語（見金訴卷第100頁），足徵被 告已認識「陳蹭蹭」匯入附表一所示虛擬帳號內之款項，來 源可能涉及不法。 　⒊再據被告於警詢及偵查中供稱：伊和「陳蹭蹭」是在網路上 認識交談，我本人不認識他，都是透過網路聯絡等語（見偵 45169卷第19頁），堪認被告與「陳蹭蹭」僅透過網路互動 ，認識程度甚低，彼此信賴基礎薄弱。則被告於認識「陳蹭 蹭」所為違常，且款項來源有異之情形下，仍為圖獲得百分 之3至5手續費之報酬，選擇漠視風險，提供附表一所示之虛 擬帳號予「陳蹭蹭」，再透過前述方式由「陳蹭蹭」提款並 製造金流斷點，其主觀上自有容任所收取之款項為詐欺贓款 ，亦無違背其本意之不確定故意無訛，而有與「陳蹭蹭」共 同為詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔。則被告猶辯稱 不知道匯入附表一所示帳戶之款項是詐欺贓款等語，委無足 採。 　㈢從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施 行。 　⒉修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修 正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗 錢之範圍，而無較有利被告。被告以提供無卡提款序號、密 碼予「陳蹭蹭」之方式，令「陳蹭蹭」自行提領附表一所示 被害人所匯之款項，以此等方式生掩飾、隱匿犯罪所得之效 果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至 第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒋本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是 其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 量刑範圍為有期徒刑2月至5年；另因本案匯入附表編號1至3 所示之款項即洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若依 修正後洗錢防制法第19條後段規定，量刑範圍為有期徒刑6 月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 　㈡是核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「陳蹭蹭」就附表一所示犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，各應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告就附表一所犯各次詐欺取財、洗錢犯行，行為具有局部 、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤附表一所示之被害人雖均係瀏覽詐欺集團公開張貼於臉書社 團之買賣交易訊息而遭詐，然考量現今社會，詐欺集團之型 態、行騙之手法眾多，被告就本案並非實際施詐之人員，是 未必知曉附表一所示被害人遭詐之詐術手法，卷內事證亦不 足認被告認識附表一所示被害人係遭人透過網際網路對公眾 散布之方式施詐，自無從認被告所為應論以刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，於此 說明。 　㈥被告就附表一所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦本院審酌被告為圖報酬，即輕率提供附表一所示虛擬帳號予 「陳蹭蹭」，並以前述方式參與此部分詐欺取財及洗錢犯行 ，使附表一所示被害人受有財產上之損害，所為自應非難； 並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，惟其業與告 訴人戊○○以1萬元達成和解並履行完畢，有調解筆錄可查（ 見金訴卷第102之1至102之2頁），而有填補行為所生損害之 舉；復兼衡被告本案參與之程度、情節、獲利之狀況（詳後 述），再考量附表一所示被害人各自遭詐之金額，暨被告於 本院自述高職畢業之智識程度、從事虛擬寶物買賣之生活狀 況等一切情狀（見金訴卷第99頁），分別量處如附表一「宣 告刑」欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之罪名相同，行為 態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近 程度，而為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示， 及就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得部分： 　　被告為「陳蹭蹭」以前述方式代收款項，因此獲得每筆款項 百分之5之報酬乙節，業據被告供明在卷（見金訴卷第99頁 ），則依此計算，被告就附表一所示犯行，共獲得1,300元 之報酬（計算式：【1萬3,500元＋2,500元＋1萬元】×0.05＝1, 300元），核屬其犯罪所得。然衡以被告已與告訴人戊○○達 成和解並賠償完畢，如前所述，且其賠償金額1萬元既已高 於整體犯罪所得，堪認其犯罪所得已全數遭剝奪，是本院認 若再就上開犯罪所得對被告諭知沒收及追徵，容有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，認上開犯罪所得無宣告沒收及 追徵之必要。 　㈡洗錢之財物部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒉附表一所示被害人匯入各該虛擬帳號之款項，經撥付至對應 之實體帳戶後，款項已由被告告知「陳蹭蹭」無卡提款序號 、密碼之方式，由「陳蹭蹭」於扣除被告之報酬後提領而出 ，業據本院認定如前，堪認該等款項雖屬洗錢之財物，然並 非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。是綜合上開 情節，認如仍對被告宣告沒收已移轉予他人之洗錢標的，尚 有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制 法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵， 附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告與暱稱「林宗叡」之人共同基於詐欺 取財、洗錢之不確定故意，由被告向訊航科技股份有限公司 （下稱訊航公司）申辦代收代付帳戶，並綁定其名下永豐商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）， 並於生成附表二所示之虛擬帳號後，提供予「林宗叡」收款 使用，被告可藉此獲取收款金額百分之3至5之報酬。後「林 宗叡」於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法，對 附表二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示之時間、匯款附表二所示之金額至附表二所示之虛擬 帳號，再由被告操作網路平台將之轉存入對應之實體帳戶， 被告復以告知無卡提款序號、密碼之方式由對方自行提領款 項，以此方式製造金流斷點。因認被告係涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。　 三、公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財及洗錢犯行，無非係以 被告之供述、證人即告訴人陳○崴（00年0月生，真實姓名詳 卷）、己○○於警詢之證述，以及附表二「證據」欄所示之事 證為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有為「林宗叡」代收款項，並藉此獲取一定 比例之報酬等語，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行， 辯稱：「林宗叡」是小朋友，他沒有金融帳戶，但要進行遊 戲交易，所以請我代收款項，我不知道款項是和詐欺有關等 語。經查： 　㈠附表二編號1所示之被害人因誤信「林宗叡」之說詞，乃於附 表二編號1所示之轉帳時間，轉帳附表二編號1所示之金額至 附表二編號1所示之虛擬帳號；附表二編號2所示之告訴人己 ○○亦因誤信「林宗叡」，乃與「林宗叡」合意交換遊戲帳號 ，然於告訴人己○○提供己○○遊戲帳號予「林宗叡」後，「林 宗叡」復將己○○遊戲帳號出售予「王彥博」，「王彥博」因 而於附表二編號2所示之時間，轉帳附表二編號2所示之款項 至附表二編號2所示之虛擬帳號等情，分據附表二所示之被 害人於警詢證述詳細，並有附表二「證據」欄所示之書證在 卷可稽；且林○○（即「林宗叡」，00年0月生，真實姓名詳 卷）就附表二編號1所涉詐欺取財非行，業經臺灣士林地方 法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，有 該院少年法庭112年度少護字第286號宣示筆錄在卷足憑（見 金訴卷第105至106頁）。又附表二所示之虛擬帳號，均係由 被告提供予「林宗叡」用以收款，被告復於訊航公司將款項 撥付至對應之永豐帳戶後，由其透過購買遊戲點數之方式將 款項交予「林宗叡」等情，業據被告供認在卷（見金訴卷第 37至38頁、第99頁），核與證人林○○於警詢之證述情節吻合 （見偵392卷第21至26頁），且有被告與林○○之對話紀錄可 資佐證（見偵392卷第201至205頁），均堪認屬實。 　㈡據證人林○○於警詢證稱：我不知道附表二編號1所示之虛擬帳 號是誰的，我是透過網友代匯，該網友提供這個銀行帳號， 我就請被害人匯款，我並不認識被告，也不知道被告的身分 等語（見偵392卷第24至25頁）；併對照被告與林○○之對話 紀錄，顯示林○○向被告稱「在嗎？我匯8500給你喔，帳號交 易的」，被告因而提供虛擬帳號予林○○（見偵392卷第201頁 ）；再佐以卷附林○○之年籍資料（見偵392卷第21頁），可 見林○○於112年間確為未滿18歲之未成年人，則其囿於年紀 尚未擁有或實際掌控金融帳戶，實屬可能，是被告辯稱林○○ 因年紀尚輕而未有金融帳戶，為進行遊戲帳號交易故委由其 代收款項等語，尚非無稽，而可採信。 　㈢又衡酌未成年人開立金融帳戶，多係由父母或法定代理人協 助辦理，無從獨立完成，是如未成年人未擁有金融帳戶，或 其名下金融帳戶非由其實際保管使用，則於其有網路交易及 使用金融帳戶收款等類此需求之際，因而尋求他人代為收款 ，誠非難以想像，亦難謂悖於社會經驗；此與成年人因得輕 易辦理及開立金融帳戶，是若無特殊情誼或一定信任關係， 一般人均不會隨意將自身之金融帳戶提供予他人收款，或向 他人借用帳戶收款，尚屬有別。加以被告供稱：我從事網路 手遊代儲，且以前就在8591平台做代提領的工作，有一些小 朋友沒有帳戶，所以我們就會用無卡提款的方式給他們，以 前都沒有遇過這種問題等語（見偵392卷第138頁），而自陳 其並非初次協助未成年人處理代收款項、儲值等事宜。則被 告依先前過往協助此類未成人進行遊戲交易代收款均未見異 常之相關經驗，以及林○○要求其協助代收款項之理由尚屬合 理，未有明顯違常，致其因而誤信林○○確有與他人交易之真 意，進而提供附表二所示之虛擬帳號予林○○，再將匯入款項 以購買遊戲點數之方式交予林○○，並非全無可能，尚難逕以 被告前述客觀行為，遽謂被告主觀上知悉林○○有對附表二所 示之被害人施詐，並有與其共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意。 　㈣再者，細觀附表二編號2所示之交易經過，告訴人己○○遭林○○ 詐取之財物為己○○遊戲帳號，並非由其將附表二編號2所示 之款項匯至附表二編號2所示之虛擬帳號，實係由「王彥博 」另遭林○○詐欺後匯入款項至該虛擬帳號。由此可知，就告 訴人己○○遭林○○詐欺部分，與被告提供附表二編號2所示之 虛擬帳號無直接關聯，已難認被告有參與此部分犯行之犯罪 分工。再考量林○○證稱其並不認識被告，復依卷內事證，亦 不足認定被告知悉或認識林○○實際對告訴人己○○、「王彥博 」先後施詐之手法、經過，自亦難認被告有何與林○○共同詐 欺告訴人己○○之犯意聯絡存在。 　㈤是以，被告辯稱係因林○○為未成年人，因未擁有金融帳戶故 委由其代為收款，不知匯入之款項係詐欺贓款等語，尚可採 信，是被告就附表二所示被害人遭詐部分，主觀上即欠缺詐 欺取財及洗錢之不確定故意，且就附表二編號2部分，亦難 謂其有何參與犯罪之犯意聯絡或行為分擔，自無從以共同詐 欺取財、洗錢等罪名相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 有附表二所示之詐欺取財、洗錢之犯行，而仍有合理之懷疑 ，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認 被告確有公訴意旨所指之前述犯行，自應就此部分對被告為 無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之虛擬帳戶 證據 宣告刑 對應之實體帳戶 1 112年度偵字第45169號 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年4月29日上午11時43分許前某時，以社群軟體臉書暱稱「周建豪」之用戶名義，於臉書社團「Jets/Jeter/Jestl各系精品買賣交流版」販售「摩托車避震器(X2 360)」，吸引丙○○進一步與「周建豪」聯繫討論交易細節，致丙○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至「周建豪」指定之蝦皮購物平臺之虛擬帳戶後，「周建豪」即失去聯繫，丙○○始悉受騙。 112年4月29日上午11時43分許 1萬3,500元 蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-0000000000000000號 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見偵45169卷第13至14頁） ②臉書社群擷圖、暱稱「周建豪」個人資訊、丙○○與暱稱「周建豪」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵45169卷第79至85頁） ③蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料（見偵45169卷第111頁） ④虛擬帳號對應之資訊及交易資料（見金訴卷第153至155頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 中信帳戶 2 112年度偵字第50502號 丁○○ （未提告） 詐欺集團成員於112年4月29日中午12時4分前某時許，以社群軟體臉書暱稱「黃逸宸」之用戶名義，於臉書社團「Jets/Jetsr/Jestl各系精品買賣交流版」販售「A6尾燈」，吸引丁○○進一步與「黃逸宸」聯繫討論交易細節，致丁○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至指定帳戶內後，「黃逸宸」即失去聯繫，丁○○始悉受騙。 112年4月29日中午12時4分許 2,500元 蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-00000000000000000號虛擬帳戶 ①證人即被害人丁○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50502號卷【下稱偵50502卷】第23至24頁） ②丁○○名下聯邦銀行帳戶資訊、臉書社群擷圖、丁○○與臉書暱稱「黃逸宸」之對話紀錄擷圖（見偵50502卷第33至37頁） ③蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料（見偵50502卷第45至47頁） ④郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見偵50502卷第50至51頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郵局帳戶 3 112年度偵字第44647號 戊○○ （提出告訴） 詐欺集團成員以社群軟體臉書暱稱「林凱翔」之用戶名義，於112年4月23日晚間11時54分許，在臉書社團「GASH、MYCARD、貝殼幣點卡購買」各系精品買賣交流版」販售「遊戲點數」，吸引戊○○進一步與「林凱翔」聯繫討論交易細節，致戊○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至指定帳戶內後，「黃逸宸」即失去聯繫，戊○○始悉受騙。 112年4月24日凌晨0時19分許 1萬元 蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-00000000000000000號 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44647號卷【下稱偵44647卷】第15至16頁） ②蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料、虛擬帳號對應之資訊及交易資料（見偵44464卷第35頁、金訴卷第153至155頁） ③匯款明細、戊○○與暱稱「林凱翔」之對話紀錄擷圖、暱稱「林凱翔」之個人頁面擷圖）（見偵44647卷第37至41頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郵局帳戶 附表二： 編號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之虛擬帳戶 證據 對應之實體帳戶 1 112年度少連偵字第392號 陳○崴 （提出告訴) 「林宗叡」經由朋友介紹認識陳○崴，即與陳○崴達成交易網路遊戲「傳說對決」帳號之合意，陳○崴復依「林宗叡」指示轉帳至其所提供之指定帳戶內，待確認完成後，「林宗叡」先於112年4月24日晚間9時25分許，將網路遊戲「傳說對決」帳號「httprayl0000000il.com」交與陳○崴使用，惟「林宗叡」復於112年4月29日上午10時31分許，將上開遊戲帳號之密碼更改，致陳○崴失去該遊戲帳號的使用權限，陳○崴始悉受騙。 112年4月24日晚間9時25分許 8,500元 訊航公司之虛擬帳號000-0000000000000000號(對應甲○○永豐帳戶） ①證人即告訴人陳○崴於警詢之證述（見偵392卷第83至87頁、第89至91頁） ②證人林○○於警詢之證述（見偵392卷第21至26頁） ③陳○崴與「林宗叡」之對話紀錄擷圖（見偵392卷第101至106頁） ④訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶資料、交易訂單（見偵392卷第51至52頁） ⑤臺灣銀行營業部112年5月29日營存字第11250052691號函暨檢附之虛擬帳戶對應資料（見偵392卷第55至57頁） ⑥永豐帳戶之開戶資料及交易明細（見偵392號卷第77至79頁） 永豐帳戶 2 112年度偵字第55929號 己○○ （提出告訴） 「林宗叡」於112年3月27日晚間8時47分許，在臉書社團「Garena急速領域誠信買賣區神羅遊戲工作室」，向己○○佯稱有意交換遊戲帳號，嗣己○○與「林宗叡」達成交換遊戲帳號之合意後，己○○旋於同日晚間9時56分許，將已儲值10萬元之網路遊戲「急速領域」帳號zxc00000000號、密碼Asd123123@帳號（下稱己○○遊戲帳號）交付與「林宗叡」，然「林宗叡」竟未依約交付其所有之網路遊戲帳號密碼，復於翌（28）日某時，將己○○遊戲帳號以1萬元之價格販售與社群軟體臉書暱稱「王彥博」之人，並以虛擬帳號000-0000000000000000號，向暱稱「王彥博」之人收取1萬元，然「林宗叡」迄今未將其所有之遊戲帳號交付與鍾德陽，己○○始悉受騙。 己○○於112年3月27日晚間9時56分許交付己○○遊戲帳號；暱稱「王彥博」之人則於112年3月28日晚間11時39分匯款1萬元至右列虛擬帳戶 訊航公司之代收代付虛擬帳號000-0000000000000000號 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55929號卷【下稱偵55929卷】第19至28頁） ②訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶資料、交易訂單（見偵55929卷第45頁） ③訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶交易明細（見偵55929卷第51頁） ④己○○與暱稱「林承威」之對話紀錄擷圖（見偵55929卷第59至61頁、第81至86頁） ⑤己○○與暱稱「王彥博」之對話紀錄擷圖（見偵55929卷至63至81頁） 永豐帳戶

2025-03-13

TYDM-113-金訴-668-20250313-2

台上
最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第733號 上 訴 人 徐德益 選任辯護人 何俊龍律師 李宣毅律師 上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年1月11日第二審判決（111年度矚上重訴字第3號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34877、35034、35537號 ，110年度偵字第5105號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人 罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即上訴人徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人 罪、共同殺人罪【下稱殺人2罪】）部分： 本件原判決撤銷第一審關於上訴人成年人與少年共同對少年犯殺 人罪、共同殺人罪部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成 年人與少年對少年犯殺人罪刑（即原判決事實欄【下稱事實欄】 一之㈠部分，處死刑，褫奪公權終身），以及依想像競合犯之例 ，從一重論處上訴人共同犯刑法第271條第1項之殺人罪刑（即事 實欄二之㈡部分，係一行為觸犯殺人罪、刑法第302條第1項之妨 害行動自由罪，處死刑，褫奪公權終身）。固非無見。 惟： 憲法法庭113年憲判字第8號判決主文第一項揭示「刑法第271條 第1項：『殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。』 第226條之1前段……、第332條第1項……及第348條第1項……規定（ 下稱系爭規定一至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之 最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個 案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法 律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意 旨尚屬無違」；並於理由中說明：「系爭規定一至四所定死刑 ，應僅適用於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而 殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求【76 】」，又「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人 既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用 ，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、 犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害 人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫 理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或 其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節 最嚴重之情形……【77】」，「至於就個案犯罪情節確屬最嚴重 之情形，法院於個案量刑時，固仍須進一步衡酌與行為人相關 之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照）， 以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生 教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最 後手段……【83】」等旨。是以，依上開判決意旨，法院於被告 犯刑法第271條第1項之殺人罪，而選擇量處其最重本刑之死刑 者，除須其犯罪情節確屬最嚴重之情形外，亦須於量刑時衡酌 刑法第57條第4款至第6款、第10款規定，以判斷被告是否有再 犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且已無更生教化、再社會化之 可能。而此既係法院量處死刑之重要審酌因素，自應詳予調查 、釐清，並就其審酌情形，記載於理由項下，始稱完足。 　本件原判決就上訴人所犯殺人2罪，均量處死刑，而其於量刑 審酌時，理由欄敘明係以衛生福利部嘉南療養院量刑鑑定報告 書為主要依據。但：依卷內資料，上開量刑鑑定報告書之「第 三部分結論與建議」記載：「在兩件殺人案之前，徐員已多次 違法，依照差別強化理論來看，以過去數次監禁等矯治方式， 並無法有效的防止徐員再犯，惟其是否具有賦歸社會可能性， 仍需有進一步資料（如教誨師、監所人員、出獄所後之觀護人 、及歷任司法調查人員對其之觀察）方能判斷，建議詢問矯正 教化專家為之。以此說明形塑徐員的性格，以及在其所處的環 境中，造成其觸法行為的可能原因，可以提供給法院作為量處 其行為刑度的參考」（見原審卷六第132頁），固指以監禁等 矯治方式，無法有效防止上訴人再犯。然此之所謂「再犯」是 否指「再犯類似最嚴重犯罪」？尚有未明。又上開量刑鑑定報 告書業指上訴人之賦歸社會可能性尚涉及矯正教化領域，建議 另徵詢相關矯正人員意見，惟卷內並無就此相關調查之資料可 參，原判決亦未說明該建議事項欠缺調查必要性之理由，僅於 量刑綜合論述時謂：「本院認被告徐德益上開犯行，其行為極 端惡劣，泯滅人性，教化可能性低，倘不與社會永久隔離，則 日後重返社會，恐以相同手段侵害他人生命權或其他侵害之可 能性極高」（見原判決第66頁），遽對上訴人所犯殺人2罪均 量處死刑，揆諸上開憲法法庭判決意旨及首開說明，難謂無應 於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備之違法。 關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量事項，然應以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列一切情狀，以為科刑 輕重之標準，並為整體評價，使罰當其罪，以符法秩序理念之 拘束，而為合義務性之適正裁量。依事實欄二之㈡所認定之上 訴人此部分殺人犯罪事實，係其與其他共犯對被害人黃秋淵注 射「不明液體」，並因見黃秋淵尚未死亡，遂持槍射擊黃秋淵 頭部，造成黃秋淵死亡（見原判決第9頁）；理由欄並說明依 卷內相關證據，尚不能證明上訴人與其他共犯對黃秋淵所注射 者係「高濃度海洛因」及對黃秋淵亦造成死亡之結果（見原判 決第44頁）。惟於科刑時，所審酌告訴人代理人就黃秋淵部分 之意見，則敘稱上訴人及共犯等人「殺害的過程用了手槍、海 洛因」等語（見原判決第63頁），似與原判決認定上訴人之行 為責任有所出入，此部分即非無瑕疵可指。　 綜上，上訴人之上訴意旨執以指摘原判決關於其殺人2罪部分有 上開違背法令之情，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判 決所確認之科刑事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已 影響於原判決關於此部分科刑事項之事實認定與科刑裁量，本院 無從據以為裁判，應認原判決關於此部分均有撤銷發回更審之原 因。 貳、上訴駁回（違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共 同犯遺棄屍體2罪）部分：　 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 查： 本件原判決⑴維持第一審就事實欄二之㈠部分，論處上訴人共同 犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之販賣可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪刑（處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣【下 同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日），並為沒收 （追徵）宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴 ；⑵撤銷第一審就事實欄一之㈡、二之㈢部分之科刑判決，改判 仍論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第247條第1項之成年人與少年犯遺棄屍體共2罪 刑（各處有期徒刑2年2月），已綜合卷內所有證據資料及調查 證據之結果，敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，由張集喬 幫助而與林宥廷共同持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持 有子彈，並與趙子真共同販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝；以 及事實欄一之㈡、二之㈢所載，分別與少年陳○婷（姓名詳卷） 、王閔正對被害人蔡○軒（少年，姓名詳卷）共同犯遺棄屍體 ，與林宥廷、張集喬、童睿明、宋文達、趙子真、陳○婷、王 閔正對黃秋淵共同犯遺棄屍體等犯行之得心證理由。並對於上 訴人否認事實欄二之㈠犯行所持辯解：伊未授意林宥廷購買殺 害黃秋淵之槍、彈，係林宥廷自行購置，且伊並未持有該槍、 彈，亦未委託趙子真出售該等槍枝等語，如何認為均不可採等 情，詳予指駁。 經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件此部分 之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率 指為違法。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：認事用法容有違誤等 語，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項 ，空言指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其違反修正前槍砲彈藥刀械管制 條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪部分之上訴均為違背 法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-733-20250313-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第7號 上 訴 人 蔡沇錄 選任辯護人 陳世雄律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月26日第二審判決（113年度金上重訴字第4號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19233、43806號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡沇錄部分之科刑判決，改判 依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行罪刑（一行為觸犯詐欺銀行罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑5 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由； 所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略稱： 本件僅冠森建設有限公司（下稱冠森公司）有支付良有營造股 份有限公司（下稱良有公司）興建鳳凰水岸建案（即冠森公司 於民國104年間在上訴人所有之本案13筆土地上興建一般事務 所及旅館之新建工程）工程款之義務，上訴人僅為地主，並無 建築款項周轉之壓力，且上訴人所有之本案13筆土地淨值高達 新臺幣（下同）22億元，遠逾本件融資總金額16.4億元甚多， 自無甘冒刑責，共同對元大商業銀行股份有限公司（下稱元大 銀行）圖謀不法所有之必要。原審未說明上訴人與李賢士（冠 森公司負責人，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、 李卿夋（冠森公司股東、李賢士之子，業據原審判處罪刑並諭 知附條件緩刑確定）、蔡進財（良有公司之負責人，已於108 年6月18日歿）等人究係如何取得共識，難謂無證據調查未盡 及判決理由不備之違誤。 依原判決之認定，元大銀行就本件建築融資案分為甲項及乙項 。其中甲項授信係由地主提供土地設定抵押權登記，即可全額 撥貸，此部分業據上訴人提供本案13筆土地設定抵押權，並獲 得全額撥貸，就此部分而言，上訴人自無施詐致元大銀行陷於 錯誤之情形；乙項授信則係建築融資，是按照工程進度分次動 用，涉及李賢士、李卿夋及蔡耀德（蔡進財之子，蔡進財死亡 後由蔡耀德擔任良有公司負責人，原審另行判處罪刑，並諭知 附條件緩刑）等人之施工專業情事，自非僅為地主之上訴人所 能掌控，能否認為上訴人就乙項部分與其他被告有共識，自有 疑慮。況依授信合約之記載，冠森公司係借款人，亦係其與良 有公司簽訂委建契約，上訴人僅任連帶保證人，亦無與李賢士 、李卿夋及蔡進財共同施詐之必要。　 依證人即時任元大銀行民生分行資深協理之貸款承辦人袁大翔 於法務部調查局新北市調查處詢問（下稱調詢）時所述，可見 其主要均是與蔡進財聯繫、討論，且核貸時已確信本件如准貸 ，風險偏低及還款能力無虞。而證人陳月娟於調詢時亦稱本案 係李賢士與蔡進財同意後，李卿夋跟蔡佳樺（蔡進財之女，擔 任良有公司會計；原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）才 著手去做。是本件應僅屬冠森公司之李賢士及良有公司之蔡進 財所為，上訴人縱消極知情，但僅係建案基地所有人及連帶保 證人，實無甘冒重刑之必要，堪認上訴人與蔡進財等人並無犯 意聯絡及積極參與犯行之分擔行為。況本案保證人之一黃政勇 既是良有公司股東，也是上櫃公司德昌營造股份有限公司（下 稱德昌公司）負責人，若良有公司興建過程出現困難，可由德 昌公司接手及黃政勇負責，此亦為元大銀行同意本件融資之主 要原因。能否猶認元大銀行於審核冠森公司提出之營建成本金 額、徵授信、擔保品鑑價本案工程標單及本案興建計畫書等文 件後確有陷於錯誤之情事？原判決就上開有利於上訴人之證述 ，未予調查釐清，亦未說明其不足採信之理由，遽採上訴人之 自白，自有違證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備之 違誤。 原判決認定上訴人就商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 犯行有明知之故意，卻未論敘其依憑，且上訴人主觀上究係出 自明知之直接故意抑或有預見之間接故意，或並不知情，攸關 上訴人是否亦構成商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪之罪責，原判決未詳論其認定之依憑，即有判決理由不備之 違法。　　 依原判決之認定，上訴人僅與李賢士有原判決事實欄（下稱事 實欄）二之㈠、㈡等犯行，而李賢士除此之外，尚有事實欄二之 ㈢犯行。可見上訴人之犯意與犯行均較李賢士為輕，然原判決 均判處其等同一刑度即有期徒刑2年，並均諭知緩刑5年，以及 應向公庫支付同一金額1,200萬元，此之量刑依憑，並無隻字 片語提及，已見原判決未以上訴人及李賢士間各別犯罪動機、 目的、犯罪之手段、角色、地位、分工情節、實施、參與時間 、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條事項及其 等責任為基礎，作為量刑審酌之依據，自與公平、比例及罪刑 相當原則有違，不足以保障上訴人之訴訟權，其量刑確有過重 ，自有量刑失入之不當違誤等語。　 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，與李賢士、李卿夋、蔡進 財（以下與上訴人、李賢士、李卿夋合稱李賢士等4人）、蔡 佳樺、蔡耀德等人為使鳳凰水岸建案取得元大銀行建築融資及 能將元大銀行核准授信額度全數動用等目的，李賢士等4人共 同意圖為冠森公司不法之所有，基於詐欺銀行、三人以上共同 詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意聯絡 ，而蔡佳樺、蔡耀德則基於縱使與李賢士等4人詐欺銀行、三 人以上共同詐欺取財亦不違背其等本意之不確定故意，及明知 為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意，共同與李賢士等4 人形成犯意聯絡而接續為如該事實欄所載之詐欺元大銀行、三 人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證 ；以及事實欄二之㈡所載，與李賢士、李卿夋明知冠森公司與 原判決附表三至六所示公司間，並無實際進項交易之事實，仍 與陳月娟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而接續為如 該事實欄所載之填製不實會計憑證等犯行之得心證理由。 ㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未 盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之 違誤。 ㈢再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪 非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；且得以佐證者雖 非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判 決已敘明如何以上訴人及同案被告李賢士、李卿夋等人之自白 ，佐以卷內相關證據資料以為補強證據，交互參酌而為認定； 並就如何認定上訴人分別與李賢士、李卿夋、蔡進財、蔡佳樺 、蔡耀德間就事實欄二之㈠犯行；與李賢士、李卿夋、陳月娟 間就事實欄二之㈡犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯等旨，均詳論其依憑，並非單以上訴人不利於己之自白， 作為認定上訴人犯罪之唯一證據，採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則。何況，依卷內資料，上訴人 及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何 證據請求調查」時，均答稱：「無」（見原審卷二第263至264 頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益 之調查及說明，亦難謂有調查證據職責未盡及判決理由欠備之 違誤。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，與詐欺罪同 屬即成犯之性質，上訴人此部分犯行既已明確，縱事後清償完 畢或已完成建築或有保證人足以代為完成建案，仍不影響於此 部分事實之認定。　　 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就 全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款 情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，尚難相互援引， 比較量刑孰輕孰重。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑 判決，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依銀行法第125 條之4第2項規定減輕其刑，再斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀，所量處之刑，核未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，更非 僅以犯意及犯行為量刑唯一依據，尚難率指為違法。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執 ，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-7-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第338號 上 訴 人 即 被 告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人 李兆隆律師 上 訴 人 即 被 告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度重訴字第23號，中華民國113年3月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42730號、112 年度偵字第32728號，移送併辦案號：113年度偵字第1344號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○ ○○○○ ○○ 、甲○○ ○○○ ○○○ 均明知 海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦屬懲治走私條例第2條第3項授權規定公告之管制進 口物品，未經許可不得運輸或私運進口，且均已預見其等出 國旅費由他人支付，僅需將不詳人士交付之內容物不詳物品 轉交予不詳之人，即可獲有披索7萬5000元（依匯率1：0.56 計算，約為新臺幣4萬2000元）之高額報酬，依一般社會生 活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，仍基於縱使 運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級 別為何，均不違背其等本意之不確定故意，而與真實姓名年 籍不詳綽號「Maann Chana」（起訴書誤載為「Mann Chan」 ，應予更正）、「Paul Lao」之成年人，共同基於運輸第一 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，在民國112年間某 日，「Maann Chana」指示乙○○ ○○○○ ○○ 尋覓1人 共同自菲律賓運輸海洛因進入臺灣，乙○○ ○○○○ ○○ 即與甲○○ ○○○ ○○○ 聯繫，並由「Maann Chana」 先給付披索3萬5000元作為2人來臺灣之機票費用。乙○○ ○○○ ○ ○○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 於112年9月21日1 8時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maann Cha na」拿取行李箱2個（其內裝有夾藏海洛因之後背包、被套 、瑜伽墊、彈性繃帶等物），「Maann Chana」同時交付乙○ ○ ○○○○ ○○ 美金1000元零用金，並指示乙○○ ○○○○ ○○ 至臺灣後與「Paul Lao」聯繫。乙○○ ○○○○ ○ ○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 隨後返回飯店房間， 將上開物品另行分裝至渠2人欲攜帶出境之2個行李箱內，再 於翌日（22日）各自攜帶1個行李箱至機場辦理登機手續以 搭乘飛機至臺灣，俟其等於同年月22日11時35分許，自菲律 賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機運輸上開毒品抵達臺灣 高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高 雄關察覺有異，當場扣得乙○○ ○○○○ ○○ 託運行李 內之海洛因3袋（即附表編號1所示，拆封檢視實際數量20包 ，共計毛重4,095.79公克、純質淨重2,823.48公克）、背包 2個、行李箱1只、手機2支，以及甲○○ ○○○ ○○○ 託 運行李內之海洛因6袋（即附表編號6所示，拆封檢視實際數 量53包，共計毛重5,477.17公克、純質淨重3,700.11公克） 、背包2個、行李箱2只、手機1支，而悉上情。 二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷一第203頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、被告乙○○ ○○○○ ○○ （以下簡稱被告甲）部分：上 揭犯罪事實，被告甲於偵查、原審及本院審理時雖否認被告 甲○○ ○○○ ○○○ （以下簡稱被告乙）知悉上情而為 其共犯，但皆坦承其運輸、走私上開第一級毒品海洛因之犯 行不諱（112年度偵字第32728號【下稱偵一（一）卷】第31 7頁、原審卷第96、178頁、本院卷一第199頁），核與證人 即同案被告乙於警詢、偵查之證述（見偵一（一）卷第93、 99-102、174-178頁、112年度偵字第32728號卷二【下稱偵 一（二）卷】第242-243頁）大致相符，並有「Maann Chana 」、「Paul Lao」與被告甲之對話紀錄、被告2人間之Messe nger對話紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄（ 受執行對象為被告2人）、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物照片、護照資料、被告2人之入出境資訊連結作業 資料、手機通訊資料及轉帳通知等在卷可稽（見偵一（一） 卷第25-27、37-51、57-69、73-80、131-135、139-152、19 7-199、295-297頁、偵一（二）卷第65-70頁）。另本案扣 得如附表編號1、6所示之物，經送鑑定結果，確檢出含第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年1 0月23日調科壹字第11223921520、00000000000號鑑定書附 卷可參（見偵一（一）卷第265-266、269-270頁，鑑定結果 如附表編號1、6所載）。綜上補強證據，堪認被告甲之任意 性自白與事實相符而可採。 二、被告乙部分：訊據被告乙固坦承有於事實欄所示時間、地點 ，以事實欄所載方式將藏有海洛因之行李箱自菲律賓運輸至 臺灣之事實，惟否認有何運輸第一級毒品海洛因及私運管制 物品進口之犯行，辯稱：我主動問被告甲可否帶我出國，是 他請我攜帶黑色行李箱登機，我對他非常信任，我當時沒有 想太多，想說就幫他的忙，我不知道行李箱裡面藏有毒品， 如果知道的話我不會來臺灣等語（見偵一（一）卷第93、98 、101頁、原審卷第29、96頁、本院卷一第14頁上訴狀、第1 63頁準備程序筆錄）；辯護人亦以：被告乙不知道行李中夾 藏毒品，被告甲並未告訴他，且他是在菲律賓機場才知道甲 要給他錢，並不是在提出要一同來臺灣時即知悉能賺錢，他 來臺灣之目的是為了旅遊觀光，並非為了賺取金錢，從他與 配偶間之對話紀錄可知其對於來臺灣一事充滿歡樂，足見主 觀上並無運輸毒品或走私之犯意等語為被告乙辯護（見偵一 （一）卷第256頁、原審卷第96頁、本院卷一第14頁以下） 。經查： 　㈠被告乙在112年間某日與被告甲聯繫後約定一同出國至臺灣， 被告乙無須負擔出國旅費，且可獲得披索7萬5千元（約為新 臺幣4萬2千元）之報酬；被告2人於出國前一日即112年9月2 1日18時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向 「Maan nChana」拿取裝有後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物之 行李箱2個，隨後被告2人返回飯店房間，將上開物品分裝至 欲帶出境之2個行李箱，翌日由被告2人各自攜帶1個行李箱 搭乘飛機至臺灣，俟被告2人於同年月22日11時35分許，自 菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機抵達臺灣高雄小港 機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關扣得 如附表所示之物等事實，為被告乙所不爭執（見本院卷一第 168頁「不爭執事項」），核與證人即同案被告甲於警詢、 偵查及原審之證述相符（見偵一（一）卷第9-10、14-16、2 0、190-193、316頁、原審卷第153-160、162-163頁），並 有上揭被告甲部分之證據在卷可佐，此部分事實可以先行認 定。 　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意 論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或 「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者乃行 為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生 ，皆有確定之認識，並促使其發生，即行為者對構成要件結 果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則係行為者對 於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生， 亦與其本意不相違背，即對構成要件結果出現之估算，祇要 有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣， 認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見 」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危害防制條例第4條 、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該 等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院102年 度台上字第3146號、101年度台上字第1110號判決意旨參照 ）。　 　㈢被告乙警詢及偵查時供稱：被告甲是我的乾爹，我跟他很久 沒碰面，一年頂多見2、3次面，都只有用手機互相問好，我 在臉書上看到他很多出國照片，有一次他打電話給我，問我 想不想去旅遊，只要陪著他玩還可以賺7萬元披索，我沒有 問他怎麼賺，因為我很興奮。剛好我公司有假，我就問他可 不可以帶我一起出國來臺灣，來臺灣沒有任何行程，機票是 由他預訂，且他說會全程支付旅途期間所有食宿、交通費用 ，並承諾會額外給我7萬元披索，我是覺得奇怪為何有7萬元 披索可以分，在菲律賓的時候他沒有供應錢給我等語（見偵 一（一）卷第98-99、101、175-177、310-311頁），及證人 即同案被告甲於警詢、偵查及原審審理時證稱：我第二次來 臺灣時（依其入出境資料顯示為112年8月7日至10日），有 打電話給乙，當時我有提議要帶他來，我有跟他提到說我會 給你零用金7萬元披索，他當時跟我說下次要帶著他一起。 後來「Maann Chana」又委託我幫忙帶東西來臺灣，她說會 出錢招待，幫忙出機票錢跟出國期間的花費，還向我表示成 功即可獲得報酬7萬5千元披索，她告訴我再多帶一個人，因 為一個人只能帶20公斤，我問被告乙要不要賺外快，所以我 帶乙，他也一樣可以領到7萬5千元披索的工作費等語（見偵 一（一）卷第9-10、15-16、20、191、316頁、原審卷第153 -155、159、162頁），並佐以被告乙之護照申辦日期（112 年8月12日）及被告乙與其配偶（未登記）之對話紀錄所示 ，被告乙於搭乘飛機出境前，即已與其配偶多次提及只要等 到被告乙從臺灣回國，即可購買電動腳踏車給其配偶跟給付 家裡費用等節（見偵一（二）卷第165、187、207頁），可 知被告乙係於112年8月7日至10日間某日即已知悉陪同被告 甲來臺灣無須支出任何費用，尚可賺取零用金披索7萬元， 遂答應與被告甲一起來臺灣，隨即於同年月12日申辦護照。 是以，辯護人稱被告乙是到機場時才知悉來臺灣能賺錢等語 ，顯與事實不符；再者，由被告乙上開供述可知，其於出發 前即已就此行除能免費出國尚能賺取披索7萬元乙事心生疑 問，顯然已查知可獲取高額報酬之不合理，卻未曾詢問被告 甲，仍為了得以免費出國及賺取金錢而於事實欄所載時間與 被告甲自菲律賓出境至臺灣，堪以認定。 　㈣被告乙雖一再否認犯行，然究其前後所供，有下列前後矛盾 及與事理不合之處： 　⒈關於申辦護照及出國之動機：被告乙於112年9月23日警詢中 稱：「我本來就有計晝想要出國工作，我本人獨自前往申辦 護照，『之後』有看到臉書上有他之前出國的照片，所以我主 動問他可不可以帶我一起去，所以不是受他的指示，且他沒 有要求我做任何事就直接答應了」、「我來台灣的主要目的 是觀光旅遊及拍攝照片影片，因為這是我第一次出國離開菲 律賓」等語（偵一（一）卷第98頁），於同日偵查中供稱： 「（來台灣的旅費是誰支出？）被告甲支出全部；他跟我說 ，走，我們到台灣玩，我幫你付所有費用」、「被告甲問我 想不想去旅遊，還可以賺7萬元披索」、「（怎麼賺？）我 沒有去問，因為我聽到可以出國很興奮」、「被告甲只有跟 我說只要陪著他就可以賺這7萬元，剛好我公司有假，我也 想要出國就問他說我們一起出國好嗎」（偵一（一）卷第17 5頁以下）、「因爸爸即被告甲叫我去辦在職證明及ATM提款 卡，去佐證我有正當工作，避免無法登機」（偵一（一）卷 第242頁）、「有一次他打電話給我的時候在台灣，他有答 應我要帶我出國」等語（偵一（一）卷第310頁），於羈押 庭訊中供稱：「我因為本身很想要出國，我沒有出過國，也 看到被告甲有P0很多出國的照片，因為他知道我也很想要出 國，所以有約我一起出國，那時候我因為工作上也有假期， 所以就問被告甲要不要一起出國」等語（聲羈卷第25頁）， 於112年12月13日偵訊中供稱：「因為第一次出國，爸爸（ 即被告甲）叫我去辦在職證明及提款卡，佐證我有正當工作 ，避免無法登機」、「（對話紀錄提到『這是為了你幫你買 電動腳踏車跟付家裡的費用』，這是否為你來台灣所可以獲 取的報酬？）爸爸說來台灣會給我生活費開銷，我有答應我 太太說我在台灣盡量少花錢，因為我回菲律賓就要開始上班 ，由我太太要接送小孩，所以就想幫他買一台電動腳踏車， 我也有承諾要買給他」等語（偵一（二）卷第242、243頁） 。綜合上開被告乙歷次供述，對於申辦護照之動機，被告乙 先稱，是因為「有出國工作」的打算，故是為了自己將來出 國工作而申辦，但其隨即又稱，是利用工作的假期與被告甲 一同出國，但其申辦護照之時間，顯然緊接在同案被告甲邀 約其一同出國時間之後，且係利用工作休假而出國旅遊，且 準備在職證明證明（以免無法登機），顯無辭職另行出國工 作之計畫，故其所稱申辦護照之動機，顯然不一；而對於由 何人提議一同來台，其於警詢中稱，是自己看到被告甲臉書 上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅 遊，但於偵訊起又稱「被告甲問我想不想去旅遊」、「來台 灣一個禮拜前，被告甲突然打電話給我，跟我說準備要出國 了」等語（偵一（一）卷第310頁），證人即被告甲則於原 審結證稱：「（辯護人問：Messenger對話内容是否就是被 告乙主動跟你提議說他想來台灣玩？）是我提議要帶他來玩 的，他也有說你下次也帶我」、「我第一次打電話給他時我 有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可 以了，因為我的重點是只要能到台灣來旅遊」、「被告乙要 跟我一起來台灣，但他沒有問來一趟要多少錢、他要付多少 錢」等語（原審卷第154至155頁、第160頁），表明是其主 動去電被告乙，並提議下次帶被告乙同行，且一開始就告知 可以賺取7萬元披索，被告乙則不曾詢問一同來台所需支付 之費用，而非被告乙所稱，是「自己原本就有出國旅遊的打 算，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問 被告甲可否帶其一同出國旅遊」，被告乙之辯解顯然前後矛 盾且與證人所證及事理不合。則被告乙既然已經許久不見被 告甲，突然經被告甲告知，可以一同到台灣旅遊，且不但不 用支付旅費，也不打算支付旅費，還能賺取高額報酬，卻不 曾進一步詢問確認，更於登機前告知配偶（同居人），此行 結束後可以為配偶添購電動腳踏車，顯與常理不合。 　2.關於本次與被告甲同行之緣由、目的，被告乙於112年9月23 日警詢稱：「最後一次與被告甲見面是大約1年又9個月前， 他跟一些朋友到我家聚會，平時都以臉書聯繫」（見偵一（ 一）卷第98頁）、「（你跟被告甲近幾年互動密切？）我們 會透過臉書聯絡，四個月前有見過面，一年頂多見兩三次， 2019年我搬離他的住處，就比較少見面」（同上卷第310頁 ）等語，則兩名被告既然已經長期不曾密切互動，但其等之 供述，或被告乙所稱是其因看到被告甲於臉書中所張貼之出 遊照，就主動開口要求被告甲帶其出國旅遊，甚至不打算自 行支付旅費，顯與常理不合，故而可見證人即被告甲於112 年10月31日偵訊中所供證稱：「（為何會找被告乙來台？） Maann Chana叫我再多我一個人，因為一個人只能帶二十公 斤」、「（你跟被告乙說出國可以賺七萬五，他的反應？） 我只有跟他說把東西帶去台灣後，我會給他七萬五，他很驚 訝，他說我可以出國，又有錢可以拿」等語（偵一（一）卷 第316頁），表明是其先經共犯「Maann Chana」要求多帶一 人同行，並告知可以賺取7萬5千元披索之報酬，其才找被告 乙同行等語可信，亦即被告甲自始就告知被告乙，邀其同行 是要被告乙一同攜帶物品來台，就可以賺取7萬5千元披索之 報酬，可見被告乙自始就是為了賺取7萬5千元披索之報酬， 而應允被告甲之邀約攜帶物品來台。 　3.關於費用支付方式不合常理：被告乙供稱自己從事電信服務 工作，月收入約1萬8千元至2萬2千元披索，而證人即同案被 告甲則證稱「兩人來回機票約3.2萬披索」（原審卷第163頁 ），換算每名被告約需花費1.6萬元之披索購買機票，若加 上住宿與日常花費，亦即被告乙於需要扶養同居人及三名幼 子之經濟狀況下，主張其原本打算花費一個月的收入而供自 己出國旅遊玩樂，進而預先申辦護照，顯與常理不符。且被 告甲於112年10月31日偵訊中稱，其每月收入僅有2萬5千元 菲幣（偵一（一）卷第317頁），而被告乙一再強調其與被 告甲相識甚久、情同父子（原審重訴卷第29頁、本院卷一第 163至164頁），衡情當對於被告甲之經濟狀況有所了解，則 被告甲之月收入約與被告乙相當，被告乙卻認為被告甲能不 但出資帶其出國旅遊，更於被告乙不用付出任何勞力之狀況 下，僅僅陪同出國5日，就大方給予被告乙3-4倍月薪之報酬 ，顯不合理，而被告乙卻不曾詳細詢問原由以及被告甲花費 巨資要求其攜帶來台之物品為何？均顯與常理不合，益徵被 告乙早就對於被告甲所要求其攜帶來台之物品應為違法之違 禁物品等情有所預見，故而對於被告甲願為其支付相關費用 不感意外。 　4.關於來台是否能獲得報酬，被告乙於案發日之警詢中辯稱， 「被告甲只有說會給7萬菲幣零用金，而未提及報酬」等語 （112年9月23日警詢筆錄，偵一（一）卷第101頁），但於 同日偵訊中卻先稱「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7 萬元菲幣」等語，隨即改稱「被告甲只有說幫他把東西帶去 台灣，並沒有說帶去台灣就能賺7萬，後來才說給我老婆7萬 5千元，我跟被告甲說先不用給錢，先來台灣好好玩」、「 我一開始覺得奇怪，為何有7萬可以分，我以為被告甲是做 生意」等語（同上卷第175-177頁），被告甲於112年9月23 日警詢中供證稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他， 只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5 千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHANA給的 ，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（同上卷第21頁 ）。則被告乙既稱被告甲是邀約要帶同其一同前往台灣旅遊 ，衡情不但應自付機票錢，更無「賺錢」可言；而關於被告 甲允諾給予的7萬或7萬5千元之性質，更不可能有同筆款項 被告乙卻主張有「零用金」、「陪伴旅遊之報酬」、「攜帶 物品來台之報酬」等不同屬性，更遑論僅僅陪同旅遊，竟能 獲得高其月薪近4倍之報酬，被告乙竟不曾向被告甲確認， 而稱「被告甲只有說，陪著他就能賺得這7萬」、「我問他 這些東西是要在台灣銷售？他沒說話」、「我想說這些東西 是要帶去賣的」，顯然前後矛盾且與事理不合，可見被告乙 明知被告甲支付（或為其支付）合計達近10萬元菲幣之目的 ，是要其一同攜帶前述扣案物品，而該報酬、獲利高達近被 告乙5個月之薪資所得，顯不合理；而以被告乙之學歷、經 歷、工作經驗，顯可明顯察覺被告甲所要求其一同攜帶來台 之物品極有可能為毒品等違禁物。 　㈤另參被告乙於警詢及偵查時供稱：我們大約9月21日下午2點 入住菲律賓馬尼拉Pasay的SOGO飯店，6、7點時有人打電話 給被告甲，他要我一起到飯店外面與人碰面，因為有東西要 帶來臺灣，我們在飯店外等了20分鐘，一台車開至飯店前， 他上前跟司機講話，之後司機打開後車廂並取出2件一大一 小黑色行李箱交給他，回到飯店裡面，我問他行李箱裡面是 什麼，他跟我說是要帶去臺灣的東西，有包包、針線包、瑜 珈墊、棉被等，我還有拍這些東西給我老婆看，他從大黑色 行李箱拿出所有東西並分裝進他自己的咖啡色行李箱及另一 個小的黑色行李箱，我問他這些東西是要銷售嗎，他沒有說 話，只有叫我把東西分裝到行李箱裡面，他請我以我的名義 攜帶小的黑色行李箱登機。我是在SOGO飯店當天看到東西時 才知道要幫人帶東西過去，就想說是這些東西要帶到臺灣， 後來他說要給我7萬5 千元披索等語（見偵一（一）卷第93 、99-100、102、174-176、310頁、原審聲羈卷第24-26頁） ，及證人即同案被告甲警詢、偵查及原審審理時證稱：我是 在菲律賓SOGO飯店前拿取要帶來臺灣的貨品，當時一台車開 來，我跟被告乙一起從後車廂取出一個大的黑色行李箱、一 個小的黑色行李箱，然後「Maann Chana」拿零用錢1千元美 金給我，拿回飯店房間，打開大行李箱內有2、3個後背包、 瑜珈墊、繃帶、棉被，我們把這些東西拿出來，「Maann Ch ana」說要分裝，把大行李箱丟掉，因為我沒辦法同時放進 我的行李箱，所以才會用被告乙的行李箱裝。被告乙是在飯 店打開行李箱看到要運送到臺灣的物品後，才說「原來是這 些東西」、「原來我們要帶東西去」，我跟他說只要把東西 帶到臺灣，我們就可以賺錢，在機場時我跟他說能拿到7萬5 千元披索，他就表示「喔！真的嗎」等語（見偵一（一）卷 第9、14-16、20、190-193頁、聲羈卷第23頁、原審卷第155 -158、163頁），並佐以被告乙與其配偶之對話紀錄所示， 被告乙在見到「Maann Chana」前，有跟其配偶表示被告甲 在跟人講話、在等他的老闆，並於向「Maann Chana」拿取 行李箱回飯店房間分裝後，傳送物品之照片給其配偶，向其 配偶表示這些產品是要帶去臺灣的東西等節（見偵一（二） 卷第167、177-178、195頁），可知被告乙於112年9月21日 （即出境前一日）晚上向被告甲之「老闆」拿取行李箱並將 其內物品另行分裝至被告2人要攜帶至臺灣之行李箱時，即 已知悉其只要將該些由被告甲之「老闆」交付之普通日常用 品（瑜珈墊、繃帶、棉被等物）運輸至臺灣即可以賺錢，而 非單純被告甲帶同被告乙來台旅遊。然被告乙卻於歷次應訊 強調，其此行來台是與被告甲一同旅遊：如112年9月23日警 詢中稱「（本次前往台灣之行程？）我們停留臺灣期間原本 預計全部都在臺中旅遊」（偵一（一）卷第99頁），同日羈 押庭訊中稱：「我所知道的只是要單純出國旅遊，去看景點 及夜市，我們是要在臺灣居住五天，我當初僅是單純以為要 出國玩」、「住五天，9月22日到26日，行程是在臺中逛逛 買東西，去一些公園拍拍照，之後就返回菲律賓」等語（聲 羈卷第26、27頁），然其對於為何要攜帶上開由「Maann Ch ana」所交付之物品來台一節，卻一再稱「我在飯店時在跟 我老婆講電話有拍這些東西給他看，我『想』說可能是要帶到 台灣去賣的，我有問被告甲說這些東西是要在台灣銷售，他 沒有說話，只有叫我把東西分到行李箱裡面」、「一開始被 告甲是跟我說給我7萬元 ，我看到東西時就『想』說是這些東 西要帶到台灣」、「我一開始覺得奇怪為何有7萬可以分， 我『以為』被告甲是在做生意的 ，我老婆也覺得說可能是他 做生意賣東西有錢可以賺」、「這些東西都是新的，我『想』 說是要帶過去幫忙賣的。」（偵一（一）卷第176、177頁偵 訊筆錄）、「我『以為』這些東西是要拿來賣或是推銷的，我 才問被告甲說是否要把這些產品賣過去臺灣，被告甲沒有回 答我」、「我是被告甲叫我下去幫忙拿行李的時候，才知道 要幫忙攜帶東西去台灣，我『想』被告甲想要把這些東西帶去 臺灣，所以才會有錢」、「當時候我看到行李裡面的東西有 包包、瑜珈墊、棉被，所以我當時才『想』說這些東西可能要 帶去臺灣賣的，所以賣掉後才會有錢」（聲羈卷第24至26頁 ）等語，表明其主觀上覺得攜帶上開物品來台，是被告甲打 算販售並作為旅費及給予被告乙報酬之用，然不論是被告甲 或被告乙均無一人表示來台之後有安排銷售上開物品之行程 與計畫，故被告乙所辯之來台目的，顯然矛盾。 　㈥承上，被告乙辯稱其以為被告甲打算販賣「Maann Chana」所 交付之上開物品營利，充作其旅資與報酬，然被告乙為專科 肄業、曾在被告甲所經營之餐廳工作多年，來台前為電話客 服人員，並已育有三名子女，顯有相當之智識與社會經驗， 且菲律賓並非極度落後之地區，此從被告乙經常使用手機網 路瀏覽資訊並與被告甲、同居人聯絡，可知其當有探索外國 狀況之能力，其顯然知道上開物品不論在菲律賓或台灣地區 ，都甚為平常，且並無太高的價值，更無刻意從菲律賓帶至 台灣地區販售之理由，但其竟稱其以為被告甲是要來台販售 上開物品營利，且足以賺到兩人之旅資與支付被告乙高達其 4倍薪資之利益，顯無可採；且被告乙既然辯稱其認為被告 甲是要攜帶「老闆」所交付物品來台販售，進而賺取其二人 之旅費，卻稱未安排任何販賣該等物品之行程，其辯解顯然 矛盾且與事理不合，其顯然明知其與被告甲所攜帶來台之物 品並非販售之用，但被告甲卻慎重其事地將該等物品攜帶來 台，被告乙應可合理預見被告甲與「Maann Chana」所要求 其攜帶來台之物品，應為見不得人且不法之違禁物。 　㈦毒梟經常以將毒品夾藏於貨櫃運送之貨品，或以行李、身體 挾帶方式私帶入境，藉以矇混通關，此為具一般常識之人可 知之事，亦為國際販毒集團常用之運輸毒品方式；而查緝毒 品走私係各國政府一向之政策，治安或海關人員亦屢有破獲 以包裹或身體夾藏毒品之方式運輸入境之情，並廣於媒體上 報導。被告乙既稱其認為被告甲是以攜帶「Maann Chana」 所提供之物品來台而營利，顯應認為被告甲可以獲得之利益 不會比自己少，亦即此趟台灣之行，被告乙顯可預見被告甲 至少可獲得近20萬元披索之報酬（3.2萬機票錢+各7.5萬元 之報酬+旅台5日之住宿費用），然該等報酬顯不可能是上開 其表面上所見「Maann Chana」所提供行李箱內物品可以換 得，但被告乙明知上開諸多不合理之情事，卻未發一語詢問 被告甲，則其對於本案所為有涉及運輸毒品犯罪之高度可能 ，確有預見，而被告乙仍僅為貪圖上揭利益而率然允諾以上 開方式參與被告甲所交付行李箱之運輸，有不問其內藏有毒 品、毒品之種類、級別為何，均不以為意而容任該運輸及私 運進口之結果發生之意思，甚為明確。 　㈧至證人即同案被告甲雖一再證稱：被告乙不知道我來臺灣要 做什麼，我沒有跟他說錢的來源或名目，他沒有問我帶到臺 灣的東西是什麼，他不知道攜帶的物品有夾藏毒品等語（如 原審卷第154、156、158-160頁)，但其亦一再強調，只有其 自己與「Maann Chana」聯絡，被告乙並不知道要攜帶的物 品為何等語。然： 　⒈關於行前曾否或何時告知被告乙有報酬可領，」，被告甲於1 12年9月23日警詢中稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告 訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各 拿7萬5千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHAN A給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（偵一（ 一）卷第21頁），於同日偵訊中稱：「我只有跟他說我們把 這些東西帶去台灣，然後會賺錢」、「（你有跟JAMES說將 東西運到台灣後會分給他7萬5 ?）是」等語（同上卷第192- 193頁），嗣於112年10月31日偵訊中則稱「（何時跟JAMES 說跟你一起出國可以賺7萬5？）在菲律賓機場」（偵一（一 ）卷第316頁），又於原審結證稱：「我第一次跟他提到這 個的時候是打電話的時候，我說我會給你零用金，被告乙就 是「喔」了一下，不太相信，第二次就是我在機場當面跟他 說我會給你零用金7萬5千元，被告乙有回說真的嗎？」、「 我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟 我說2萬至3萬元其實就可以了」等語（原審卷第155頁）， 但其卻於本院審理中改稱：「（審判長問：你之前承認拿這 些毒品進入台灣，你跟被告乙都可以拿7萬5千元？）我並沒 有跟被告乙說他自己有7萬5千元菲幣佣金可以拿，我只是跟 他說這次出國我會給他7萬5千元菲幣零用金可以拿」，故就 其帶同被告乙來台究竟有無報酬？何時告知有報酬？有多少 報酬？其說詞顯然一再反覆，已難遽採。 　⒉「Maann Chana」所交付之大行李箱內之物品，實際上是由其 與被告乙將之取出，再裝入由被告乙攜帶並託運之行李箱中 ，此經被告甲於原審結證明確（原審卷第158頁），可見被 告甲並不避諱讓被告乙看到、碰到藏有扣案海洛因之上開物 品，若被告乙毫無「該物品中可能藏有違禁物」之意識，顯 有可能因為粗心大意而使該等物品包覆之海洛因露出、破損 ，故被告甲所稱，其放任主觀上毫不知情之被告乙徒手處理 包有海洛因之上開物品，即與常理不合；而被告甲更證稱， 「Maann Chana」是單獨向其一人允諾其與被告乙每人都可 以分得7萬5千元披索之報酬，而被告乙對此並不知情。故被 告乙若果對於被告甲所要求其攜帶之物品為違禁物一節毫不 知情，易言之，並未像被告甲於主觀上承擔東窗事發面臨重 刑處罰之壓力，且需負責與毒品上下手聯絡，並收取及交付 毒品等犯罪細節，而被告乙自始與其聯絡並同意一同出遊之 動機，只是想一圓出國旅遊之夢，被告甲並非邀同被告乙出 國工作賺錢，故是否獲得報酬一節，應該本來就不在被告乙 的預期之中，更遑論被告甲已經為被告乙支付高額之機票與 住宿費用，而使被告乙得到意料之外的豐厚獎賞，而被告甲 自承自己的月收入僅有2萬5千元披索（112年10月31日偵訊 筆錄，偵一（一）卷第317頁，於本院言詞辯論期日則稱為7 萬元披索），相較於疫情前已經大幅縮減，故若非被告乙對 於被告甲之犯罪行為亦有所認知，以被告乙之主觀需求與客 觀分擔之內容，被告甲顯無理由平白讓被告乙獲得跟自己一 樣多的報酬，故被告甲上開證詞與常理不合，難以作為有利 於被告乙之認定。 　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙及辯護人所述尚難憑 採。被告2人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　 四、論罪： 　㈠按毒品危害防制條例所定運輸毒品罪，係指本於運輸意思而 搬運輸送毒品而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以毒品 已否起運為準，而懲治走私條例所定私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，應以私運管制物品已 否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院96年度台 上字第7141號、98年度台上字第156號等判決意旨參照）； 查本案裝有如附表編號1、6所示海洛因之行李箱均自菲律賓 起運後運輸進入我國境內，迄至運抵臺灣入境後始經查獲， 揆諸前揭說明，本案運輸及走私行為均已既遂無疑。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸 第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。其等持有第一級毒品之低度行為，為其等運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。刑法上共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共 同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人無須 知悉全部犯罪計畫、整體犯罪分工，即可成立共同正犯，本 案被告2人與「Maann Chana」、「Paul Lao」間就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行 為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈢刑之減輕： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告甲於 偵查及歷次審理中均自白其運輸第一級毒品之犯行，業如前 述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。 　⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，舉凡 提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌 犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者， 應皆屬之；所謂因而查獲其他正犯與共犯，當指有偵查犯罪 職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲 於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯（最高法院 101年度台上字第4766號判決意旨參照）。查被告甲被查獲 後，雖曾配合指認並提供其所知毒品來源「Maann Chana」 、共犯「Paul Lao」之犯罪計畫等資訊，惟依卷內證據，尚 難認偵查機關有因其供述而查獲其他正犯或共犯，是被告甲 所犯運輸第一級毒品罪即無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑之餘地。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告2人所涉 運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，其刑罰甚為 嚴峻，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害，惟運輸毒品之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦 屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，且可達防衛我國及國際社會禁絕毒品之目的者，非 不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之 處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，使之量刑 能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告2人為謀求利益， 共同運輸如附表編號1、6所示純質淨重合計6523.59公克之 第一級毒品海洛因入境，均助長毒品氾濫，對於國民健康及 社會秩序造成危害，原應予嚴懲。然考量上開毒品運抵入境 後即遭查獲，而未流入市面，幸未造成重大且不可彌補之損 害；再衡量被告甲雖經前揭減刑後，量處最低刑度即有期徒 刑15年，仍屬過重、被告乙並非基於直接故意，對於毒品確 切數量及內容並無認識，其惡性亦較具有直接故意為輕，且 非屬主導地位，則以上開重刑相較於其前揭犯罪情節，應仍 不無情輕法重、衡情可憫恕之處，本院考量被告2人具體犯 罪情節、不法與責任之嚴重程度及再社會化預期情形等一切 情狀，認其等所涉犯運輸第一級毒品犯行，客觀上應有可堪 憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，依刑法第59條規定 酌減其刑（被告甲遞減其刑）。 　⒋另憲法法庭112年8月11日112年憲判字第13號判決，於其主文 及理由闡述略以：基於肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護 國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆 之立法目的（毒品條例第1條規定），毒品條例將毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，分為四級（毒品條 例第2條），並於第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別為 標準，分定不同之法定刑。毒品條例第4條第1項前段規定： 「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」（以下稱系 爭規定），將販賣第一級毒品之行為，以無期徒刑為最低法 定刑，應係鑑於第一級毒品其成癮性、濫用性及對社會危害 性最為嚴重，且販賣毒品之行為，屬於毒品供給之禍源，因 其屬高利潤之不法所得行為，有引發他人施用毒品之高度可 能性，將會對國家整體經濟力產生侵害，間接影響社會制度 之運作，其危害程度明顯甚大，而認有從重科處刑罰之必要 ，其目的除為防免毒品買受者之個人受到危害，更著重整體 國民身心健康、社會秩序及國家安全之維護，可認屬特別重 要公共利益，固屬立法機關之政策考量。然同為販賣第一級 毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品 之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、 販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為 直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差 異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者 。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程 度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之 程度自屬有異。系爭規定基於前述立法目的，一律以無期徒 刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差 異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處 罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯 系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕 行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規 定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑 （刑法第65條第2項規定參照）。然而依該規定減刑之後， 最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自 應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之 要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。相關機關應自本判決公告之日起 2年內，依判決意旨修正之。又自本判決公告之日起至修法 完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕 法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判 決意旨減輕其刑至二分之一等旨。足認係因販賣第一級毒品 行為之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，系爭規定卻 對於販賣第一級毒品者，不問前述差異，一律以無期徒刑為 最低法定刑，導致實務上普遍適用刑法第59條之規定以減輕 其刑，且仍僅能於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量 刑。相較於毒品條例於歷次修正過程中，就轉讓第一級毒品 與持有第一級毒品行為之處罰，已依涉及毒品之數量而區隔 法定刑（參見毒品條例第8條第1項、第6項、第11條第1項、 第3項，及行政院依第8條第6項授權所定之「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」），系爭規定就同為販賣第一級毒品者， 未於法定刑予以區別，一律以無期徒刑為最低法定刑之處罰 ，使法律適用之結果過度僵化，恐致犯罪情節極為輕微之行 為人因此所受之處罰，與其罪責相衡，發生顯不相當之結果 ，而與憲法比例原則相牴觸（最高法院112年度台上字第507 4號判決意旨參照）。由本案參與犯行之被告2人供述可知， 本案起因於「Maann Chana」與被告甲前即已曾合作，由被 告甲運送物品來臺灣二次（經被告甲供承明確，並有入出境 資料、手機內相片及轉帳通知可稽，見偵一（一）卷第197 、287、292-293、297、317頁、原審卷第29頁），本次亦係 由「Maann Chana」與被告甲謀議自菲律賓運輸夾藏毒品之 物品至臺灣，因礙於搭乘飛機有行李限重之故，遂要求被告 甲再邀同被告乙共犯，本案主要聯繫事由均是被告甲為之， 業經本院敘述如上，依上開犯罪情節可知，本案最先萌生犯 意，對法益侵害程度最深，而負責重要犯罪行為之主謀為被 告甲，涉案程度較深、對整體犯罪情節參與較多，而僅提供 協力之被告乙，參與程度最為輕微。本案被告乙之行為固然 不可取，所運輸者為高純度且重達6千多公克海洛因，但本 案運輸之毒品入境後，隨即為海關發覺，旋遭偵查人員查扣 ，毒品尚未流入市面，與其他販賣海洛因給他人而已發生實 害之毒販相較，被告乙之行為對法益侵害及他人健康危害程 度略低，且被告乙先前並無毒品之相關前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及其提供之良民證可稽（見原審院卷 第129頁），本件被告乙又無其他減輕其刑事由，則若對被 告乙判處死刑或無期徒刑，所處刑罰顯然逾越其不法行為應 有之評價（被告甲則有毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑之適用），足以讓一般人認為有法重情輕之情事，然被 告乙縱使依刑法第59條規定減輕其刑，最低亦僅得量處有期 徒刑15年，以被告乙犯罪情節與被告甲有相當程度之差異， 縱使對被告乙判處有期徒刑15年，亦無法彰顯出兩名被告間 之適當差別對待，故依上開被告乙支犯罪情節、對法益侵害 程度等說明，被告乙就運輸第一級毒品犯行，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，應可再按憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑。 　⒌從而，被告2人就本案分別有上揭減刑規定之適用，均應依法 遞減之。 　⒍至辯護人為被告甲請求再依112年憲判字第13號判決意旨遞減 其刑，然被告甲於本案兩名被告中實屬主謀，且其運輸之第 一級毒品僅純質淨重已逾6公斤，數量龐大，一旦流入市面 ，將嚴重戕害我國民之身心健康，危害甚鉅，原審已經依照 毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕 其刑，法定刑下限已經減為有期徒刑7年6月，而無法重情輕 之感，自無再行適用該憲法法庭判決意旨遞減其刑之餘地， 辯護人此項主張並無理由。　 　⒎又，被告甲雖於本院審理中指認「Maann Chana」之照片，並 將其所知「Maann Chana」之相關資料交付法務部調查局高 雄市調查處，請求轉交菲律賓國警方查緝該毒品來源等情， 經法務部調查局高雄市調查處以113年12月27日高市緝字第1 1368650140號函覆表示，並未依被告甲之供述而緝獲該國外 之毒品上手（本院卷二第169頁），故被告甲並無毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　 　⒏另被告乙之辯護人雖請求調閱被告乙於案發當日抵達小港國 際機場辦理通關之錄影畫面，擬以被告乙通關時之神情佐證 其通關時有無緊張、驚慌、害怕等情緒與舉動等情，然經本 院電詢、函詢本案移送機關即法務部調查局高雄市調查處及 財政部關務署高雄關均回覆表示，並無被告等人通關時之錄 影，僅有針對行李領取處設有錄影（本院卷第317至321 頁 ），故被告乙之辯護人此項請求，尚難准許，復此說明。 五、原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告2人 僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重合計6523.59公克之 第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措 施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形 象，有害整體社會秩序，所幸本案毒品於運抵我國後即遭查 獲，未流入市面擴散，尚未造成國民身體健康之危害；復酌 諸被告2人係受上游指示而接應毒品，然未確知運輸毒品之 種類及數量等涉案情節，暨被告甲雖為兩名被告中主要操作 運輸毒品犯行流程之人，但坦承犯行，並積極提供上游共犯 之資料，雖未能使菲律賓警方查獲，但已足見其悔意，而 被告乙雖否認犯行，然其惡性究不如本案主要聯繫者被告甲 ；被告2人於臺灣均無前科，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，兼衡被告甲自陳其學歷為大學畢業，從事種植 鳳梨、外送生意、直銷，另外還有餐廳收入，月收入約7萬 菲幣，單身，但需照顧領養之12歲兒童及罹癌的阿姨，被告 乙自陳其學歷為專科肄業，擔任電話客服人員，月收入約1 萬8千元至2萬2千元菲幣，需要扶養三個小孩跟同居人等一 切情狀，分別量處被告甲有期徒刑9年、被告乙有期徒刑7年 10月；並敘明扣押之如附表所示編號1、6之物為第一級毒品 ，故而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬，附表編號2、3、4、7、9、10所示之物則為被告2人持 以從事本案運輸毒品犯行之聯絡工具、用於包裝及掩藏本案 所運毒品之物，業據被告2人供明在卷（見原審卷第166-167 頁），依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，核無不合，量刑亦 屬允當。被告乙上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，被告 甲上訴意旨指摘原判決量刑過重且否認被告乙為其共犯，均 無理由，應予駁回。 六、刑法第95條固規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，而依照被告2人 本案之犯罪情節，運輸大量之第一級毒品海洛因入境，對我 國國民身心健康危害甚鉅，且經宣判上開重刑，而有不宜繼 續居留國內之情形，然： 　㈠「刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但 因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限』此即不利 益變更禁止原則。103年6月4日增訂公布施行，同年月0日生 效之同條第2項固規定：『前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰 所定應執行之刑』惟所謂不利益，除就所宣告之主刑、從刑 作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、 財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。又 保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格 特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時， 常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制 ，此一人身自由限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果， 實與刑罰無異。倘將原未宣告拘束人身自由之保安處分之判 決撤銷，改判為應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不 利，亦應有不利益變更禁止原則之適用。對於執行完畢或經 赦免之被告再為驅逐出境處分，係剝奪被告在本國合法居留 生活之權利，並斷絕其與本國生活、工作、教育等連帶關係 ，此一附加之保安處分對被告而言不利益，如此解釋始能符 合立法者保護被告上訴權之意旨，並貫徹不利益變更禁止原 則之精神」、「本件原判決維持第一審判決論處潘文順森林 法加重竊盜罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回潘文順 在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由，核其 所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，原判決此部分並 無潘文順上訴意旨所指判決違背法令之情事，是潘文順關於 原判決罪刑暨沒收部分之上訴，為無理由，應予駁回。然查 本件僅潘文順對第一審有罪判決部分提起第二審上訴，檢察 官並未提起第二審上訴，原判決既認第一審此部分之判決， 其認定事實及適用法律俱無不當，而予以維持，另卻逕行增 加潘文順非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境保安處分諭知，尚與刑事訴訟法第370條第1項所規 定不利益變更禁止原則之立法精神有違」，最高法院著有11 2年度台上字第346號判決要旨可參。 　㈡承上開最高法院意旨，本案既然只有被告二人上訴，自有刑 事訴訟法第370調第1項不利益變更禁止原則之適用，則本院 既維持第一審判決論處被告二人運輸第一級毒品罪之罪刑， 及相關沒收諭知部分之判決，駁回被告二人之上訴，自不得 逕行增加被告二人非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境保安處分諭知，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤俊傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 《懲治走私條例第2條第1項》 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱/數量 備註 被搜索人：被告乙○○ ○○○○ ○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 1 海洛因3袋（拆封檢視實際數量20包，實際毛重4,095.79公克） 送驗粉塊狀檢品20包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,835.73公克（驗餘淨重3,829.83公克，空包裝總重260.06公克），純度73.61%，純質淨重2,823.48公克。（見偵一（一）卷第269頁） 2 背包2個 3 行李箱1只 4 Realme手機1支（黑，IMEI：000000000000000/000000000000000） 5 Realme手機1支（綠，IMEI：000000000000000/000000000000000） 被搜索人：被告甲○○ ○○○ ○○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 6 海洛因6袋（拆封檢視實際數量53包，實際毛重5,477.17公克） 送驗粉塊狀檢品53包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5,104.31公克（驗餘淨重5,099.06公克，空包裝總重372.86公克），純度72.49%，純質淨重3,700.11公克。（見偵一（一）卷第265頁） 7 托運行李箱1只 8 手提行李箱1只 9 背包2個 10 IPhone XR手機1支（紅，IMEZ000000000000000）

2025-03-13

KSHM-113-上訴-338-20250313-6

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎廷軒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5480號），本院判決如下： 　　主　　文 黎廷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附表二所示 和解成立內容履行賠償義務。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黎廷軒知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項 並協助轉帳，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便 利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰，並可預見提供金融帳戶資料供他人使用 ，並協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因需錢花用，萌生 縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其 自金融帳戶轉匯款項並配合購買虛擬貨幣至指定電子錢包， 將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，仍不違 背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月中旬某日，經由社群網站Instagram帳號 「手機賺錢」之不詳詐欺犯罪集團成員介紹，與通訊軟體LI NE帳號暱稱為「anne」及「jack chen」之真實姓名年籍不 詳之人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黎廷軒提供其名 下之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000000000000000，下 稱本案郵局帳戶）予「jack chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約 定本案郵政帳戶若有款項進入，黎廷軒需依照指示以各該款 項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包 位址，每一交易均可留下不等之金額作為報酬，並可從被害 人之匯款中扣除。再由本案詐欺集團其他不詳成員，向附表 一所示之張伯謙、林結祥等人施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而匯款至本案郵政帳戶，再由「jack chen」指示黎廷 軒轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣，以此等方式共同詐取 如附表一所示之財物，並隱匿犯罪所得之去向。 二、案經張伯謙、林結祥訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告黎廷軒(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第47、75、76頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有依指示提領款項，惟矢口否認有何加重詐 欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是被騙，當時想幫家裡分擔 金錢負擔，在網路上找打零工等語(本院卷第45、46頁)。經 查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦，被告提供本案郵局帳戶予「jac k chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申 辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案郵局帳戶若有款項進 入，被告需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該 虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易均可留下不等 之金額作為報酬，並可從被害人之匯款中扣除，另附表所示 告訴人受詐騙而匯款至本案郵局帳戶，旋遭被告依指示提領 或轉出一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供 承在卷(偵卷第29至39、139、140頁，本院卷第78、79頁)， 並有本案郵局帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可查（偵 卷第51、53頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足 認本案郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部 分事實，堪以認定 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並 無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金 額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳 戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利 用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府 多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反 以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐 集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合 理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式或網路銀行之方式提領、 轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追 查。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中肄業 ，於就學期間學校有從事反詐騙宣導(本院卷第48、80頁)， 並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社 會生活經驗，對上情自無不知之理。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.被告僅須提供金融帳戶操作轉單，即可輕鬆獲得每單200至3 00元之報酬（偵卷第139頁），顯與常情不符。而依前述被 告高中肄業之智識程度，其對於上述顯違常理之情形，且被 告並不知悉對方之真實姓名、職稱(本院卷第78頁)，實無因 對方之要求即能率予輕信之理。以上均足徵被告對匯入其帳 戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，確實有所預見， 然被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所 受損失後，仍任意交付本案郵局帳戶資料「Jack Chen」， 其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之主觀上不確定故意甚明 。 　2.另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「anne」外，尚有 「jack chen」等其他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之 人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受指示收款 、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶聽從「吳董」之指示參與取款行為以獲 取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑　 　㈣綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條 次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像 競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論斷。 　㈤爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益， 無視國家大力查緝詐欺集團，竟藉由虛擬貨幣交易此輾轉交 易模式，並擔任收受詐得款項之車手角色，致使告訴人詹儒 宗受有財產上損害，被告所為，誠屬非當，並考量被告犯後 否認犯行之態度，於本院審理中與告訴人張伯謙、林結祥成 立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第67、68頁)，及本案 所擔任角色係車手工作，暨其在本院自陳智識程度高中肄業 、之前從事餐廳及整理房間工作、月收入新臺幣（下同）2 萬8千元至3萬元，目前為義務役，暨檢察官求刑之意見等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被於1個月內先 後依照指示轉出款項而為本案2次犯行，依法定其應執行如 主文所示。 四、沒收： 　㈠被告於本院審理中自陳：獲得4,000元之報酬(偵卷第140頁) ，故認4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告 訴人張伯謙、林結祥以成立和解，但依和解筆錄之記載，其 等約定被告應自114年4月起開始分期給付（本院卷第67、68 頁），是本案被告尚未履行給付，且經核告訴人張伯謙、林 結祥被害金額等情節，即使被告履行上開賠償，宣告沒收被 告之犯罪所得，相較於其本案所造成之危害，亦無過苛之虞 ，併此敘明。 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺 款項全數層轉上游一情，此據其供陳明確，並未查獲有洗錢 之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人張伯謙、林結祥成立和 解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔 意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人 張伯謙、林結祥之權益，促使被告遵期履行和解成立內容， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人張伯謙、 林結祥支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭 知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額（新臺幣） 轉出時間/ 金額 證據資料 1 張伯謙 詐欺集團不詳成員於112年12月中旬不詳時點以LINE暱稱「Tong」將告訴人張伯謙加入通訊軟體LINE好友，慫恿其至博弈網站：PuJing(http：//www.pjeakutohts.com/）投資，佯稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而以網路銀行匯款至本案郵局帳戶。 ①113年1月18日17時13分許，匯款5萬元 ②113年1月18日17時14分許，匯款5萬元 ①113年1月18日17時17分許，提領5萬12元(12元為手續費) ②113年1月18日17時18分許，提領4萬9,012元(12元為手續費) ①告訴人張伯謙警詢證述(偵卷第43至45頁)。 ②告訴人張伯謙報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第57至62、67至70、75、76、78、79頁)。 113年1月26日12時40分許，匯款4萬3,358元 113年1月26日13時10分許，轉帳7萬2,636元(含告訴人張伯謙匯款4萬3,358元) 2 林結祥 詐欺集團不詳成員於113年1月某日不詳時點，以LINE暱稱「詩」與告訴人林結祥聯繫，要求告訴人林結祥將暱稱「Chen」之人加入LINE好友，並佯 稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而依照指示匯款至本案郵局帳戶。 113年1月28日15時29分許，匯款5萬元 113年1月28日15時34分許，轉帳9萬9,012元（12元為手續費） ①告訴人林結祥警詢證述(偵卷第47至50頁)。 ②告訴人林結祥報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第82至86、88至91、93至96、98頁)。 113年1月28日15時30分許，匯款5萬元 附表二： 編號 數額 支付方法 備註 1 新臺幣（下同）12萬元 被告應給付告訴人張伯謙12萬元，給付方式如下：於114年5月20日前一次給付完成，並匯入指定之金融帳戶（玉山銀行大雅分行，戶名張伯謙，帳號：0000000000000）。 本院114年度附民字第498號 2 10萬元 被告應給付告訴人林結祥10萬元，給付方式如下：㈠114年4月10日前給付2萬元。㈡自114年5月起，按月於每月10日前給付8,000元，共分10期，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政，戶名林結祥，帳號：00000000000000）。 本院114年度附民字第498號

2025-03-13

MLDM-113-訴-568-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3028號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊昕芸 選任辯護人 郭栢浚律師(法扶律師) 彭大勇律師(法扶律師) 林士龍律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20461號、113年度偵字第21459號、113年度偵字第24180號 ），本院判決如下： 　　主　文 莊昕芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、莊昕芸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年5月下旬，分別將其所申設之臺灣銀行帳號「00 0-000000000000」號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺、提款卡（ 含密碼）、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」帳 戶（下稱中信帳戶）提款卡（含密碼）及連線商業銀行帳號 「000-000000000000」號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款 卡（含密碼）等帳戶資料，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示 之人均陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯款如附表 所示金額至如附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有 異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉幸昇、呂佳芸、周憶華、田金玲、黃茹婉、于千容、 張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜訴由臺南市政府 警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用關於被告莊昕 芸以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被 告、辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第102頁），本 院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況， 認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況， 認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承本案臺銀帳戶、中信帳戶及連線銀行帳戶為其所 申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：提供3個銀行帳戶係為了借貸款項，並無幫助詐欺及 洗錢之犯意等語，辯護人為其辯護：被告在中國信託商業銀 行有信用貸款約新臺幣（下同）66萬元，另外尚有信用卡負 債57378元，被告當時因急需金錢償還欠款，因而在網路上 尋找小額借貸，苟被告為詐欺集團成員，即無在寄出提款卡 後，再要求詐欺集團成員將提款卡寄還，足證被告主觀上並 無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查： 　㈠本案臺銀帳戶、中信帳戶及連線銀行帳戶（下稱本案帳戶） 為被告所申設，被告將臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、中信帳戶及連線銀行帳戶之提款卡（含密碼），寄送予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「美惠（信貸）」之人等事實， 業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見臺南市政 府警察局第三分局南市警三偵字第1130367715號卷【下稱警 卷】第4頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20461號卷 【下稱偵20461卷】第28頁、本院卷第114頁），並有本案帳 戶之開戶基本資料及交易明細資料附卷可稽（見警卷第55至 65頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如 附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經被害人 劉幸昇、呂佳芸、陳徐玉聰、周憶華、田金玲、黃茹婉、張惠英 、于千容、張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜於警 詢時指述明確（見警卷第9至52頁、臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第21459號卷【下稱偵21459卷】第11至13頁、臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第24180號卷【下稱偵24180卷 】第17至18頁），並有告訴人劉幸昇提出之匯款單據、對話 紀錄、告訴人呂佳芸提出之對話紀錄、被害人陳徐玉聰提出之 匯款單據、告訴人周憶華提出之匯款單據、對話紀錄、告訴 人田金玲提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人黃茹婉提出之匯 款單據、對話紀錄、被害人張惠英提出之匯款單據、對話紀錄 、告訴人于千容提出之對話紀錄、告訴人張毓妮提出之匯款 單據、對話紀錄、告訴人郭于杏提出之匯款單據、對話紀錄、 告訴人汪震臺提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人程俋舜提 出之匯款單據、對話紀錄等件在卷可憑（見警卷第86至90頁 、97至121頁、131頁、139至143頁、151至152頁、165至173 頁、183至191頁、199至200頁、209至214頁、231至238頁、 偵21459號卷第19至28頁、偵24180號卷第19至26頁），復為 被告所不爭執，是被告所申辦之本案帳戶確實遭詐欺集團成 員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使 用之事實，堪以認定。 　㈡被告提供本案帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。 　⒉被告於本案行為時為近23歲之成年人，具高中畢業之智識程 度，曾向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及中租迪和公 司辦理貸款，從事加油站工作，業據被告於偵查時供承在卷 (見偵20461卷第27至28頁)，足見被告具有一般智識程度並 具相當之社會工作經驗，對於辦理貸款無須提供銀行帳戶提 款卡及密碼等情，當無不知之理。經查： 　⑴line暱稱「美惠（信貸）」在詢問被告之借款有無過件時， 被告回覆過了，惟後又稱帳號數字填錯，所以沒過，被告如 係因需錢孔急而辦理貸款，應會審慎確認貸款申請是否審核 通過，豈會在確認貸款通過後，又發現有帳號寫錯，貸款未 通過之情形（見偵20461卷第51、53頁）。復由被告提供之l ine訊息，並無被告應提供本案3個帳戶的提款卡及密碼，始 能更正先前錯誤填寫銀行帳號之訊息，被告於偵查中陳稱客 服人員告知其涉嫌騙貸，款項已匯至填錯錯誤之帳戶，故須 被告提供提款卡及密碼，始能據以核對資料，惟依一般社會 通念，如為正當經營之借貸公司，在撥款予借款人前，必先 詳細核對借款人之身分、信用及匯入帳戶是否為借貸人所有 ，始會將貸款匯出，並留存相關金流記錄以為佐證，被告既 曾向中信銀行及中租迪和公司辦理貸款，對此更應知之甚詳 ，則在被告知悉貸款之金額已匯入他人帳戶，洵應向客服人 員確認匯款帳號錯誤係被告自己填寫錯誤，抑或借貸公司於 辦理貸款過程中所生之疏誤，且應由貸款公司向錯誤匯入帳 戶之所有人要求返還該匯款，始為正辦，而非提供被告本案 帳戶提款卡，以處理後續問題。 　⑵提款卡之功能固可作為查詢餘額、存款、提款及轉帳使用， 然無法作為帳戶提款卡所有人之債信及查詢歷次存提款紀錄 之使用，更無法作為借貸公司將貸款匯至錯誤帳戶與被告是 否涉及詐貸之證明，此為具有一般生活知識之人所能得知， 被告辯稱須提供本案3個帳戶之提款卡及密碼始能證明被告 並未向借貸公司詐貸等語，顯與一般常情有違。　　 　⑶綜上，被告寄送本案帳戶提款卡（含密碼）給他人，於行為 時即知悉本案帳戶已脫離自己可支配之範疇，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多 係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒 體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供 本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，可能遭詐 騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節， 自應有所預見，竟仍交出與他人，堪認其行為時具縱有人以 其開立之本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈢被告辯稱因為積欠貸款及信用卡款項急需還款，因而誤信詐 欺集團成員告知提供提款卡可辦理貸款，進而提供本案帳戶 提款卡等語。經查，被告積欠銀行信用貸款約66萬元及信用 卡負債57378元，固提出放款帳戶還款交易明細及中信銀行 寄發之還款通知書為證，然此僅能證明被告目前負債情形， 與被告有無預見其提供之本案帳戶提款卡，是否供詐欺集團 成員作為詐欺取財及洗錢犯行使用，兩者並無關連，自難以 被告有積欠信用貸款及信用卡債務，遽而認定被告並無幫助 詐欺取財及洗錢之主觀犯意，又被告於line對話中要求「美 惠（信貸）」儘速返還本案帳戶提款卡，亦不足以反證被告 於行為時，無從預見本案帳戶提款卡可能供不法使用，而無 幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，被告上開所辯，應無可採。　 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗 錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項 之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16 條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所 為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定， 為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院 最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違 誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27 20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。 　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定 ，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被 告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，故無修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之適用。被告係幫助犯，依刑法第30條 第2項規定，得減輕其刑，故依修正前洗錢防制法第14條第1 項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為 有期徒刑3月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之 最低度，修正前之規定（1月）低於修正後之規定（3月）， 依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶提款卡(含密碼 )之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐術， 致各該告訴人均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款時間， 將款項匯至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助 詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助數 次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，固予 正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡 予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加 被害人劉幸昇等13人（其中陳徐玉聰、張惠英未提出告訴） 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以 順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全及社會 治安，所為實無足取；考量被告無前科，素行良好，此有法 院前案紀錄表附卷可佐；犯本案時年紀尚輕；其於偵查及本 院審理中均否認犯行，雖未與全部告訴人達成和解，然與告 訴人呂佳芸、郭于杏成立調解之犯後態度（見本院卷第135 至136頁）；暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切具體情狀（見本院卷第116頁），量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 　㈤被告辯護人固請求本案如為有罪判決，為緩刑之諭知等語， 惟被告並未與全部告訴人達成和解，且被告自始至終均未坦 承犯行，難認有何悔改之意，被告雖未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，仍無認本件有暫不執行為適當之情形 ，爰不為緩刑之宣告。　 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以 屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。被害人匯至本案 帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際取 得或朋分被害人匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢標的 之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過 苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦無證 據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自 無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瀅提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 被害人 詐術類型 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉幸昇 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/25 3萬元 臺銀帳戶 2 呂佳芸 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/26 （兩筆） 3萬元 2萬元 臺銀帳戶 3 陳徐玉聰（未提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 5萬元 臺銀帳戶 4 周憶華 （提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 （兩筆） 6000元 5萬元 臺銀帳戶 5 田金玲 （提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 3萬元 臺銀帳戶 6 黃茹婉 （提告） 假投資 113/05/25 （兩筆） 3萬元 3萬元 中信帳戶 113/05/26 （三筆） 3萬元 2萬元 3萬元 臺銀帳戶 7 張惠英（未提告） 假投資 113/05/26 2萬元 臺銀帳戶 8 于千容 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/27 1萬元 中信帳戶 9 張毓妮 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/24 113/05/27 12000元 1萬元 中信帳戶 10 梁芷涵 （提告） 假投資 113/05/26 37000元 中信帳戶 11 郭于杏 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/23 （兩筆） 3萬元 3萬元 連線銀行帳戶 12 汪震臺 （提告） 假投資 113/05/27 3萬元 中信帳戶 13 程俋舜 （提告） 假投資 113/05/25 48369元 臺銀帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TNDM-113-金訴-3028-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第206號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29109號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行 財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人 追查，而已預見提供金融帳戶之網路銀行（郵局）帳號及密 碼、金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐 欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯 罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於 縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定 故意，於民國113年8月15日15時28分許，以通訊軟體LINE將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路郵局帳號及密碼，提供給身 分不詳，LINE暱稱「陳勝宇」之人（嗣於113年8月23日將本 案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇」，並以LINE告知「陳勝宇」 金融卡密碼）。「陳勝宇」及其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 113年7月間起，透過LINE聯繫乙○○，佯稱可匯款投資股票獲 利等語，致乙○○陷於錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯 款新臺幣（下同）53萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成 員以網路郵局方式轉匯一空。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖不否認有將本案帳戶資料提供給「陳勝宇」，然 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於網路抖音平臺上看到貸 款訊息，因而以LINE聯絡「陳勝宇」，「陳勝宇」說我的信 用條件不好，要幫我美化帳戶，需要我提供帳戶資料等語。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又 刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故 意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但 於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所 不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦使用，被告於113年8月15日15時28分 許，以LINE將本案帳戶之網路郵局帳號及密碼提供給「陳勝 宇」（嗣於113年8月23日將本案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇 」，並以LINE告知「陳勝宇」金融卡密碼）。「陳勝宇」及 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年7月間起，透過LINE聯繫 告訴人乙○○，佯稱可匯款投資股票獲利等語，致告訴人陷於 錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯款53萬元至本案帳戶 ，旋遭詐欺集團成員以網路郵局方式轉匯一空等情，為被告 於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證 述情節相符，並有被告本案帳戶之基本資料及交易明細（警 卷第11至13頁）、告訴人之高雄市政府警察局旗山分局建國 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（警卷第25至31頁）、告訴人提供第一銀行匯款申 請書回條（警卷第35頁）、告訴人遭詐騙過程之LINE對話紀 錄擷圖（警卷第37至39頁）、被告提供抖音暱稱「林經理（ 小晴）」之個人頁面擷圖（偵卷第23頁）、被告提供與「陳 勝宇」之對話紀錄擷圖（偵卷第25至145頁）各1份附卷可參 ，上開事實，首堪認定。 　⒉銀行帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性， 多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知 、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實 瞭解其用途方得交付，具有通常智識之人，當知無任意交由 他人使用之理。況且，我國金融機構眾多，一般人均可自由 申請銀行帳戶，依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之 款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶 ，反而取得他人銀行帳戶使用，就匯入該帳戶內之款項即可 能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。再者，現今詐 欺集團多利用人頭帳戶取得詐欺贓款並進行洗錢犯罪，業經 報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體反詐騙宣導多時 ，一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使 用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為 人任意將自己申設之金融帳戶金融卡及密碼提供他人使用， 此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯 罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態， 在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接 故意」。本案被告為00年0月生，其將本案帳戶資料提供給 「陳勝宇」使用時，年滿42歲，具有高職畢業之教育程度， 曾任職群創光電、月子餐公司、便利商店（本院卷第38頁） ，且其自陳曾向國泰世華銀行辦理過信用貸款，也有向融資 公司辦理過汽機車借款，之前貸款（借款）均無須提供金融 帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼，也無須包裝帳戶 等語（本院卷第37至38頁）。是依被告之智識程度及社會經 驗，應已預見任意交付金融帳戶金融卡及密碼供他人使用， 將有遭詐欺集團用以詐欺、洗錢之風險。 　⒊觀察被告與「陳勝宇」之對話紀錄，「陳勝宇」表示：我們 公司答應幫妳包裝肯定會有辦法，不用擔心。被告回答：好 的，宇哥，謝謝你，包裝不會變警示戶吧。「陳勝宇」回覆 ：肯定不行啊（偵卷第103頁）。而被告於本院供稱：警示 戶就是帳號都不能用，有違法的錢進到我的帳戶就會變成警 示戶等語（本院卷第37頁）。是被告確實知悉將金融帳戶資 料交付不詳陌生人使用，該帳戶有遭他人作為犯罪工具之風 險，其仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態 ，完全未以其他方式查證，輕易將本案帳戶資料交出，任由 「陳勝宇」支配使用本案帳戶，顯見被告主觀上具有縱詐欺 集團成員利用本案帳戶為詐欺、洗錢犯行，仍容任其發生之 不確定故意甚明。 　⒋被告固辯稱：當時家中亟需用錢，因為我父親患有心臟病， 醫師評估要裝心臟支架等語。惟被告雖可能因輕信「陳勝宇 」所編造之貸款理由而交付本案帳戶資料，但被告本身清楚 知悉交付本案帳戶資料存在之風險，已如前述，其主觀上自 已預見其交付之帳戶將可能成為詐欺犯罪者之行騙工具，仍 漠不在乎且輕率地將本案帳戶交付他人使用，具有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意無誤。 　⒌被告雖於113年9月1日13時58分許前往臺南市政府警察局第一 分局東寧派出所報案稱其遭「陳勝宇」詐騙而提供其本案帳 戶資料，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處） 理案件證明單1份附卷可參（警卷第23頁）。惟其報案之行 為乃其帳戶於113年8月21日經通報為警示帳戶後，有高雄市 政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表1份在卷可考（警卷第31頁），且依故意與行為同時 存在原則，被告於提供本案帳戶資料給「陳勝宇」時既係出 於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報 案而有所更易，無從為有利於被告之認定，附此說明。 　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助一般洗 錢犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法相關修正規定於113年7月31 日公布，自113年8月2日起生效施行，而被告是於113年8月1 5日、同年月23日提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼、金融 卡及密碼給他人，自應適用行為時之修正後洗錢防制法規定 ，無新舊法比較之必要，起訴書論罪欄關於新舊法比較之記 載，尚有誤會，附此說明。 　㈢被告是以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一 般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受 騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被 告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡 被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動 機、目的、手段、告訴人受損金額，暨被告自陳教育程度為 高職畢業，已婚，育有2個小孩，均未成年，從事超商店員 ，月薪3萬1,000元（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 之折算標準，以資警惕。 四、不予沒收之說明： 　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案， 且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖 採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用， 然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調 節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫 助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財 物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與

2025-03-12

TNDM-114-金訴-206-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2899號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張順富 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18175號），本院判決如下： 　　主　文 張順富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張順富可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年8月21日10時7分許前不詳時間，將其申設之 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱一銀 帳戶）及華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號， 下稱華南帳戶）之提款卡及密碼均提供予真實姓名、年籍均 不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時 間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害 人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表 所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點， 並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示 之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經郭清安、吳麗娜、邱雅伶、阮氏惠、徐瑞亮、郭佳霖、 呂佩如、曾長海、李雅菁訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告張順富（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院卷第61頁、第110頁），本院審酌各該證據 作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信 用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦上開帳戶，亦不否認上開帳戶嗣遭 不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被 害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供 帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把上 開帳戶的提款卡和密碼交給別人，我為了要繳保險費，平常 就會隨身將提款卡放在口袋內攜帶，而且我因為怕忘記密碼 ，就將密碼寫在小紙條上，並與卡套連同提款卡都放在一起 ，後來我接到銀行來電說上開帳戶有異常、遭警示，我去翻 找我的提款卡，才發現上開帳戶的提款卡和密碼都不見了， 我也不知道為什麼上開帳戶會被詐欺集團使用等語。經查： 　㈠被告有申設上開帳戶，且上開帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員 取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害 人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並 旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所 不爭執，核與證人即告訴人郭清安（見警卷第9頁至第11頁 、第13頁至第15頁）、吳麗娜（見警卷第17頁至第18頁）、 邱雅伶（見警卷第19頁至第23頁）、阮氏惠（見警卷第25頁 至第27頁、第29頁至第30頁、第31頁至第32頁）、徐瑞亮（ 見警卷第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第45頁至第47頁 ）、郭佳霖（見警卷第49頁至第50頁）、呂佩如（見警卷第 51頁至第54頁）、曾長海（見警卷第55頁至第59頁）、李雅 菁（見警卷第61頁至第66頁）於警詢之證述大致相符，並有 一銀帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第69頁至第7 1頁）、華南帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第73 頁至第77頁）、告訴人郭清安提出之郵政跨行匯款申請書2 份（見警卷第85頁、第86頁）、告訴人吳麗娜提出之與暱稱 「Budiman」、「江展鵬」及「王東」之通話紀錄及LINE對 話紀錄翻拍照片各1份（見警卷第91頁至第100頁）、告訴人 吳麗娜提出之第一銀行匯款申請書回條影本1份（見警卷第1 03頁下方）、告訴人邱雅伶與暱稱「陳啟仁」、「陳志遠」 LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第107頁至第142頁）、告 訴人邱雅伶提出之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1份（ 見警卷第118頁右方）、告訴人阮氏惠提出之蘆竹區農會匯 款申請書影本1份（見警卷第163頁）、告訴人阮氏惠提出與 「財務管家_林」、「林祥龍」LINE對話紀錄擷圖各1份（見 警卷第169頁至第202頁）、告訴人徐瑞亮提出與「林靜慈」 、「小敏」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第205頁至第21 3頁）、告訴人郭佳霖提出之網路銀行匯款收據1份（見警卷 第221頁右下）、告訴人呂佩如提出之USDT轉帳紀錄頁面擷 圖1份（見警卷第243頁至第244頁）、告訴人呂佩如提出與 「Cabo陳凱博」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第245頁至第 251頁）、告訴人呂佩如提出之中國信託銀行存款交易明細1 份（見警卷第231頁）、告訴人曾長海提出與「陳思琦」、 「李瑞東」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第255頁至第26 3頁）、告訴人曾長海提出之郵政跨行匯款申請書1張（見警 卷第275頁）、告訴人李雅菁提出之台中市第二信用合作社 匯款回條1份（見警卷第285頁）、告訴人李雅菁與「勇往直 前」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第292頁至第315頁）等 件在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告係將上開帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之人使用 　⒈首就被告所述遺失上開帳戶之緣由觀之，被告於偵訊時，供 稱伊提款卡都會放在衣服口袋內隨身攜帶，目的是為了方便 繳保險費，後來是因為伊接到銀行來電，說伊的帳戶異常， 伊回家找提款卡也找不到，才會發現上開帳戶提款卡均遺失 等語（見偵卷第37頁至第38頁）；亦於本院審理程序時供稱 ，伊當初是為了方便，才會將上開帳戶的提款卡用提款卡的 套子裝著，帶在身上，當初伊是為了繳費方便才會帶在身上 （見本院卷第120頁至第121頁）；惟又於偵訊及本院準備程 序均供稱，從111年間開始，伊因為沒有錢，所以就沒有在 繳保險費，伊最後一次使用上開帳戶是111年5月間等語（見 偵卷第38頁、本院卷第63頁），顯見於111年5月間起，被告 即未定期繳交保險費，難認有何隨身攜帶提款卡之必要；縱 被告臨時起意欲繳交保險費，亦僅需1張提款卡即可，實無 必要隨身攜帶2張提款卡，被告稱係為了繳交保險費方便， 始隨身攜帶上開提款卡，顯有疑義。且被告於本院審理時供 稱，伊沒有把提款卡放在皮夾裏面，伊攜帶上開提款卡之方 式，是將上開提款卡單純放在卡套內，再置入口袋中隨身攜 帶（見本院卷第120頁、第122頁），然此種方式極易導致提 款卡無意間在日常活動過程中掉出以致遺失，被告既係具通 常智識能力之成年人，實無不知之理，且倘如被告所述有將 上開提款卡及密碼同放之情形（然此辯詞為本院所不採，詳 後述），更無冒上開極大遺失風險，每日特地拿取提款卡放 置在口袋內之必要，且上開攜帶方式，將使被告於每日出門 前除拿取皮夾外，尚須特別拿取上開提款卡並放置口袋始能 出門，亦未見有何方便之處；再觀上開帳戶之交易明細各1 份，於被害人之款項匯入前，一銀帳戶內餘額僅新臺幣（下 同）4元、華南帳戶內餘額僅2元（見警卷第71頁、第75頁） ，可知上開帳戶內存款寥寥無幾，更無每日特地拿取上開提 款卡放在口袋攜進攜出之必要；復參諸被告於本院審理時供 稱，伊112年7、8月間的薪水約2萬多，都是領現金，即每個 月公司於發薪日將現金拿給伊等語，伊平常會直接把現金拿 來花家裡的開銷等語（見本院卷第120頁），可見被告平常 並無將現金存入銀行帳戶後，再於需要時提領之習慣。綜上 觀之，依被告所述生活習慣，被告並無將餘額所剩無幾、幾 無用途之提款卡特地日日攜出，且不放置在皮夾而放在遺失 風險極高的口袋內之理由，顯見被告所辯係因將提款卡攜出 後遺失等情，實難憑採。 　⒉次就本案詐欺集團何以知悉上開帳戶提款卡密碼乙節，被告 於偵訊時即已供稱，伊因為怕記不住密碼，所以就將上開帳 戶提款卡之密碼寫在小紙條上，並放入提款卡內，伊提款卡 都是固定設同樣的密碼等語（見偵卷第38頁、本院卷第116 頁），然於同次偵訊時，亦對於上開帳戶提款卡之密碼倒背 如流（見偵卷第38頁），未見被告有何遺忘之情形；再者， 倘上開帳戶之提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可 能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無 與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃 具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，且被告既稱 所有提款卡均設置固定、相同之密碼，被告實無遺忘之理由 ，更無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼書寫在小紙條後與提款 卡同放之必要；縱如被告所稱，擔心會一時忘記提款卡之密 碼，被告既係有通常智識能力及社會經驗之成年人，實可透 過將密碼記載在手機內等方式，避免密碼遭他人盜用，殊無 直接將密碼書寫在小紙條上，再與提款卡同放之理，且被告 於本院審理時，就當時為何會將密碼及提款卡同放並日日攜 出等細節，均可為鉅細靡遺之交代，卷內復無其他證據可證 被告確有記憶障礙之相關疾病，益徵被告辯稱係因遺失提款 卡及密碼紙，上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。 　⒊再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐 欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團 必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺 所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文 件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結， 而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成 員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙 前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則 詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳 戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使 用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額， 致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可 完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使 用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以被告自承 上開帳戶已經許久未使用等語，且上開帳戶於遭詐欺集團使 用之日前，已幾乎無餘額等情，均據認定如前，上情亦顯與 現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘 額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後 ，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後， 無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。 　⒋綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，自無可能使用上開帳戶作為詐 欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團 即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失上開 帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡上方而遭詐欺集團利 用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非遺失 帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之上開帳戶 提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確 有將上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。 　⒌至被告雖於本院準備程序時辯稱，伊發現帳戶遺失後，有去 第三分局報警等語（見本院卷第63頁），而被告確有於112 年9月6日17時24分許向警方報案，稱上開帳戶之提款卡均遺 失之紀錄，固有臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（ 處）理案件證明單1紙在卷可佐（見本院卷第131頁），惟斯 時被害人匯入之款項早已被提領一空，被告報警時亦已知悉 上開帳戶均業遭警示，反而可徵被告係知悉此時上開帳戶已 無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被 告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定（ 詳後述），被告此部分所辯，實無足採。 　㈢被告交付上開帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之 重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個 人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具 有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人 士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟 識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產 有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩 飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金 融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現 金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯 罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、 傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷 練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收 受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　⒉查被告於本院審理時自承除上開帳戶之外，伊還有一個京城 銀行的帳戶等語（見本院卷第124頁），堪認被告多有使用 金融帳戶之經驗，且被告為上開行為時已年逾59歲，於本院 審理時自承學歷為國中畢業，已擔任送貨員10餘年等語（見 本院卷第124頁），亦可認被告智識正常且有相當社會經驗 ，何況被告前於112年1月間，已曾因欲申請貸款，將其他金 融帳戶之提款卡及密碼均提供予不知名貸款代辦業者，嗣因 該金融帳戶遭作為人頭帳戶使用而為他人所提告，而涉犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，嗣經檢察官為不起訴處 分之紀錄，有臺灣臺南地方地檢署112年度偵字第8667、873 0號、112年度偵字第14822號不起訴處分書各1份在卷可查（ 見偵卷第23頁至第27頁、第29頁至第32頁），顯見被告對於 倘將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，極易遭做為詐欺 取財及一般洗錢之犯罪工具等情實知之甚稔，被告實已預見 將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意 使用上開帳戶作為收受及提領詐欺款項、洗錢等使用，豈可 能如被告於本院審理時所辯，伊雖然知道將提款卡及密碼交 給別人可能會被濫用，但本案發生只是因疏忽所致，顯無可 採之處。被告既已預見將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他 人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受 及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然 被告仍將上開帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用 ，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放 任，未採取相對防制措施，足認其對於上開帳戶將作為他人 詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其 本意，而具有容任他人使用上開帳戶以遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提 款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐 欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使 該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯 誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳 戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 因曾遭不起訴處分之經驗，已可明確預見倘再提供帳戶可能 幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員 操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍將其上開帳戶之提款 卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事 不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭 詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治 安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯 行、託詞係因帳戶遺失始遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次 提供2個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與本案 之被害人達成調解，是被害人所受損害均尚未獲實際填補等 節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院 卷第124頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 郭清安 (提告) 112年08月17日10時許起 詐欺集團成員於LINE以暱稱「劉嘉玲」等人結識郭清安，並向其佯稱：要匯款港幣20萬元給其，但因錢在毛耀宗那裡云云，嗣後又向其稱:要交保證金才能做辦理云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日10時44分許 3萬元 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「鄭秀惠」結識郭清安，並向其佯稱：要匯款給我，並要其將提款卡及密碼寄送給對方，同時匯款以開通保證金云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月29日10時33分許 1萬元 2 (即起訴書附表編號2) 吳麗娜 (提告) 112年7月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「Budiman」結識吳麗娜，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「江展鵬」等人向其佯稱：在香港有房屋要賣，需要籌錢繳稅才能賣屋，需要籌錢繳稅才能賣房，便向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月22日11時4分許 4萬元 3 (即起訴書附表編號3) 邱雅伶 (提告) 112年7月10日21時10分許 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳啟仁」結識邱雅伶，並向其佯稱：是香港人在香港做房地產業務，並邀請其一起投資香港房產，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時25分許 3萬元 4 (即起訴書附表編號4) 阮氏惠 (提告) 112年3月底某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「Lemo」以暱稱「林祥龍」結識阮氏惠，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林祥龍」等人向其佯稱：是在博弈中心擔任操作員，因熟悉流程操作，認為賺錢速度很快而且很有效率，但無法以自己名義操作，故拜託其幫忙操作，並繳交保證金、手續費以提領獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時35分許 5萬元 5 (即起訴書附表編號5) 徐瑞亮 (提告) 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「林靜慈」等人結識徐瑞亮，向其佯稱：想在臺灣開豐胸美容醫院，需要給付裝潢費及器材費，相關費用已經匯至台灣中央銀行外匯局，惟因無法親自到臺灣辦理手續，且來自香港之款項受限於海關因素被中央銀行卡住，希望其先行代付款，之後會再將錢全部歸還云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月25日10時10分許 5萬元 6 (即起訴書附表編號6) 郭佳霖 (提告) 112年7月12日某時許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「李蕭粥」結識郭佳霖，並向其佯稱：可以透過入金投資網站「NATIXIS台股交易中心」，以外資帳號進行股票交割投資獲利云云，致其誤信為真，依指示申請帳號並依指示入金，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月28日10時47分許 5萬元 7 (即起訴書附表編號7) 呂佩如 (提告) 112年2月某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「探探」以暱稱「陳凱博」結識呂佩如，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cabo」等人向其佯稱：因欠高利貸資遭到提告，跟其要還貸、訴訟及保釋費用云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月21日10時07分許 2萬元 8 (即起訴書附表編號8) 曾長海 (提告) 112年8月17日9時39分許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳思綺」結識曾長海，嗣向其佯稱：因為阿嬤生病，需要錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日09時01分許 1萬9000元 9 (即起訴書附表編號9) 李雅菁 (提告) 112年7月底、8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「張煌」結識李雅菁，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「勇往直前」向其佯稱：可以匯款投資澳門彩金進行差價投資，且須給付海關費、稅費云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月24日11時25分許 9萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130170543號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18175號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2899號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-金訴-2899-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳鈺婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2217 3號)，本院判決如下： 　　主　文 吳鈺婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 貳年。 　　事　實 一、吳鈺婷(通訊軟體Line暱稱「婷」)於民國111年8月間，透過 Line與真實姓名年籍均不詳、暱稱「芮汐」之人聯繫後，得 知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之 電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替 他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購 買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向， 製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「芮汐」乃將 其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組(內有成員「 芮汐」及暱稱「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人)， 吳鈺婷與上開Line群組成員即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳鈺婷於11 1年8月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)之帳號提供予「芮汐」；而「芮汐」、 「美心」、「Bruce布魯斯」及暱稱「YT小鴨愛打字」等人， 前於111年7月間起，即透過Line向王彥鈞佯稱：可在博弈網 站上匯款取得賭資，並將款項交由其等操作保證贏錢云云， 致王彥鈞陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附 表所示金錢至吳鈺婷之合庫帳戶後，吳鈺婷即依「芮汐」之 指示，在其行動電話內安裝「火幣」應用程式，並透過Line 與陳偉銘(所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 另案起訴)聯繫，將包含如附表所示款項之金額轉匯至陳偉 銘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)，用以向陳偉銘開設之「喵星人商舖」購買泰達幣(US DT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址000000000000000 0000000000000000000，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺王彥鈞所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 王彥鈞發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彥鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳鈺婷就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院 準備程序同意有證據能力(見本院卷第278頁)，或未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)被告於111年8月間透過Line與「芮汐」聯繫，得知可擔任秘 書工作，由其提供金融帳戶代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」 指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬 ，經其答應後，「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計 對帳」之Line群組，內有「芮汐」、「棠」、「美心」、「 Bruce布魯斯」等成員，其中被告與「芮汐」、「棠」、「 美心」等人曾經聯繫過；而被告於111年8月30日將其合庫帳 戶帳號提供予「芮汐」，「芮汐」則指示其在行動電話內安 裝「火幣」應用程式，再透過Line與陳偉銘聯繫，將包含匯 入其合庫帳戶內如附表所示金額之款項，轉匯至陳偉銘之國 泰帳戶，向陳偉銘之「喵星人商舖」購買泰達幣(USDT)後， 轉入「芮汐」指定之電子錢包位址0000000000000000000000 000000000000等情，業據被告於前案(經本院以112年度金訴 字第154號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度 金上訴字第869號判決駁回上訴確定)之警偵訊、歷次準備程 序及審理時，以及本案之警偵訊及審理時供述在卷(見偵卷 第9至12、183至185頁；本院卷第161至164、167至170、173 至174、177至179、183、195至203、213、224頁)，並有被 告與「芮汐」、「棠」、「喵星人商舖」之Line對話紀錄擷 圖、Line群組「2部門/婷/會計對帳」成員擷圖、被告之合 庫帳戶轉帳擷圖、虛擬貨幣交易擷圖、被告之合庫帳戶基本 資料及交易明細(見偵卷第71至75頁；本院卷第86至108、11 1至158頁)、告訴人王彥鈞之匯款單據(見偵卷第94至95頁) 、陳偉銘之國泰帳戶基本資料(見本院卷第61頁)在卷可證； 又告訴人將如附表所示金額匯入被告合庫帳戶之緣由，係因 遭「YT小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人以前揭方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據告訴人 於警詢時指訴綦詳(見偵卷第23至30頁)，並提出其與上開人 等之對話紀錄擷圖(見偵卷第79至94頁)可資佐證，復為被告 所不爭執(見本院卷第278頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「芮 汐」要我做的秘書工作，是等股東把錢匯進來，我再依指示 購買虛擬貨幣，我不知道是詐騙，後來是我先生覺得這件事 情不太對，才帶我去報警等語，惟本院依下列事證，認被告 主觀上具與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第54 06號、第176號、第458號判決意旨參照)。再者，現因電信 及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但 也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已 對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各 銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵 信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般 國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基 於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用， 使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下， 極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他 人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信 機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利 用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭 帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法 令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進 化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交 付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳 戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵， 再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等 各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害 人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯， 或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人 （如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而 言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預 見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存 僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得 款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非 但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判 斷，且其主觀犯意(如係基於確定故意或間接故意)如何，亦 得作為量刑參考之一(最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照)。 　2.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【SecureSocketsLayer】 乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線 安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間 的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及網路 銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信 用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予 他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用 為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事 詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第 三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領交予他人 或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴 層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 　3.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上多有諸如「車手提款，警察 一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責；又 我國金融機構及其分支眾多，一般民眾、公司行號均得自行 向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網 路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必 要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及 高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險 ，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無 可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識 之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有 親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯 入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之 違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為 ，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得 款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之 陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金 實際取得之身分，以逃避追查。 　4.被告於案發時已為26歲之成年人，自述大學畢業，有工作經 驗，觀諸被告與「芮汐」之對話紀錄，可知「芮汐」多次向 被告表示：幣商問你任何問題，都要擷圖給我，我來教你回答 等語，甚而進一步要求被告就購買虛擬貨幣之資金來源欺騙幣 商，而向被告表示：幣商有問你資金的話，你就說是之前和老 公一起存的資金，幣商問你購買用途是什麼，你就說想要分開 地方存錢，不想讓老公知道有這麼多錢在等語(見本院卷第134 頁)；且就安裝「火幣」應用程式及幣商交易時所出現之警 語，「芮汐」則向被告表示：警語的部分你也不用擔心，那都 是幣商要給人家緊張的感覺，讓人家覺得不能用這個東西等 語(見本院卷第134頁)，依被告之年紀、智識程度及社會經 驗，當可警覺倘若係正常且合法之虛擬貨幣交易，則對於幣商 之詢問據實以告即可，何需以迂迴之話術欺瞞對方或擔心「 火幣」及幣商之相關警語，況被告在「芮汐」提及上開警語 時，亦詢問對方「應該不會變人頭帳戶吧」、「這是我第一 次用，稍微會怕」等語(見本院卷第134頁)，益徵被告可預 見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉 出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。 　5.「棠」、「芮汐」雖向被告表示匯入其合庫帳戶之款項為股 東匯款，請被告幫股東儲值，會給予被告匯入其帳戶金額百 分之3之薪水，且匯入款項與匯出款項之差額，可作為被告 之手續費云云，惟就股東之真實身分、所屬公司、款項來源 及儲值用途等節，均未見「芮汐」、「棠」有所說明；況虛 擬貨幣多係經由網路操作，且近年來虛擬貨幣交易所之事業 興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、 經驗之人，亦可自行透過交易所輕易購買、發送虛擬貨幣， 此由被告本身即可安裝「火幣」應用程式交易本案之泰達幣 即明，「芮汐」、「棠」所謂之股東，實無委諸他人操作購 買，讓他人從中賺取百分之3報酬及增加轉帳手續費負擔之 必要；被告於前案之偵訊及本案審理時亦供稱：我不知道股 東為何要匯款、為何不自己去買幣，我一開始有覺得怪怪的 ，但是後來他說要讓我賺點錢，要我跟著他們操作；有些錢匯 進來我不會馬上買幣，會累積到新臺幣(下同)5萬元才會去 買幣，我是以網路銀行查詢入帳，安裝「火幣」應用程式 ，找幣商買幣，確認幣商將虛擬貨幣轉到我的「火幣」帳戶 後，再轉到「芮汐」指定之虛擬錢包位址，整個流程大約需 1小時至1.5小時，以5萬元之百分之3計算，我可賺1,500元 ，但實際上仍未拿到薪水，以現在之勞力工資水準，算是不 合理等語(見本院卷第285頁)，足見被告可意識到「棠」、 「芮汐」指示其從事上開操作之說詞並非合理，卻仍聽從其 等之說詞及指示，從事本案操作行為，欲從中賺取與其投入 勞力不相當之報酬，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而 不違背其本意，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意犯意聯絡，客觀上亦有為上開操作流程之行為分擔，應屬 明確。 　6.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不 以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查告訴人係遭「YT 小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人 詐騙等情，已如前述，其中「芮汐」、「美心」、「Bruce 布魯斯」等人均為「2部門/婷/會計對帳」群組之成員，而「 芮汐」在群組內負責指示被告安裝「火幣」應用程式、購買 虛擬貨幣轉入指定之虛擬錢包位址等事宜，另有「棠」在群 組內向被告說明工作內容及報酬，並曾通知被告有款項入帳 等情，有前引之對話紀錄擷圖在卷可佐，被告於本院審理時 另供稱：「美心」有跟我講一些擔任秘書的事等語(見本院 卷第284頁)，堪認連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之人 數已達三人以上，且被告就其所參與犯案之人數已達三人以 上乙節應有認識，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵無足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防 制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯 前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年 以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本 刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。告訴人遭詐騙後，依指示先後匯款至合庫帳戶， 再由被吿分次購買泰達幣轉出，被告乃基於詐欺及隱匿同一 對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於 密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐 欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以 接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照) 。被告與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不合理之報酬，罔 顧他人遭詐騙受害之風險，依「芮汐」之指示加入「2部門/ 婷/會計對帳」群組，並提供合庫帳戶予「芮汐」，使上開 群組成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人7萬9,955元，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「芮汐」指示，購買泰達 幣轉至「芮汐」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去 向與所在，使執法人員不易追查犯案者之真實身分，增加國 家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科 ，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第313頁)，素行尚 可，案發後雖否認主觀犯意，惟就客觀事實均不爭執，且與 告訴人在本院調解成立，當場賠償告訴人所受損害完畢，獲 得告訴人原諒並同意對其從輕量刑及予以緩刑之宣告，有本 院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第81頁)，復參酌被告自陳之 智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見 本院卷第286頁)，量處如主文所示之刑。　 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人調解成立 並履行完畢，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度 ；告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解 筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本 案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯 正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當 知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信 其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌：　　 　1.告訴人遭詐欺而匯入合庫帳戶之款項，業經被告購買泰達幣 轉入「芮汐」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中 ，且被告已賠償告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢 之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「2部門/婷/會計對帳」群組之成員聯繫及進行轉帳 、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物 ，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之 工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非 難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開 手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱， 相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要 性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 時間 金額 1 111年8月30日21時56分 4,985元(起訴書附表誤載為5,000元) 2 111年9月1日16時23分 24,985元(起訴書附表誤載為25,000元) 3 111年9月4日16時57分 30,000元 4 111年9月4日16時59分 19,985元(起訴書附表誤載為20,000元) 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-91-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第335號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林柔薽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16490號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐 欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金 融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本 意之故意，於民國113年3月11日某時，在臺南市○○區○○路00 0號之統一超商「六甲門市」，將其申辦之臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、京城商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀A帳戶）、京 城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀B帳 戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第 一銀A帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱第一銀B帳戶）之提款卡及密碼，寄交予姓名年籍不詳 之人。嗣不詳詐欺集團成員取得上開金融機構帳戶之提款卡 及密碼等帳戶相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至6所示時間 ，以如附表編號1至6所示詐欺方法，對如附表編號1至6所示 之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示轉入如附表編號 1至6所示金額之款項至如附表編號1至6所示帳戶，上開款項 旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣如 附表所示之人發覺有異，報警處理，始為員警循線查悉上情 。 二、案經乙○○、戊○○、己○○、辛○○、甲○○、庚○○訴由臺南市政府 警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有將上開帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳 之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯 行，辯稱：伊當初在臉書社團找代工工作，「黃淑慧」主動 與伊聯繫，介紹LINE暱稱「徵工高」之人，「徵工高」表示 一張提款卡可以購買一種原料，可以減免稅，伊才會寄了5 張提款卡給對方云云。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式將土銀帳戶、京城銀A帳 戶、京城銀B帳戶、第一銀A帳戶、第一銀B帳戶之提款卡及 密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員取得上開 5個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人實行如附表所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間 ，將如附表所示金額之款項轉入如附表所示帳戶，上開款項 旋遭提領一空之事實，業據被告供認明確，並有如附表所示 證據及土銀帳戶、京城銀A帳戶、京城銀B帳戶、第一銀A帳 戶、第一銀B帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表各1份、 被告提出之對話紀錄截圖1份、超商寄貨小白單2份在卷可稽 （見警卷第25至27頁、第29至31頁、第33至35頁、第37至39 頁、第41至43頁、第47至69頁），此部分事實堪以認定。是 以，如附表所示告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造 成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。土銀帳戶、京 城銀A帳戶、京城銀B帳戶、第一銀A帳戶、第一銀B帳戶確已 遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金 融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時， 自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所 得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃 避國家追訴、處罰之洗錢效果。經查： 　⒈被告係00年0月0日出生之人，供陳其學歷為高中肄業，自30 歲開始工作，曾從事5年之全聯收銀員工作（本院卷第68至6 9頁），是被告於案發時為具備基本學歷及工作經驗之人， 且其能使用網路獲知工作訊息，並非不諳世事之人，故以被 告之學歷、生活經驗、工作經驗，應知悉目前社會現況，詐 欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶後持以實行詐欺取財犯罪， 以此隱匿犯罪所得之事，而預見提供金融帳戶之提款卡（含 密碼）予身分不詳之人，將幫助他人實行詐欺取財犯罪及隱 匿犯罪所得。 　⒉被告於本院審理時供稱：伊沒有見過「徵工高」，不知道其 真實姓名，在公司擔任何職位，沒有實際到過應徵代工之公 司，沒有經過面試程序，只有用LINE與「徵工高」聯絡過， 沒有他的電話、地址（見本院卷第66至68頁）。可知被告在 提供上開帳戶資料前，對於要求其提供帳戶資料之人之身分 一無所知，亦未實際至所應徵工作之公司現場，未經過面試 程序，並未確保對方如何使用其帳戶資料及取回帳戶資料等 事宜，即將上開帳戶資料提供予該身分不詳之人，顯然不在 意對方如何使用上開帳戶資料及能否取回上開帳戶資料，被 告雖以前詞置辯，但被告所述找家庭代工工作之過程悖於常 情，通常智識及具有工作經驗之人均可察覺其中狀況有異， 而心生懷疑，其卻未為任何妥適查證，在無任何信任基礎之 下，而交付上開資料，足認被告為賺取金錢，縱該身分不詳 之人為詐欺集團成員，而其因此幫助詐欺集團成員從事詐欺 取財及洗錢犯罪，亦不惜為之，顯具有縱有人以其提供之金 融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於詐欺集 團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明，堪認被告上開 辯解不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。　　 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 一次提供上開5個帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向如附表 所示告訴人實行詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至如附表所 示帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為 幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。　　 　㈣爰審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用， 不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人 之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（ 前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其智識程度（學歷為高中肄業）、家庭（已婚、育有2 名未成年子女）、經濟狀況（目前無業、無收入）、提供5 個金融帳戶資料、如附表所示告訴人之受騙金額，及被告否 認犯行、迄未與如附表所示告訴人和解或賠償損失之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、關於沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有報 酬（見本院卷第54至55頁），且亦無證據證明被告獲有犯罪 所得，自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 等語。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 本案被告僅為幫助犯，如附表所示告訴人匯款至被告如附表 所示帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在 被告上開帳戶內，如再諭知沒收，有過苛之虞，亦不予宣告 沒收。 五、至起訴意旨雖另以：被告基於無正當理由而提供3個以上帳 戶之犯意，寄交上開5個帳戶資料交予姓名年籍不詳之人， 而認被告之犯行亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款 、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。按洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效， 原洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第 22條第3項。112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效 ）之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項 並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意 證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴 ，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必 要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾 多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂 洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始 予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號 、第308號刑事判決參照）。是本案被告既已成立幫助一般 洗錢罪，即無適用上開條文規定之餘地，惟因公訴意旨認此 部分與上開論罪科刑部分，有吸收犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 　 證據及卷證出處 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月13日前某時，假冒買家名義聯絡乙○○，佯稱要透過交貨便平台交易，但必須開通簽署金流服務云云，致乙○○於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日18時36分許 12萬元 土銀帳戶 1.乙○○於警詢中之供述（警卷第79至81頁） 2.乙○○之報案資料各1份（警卷第85至91頁、第85至91頁、第121至123頁） 3.乙○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖12張、臺幣轉帳結果交易明細截圖4份(警卷第111至112頁、第115至116頁) 113年3月13日18時38分許 5萬元 京城銀A帳戶 113年3月13日18時39分許 5萬元 京城銀A帳戶 113年3月13日20時02分許 14萬9,941元 京城銀B帳戶 113年3月13日20時18分許 5萬元 第一銀A帳戶 2 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月間某日時，假冒買家名義聯絡戊○○，佯稱要購買戊○○之商品，但必須綁定銀行帳號云云，致戊○○於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日20時44分許 2萬6,123元 第一銀A帳戶 1.戊○○於警詢中之供述（警卷第129至132頁） 2.戊○○之報案資料各1份（警卷第125至126頁、警卷第133頁、第137頁、第151至153頁） 3.戊○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖15張、轉帳成功交易明細截圖1張(警卷第139至146頁) 3 己○○ 詐欺集團成員於113年3月13日某時，假冒買家名義聯絡己○○，佯稱要購買己○○之商品，但必須簽署協議云云，致己○○於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日20時50分許 1萬0,123元 第一銀A帳戶 1.己○○於警詢中之供述（警卷第159至160頁） 2.己○○之報案資料各1份（警卷第155至156頁、第161頁、第168頁、第173至175頁） 3.己○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖4張、轉帳成功交易明細截圖1張(警卷第169至170頁) 4 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月13日2時40分許，在IG上刊登抽獎訊息，辛○○瀏覽後就與對方聯繫，對方佯稱其已經中獎，但必須先存款驗證云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日20時54分許 1萬0,123元 第一銀A帳戶 1.辛○○於警詢中之供述（警卷第181至183頁） 2.辛○○之報案資料各1份（警卷第177至178頁、第185頁、第201至203頁） 3.辛○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖22張、轉帳成功交易明細截圖1張(警卷第189至194頁) 5 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月13日22時9分起，假冒朋友透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱急需借錢云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日22時13分許 5萬元 第一銀B帳戶 1.甲○○於警詢中之供述（警卷第209至211頁） 2.甲○○之報案資料各1份（警卷第205至206頁、第213頁、第217頁、第227至229頁） 3.甲○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖7張、轉帳成功交易明細截圖1張(警卷第221至223頁) 6 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月13日22時56分起，假冒表哥名義透過通訊軟體LINE向庚○○佯稱急需借錢云云，致庚○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日23時3分許 5萬元 第一銀B帳戶 1.庚○○於警詢中之供述（警卷第241至243頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警卷第237至238頁、第245頁、第249至251頁、第267至269頁） 3.庚○○提出之上海商業儲蓄銀行金融卡正反面影本1份、臺幣非約定帳號轉帳翻拍照片1張、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖5張(警卷第253至261頁)

2025-03-12

TNDM-114-金訴-335-20250312-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.