Know99判決書

搜尋結果：石于倩

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2147號抗告人泰國商創利電子股份有限公司（SINO-THAI CREATI ON INTERNATIONAL CO., LTD.）代表人程萬遠代理人張伯時律師被告陳束學上列抗告人因被告偽造文書等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年8月30日駁回聲請再審之裁定（112年度刑智聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係再審權人以確定判決認定事實錯誤為理由，循法定再審事由請求原法院就該案件重新審判之方法，為一事不再理原則之例外，涉法正義性與法安定性之衝突。由於法正義性與法安定性均屬法治國原則之重要價值，同等重要，立法者乃予權衡後，藉法定列舉之再審事由限定其開啟，不得任意擴張，不利於受判決人之再審事由亦應從嚴解釋適用。自訴人為受判決人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第428 條第1項之規定，僅得以其聲請再審對象之確定判決有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款之情形為事由，且其第1款、第2款、第5款情形之證明依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。又法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項、第1項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及所提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否相同予以判斷。若先後2次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致且已經實體裁判者，即屬同一事實之原因。二、本件原裁定略以：抗告人泰國商創利電子股份有限公司自訴被告陳束學行使偽造私文書案件，對於原審法院108年度刑智上更㈡字第1號確定判決（下稱原判決，經本院109年度台上字第195號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第428條第1項但書、同法第422條第1 款、同法第420條第1項第1、2款，準用同條第2項之規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並以原判決所憑之證物為偽造或變造，或原判決所憑之證言為虛偽，雖無確定判決可以證明，惟仍有聲證1至37得以為綜合之證明，取代同法第420條第2項所指「經判決確定」之證明等旨。原裁定以本件有關行使偽造私文書部分，抗告人所執如其附表所示聲證證據資料，其中編號3至5、11至15、17至21已於原審法院111年度刑智聲再字第6號以原判決為對象之聲請再審案件中經提出為證，主張有隱匿「我國經濟部標準檢驗局先後函覆指證關於本案美國聯邦通訊傳播委員會（下稱FCC）、CE證書不實之我國政府公文書」、「數份經我國司法部門函查證明被告無權製作FCC標誌之鑑定報告」、「數份被告於本案自白供認無FCC、CE標誌製作權之書狀及庭審筆錄」、「數份被告於本案自白供認銷售予抗告人之電源供應器產品符合英特爾ATX12V規範及交付產品上確實印有英特爾ATX1 2V文字之書狀及庭審筆錄」等旨，以有刑事訴訟法第422條第1款規定準用同法第420條第1項第1、2、5款之規定聲請再審，經裁定駁回其聲請（經本院以112年度台抗字第740裁定駁回確定），本件仍執部分相同證據基於同一原因事實聲請再審，於法不合，且無從補正。至附表編號1至2、6至9、10 、16等證據資料，並非「證明原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者或原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」經判決確定證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足，而得以取代「判決確定」之證明的證據資料，此部分之再審聲請無理由，其聲請或不合法，或無理由，予以駁回。核其結論尚無違誤。三、抗告意旨除仍執聲請再審之前詞外，另略以：㈠原判決⒈有關液晶螢幕產品部分，忽略卷內證明被告無權製作FCC標誌之鑑定報告、經公證人證明產品上FCC安規認證標誌為無FCC標誌製作權所為之公證書、被告自白其無FCC安規認證標誌製作權之書狀與筆錄，漏未審酌卷存84件不利被告之證據，不採FCC公函，認定大陸立訊產品技術服務有限公司（下稱立訊公司）偽造之FCC證書為真，另⒉有關電源供應器部分，忽略卷內證明其上確有被告印製表徵符合英特爾ATX12V規範之文字之證據，暨其自白交付抗告人公司之電源供應器均印有上開文字之書狀與筆錄，竟認為無法證明被告有保證金橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）所出售、交付抗告人之電源供應器符合英特爾ATX12V設計規範，再⒊就被告主觀犯意部分，忽略卷內被告針對本案產品親自簽名蓋章之銷貨感謝獎章及銷貨獎金協議書、相關被告親至抗告人公司推銷並保證本案產品之規格符合安規認證之證據、被告自白教育訓練教導員工液晶螢幕產品經安規認證之筆錄、被告自白本案電源供應器虛偽標示英特爾ATX12V安規認證相關筆錄，存有事實認定之重大錯誤，據以判決被告無罪，而再審制度既係救濟事實認定錯誤之制度，自該當再審事由。㈡聲證26即被告於原判決審理時提出之刑事準備狀，係原判決認定被告就相關偽造準私文書罪不知情之依據，聲證19至22足以證明聲證26係偽造之證據，且均為前次聲請再審所未提出之新證據；至聲證27至32於前聲請再審固經提出為證，惟係用以證明「被告自認無安規製作權，卻虛偽標示FCC、CE安規認證標誌於液晶螢幕、英特爾ATX12V文字於電源供應器」之原因事實，本件之原因事實則係被告明知無製作權仍於產品上虛偽標示前揭安規認證標誌，暨其確實參與本件交易，主觀犯意明確，即上述㈠⒈⒉之原因事實固已於前次聲請再審主張，惟⒊未曾主張，原因事實、部分證據既與前裁定不同。原裁定有誤認其更以同一原因事實為本件再審聲請之違誤等語。四、抗告意旨㈠⒈⒉所示原因事實，暨部分聲證已分據抗告人於前次再審聲請主張，抗告意旨㈠⒊所示原因事實則於其抗告程序中主張，並經原審法院111年度刑智聲再字第6號、本院112 年度台抗字第740號裁定駁回其再審聲請與抗告，已為判斷，並敘明所指再審事由何以不符刑事訴訟法第420條第2項之證明要件。原裁定依同法第434條第3項規定，認部分聲請於法不合，於法無違。　　又刑事訴訟法第420條第1項第1款所指原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造、第2款所指原判決所憑之證言已證明其為虛偽，均以該證物或證言為原判決所憑為前提，並以業經證明為必要，其證明方法且屬法定，即證物偽造或變造、證言虛偽之事實必以經判決確定，或雖未經判決確定，然其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，自不得以就卷內證據重為評價，或另以未曾評價之新證據綜合評價，取代法定之證明方法。　　聲證26即被告在原判決案件審理中所提民國108年3月15日刑事準備狀，旨在否認被告參與本案液晶螢幕產品、含電源供應器之電腦機箱之交易，抗告人以之暨聲證19至22等前揭銷貨感謝獎章及銷貨獎金協議書、被告保證本案產品之規格符合安規認證相關證據、相關被告不利於己陳述相關筆錄為原判決認定抗告意旨㈠⒊原因事實(被告欠缺主觀犯意)之證據，取代認定聲證26經偽、變造之確定判決。惟聲證26既係被告在原判決案件審理中所提刑事準備狀，藉以否認其參與本案液晶螢幕產品、含電源供應器之電腦機箱之交易，所辯是否屬實，係原審法院判斷真偽之對象，並非判斷真偽之依據，已不該當刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所指原判決所憑證物或證言，抗告人復以其他原判決業已審酌評價之事證，或未依其主張而為評價，或未曾評價、判斷之新證據資料，主張原判決關於抗告意旨所指原因事實認定之事實有所指之違誤，或係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決關於已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，或係以原判決漏未審酌證據而屬依法不許自訴人據為不利益被告聲請再審事由之刑事訴訟法第422條第2款規定之範疇，均無從取代刑事訴訟法第420條第2項所定「判決確定」之證明，不符聲請再審之要件。五、抗告意旨關於原裁定行使業務上登載不實罪（即抗告人有關被告於第一審辯論終結前，於民事庭、刑事庭答辯狀中，提出廣東省深圳市立訊公司所出具不實之安規證書，主張金橋公司LA-1502、LA-1702液晶螢幕產品有通過FCC檢測認證等自訴事實）部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，且該部分前經本院104年度台上字第3242號判決駁回（抗告人）上訴而已確定，不因抗告人於聲請再審意旨主張該部分自訴事實另該當行使偽造私文書罪而有別，縱經原判決重複論敘裁判，該部分亦不生實質確定力而非再審對象。抗告人此部分之再審聲請，經原裁定駁回後，即屬不得抗告。抗告人猶就此部分一併提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載明得抗告而受影響。六、綜上所述，抗告人關於行使偽造私文書罪部分之抗告，所執再審事由與刑事訴訟法所定要件不符，部分亦經前裁定實質判斷，原裁定認其再審聲請違背程序規定，予以裁定駁回，並無不合，其此部分之抗告為無理由，關於行使業務登載不實文書部分之抗告，則不合法，均予駁回。至抗告人就刑事訴訟法第434條第3項所定，不服法院以再審之聲請無理由裁定駁回再審之聲請後，不得更以同一原因聲請再審。所謂同一原因不包括未經實體審究部分，原因事實與證據方法有一不同者，即非同一原因，請求提案大法庭，惟本院先前裁判就此部分法律見解既無歧異，且本院一貫所採之見解亦無顯然欠當或不符合時代需求或演進而有必須改弦易轍之問題，自亦無具有法律原則重要性而必須由本庭提案由本院刑事大法庭裁定統一或變更見解之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產刑事第二庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2147-20241218-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5088號上訴人劉少渝上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月5日第二審判決（113年度上訴字第2991號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21902號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。查本件上訴人劉少渝因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國11 3年9月24日提起上訴，然並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5088-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5198號上訴人黃紹騰（原名黃寶羲）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第882號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17798號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人黃紹騰經第一審判決關於論處犯如第一審判決附表一編號(下稱編號)1至3所示販賣第二級毒品3罪刑、編號4所示製造第二級毒品罪刑及為相關沒收等之宣告部分後，明示僅就第一審判決該罪之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審該罪科刑部分之判決，改判科處如原判決附表一(下稱附表一)編號1至4所示之刑，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。原判決敘明上訴人雖供出其販賣之毒品大麻來源上手為王益盛等情，惟依王益盛於另案之羈押聲請書所載，其販賣大麻予上訴人之時間，係在本案上訴人販賣如第一審判決附表二編號1至3 所示時間之後，故就王益盛販賣毒品之時序，既後於本案販賣毒品予上訴人日期之後，足認與本案上訴人涉犯之毒品等犯行無關，王益盛雖遭羈押，但其羈押事由與本案供出上手並無關係(即無從證明本案大麻係由王益盛販賣予上訴人)，並無因上訴人具體提供毒品來源資訊，而使調查或偵查犯罪之公務員據以查獲王益盛係正犯或共犯之犯行。原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑，於法並無不合。上訴意旨所為原判決有未依規定減免其刑違法之指摘，對原審量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由。四、 (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。 (二)原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條所列科刑情狀，以其之責任為基礎，審酌其有正當工作，卻不以正途謀生，在4處地點製造大麻，並用於販賣謀利，無視政府杜絕毒品之禁令，所製造之大麻驗餘淨重高達1571.89公克、13.99公克，另經查扣大麻植株共82株，數量甚多，製造毒品數量甚鉅、販賣毒品之數量及金額甚高，其之犯罪情節非屬輕微；其製成之大麻已隨時可供販售，幸而為檢警及時查獲，始未流入社會，所為已創造極大社會毒害風險，對於法益侵害程度甚深，惟念其始終坦承犯行，主動供出地點同意員警前去搜索而查獲，且供出王益盛以供檢警持續追查，進而羈押該共犯(但不符減刑要件，如上所述)，足見其確具悔意，提供資訊利於檢警追查另案共犯王益盛，減少毒品外流之高度風險，犯後態度良好，兼衡其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，併列為量刑之綜合審酌因素，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而科處如附表一編號1至4所示各刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨猶執其供出王益盛供檢警追查販毒並得予羈押，可列為犯後態度良好之量刑因子，原判決就第一審科處之各刑各僅減低2月有期徒刑，所量處之各宣告刑過重等語，係就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。　　五、依上所述，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5198-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5205號上訴人吳成洋上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度上訴字第3140號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人吳成洋經第一審判決論處共同犯販賣第三級毒品未遂罪刑及沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於上訴人科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。而刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條所列科刑事項，說明上訴人明知毒品咖啡包為非法違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漢視法令而欲販賣予他人，若確實售出而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，並危害社會治安及國家法益，兼衡其所欲販賣之毒品咖啡包 10包(驗餘淨重52.4793公克)之數量非微，幸未及流入社會即為警查獲等一切情狀，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；且應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。三、依上所述，本件之上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5205-20241211-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5089號上訴人陳俊劭上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度金上訴字第884號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1189號，112年度偵字第 6063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人陳俊劭因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113 年10月9日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5089-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5204號上訴人劉穎澄上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第103 6號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4004號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人劉穎澄經第一審判決論處共同犯運輸第三級毒品罪刑及沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。上訴意旨僅泛謂原判決之認事用法及量刑處遇，有違誤失當之處，理由容後補陳等旨為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5204-20241211-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4681號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔣志祥上訴人即被告邱繼龍上列上訴人等因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第2187號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25584、28379號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人即被告邱繼龍有其事實欄（下稱事實欄）所載參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財（下或稱加重詐欺）、一般洗錢各犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，就原判決附表(下稱附表)三編號1、2部分，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處被告加重詐欺2罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，另就附表四編號3至17部分均改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟查：㈠共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。於通常情形，相續共同正犯對於其參與前之行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其責任；惟倘依該犯罪之性質，前行為人所實現之行為，其行為之效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之先行為效果，前行為與後行為間皆存在相互利用及補充之關係，後行為人參與時前行為之法益侵害尚未結束、後行為人瞭解前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，則後行為人對於前行為人所生之結果亦具有因果性，且係與前行為人共同惹起結果，而亦須負整體責任。又倘數人具有共同之行為決意後，其中一人中斷其分工而脫離原共同行為決意，自不得再評價為共同正犯，惟倘無脫離之意思，因其與其他共同正犯間有犯意聯絡而具共同行為決意，自得受其他正犯行為之歸責，仍應評價為共同正犯。其他實行犯罪行為之人所為，是否仍在正犯原犯意聯絡之範圍內，則應由代表國家追訴犯罪之檢察官負舉證責任。卷查，被告於民國111年7月11日起即應證人即共犯張致康（另案審理中）邀請，以暱稱「啊龍」加入Telegram通訊軟體之「試試順心」工作群組(見第25584號偵卷第34、223頁)，迄張致康於同年月22日為警查獲止均仍係該群組成員，而得參與並查見同群組成員之對話內容，被告與張致康共同看管「車主」期間，並依「財神爺」之指示，由被告拍攝「車主」廖得期之國民身分證及本案帳戶存摺封面，「財神爺」並就相關資料、存摺指示張致康：「這台先拿下樓」「放在一台機車前面前置或花圃」，旋依指示將帳戶及相關資料放置於指定處所供「財神爺」指定之人收取，並稱：「是有人要過去拿嗎？」「這台3880右手邊花盆裡」、「本子也在裡面」 (同卷第236、237頁)，另亦可見被告於同年月19日詢問「財神爺」：「請問後面還會再接車嗎？」(同卷第242頁)，張致康亦於群組中詢問：「請問今天還有車會到嗎大概幾點」、「今天總共幾台有確定嗎？」、「請問這兩天後面還會再接車嗎還是不一定」、「控管房間都有安排好了還可以接」等語(同卷第235、237頁)，均以詐欺集團行話「車主」指涉渠等看管之廖得期、詹雁如；嗣「財神爺」並指示張致康指導「車主」撥打電話至銀行詢問何以帳戶不能轉帳，倘銀行行員詢問則應稱帳戶係自己使用(同卷第238頁)，以及如何安撫不願完全配合的「車主」(同卷第244、245頁)等旨。被告於警詢中亦供承：「我朋友張致康跟我說一班12小時，我跟張致康輪流顧」、「我曾做過3次」、「我有於111年7 月17、18日(計2日)去鴻福旅館（桃園市中壢區忠勤街15號）在裡面顧住宿的人員」、「111年7月22日我有問張致康我是否可以去工作(顧人)，張致康當時沒有接我電話，後來我就打給有一起參加工作的朋友徐紹鈞，徐紹鈞說張致康好像因為被警察抓，所以不能使用電話。」等語(同卷第29、31 頁)。果若無訛，被告固僅於同年月17、18日兩日參與限制廖得期、詹雁如行動自由於鴻福旅館，惟依檢察官所舉前揭通訊軟體對話紀錄擷圖、被告部分不利於己之供述等事證，廖得期、詹雁如之身分證及帳戶資料均係在被告看管期間，由被告依「財神爺」指示拍照，由張致康置放於指定地點轉交「財神爺」指定之人，其復自承：現場應該是不能讓警察知道的地方；當時我知道詐欺集團會收購人頭帳戶並要求接受看管，我在新聞有看過等語（見第一審金訴字卷第51至53 頁），其為成員之「試試順心」群組對話紀錄亦可見有「車主」不願配合而其他成員依「財神爺」之指示予以安撫，或指導「車主」排除帳戶使用障礙等情節，暨詐欺集團使用行話，則被告就該等帳戶將遭用以製造財產犯罪所得之金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，縱其主觀上雖非明知，僅具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，然嗣後匯入該帳戶之款項當不限於其看管期間而已，此是否非在其認知、預見範圍？此一結果依社會通念、正犯之利益暨其相關行止，是否已逾越共同犯罪計畫之範圍，而無庸共同負責？非無研求餘地。另其於同年月18日輪班結束後，迄同年月22日張致康為警查獲止，於該期間固未參與拘束廖得期、詹雁如犯行，惟此究係因其已脫離原共同犯罪決意，或係因渠等之共同犯罪計畫原即以輪班看管方式實施犯罪行為之分工所致？倘其無脫離共同犯罪決意之意思，則被害人遭詐欺集團施用詐術陷於錯誤，匯入其看管、轉交帳戶資料之廖得期、詹雁如帳戶部分犯行，倘被害人匯款之時間係在被告輪班期間之後者，是否即當然不得受其他正犯行為之歸責，而評價為共同正犯？即不無研求之餘地。　㈡犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備之違法。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，倘參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。　　依事實欄之記載，係認定被告參與張致康所屬之詐欺集團犯罪組織，並與所屬成年成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為附表三編號1、2所示加重詐欺、洗錢既未遂犯行等情，理由則記載被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪，各係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯；被告所犯參與犯罪組織罪，與首次三人以上共同詐欺取財罪亦屬想像競合，各應以三人以上共同詐欺取財罪處斷等語 (原判決第15頁第11至14行)。惟究以附表三何編號犯行為被告首次加重詐欺犯行，而與所犯參與犯罪組織罪想想競合而予以包攝評價，攸關整體法律適用及刑罰之適正評價，自有調查釐清之必要，乃原審未審究明白，即遽行判決，自有理由欠備之違法。　㈢有關被告犯意聯絡範圍暨其應受其他正犯行為歸責之範圍，其取捨與判斷之前後標準須相一致，否則即有判決理由矛盾之違法。　　原判決有關被害人周登堂部分，除附表四編號2即起訴書所載部分外，另以附表二編號2有關周登堂自111年7月13日至同年8月12日期間之匯款與起訴範圍為一罪關係，認周登堂同因受詐欺犯罪組織不詳成員施以投資飆股集資之詐術，陷於錯誤而先後於111年7月13日起迄同年8月12日止，計匯款新臺幣5,251,050元至沙昌平等人金融機構帳戶部分為起訴效力所及而併予審究(見原判決第15頁第18至28行、附表二編號2；偵字第28379號卷1第203至211頁)，認此部分正犯所為該當三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪之構成要件，被告共同負責。果若無訛，原判決一方面以被告看管廖得期、詹雁如期間，即同年月17、18日之正犯相關犯罪事實，資為認定其可受其他共同正犯行為歸責之準據，另一方面卻又就該期間以外，周登堂匯入廖得期、詹雁如以外之人頭帳戶之被害款項亦均歸責於被告，其取捨與判斷之前後標準是否一致，亦非無疑，原判決復未敘明理由，非無理由不備與矛盾之違誤。三、以上或係檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，被告亦提起上訴，而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。又屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，洗錢防制法亦於同日修正公布，均於同年 8月2日生效（部分條文除外），案經發回，併應注意相關之刑罰規定及新舊法比較之適用，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4681-20241211-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第5201號上訴人張豫心上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第1號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人張豫心有如原判決事實欄二所載偽造本票之犯行明確，因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知扣案如原判決附表(下稱附表)二所示之本票 1紙沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣11萬5千元沒收、追徵；並維持第一審關於論處上訴人犯偽造有價證券罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認偽造有價證券犯行之供詞及其所辯各語認非可採，亦詳加論述與指駁。三、上訴意旨略以：就其所交付黃光榮(已改名為黃育峯)之軍人證正、反面彩色影本之時間，告訴人黃育峯於民國108年1月 30日之警詢稱：係上訴人於107年10月中旬，乘伊酒醉之際，拿取其軍人證翻拍，其為何遲至3個月後才使用該軍人身分證，已與常情未合；又黃育峯就其之軍人證是否其本人拍攝一節，於偵查及原審有不一致陳述之瑕疵，不能作為證據等語。　　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決係依憑上訴人於偵查中及第一審之自白，證人即告訴人黃育峯、證人高士勛之證述、「黃光榮」軍人證影本及扣案如附表二之偽造本票等證據資料，為綜合判斷，詳敘憑為判斷上訴人之自白與事實相符，堪予採為上訴人犯罪之證據，及黃育峯就其軍人證拍攝照片是否由其本人所拍攝，雖於偵查及原審有前後不一之指證，然經與上述證據相互勾稽，如何足以擔保其在原審之證詞具有相當可信性，而據以認定上訴人確有本件偽造有價證券犯行；上訴人所為係黃育峯傳送其軍人證拍攝照片委託其借款並授權簽發本票等語之辯解如何不足採信等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為論列說明，無違經驗法則及論理法則，且非以上訴人上開之自白資為認定事實之唯一證據。而係綜合前揭調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，並無所指欠缺補強證據、理由不備情形存在。上訴意旨執此指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件偽造有價證券罪部分之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。至於上訴人另犯詐欺取財4罪部分，原判決係相同第一審論處刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之不得上訴於第三審法院之案件，業經原審法院以裁定駁回此部分之上訴確定（見原審卷第186、187頁），附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5201-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5202號上訴人劉俊龍上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第3690號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31371、33559、335 87、110年度毒偵字第6932號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附件附表(下稱附表)編號2（即事實）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人劉俊龍有如所引用第一審判決事實(即附表編號2)所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯附表編號2所示販賣第二級毒品罪刑及沒收、追徵宣告之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已引用並補充第一審判決書載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認此部分犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：劉秋梅與鍾建民雖相約於民國110年5月7日在○○市○○區○○路之統一便利超商(下稱統一超商)交易甲基安非他命，由其載送劉秋梅前往該處，劉秋梅並未告知其與鍾建民相約見面之目的，劉秋梅嗣後亦未與鍾建民碰面完成交易毒品，故統一超商監視器錄影畫面才會僅有其載送劉秋梅之影像，卻無出現鍾建民之影像。其確無此部分共同販賣毒品之行為等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，復敘明何以為此判斷之理由，即不違法，自無許當事人漫指為違法，資為適法之第三審上訴理由。原判決綜合上訴人之部分供述，證人鍾建民、劉秋梅之證詞，卷附監視器影像擷取畫面、鍾建民與劉秋梅於110年5月7日之通訊監察對話內容，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人確有所載共同販賣毒品甲基安非他命予鍾建民之犯罪事實；並敘明鍾建民以電話向劉秋梅購買甲基安非他命後未及30分鐘，上訴人即搭載劉秋梅前往約定地點進行交易甲基安非他命，鍾建民既有施用甲基安非他命之習慣，對於甲基安非他命之外觀、質量、色澤、氣味、施用後之感覺、對身體之影響等節，自當甚為熟悉，其向劉秋梅購買之物係甲基安非他命無訛；上訴人騎機車載劉秋梅至統一超商與鍾建民見面時，2人均未下車，於劉秋梅交付甲基安非他命予鍾建民後，2人即騎機車離去，劉秋梅坐後座環抱及緊貼上訴人身軀，以如此近距離，且甲基安非他命係用透明夾鏈袋包裝之情況下，上訴人對於劉秋梅交付甲基安非他命予鍾建民之事，自難諉為不知，況其先前已有聽從劉秋梅指示前往交付甲基安非他命予鍾建民及收取價金之行為(即事實部分)，劉秋梅與鍾建民當次確有完成甲基安非他命交易，所為該當販賣第二級毒品罪之構成要件，已依序記明所憑證據及認定之理由。並對於劉秋梅以車流量太大、懷疑被警察跟監為由所稱未與鍾建民完成毒品交易如何不足為上訴人有利之認定，上訴人所為其載劉秋梅到統一超商未見到鍾建民之辯詞如何不足採，均依卷內資料詳加指駁與說明。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。上訴意旨任憑己意，執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。　　　　五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。貳、附表編號1、3(即事實、)部分　　一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、上訴人對另犯事實、部分於113年10月4日提起上訴，其上訴意旨僅記載對附表編號2(即事實)部分之上訴理由，其餘則未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5202-20241211-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2008號抗告人簡薇玲上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年9月23日駁回其聲請再審之更審裁定（113年度聲再更一字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者之情形，依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又同條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以：抗告人簡薇玲因誣告案件，對於原審法院110年度上訴字第83號刑事確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2067號判決以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並執上有告訴人李惠玉印文、指印及李惠玉之姊李芸羚指印之「真相書信」（下稱「甲書信」）為新證據，欲證明告訴人李惠玉於原判決所提出之錄影錄音內容經消音變造，動搖原確定判決有罪之結果。惟查，原審通知檢察官及抗告人到場陳述意見後，就抗告人所舉之新事證即「甲書信」由李惠玉用印具名，惟李惠玉遭抗告人提告之恐嚇案件，經檢察官為不起訴處分確定後，對抗告人提出誣告告訴，抗告人並經判處罪刑確定，倘認係其撰寫甲書信自承恐嚇抗告人、變造消音該誣告案之重要證據之影音內容，有違經驗法則。況甲書信來源不詳且真偽不明，比對抗告人於原審法院另案聲請再審（案號：112年度聲再字第77號）時，所提出另紙李惠玉製作之「真相書信」（即「乙書信」）之字跡，兩者之字體結構、筆順、特徵顯然不同，難認係出於同一人之手，又「甲書信」原文末註記日期為民國113年2月2日，經檢察官當庭提出質疑何以抗告人同日即可持「甲書信」據以為新事實、新證據而聲請再審，抗告人事後提出文末日期更正為113年1月17日之「甲書信」及「更正書信切結書（收回真相書信）」，益徵「甲書信」之來源、內容均為可疑，書寫日期隨案件進度浮動、附和抗告人之辯解而憑信性薄弱，難以採信，無足援為原判決所憑關鍵影音證物經變造之證明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第1款之再審事由，亦無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之要件不符。另抗告人聲請鑑定「甲書信」上之印文、指印，惟「甲書信」來源不詳且真偽不明，欠缺合理根據而無鑑定之必要，業就其聲請意旨難認與刑事訴訟法第420條第1項第1款及第6款所規定之再審要件相合等旨論述綦詳，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，參以抗告人為被告之刑事案件確定後，以蓋有關係人指印之「真相書信」文件為新事實、新證據而聲請再審者眾，如分別以有陳煥彩、陳俊宇、陳星宇具名並捺印指印之真相書信為新證據，就詐欺案件聲請再審，先後經臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第99號裁定、同院113年度聲再字第52號裁定駁回；以有李惠玉捺印指印之見證書就重利案件聲請再審，經同院113年度聲再字第71號裁定駁回；以有李惠玉捺印指印之確認書就詐欺等案件聲請再審，經同院113年度聲再字第75號裁定駁回，經核並無違誤。三、抗告意旨猶執「甲書信」可以證明原判決認定抗告人誣告之事實有誤，原審未為必要之調查等語，無非係以主觀上自認符合前揭再審要件之詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，況「甲書信」之真偽及確實性之判斷，其上之指印所呈現之指紋是否與李惠玉之指紋相符，固係綜合評價之一端，惟縱相符亦不當然即得據以推論係李惠玉撰寫甲書信後以手指捺印而成，猶存有多種可能性，本非甲書信是否具確實性之充分條件，原裁定審酌之上開各情就此待證事項亦均具關連性，所為有關甲書信不具確實性之論斷與經驗法則無違，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2008-20241211-1