Know99判決書

搜尋結果：禁止接見通信

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第341號抗告人即被告彭郁翰選任辯護人何孟樵律師上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月17日所為延長羈押裁定（113年度訴字第952號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告彭郁翰因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告僅坦承部分犯行，惟有起訴書所載之證據在卷可佐，足認其違反槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯未經許可寄藏制式手槍、持槍於公共場所開槍射擊及殺人未遂等犯罪，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，基於人趨吉避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險；另被告於案發前曾與不明人士接觸，並於偵查中自承已將扣案手機內之對話紀錄全數刪除、毀損所用之手機，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因。經審酌被告所為本案犯行對社會治安危害重大，依比例原則審酌國家司法權之有效行使及被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自民國113年11月1日起予以羈押，並禁止接見通信。迄於114年1月13日審理程序時，經原審合議庭當庭裁定諭知被告解除禁止接見通信。嗣經原審於113年12月19日訊問被告後，認被告所涉上開犯罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，足認被告有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，裁定被告自114年2月1日延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告係自首到案，隨後之警詢、偵查程序均積極配合，可知被告沒有逃亡之行為及意圖。被告為屏東人，但因工作關係而定居於台北市，長期以臺北、屏東兩處活動，其生活範圍相當固定，而被告在自首前案前，其個人戶籍、住處皆沒有異動，被告完全沒有隱匿住居所或逃亡之跡象，被告目前經營咖啡廳，妻子甫於113年9月間生產，另有一名未滿1歲之女兒，衡情並無逃亡之可能，被告亦沒有出境之紀錄，原審未詳查上情，空言指摘被告有逃亡之虞，有欠妥適。且就防免被告逃亡一事，亦有其他替代手段諸如至具保、責付或限制住居之手段，更可附加刑事訴訟法第116 條之2所示事項，做為停止羈押之附加條件，原裁定亦有不符最後手段性及比例原則之情形，依法提出抗告等語。　　三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：　㈠被告前經原審於113年11月1日訊問後，認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。其所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰是基本人性，被告面臨上開重刑，客觀上當可合理判斷被告存有因重罪而逃亡之高度誘因，故有事實及相當理由足認有逃亡之虞，且被告於案發前曾與不明人士接觸，並自承已將扣案手機內之對話紀錄全數刪除、毀損所用之手機，認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因。經認有羈押之必要，原審裁定自113年11月1日起予以羈押，並禁止接見通信，迄於114年1月13日審理程序時，經原審合議庭當庭裁定諭知被告解除禁止接見通信。嗣經原審於113年1 2月19日訊問被告後，認被告上開所犯之罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，足認被告有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，裁定被告自114年2月1日延長羈押2月。此為原審法院延長羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。　㈡被告雖以前揭理由提出抗告，然被告經原審審理後，被告除否認殺人未遂犯罪外，其餘被訴之未經許可寄藏制式手槍、未經許可寄藏子彈、持槍於公共場所開槍射擊等犯行，均坦承犯罪，且有卷內相關證據可資佐證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑大。被告所涉犯未經許可寄藏制式手槍、持槍於公共場所開槍射擊、殺人未遂等犯罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，因重罪本即常伴隨逃亡之高度風險，是本案有相當理由認為被告有為逃避重刑而逃亡之虞，原審法院審酌全案及相關事證，認羈押之原因仍存在，且有羈押之必要，裁定被告延長羈押2月，此為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原裁定於法並無不合。被告提起抗告為無理由，應予駁回。五、綜上，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事實並無錯誤，所為涉犯重罪逃亡之虞之認定及羈押必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-341-20250210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第127號聲請人即被告彭郁翰選任辯護人何孟樵律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第952號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告彭郁翰因殺人未遂等案件，經本院於民國113年11月1 日訊問後，認違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於人趨吉避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險，又被告於案發前曾與不明人士接觸，有監視器畫面可佐，並於偵查中自承已將扣案手機內之對話紀錄全數刪除、毀損所用之手機，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，經審酌被告所為本案犯行對社會治安危害重大，依比例原則審酌國家司法權之有效行使及被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自113年11月1日起予以羈押，並禁止接見通信。迄於11 4年1月13日審理程序時，經本院合議庭當庭裁定諭知被告解除禁止接見通信，並裁定自114年2月1日起裁定延長羈押2月。（二）茲被告以前開情詞聲請具保，本院審酌本案雖已定期宣判，惟被告上開犯行，有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；參以其部分犯行為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸常情，一般人遇重罪之追訴常伴隨有高度逃亡可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，羈押原因仍然存在，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行，是其本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-114-聲-127-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第309號聲請人即選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師聲請人即被告簡亞忻選任辯護人邢建緯律師劉富雄律師林瑜萱律師上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第41號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文簡亞忻於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○路○○街00巷00號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告簡亞忻歷次偵查及審理程序均供認不諱，且歷次供述均一致，足認其供述為真，且被告於偵查之初即同意警方檢視其手機，與本案有關之犯案工具均遭扣押在案並調查完畢，又被告與詐欺集團成員間並不認識，被告實無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，另被告本身有正職並有固定之居所，且尚有13歲女兒待扶養，當無可能為避免短期自由刑而放棄原本之生活、家人逃亡，且本案被告於民國114年1月15日與告訴人陳耀鍾以新臺幣（下同） 7萬元達成和解，隨即於翌日（即16日）透過家人匯款予告訴人，是被告積極表達與告訴人和解及賠償彌補其損失之意，足見其確有悔改之心，犯後態度尚稱良好，應可期待被告後續積極配合執行，無畏罪逃亡之虞，請求准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於114年1月8日訊問後，認被告涉犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌重大，又有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，裁定自同日起予以羈押並禁止接見通信在案。　㈡茲本案業於114年1月15日辯論終結，定於114年2月10日宣判，審酌被告已於審理程序中坦承全部犯行，明確供述犯案始末，被告繼續湮滅證據或勾串共犯或再犯之可能性已然較低，再衡酌被告於114年1月15日與告訴人調解成立並履行賠償，有調解筆錄及郵政跨行匯款申請書在卷可參，確有彌補告訴人因本案所受損失，再衡酌被告自偵查中即受羈押，迄今已逾數月，其身體受拘束已有相當之時日，經此偵、審程序及羈押處分，應足使被告有所警惕，並可藉由命具保之處分，對其造成相當程度之心理約束力，降低其再犯之風險，而無繼續羈押之必要，故於考量被告犯罪情節、家庭狀況、經濟能力後，准予於提出5萬元後停止羈押，並命被告限制住居於臺中市○○區○路○○街00巷00號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　10 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-309-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1039號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李紹瑄上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文李紹瑄羈押期間，自民國一一四年二月二十日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告李紹瑄前經本院認涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯洪浩銓、陳柏彥、花開富貴群組內之詐欺集團成員未到案，審酌現今通訊種類繁多，聯絡管道發達，無法排除被告與詐欺集團成員以通訊軟體聯絡本案案情，又被告之供述與共同被告王展博之供述並未一致，自有為彼此利益互相勾串脫罪之可能，有事實足認被告有勾串共犯之虞，又被告於民國111年5月間即從事起訴書所載工作內容，直至113年2月底止，每月獲取薪資新臺幣4萬900元，期間甚長，並以此維持生計，被告扣案手機內有多名民眾之證件、帳戶資料，且本案被害人眾多，被告另有詐欺案件現由臺灣臺南地方法院審理中，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，斟酌被告參與詐欺集團擔任後臺人員，對被害人財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌社會秩序及公共利益之維護及羈押對聲請人個人權益受限制之程度，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第 7款之羈押原因及必要性，而於113年11月20日裁定羈押，並禁止接見通信，迄今羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定；羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、茲因羈押期限即將屆至，經本院於113年2月7日訊問被告，並審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告所涉上開罪名犯罪嫌疑重大，被告之供述與共同被告王展博所述歧異，且本案尚需進行交互詰問及審理，有事實足認被告有勾串共犯之虞，又被告擔任詐欺集團後臺人員期間甚長，除參與詐騙本案16位被害人外，另有詐欺案件現由臺灣臺南地方法院以113年度訴字第516號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其確有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。又經徵詢檢察官之意見後，檢察官表示：被告犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯需要傳喚證人進行證據調查，被告有勾串證人之可能，建請繼續羈押等語，考量本案被告犯行對於社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認被告有羈押原因，非予繼續羈押，顯難確保將來審判、刑罰執行程序之進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之必要，應自114年2月20日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

PCDM-113-訴-1039-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人即被告 NGUYEN VAN BINH（中文名：阮文平）選任辯護人林詠善律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第1187號），不服本院受命法官於民國113年12月26日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告對於本案其餘共同被告所為之強盜犯行完全不知情，也並未從共同被告處獲得報酬，案發當天聲請人所著服裝正常，僅因共同被告中有聲請人之友人，委由聲請人載送共同被告4人至桃園市八德區案發地，再幫忙載到竹圍海邊，聲請人若有犯意聯絡，理應不會駕駛自己所有之車輛，也會躲藏監視器或遮掩面容；聲請人在越南的經濟狀況不佳，因此才到台灣工作，聲請人手機亦已遭查扣，並有相關證據，爰聲請法院撤銷或變更原羈押處分，並給予具保之機會等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第416條第1項第 1款分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416 條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。三、經查：　㈠聲請人因強盜案件，前經受命法官於民國113年12月26日訊問後，認依卷內資料足認被告涉犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款及第4款之攜帶兇器結夥三人以上犯強盜罪犯嫌重大，又該罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且聲請人供述與同案被告之供述就共犯間犯意聯絡及行為分擔之認定相互歧異，而本案尚有多名共犯未到案，足認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，經衡量比例原則後，認難以以具保等方式替代羈押，應自113年12 月26日起予以羈押，並禁止接見通信在案。　㈡聲請人經起訴後，於法院訊問時固坦承有於起訴書所載之時間，與共同被告4人一同前往案發地，惟否認有何上開犯行，惟聲請人所述情節與證人即同案被告CAO VU TUAN LINH所述多有不符，況本案犯罪流程自結夥準備兇器、勘查案發現場至作案後離開案發地，歷時非短，聲請人全程參與其中，此有監視器錄影畫面截圖等件在卷可佐，應認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而本案所涉加重強盜罪最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，聲請人有高度可能為規避可能之刑責及執行而逃亡，又本案尚有多名共同實行加重強盜犯行之共犯未到案，聲請人亦有勾串之可能性，是原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，應屬有據。再者，案甫經檢察官起訴而繫屬於本院，相關證據調查之事項均尚未進行，原處分意旨兼衡本案審判之公益及羈押處分對聲請人人身自由受拘束之私益，經權衡後認有羈押之必要，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。　㈢從而，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見通信之處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故被告聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TYDM-114-聲-175-20250208-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳秀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 60號），本院裁定如下：　　主　　文林佳秀自民國一百一十四年二月七日起解除禁止接見、通信。　　理　　由一、按法院認羈押之被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110條第1項定有明文。又聲請解除禁止接見、通信及受授物件之資格，刑事訴訟法雖未有明文規定，　　然此禁止處分既附隨於羈押處分，為維護被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。二、經查　㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院於114年1月17日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項羈押原因，且有羈押之必要，而於同日為羈押被告3月並禁止接見通信之處分。　㈡查被告林佳秀於本案審理中已坦承犯行，足認被告已無勾串證人之虞，故無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰解除其禁止接見通信之處分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　　日

2025-02-08

TCDM-114-金訴-323-20250208-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度刑補字第5號聲請人蘇梓丹上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文甲○○於無罪判決確定前，受羈押共83日，准予補償新臺幣24萬9 千元。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）前因毒品危害防制條例案件，於民國112年1月15日，經本院裁定羈押，嗣經本院112年度訴字第799號判決無罪，復由臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定，請求以新臺幣（下同）3,000元以上至5,000元以下折算1日支付補償金。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，刑事補償法第1條第1款定有明文。而刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1 條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄，刑事補償法第9條第1項亦有明文。上開所定為無罪之機關，指各級法院，上訴案件經駁回者，指原為無罪之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項亦有明定。又刑事補償法第13 條第1項規定，補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6 款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。經查：　 (一)請求人前因違反毒品危害防制條例案件，於112年1月15日經警逮捕到案（偵6149卷第109頁），檢察官於112年1月16日訊問後向本院聲請羈押（偵6149卷第155-159頁），經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押（本院聲羈卷第51-59頁），嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年3月8日向本院聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年3月17日起延長羈押在案（本院偵聲卷第47-49頁）。臺灣桃園地方檢察署檢察官後於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保5萬元後釋放（見本院訴卷第59頁），後經本院審理後以112年度重訴字第15號判決請求人無罪、再經臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定等情，有上開法務部調査局桃園市調査處逮捕、逕行拘提通知書、臺灣桃園地方檢察署點名單、訊問筆錄；檢察官羈押聲請書、延長羈押聲請書；本院刑事報到單及訊問筆錄、本院押票、延長羈押裁定；刑事被告保證書、法院在監在押簡列表、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前揭案卷核閱無誤，是請求人為刑事補償法所定之受害人，本院為本件請求之管轄法院，核屬適格。 (二)請求人於113年2月19日具狀為本件請求，並於同日繫屬本院，此有請求人刑事國家補償聲請狀及本院收文戳章在卷可憑。是請求人於所指案件無罪判決確定（113年1月10日）起2 年內，向本院請求，未逾法定期間，亦屬適法。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦有明文。　　四、本院之決定： (一)請求人受本案羈押之執行情形及日數：　　　請求人於112年1月15日經警逮捕到案，檢察官於112年1月16 日訊問後向本院聲請羈押，經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押，嗣檢察官聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年 3月17日起延長羈押，檢察官於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保 5萬元後釋放等情，業如前述，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，是請求人於無罪判決確定前，曾受羈押乙節，依法應自112年1月15日受逮捕日起算至同年4月7（112 年1月計17日，112年2月計28日，112年3月計31日，112年4 月計7日），共計83日。 (二)關於補償金額之決定： 1、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 2、本案於偵查階段，經檢察官以被告涉嫌運輸第一級毒品犯行，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押及延長羈押。依核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得請求補償之情事，且請求人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又依卷內訊問筆錄、押票及羈押裁定、延長羈押裁定之記載，均詳細敘明其認定請求人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　 3、茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為83日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，復考量請求人無經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情形，其遭羈押時（112年間）為31歲，其自陳家庭經濟狀況為勉持（偵6149卷第9頁），兼衡請求人於羈押並禁止接見通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦、受羈押前無工作及於本院訊問時對於補償金額無意見（見本院卷第44-45頁）等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共24萬9,000 元（計算式：3,000×83＝24萬9,000）。五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-刑補-5-20250207-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第36號抗告人即被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月9日延長羈押裁定（113年度訴字第516號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因，而有羈押必要，分別於民國113年8月16日、同年11月16日執行羈押及延長羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認上開羈押原因依然存在；復審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，為維護社會安全秩序及人民生命安全之保障，及為保全將來之刑事執行能順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以：　㈠本案已完成證人調查程序，無勾串共犯之疑慮：　１同案被告曾鈺閎、盧沅暐部分：　　被告前於113年11月7日遭裁定延長羈押、禁見時，該裁定即以「證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐亦透過公訴檢察官向原審表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感恐懼」為由，認為仍有羈押之原因及必要；經抗告後，鈞院以「同案被告曾鈺閎、盧沅暐尚待原審進行交互詰問，…為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要」為由，駁回抗告。而同案被告曾鈺閎、盧沅暐交互詰問程序，已於113年12 月19日進行完畢，本案除文書證據外，有關證人之調查證據程序均已調查完畢；既已調查完畢，證人審判中之「證述」已明確記載留存於卷內，後續亦無相關證人之傳喚，何來被告仍有勾串同案被告之虞。　２其他同案被告部分：　　本件起訴事實與被告相關部分（樹林街機房即創意「C」組），除被告外，有曾鈺閎、盧沅暐、鄭國欽、鄭暉翰等4人，其中曾鈺閎、盧沅暐、鄭暉翰均已完成證人交互詰問程序，鄭國欽則未在檢、辯雙方調查證人範圍。是以，對於本案審理程序而言，供述證據既已調查完畢，自不存在被告與其他共犯勾串證詞之虞。原裁定泛稱認為被告仍有勾串共犯之虞，卻未指明究竟被告尚有何勾串共犯證人之餘地，認事用法顯屬有誤。　㈡被告不可能與未到案之「WIN」串供：　１羈押係為預防串供，以利審判之進行；若「WIN」不可能於本案到案，即無所謂避免串供而有羈押必要。　２被告亦希望能將「WIN」逮捕到案，以釐清案情，然因被告掌握「WIN」之相關資訊非常有限，且原審就被告聲請調查時，亦曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示目前原審雖已請檢察官調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，則「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，無所謂串供之問題。　３況被告曾於原審準備程序中一再請求調查主謀「WIN」，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊。然原審先則表示本案偵查已終結「不予調查」，檢察官亦表示不在本案調查範圍內，顯示「WIN」本來就不在本案審理規劃內，自然不存在被告與其勾串之風險。　㈢被告迄今未經詳細訊問：　　被告於審判中承認部分犯行，並一再要求法院可先進行部分之被告訊問；然歷次準備程序、審理程序均未獲法院給予被告詳細陳述、訊問之機會，並經原審表示留待最後再問。原裁定縱認被告偵查中所述，與其他共犯所述相左、前後不一，然除勾串證人部分已調查完畢，應無勾串之虞，已如上述；就被告本身之供述，亦應賦予被告於程序中詳為陳述之機會，並非一概留待審理程序之最後為之、甚至以此為由持續羈押被告，如此做法顯然不符合羈押必要性之衡量。為此抗告，請求撤銷原裁定。三、關於羈押（延長羈押）與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押（延長羈押）之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無（繼續）羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、原裁定認定被告犯罪嫌疑重大，且羈押之原因及必要性均繼續存在，因而裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，但查：　㈠被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌；又依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片，及被告持用之門號00 00000000號手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，要求曾鈺閎父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。　㈡再依同案被告曾鈺閎及盧沅暐經原審進行交互詰問前，其2人曾透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情；及依檢察官起訴之犯罪事實，被告涉嫌傳送要求律師向同案被告說明不幫同案被告曾鈺閎請律師之原由，以避免同案被告亂想、亂說話等情，足認被告為規避自己刑責，有對同案被告施壓以進行勾串，或與其他同案被告勾串之高度可能。此外，被告既涉嫌主持、指揮該詐騙集團之犯罪組織，負責對詐欺機房成員從事教育訓練、指導撰寫詐騙文宣廣告要領、指導成員慫恿假投資被害人入金投資、安排成員事先相互勾串、演練在檢警查獲時滅證、及在機房遭破獲時安排辯護律師盯哨等工作，顯係該犯罪集團具影響力之核心人物，縱認同案被告曾鈺閎及盧沅暐業經原審進行交互詰問程序，但若准其具保在外，依被告本案涉嫌工作性質及影響力，仍有勾串證人或共犯之虞。　㈢關於共犯「WIN」部分，縱如抗告意旨所指，該名共犯查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既有上開勾串、企圖影響其他同案被告供詞之行為，自有繼續羈押及禁見、通信之必要。另本案涉案人數眾多，自須耗時調查以釐清，則原審未准被告之聲請，就被告涉案情節先行訊問，難認有何違法、不當之處；況訊問被告應於調查證據之後，原審既仍在調查證據、釐清案情階段，未就被告涉案情節先行訊問，及裁定延長羈押被告，自無不當。　㈣衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害；而稽之檢察官起訴之犯罪事實，本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則主持、指揮該犯罪集團，負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，屬該犯罪組織具影響力之核心成員；依該集團人數眾多，本案遭檢察官起訴之成員，連同被告合計高達14名，各成員分工精細，為具規模之集團式犯罪組織，對社會治安之侵害難認輕微；審酌上情及被告犯罪情節，若命被告以相當金額具保，或以責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行。本院綜合上情及卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認對被告繼續羈押，並禁止接見、通信，要屬適當、必要，且合乎比例原則，抗告意旨所指，均無足採。五、綜上所述，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，核無違法或不當，亦無違反比例原則。被告提起抗告，以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-抗-36-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第351號聲請人即被告許勝閎選任辯護人邱筱涵律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），不服本院受命法官於中華民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即被告許勝閎已坦承全部犯行，手機業經扣案，無任何其他共犯之聯繫方式，自無勾串共犯之虞，應無羈押之原因及必要： 1、被告於警詢、偵訊及本院訊問時，已坦承本案所有犯行，且參之卷內證據資料，被告於本案之犯罪分工係受同案被告許季甫指揮調度，僅在後期階段受陳詠霖指揮，被告於本案並無指揮犯罪組織之事實，況檢察官起訴亦認被告所為係參與組織犯罪罪嫌，足見被告並無能力、亦不可能與更上層共犯聯繫。依卷內資料顯示，被告為本案犯行均係透過扣案之手機聯繫，則手機既經扣押在案，被告實已無與其他共犯聯繫之聯絡方式，也不可能再以任何網路方式聯繫任何更上層之共犯，自無勾串之可能，況被告既然已坦承全部犯行，根本無勾串任何證人之動機或必要。 2、甚者，同案被告許季甫因他案遭羈押，後已經釋放在外，而許季甫本案所扮演之角色、參與程度絕對不亞於被告，許季甫參與程度較被告更深，然而，許季甫業經釋放在外，本案卻未再諭知羈押許季甫，此已足見本案並無勾串證人之虞，實不得再以此理由羈押被告。蓋倘有勾串之可能，許季甫亦應同有羈押之必要，否則，於同案中，竟認涉案更深之被告許季甫無勾串證人之虞而得釋放在外，反而被告有與其他共犯或證人串證、滅證之虞，此有輕重失衡之虞，亦與常情有違，原審裁定（應為處分之誤）就此部分均未予審酌或說明，實有未妥。 (二)被告並無反覆實施犯罪之虞，已無羈押之原因及必要：　　被告目前年僅21歲，年紀尚輕，因思慮欠周而為本案犯行，其於遭羈押前平日係於中古車商上班工作，下班後尚努力就讀夜間部就學充實自己。甚者，被告在押期間被告老師亦希望被告能繼續回校就讀，因此請被告父母暫先不要辦理休學，先以請假程序處理。且被告一直有深厚之親情支援，其父母得知被告遭搜索並逮捕至警局後，均傷心欲絕，並全程關懷陪伴，因被告遭羈押禁見，被告之父母均無法看到被告，只好在辯護人律見期間，準備了信件及照片透過辯護人轉達父母思念及關心之情，被告也已經深切反省，在羈押期間均寫信給父母表達關懷，足見被告確實已有悔過之意，且有強大的親人後盾支持，亦仍在學中，並已深切反省，應無反覆實施之虞。 (三)綜上，基於國家審判權進行之公益考量，為保全日後審判及執行程序之順利進行，參酌本案訴訟進度、犯罪情節、被告法益等節，經權衡刑事司法追訴權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，請法院審酌被告如能提出一定金額之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海處分，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要。原處分未詳予審酌上情而為被告羈押禁見裁定（應為處分之誤），容有違誤，請求撤銷原羈押裁定（應為處分之誤）等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件羈押之處分係由受託法官所為，應係受託法官之處分，被告對其所為處分不服，應由其所屬法院撤銷或變更，為準抗告性質，被告提出「刑事抗告狀」表示不服原羈押裁定（應為處分之誤），依刑事訴訟法第418條第2 項規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查： (一)本案受命法官於114年1月23日經訊問被告後，因認被告涉犯　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢等犯罪嫌疑重大。而審酌本案尚有更上層共犯未到案，且均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者即被告陳詠霖之重要輔助者地位，參與程度甚深，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財之可能，有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，而諭知被告自同日起予以羈押3月，並禁止接見通信等情，業據本院調閱本案即本院114年度原金重訴字第150號刑事案卷查閱無訛。 (二)被告雖以上開理由主張其不服受命法官所為之羈押處分，請求撤銷羈押處分等語，惟查： 1、被告就被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於本院訊問時，坦認犯行，並有起訴書所載相關證據資料等在卷可稽，足認被告本案犯罪嫌疑重大。 2、查被告雖執前詞指摘原處分不當云云，惟查，本案於114年1 月23日繫屬於本院，尚未審結、待審理調查，被告本案所屬詐欺集團尚有更上層共犯未到案，自不能排除被告恐有與集團內其他共同正犯互相聯繫而就集團運作、各自參與情形、詐欺款項分配等節加以勾串之可能，且原處分已敘明被告等人均藉由網路聯繫，縱使被告手機經查扣在案，亦不能排除勾串可能；又被告自承其前期係受同案被告許季甫指揮調度，嗣許季甫遭羈押後，猶在集團中受陳詠霖指揮，顯見被告仍繼續參與犯罪組織，並與集團成員共犯加重詐欺取財，縱被告於羈押前有正當工作，然其並未因此脫離詐欺集團犯罪組織，而可見其參與期間非短，且參與之程度甚深，再本案被害人受詐欺之金額高達上億元，顯見集團應有相當規模，有反覆實施加重詐欺取財之可能，原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並非無據。 3、衡以被告本案參與詐欺集團犯罪組織之情節，本案遭詐欺之被害人人數甚多、遭詐欺之金額合計甚鉅，本案係屬詐欺集團犯罪組織，屬集團、長期性犯罪，危害社會治安甚鉅，被告既有前開勾串共犯及反覆實施之虞之羈押原因，為確保後續審理、執行程序之順利進行，達成刑事追訴目的，衡諸被告之涉案情節，對社會治安影響甚鉅，則審酌對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。 4、至被告上開聲請意旨另稱，同案被告許季甫之參與情節較深、卻遭釋放在外云云。惟查，被告既供稱其前期係受同案被告許季甫指揮調度，嗣許季甫遭羈押後，猶在集團中繼續受陳詠霖指揮，於此情下，被告如何能稱其參與情節顯較許季甫為輕？實則，同案被告是否有羈押原因、必要而遭羈押，與被告本身是否具有羈押原因、必要，實屬二事，尚難以同案被告未遭法院羈押，即遽認被告無羈押之原因、必要，是被告此部分之主張，顯無理由。另被告聲請意旨所稱其犯後坦承犯行等情，乃本案審判程序時就其犯後態度等量刑考量上應予判斷之問題，另被告所指有家人關心、希望返校繼續就讀學業等情，均非法院裁定是否羈押之審查要件。是被告以上開理由，聲請撤銷本案羈押處分，難認可採，為無理由。五、綜上所述，原處分以被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，認被告有勾串之虞及有反覆實施加重詐欺罪之虞，並有羈押之必要，而羈押被告，衡諸上開各情，自屬有據。本院審酌上情，認原羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，被告聲請撤銷受命法官所為之羈押處分，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-聲-351-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第681號原告張朋馳訴訟代理人林益輝律師被告倪政暐訴訟代理人陳奕融律師上列當事人間返還不動產所有權事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告先位之訴駁回。二、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘備位之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。五、本判決第二項部分，於原告以新臺幣肆佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路○段00號2樓之2房屋（建號：臺中市○○區○○段0000○號建物，坐落同段236地號土地）之不動產所有權返還予原告（見本院卷第11頁）。嗣原告多次為訴之變更，最終於民國113年12月30日言詞辯論程序聲明：㈠先位之訴：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地、面積5393.19平方公尺、應有持分1萬分之39土地及地上建號3758號門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00號2樓之2房屋全部及共同部分建號3989號、面積18724.99平方公尺、應有持分10萬分之371等（以上土地、建物合稱系爭房地）移轉所有權登記予原告；㈡備位之訴：1.被告應給付原告新臺幣（下同）1318萬5000元，並自113年9月24日起迄至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.請准原告提供擔保宣告假執行等語（見本院卷第385、419、420頁）。經核就先位之訴，原告係更正事實上之陳述；就追加之備位之訴，其請求之基礎事實同係原告主張被告違反契約約定而遭原告解除契約，並請求被告回復原狀之事實，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於112年7月13日經燊頂地產股份有限公司水湳燊鴻分公司居間仲介，與被告訂立買賣契約（下稱系爭契約），由原告將系爭房地以總價1250萬元出賣予被告，雙方並簽立價金信託履約保證申請書，共同委由第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理價金信託履約保證，以該公司設於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行0000000000 0000號帳戶為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交，核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系爭履保專戶。被告於112年9月1日前共已匯入第一期款（簽約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63 萬元，共計313萬元至系爭履保專戶，兩造並約定尾款由被告向銀行辦理抵押貸款方式給付，原告並於112年9月20日以系爭契約為原因，先將系爭房地所有權移轉予被告，由被告以系爭房地為擔保向台新銀行申請辦理抵押貸款。詎被告辦理之抵押貸款於銀行撥款至系爭履保專戶前，因被告涉犯刑事詐欺案件，致其所有財產、銀行帳戶等均遭檢察官聲請鈞院查封扣押，經鈞院112年度聲扣字第39號刑事裁定（下稱系爭裁定）准予查扣，包含原告已移轉所有權予被告之系爭房地同遭扣押，被告後續亦無法取得台新銀行撥付貸款至系爭履保帳戶，而無法給付尾款。原告於本件起訴前一再催請被告履約無果，又於本件起訴後，與第一建經公司分別於11 3年3月間以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號存證信函予被告，再限期催告被告於期限內給付買賣價金，被告仍未履約，原告遂於113年3月25日寄發台中文心路郵局 338號存證信函（下稱系爭338號存證信函）依系爭契約第8 條第1項約定解除系爭契約，並於113年3月26日寄達被告而生解除契約效力。系爭契約既經解除，原告依系爭契約第8 條及民法第259條第1款規定提起先位之訴，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。　㈢倘如鈞院認系爭房地因受刑事扣押，短期內無法解除以返還予原告，而認先位之訴無理由，因系爭契約業經原告以系爭 338號存證信函解除，爰依系爭契約第8條第1項及民法第259 條第6款，請求被告應償還系爭房地價額1250萬元（同系爭契約約定總價）；並依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000 元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，……，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元，以上共計1318萬5000元（計算式：1250萬元+39萬5000元+ 29萬元＝1631萬5000元）等語。　㈣並聲明：1.先位之訴：被告應將系爭房地移轉所有權登記予原告；2.備位之訴：⑴被告應給付原告1318萬5000元，並自1 13年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 請准原告提供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告既於113年3月25日寄發系爭338號存證信函解除契約，並經被告於同年月26日收受，被告固有返還系爭房地之義務。惟系爭房地因遭系爭裁定扣押，並已辦理禁止處分登記，於禁止處分登記未為塗銷登記前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是被告對系爭房地已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，而無從辦理系爭房地之所有權移轉登記，法院自不得命被告為該相關權利之登記。從而，原告先位之訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，無從准許，應予駁回。　㈡因被告無從移轉系爭房地之所有權登記，被告自應依民法第2 59條第6款規定償還其價額。然系爭房地上設定登記有抵押權人為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之最高限額抵押權擔保債權總金額742萬元，又不動產上設有抵押權登記，通常有減損價值之情形，從而，系爭房地應扣除因設定抵押權登記所減損價值742萬元，即系爭房地之價額應為508 萬元（計算式：1250萬元-742萬元=508萬元），是被告僅須返還原告508萬元。　㈢再者，系爭契約經解除後，被告亦得依民法第259條第2款規定，請求原告償還被告已給付之價金並附加自受領時起之利息，而被告前已於112年7月14日、112年9月1日匯入款項至系爭履保專戶，其中包含第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬元，共313萬元買賣價金，被告爰依民法第334條第1 項規定，以對於原告之請求償還313萬元債權與原告本件債權為抵銷，經抵銷後，被告僅須返還原告195萬元(計算式： 508萬元-313萬元=195萬元)。　㈣又，縱認原告得依系爭契約第8條第1項規定沒收被告已繳付之價金313萬元，然依原告主張實際損失為遲延給付價金之違約金部分為39萬5000元、仲介費損失29萬元，以及包括原告處理系爭契約簽訂及解除事宜而支出之無益勞力、時間、費用等其他損失，以及原告為清償貸款所需支付之利息(自1 12年7月13日簽約日起算)共計14萬5155元（此為依原告所提之清償利息資料計算），加總為83萬155元（計算式：39萬5 000元+29萬元+14萬5155元=83萬155元），與原告主張依系爭契約沒收被告已繳付價金313萬元作為違約金有明顯差距，被告主張應依民法第252條規定酌減該違約金，並就該酌減之違約金數額部分，主張被告對於原告有請求償還該金額之權利，並與原告本件債權為抵銷。又原告另外有以被告所簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突。　㈤再者，就原告依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求被告給付按日計算之違約金39萬5000元及賠償原告已支付之仲介服務費29萬元部分，因原告已主張沒收已收之價金為違約金，此為損害賠償預定性質，則原告當不得再請求被告賠償上開金額，況且原告是否確有支付29萬元仲介費用亦有疑問，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.就先位之訴部分：原告之訴駁回。2.就備位之訴部分：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請求免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第421-423頁）：　㈠兩造於112年7月13日簽訂系爭契約及價金信託履約保證申請書，約定由被告向原告買受系爭房地，買賣價金為1250萬元，並約定共同委任第一建經公司辦理系爭契約之價金信託履約保證事務，以該公司設於台新銀行建北分行000000000000 00號帳戶為系爭履保專戶。　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交，核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系爭履保專戶。　㈢被告於112年9月1日以前共已匯入第一期款（簽約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63萬元，共計3 13萬元至系爭履保專戶。　㈣系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉登記所有權為被告所有。　㈤法務部調查局北部地區機動工作站以112年10月30日電防五字第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月31日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記。　㈥被告因涉犯詐欺罪，自112年9月18日起遭本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，直至113年1月25日始經釋放出所，上開羈押期間被告均經禁止接見通信。四、本院之判斷：　㈠系爭契約業經原告以被告違反系爭契約關於將核貸款項存入系爭履保專戶之義務，而依系爭契約第8條第1項約定，以系爭338號存證信函送達被告為解除：　⒈按系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交（見本院卷第17頁、不爭執事項㈡）。　⒉次按系爭契約第8條第1項約定，賣方違反契約之義務時，經買方與第一建經公司定7日期限催告仍未履行，賣方得解除契約（見本院卷第19頁）。　⒊查，系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉登記所有權為被告所有（見不爭執事項㈣），依上開約定，被告即應於112年9月25日前將其自台新銀行之核貸款項存匯入系爭履保專戶。然被告屆期並未履行，經原告及第一建經公司於113年3月間分別以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號存證信函予被告，限期催告被告於文到7日內將上開價金尾款存匯入系爭履保專戶，上開函分別於113 年3月6日、113年3月14日送達被告，被告於收受上開函文後仍未給付價金，原告復於113年3月25日寄發系爭338號存證信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，該函於113年3月 26日送達被告，均有原告所提出之上開存證信函及送達回執證明為證（見本院卷第161-181頁），堪認為真，既被告違反於期限內將核貸款項存匯入系爭履保專戶之義務，原告並於被告違約後與第一建經公司定7日以上期限催告被告履行，被告仍未履行，則原告以系爭338號存證信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，合於契約約定，已於000年0月00 日生契約解除效力。　㈡原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由：　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。　⒉土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記；前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第13 6條、第141條第1項本文、第147條本文分別定有明文。　⒊又不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年度台上字第367號判決意旨參照）。　⒋查，因被告涉犯刑事詐欺等罪，法務部調查局北部地區機動工作站向本院聲請扣押被告所有之財產，本院以系爭裁定准予扣押，其中扣押標的包含系爭房地；法務部調查局北部地區機動工作站再以112年10月30日電防五字第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月3 1日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記；且迄至本件言詞辯論終結時，系爭房地之禁止處分之限制登記並未經塗銷等情，有系爭裁定附卷可佐（見本院卷第123-129頁），並有原告所提出之系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第67-71頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、本院卷第421頁），均堪認為真，既系爭房地目前仍遭禁止處分限制登記，地政機關應停止與其權利有關之新登記，被告無從將系爭房地以移轉登記所有權方式返還予原告，則原告先位之訴請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有等語，本院無從准許，應予駁回。　㈢就原告備位之訴，其中關於原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付1250萬元部分，為有理由：　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第6款定有明文。　⒉查，系爭房地既因遭地政機關辦理刑事禁止處分限制登記，而無法辦理所有權移轉登記，應認符合上開所定應返還之物因其他事由致不能返還之情形，則原告備位之訴主張其得依上開規定請求被告償還系爭房地之價額，核屬有據。就系爭房地之價額，原告主張以系爭契約所約定之總價1250萬元為準等語。本院認兩造係於112年7月13日簽訂系爭契約，約定總價為1250萬元（見不爭執事項㈠），原告則係於113年9月2 3日言詞辯論程序追加備位之訴，依民法第259條第6款規定，請求被告償還系爭房地價額（見本院卷第329頁），兩者差距期間約為1年2個月，再考量不動產交易之價格除市場行情外，亦涉及買賣當事人之主觀因素，則以兩造成立系爭契約所約定之總價1250萬元金額，為系爭房地因致不能返還，而須由被告償還原告之價額標準，應屬適當可採。　⒊被告雖抗辯系爭房地之價額應考量其上設定有最高限額抵押權予臺灣銀行，其擔保債權總金額742萬元之情形，而應將該742萬元扣除，則系爭房地之價額應為508萬元云云。查，系爭房地經於110年9月16日設定最高限額抵押權予臺灣銀行，擔保原告對於臺灣銀行之債務，擔保債權總金額為742萬元，擔保債權確定期日為140年9月9日等情，有系爭房地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第67-70頁），固堪認為真。然，此僅係能說明系爭房地有用以擔保原告對於臺灣銀行之借款債務，日後如原告未按期清償借款本金或利息將有遭臺灣銀行聲請法院裁定拍賣抵押物取償之可能，尚不影響關於系爭房地價額之認定，被告所辯實不可採。　⒋基上，原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付系爭房地之價額1250萬元，為有理由。　㈣被告主張其依民法第259條第2款規定得對原告請求返還原告所收取之買賣價金，並以該債權與原告備位之訴債權為抵銷等語，並不可採：　　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益；減少違約金約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第251條、第252條亦有明定。　⒉次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第101 3號判決意旨參照）。　⒊被告主張，被告已將第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬元，共313萬元買賣價金存匯至系爭履保專戶，系爭契約解除後，被告依民法第259條第2款規定請求原告應返還上開31 3萬元，並以此與原告本件請求為抵銷；被告並稱縱使原告得沒收被告已付價金為違約金，但亦應酌減違約金，經酌減部分之數額，被告亦對原告行使抵銷權等語。　⒋原告則表示其已依系爭契約第8條第1項約定沒收被告已存入系爭履保專戶之313萬元價金為違約金，考量原告所受損害及後續對於被告強制執行所可能取得之分配款甚少，原告所沒收之違約金並未過高，且上開價金既經原告沒收，被告自不得對原告請求返還該價金等語。　⒌按，系爭契約第8條第1項後段約定，因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用（見本院卷第19頁）。查，被告並未於系爭房地移轉登記5日內將台新銀行核貸款項存匯入系爭履保帳戶，經原告及第一建經公司定7日以上催告期限亦未履行，經原告以系爭338號存證信函解除契約等情，已認定如上；又台新銀行係因系爭房地遭系爭裁定准予扣押，並經辦理刑事禁止處分限制登記而不同意撥付款項至系爭履保專戶，且系爭房地遭扣押原因係被告涉犯刑事詐欺等罪等情，亦為兩造所不爭執，可認核貸銀行未能存匯買賣價金尾款至系爭履保專戶一事，確屬可歸責於被告所致，則原告主張其得依系爭契約第8條第1項後段沒收被告已給付之價金313 萬元作為違約金，尚無不合。　⒍觀諸系爭契約第8條第1項後段文義，並未載明就沒收之違約金係作為懲罰之用，亦未載明原告於沒收違約金後尚得請求被告繼續履行原契約義務，則可認此違約金約定應屬「損害賠償總額」性質。本院審酌：原告為與被告簽訂系爭契約已支出買方之仲介服務費29萬元（見本院卷第409頁）；又原告於解除系爭契約後，雖取得對於被告依民法第259條第6款請求給付系爭房地價額之債權1250萬元，但被告名下全部財產（包含系爭房地）均遭系爭裁定予以扣押，且被告經偵查機關認定涉犯刑事詐欺等罪之犯罪所得至少1049萬786元（見本院卷第123-129頁），則於原告日後以上開1250萬元債權執行名義對被告財產為強制執行時，因原告債權須與被告經刑事保全追徵債權比例分配，原告有相當可能性無法足額取償，並生原告解除契約後未能取回系爭房地所有權，亦未能足額取回相當於系爭房地價額之金錢結果，原告之損害實有高度可能無法獲得足額填補。是以，本院認原告主張其得沒收被告已存匯入至系爭履保專戶之313萬元買賣價金為違約金，其金額並未過高，被告主張應予酌減違約金，並不可採，又既上開價金已遭原告沒收，被告自不得再依民法第25 9條第2款規定請求原告返還及主張抵銷抗辯。　㈤就原告備位之訴，其中關於依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求被告給付按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元部分，均無理由：　⒈原告主張其依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113 年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，…… ，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元等語。　⒉按系爭契約第8條第1項約定：「買方違反契約之義務時，遲延給付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止），逾第7條第1項及第2項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；經買方與第一建經公司定七日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」（見本院卷第19頁）。　⒊查，觀諸上開契約第8條第1項文義，於買方遲延給付價金時，賣方即原告得請求每日按應付期款萬分之二之違約金至完成給付日止，則顯然此部分之約定係針對最後買方即被告仍有履行給付全數價金義務之情形（僅遲延給付），然本件被告並未履行給付全數價金義務，並經原告以此為由而解除契約，而與上開約定所欲規範之情形不同，則原告依此約定請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10 月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39 萬5000元，實屬無據。　⒋又，觀諸系爭契約第8條第1項後段係約定：「因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，可知該由被告負擔之全部稅捐及相關費用限於因解除契約所產生之費用。惟，原告所主張所支付予房屋仲介人員之服務費29萬元，係屬原告為出賣系爭房地，委請房仲人員居間而能與被告簽訂系爭契約之服務報酬，實非系爭契約解除後為回復原狀所生之稅捐及相關費用，原告此部分主張亦屬無據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。原告依民法259條第6款規定請求被告給付1250萬元，屬給付無確定期限，原告係於113年9月 23日言詞辯論程序聲明追加請求被告給付（見本院卷第329- 330頁，嗣後減縮請求金額），被告應於翌日即113年9月24 日起負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈦末按，被告雖提及原告另以被告所簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突等語。然，本院就原告備位之訴之審理範圍係原告依民法第259條第6款請求給付系爭房地價額、依系爭契約第8條第1項約定請求給付違約金按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元，與被告對於原告已收取313萬元價金主張得依民法第259條第2款請求償還並主張抵銷，均不涉及被告所提及之上開金額1000萬元本票，則就該本票之性質、是否應予酌減違約金等部分，本院均不予審酌論究，併此敘明。五、綜上所述，㈠原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。㈡原告備位之訴，其中依民法第259條第6款規定，聲明請求被告給付1250萬元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告備位之訴勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告備位之訴敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-07

TCDV-112-重訴-681-20250207-1