Know99判決書

搜尋結果：程序監理人

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第105號抗告人劉芊芊非訟代理人劉宇庭律師受輔助宣告之人劉倪月關係人劉鑫鑫劉青原劉足足上一人非訟代理人林炎臻律師上列當事人間請求輔助宣告事件，抗告人對民國113年8月23日本院112年度監宣字第444號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定主文第三項廢棄。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用由受輔助宣告之人劉倪月負擔。　　理　由 本件抗告人聲請裁定劉倪月監護宣告事件，原審調查後裁定宣告劉倪月為受輔助宣告之人，並選定劉足足為劉倪月之輔助人（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定第二、三項，改定抗告人為劉倪月之輔助人、指定劉青原為會同開具財產清冊之人；而受輔助宣告之人劉倪月及關係人劉足足、劉青原均未提起抗告等情，有家事抗告狀在卷可憑（見本院卷第12頁），並經本院查明無訛，是原裁定主文第1項部分已確定，即非本件審理範圍，合先敘明。 抗告意旨略以：本件程序監理人之訪視報告書記載抗告人身形偏瘦、於民國112年10月甫病癒等語，惟抗告人身形是否偏瘦病癒一節，核與民法第1111條之1任一款選定輔助人要件無涉，原裁定憑此認定抗告人不若劉足足適合照顧劉倪月，所為認事用法已不無偏頗之虞。況抗告人亦於原審中提出樂康診所之健康檢查報告，證明抗告人身心健康狀況均與常人無異。原裁定理由不惟與民法第1111條之1規定要件不符外，更有採證認事偏狹之可議。其次，劉足足曾於112年4月18日伊父親劉忠信送往汐止國泰綜合醫院醫治時，於未聯繫抗告人、關係人劉青原與劉鑫鑫等其他子女之情形下，即擅自決定「拒絕抽痰」、「拒絕鼻胃管」，甚至醫院建議將劉忠信送往加護病房時，劉足足仍表示DNR（按即不施行心肺復甦術）且拒絕其他侵入性治療，終致劉忠信於當日辭世，則劉足足擔任劉倪月之輔助人，於劉倪月有上開類此之醫療緊急情況發生時，劉足足所採取之任何醫療決定是否合於劉倪月之最佳利益而有不適任之情形，已誠屬可疑。抑有進者，抗告人於原審審理中，前往探視劉倪月時，劉倪月透漏劉足足似有逼迫其簽署DNR之行為，且劉倪月並無真摯同意簽署DNR等語。抗告人為求慎重起見，曾以上情質之劉足足，惟劉足足對於抗告人所詢均「已讀不回」，亦不作任何解釋，顯已自認抗告人所稱劉足足違反劉倪月之意願，命劉倪月簽署DNR一節為真。由此觀之，原裁定認定劉足足擔任劉倪月之輔助人較合於劉倪月之利益，已難維持。又原裁定主文第三項固命劉足足應協助受輔助宣告之人劉倪月將其臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，並依實際之支付單據由信託財產支出受輔助宣告人之安養、看護與醫療費用，然劉足足自原審112年10月31日進行最後一次訊問程序迄今，始終未就上開程序監理人之建議付諸實行，即便抗告人要求劉足足應將相關支出單據檢附供全體子女瞭解，劉足足仍置之不理、已讀不回；況倘若劉足足係惡意為之，仍可逕依信託法第 63條規定終止信託，實難認原裁定指定由劉足足將劉倪月存款交付臺灣銀行為信託管理，必當合於劉倪月之最佳利益。抑且，劉倪月於113年10月28日下午因身體不適送往三軍總醫院進行內科急診救治時，斯時抗告人及劉足足聞訊立即前往關心探視母親健康情形，卻遭劉足足以「我才是輔助人」等語咆哮並拒絕抗告人取走母親之健保卡，更於抗告人欲拍攝母親狀況時伸手阻擋，抗告人並因此遭到劉足足抓傷，是劉足足自恃現為劉倪月之輔助人，對於其他子女間毫無任何關心、體諒，難認其日後身任輔助人職務，將有助於促進劉倪月子女間之和睦。為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定第二、三項均廢棄。㈡請准選定抗告人為劉倪月之輔助人。㈢指定劉青原為會同開具財產清冊之人。㈣抗告程序費用由劉倪月負擔。 關係人劉足足陳述略以：因伊父親劉忠信曾於112年3月17日罹患新冠肺炎住院，不堪裝設鼻胃管以及抽痰會噴血等痛苦，伊母親劉倪月亦向伊表達不願遭遇相同狀況，因而於112年6月8 日，在大同安養院一樓，由臺北市立忠孝醫院醫師、護理師及社工師進行預立醫療照護諮商後，親自簽立預立醫療決定書。至原裁定主文第三項固命伊應協助受輔助宣告之人劉倪月將其臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，然因臺灣銀行要求要有判決確定書始能辦理，故至今信託尚未辦理完成。另伊也詢問過劉倪月其意見，劉倪月表示不願在「幸福吉祥」之劉家之LINE群組，公布其財產狀況及使用細目，伊基於尊重劉倪月之意見，故未於上開家族群組中公告劉倪月之金錢使用情形，倘其餘家人仍有疑慮，均可自行與劉倪月詢問等語。 按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用民法第1111條第1項及第1111條之1分別有明文。　 本院之判斷:　㈠抗告人與關係人劉足足均為劉倪月之子女，劉倪月經本院以原裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定劉足足為輔助人等情，業經本院依職權核閱原審卷無誤，堪信為真。㈡原審前曾囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，評估略以：抗告人為劉倪月之次女，具基本監護時間、監護能力及監護意願，了解劉倪月之健康與照護狀況，且具會同開具財產清冊之人劉青原支持；關係人劉足足為劉倪月之三女，了解劉倪月之身心狀況及財產狀況，不同意由抗告人擔任監護人。因本案家屬間有財產及照顧紛爭，又未能訪視劉倪月與關係人劉鑫鑫，無法評估其能力與意願，建請法官參考轄區單位訪視報告或當事人當庭陳述與相關事證，自為裁定等情，有卷附之新北市政府社會局112年10月6日新北社工字第1121994692號函及映晟社會工作師事務所112年10月30日晟台成字第1120231號函檢附之訪視報告在卷足憑（見原審院卷一第199頁、第249至262 頁）。另原審前依職權選任王明玲為劉倪月之程序監理人，經訪視後提出調查報告，認劉倪月於112年9月11日之鑑定報告及程監訪視觀察所見，雖年歲已高，身患多種疾病而影響其身體健康，但意思表達及判斷能力未達監護宣告，建議為輔助宣告。另從劉倪月最佳利益的角度評估，劉足足過去「持續且穩定照顧」劉倪月的資歷較久，照顧長輩的知識、技能和細心程度相對較佳，也較有時間與體力前往安養中心探視劉倪月，而且劉倪月也較信任劉足足等情，有卷附之訪視及調查報告可稽（見原審卷二第83至117頁)。上開訪視及調查報告，係綜合兩造之陳述、監護意願、監護能力、監護時間、監護環境、監護規劃、受輔助人劉倪月受照顧情形等評估後，始作成報告書，內容亦屬詳盡周全，自堪採用。㈢又法院就聲請輔助宣告事件為裁定前，應依受輔助宣告之人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第176條第1項準用第108條第1項規定自明。本院前曾詢問受輔助宣告之人劉倪月關於輔助人之人選意見為何，其陳稱：伊沒有多少錢，希望劉足足處理，本來都是劉足足處理，一個代表即可等語，有本院114年1月8日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第137頁），自當予以尊重。綜上事證，本院審酌劉足足為劉倪月之女，核屬至親，有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的積、消極原因，暨劉倪月亦同意劉足足擔任輔助人之意，並參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由劉足足為受輔助宣告之人劉倪月之輔助人，應屬符合劉倪月之最佳利益。至抗告人主張其於原審審理中前往探視劉倪月時，劉足足似有逼迫劉倪月簽署DNR 之行為，劉倪月並無真摯同意簽署DNR云云，惟觀諸劉足足所提之預立醫療決定書(見本院卷第47至55頁)，劉倪月既已於親自簽名於上，且並無證據顯示劉倪月當時之意思能力有何欠缺或不健全，則抗告人僅以其與劉足足間互動不良、關係不佳而為推斷劉倪月受劉足足逼迫，無真摯同意簽署DNR之情，委無足採。㈣末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1 項所明文規定。可知受輔助宣告之人依法並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，得自行管理財產，僅於為民法第15條之2第1項特定行為時，應經輔助人同意，並非須由輔助人代管其財產。又倘劉倪月欲辦理信託，本應得輔助人劉足足之同意，不待法院諭知，原裁定主文第三項諭知輔助人劉足足應協助劉倪月辦理存款信託，核屬贅述。而劉倪月業已明白表示其無意將其存款交付銀行信託等語（見本院卷第137頁）。原審僅以抗告人及關係人劉足足、劉青原均同意將劉倪月於臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，即於原裁定主文第3項諭知劉足足應協助受輔助宣告之人劉倪月將存款信託，顯未審酌受輔助宣告之人劉倪月之意見，無疑過度限制受輔助宣告人之權益，難謂符合受輔助宣告人之最佳利益，自屬無據。 綜上所述，受輔助宣告人劉倪月迭於程序監理人調查及本院訊問時，明白表示希望由關係人劉足足為其輔助人，劉足足亦查無不適任輔助人，或有何不符劉倪月最佳利益之行為，原裁定因而選定劉足足為劉倪月之輔助人，其認事用法尚無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定主文第三項既有如上所述之不明確且有過度干預剝奪劉倪月之財產處分權之虞，抗告人指摘原審裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄，爰裁定如主文第1項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。　據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDV-113-家聲抗-105-20250117-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家暫字第107號聲請人Ａ０１代理人葉淑珍律師（法扶律師）相對人Ａ０２上列當事人間因酌定未成年子女會面交往事件，聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１得於本院113年度家親聲字第413號酌定未成年子女會面交往事件撤回、和（調）解成立或裁定確定前，依附表所示之方式及期間與未成年子女甲○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○（民國000年00月00日生），嗣兩造於112年7月24日經本院調解離婚，並約定未成年子女甲○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之。然兩造自離婚迄今均未約定關於未成年子女甲○與聲請人之會面交往方式，致聲請人無法與未成年子女甲○進行會面交往，現聲請人已向鈞院聲請酌定與未成年子女甲○會面交往之方式，由鈞院以113家親聲字第413號審理中，而未成年子女甲○已就讀國中，為避免其因久無法與聲請人聯繫及會面交往而致疏離，或相對人灌輸之觀念而致聲請人於未來本案裁定確定後，亦因曠日費時致實際上與未成年子女甲○無法再順利會面交往之情事，而有礙未成年子女甲○之身心發展難以回復，為此爰依法聲請暫時處分，並聲明：對聲請人核發如聲請狀附表所示之方式及時間與未成年子女甲○會面交往之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。三、經查：　㈠兩造於112年7月24日，經本院以112年度家調字第1084號調解離婚成立，並約定未成年子女甲○權利義務之行使或負擔及扶養費用，均由相對人單獨任之，兩造並未約定聲請人與未成年子女甲○會面交往之方式。嗣聲請人前向本院提起113年度家親聲字第413號酌定未成年子女會面交往事件（下稱本案事件），目前審理在案之事實，有本院112年度家調字第1 084號調解筆錄為證，並經本院依職權調閱本案事件之卷宗核閱屬實，堪予認定。　㈡聲請人主張其無法與未成年子女甲○進行會面交往等情，業經聲請人於本案中提出兩造之調解成立筆錄、戶籍謄本等事證為據，可知兩造自離婚起，均未約定聲請人與未成年子女甲 ○進行會面交往之方式，又兩造於113年10月1日到庭時並不爭執聲請人並未與未成年子女甲○會面交往之事實，聲請人並於114年1月7日本院就本案事件訊問時陳述稱目前有用手機聯絡或寫簡訊，但沒有實體會面交往等語，可見聲請人確實有未能與未成年子女甲○為正常、規律會面交往之情，且兩造顯難透過協議方式就甲○之會面交往方式達成合意。　㈢本院審酌未成年子女甲○與相對人同住中，迄今未成年子女甲 ○仍未與非同住方之聲請人為穩定、常態性之會面交往，長期以往將不利未成年子女甲○與聲請人間之親情維繫，且依兩造關係現況，恐難於短時間內自主溝通並就會面方式達成共識，故本件確有暫定聲請人與未成年子女甲○會面交往之急迫性及必要性。故本院依聲請人之聲請，並參酌兩造到庭陳述之內容及卷附未成年人監護權調查訪視評估報告之建議，以及未成年子女甲○目前生活就學之現況，依聲請酌定聲請人與未成年子女甲○會面交往之方式，即聲請人暫得依如附表所示探視計劃之時間及方式與未成年子女甲○為會面交往，爰依職權裁定如主文所示。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：探視計畫壹、聲請人得依下述方式及期間，與未成年子女甲○會面交往（均以24小時制表示）：一、第一階段監督會面：　　自聲請人依本裁定之探視方式與子女甲○進行監督會面之探視起，聲請人得向新北市未成年子女會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話：00-00000000，傳真：00-00000000，下稱放心園）申請進行監督會面之探視。聲請人得在放心園，每月進行2次監督會面，每次2小時，與未成年子女甲○會面交往。相對人應於前開會面時間開始前，親自或委託親人將甲○送至放心園，並應於探視時間結束後，親自或委託親人接回甲○。聲請人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請時需檢具何等資料，請洽放心園），若有費用應自行負擔。本階段之監督會面應進行4 次。二、第二階段監督交付：　　自第一階段完成或終止後開始，聲請人得在放心園之監督交付下，於每月第2、4個週六10時親自前往放心園，由相對人於前開探視期間開始前，親自或委託親人將甲○送至放心園交由聲請人接出進行會面交往至同日17時止，聲請人並應於同日17時前，送甲○回放心園，交由相對人親自或委託親人接回。聲請人應負責檢具相關文件向放心園提出申請，若有費用應自行負擔。本階段之監督交付應進行6次。三、第三階段自行交付（執行至未成年子女甲○年滿16歲前）：　　自第二階段完成或終止後，聲請人得於每月第2、4個週六9 時，親自前往兩造協議之指定地點，由相對人將未成年子女甲○交由聲請人接回進行探視，並照顧至當週週六18時，聲請人並於週六18時前，親自將未成年子女甲○送回指定地點交由相對人親自或委託親人接回。若無指定地點，則以未成年子女甲○之住所為交付、接回子女之處所。四、第三階段自行交付後，寒暑假期間及過年之會面交往：　㈠暑假期間：聲請人得增加10日之會面交往期間，其具體時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，該探視期間得一次或分次進行之，接送方式同「第三階段自行交付」階段所示。如兩造未能協議，則增加之10日期間，定於暑假起第2 日9時起至第11日20時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。　㈡過年期間：聲請人得於除夕之10時起至當日16時止與未成年子女甲○會面，其接送方式同「第三階段自行交付」階段所示。五、未成年子女甲○年滿16歲以後，兩造應尊重未成年子女甲○之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。六、除會面交往外，聲請人於不妨礙未成年子女甲○生活起居及學業之前提下，得於例假日、國定假日，自由以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女甲○執行非會面式交往。七、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。貳、兩造應遵守之事項：一、友善父母態度之遵守：兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、於放心園進行會面交往期間：　㈠聲請人應負責檢具相關文件向放心園提出申請，並自行負擔所生費用，且須依據放心園協調安排下進行會面評估，始得開始進行會面安排。　㈡有關於放心園之監督會面、監督交付探視時間，放心園得視情況調整之，兩造應確實遵守放心園之規定，若違規情節嚴重，放心園有權終止監督會面、交付之安排。　㈢如經兩造協議，得另變更接送兩造子女之地點、時間，然應於預定探視日3天前通知放心園。探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及放心園同意外，視同放棄該次探視權。若放心園另有遲誤接送時間之規定，則依放心園之規定進行。　㈣若遇人事行政總局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。四、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：　㈠兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5 日內，確實通知對方。　㈡兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。　㈢聲請人如未依規定時間至指定地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。　㈣如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。　㈤另相對人應將未成年子女所就讀之學校重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知聲請人。五、未遵守規定之效果　㈠相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。　㈡聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-01-17

PCDV-113-家暫-107-20250117-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第19號原告丙○○ 訴訟代理人蔡欣華律師複代理人甲○○ 被告丁○○ 訴訟代理人蔡慶文律師關係人乙○○ 上列當事人間聲請離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○為未成年子女廖珮汝（女、民國000年0月00日生）之程序監理人。　　理　由一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、原告丙○○起訴請求與被告丁○○離婚，併請求酌定由其單獨行使或負擔對於兩造所生未成年子女廖珮汝（下稱其名）之權利義務，而兩造間對於廖珮汝權利義務之行使負擔意見紛歧，被告並對本院家事調查官之調查內容表示有所偏頗，尚未公平、周全，有本院訊問筆錄及兩造書狀、本院家事調查官家事調查報告在卷可查。本院審酌廖珮汝現未滿4歲，而兩造意見歧異，難有共識，為確保廖珮汝之最佳利益，保障其表意權及聽審權，妥善安排廖珮汝之照護及探視等事項，認有為其選任程序監理人之必要。三、本院審酌乙○○心理師為司法院列冊推薦之程序監理人，其並於財團法人天主教若瑟醫院擔任臨床心理師，具有相關專業知識背景，且有兒少服務工作之實務經驗，兩造對其擔任程序監理人，亦表示無意見，足認其為適當之人選，爰按前開規定，依職權選任乙○○心理師為本件未成年子女之程序監理人。四、程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，宜儘速與未成年子女、兩造及其他家庭成員會談，以瞭解未成年子女之身心狀態、真實意願、目前受照顧情形、與兩造及協助照顧者之互動狀況、依附狀況、兩造就親權行使及友善合作之態度、適任親權人之評估、未成年子女有無受到兩造之施壓而抗拒與另一造接觸、會面探視有無受到妨礙、將來可行之會面交往方案等事項，為未成年子女利益與兩造促談與溝通，提出關於親權行使及未來會面交往方案評估建議之書面報告供本院斟酌；兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-17

ULDV-113-婚-19-20250117-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲字第27號聲請人張宛華相對人徐國棟楊濬安即楊育茹上列聲請人因擔任未成年子女徐郁富之程序監理人，聲請酌定程序監理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之報酬合計為新臺幣參萬捌仟元，由相對人徐國棟、楊濬安即楊育茹各負擔二分之一。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，為家事事件法第16條第4 項所明定。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000 元至3 萬8000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第1 項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以111年度家親聲字第196、19 9號裁定選任聲請人張宛華為未成年子女徐郁富於改定未成年子女權利義行使負擔事件之程序監理人，已依法執行程序監理人之職務，除閱卷外，分別與相對人2人各自進行三次之會晤，並提出程序監理報告，為此依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條規定請求報酬等語。三、經查，本件聲請人依上開規定請求報酬，依上揭標準，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，本院審酌聲請人所提之程序監理人執行職務內容，均屬必要項目，聲請人運用律師之專業與相對人2人會談，並製作報告提出建議，另經本院函請相對人2人表示意見，相對人迄今未具狀陳述，再參以本院裁定由聲請人擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成年子女之利益，上開報酬應由相對人2人平均負擔，爰酌定本件程序監理人報酬如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-01-17

MLDV-113-家聲-27-20250117-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第34號原告Ａ０１訴訟代理人潘則華律師被告Ａ０２程序監理人甲○○ 上列當事人間離婚事件，為核定程序監理人報酬，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人得請求之報酬為新臺幣壹萬元。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。家事事件法第16條第4項定有明文。且法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5, 000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第 1項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第1 3條所明定。二、本件被告Ａ０２因無程序能力，前經本院選定甲○○為其程序監理人，現本案業於民國113年11月5日判決在案，是程序監理人已完成職務，並審酌甲○○經選任為上開事件之程序監理人後，新北市私立宏祥護理之家對Ａ０２進行訪視並提出報告1件、到庭陳述意見1次，並請求酌給酬金新臺幣(下同)1萬元（見本院卷第99頁書狀），本院因認本件程序監理人酬金以1 萬元為適當。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-婚-34-20250117-3

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第117號聲請人臺東縣政府代表人丁○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20153號社工師關係人乙○○（代號CA00000000）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、乙○○之安置期間自民國113年12月17日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　　　理　由一、本件安置緣由：　　關係人乙○○（民國000年0月00日生）前經聲請人以其於110 年11月4日經學校通報發現大腿有兩道傷口，且關係人表示係其母即第三人○○○以剪刀所為，惟第三人○○○則表示於關係人乙○○夜間在外玩耍返家後即已發現該傷勢，聲請人遂於11 0年12月28日轉介家扶中心進行家庭處遇。惟第三人○○○多次逃避社政追蹤，且關係人疑似長期鮮少與外界接觸，導致其智能及學習不足。又第三人○○○過往經常酗酒，且未定期就醫服藥，因而容易產生幻聽幻覺，並於113年6月14日突然逝世，且親屬表示無法協助照顧關係人等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，自113年6月14日下午7時起予以緊急安置，並經本院113年度護字第53號裁定自113年6月17日起繼續安置，復經本院113年度護字第82號裁定自113年9月17日起延長安置期間（見本院113護53審理卷第71頁及證物袋；本院113護82審理卷證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府113年6月17日府社工字第1130133850 號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第21-22頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人於安置機構之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願及其對於延長安置期間之意願【註1】：　　⑴前往機構訪視關係人，觀察其活動力良好，會主動打招呼，眼睛因長針眼而有浮腫及傷口，受訪過程活潑好動，回答問題時看似聚焦回答，但有時回答內容會有不符時序或現況的狀態。　⑵關係人表示其在機構及學校均適應良好，會想念親人，但近期沒有親人探視。　⑶關係人表示其想回舅舅家，但也明確表達舅舅已當面告知不會再來看他，其感覺自己有點可憐，但也僅止於被詢問時說出感受而已，觀察其對安置機構已能適應，但仍想念親人。　⒉關係人目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人目前安置於機構，由安置機構統籌評估其所需之資源。　⒊臺東縣政府對於關係人安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人的親屬皆無照顧意願，目前臺東縣政府已聲請改定監護人，未來將朝向長期安置進行安排。　⒋臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，關係人人的最近親屬等皆無照顧意願，未來朝向長期安置進行規劃等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：之後會朝長期安置作為未來處遇的目標等語（見本院卷第39頁）。　⒉關係人於本院審理時陳稱：「（問：在機構或學校有沒有碰到讓你覺得不舒服或不開心的事情？）學校的姐姐會欺負我。」、「（問：如果繼續住在安置機構，有無意見？）（點頭）」等語（見本院卷第39頁）。　⒊暨第三人丙○○原登記為關係人之父，其後於114年1月15日因本院113年度家調裁字第10號裁定否認關係人為其婚生女而刪除該項登記（見本院卷第31-36頁所附之個人戶籍資料及民事裁定書）。 (三)堪認關係人目前已相當適應安置機構及目前之校園生活，且其雖然於家事調查官訪視時均表示欲返家與其舅舅同住，惟其舅舅與其他親屬並無意願照顧關係人，而戶籍登記之父親即第三人丙○○亦非其父。故本件實不宜遽然結束安置，使關係人返回無適當之人可保護照顧之原生環境。 (四)故為保護關係人之身心健康發展，使其能在母歿及其他親屬均無意願照顧之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源，進而於否認之訴確定後，透過改定監護人或收養等程序，重新獲得完整之家庭生活【註 3】。另期社工員在評估是否媒合出養之餘，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第17頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。【註3】美國於20年前制訂「領養與安全家庭法案（Adoption and safeF amiles Act）」，規定兒童在安置1年後，必須舉行永久聽證會，當評估兒童無法返回原生家庭，法院可以剝奪父母的權利，並交由社工協助兒童出養，讓孩子獲得完整的家庭生活。又日本於西元2016年修正「兒童福利法」，由法律訂出以家庭為基礎的照顧原則，將收養列為社工的優先選項之一，保證兒童可以透過寄養家庭或收養兩種途徑生活在家庭中，只有不適合家庭照顧的孩子，才能安置到機構。而在我國的安置機構裡，部分孩子在無聲等待中成長，經常錯過收養的黃金期（見簡永達，過度傾斜的機構安置—為什麼幫失家兒找家這麼難？，收錄於廢墟少年，初版7 刷，第178-180頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第3頁）

2025-01-16

TTDV-113-護-117-20250116-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第8號再抗告人Ａ０１代理人嚴天琮律師上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年9月24日臺灣嘉義地方法院更審裁定（112年度家親聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未採程序監理人調查報告（下稱調查報告）結論，未考量幼兒現況、同性別原則及伊更能實踐友善父母原則，有理由不備、矛盾、違反論理法則及男女平等原則之違法；另本件父母程序選擇權應優先未成年子女之意見聽取，無須使兩造所生未成年子女（下稱未成年子女）到庭陳述意見云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院論斷未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人擔任，符合未成年子女之最佳利益，及何以不採調查報告結論之認定事實當否及裁定是否理由不備、矛盾問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。又法院就酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第107條第1項、第108 條第1項之規定自明。原法院為保障未成年子女程序參與權及意見陳述權，使其到庭陳述意見，亦難謂適用法規顯有錯誤。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台簡抗-8-20250116-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度家上字第69號抗告人即相對人（下稱抗告人）乙○○ 代理人黃健誠律師相對人即抗告人（下稱相對人）甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師程序監理人丙○○諮商心理師上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於民國112年8月31日臺灣雲林地方法院第一審所為判決（111年度婚字第23號）提起上訴，相對人對於未成年子女權利義務行使負擔部分，亦提起抗告，於本院審理中，兩造就離婚部分調解成立，本院對於未成年子女權利義務行使負擔、扶養費、會面交往部分，改依家事非訟程序審理，裁定如下：　　主　文一、兩造抗告均駁回。二、兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：0000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人甲○○擔任主要照顧者。除關於未成年子女丁○○之移民、出國留學、更名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人甲○○單獨決定。　　三、抗告人乙○○得依附表所示之時間、方式與兩造所生未成年子女丁○○會面交往。四、抗告人乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付未成年子女丁○○扶養費用新臺幣1萬元，並由相對人甲○○代為受領管理支用，抗告人乙○ ○如有一期遲誤未履行，之後12期視為到期。五、本件程序監理人之報酬核定為新臺幣3萬7,920元。　六、抗告訴訟費用由兩造各自負擔；程序監理人之報酬由兩造分別負擔二分之一。　　理　由壹、程序部分：一、按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序；經合併審理之家事事件，當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項定有明文。二、本件相對人甲○○向原法院起訴請求離婚，合併請求酌定未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生）權利義務之行使負擔，及請求抗告人給付丁○○之扶養費。經原法院判准兩造離婚，酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但由相對人擔任主要照顧者，並命抗告人應按月給付丁○○之扶養費新臺幣（下同）1萬元。抗告人就原判決不服提起上訴，兩造於112年12月8日就離婚部分調解成立，此有本院11 3年家上移調字第55號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第211頁）。惟抗告人仍對原判決關於酌定未成年子女權利義務行使與負擔、扶養費、會面交往部分聲明不服，依上開規定，自應由本院依家事非訟事件抗告程序審理之。貳、實體部分：一、抗告人抗告意旨略以：未成年子女自出生即與兩造同住於抗告人家中，且伊有足夠照顧未成年子女之親職能力，亦具有充實之家族支持系統，基於未成年子女生活地點之繼續性原則，未成年子女權利義務之行使與負擔由伊擔任，始符合未成年子女之最佳利益。相對人任意移置未成年子女，造成未成年子女生活之變動，有違繼續性及友善父母原則。原法院未為未成年子女選任程序監理人，以釐清未成年子女之真實意願，亦有未當。爰聲明：㈠原判決關於兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔、會面交往及扶養費部分廢棄。㈡上開廢棄部分，未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由伊任之。二、相對人抗告及答辯意旨略以：兩造過往即因無法理性且有效溝通，始致婚姻關係破裂，如仍由兩造共同行使親權，恐致未成年子女權益陷於不安定狀態，故未成年子女權利義務之行使與負擔由伊單獨擔任，始符合未成年子女之最佳利益。爰聲明：㈠原判決關於兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔部分廢棄。㈡上開廢棄部分，兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，由伊單獨任之。三、本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。理由如下：　㈠財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對兩造及未成年子女進行訪視之結果，據其提出之訪視報告內容略以：「兩造對於行使未成年子女親權都有強烈之意願，兩造也都有穩定的工作及良好的收入，且都能獲得家人穩定且足夠之支持，亦能提供未成年子女適當之照護環境，依兩造之客觀條件，評估均能提供未成年子女穩定的成長環境，而兩造對於未成年子女之生活作息、飲食習慣及興趣等都有所了解，兩造亦分擔未成年子女扶養費用，顯示對未成年子女都有一定之關心，然相較兩造過往之親職狀況，評估原告（即相對人）在保護教養未成年子女及參與未成年子女成長上，較被告（即抗告人）投注更多之時間及心力，故原告具備較多之照顧經驗，亦有較佳之獨力照顧未成年子女能力，且對於未成年子女之行為發展有更細膩的觀察及關注，故依主要照顧者原則，建議原告較適任主要照顧方，而被告亦有行使親權意願，且願意分擔扶養責任，又兩造於分居後能平和處理並協議未成年子女照顧方式，顯示兩造應可共同承擔親職，故本案建議由兩造共同行使未成年子女權利義務，由原告擔任主要照顧者。又本案未成年子女需兩造持續給予親情呵護及關愛，始有利其人格及身心健全發展，且未成年子女與兩造及兩造家人都有相當之情感依附，而兩造亦都有強烈之照顧意願，應透過持續之會面交往，以滿足未成年子女及非主要照顧方之親情需求，故本案建議依一般探視，由兩造協議或法院裁定子女會面交往方式，建議於未成年子女就讀幼兒園階段，每月讓非照顧方有3週之週六日可會面同宿，於未成年子女就讀國小階段，每月有兩週之週六日可會面同宿，另寒暑假增加會面天數，國小畢業後則尊重未成年子女會面意願，並諭知兩造均應遵守友善父母原則」，有雲萱基金會訪視報告在卷（見原審卷一第203至217頁）可參。　㈡原法院依職權囑請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視並提出調查報告，家事事件調查報告內容略以：「兩造於11 0年11月分居，原告帶著未成年子女返回娘家居住，其後的兩個週末，未成年子女前往被告住所進行會面交往，分居後兩個禮拜，兩造協議目前的照顧方式，即一方照顧一週，週日下午五點交付於對方住所，當週未擔任照顧者之一方，於週一、三、五夜間約二十分鐘，另有與未成年子女的會面交往，未成年子女之幼兒園的園長表示兩造皆頗為關心未成年子女，都會詢問未成年子女的就學狀況，且皆能夠穩定接送未成年子女上下學；有關於原告親職能力的部分，原告對於未成年子女的發展階段能夠回答並且有所認識，其回答內容與學齡前兒童的發展檢核階段相符合，家事調查官詢問有關於未成年子女強褓階段的奶瓶材質、安撫玩具、睡眠狀況、大小便訓練等問題，原告皆能夠詳細回答，並且其回答的內容與兒童的發展階段相符合，能夠適切回應兒童的需求，就有關於未成年子女就讀幼稚園後的分離焦慮及適應，原告所陳述的內容與一般兒童的狀況，以及幼稚園一般的回應方式相符合，此外，原告表示未成年子女對於時間、某些作息會有較為固著的反應，原告可以陳述自己如何回應，以及如何在這些事物上面保持彈性但是又能維持教養界線，原告對於未成年子女的發展需求所有瞭解與認識，並且其回應的方式符合未成年子女照顧的需求、可以隨著未成年子女獨特的個性彈性調整，但是又能夠保有教養的界線，而有關於被告親職能力的部分，家事調查官詢問被告有關於未成年子女的發展階段，被告所陳述的發展階段與正常發展階段的範圍有蠻大的落差，被告對於未成年子女發展階段的認識與了解較為有限，推論原因被告可能過往並非未成年子女的主要照顧者，或是被告過往對於未成年子女的陪伴與關注可能較為有限，被告講述到其回應未成年子女情緒的方法，是用否認、壓抑的方式，從這樣的方式比較難教導未成年子女適當的情緒調節方式，或是協助未成年子女認識自己的情緒，被告所講述的未成年子女日常的照顧細節、大小便訓練、回應其分離焦慮的方式，顯示被告對於未成年子女在照顧階段的細節不太了解，並且被告的照顧與教養方式，可能與未成年子女目前的發展需求，即學習生活自理的能力、透過這些日常的生活練習來培養自己的信心等發展目標有些落差，被告目前的教養方式較難認為能夠回應未成年子女的發展需求；家事調查官前往兩造住所實地訪視，未成年子女在原告住所出現了具有安全依附關係兒童的行為表現，在被告住所較無法觀察到未成年子女出現安全依附關係的行為表現，於被告住所訪視的隔天，家事調查官前往幼稚園訪視未成年子女，未成年子女的神情仍舊緊張退縮，未成年子女向家事調查官表示，爸比教我要告訴家事調查官『媽媽很兇、媽媽都罵我、媽媽壞壞』等語，訪視當天未成年子女並不想這樣告訴家事調查官，因此未成年子女於實地訪視時才會持續待在沙發附近，不想向家事調查官介紹環境，未成年子女並且表示被告、被告之父母都不喜歡媽媽，他們都會生氣媽媽、會講媽媽的壞話，家事調查官詢問未成年子女的感受，他表示不喜歡爸爸、阿公、阿嬤這樣做，晤談過程中，即使家事調查官沒有詢問相關問題，未成年子女仍會突然主動地說『媽媽很壞、媽媽罵我、我要跟爸比住』等語，進一步詢問原告罵未成年子女的內容與原因，其無法具體陳述，其後又會表示這些是爸爸教的，此外，未成年子女表示如果媽媽去探視他，吃媽媽給的東西，阿嬤會生氣，阿嬤會罵媽媽，被告的父母亦會教導未成年子女跟媽媽住的缺點，詢問未成年子女是否喜歡爸媽時，未成年子女表示喜歡爸比、不喜歡媽媽，無法講述出原因，其後才表示是爸爸教的，對照110年12月的社工訪視報告，相較於110年12月的晤談，彼時未成年子女喜歡媽媽、也喜歡爸爸，呈現了該年齡兒童正常的情感表現，僅僅時隔一年五個月之後的晤談，未成年子女已經出現典型遭受到離間的行為表現，例如：沒有原因的厭惡媽媽、在晤談過程中頻繁主動地講述媽媽的壞話，但是無法說出原因、矛盾的情感等，未成年子女儘管不喜歡爸爸或是阿公阿嬤這樣做，但是在日常生活中，吸收了離間思想，開始學習爸爸、阿公、阿嬤厭惡母親的言語及態度，此外，未成年子女講述這些內容時，他的表情是很緊張、退縮、不開心的，顯示未成年子女的內在雖然不喜歡講述媽媽的壞話，但是言語思想卻已經受到被告及其家人的影響，不由自主地說出這些話語，這些離間的行為已經使得年僅6歲的未成年子女，面臨了身心的焦慮、矛盾、衝突與不一致，顯示被告即使明知對未成年子女不利，仍然持續地離間未成年子女與母親的關係，並且灌輸未成年子女有關於厭惡母親的言論與思想，依上述調查內容則較難認為被告將未成年子女身心成長的需求與滿足，以及未成年子女的最佳利益，置於優先的順序；綜合上述調查內容，未成年子女受到來自於被告及其家人的離間，教導未成年子女有關於原告的負面言論，並且教導未成年子女講述自己要選擇被告方，關於未成年子女是否需出庭陳述意見，考量的前提來自於其是否具備表達意見的自由，即未成年子女沒有受到兩造或其家人的教導與離間，未成年子女事前被賦予了表達意見的空間與尊重，真實陳述自己的想法之後，事後不會受到任何一方的壓力或懲罰，在這個前提之下，兒少所陳述的內容，例如：受照顧方式、與父母雙方的情感聯繫、其意願的傾向，甚至是未成年子女選擇不陳述的自由，的確如同憲法法庭111年度憲判字第8號裁判意旨的內容，應該受到保障，但是反之則否，建議在本案未成年子女已經遭受親子離間的前提之下，無論是法官或程序監理人的詢問，都應該審慎的評估或者進一步受到節制，以避免加劇未成年子女在訴訟過程中受到親子離間的程度與頻率，進一步加深未成年子女所承受的心理壓力；綜合上述的調查內容，可以得知原告的親職能力較佳，原告對於未成年子女的發展歷程、照顧細節、回應的方式都能夠詳細的回答，並且其回答內容符合兒童的發展需求，再者，未成年子女因輪流居住以及兩方教養不一致而生的行為表現，原告也能夠秉持著具備彈性而不失教養界線的回應方式，未成年子女在原告住所的行為反應，符合了具備安全依附關係的行為表現，未成年子女在原告住所有較為自然放鬆的情緒、語言、行為表現，對於陌生人進入家中的環境，展現了好奇、觀察、友善與言語互動，從這些情緒與行為反應可以得知，未成年子女在原告家中，感覺到自己是被保護的、可以自由探索的、可以被理解與包容接受的；此外，調查官與未成年子女晤談的過程中，未成年子女提到了對於原告毫無原因的負面言語、甚至是情感上的厭惡與排斥，這些反應與該年齡兒童應該有的行為表現大相逕庭，也與未成年子女在原告住所的行為反應互相矛盾，並且未成年子女也清楚表示是被告及其家人所教導的，儘管被告在晤談中的回應，或是其在親職教育的回饋單上所填寫的內容，顯示被告清楚知道離間未成年子女的行為，對於未成年子女的身心發展不利，然而被告及其家人卻仍然持續這樣的行為，被告方的行為已經使得未成年子女承受了心理壓力與矛盾的情感反應，從被告及其家人的離間行為看來，很難認為被告及其家人將未成年子女身心發展的最佳利益，置於較優先的考量，因此建議未成年子女的權利義務由原告行使負擔」，有家事事件調查報告在卷（見原審卷二第 464至479頁）可參。　㈢本院依抗告人聲請為未成年子女選任程序監理人丙○○諮商心理師，並請其訪視兩造及未成年子女後，提出意見陳述書略以：「未成年子女在本案委託程序監理人評估歷程中，兩造照護未成年子女在生理與心理上並無重大行為不適，但因訴訟歷程較久，兩造及家屬多次衝突，已讓未成年子女造成身心影響，期待未來兩造能互助合作幫助未成年子女成長。經過多次會談評估，建議兩造未成年子女採共同監護，其主要照顧者由被上訴人（未成年子女母親，以下稱案母）承擔，並獨自決定未成年子女之戶籍與學籍、金融保險開戶、社會福利補助與住院醫療、護照申請等監護事項。」，此有程序監理人意見陳述書存卷（見本院限閱卷）可參。　　　㈣本院參酌上開訪視報告及家事事件調查報告內容，審酌兩造對於行使未成年子女親權都有強烈之意願，兩造都有穩定的工作及良好的收入，也均有良好之支持系統，且均具備行使未成年子女親權之能力，兩造也均能關心未成年子女就學情況，惟考量相對人長期以來為未成年子女之主要照顧者，未成年子女目前由相對人照顧時，並未見有不利其成長發展之情事，抗告人雖亦有意願擔任未成年子女之主要照顧者，然讓未成年子女以目前兩造約定之方式即一人照顧一週之方式，將造成未成年子女頻繁變換居住環境、主要照顧者之情形，並非屬有利於未成年子女之情形，基於維持未成年子女生活之穩定性及建立安全依附關係之考量，並參考未成年子女之意願及程序監理人之意見，爰酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之移民、出國留學、更名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。四、本院雖酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，然父母子女間之會面交往，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，抗告人雖未擔任未成年子女之主要照顧者，仍應賦予其定期探視未成年子女之權利，以維繫渠等父子間親情，以利未成年子女之健全成長，本院參酌兩造對於抗告人如何與未成年子女會面交往之意見，及上開家事事件調查報告所建議抗告人與未成年子女會面交往之時間方式，並考量應讓抗告人有充分與未成年子女進行會面交往之時間，以維繫渠等父子間親情，故酌定抗告人得依附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女進行會面交往，爰裁定如主文第三項所示。五、再按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，不論父母之婚姻關係存續或解消，有無共同生活，是否擔任未成年子女之親權行使之人，父母對於未成年子女扶養費之分擔義務均不受影響。另按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受抗告人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第100條第1項、第2項、第3項、第4項、第107條第1項、第2項亦分別有明文規定。本件抗告人為未成年子女之父親，依法對未成年子女負有保護教養之義務，本院雖酌定由相對人擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，然依上開規定及說明，本院得依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力，酌定兩造應分擔未成年子女扶養費之金額。參酌上開家事事件調查報告記載兩造之所得狀況、未成年子女居住地雲林縣之平均每人每月消費支出及兩造均同意抗告人支付每月扶養費用1萬元（見本院卷第231頁）等情，認由抗告人每月分擔未成年子女之扶養費1萬元為適當，是抗告人應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付未成年子女之扶養費1萬元，並由相對人代為受領管理支用。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，為恐日後抗告人有拒絕或拖延給付之情形，而不利未成年子女之利益，爰依首揭規定，酌定抗告人如有遲誤一期未履行未成年子女扶養費之給付，之後12期視為到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第四項所示。　　　六、有關程序監理人報酬部分：　㈠按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。家事事件法第16條第4項定有明文。又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，亦為同法第104條第3項所明定。　㈡查丙○○諮商心理師經本院選任為程序監理人後，因執行本件職務分別雲林縣○○市、○○鎮、原審法院與兩造、未成年子女、學校老師、家事調查官、社工進行會談及諮詢合計7次，實際瞭解未成年子女之生、心理狀態及與兩造之互動狀況、可行之親權之方案，並提出程序監理評估報告供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明（見本院卷第263至267頁），佐以程序監理人請求本件報酬為3萬7,920元，復為兩造所同意(見本院卷第321頁)，爰核定程序監理人之酬金為3萬7,920元。又程序監理人係為兩造所生未成年子女之利益而選任，而兩造為未成年子女之父母，爰依家事事件法第104條第3項之規定，本件程序監理人之酬金由兩造平均分擔為適當，爰裁定如主文第五項所示。七、綜上所述，原法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，且命抗告人按月給付相對人關於未成年子女扶養費1萬元，並無不當。兩造抗告意旨指摘原判決此部分不當，均無理由，應駁回其抗告。又原法院未就共同親權行使之範圍予以明確酌定，惟此部分屬家事非訟事件，法院本得斟酌一切情況，為符合未成年子女最佳利益，自得依職權酌定，爰依職權酌定共同親權行使範圍、遲誤給付扶養費效果及抗告人與未成年子女會面交往之方式如主文所示。　　八、據上論結，本件兩造抗告均無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人乙○○與未成年子女會面交往之方式、時間，及兩造應遵守事項：壹、接送地點與時間：一、平日短期同居：　㈠本附表所指每月之第一週，係指各該月份1 日在週六或週日其中任一天，即屬第一週。　㈡每月第一週、第三週週五下午7時，由抗告人至相對人住處接回未成年子女，至週日下午7時前將未成年子女送回子女住處。　㈢會面交往週數如遇連續假日，則提前至假日前一天下午7時接回子女，或延至假日末日下午7時送回子女。二、寒暑假時期（以學校行事曆為準）：　㈠寒假時期：除上述會面交往時間外，另增加5日，自放假之第一週開始，連續5日，接送時間同平日。　㈡春節期間，平日會面交往暫停，抗告人得自除夕前一日上午1 0時起至大年初二上午10時止與未成年子女會面交往。　㈢暑假時期：除上述會面交往時間外，另增加20日，期間由兩造協議，如未能協議，則自放假之第一週開始，連續20日（不包含平日會面交往時間），接送時間同平日。　㈣抗告人得於未成年子女生日前一日下午6時至9時與未成年子女會面交往。三、接送注意事項：　㈠抗告人到場接及送回未成年子女之時間若有延擱，得延長30 分鐘。若逾30分鐘後去接未成年子女，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回未成年子女，視同抗告人放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，抗告人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長；但有正當理由延擱接及送回之時間逾30分鐘，應徵得相對人之同意。　㈡通知方式：如未能依上開時間會面交往，應提前二日告知對方，如遇臨時狀況，應即時告知對方。四、指定第三人接送：　㈠抗告人得指定成年且與自己具有一定親屬關係的第三人為上開之接送，抗告人應於接送前30分鐘以電話、簡訊或其他適當方式通知相對人代為接送人之姓名，若未通知，相對人得拒絕由該第三人接送，直到抗告人以上開方式通知相對人為止。若抗告人通知的時間已逾當次會面交往開始的時間20分鐘以上，則相對人得拒絕當次的會面交往。　㈡抗告人亦得以書面或電子郵件、line先行傳送代理接送之人員名單，並告知得代理接送之期間，以取代上開的通知方式。　㈢抗告人若因急迫而須指定非具有與自己有親屬關係以外的第三人接送，仍應得相對人同意，如未得同意，該指定無效，抗告人仍應重新指定符合資格者代為接送。如果是送回，相對人不得拒絕，因為送回乃有利相對人之情事。五、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議；若兩造無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下line等紀錄作為佐證。但於未成年子女年滿14歲時，應尊重子女之意願，決定其與抗告人會面、同住之時間及方式。貳、兩造應遵守事項：一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想　　觀念。三、相對人於抗告人接未成年子女時，應一併交付未成年子女之衣物、健保卡或其他個人用品、食品、藥物等一切子女日常必需品予抗告人。抗告人應於會面交往結束後，將前開物品交還，但消耗品不限。如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，抗告人應即通知相對人，若其無法就近照料或處理時，抗告人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、兩造不得任意變更會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於二日前通知對造，並取得對造之同意，且得視雙方時間，另於寒暑假補行會面交往；急性病症最遲須於會面時間前一小時內通知，並應保存就診資料。五、在不影響未成年子女之正常生活作息下，除上述約定外，抗告人得於每週一、三、五晚上以電話與未成年子女聯絡，時間由兩造協議，如協議不成，則於每週一、三、五晚上8時　　至8時30分與未成年子女視訊或通話。六、抗告人應自行負擔會面探視期間之費用。七、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以未成年子女個人不願意去抗告人或不願返回相對人住處，而任意拒絕交付未成年子女。八、在會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，抗告人應盡可能依未成年子女平時情形督促或協助完成。九、未成年子女之地址或聯絡方式或就讀學校有變更，相對人應隨時通知抗告人；兩造之手機、電話號碼或聯絡方式有變更，亦應主動告知他方，如因未主動告知造成對造未能準時接送未成年子女，則不適用上開違反處罰效果。十、如發現兩造之同住親友，有干擾或妨礙會面交往之進行，兩造卻放任不管或不能即時處理或解決，則將有可能視同為該造本人有干擾或妨礙會面交往之進行，而受有不利益之認定（如會被法院認為係非友善父母或有妨礙親權等情）。十一、相對人如無正當理由未遵守交付未成年子女義務或違反前述應遵守事項時，將可納入日後抗告人請求法院改定親權之參考事由；抗告人如無正當理由違反前述探視時應遵守事項或未準時交還未成年子女時，將可受有遭禁止或減少探視之不利益。十二、基於友善父母原則，兩造均不得刁難對方或就前開約定隨意做不利於對造的解釋（例如：抗告人臨時找友人將未成年子女送回相對人家中，相對人以該友人非具有親屬關係而拒絕，因此為有利於相對人之事，若無極為正當的理由拒絕，將可能被認為是刁難，此僅為設例），亦會努力協助未成年子女以促進會面交往的落實。

2025-01-16

TNHV-112-家上-69-20250116-2

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第334號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人許可相對人許○宸（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人許○鈴（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人朱○忠（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人許○宸（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月 18日17時10分起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人許○宸（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國113年3月8 日中午被新竹縣橫山分局新樂派出所通報，相對人生父朱○ 忠稱相對人於113年3月4日22時許，相對人母許○宸駕駛自小客車將相對人帶離，不知去向，因相對人母無工作，伴侶關係複雜，曾有吸毒紀錄，且相對人被尋獲時，身患疥瘡，致身體大面積紅斑，聲請人為保護相對人受適當照顧，故於11 3年3月15日17時10分起緊急安置及於113年3月17日17時10分起繼續安置迄今。相對人目前由聲請人安置於保母家中，保母照顧8月有餘，據保母反饋相對人生活表現良好，相對人安置期間，聲請人社工和原民社工積極聯絡相對人母，希望相對人母露面探視相對人，但相對人母都已消極態度對待，拒接社工電話，未曾探視會面相對人，且相對人生父亦為毒品人口，鮮少照顧相對人之經驗，也未認領相對人及照顧相對人之意願。本案經聲請人召開兒少重大決策會議，聲請人已於會議中針對相對人未來就醫、就學及照護等議題，對相對人母提岀停止全部親權，經委員們決議後，以相對人最佳利益出發，同意停止相對人母全部親權，聲請人於113年10 月18日完成撰寫相對人停親狀送至法院，聲請請求停止相對人母對於相對人全部親權並選定適當之監護人，待113年10 月20日開庭。綜上評估，聲請人為讓相對人受適當照顧及維護生命安全，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年12月18日17時10分起延長安置相對人3個月，以維護相對人最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估、本院113年護字第239號民事裁定等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置的現況及後續之安排為何？）相對人從113年3月15日起安置於保母家，目前在等待停止親權的裁定結果，所以有延長安置之必要等語（見本院114年1月15日筆錄），而相對人母及生父則經通知均未到庭陳述、亦均無提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人母現階段是否具備妥適照護相對人之能力尚待翔實評估，而相對人生父並未認領相對人，亦非實際之照顧者，現亦難認有實際照顧相對人之親職能力，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，併參酌兒童及少年福利與權益保障法第58條之規定，堪認應予准許。又聲請人並於延長安置期滿前之113年12月17日11時35分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年12月18日17時10分起延長安置受安置人3個月。另查本件受安置人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要；末者本件案生父雖未認領相對人，然其對相對人之事項仍有所知曉，是本件姑且併列為關係人，均此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-16

SCDV-113-護-334-20250116-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第104號再抗告人 ○○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，再抗告人對於民國113年11 月27日本院113年度家聲抗字第104號所為第二審裁定不服，提起再抗告，本院管轄第二審法院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　事實及理由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。又對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限；家事事件審理細則第94條亦有明定。另依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第3 編第2章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，而未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於民國113年12月16日裁定命再抗告人應於裁定送達之翌日起7日內補正上揭事項，而上開裁定嗣經本院依再抗告人戶籍地址「高雄市○○區○○○ 路00號5樓」為送達，因未獲會晤再抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於113年12月23日寄存於高雄市政府警察局新興分局自強路派出所，此有送達證書附卷可稽，是送達應於114年1月2日發生效力，本件補正期間則應自翌日即同年1月3日起算7日，至同年1月9日即已屆滿（該日為星期四，非例假日或休息日），惟再抗告人逾期後迄今仍未補正，則其提起本件再抗告自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。依非訟事件法第45條第1項規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-15

KSYV-113-家聲抗-104-20250115-4