Know99判決書

搜尋結果：給付不能

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還工程款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第426號原告袁如蕙訴訟代理人樊君泰律師被告林家樂上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46萬6,799元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣46萬6,799元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以「創沅浤居家水電修繕」之名義，向原告承攬施做雲林縣○○市○○路000號房屋（下稱房屋）1至4樓之水電工程，並於民國113年1月間開立如本院卷第17頁所示之估價單（下稱估價單）予原告，兩造乃約定依估價單上之工項施做及總工程款為新臺幣（下同）80萬7,000元。嗣原告依被告之指示，分別於113年2月6日、113年4月24日、113年 7月8日，依序匯款20萬元、25萬元、10萬2,799元等合計55 萬2,799元之工程款至被告之配偶蔡家芸的帳戶內。惟被告於收受工程款後即不斷藉故推託施工，導致房屋之其他工程無法進場施做，已具可歸責於被告之遲延事由，原告遂於11 3年8月19日詢問被告完工日期，兩造並因此約定被告應於11 3年9月2日前完成估價單上之全部工項。詎被告於113年9月2 日仍未完成估價單上之全部工項，且迄今僅完成估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」等工項，故原告主張解除兩造間之承攬契約；又估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」等工項之工程款分別為3萬5,000元、2萬1, 000元，被告就其餘未完工之工項已溢領工程款49萬6,799元（即：55萬2,799元－3萬5,000元－2萬1,000元＝49萬6,799元），因此，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告返還溢領之工程款49萬6,799元等語，並聲明：被告應給付原告49萬6,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，而其先前具狀抗辯：原告未能清楚說明被告具體施工項目、契約金額、工程款支付之細節，故原告請求返還之金額與被告實際支付及工程完成之狀況不符；又被告均按照原告要求施工，但房屋為舊屋，施工程序繁雜，須按照工序完成，而房屋重新整修工序為打牆、埋管、填補水泥、拉電線，其中打牆和填補水泥需較多的作業時間，原告卻忽略時間性，不斷催促被告；又被告已完成進度至填補水泥拉線等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）被告以「創沅浤居家水電修繕」之名義，向原告承攬施做房屋1至4樓之水電工程，並於113年1月間開立估價單予原告，兩造乃約定依估價單上之工項施做及總工程款為80萬 7,000元；嗣原告依被告之指示，分別於113年2月6日、11 3年4月24日、113年7月8日，依序匯款20萬元、25萬元、1 0萬2,799元等合計55萬2,799元之工程款至被告之配偶蔡家芸的帳戶內等事實，有估價單、郵政入戶匯款申請書、對話譯文、LINE紀錄在卷可稽（見本院卷第17至29、47至 87頁），應屬真實，故堪認兩造已就估價單上之水電工程成立承攬契約。　（二）被告已完成估價單上之何工作？　 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。　　　 2、原告已自承被告已完成估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」等工項（見本院卷第11、13、41頁），則依估價單所示（見本院卷第17 頁），被告就該等工項得領取工程款5萬6,000元（即：3 萬5,000元＋2萬1,000元＝5萬6,000元）。　 3、依兩造所提供之施工照片所示（見本院卷第89至95、123 至137、145至151頁），被告尚有為估價單上「汙水管埋設至化糞池」、「配管拉線」等工項而施做房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程。因兩造均未聲請鑑定前揭已施做工程之價值，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌估價單上所載工項與金額、前揭已施做工程所需之人力、天數與材料後，認前揭已施做工程之價值為3萬元。故被告就前揭已施做之工程得領取工程款3萬元。　　（三）原告是否已合法一部解除契約，而得請求被告返還已給付之工程款49萬6,799元？　　　　　　 1、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。而依該條文之修正理由所載，第1項情形僅適用於「工作完成」之情形，因此。該條文之規定，是指因可歸責於承攬人之事由，致工作逾期完工之情形，或未定期限而逾相當時期始完成者而言，在此之外，若承攬人根本未開始進行工作，或開始工作後，任意中斷工作，或在約定期限或相當期間後，仍未完成工作之情事，則非該條文所規定之情形。又在承攬人已逾約定期限或經過相當期限後仍未完成工作之給付遲延情形，如認為限於契約以工作於特定期限完成或交付做為契約要素者，定作人方得解除契約，則承攬人將得任意決定履行或不履行，而定作人僅能坐待承攬人之履行，致自己須承擔無法從契約關係脫退之不利結果，如此顯然對定作人保護不週。故在因可歸責於承攬人之情形，若承攬人已逾約定期限或經過相當期限後仍未完成工作之情形，不論該契約是否限於特定期限完成或交付作為契約要素，定作人仍得依民法第254條之規定，定相當期限催告承攬人履行，如承攬人未於該相當期限內履行，定作人得解除契約。　 2、按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條第2 項及第256條規定推之自明。是以契約所定給付義務，究屬可分抑或不可分之給付，即為契約得一部解除或須全部解除之關鍵。給付得分為數個之給付，而不損其債之目的者，為可分給付，否則為不可分給付。其他可分不可分如有疑義，應個別考查其是否因給付之分割而減少其全部給付之價值，即其終局目的是否可因此而完全達到以為斷。此外，契約之所以能一部解除，通常涉及基於當事人意思而決定之給付與對待給付，皆具有可分離之性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目的（最高法院99年台上字第1049號判決意旨參照）。　 3、被告自113年2月6日收受工程款20萬元起迄今，只施做估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程，並未完成估價單上全部工項之情，業如前述；又依兩造間之LINE紀錄所示（見本院卷第63頁），原告於113年8月4日曾對被告表示「林老闆：再一星期，8/9前你可以完成拉線讓李老闆進場嗎？」，而已依民法第229條第2項、第3項、第3 15條之規定對被告定期請求、催告履行估價單上之全部工項，但自113年4月27日（見本院卷第55、57頁）起至113 年8月4日止已施做房屋水電工程良久之被告並未於113年8 月9日完成估價單上之全部工項，則逾該清償期113年8月9 日、仍未完成估價單上全部工項之被告，於113年8月10日自已陷於可歸責於己之給付遲延狀況。　　　　 4、被告於113年8月10日已陷於可歸責於己之給付遲延狀況一節，業經本院認定如上；又依兩造間之錄音譯文所載（見本院卷第25至27頁），原告嗣已於113年8月19日當面催告被告應於113年9月2日完成估價單上之全部工項，並為被告所同意，但依前所述，被告迄今仍未完成估價單上之全部工項，且由估價單觀之（見本院卷第17頁），估價單上之工項是得分為數個給付工項與數個相對應之工程款而不損其債之目的，應屬可分給付，故依上開說明，自應准許原告得就被告從113年8月10日起迄今仍未能完成估價單上工項之給付遲延情事，依民法第254條之規定一部解除屬承攬契約之估價單上未完成之工項約定。　 5、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第254條定有明文。依前所述及兩造間之LINE紀錄所示（見本院卷第67頁），原告於已陷於給付遲延之被告並未在催告期限113年9月2日完成估價單上之全部工項後，已於1 13年9月3日對被告表示「既然你沒心完成我家的工作，我們就到此為止，你收了我55萬，你看看開出帳單給我」，以示一部解除兩造間屬於承攬契約之估價單上未完成之工項，核與民法第254條之要件相符；又依前所述，被告既已施做估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程而得領取工程款5萬6,000元、3萬元等合計8萬6,000元，則應認被告僅得就估價單上其餘未完成工項且工程款為72萬 1,000元（即：80萬7,000元－8萬6,000元＝72萬1,000元）之部分一部解除契約。　 6、綜上，被告既僅得領取已施做之估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程之工程款8萬6,000元，且估價單上其餘未完成工項且工程款為72萬1,000元之部分已經原告合法一部解除契約，則被告就所收取逾8萬6,000元之工程款 46萬6,799元（即：55萬2,799元－8萬6,000元＝46萬6,799 元），依民法第259條第1款之規定，即負有返還予原告之義務。　四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告給付46萬6,799元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月21日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2 項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-21

OLEV-113-員簡-426-20250221-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第517號原告王信智被告鍾閔訴訟代理人陳坤呈上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第69號），本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣694,981元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣151元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣694,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）231萬4537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告231萬1589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告於民國111年10月27日上午8時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），自新竹市○區○○路000號之地下室駛出，欲左轉行駛南大路往南方向時，本應注意在設有雙黃線之路段，不得跨越雙黃線迴車，且應讓行進中之車輛優先通行，而該處雖為坡道致視距不良，惟依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南大路由南往北方向駛至，見狀閃避不及，被告駕駛之肇事車輛撞及原告騎乘之系爭機車後，復撞及訴外人黃健章停放於對向路旁靜止之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致原告受有右側股骨幹粉碎性骨折、右側遠端脛骨骨折、多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）5萬6 129元、除疤美容費用2萬元、3個月之看護費用10萬5千元、 15.5個月不能工作之損失65萬1千元、系爭機車維修費用7萬 1千元、財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）4,260 元、鑑定費用3千元、系爭機車牌照稅及燃料稅費用1,400元、精神慰撫金140萬元，以上共計231萬1589元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，且就原告請求之財物損失部分不爭執，餘則爭執；又原告亦與有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第745號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15 至18頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）　　原告主張其因本件事故受有安全帽、藍芽耳機、手機殼等之財物損失共計4,260，且為被告所不爭執（見本院卷第351頁），故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療費用及交通費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用及證書費共5萬6129元，此據其提出新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）及國立臺灣大學醫院附設醫院新竹台大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書、醫療費用收據、費用證明單等件影本可佐（見本院卷第41至63、67至135、249至308、3 13至333頁），而經本院核算實際支出金額為54,854元（計算式：450＋5,762＋410＋230＋230＋230＋230＋10＋230＋390＋390＋3 00＋586＋250＋150＋490＋150＋490＋150＋390＋50＋490＋300＋5＋540＋ 590＋590＋230＋31,691＋425＋430＋715＋30＋390＋720＋255＋670＋15 ＋80＋950＋10＋720＋445＋335＋10＋570＋570＋50＋50＋50＋10＋10＋455 ＋5＋60＋820＝54,854），是原告所得請求之醫療費用5萬4854 元為可採；至於睡眠藥250元部分尚難認為必要支出之請求，另交通費用部分共250元部分（計算式：60＋40＋90＋60＝250 ）為去醫院之必要費用，亦應准許，然其餘部分原告並未證明為何需要搭乘計程車，不應准許。　⒊除疤美容費用部分　　又原告主張除疤費用2萬元，尚屬合理範圍，且皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而整形外科之雷射治療，對外傷性疤痕，可有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有肋骨骨折並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有其必要性及合理性，自該准許。　⒋看護費用部分　　原告雖主張其因系爭傷害需專人照護3個月，以每月薪資3萬 5000元計算，爰請求看護費用10萬5000元等語。惟依卷附之　國泰醫院113年10月22日回函記載：原告於術後需有專人全日看護1個月，半日看護2個月，另照顧服務員半日費用為 1,300；全日為2,500元等語（見本院第39頁），堪認原告於手術發後3個月確有人看護之必要，惟後2個月僅需半日看護，是原告請求上述期間之看護費用15萬3000元（計算式：2, 500×30＋1,300×60＝153,000），而原告僅請求10萬5000元，應屬有據。　⒌惟被告辯稱上開醫療費用、除疤美容費用及看護費用強制汽車保險均已理賠等語，按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金9萬4716元，此有第一產物保險股份有限公司函可佐（見本院卷第339頁），而原告上開請求共18萬0104元（105,000元＋20,000元＋5 4,854元＋250＝180,104），並依下述㈣過失比例計算後僅得請求12萬6072元（計算式：180,104×70%＝126,072），依上開說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除，是原告得向被告請求3萬1356元（計算式：126,072-94,716＝ 31,356）。　⒍不能工作損失部分　　另原告主張不能工作損失共65萬1000元，惟原告提出自己薪資僅3萬3021元，而其提出其餘同仁薪資尚不足以證明其原本可領得薪資，是被告辯稱應以3萬3021元作為薪資計算標準應屬可採，又原告於民國111年10月27日受有上開傷害，並觀臺大醫院回函（見本院第65頁）說明原告於112年5月30 日及同年6月20日有步態跛行、右大腿肌力減弱且肌肉萎縮等情，並於同年10月27日完成工作能力強化訓練，於同年11 月7日開立診斷書建議可漸進式復工，原告自述於同年12月1 日復工，顯見原告不能工作應到112年12月1日，共400天即1 3月又4日，因此原告得請求被告給付不能工作損失為43萬36 76元（計算式：33,021×13＋33,021÷30×4＝433,676），原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒎系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查原告主張系爭機車因本件事故受損，須支出維修費用7萬1000元等情，此據其提出估價單影本為憑（見本院卷第239頁），而觀之估價單所列之項目均與原告主張系爭機車遭被告毀損之位置相符，堪認該等修繕項目均係因被告毀損系爭機車所致而生之必要回復原狀費用，且各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車於105年11月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為 101年11月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之111年10月間已使用逾3年，上開零件費用7萬1千元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為7,100元（計算式：71,000×0.1＝7,100）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為7,100元，原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒏鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用3,000元，有其提出自行收納款項收據影本為憑（見本院卷第233頁），足見原告是為確認本件事故責任歸屬而支出前述鑑定費用，當屬伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒐系爭機車燃料稅費用部分　　原告另主張系爭機車112年、113年之牌照稅、燃料稅共計1, 400元一節，固有提出相關繳費單據為證（見本院卷第235頁）。然查，汽車使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開燃料稅及牌照稅與本件車禍之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求，自屬無據。　⒑精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償140萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以50萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒒從而，原告扣除醫療費用、除疤美容費用及看護費用得請求被告給付之金額為94萬8036元（計算式：不能工作損失433, 676元＋系爭機車維修費用7,100元＋財物損失4,260元＋鑑定費用3,000元＋精神慰撫金500,000元＝948,036元）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又查被告駕車固有過失，然本件道路交通事故初步分析研判表載明原告設有超速行駛（見本院卷第171頁），且上開刑事判決亦記載原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因（見本院卷第15頁），可見原告確實有上開過失，而本件應有民法第21 7條第1項過失相抵法則之適用。本院衡酌前述兩造之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認兩造應各負一半即30%肇事責任，並以此比例減輕被告之賠償金額。從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償66萬3625元（計算式：948,036元×70%＝663,625元）及上開3萬1356元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月23日送達被告，有本院送達證書附於本院1 12年度交附民字第392號卷可稽，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69萬 4981元（計算式：663,625＋31,356＝694,981），及自112年1 0月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用及財物損失共計7萬5260元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，並諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-517-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第211號上訴人關智耀訴訟代理人林亮宇律師周佳慧律師被上訴人李品諺訴訟代理人方建閔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1542號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬捌仟捌佰參拾柒元，及自民國一一二年六月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」，此條項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。又同法第255條第1項第3 款亦規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。上訴人在原審起訴時原請求被上訴人賠償勞動能力減少之損害新臺幣(下同)100萬元及精神慰撫金50萬元，嗣於民國113年 2月17日提起本件時更正請求金額為勞動能力減損50萬元、精神慰撫金20萬元，有該日民事上訴狀可憑(參見本院卷第1 3頁)。本院審酌上訴人上開更正請求，其請求之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅減少就勞動能力減損及精神慰撫金部分之請求金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，毋庸徵得被上訴人同意，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人部分：　(一)上訴人主張被上訴人於111年5月21日凌晨駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿臺中市西屯區上墩東街由北往南方向行駛，於同日凌晨2時20分許，行至上墩東街與福星西路交叉路口，欲左轉進入福星西路往東方向即黎明路時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，亦沿臺中市西屯區福星西路由西向東方向直行至肇事地點即上揭交岔路口，見狀閃煞不及致2 車發生碰撞(下稱系爭事故)，使上訴人受有腦震盪、頭頸部鈍挫傷、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、頭皮鈍傷等傷害 (下稱系爭傷害)，系爭汽車亦因此受損，上訴人乃請求賠償醫療費用2萬2,669元、系爭汽車修理費差額9萬1,490元 (損害金額14萬1,750元，保險公司理賠5萬0,260元)、薪資損失54萬1,509元、看護費用7,200元、勞動能力減損50 萬元、交通費用8,510元，及因系爭事故受傷受有精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計147萬1,378元。又上訴人就系爭事故之發生應負3成過失責任，被上訴人應負7 成過失責任，故上訴人得請求被上訴人賠償102萬9,964元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等情。起訴聲明求為判決：1、被上訴人應給付上訴人102萬9,964元及自訴之擴張聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。　(二)上訴後補充如次：　 1、原審認為新零件修復系爭汽車須加計折舊費用，依常情車輛更換零件僅使車輛回復原本得使用狀態，並非獲取額外之利益，尤其事故車縱使更換新零件，亦難提升買家之交易意願。原審認定應扣除折舊，即有違誤，被上訴人尚需給付系爭汽車修復費用8萬6,843元。　　　 2、原審函詢臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)雖認定上訴人不能工作期間僅有3個月，但上訴人因系爭事故造成腦震盪而持續回診，且上訴人為德臣建材行負責人，該商行規模、人力有限，皆由上訴人負責對外締約及監督職員之工作進度，亦親自從事第一線生產工作，時常需要搬運重物及需長時間駕車拜訪客戶，上訴人身心在系爭事故發生3個月後仍未痊癒，已長期請假至111年12月底，故上訴人確有休養7個月之必要，依民事訴訟法第222條規定，應認上訴人確有不能工作期間為7個月。况依臺中榮總111年9月2 1日及111年12月14日診斷證明書記載，均建議上訴人不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具，亦建議後續追踪治療，可見上訴人自系爭事故發生後即多次回診治療，迄至111年12月14日止仍無法回復駕車能力，整體社會職業功能亦處於不佳狀態。　3、依上訴人提出之薪資單係德臣建材行開立，可證上訴人每月平均薪資應為7萬1,877元，至於原審調取上訴人之111 年綜合所得稅申報資料為27萬4,800元，係由上訴人自111 年5月份即系爭事故發生無法正常工作，該申報金額為上訴人於111年1至5月份薪資總和，與上訴人實際獲取薪資相差甚大。退步言之，倘法院認為上訴人每月薪資並非7 萬餘元，則應審酌上訴人為德臣建材行負責人，於111年勞保投保薪資為勞工保險投保薪資分級表最高1級即4萬5, 800元申報，職災保險投保薪資則為7萬2,800元，並於000 年0月0日生效，可見上訴人於系爭事故發生前之月薪資總額已達最高投保級距，故上訴人於系爭事故發生時之薪資認定數額應為7萬1,877元，而非原審認定之基本工資2萬5 ,250元。是原審判決此部分認定有所違誤，被上訴人仍應給付不能工作期間之薪資損失，扣除原審准許部分，其金額為46萬5,759元。　　 4、依臺中榮總鑑定意見函亦稱上訴人確有「不適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作，其工作失能期間依原案工作內容而定」，則上訴人既因受腦震盪困擾而需定期回診迄今已逾1年，上訴人確受有無法從事安全駕駛操作機械等行為之勞動能力減損情形，此從上訴人於112年6月14日在臺中榮總回診時仍經診斷腦震盪及頭頸部鈍挫傷尚未復原，宜再休養3個月，並應避免激烈活動及搖晃頭頸部，建議至兒童心智科調整藥物等語，是上訴人因系爭傷害造成之頭痛、頸痛、腰痛、手麻竹灣下肢發麻等折磨，長期身體無法復原之壓力而需服藥止痛竹灣鎮定心情，因此確診之焦慮症亦未復原。原審未詳加審酌，並應適用民事訴訟法第222條第2項規定認定上訴人所受減損勞動能力之數額，其未予認定即嫌速斷，故上訴人仍得請求被上訴人賠償50萬元。　 5、上訴人因系爭事故請假至111年12月底，且有腦震盪遺存，為安全起見，仍有依賴親友接送就醫之需求，故有請求就醫車資之必要，扣除原審准許之車資後，被上訴人尚應給付3,374元。　 6、上訴人因被上訴人之過失在系爭事故受有系爭傷害，經常需忍受頭頸部疼痛，夜裡難以成眠，需仰賴藥物止痛及安眠，堪認在肉體及精神上受有相當痛苦。又被上訴人在系爭事故發生後消極應對，不聞不問，並未對上訴人所受傷害主動關心或對損害賠償事宜為交涉，甚至對上訴人嗆聲「不爽就去告」，其肇事後態度不佳，毫無悔意，使上訴人情緒更為低落，上訴人請求精神慰撫金除原審判准12萬元外，被上訴人尚應給付8萬元。　　　(三)上訴人於系爭事故發生前2年確曾因祖父離世之家庭變故而感到憂鬱，遂前往臺中榮總兒童心智科就醫，而上訴人於111年9月7日再前往臺中榮總兒童心智科就醫，係因系爭事故後頭痛、頭暈等原因產生之恐慌、情緒不穩等，2 者就醫原因不同。又上訴人在系爭事故發生前身心狀况應已穩定，恢復正常，方能經營建材行，獨立面對客戶及駕車送貨等行為。　　二、被上訴人部分：　(一)系爭汽車修繕零件雖無獨立「使用」價值，但不妨礙其獨立之「交易」價值，在全球之汽車零件交易都形成具規模之交易市場，自不可因其無法獨立使用而認為無獨立存在之價值，否則世界上所有商品幾無獨立存在之價值。况依目前司法實務見解，絕大多數均認為汽車修繕時零件部分應予折舊，差異部分僅在折舊方法不同而已，故上訴人主張汽車修繕零件毋須折舊云云，即無可採。　　(二)原審向臺中榮總函詢確認上訴人需休養期間為3個月，非如上訴人主張之7個月，而上訴人提出之7個月請假單，除上訴人本身是開立請假單之德臣建材行負責人，該文書之真正已有疑義，被上訴人否認該請假單之形式真正，且上訴人既不同意臺中榮總函詢意見，卻仍以臺中榮總出具之診斷證明書作為主張應休養7個月之證據，顯然自相矛盾，而上訴人復未提出其他客觀證據證明「有需要」休養7 個月之舉證，此部分主張亦不可採。　　(三)關於上訴人每月所得部分，原審不僅調閱上訴人111年度所得資料，亦一併調閱110年度所得資料，而上訴人於110 年度所得資料僅11萬1,000元，即上開2個年度所得均非如上訴人主張每月7萬1,877元、每年86萬2,542元之程度，顯然上訴人主張111年度所得27萬4,800元係111年1～4月之收入總和，同年5～12月無收入乙節，與事實不符。又上訴人爭執每月薪資應以勞保投保薪資計算，因勞工保險投保時可自由選擇其投保級距，而侵權行為損害賠償事件本應實際探究上訴人之真實收入金額為何，方能確定上訴人所失利益範圍，原審未依財政部國稅局資料計算上訴人每月所得，而以111年度基本工資計算，對上訴人已屬寬鬆，故被上訴人否認上訴人關於工作損失部分之主張。　(四)原審依臺中榮總鑑定意見確認上訴人並無中樞神經器質性病變，無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例部分，可知上訴人不存在勞動能力減損之事實，上訴人應舉證證明確有勞動能力減損事實存在，故原審認定尚無違誤。至於上訴人提出上證3即臺中榮總113年6月19日診斷證明書記載，與在原審提出原證10即臺中榮總111年9月21日診斷證明書內容相同，僅開立日期相差2年，而臺中榮總出具之勞動能力減損鑑定書，已綜合上訴人在該醫院神經外科、兒童心智科等所有病歷資料判斷有無勞動能力減損，當然包括上證3即診斷證明書之內容，最後作成無勞動能力減損之結論，上訴人此部分舉證仍有不足。ˉ　　(五)原審就上訴人請求交通費用，扣除重複計算日期部分，認定上訴人在臺中榮總就醫次數為13次，單次交通費用為2 65元，在高堂中醫診所就醫次數為19次，單次交通費用為 89元，合計5,136元，亦無違誤。　　(六)被上訴人否認肇事後態度不佳，從未關心上訴人云云，且上訴人就系爭事故之發生亦有百分之30過失責任，原審實際查明上訴人受傷程度及有無後遺症，而判准精神慰撫金 12萬元，即無不當。　　(七)上訴人因系爭事故所受系爭傷害既為腦震盪、頭頸部鈍挫傷、焦慮症等，然系爭事故發生於000年0月00日，上訴人提出之診斷證明書日期包括111年9月、111年12月、112年 6月及113年6月，期間長達2年，遠超過臺中榮總函覆需要休養3個月，而上訴人所受系爭傷害並非重大難治之傷勢，何以需要如此長期之醫療？退步言，上開2年期間扣除休養期間3個月，約有1年9個月期間著重治療上訴人之身心狀况，但上訴人並未證明該身心狀况是否與系爭事故有關，此部分舉證亦有不足。　三、原審審理後，判決被上訴人應給付16萬4,081元，及自112年 6月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人就不利部分不服提起一部上訴，上訴聲明求為判決：(一)原判決關於駁回上訴人後開第2項請求及該部分訴訟費用均廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人 79萬5,183元，及自112年6月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分均未提起上訴，此部分均已確定，不另贅述。四、兩造不爭執事項：　(一)被上訴人於111年5月21日凌晨駕駛系爭車輛沿臺中市西屯區上墩東街由北往南方向行駛，於同日凌晨2時20分許，行至上墩東街與福星西路交叉路口，欲左轉進入福星西路往東方向即黎明路時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人亦駕駛系爭汽車沿臺中市西屯區福星西路由西向東方向直行至上揭交岔路口時，見狀閃煞不及致2車發生碰撞，上訴人因此受有系爭傷害。　　(二)被上訴人就系爭事故之過失傷害行為，上訴人提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，再經本院刑事庭以112年度交簡字第105號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰金，被上訴人並未聲明不服，已經確定。　　(三)兩造就系爭事故肇事責任歸屬部分，被上訴人為肇事主因，應負百分之70過失責任，上訴人則為肇事次因，應負百分之30過失責任。　　(四)上訴人因系爭事故所受系爭傷害部分，經原審囑託臺中榮總鑑定上訴人是否受有勞動能力減少之損害，臺中榮總神經外科鑑定認為上訴人無中樞神經器質性病變，該院職業醫學科則認為依神經外科鑑定上訴人無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例，該科不予鑑定。　　(五)上訴人就系爭事故所受損害確有支出醫療費用2萬2,669元及看護費用7,200元等情事。　　五、兩造爭執事項：　　上訴人依民法侵權行為規定請求被上訴人應再給付車輛損失 8萬6,843元、薪資損失46萬5,759元、勞動能力減損50萬元、交通費用3,374元及精神慰撫金8萬元，暨其法定遲延利息部分，是否可採？六、法院之判斷：　(一)上訴人於上揭時、地發生系爭事故受有系爭傷害，在原審訴請被上訴人賠償所受損害，包括醫療費用2萬2,669元、系爭汽車修理費差額9萬1,490元、薪資損失54萬1,509元、看護費用7,200元、勞動能力減損100萬元、交通費用8, 510元及精神慰撫金50萬元，合計217萬1,378元等情。原審法院審理後為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服原審判決關於汽車修理費差額計算折舊、薪資損失、看護費用、勞動能力減損(上訴後減縮請求金額為50萬元)、交通費用及精神慰撫金(上訴後減縮請求金額為20萬元)等部分之認定而提起本件上訴，因被上訴人對於原審判決不利部分並未聲明不服，故上訴人請求關於醫療費用、看護費用、勞動能力減損逾50萬元，精神慰撫金逾20萬元等部分均已確定，不在本院審理範圍，先予說明。　(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。經查：　1、上訴人主張被上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，致與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，使上訴人受有系爭傷害，系爭汽車亦因此受損等情，已據其提出臺中榮總及高堂中醫診所診斷證明書各 1紙為證(參見原審卷第1宗第83、87頁)。又被上訴人上開駕車肇事之過失傷害行為，經上訴人提出刑事告訴，臺中地檢署檢察官偵查後提起公訴，再經本院刑事庭以112年度交簡字第105號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰金，被上訴人並未聲明不服，已經確定之事實，均為被上訴人不爭執，且經原審依職權調取系爭刑事案件卷宗查明無誤，上訴人此部分主張自堪信為真實。　 2、依前揭民法第191條之2前段規定意旨，係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任轉換之規定，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，須有同條後段規定如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，不在此限，以期緩和駕駛人責任而言。本件被上訴人駕駛系爭車輛撞擊上訴人所駕駛之系爭汽車，導致上訴人身體受傷，且被上訴人又未能舉證對損害已盡相當注意，防止其發生，上訴人請求被上訴人賠償因系爭事故所受損害，洵屬正當，應為有據。　(三)上訴人對於原審判決不利部分提起上訴，其請求被上訴人再為給付之項目及金額是否可採，茲說明如次：　 1、系爭汽車修理費用部分：　 (1)上訴人雖主張系爭汽車修理費用不應計算折舊，並援引前　　　揭臺灣高等法院及屏東地院等民事判決為其依據。然查：　　　請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參見最高法院77年第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、臺灣高等法院85年度上字第1900號、85年度上易字第121號等民事裁判意旨)，可見依司法實務多數見解仍多認為汽車修繕材料費用部分，如以新品更換舊品，仍應計算折舊，此從汽車零件以新品更換舊品，自可因該項零件之更換，使原本在預定使用年限內應予更換之零件毋需更新，對汽車所有人而言即有獲得免予支付更換新零件費用之利益，且對於汽車之使用年限延長應有一定之裨益，並非不可能獲取額外利益。况以坊間中古汽車修配市場，仍有汽車修理業者購買報廢事故車或中古車拆解堪用零件更換或銷售等情事，故以二手汽車零件取代新品材料更換者，亦所在多有，此從價格取向更為明顯，足認中古汽車材料零件在「使用價值」上固無法脫離車輛而獨立存在，但在「交易價值」上有一定之市場需求，中古汽車材料零件並非毫無經濟價值可言。至於事故車更換新零件完成修繕後在中古汽車市場銷售，一般買家是否具有交易意願，可能須依「車况」而定，尚無法僅憑上訴人上開主張逕認事故車修繕後已無經濟價值，而否認事故車修繕後在中古汽車交易市場存在之事實。準此，原審判決認定系爭汽車材料零件之修繕費用應扣除折舊，尚無不合。　 (2)又依上訴人主張系爭汽車因系爭事故受損修復費用為14萬 1,750元(含稅)，已據其提出估價單、統一發票(參見原審卷第1宗第111～115頁)為證，而依該估價單記載，其中零件材料費用為9萬1,900元(含稅後應為9萬6,495元)、工資及烤漆費用為4萬3,100元(含稅後應為4萬5,255元)，故零件材料費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則上訴人以修理費用作為損害賠償依據時，自應計算零件材料部分之折舊，始屬合理(參見前揭最高法院82年度台上字第8 92號等民事裁判意旨)。又依行政院頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，系爭汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭汽車出廠日為101年10月，有公路監理車號查詢車籍資料可憑(參見原審卷第1宗第27頁) ，迄至系爭事故發生日即111年5月21日，已使用約9年8月，則零件材料費用扣除折舊後估定為9,652元(詳如原審判決附表計算式)，另加計不計算折舊之工資及烤漆費用4萬 5,255元，系爭汽車之合理修復費用為5萬4,907元(計算式：9652＋45255＝54907)。再扣除上訴人自承保險公司已理賠5萬0,260元(參見原審卷第1宗第75頁)，上訴人得請求系爭汽車修復費用為4,647元(計算式：00000－00000＝4647 )。　 2、薪資損失部分：　 (1)上訴人雖主張系爭事故發生時為德臣建材行之負責人，因系爭事故受傷，自111年6月至同年12月間請假休養7個月，而以111年1月至同年4月平均薪資7萬1,877元計算，得請求111年5月薪資損失3萬8,370元及休養7個月薪資損失5 0萬3,139元，合計54萬1,509元，並提出請假單、留職停薪申請單及德臣建材行薪資條為其依據(參見原審卷第1宗第137～143頁)，然為被上訴人所否認，而原審檢附上訴人提出臺中榮總112年6月14日診斷證明書再向臺中榮總函詢上情，經函覆稱：「病人關君因腦震盪於111年5月24日至本院門診就診，考慮其症狀及身心科病史，建議休養3個月及半日專人照顧2週。」等語，有該院112年11月1日中榮醫企字第1120006025號函可證(參見原審卷第1宗第231 頁)，堪認上訴人因系爭事故受傷而無法工作即應休養期間為3個月甚明。至上訴人主張其實際請假期間為7個月，不能工作受有薪資損失期間亦為7個月乙節，自應由上訴人就其因系爭事故需休養期間逾3個月部分負舉證責任，而上訴人固在本院審理時提出臺中榮總113年6月19日診斷證明書，認為醫師仍建議：「不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具等，需要休養1個月，建議後續追蹤治療」等語，並以臺中榮總112年6月14日、111年9月21日診斷證明書為依據云云。惟本院認為113年6月19日及111年9月 21日診斷證明書皆為臺中榮總兒童心智科呂００醫師開立，症狀均為：「焦慮、緊張、不適當情感表現、失眠、注意力不集中」，診斷皆為：「焦慮症、注意力缺損過動症」，醫師囑言則為：「本診斷證明書供病情參考用，整體社會職業功能不佳，目前需服用鎮靜藥物、『精神作用藥物』，建議不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具等，需要休養『1個月，建議後續追蹤治療』」各情，可見上訴人於111年9月間及113年6月間之身心狀况幾乎相同，而參酌上訴人自承於系爭事故發生前即110年4月間曾因身心狀况在臺中榮總兒童心智科就醫乙事(本院卷第175頁)，且依臺中榮總神經外科醫師於112年6月14日所開立診斷證明書記載；「……，宜休養3個月，避免激烈活動及搖晃頭頸部，『建議後續兒童心智科調整藥物』」等語，而本院曾就11 1年9月21日診斷證明書內容向臺中榮總函詢何以「建議後續兒童心智科調整藥物」？經函覆稱：「病人於111年5月至8月間，因腦震盪於本院神經外科接受相關治療，期間其『恐慌症』發作，因而建議回原兒童心智科門診，治療其身心科問題。」等語，此有該院113年7月18日中榮醫企字第1134203068號函可憑(參見本院卷第151頁)。據此可知，上訴人於系爭事故發生前即有身心方面之舊疾存在，並在臺中榮總兒童心智科接受治療及服用相關藥物，而上訴人於系爭事故發生後固有「腦震盪」之傷害，但該腦震盪傷害與恐慌症之復發顯屬2事，即腦震盪之傷害未必造成恐慌症復發之結果，否則神經外科醫師應係建議「會診」兒童心智科或一般身心科，而非直接建議回原兒童心智科調整藥物及治療身心科問題，此從上訴人提出臺中榮總11 2年6月14日診斷證明書，可知上訴人在臺中榮總神經外科最後1次門診日為111年8月9日，此後應係專注於身心狀况之治療，且112年6月14日以後之臺中榮總診斷證明書幾乎皆係兒童心智科醫師開立乙節可獲得印證。從而，上訴人提出臺中榮總兒童心智科診斷證明書2紙既係專就身心狀况問題之治療相關敘述，當然係就原有身心狀况舊疾(恐慌症)復發之治療為主，故臺中榮總111年9月21日診斷證明書及112年11月1日函文內容均稱「建議休養3個月」，自屬針對系爭事故所受系爭傷害之休養期間而言，上訴人逕將原有身心狀况舊疾(恐慌症)復發認定為系爭事故所造成，即與事實不符。再依上訴人提出請假單、留職停薪申請單及薪資條等私文書均為德臣建材行開立，而上訴人亦不爭執德臣建材行為其獨資擔任負責人經營之商號，則德臣建材行之經營、管理及決策顯然均以上訴人之個人意志為之，上開請假單、留職停薪申請單及薪資條等私文書等於係上訴人自行製作申請及核准，其實質之真實性，已有疑問？尤其被上訴人復已否認上開私文書之實質真正，依民事訴訟法第357條規定，上訴人自應舉證證明上開私文書之真正，但上訴人並未舉證以實其說，即難認此部分主張為真正。從而，上訴人因系爭事故所受傷害之不能工作休養期間確為3個月，堪以認定。　 (2)又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，惟如其勞動能力逐漸恢復時，自不應以恢復中之某一時點為基準，計算其減少勞動能力所受之損害(參見最高法院91年度台上字第1823號及9 4年度台上字第1528號民事裁判意旨)。上訴人雖主張於系爭事故發生為德臣建材行負責人，於111年1月至111年4月平均薪資為每月7萬1,877元，乃請求被上訴人賠償111年5 月份薪資損失3萬8,370元及休養7個月之薪資損失50萬3,1 39元，合計54萬1,509元等情。惟本院已認定上訴人因系爭事故所受傷害之休養期間應為3個月，其逾3個月部分請求不能工作薪資損失為不可採，且上訴人提出德臣建材行薪資條為證，惟此屬上訴人在當時之薪資所得，非為依通常情形下可能取得之收入，而依上訴人之稅務電子閘門所得調件明細表資料(置於原審卷第1宗證物袋)，上訴人於1 10、111年綜合所得稅申報資料顯示德臣建材行給付薪資所得分別為11萬元、27萬4,800元，即與前揭德臣建材行出具111年1月至111年5月份薪資條記載該期間之薪資總和為32萬5,790元顯有不符，則上訴人主張每月薪資所得為7 萬1,877元，尚難採信。至於上訴人另主張其為德臣建材行負責人，勞工保險投保薪資應以勞工保險投保薪資分級表最高1級4萬5,800元申報，故應認定每月薪資數額為4萬 5,800元乙節，惟勞工保險投保薪資分級表係為參加勞工保險之薪資級距，投保薪資4萬5,800元為最高1級，即每月薪資數額超過4萬5,800元者，亦僅能以4萬5,800元投保該級，但上訴人以德臣建材行負責人身分是否確自德臣建材行受領每月薪資逾4萬5,800元乙事，上訴人迄未提出相關證據資料(如薪資轉帳資料等)供參，自無從遽信上訴人每月受領薪資已逾4萬5,800元，故參照前揭上訴人於111 年度綜合所得稅申報資料27萬4,800元，扣除因系爭事故需休養3個月而無法工作期間，上訴人每月薪資所得至少應有3萬0,533元(計算式：274800÷9＝30533，元以下四捨五入，下同)，加計毋須課徵綜合所得稅之其他所得部分( 參見所得稅法第4條第1項各款規定)，酌定上訴人於上揭期間每月薪資數額為3萬5,000元。　 (3)依前述，上訴人因系爭事故受傷而無法工作需休養期間為 3個月，休養期間每月薪資所得以3萬5,000元計算，其金額為10萬5,000元(計算式：35000×3＝105000)，上訴人逾此金額之請求，不應准許。　　　 3、勞動能力減損部分：　 (1)上訴人主張因系爭事故受傷，受有勞動能力減損，而請求被上訴人賠償勞動能力減損之損失50萬元云云，亦為被上訴人所否認。經查：原審囑託臺中榮總鑑定上訴人是否因系爭事故受有勞動能力減損情事，鑑定意見認為：「神經外科認為上訴人無中樞神經器質性病變，職業醫學科則認為依神經外科鑑定上訴人無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例，該科不予鑑定。」等語，有系爭鑑定報告可稽 (參見原審卷第1宗第201、203頁)，可見上訴人因系爭事故受傷後，經治療後並未發現有中樞神經器質性病變，亦無失能遺存情形，即不生勞動能力減損之問題。上訴人提起本件上訴後，雖以神經外科鑑定意見仍認為「不適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作，其工作失能期間依原案工作內容而定」，及上訴人因受腦震盪困擾而需定期回診逾1年，確受有無法從事安全駕駛操作機械等行為之勞動能力減損各情再為爭執，然是否受有勞動能力減損乙事，屬於醫療專業判斷範圍，臺中榮總上開鑑定意見究竟如何不可採，上訴人並未具體舉證以實其說，此部分主張應無可採。　 (2)又民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，而該條項立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(參見最高法院101年度台上字第158號民事裁判意旨)。是上訴人固主張法院應適用上揭民事訴訟法第222條第2項規定酌定所受勞動能力減損之數額云云，惟依前述，上訴人仍應先就受有勞動能力減損乙事負舉證責任，必待其舉證後，因所受損害數額無法證明或證明顯有重大困難時，始由法院審酌卷內證據資料依心證酌定損害數額，並非法院得恣意裁量損害數額。準此，上訴人因系爭事故所受損害既經臺中榮總鑑定並無勞動能力減損之情事，上訴人復未提出其他積極事證足資認定確受有勞動能力減損情事，故就上訴人此部分主張應無民事訴訟法第222條第2項規定之適用甚明。　 4、交通費用部分：　 (1)上訴人主張因系爭事故受傷，分別在臺中榮總就醫17次，高堂中醫診所就醫45次，且因系爭事故所受腦震盪傷害後遺症無法駕車，須由親友接送，前往臺中榮總計程車預估車資為每次往返265元、就診17次，前往高堂中醫診所計程車預估車資為每次往返89元、就診45次合計8,510元等情，固據其提出前揭診斷證明書、醫療費用收據、大都會計程車車資試算網頁試算結果可證(參見原審卷第1宗第10 7、109頁)。經查：原審參酌臺中榮總系爭鑑定意見認為上訴人「自111年5月24日至111年8月9日止因腦震盪至神經外科追蹤及治療，因病情期間部分生活需他人協助、不適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作、不建議操作機械」等語，自可認為上訴人有搭乘計程車就醫之必要，審酌上訴人住處距上開醫療院所距離，及一般計程車車資行情，暨依就診日期、搭乘合理趟數，核實計算前往臺中榮總計程車預估車資為每次265元、就診次數應為13次(111 年8月9日重複計算2次、111年9月21日及111年12月14日各重複1次，均應扣除)，前往高堂聯合中醫診所計程車預估車資為每次89元、就診次數應為19次(111年6月2、4、20 日、111年7月6、11、18日、111年8月3、8日、111年9月3 日各重複計算1次、111年7月24、30日、111年8月13日、1 11年9月14日各重複計算2次、111年8月20、26日、111年9 月22日各重複計算3次，均應扣除)(以上參見原審卷第1宗第89～109頁)後，上訴人得請求交通費用應為5,136元【計算式：(265×13)＋(89×19)＝5136】，即無違誤。　 (2)然上訴人提出上揭醫療費用單據之就醫日期僅為111年12 月14日以前，參酌上訴人提出上證3、4即臺中榮總診斷證明書及就醫藥袋(參見本院卷第117～125頁)記載，堪認上訴人自111年12月15日以後仍有可能因腦震盪後遺症之身心狀况問題繼續就醫之必要性，上訴人雖未提出相關醫療費用收據供參，惟本院認為上訴人既仍不宜自駕交通工具，則其繼續就醫時即有搭乘計程車或由親友接送之必要，應認此部分支付交通費用之損害已獲得證明，依前揭民事訴訟法第222條第2項規定，酌定上訴人此部分損害數額為 3,500元。　　　 (3)基上所述，上訴人得請求交通費用小計為8,636元(計算式：5136＋3500＝8636)，但上訴人在本項損害賠償僅請求8,5 10元，自無不可。　　　 5、精神慰撫金部分：　　　又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨)。上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，迄今仍因腦震盪後遺症之頭痛、頭暈等症狀繼續就醫，且被上訴人就系爭事故之損害尚未賠償，其肉體及精神上受有相當痛苦，而請求賠償精神慰撫金20萬元，被上訴人則以請求金額過高，應以6萬元為適當等語置辯。惟本院認為上訴人既因系爭事故受傷，歷經急診、門診及腦震盪後遺症等治療，且依醫囑仍不宜自駕交通工具，造成其生活不便及影響商號之業務經營，肉體及精神上受有相當痛苦，其依民法第195條第1項規定請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，即無不合，應予准許。另本院斟酌上訴人教育程度為大學畢業，未婚、目前擔任德臣建材行負責人，每月平均薪資為3萬5,000元，名下有房屋等不動產，另父母無業、無收入，皆需受上訴人扶養；而被上訴人教育程度為專科畢業，目前從事生命禮儀工作人員，每月薪資約為2萬6,000元，名下無不動產等情，業據兩造分別陳明在卷(參見原審卷第1宗第191、195頁)，並有原審依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被上訴人行為態樣、上訴人所受痛苦及其他一切情狀，認為上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，尚稱允當。　 6、綜上，上訴人因系爭事故所受損害金額，分別為醫療費用 2萬2,669元、系爭車輛修理費用4,647元、薪資損失10萬5 ,000元、看護費用7,200元、交通費8,510元、精神慰撫金 20萬元，合計34萬8,026元(計算式：22669＋4647＋105000＋ 7200＋8510＋200000＝348026)。　(四)再按民法第217條第1、2項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之(第1 項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2項 )。」，而此條項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第1756號民事判決先例意旨)。是系爭事故之發生，依原審調閱系爭刑事案件卷宗內道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片及肇事當事人警詢、偵訊及審理時，認係被上訴人駕駛系爭車輛行經事故地點左轉時，應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然左轉，致與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，被上訴人之行為違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，即有過失，而上訴人駕駛系爭汽車行經肇事地點時，亦應注意車前狀况，並隨時採取必要之安全措施，上訴人疏未注意致與系爭車輛發生碰撞，上訴人之行為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項規定，仍有過失。準此，本院審酌系爭事故之肇事責任歸屬，認為被上訴人之過失程度較重，即為肇事主因，應負百分之70之過失責任，上訴人則為肇事次因，應負百分之30之過失責任。本件適用前揭民法第217條第1項過失相抵規定後，上訴人得請求被上訴人賠償金額應減為24萬3,618元(計算式：348026×0 .7＝243618)。七、綜上所述，上訴人依據民法侵權行為法律關係請求被上訴人　　給付24萬3,618元，及自擴張聲明狀繕本送達被上訴人翌日即112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回　　原審僅就16萬4,781元本息部分為上訴人勝訴之判決，而就超出7萬8,837元本息部分(即000000－000000＝78837)，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，即有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　　　參、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-21

TCDV-113-簡上-211-20250221-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第702號原告寰瑋實業有限公司法定代理人黃嘉睿訴訟代理人彭敬元律師被告信春砂石有限公司法定代理人康宏達上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條、第26條之1、第322 條第1項及第8條第2項分別定有明文。查被告經廢止登記後於民國113年7月22日選任康宏達為清算人，尚未清算完結，有本院函文、索引卡查詢在卷可參，是本件原告列康宏達為被告之法定清算人即法定代理人，核無不合，應予准許。　　二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條、第27條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照)。準此，除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意。三、經查：　㈠原告主張原告為預拌混凝土廠商、被告為砂石供應商，兩造簽定「原物料採購合約」，期間自民國111年1月1日起至111 年12月31日止，嗣111年8月1日兩造合意於112年1月1日起繼續依照上開原物料採購合約繼續進行砂石買賣。詎料，被告於111年10月11日退出通訊軟體LINE砂石交付群組，且原告至被告營業地址查看時，大門深鎖無人回應，早已停止營業，被告顯不可能再於111年11月1日起交付原告砂石，屬可歸責被告之給付不能，故原告得依民法第256條規定解除契約，並依民法第226條第1項規定，請求被告賠償原告所失利益共新臺幣（下同）3,268,979元。另原告交付被告起訴狀附表一所示支票係擔保附表一擔保貨款期間欄所示之貨款，解除契約後被告自應返還原告支票，然上開支票已非被告持有中，被告顯然無法返還而給付不能，爰請求被告賠償不能返還之所受損害750萬元。　㈡觀諸兩造簽定「原物料採購合約」第9條業已約定：「買賣雙方如因本合約發生爭議而涉訟時，以臺灣苗栗地方法院為管轄法院。」（本院卷第24頁），足認兩造已就系爭契約所衍生之訴訟，合意以臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院，是原告主張依系爭契約之法律關係，請求解除契約後所失利益及所受損害之賠償，自應受上開管轄合意約定之拘束，且此部分原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，當事人間合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定移轉管轄。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-21

TCDV-112-重訴-702-20250221-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1801號原告李耀輝訴訟代理人亓文顥被告趙玥涵黃舜琳即府成汽車行共同訴訟代理人郭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣34萬6,933元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬6,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告趙玥涵為職業計程車駕駛人，靠行於被告黃舜琳即府成汽車行。趙玥涵於民國112年12月19日12時3分許，駕駛黃舜琳即府成汽車行所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭營業自小客車），自臺南市安南區頂安街上停車場內駛出欲右轉至頂安街時，適原告駕駛訴外人即原告配偶亓文顥所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），由東往西方向沿頂安街行駛至上開停車場前，趙玥涵本應注意起駛前車輛應禮讓行進中車輛優先通行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓行進中之原告優先通行，即逕行駛出，兩車於臺南市○○區○○街000000號路燈處發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側肩膀開放性傷口、雙側手部開放性傷口、雙側膝部開放性傷口、右側腕部腕骨撕裂性骨折、左側大腳趾挫傷及遠端趾骨撕裂性骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車並因此受損。本件事故係肇因於趙玥涵起駛前未禮讓行進中車輛優先通行所致，應由趙玥涵負全部過失責任；另本件事故發生時，趙玥涵係靠行於黃舜琳即府成汽車行執行職務中，系爭營業自小客車兩側車門亦明顯可見「府成」二字，自應由趙玥涵與黃舜琳即府成汽車行對原告因本件事故所受損害，連帶負賠償之責。系爭機車所有權人亓文顥業已將該車之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下所示之項目，共計新臺幣（下同）117萬7,580元等語。　㈡請求之項目及金額如下：　⒈醫療及必要費用：原告因本件事故受有系爭傷害，自112年12 月19日起至113年3月11日至長榮骨外科診所治療共計11次，合計支出醫療費用5,650元。另原告為促進骨骼復原，於治療期間至藥局購買二仙膠、鈣片等中藥材，共支出1萬2,200 元。上開醫療及必要項目支出合計1萬7,850元（計算式：5, 650元＋1萬2,200元＝1萬7,850元）。　⒉看護費用：原告受有系爭傷害，經醫師診斷需專人照護1個月，此1個月期間原告均係由配偶照護，應比照一般全日看護行情即每日2,200元計算看護費，故請求被告賠償看護費6萬 6,000元（計算式：30日×2,200元/日＝6萬6,000元）。　⒊不能工作之損失：原告為加拿大籍外僑，在補習班擔任英語教師，同時從事英語家教工作，因本件事故受有系爭傷害，無法寫字教學，需休養及復建3個月，補習班及家教工作均因此請假停擺。原告在補習班擔任英語教師之薪資為每月5 萬7,600元，共請假3個月，此部分薪資損失為17萬2,800元（計算式：5萬7,600元/月×3月＝17萬2,800元），家教收入為每小時1,500元，因本件事故共請假430小時，此部分薪資損失為64萬5,000元（計算式：1,500元/小時×430小時＝64萬 5,000元），爰請求被告賠償不能工作之薪資損失共計81萬7 ,800元（計算式：17萬2,800元＋64萬5,000元＝81萬7,800元）。　⒋財產損害：系爭機車因本件事故受損，維修費用為5萬7,050元，原告另為更換坐墊支出坐墊費用880元，共計5萬7,930元（計算式：5萬7,050元＋880元＝5萬7,930元）。另本件事故發生時，原告所攜帶之手機亦因撞擊而受損，支出維修費用1萬8,000元。爰請求被告賠償財產上損害共計7萬5,930元（計算式：5萬7,930元＋1萬8,000元＝7萬5,930元）。　⒌精神慰撫金：原告因本件事故受有系爭傷害，造成生活上諸多不便，且因被告未積極處理後續理賠事宜，致原告不及於期限內提出刑事告訴，花費更多時間、心力處理相關理賠事宜，現仍需治療手腕傷勢，飽受精神上之折磨，爰請求精神慰撫金20萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告117萬7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請宣告准假執行。二、被告則均以：　㈠對於原告主張本件事故之發生經過、趙玥涵之過失樣態及其應負全部過失責任、黃舜琳即府成汽車行應依民法第188條第1項前段規定就原告所受損害與趙玥涵連帶負責等情，均不爭執。惟就原告請求之各項目內容及金額，答辯如下：　⒈醫療及必要費用：對於原告請求賠償至長榮骨外科就診支出之醫療費用5,650元，被告同意給付；惟就原告請求賠償購買營養品、中藥等支出之1萬2,200元部分，認為非屬醫療必要費用，不同意給付。　⒉看護費用：對於原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經診斷需休養30日之期間，並不爭執；但依原告所受傷害情形，應僅以半日看護為必要，無須全日看護，應以每日1,200元、共計30日計算看護費用，故於3萬6,000元（計算式：1,20 0元/日×30日＝3萬6,000）範圍內同意給付，逾此範圍則不同意給付。　⒊不能工作之損失：對原告請求補習班不能工作之損失17萬2,8 00元部分，被告同意給付；家教收入損失64萬5,000元部分，被告對於原告提出之家教工作證明書形式上真正有爭執，且此非具正式扣繳憑單之收入，依原告所受系爭傷害傷勢，亦應不至對其家教工作產生影響，故不同意給付。　⒋財產損害：對於原告主張系爭機車維修費用共計5萬7,930元（含零件維修費5萬7,050元及購置坐墊費用880元）之項目及數額均不爭執，但應計算折舊。對於原告請求手機毀損1 萬8,000元賠償部分，被告同意給付。　⒌精神慰撫金：原告請求之數額過高，認應以10萬元為合理，於10萬元範圍內同意給付等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事故發生經過、其所受傷害，及本件事故發生時趙玥涵靠行於黃舜琳即府成汽車行，其所駕駛系爭營業自小客車兩側車門亦明顯可見「府成」二字等情，業據其提出臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖及事故現場照片等為證（見113年度南司簡調字第1287號卷，下稱調字卷，第17至26頁），並有第三分局113年12月9日南市警三交字第1130777660號函暨所附交通事故資料在卷可佐（見本院卷第21至60頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第18 4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；轉彎車應讓直行車先行；汽車駕駛人起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行，處600 元以上1,800元以下罰鍰，亦為道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第102條第1項第7款及道路交通管理處罰條例第45 條第1項第10款所明定。查趙玥涵於上開時、地，駕駛黃舜琳即府成汽車行所有之系爭營業自小客車，自臺南市安南區頂安街上停車場欲駛出右轉至頂安街時，未禮讓騎乘系爭機車行進中之原告優先通行，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害、系爭機車受損等事實，為兩造所不爭執，業經本院認定如前，自應由趙玥涵就原告因本件事故所生之損害，負全部過失侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療及必要費用部分：　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至長榮骨外科診所就診治療，支出醫療費用共計5,650元乙情，業據其提出長榮骨外科診所診斷證明書及收據為證（見調字卷第27至29頁），被告亦同意給付。原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⑵原告固主張其因受有系爭傷害，為促進骨骼復原，自112年12 月間至113年4月間至藥局購買二仙膠、鈣片等中藥材，共計支出1萬2,200元，屬醫療必要費用等語，並提出好心情藥局免用統一發票收據4紙為證（見調字卷第31至33頁）；然被告抗辯此非屬必要費用，原告亦未提出其他證據資料證明此等藥材係經醫師處方籤建議服用或有何必要性，其此部分之請求，自難認有據，不應准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，需專人照護1個月，均由其配偶照護，請求被告賠償以每日2,200元、共30日計算之看護費用6萬6,000元等語。查依原告提出之長榮骨外科診斷證明書所載，其所受右腕骨折傷害「需專人照顧1個月，休養與復健需要3個月建議不宜騎車與過度運動」，此有該診斷證明書在卷可佐（見調字卷第27頁），堪信原告於1個月即30日期間內，應有由他人照顧及協助日常生活之必要，縱其係受親人之照護，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。惟原告需專人照顧之傷勢，依上開診斷證明書所載為右腕骨折傷害，並非全然無法自主活動，此與須他人24小時隨侍在側之傷害強度，仍屬有別，是本院認原告所請求之看護費用，應以每日1,200元計算為適當，其得請求被告賠償之看護費用，應為3萬6,000元【計算式：1,20 0元/日×30日＝3萬6,000元】，逾此範圍之主張，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分： ⑴補習班收入部分：原告主張其在補習班擔任英語教師，每月薪資為5萬7,600元，因本件事故受有系爭傷害，無法寫字教學，經醫師診斷需休養及復建3個月，自事故發生日112年12 月19日起至113年3月19日均請假無法工作，請求被告賠償此段期間不能工作之損失共計17萬2,800元等情，業據其提出前開長榮骨外科診斷證明書及113年3月20日「台南市私立綠樹語文短期補習班」工作證明書附卷可佐（見調字卷第27、 37頁），並為被告所不爭執且同意給付，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⑵家教收入部分：原告主張其擔任英語家教教師，每小時薪資1 ,500元，因本件事故受有系爭傷害需休養、復健，且無法騎車，共計向家教學生請假430小時，請求被告賠償此部分不能工作之損失64萬5,000元等語，並提出上開診斷證明書、原告家教工作損失總表、原告家教學生或其家長出具之工作證明書等為證（見調字卷第27頁，第39至61頁）；惟被告否認上開工作證明書之真正，並抗辯原告所受系爭傷害應不致影響其家教工作等語（見本院卷第71至74頁）。查原告提出之家教工作損失總表為其所自行製作，其提出之工作證明書，除記載原告擔任家教、時薪1,500元、請假期間等文字外，僅以「證明人」簽名並記載其電話之方式署名，既經被告抗辯此等文件之真正，依民事訴訟法第277條前段之舉證責任分配，即應由原告提出其他足資佐證該等文件真正之證據資料。原告固於審理中另提出匯款交易明細（見本院卷第81 至83頁），主張此為家教學生家長以現金給付原告家教薪資後，由原告存入其銀行帳戶之證明（見本院卷第73、74頁）；然觀諸其所提出之交易明細，至多僅能證明原告各次將明細所示金額款項存入其帳戶內之客觀事實，尚無法證明此等款項之來源即係原告所主張之家教收入。且依本院職權調取之原告財產所得資料，並未見原告所稱之家教薪資收入，此有原告稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果在卷可佐（附於本院限閱卷），原告於審理中復自陳：家教薪資都是由學生家長現金給付原告，沒有申報所得等語明確（見本院卷第 72頁），是尚難以前開資料，逕認原告主張其家教收入數額及請假時數等情屬實。原告既未就所主張之家教不能工作損失，舉證證明達本院確信其存在之程度，其此部分之請求，即難認有據，不應准許。　⒋財產損害部分：　⑴系爭機車部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭機車為原告配偶亓文顥所有，亓文顥已將該車於本件之請求權讓與原告乙情，有債權讓與同意書及亓文顥身分證件正反面影本在卷可佐（見調字卷第71頁；本院卷第87頁），原告請求被告賠償系爭機車因本件事故所生之維修費用，自屬有據。而系爭機車維修費用共計5萬7,930元（包含維修費5萬7,050元、坐墊更換費880元），均為零件費用，此有原告提出之金展維修紀錄單、金展機車行免用統一發票收據及網路購物繳款證明各1份在卷可參（見調字卷第63至67頁），上開維修既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。又系爭機車出廠年月為 108年9月，此有行車執照1份在卷可佐（見調字卷第69頁），此距本件事故發生日即112年12月19日已使用4年又4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51 條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51 條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭機車使用雖已逾 3年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛零件維修費用經折舊後，殘值應為1萬4,483元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5萬7,930元÷（3＋1）＝1萬4,483元，元以下4捨5 入】，是原告請求被告給付1萬4,483元系爭機車維修費用，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。　⑵手機部分：原告主張本件事故發生時，其身上所攜帶之手機因受到撞擊而毀損，為此支出維修費用1萬8,000元等情，業據其提出維修單及免用統一發票收據在卷可佐（見調字卷第 73頁），且為被告所不爭執，並同意給付。是原告請求被告賠償1萬8,000元手機維修費用，核屬有據，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告教育程度為研究所畢業，已婚，從事教師工作，月入約20萬，名下有房屋1棟、自小客車1輛；趙玥涵教育程度為高中畢業，已婚，任職計程車司機，月入約4至5萬元，名下有房屋2棟、土地2筆、自小客車1輛等情，業據兩造於審理中陳述甚詳，並有兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可佐，兼衡被告過失傷害之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，原告逾此數額之請求，則無理由。　　㈣綜上，原告可請求被告賠償之金額合計為34萬6,933元（計算式：5,650元＋3萬6,000＋17萬2,800元＋1萬4,483元＋1萬8,000 元＋10萬元＝34萬6,933元)，於此範圍內之請求，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查趙玥涵於本件事故發生時，係靠行於黃舜琳即府成汽車行執行職務中，系爭營業自小客車為黃舜琳即府成汽車行，兩側車身亦明顯可見「府成」二字等情，均為兩造所不爭執，並經認定如前，則黃舜琳即府成汽車行依民法第188條第1 項前段規定，自應與趙玥涵就原告因本件事故所受損害連帶負賠償責任。　㈥第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定請求被告連帶給付34萬6,933元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月8日起至清償日止（送達證書見調字卷第95頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告連帶給付34萬6,933元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條及第 85條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭起因之可歸責性等因素，認本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3 項所示。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權酌定預供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1801-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告蔡素真被告德州塑化工業有限公司法定代理人李尹訴訟代理人朱正剛律師被告詹博詠即尼克車體包膜坊訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師追加被告黃怡文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、追加被告黃怡文應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由追加被告黃怡文負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但追加被告黃怡文以新臺幣 14萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列黃聖凱為被告，並聲明被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。然於訴訟繫屬中黃聖凱表示本件實際行使侵權行為者為被告黃怡文，故原告於民國113年9月23日以民事變更訴之聲明狀追加被告黃怡文，並撤回對黃聖凱之請求（見本案112年度訴字第966號「下稱訴字」卷二第227頁至第228 頁），黃聖凱則未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告前向被告德州塑化工業有限公司（下稱德州塑化公司）為車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）定作「全車DXX 頂規模料包覆」汽車美容工程，並預付4萬5,000元，另於 112年1月9日依被告德州塑化公司之指示，將系爭車輛交由被告詹博詠即尼克車體包膜坊經營之「NIC車體包膜」（下稱被告詹博詠）店家進行施工。豈料，系爭車輛於施工期間之112年1月12日，追加被告（下稱被告）黃怡文經「NIC車體包膜」之現場工作人員指引，駕駛車牌號碼000 -0000車輛駛入碰撞系爭車輛致原告受有損害。（二）經查，原告向被告德州塑化公司定作「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，雙方成立承攬契約，系爭碰撞事故發生於本件承攬工作完成前，被告德州塑化公司所應履行之工作內容，除效用盡失外，系爭車輛因碰撞所生之毀損亦不能修補，爰依民法第494條、第227條、第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告德州塑化公司解除承攬契約之意思表示。次查，被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，本件碰撞事故之發生係因被告德州塑化公司、被告詹博詠之現場人員未盡監督、管理之責，被告黃怡文不當駕駛所致，均有過失。為此，依民法第184條、第185條、第188條及第191條之2規定，請求被告負連帶賠償責任，併依民法第259條第2款，及第495條、第227條、第226條規定請求被告德州塑化公司負賠償責任。請求賠償範圍及數額如下：　　⒈汽車美容報酬4萬5,000元。　　⒉租車代步費5萬元。　　⒊系爭車輛價值減損43萬元。　　⒋以上合計52萬5,000元。（三）被告固稱原告僅受有10萬元價值減損之損害，惟參台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告結論，認系爭車輛因本件碰撞事故受有20萬元之價值減損之損害。至原告購買系爭車輛花費283萬元純屬原告之議價能力，與系爭車輛價值減損無涉。（四）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告德州塑化公司抗辯：　　⒈本件車牌號碼000-0000之汽車於112年1月12日與他車發生碰撞時，已經完成「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，該包膜美容本身未有瑕疵，原告所提出之原證5警方到場處理紀錄，僅能證明發生兩車擦撞，然與系爭車輛美容承攬契約發生瑕疵、抑或瑕疵無法修補，未見原告舉證，原告主張解除系爭承攬契約，依民法第259條規定請求返還已給付之承攬報酬無理由。　　⒉次查，本件碰撞事故係被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000 車輛過失擦撞原告所有之系爭車輛，被告德州塑化公司無可歸責事由，原告空言泛稱被告德州塑化公司、詹博詠未盡人員選任、監督及管理之責，然未具體指明過失及因果關係，原告主張被告德州塑化公司、被告詹博詠負共同侵權責任無理由。　　⒊原告主張租車費用及汽車交易價值之減損，惟未舉證租車之使用必要性。另參台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑價報告結論，系爭車輛正常價值為293萬元，惟原告起訴自稱購買價格為283萬元，經事故修復價值為273萬元，其所受到之交易價值減損至多僅為10萬元，且該部分亦應由實際之侵權行為人負責，與被告德州塑化公司無關。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（二）被告詹博詠抗辯：　　⒈被告詹博詠於112年1月9日承攬被告德州塑化公司為原告所有之系爭車輛進行「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，與原告間無直接契約關係。然於112年1月12日完成包膜工程後之系爭車輛停放於包膜場非工作區域等待交付予原告時，被告黃怡文不顧被告詹博詠以手勢示意要求其停止，反加速駕駛車輛前進碰撞致受有損害，此觀事故發生時影片，被告詹博詠於事發當下指揮情形與平時並無二致，且被告詹博詠於駕駛還未撞上前方車輛前，於安全距離內已向駕駛比出停止手勢，足徵被告詹博詠乃實施防免侵害之行為。又本件碰撞事故可歸責於被告黃怡文之過失駕駛，且系爭車輛停放於被告詹博詠非實施職務之工作區，被告詹博詠自無管理監督責任。退步言，縱認被告詹博詠有監督管理場地義務，然已於事發時現場指揮並告知並輔助被告黃怡文駕駛，已盡善良管理人注意義務，應認被告詹博詠指揮行為並無過失且與系爭車輛之損壞結果無因果關係，不構成民法184、185條共同侵權行為，且被告詹博詠為尼克車體之獨資負責人而非受雇人，無由依民法第18 8條規定負連帶賠償責任。　　⒉原告請求系爭車輛減損43萬元。惟查，依台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告，系爭車輛殘餘價值為273萬元，比對系爭車輛原價283萬元，價值減損僅10萬元，原告請求無理由。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（三）被告黃怡文抗辯：　　⒈事故當天車子為被告黃怡文聽指揮駕駛，亦有踩剎車。　　⒉聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，查被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000號車輛進入「NIC車體包膜」時，不慎碰撞系爭車輛，有道路交通事故現場草圖、行車記錄器檔案光碟暨翻拍照片（見訴字卷一第25頁、卷二第27頁、卷一第81頁至第89頁），而依上開行車記錄器畫面顯示，被告黃怡文顯然知悉前方已停放系爭車輛，自應注意謹慎行進避免碰撞，然仍不慎發生碰撞，顯有應注意而未注意之過失，自應負本件侵權行為之責。至被告黃怡文辯稱其係受指揮等語，然車牌號碼000-0000號車輛既係由被告黃怡文所駕駛，該車輛行進皆由其掌控，自無從僅因他人指揮而可免除自身注意義務之責，此部分所辯尚不足採。（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第18 5條第1項、第188條第1項、第495條、第226條、第227條、第259條第2款分別定有明文，查原告依上開法規主張被告德州塑化公司與詹博詠未盡人員與現場等選任、監督及管理之責，與被告黃怡文負共同侵權之責，並主張被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，使承攬工作內容有重大瑕疵，以起訴狀繕本送達對被告德州塑化公司解除本件承攬契約，然觀諸現場行車記錄器畫面，被告詹博詠於被告黃怡文駕駛車輛持續行進時，確實有阻止之動作，難認被告詹博詠有何注意義務之違反，至原告主張被告詹博詠有現場監督管理之責，然並未說明係何監督管理之責，亦未指明該等監督管理之責與被告黃怡文駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞有何因果關係，自無從認被告詹博詠需負共同侵權行為之責，而被告詹博詠既無侵權行為責任，則原告依上開規定認本件碰撞事故係可歸責於被告德州塑化公司，自無所據，其對被告德州塑化公司解除契約，亦難認適法，從而，原告自不得依上開規定向被告詹博詠及德州塑化公司請求損害賠償及解除契約返還價金。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所明文，查原告主張其受有汽車美容報酬4萬5,000元及租車代步費5萬元之損失，並提出含有匯款資料之對話記錄、租車契約暨統一發票、行車執照為據（見訴字卷一第19 頁至第21頁、第31頁至第33頁、第65頁），而觀諸系爭車輛之維修單暨維修照片（見訴字卷二第43頁至第61頁），系爭車輛前後均經相當維修，堪認系爭車輛鍍模已喪失效用，原告自得請求已支付之汽車美容報酬費用4萬5,000元。至租車代步費用部分，原告僅稱購買系爭車輛是要給兒子代步使用等語（見訴字卷一第61頁），然未舉證係何原因需代步使用，且原告所租用之車型為七人座，然系爭車輛車型為五人座（見卷一第65頁、卷二第127頁），車型顯然不同，原告亦未舉證有何租用不同車型車輛之必要，則此部分難認與本件事故有關，不應准許。　　2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀( 最高法院106年度台上字第2099號民事判決意旨可參），查原告係以283萬元購買系爭車輛，有電子發票證明聯在卷可考（見訴字卷一第15頁），復經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，認系爭車輛於發生事故修復後之價格約為273萬元，亦有該公會鑑價報告書附卷可考（見訴字卷二第145頁至第155頁），原告自得請求系爭車輛發生事故後減損之價值即上開差價10萬元，逾此部分，則不予准許。　　3.承上，原告得請求之金額為汽車美容報酬4萬5,000元及系爭車輛價值減損10萬元，共計14萬5,000元，並如前述，本件應負損害賠償責任者為被告黃怡文，原告自得請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日(見訴字卷二第233頁)起之法定遲延利息。　　　（四）綜上，原告依民法第184條規定請求被告黃怡文應給付原告14萬5,000元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-112-訴-966-20250220-2

台上

最高法院

請求返還機台

最高法院民事判決 114年度台上字第222號上訴人胤福股份有限公司法定代理人簡銀鈴訴訟代理人韓銘峰律師被上訴人建德工業股份有限公司法定代理人李金旆（和明投資有限公司指定之代表人）訴訟代理人陳建州律師上列當事人間請求返還機台事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第413號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國104年9月間與上訴人簽署寄託單，將伊所有臥式搪銑床（簡稱臥搪）機台（規格：HBM-16 5）乙部（下稱系爭機台）交上訴人保管於臺中市○○區○村路 000號廠房（下稱系爭廠房），成立寄託契約，期間自104年 8月20日至同年12月31日。詎保管期限屆至後，經伊催請返還，均置之不理，上訴人甚至未經伊同意，擅自拆解、處分系爭機台零件，經伊員工於110年8月5日至系爭廠房盤點結果，系爭機台僅存操作艙組、工作台、底座組立等機件，其餘如「機頭組」、「刀庫」、「控制器（含馬達）」、「油箱」、「主軸潤滑單元」、「電器箱2組」等逾百項重要零件均不知去向，系爭機台之返還已屬給付不能，伊得請求債務不履行之損害賠償新臺幣（下同）377萬6,528元等情。爰依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，求為命上訴人如數給付及加計自民事變更追加暨準備㈠狀繕本送達翌日即110 年9月25日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於104年12月31日保管期限屆滿後，未將系爭機台拆卸運離系爭廠房，屬受領遲延，即令伊有債務不履行情事，亦僅就故意或重大過失負其責任。又依臺灣省機械技師公會（下稱技師公會）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之記載，系爭機台於100年12月15日組裝完成時之成本價值為1,519萬4,968元，依其耐用年數予以折舊，至被上訴人起訴時已無價值，被上訴人請求賠償，並無理由。縱認伊應負賠償責任，被上訴人未依約於104年12月31日前取回系爭機台，占用系爭廠房，伊得依民法第240條、第595條或第179條規定，請求被上訴人給付保管必要費用或返還所受倉儲保管利益276萬元，並與被上訴人之本件請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判如其上述聲明，係以：㈠兩造於104年9月間簽署寄託單成立寄託契約，由被上訴人無償將系爭機台交上訴人保管於系爭廠房，參酌民法第590條及寄託單第4條約定，上訴人自應盡與處理自己事務為同一之注意義務，保管系爭機台。觀諸寄託單第2條記載：保管期間自104年8月20日至被上訴人完成機台拆卸運送止，至遲不超過104年12月31日，可見被上訴人固應於返還期限屆滿時前往系爭廠房受領及負責拆卸運送系爭機台，然上訴人應先依債之本旨提出給付或為準備給付之通知，被上訴人方得前往受領，上訴人所提證據不足證明其已依債之本旨提出給付，被上訴人自不負受領遲延責任，上訴人仍應與處理自己事務為同一之注意，維持系爭機台原狀。㈡兩造於110年8月5日在系爭廠房會同盤點系爭機台之零件，僅見存有如臥搪設備明細表（下稱系爭明細表）「盤點情形」欄打勾所示17項零件（下稱所餘零件），為上訴人所不爭執，且經囑託技師公會鑑定結果，系爭機台於104年間除系爭明細表編號5所示「C型扣環DKR472空運費」外，其餘品名規格之零件均存在，兩造就此亦未爭執，堪認系爭機台寄託於系爭廠房時存在除上開「C型扣環DKR472空運費」外之其餘1 73項零件；且系爭鑑定報告亦載明上訴人於會勘時已將所餘零件以真空封裝並加蓋帆布，須拆除包裝封膜才能進行鑑定清點，且清點完成後須再真空封裝及復原，因拆封及復原費用問題，且拆封後僅能確認110年8月5日盤點之所餘零件是否存在，不論該等零件是否仍保有正常功能，系爭機台之整體功能已無法運作，兩造因而同意不再另花費用進行拆封及復原等語，足認系爭機台大多數零件已不存在，致系爭機台無從正常運轉使用，上訴人顯未盡與處理自己事務同一之注意義務，自有可歸責之事由，且上訴人給付殘存之所餘零件，對被上訴人已無利益，被上訴人自得依民法第226條第2項規定，請求全部不履行之損害賠償。㈢查系爭機台於100年12月15日組裝完成，系爭鑑定報告載明該機台組裝完成時之價值為2,265萬9,170元，依財政部固定資產耐用年數表，系爭機台耐用年數應為5年，因屆滿後無從再攤提折舊，系爭機台於105年12月扣除折舊後之殘價377萬 6,528元，即為被上訴人起訴時系爭機台之應有價值。上訴人抗辯系爭機台折舊至106年12月時已全無價值云云，洵非可採。從而，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付377萬6,528元，應予准許。又被上訴人無受領遲延情事，已如前述，且上訴人係為自己營運目的而支出系爭廠房租金，非為保管系爭機台俾得完整返還被上訴人所為之支出，參之系爭機台大部分零件已不存在，顯非屬保管寄託物所支出之必要費用，上訴人謂被上訴人遲未取回系爭機台，其得依民法第240條、第595條規定，請求被上訴人給付自105 年1月至110年9月止共69個月（下稱系爭期間），按系爭廠房月租20萬元之五分之一計算之保管系爭機台必要費用合計 276萬元，並據以主張抵銷，即屬無稽。　㈣綜上，被上訴人依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，請求上訴人給付377萬6,528元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按民法第226條規定債務人給付不能之損害賠償責任，係以損害賠償請求權代替債務人原應給付之標的，其賠償額應以給付標的物於債權人請求時或起訴時之市價為準。而會計學上之折舊，乃成本之分攤，係以合理而有系統之方式，將有形資產之成本分攤於耐用年限的會計處理方式，為資產成本轉為費用之分攤過程，此觀商業會計法第46條之立法理由即明。企業將其購置供營運使用之有形資產按固定資產耐用年數表所列各種資產之耐用年數逐年提列折舊費用，再與收入配合據以計算當期損益，以免企業利用折舊之提列與否，而達操縱損益及逃漏稅捐之目的。如資產於耐用年限屆滿仍可繼續使用，因該資產仍可續為企業提供服務產生經濟效益，商業會計法第46條第4項及所得稅法第54條第3項均明定於此情狀，得就殘值繼續提列折舊，是原預估之殘值數額於耐用年限屆滿後尚非全無變動之可能，更難謂該殘值數額即為該資產所餘不變之價值。查被上訴人係於110年7月29日起訴請求上訴人如不能返還系爭機台，應依民法第226條第1項規定，賠償其所受損害即系爭機台之價值（見一審卷第7至11 頁）。原審未遑查明系爭機台起訴時之市價究為若干，遽以系爭機台於100年12月15日組裝完成，其耐用年數5年屆滿後無從再提列折舊為由，逕認系爭機台於105年12月之殘值即為該機台起訴時之價值，而據以計算上訴人之賠償數額，即有可議。次查被上訴人將其所有系爭機台交付上訴人保管於系爭廠房，保管期間至104年12月31日止，兩造約定由被上訴人赴系爭廠房拆卸運送系爭機台，為原審認定之事實。然兩造於返還期限屆滿後，先後於105年12月29日、106年9月4 日會同清點庫存，確認系爭機台仍置放於系爭廠房，為兩造所不爭，並有庫存對照表（下稱系爭庫存表）可稽（見一審卷第9、15、16、113頁）；參以系爭庫存表記載：「下表為我們（即被上訴人）在您（即上訴人，下同）的庫存中寄售零件的記錄，請參閱並檢查所有零件是否仍在您的倉庫中。若正確無誤，請於下方欄位簽名確認」等語，並經兩造於該表下方簽章確認。似見系爭機台於106年9月4日以前仍完整存放於上訴人之系爭廠房，由上訴人續為保管。果爾，何以被上訴人於104年12月31日寄託期限屆滿後，仍將系爭機台續留於系爭廠房由上訴人保管？甚且其後2年被上訴人均指派人員至系爭廠房會同上訴人人員清點系爭機台所有零件均完整存放於系爭廠房無誤，卻仍不將系爭機台拆卸搬離系爭廠房？此攸關被上訴人究是否於系爭機台返還期限屆至後，遲未為往取等協力行為，致上訴人無從為給付，而構成債權人受領遲延，自待釐清。原審未遑調查審認，遽以前揭理由，謂被上訴人不負債權人受領遲延責任，亦有可議。倘被上訴人確有受領遲延情形，而系爭機台發生不能返還之損害又係於債權人遲延中，則上訴人抗辯其僅就故意或重大過失負其責任，是否毫無足取，洵非無疑。且如被上訴人之受領遲延，致使上訴人於系爭機台給付不能前另受有增加保管系爭機台費用之損害，似此情形，能否謂上訴人不得依民法第24 0條規定，請求被上訴人負賠償責任，並以之與本件請求相抵銷，亦非無疑。再者，上訴人於事實審抗辯：被上訴人於 104年12月31日保管期限屆滿後未將系爭機台取回，該機台於系爭期間占用系爭廠房極大空間，伊得依民法第240條、第595條規定，請求給付保管倉儲等必要費用，或依同法第1 79條規定，請求被上訴人返還所受倉儲保管之利益276萬元，並以之主張抵銷等語（見一審卷第245、289頁，原審卷第 423、423之1頁）。原審僅以上訴人對被上訴人並無民法第2 40條、第595條所定之保管必要費用賠償或償還債權，即逕認其抵銷抗辯不可採，卻就上訴人對被上訴人究竟有無不當得利返還債權及其得以主張抵銷之債權金額究為若干，胥未加以調查審認，自嫌疏略，此與被上訴人得否請求上訴人為給付及應給付金額多寡之認定，所關頗切，自屬重要之防禦方法。原審恝置未論，遽而為不利上訴人之判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-222-20250220-1

消

臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度消字第2號原告楊巧琳訴訟代理人陳虹均律師複代理人楊劍合被告長松食品有限公司法定代理人鄭鴒鍹訴訟代理人劉鈞豪律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上列當事人間請求解除契約事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告新邑建設開發股份有限公司（以下簡稱新邑公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國109年11月2日與被告新邑公司簽立「房屋預定買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約），及與被告長松食品有限公司（以下簡稱長松公司）簽立「土地預訂買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），並約定原告向被告購買「新邑知薪」建案編號D2棟房屋（坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地上建號707號即門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號建物）及基地（下稱系爭房地），總價款為新臺幣（下同）8,700,000元，且原告已依約給付如附表所示價金1,640,000元及代辦費150,000元，合計1,790,000元。（二）依系爭房屋買賣契約第10條第1項約定，應於109年5 月20日之前開工，及於110年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。及依系爭房屋買賣契約第14條第1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋。詎被告遲至111年5月27日始取得使用執照，迄未通知原告進行交屋，且系爭房屋於112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688號受理在案，並於112年11月14日以中院平112司執戌字第74688號函辦理查封登記。（三）原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約之意思表示。（四）原告依民法第254條、第255條規定，及依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以大雅郵局存證號碼000131號存證信函（下稱系爭存證信函）催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於同年月6 日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於同年月14日收受系爭存證信函，故系爭房地之買賣契約業經原告合法解除。為此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16 條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定提起本件訴訟，請求被告返還原告已給付1,790,000元，及賠償按系爭房地之買賣總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,3 05,000元，合計3,095,000元。（五）系爭房地之買賣契約，其給付目的同一，於契約履行義務上有明顯之牽連關係，被告間應屬不真正連帶債務關係，且於解約後應負不真正連帶給付責任等語。並聲明：(一)被告長松公司應給付原告3, 095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內，免除給付之義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告長松公司則以：(一)被告並無授權訴外人簡育民代為出面與原告協商交屋事宜。且因被告長松公司與新邑公司之間僅為合建關係，故原告應舉證渠等之間具有不真正連帶關係。（二）被告新邑公司於111年5月27日取得使用執照後，　　曾多次通知原告辦理交屋，然因原告有意出售予第三人而拒絕交屋。（三）因突發疫情，全國三級警戒，招工困難，致使延誤取得使用執照，應屬不可抗力之因素，請免除或酌減違約金等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、被告新邑公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　（一）原告主張：原告於109年11月2日與被告新邑公司簽立系爭房屋買賣契約及與被告長松公司簽立系爭土地買賣契約（以下合稱系爭房地買賣契約），並約定原告向被告購買系爭房地之總價款為8,700,000元，原告已依約給付如附表所示款項合計1,790,000元。且依系爭房屋買賣契約第10 條第1項約定，應於109年5月20日之前開工，及於110年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，以及依系爭房屋買賣契約第14條第 1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋，然被告遲至111年5月27日取得使用執照。又系爭房屋於 112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688 號受理在案，及於112年11月14日以中院平112司執戌字第 74688號函辦理查封登記等情，並提出「土地預訂買賣契約書」、「房屋預定買賣契約書」、臺中市政府都市發展局使用執照等影本及土地、建物登記謄本正本為證（見本院卷第45至102頁、第145至149頁），且為被告長松公司所不爭執（見本院卷第379至380頁、第439至440頁），及經本院依職權調閱本院112年度司執字第74688號執行卷宗審閱無訛，以及被告新邑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）原告主張：原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至 113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約之意思表示等情，被告長松公司則辯稱並無授權簡育民代為出面與原告協商交屋事宜等語，經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應負舉證責任。　　　2.觀諸原告所提對話記錄，充其量僅顯示原告訴訟代理人曾於113年1月30日及同年2月16日以通訊軟體LINE向原告說明，因訴外人簡育民拒絕和解，將以解約方式向法院起訴等情（見本院卷第253、281頁、第350至351頁），自難據此逕認原告曾向訴外人簡育民為解除契約之意思表示。　　3.觀諸原告所提和解書、委託書等影本（見本院卷第257至2 79頁），充其量僅顯示2名被告曾於113年1、2月間委託訴外人簡育民與陳可歆、詹素妙就「新邑知薪」建案之編號 B8棟房屋（建號為臺中市○○區○○段000號）及基地、編號B 戶2樓房屋（建號為臺中市○○區○○段000○000號）及基地之買賣過戶等事宜進行協商，尚難據此逕行推論2名被告曾就系爭房地之買賣過戶等事宜授權訴外人簡育民得與原告進行協商。　　4.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其　　　說，自難信為真實。從而，原告主張前情，尚非可採。　（三）原告固主張：原告依民法第254條、第255條規定，及依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以系爭存證信函催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於113年5月6日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於113年5月14日收受系爭存證信函，故系爭房地買賣契約業經原告合法解除，為此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定，請求被告應返還原告已給付如附表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計 3,095,000元等情，惟查：　　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。次按債權人依民法第254條規定履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除。此與債權人之催告所定履行期日為相當，附有以履行期屆滿債務人仍不履行債務為條件，解除契約發生效力之意思表示之情形並不相同（最高法院87年度台上字第3072號民事判裁判意旨參照）。　　2.復按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條雖定有明文。然依系爭房屋契約第20條第2項記載：「本契約房地若賣方（指被告新邑公司）與工程承攬人發生財務糾紛，賣方應於產權移轉登記前解決；如賣方曾設定他項權利予第三人…。倘逾買方（指原告）所定相當期限仍未解決，買方得解除本契約，雙方並同意依第 16條違約之處罰規定辦理。」等語（見本院卷第78頁），足見兩造已約定原告須先定相當期限催告被告履行，如於期限內不履行時，原告始得解約，自無適用民法第255條之餘地。　　3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第259條亦有明定。　　4.依系爭房屋契約第16條第1項第2款記載：「…。賣方有前款違約情事之一者，買方得解除契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（見本院卷第77頁），及依系爭土地契約第18條第2項第記載：「賣方有前款違約情事者，買方得解除本契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（見本院卷第52頁），可見兩造已約定解約時，被告應退還原告已繳之房地價款，並賠償房地總價款百分之15之違約金。　　5.依內政部於108年5月2日以台內地字第1080562183號公告修正「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條記載「二十四、違約之處罰（一）…。（二）…。（三）買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之ˍ（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。（四）…。」等語，有原告所提「預售屋買賣定型化契約應記載事項」影本在卷可稽（見本院卷第153頁），自堪信為真實。　　6.原告主張其向2名被告寄送系爭存證信函，及被告長松公司於113年5月6日收受系爭存證信函，以及被告新邑公司於113年5月14日收受系爭存證信函等情，業據其提出與所述相符之郵局存證信函、收件回執等影本為證（見本院卷第215至221頁、第239頁），自堪信為真實。而觀諸系爭存證信函記載：「主旨：為確認貴二公司繼續履行契約之意願，再度催告　請於函到3日內交付系爭房地並過戶登記至本人名下，逾期本人即繼續逕行解除買賣契約並依法訴追，請查照。說明：一、本人購買貴二公司興建之『新邑知薪』建案編號D2棟房屋及其基地，…，為保本人權益，特此催告　貴二公司速於函到3日內解決財務糾紛及過戶登記、交屋等事宜，若仍逾期，本人將繼續訴請解除契約並主張違約權利。」等語（見本院卷第215、219頁），可見原告所定催告期限為3日。　　7.綜上以析，系爭房屋前由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，業經本院民事執行處於112年1 1月間發函辦理查封登記等情已如前述，顯非於3日內即可處理完畢，則原告所定前揭催告期限顯不相當，揆諸前揭說明，自催告後經過相當期間，被告仍不履行時，原告僅取得契約解除權，尚須另為解約之意思表示。又遍查全卷並無任何證據顯示自上開催告後經過相當期間，原告曾另為解約之意思表示，則原告向2名被告寄送系爭存證信函，並不生解約之效力，自無適用民法第259條、第179條規定、系爭房屋契約第16條第1項及系爭土地契約第18條第2 項約定、預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項之餘地。從而，原告請求被告返還其已給付如附表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,0 00元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計3,095,000 元，為無理由，不應准許。（四）綜上所述，原告主張依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18 條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第2 4條第3項規定，請求被告長松公司應給付原告3,095,000 元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；及被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；以及前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內，免除給付之義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告繳款情形付款日期(民國) 金額(新台幣) 累計金額　備註 109年11月3日 300,000元 109年12月12日 100,000元 109年12月13日 100,000元 110年5月31日 200,000元 110年5月31日 200,000元 110年6月1日 200,000元 110年9月7日　50,000元 110年11月9日　50,000元 111年1月8日 50,000元 111年6月17日 390,000元 1,640,000元 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月24日 50,000元 (代辦費) 總計：1,790,000元

2025-02-19

TCDV-113-消-2-20250219-1

台上

最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師被上訴人富聯國際投資股份有限公司法定代理人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人茸國國際投資股份有限公司法定代理人林秀美被上訴人阿波羅投資股份有限公司法定代理人蔡正元上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定，自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓，其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就，致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人，且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及追加之訴，係以：㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間，區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「協助」之過程。㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害，核屬有據。㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額，即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後，欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計為10億9,374萬3,191元。㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金額，應負連帶賠償責任。㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人；阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任。　　　　㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗辯。　　　　　㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求，自無庸再予審酌。四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林秀美連帶給付部分)：　　㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付，並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付，則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之認定，於法自有未合。㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起，計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付部分)：原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第136號再抗告人太平洋電信股份有限公司法定代理人徐嬌蓮訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列再抗告人因與陳美溶間聲請假處分事件，對於中華民國113 年10月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1051號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產)除訴外人文國洋外，尚有債權人即訴外人陳芊筑聲請強制執行。於查封撤銷前，系爭不動產喪失處分之權能，而屬給付不能，難認相對人陳美溶有代位文國洋請求所有權移轉登記之權利，原裁定認相對人已釋明假處分之原因，違背經驗法則、論理法則。又原裁定依卷附不動產鑑定報告鑑定系爭不動產之價格為新臺幣（下同)1688萬8000元酌定擔保金額，而非以相對人與文國洋所訂買賣契約之價額2000萬元為據，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明假處分請求及原因，與依職權酌定相對人供擔保金額之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。至相對人本案請求移轉系爭不動產所有權登記是否有理由，要屬實體爭執事項，亦非假處分程序所得審究。依前揭說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-136-20250219-1

搜尋結果：給付不能

返還工程款

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償（交通）

損害賠償

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償

請求返還機台

解除契約

一、台 欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

聲請假處分

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。