Know99判決書

搜尋結果：美工刀

共找到 236 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1397號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李兆彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25893 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1413號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李兆彬犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案如附表編號3至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行所載「新臺幣6,103元」等詞，應更正為「新臺幣6,108元」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告李兆彬於本院113年11月20日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第44頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告李兆彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊取如附表所示之物之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物大部分業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為打零工，收入不固定之家庭經濟狀況（見本院審易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查如附表所示之物，係被告本案竊盜犯罪所得財物，其中編號1、2所示物品雖經扣案，然已經使用無法再行販售，故未能合法發還返被害人，自應宣告沒收；另如附表編號3至6所示之物，業經被告消費完畢，而未能發還被害人，且查卷內亦無被告賠償告訴人之事證，自應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以杜僥倖。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25893號　　被　　　告　李兆彬　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李兆彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月21日18時許，在臺北市○○區○○○路0段000號家樂福賣場重慶店內，徒手竊取該店安全經理廖清山所管領而置放在貨架上之日本帆立貝柱1盒、生帝王蟹腳3盒、德國MEDISANA PS4 37純白幾何玻璃體重計1臺、海太起司蛋糕口味餅乾1盒、雄獅CK-203美工刀1把、慢文芒果6顆（共價值新臺幣6103元），得手後旋即離去。嗣經廖清山發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李兆彬於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，竊取上開商品之事實。 2 被害人廖清山於警詢之指述證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影翻攝照片2張、本案遭竊物品照片6張、本署113年2月8日、113年4月29日勘驗報告、113年5月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告有於上開時、地，拿取上開商品後未結帳即離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之德國MEDISANA PS437純白幾何玻璃體重計1臺及雄獅CK- 203美工刀1把，業已扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；其餘竊得之食物，被告供稱已食用完畢，而不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：應沒收物品編號物品名稱、數量價值備註 1 德國MEDISANA PS437純白幾何玻璃體重計1臺新臺幣（下同）900元已扣案 2 雄獅CK-203美工刀1把 30元已扣案 3 日本帆立貝柱1盒 1,699元未扣案 4 生帝王蟹腳3盒 2,697元未扣案 5 海太起司蛋糕口味餅乾1盒 179元未扣案 6 慢文芒果6顆 504元未扣案合計 6,108元

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1397-20241129-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第552號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 BRANDON ONG SING HENG 住00-0-0 PUNCAK ERSKINE, JALAN FETTES 00000 P.PINANG GEORGE TOWN BRANDON ONG SING HENG 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7735號），本院判決如下：　　主　　文 BRANDON ONG SING HENG三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號１至５所示之物，沒收之；未扣案如附表編號６所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、BRANDON ONG SING HENG於民國113年9月間，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「Dr.r icher」、「晴天」（「Dr.richer」之女友）、通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「蔡承翰」、「劉雯晴」、「在線客服」等人所組成之詐欺集團，以每2週2萬元馬幣之報酬，於該詐欺集團中負責車手任務（即向被害人拿取詐得之財物，再轉交上手並取得報酬等任務）。詐騙集團不詳成員先於113 年5月間，在社群媒體臉書以名人「吳淡如」名義散布虛偽投資訊息，林幸靜瀏覽後，加入LINE投資群組，與「劉雯晴」、「在線客服」等人聯繫，該群組內成員佯稱：可下載「智慧e行動」軟體，存入資金購買股票獲利云云，向林幸靜詐騙現款得手（林幸靜依指示匯款新臺幣〔下同〕5萬元2筆予該詐騙集團掌控之帳戶，此詐欺既遂部分另由檢警偵辦中，不在本案起訴範圍）。該詐欺集團食髓知味，進行角色任務安排，並擬以上述相同方式行騙，BRANDON ONG SING HENG 即與上開成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由該集團某成員「劉雯晴」於同年9月4日與林幸靜聯絡，彼等沿用前述投資之藉口，佯稱因抽中股票，需補足餘額54萬元云云，並約定於113 年9月9日下午1時30分許，在基隆市○○區○○路00號「8克咖啡」店面交現金。林幸靜接獲「劉雯晴」上開訊息，心生疑惑，當日即向警方查詢，而知悉已遭詐騙，乃不動聲色，於提領現金備妥款項後，遵循警方指導，攜帶現款前往指定地點面交款項。BRANDON ONG SING HENG於113年9月8日上午9時3 0分許（馬來西亞西部時間），搭乘馬來西亞商馬亞洲航空有限公司D7-378班機，於同日下午約2時25分許，抵達臺灣桃園國際機場，以觀光免簽證之便入境我國，並經該詐騙集團人員安排投宿於新北市○○區○○○路00號沃克商旅三重正義館，且依指示先行購入文具、背包及黑色塑膠袋等物品。11 3年9月9日上午11時40分許，BRANDON ONG SING HENG接獲「蔡承翰」通知，依指示先於便利商店將「蔡承翰」傳送之QR cord列印出「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」及工作證（詳附表編號3、5），並前往指定地點。113年9月9日下午1時30分許，BRANDON ONG SING HENG在上開咖啡店，持前開工作證，表示其為公司人員，向林幸靜行使之並表示擬取款，且將上述「商業委托操作資金保管單」交付林幸靜而行使之。嗣林幸靜簽寫收據完成，於BRANDON ONG SING HENG碰觸該現金54萬元包裹並擬清點時，旋即遭埋伏員警逮捕而扣得附表編號1至5所示等物。其等因而詐欺取財、洗錢未遂。　　二、案經林幸靜訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告BRANDON ONG SING HENG於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第110頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第132頁至第134頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於在113年9月8日下午到達臺灣，於此之前即與「Dr.richer」等人聯繫，並經安排於抵臺後，住宿於沃克商旅三重正義館，且自行購買文具、背包及黑色塑膠袋等物品。「蔡承翰」等人傳送不同地址及不同QRcord，由被告到超商列印文件及工作證。113年9月9日上午，被告接獲「蔡承翰」通知前往指定地點，並先依指示於便利商店將「蔡承翰」傳送之QRcord列印出「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」及工作證。113年9月9日下午1時30分許，被告在「8克咖啡」店，持前開工作證，與告訴人林幸靜見面，並交付上述「商業委托操作資金保管單」，由告訴人簽寫，於被告接觸該現金包裹擬清點現金時，即遭逮捕等客觀事實並不爭執，固泛稱認罪之意，惟辯稱：伊當時不知道這樣做是詐欺，被警察逮捕後，警察說這是詐欺行為才知道這樣是違法的。伊是來臺應徵投資類的貿易公司的翻譯工作，雖覺得經過很怪異，也很不尋常，但人都到臺灣，且旅費所剩不多，以為到基隆就會比較明朗，如果伊知道是詐騙集團絕對不會做這種事云云。　二、經查：　㈠被告於113年9月8日下午約2時25分許，以觀光免簽證之方式入境我國。抵達臺灣前，被告即已與「Dr.richer」等人聯繫，並由「Dr.richer」等人先提供機票、費用，並安排投宿於沃克商旅三重正義館，被告並依指示先行購入文具、背包及黑色塑膠袋等物品。113年9月9日上午11時40分許，被告接獲「蔡承翰」通知，依指示先於便利商店列印「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」及工作證，並前往指定地點。113年9月9日下午1時30分許，於「8克咖啡」店，被告持前開工作證，並交付上述「商業委托操作資金保管單」予告訴人。嗣告訴人簽寫收據完成，被告接觸該現金包裹並擬清點時，迅遭埋伏員警逮捕等情，為被告所不否認（見偵卷第19頁至第30頁、第133頁至第138 頁、第187頁至第190頁、本院聲羈卷第17頁至第20頁、本院卷第21頁至第26頁、第101頁至第112頁、第132頁至第138頁），並有勘察採證同意書、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39頁、第 41頁至第47頁）、「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」（含被告於113年9月10日偵查中在上開資金保管單中圈選自己填寫部分之影本，見偵卷第53 頁至第55頁、第141頁）、現場與扣案物照片（見偵卷第57 頁至第59頁、第197頁、第327頁至第333頁，本院卷第97頁）、扣案手機內之對話紀錄及帳號資料等畫面擷取照片（見偵卷第61頁至第107頁、第199頁至第327頁），此部分事實，首堪認定。又告訴人因前已遭詐騙依指示匯款，本次於提領現金備妥款項後，遵循警方指導，攜帶現款前往指定地點面交款項，於上開時、地，被告持上述工作證及交付「商業委托操作資金保管單」予告訴人一節，業據告訴人證述明確（見偵卷第31頁至第38頁），亦為被告是認在卷，此部分事實亦足認定。　㈡被告雖以來臺從事翻譯工作云云置辯，惟被告亦自承抵達臺灣至為警查獲止，均不知公司名稱、地點，亦未見過公司的人員等語（見本院卷第106頁）；且於警詢亦稱：TELEGRAM 群組「Taiwan H」都沒有告知過工作內容為何（見偵卷第24 頁）；再觀諸其等對話內容中亦無任何關於被告所應徵公司名稱、公司所在、經營項目、工作地點、福利、稅捐各節之任何討論（見偵卷第197頁至第327頁對話畫面擷取照片），而被告不僅與其聯繫之「蔡承翰」等人未曾謀面，亦不知其等真實姓名年籍，上開各節為其離鄉背井來臺謀職之重要評估事項，然而被告對此竟均毫無查究探詢。且其辯稱「工作」內容為「英文翻譯」，而被告自陳係高中畢業之智識程度，在馬來西亞從事UBER司機工作（見本院卷第106頁、第136 頁），對於中文不具備聽、說、讀、寫之流利能力，甚且於來臺期間，始透過通訊軟體對話過程臨時抱佛腳練習中文數字、中文姓名等書寫（見偵卷第279頁、第293頁等對話畫面擷取照片），觀其往昔之工作經驗及生活歷練，再參酌我國目前教育水平及翻譯軟體盛行之現況，有何緣由需跨國聘僱不具特殊語言能力之被告，遠渡重洋來臺就業之必要？是以，被告所辯來臺從事英文翻譯工作等情所為置辯，已屬可疑。　㈢再者，被告不僅對於應徵公司之任何訊息均全然無知，反而於抵臺「上班」前，必須先自行購置印泥、美工刀、筆、夾板等文具用品，甚且特別經指定必須購入黑色塑膠袋及大型背包（見偵卷第249頁、第261頁至第263頁、第265頁擷取畫面），此節顯然違反常情。況且，被告亦自承並無工作證（見偵卷第188頁），而被告來臺之前，「Dr.richer」業已告知其係遊客身分，免簽證一節，亦有其等間對話畫面擷取照片可佐（見偵卷第233頁，被告於入境時，網路填寫入國登記資料係以觀光目的來臺，免簽證一情，亦有內政部移民署 113年9月30日移署資字第1130113145號函檢送之登記資料可稽〔見本院卷第65頁至第67頁〕），因而其是否確實基於翻譯工作目的來臺，更值存疑。　㈣復以，「蔡承翰」於113年9月9日上午，先傳送①「新北市板橋區貴興路XXX號」之地址及1組QRcord，並指示被告列印出「捷利金融雲有限公司（存款憑證）」、工作證（「捷利金融雲有限公司」外務專員「王星新」）；②「新北市中和區中和路XXX號」之地址及另組QRcord，指示被告列印出「永財投資股份有限公司」收據、工作證（「永財投資」「王星興」）；③本案之「基隆市仁愛路仁二路XX號」及QRcord，並由被告列印出「法盛證券投資顧問股份有限公司」「商業委托操作資金保管單」、工作證（「法盛證券投資顧問股份有限公司」、「王星新」、財務部）等訊息，為被告所不否認，並有其等對話畫面擷取照片可考（見偵卷第201頁至第2 27頁、第323頁至第327頁）。上開文件及工作證，無論公司名稱、職員姓名等項之記載均互異，且工作證顏色等外觀亦各有不同，被告應可輕易發現異常。佐以，被告雖不具中文聽、說、讀、寫之流利能力，然其曾於LINE與「蔡承翰」等人對談中，能以簡單中文對話，及於「Taiwan H」群組詢問是否使用GOOGLE翻譯一情，此有其等LINE對話畫面擷取照片可稽（見偵卷第199頁、第201頁、第209頁、第221頁、第22 3頁、第247頁），可見被告有能力利用翻譯軟體瞭解「蔡承翰」等人之語意及傳送訊息之內容。互參以上各節，被告所辯其應徵之「公司」於同日之短時間內提供被告上開各種不同公司名稱之文件、工作證，被告顯然可以輕易查悉上開文件不實，而所謂之「工作」內容甚為異常。況且，被告於「 Taiwan H」群組中，向「晴天」詢問：「Tomorrow this ba g ifＩwant to put money than all the things inside on e how？」（經「晴天」告知由男友回覆）一情，亦有其等對話畫面擷取照片可稽（見偵卷第281頁），益證被告對於其「工作」內容即係前往指定地點收取現金一情，確已知悉。　㈤互參上開各節，被告來臺前對於即將任職之「公司」及接洽人員均無所知，即已接受提供機票、費用及安排住宿；來臺後，先依指示自行購入文具、大型背包及塑膠袋等物品，繼而又於同日短時間內，接獲「蔡承翰」所傳送之不同公司名稱之文件及工作證及即將前往之不同地址，且已知將往指定地點收取款項，依上開歷程觀之，顯然係異於常情之「工作」內容，以被告之智識及生活歷練，對於甚為違反常情之上開各情，實難諉為不知，足見被告於參與「Dr.richer」、「蔡承翰」等人之行為時，主觀上已明確知悉其等係對於他人詐欺取財，被告分工之角色為面交取款之車手等事實。　㈥告訴人遭詐騙面交之現款，倘經被告取走並繳交上手，則該等犯罪所得之實際去向即經由上開層轉方式而混淆其來源及性質，並製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，對此亦應有認識、瞭解。是其有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢故意，亦堪認定。　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年臺上字第4 232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，此有最高法院110年度臺上字第1797號判決意旨可參。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪。查告訴人於警詢中稱：..確認後，對方拿出工作證..拿1 張收據給我簽收，並把我放在桌上的現金往他那邊拉過去.. 對方將簽署「王星興」的「法盛證券投資顧問股份有限公司」的收據交付我，並碰觸54萬元，警方遂上前盤查壓制逮捕等語（見偵卷第35頁至第36頁）；被告於警詢中稱：被害人一開始還跟我說要不要清點一下等語（見偵卷第29頁）；偵查中稱：正要打開包裹時，警察就出來了..等語（見偵卷第 135頁）。互參上情，被告所為上開行為，依其等計畫分工，係於告訴人受騙而交付款項時，由被告取得，再依指示交予其他詐欺集團成員，以此迂迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之一般洗錢罪。　二、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查被告向告訴人取款時，所交付如附表編號5 所示「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」，於該保管單之「受託機構/保管單位」欄上蓋有「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文，無論該公司是否存在，上開收據，自屬偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」該機構名義之私文書，上開收據並已填載金額，用以表示被告代表該公司收取款項之意，自屬偽造之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於「法盛證券投資顧問股份有限公司」該機構及告訴人至明。另扣案如附表編號3所示工作證（名牌）屬「特種文書」，而被告於上開時、地，已持該工作證及「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」向告訴人行使一情，為被告是認在卷，且據告訴人於警詢中供述綦詳，可見上開偽造之特種文書、私文書均已向告訴人行使。三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及其等所屬集團偽造如上述「法盛證券投資顧問股份有限公司」印章，及以之蓋用於「商業委托操作資金保管單」上，並由被告於該單據上偽造「王星興」簽名，上開偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。又被告與詐欺集團成員所為上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。四、上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且檢察官亦於本院審理中補充敘明（見本院卷第137頁），本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會（見本院卷第22頁、第103 頁、第131頁），基於審判不可分原則，自得併予審酌。五、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「Dr.richer」、「蔡承翰」、「晴天」及其他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款等任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告就所犯上開加重詐欺未遂等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。六、另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第　　25條第1項定有明文。又刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別，是以詐欺正犯著手於詐欺　　行為之實施而未遂其目的，為未遂犯。換言之，刑法上詐欺取財罪之著手，以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取財未遂罪之成立。查告訴人於113年5月間，瀏覽上開詐欺集團所散布虛偽投資訊息，遭該詐欺集團詐騙現款得逞後，於113年9月4日接獲「劉雯晴」上開訊息後，即已向警方查證，而知遭詐騙一情，有告訴人警詢筆錄可稽（見偵卷第31頁至第38頁）；嗣告訴人於「劉雯晴」聯繫施詐時，不動聲色，且依指示以備妥之現金於指定地點等候取款，被告依指示於上開時、地取款，遭警方當場查獲，足見告訴人此次並未因詐欺集團成員之施詐而陷於錯誤交付現金，而是欲將詐欺集團成員繩之以法，配合警方辦案，是被告本案犯行應僅止於未遂階段。被告上述加重詐欺取財未遂犯行，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑（依卷存證據資料，無證據證明被告亦同參與上述於本案前詐騙該告訴人款項一情，應推認其並未參與本案之前向告訴人詐騙取款之部分，附此敘明）。另告訴人前遭詐欺集團詐騙而依指示匯款10萬元部分，業經起訴書犯罪事實欄載明：此部分另由警方偵辦等語（見起訴書犯罪事實欄第17 列），雖認為被告上開犯行，屬於既遂階段，惟被告尚未取得款項一節，業經本院認定如前，而正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，此部分自毋庸變更起訴法條，一併敘明。　七、詐欺犯罪危害防制條例雖就詐欺犯罪增訂加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑；第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）。而查本案詐欺集團之成員除被告外，尚有「Dr.richer」、「蔡承翰」、「晴天」等其他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向告訴人騙取金錢一情，固可認定，然依卷存證據資料，無從認定具備上開加重條件。又被告於偵查及本院審理中，雖就客觀事實並不爭執，惟否認主觀犯意，且並未繳回全部犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項規定、詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定減免其刑之適用，併予敘明。八、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，已婚，其妻懷孕8 個月，其母親沒有工作需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第136頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手而分領報酬之工作，利用告訴人之信任，而從事本案犯行，並參與其等所計畫以迂迴之方式擬將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，此部分雖尚未造成告訴人實際財產損失，惟人民信任感已蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。　九、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為馬來西亞籍人士，以觀光事由來臺，本應遵守我國法律，卻於我國境內犯參與三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，被告所為已危害我國交易秩序與社會治安，更有損我國人民之財產法益，本院認被告不宜繼續居留於國內，爰依上開規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收一、供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1之行動電話為被告與「Dr.richer」、「蔡承翰」等人聯絡使用，編號3、5所示工作證（名牌）及「商業委托操作資金保管單」均係本案向告訴人行使之用，其餘編號2、4所示收據部分，依被告與「蔡承翰」等人對話內容之聯繫歷程觀之，顯然有提供予被告練習書寫並熟練文件之用，自均屬於　　被告本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號5所示偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」上所偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文、「王星興」簽名等部分，係屬本案詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，已因前開偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。　二、被告之犯罪所得　　另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查「Dr.richer」等人已預先提供2,500元馬幣（附表編號6）之費用予被告一節，為被告是認在卷（見偵卷第24頁），亦有其等對話畫面擷取照片可稽（見偵卷第63頁）。此部分為被告獲取之犯罪所得，雖未扣案，惟該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。三、另洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人備妥現金於現場等候取款，被告依指示於上開時、地取款，旋遭警方當場查獲，被告並未實際取得現金而本案犯行僅止於未遂階段，已如前述，既因被告尚未實際取得洗錢之標的，自無從依上開規定宣告沒收，一併敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註１ OPPO廠牌行動電話壹支。（IMEI：000000000000000、000000000000000）。 1.扣案（見偵卷第45頁扣押物品目錄表）。 2.被告所有，係與「Dr.richer」、「蔡承翰」等人聯絡所使用（見本院卷第111頁）。２收據（空白）壹批。 1.同上1。 2.見偵卷第57頁。３名牌壹張。同上。４收據（範例）貳張。 1.同上1。 2.見偵卷第53頁。５收據（查獲當日交易）貳張。 1.同上1。 2.見偵卷第55頁。 3.「商業委托操作資金保管單」2張（2聯），其上「受託機構/保管單位」欄有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文及「經辦人」欄有偽造之「王星興」簽名。６馬來西亞貨幣：2,500元馬幣。 1.未扣案。 2.被告供稱係抵達臺灣後，匯入被告帳戶等語（見偵卷第24頁）。

2024-11-29

KLDM-113-金訴-552-20241129-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第25號上訴人即被告林聖智選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字第201號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告林聖智（下稱被告）於本院中已明示僅就原判決諭知其有罪部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於被告被訴犯漏逸氣體罪之部分，合先敘明。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原審認定被告犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核原判決就採證、認事、用法及所為論斷，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，復俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，且量刑亦屬妥適，爰予維持，並依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：伊於案發日傍晚至美○早餐店後方瓦斯桶旁是要尋找白天遺落在店內的米酒，伊沒有開啟瓦斯桶，請撤銷原判決並為無罪諭知云云。　四、駁回上訴之理由：　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明如何依被告不利於己部分之供述（有於民國112年8月13 日傍晚數次進出美○早餐店，並在該早餐店後方放置瓦斯桶處逗留靠近，嗣於同日18時42分在店內遇到證人李○津，並遭李○津阻止離去），佐以證人即美○早餐店業者盛○旺於警詢、偵查時證述；證人即該早餐店附近住戶李○津於警詢、偵查及原審審理時之證述，與現場監視器錄影、原審勘驗筆錄、翻拍照片等證據資料（見原判決第2頁至第4頁），經相互勾稽，而為被告有漏逸氣體犯罪事實之認定。並對被告所持否認有開啟美○早餐店後方瓦斯桶等辯解，指駁、說明：依據李○津之證詞及原審當庭勘驗現場監視器錄影結果，可證被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告於案發日傍晚進入早餐店係為尋找白天放在該店內忘記帶走之米酒，則其何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶逗留，且於李○津在店內突見被告時，被告亦非在找米酒，而係站在瓦斯爐旁觸碰瓦斯管線，是被告所辯礙難採信等旨。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。　　　㈡被告上訴雖仍辯稱其沒有開啟上開早餐店後方的瓦斯桶云云。惟美○早餐店於案發當日中午12時即營業結束閉店，且該店後方置放之備用瓦斯桶於閉店時係關閉等情，業據證人盛 ○旺於偵查中結證明確（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號卷《下稱偵卷》第152頁）。而住在上開早餐店距離約5、6公尺之鄰人李○津於案發日傍晚因在住家後院聽到很大的嘶嘶聲，遂尋聲前往查看，於半途中已聞到濃厚瓦斯味，繼而發現放置在上開早餐店後方之備用瓦斯桶遭人開啟而外洩瓦斯，其關上瓦斯後因電詢不到盛○旺，遂前去盛○旺住處找尋，又尋找未果返回進入店內時，突見被告在店內碰觸該店的瓦斯爐和瓦斯管線，其問被告怎麼在弄瓦斯，被告即欲離去，其就叫被告不要跑等情，亦經證人李○津於偵查及原審審理時證述綦詳且互核一致（見偵卷第149頁至第151頁、原審卷第108頁至第115頁）。而衡諸卷內事證，證人盛○ 旺及李○津與被告間並無深仇怨隙，當無冒偽證刑責風險，於偵訊或原審審理業經具結下，刻意虛捏偽為不利被告證述之動機與必要，是其等上開證言應堪採信。又依原審勘驗現場監視器錄影結果，證人李○津與被告於案發當日18時42分在店內發生爭執前，僅有被告接續於當日18時17分前與同時 18分共計2次出現在上開早餐店後方放置瓦斯桶處並在瓦斯桶前逗留，並於同日18時17分33秒至同時18分31秒；同日18 時19分19秒至同時分37秒，兩次進出上開早餐店，此有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影翻拍照片附卷可參（見原審卷第 100頁至第107頁、第138頁至第143頁），則勾稽證人李○津上開證述發現前開備用瓦斯桶遭人開啟外洩瓦斯之始末經過，與現場監視器錄影所攝得之影像時序（見原判決第4頁時序表），及被告自警詢時起迄本院言詞辯論終結前，從未供述其於當日傍晚進出上開早餐店時有發現瓦斯外洩情形，足認證人李○津在其住處後院聽到嘶嘶聲及聞到濃厚瓦斯味，應係在被告第2次離去該早餐店後未久，再參之現場監視器於此期間並未攝得尚有其他人進出或靠近前開瓦斯桶，堪認置放在上開早餐店後方之備用瓦斯桶應係於112年8月13日18 時17分許至18時18分許間遭被告開啟甚明。被告空言辯稱其並未開啟瓦斯桶云云，洵不足採。　㈢桶裝瓦斯屬於丙烷類氣體，為易燃物，遇微火即得引燃，巨量甚至引致爆炸，足以危害公眾生命、身體、財產之安全，致生公共危險，此為眾所週知之事實。被告在前開早餐店後方開啟備用瓦斯桶使瓦斯氣體漏逸上址該處，鄰人李○津已有吸聞，即有因碰撞或星火釀成災害之危險，造成在現場及附近住戶生命、財產之威脅，已足生公共危險，是被告漏逸氣體犯行，堪以認定。　㈣基上所陳，被告上訴否認開啟瓦斯桶，並重執被告在原審辯解各詞，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第201號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林聖智選任辯護人　李韋辰律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第613 8號），本院判決如下：　　　　　　　　主　　文林聖智犯漏逸氣體罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。其餘被訴傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實林聖智於民國112年8月13日（起訴書誤載為3日）10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000 ○0號用餐，然因故與盛○旺及其配偶起爭執。林聖智心生不滿，即於同日18時17分許，前往上開早餐店，基於漏逸氣體之犯意，開啟置於早餐店後方之備用瓦斯桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸，致該處環境極易因少許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒，危及盛○ 旺、李○津與早餐店附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，而致生公共危險。嗣因住早餐店後方之李○津聽到疑似瓦斯外洩聲音，循線找尋音源並聞到瓦斯味，隨即前往早餐店後方關閉瓦斯桶開關閥後，去找盛○旺未果，於同日18時42分再度返回早餐店，發現林聖智在早餐店內之瓦斯爐附近研究瓦斯管線，立即報警處理，始悉上情。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告林聖智犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年8月13日傍晚前往上開早餐店且碰到李○津，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當天沒有跟盛○旺起口角，也沒有去開瓦斯，我當天是要去找放在店裡的米酒，第一次沒看到就先離開，之後再回來時，看到早餐店廚房有一人，我以為是老闆娘，就進去問她有沒有看到酒，但進去不到中間對方就罵我，問我為何要開瓦斯，我說沒有，就騎著腳踏車要離開，他拉我，我因此跌倒也有受傷等語。經查：　㈠被告於112年8月13日10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000○0號用餐，於同日18 時42分許，被告亦有出現在上開早餐店，且有遇到李○津，欲離去時，為李○津所阻止等情。業據被告所不爭執，核與證人李○津於警詢、偵訊、本院審理時之證述、證人盛○旺於警詢及偵訊之證述相符（警卷第25-27、29-33頁、偵卷第14 9-151、151-153頁、院卷第108-123頁），並有本院勘驗筆錄附卷可憑（院卷第100-143頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡證人盛○旺於警詢及偵訊均證稱，被告當日在早餐店有與盛○ 旺之太太因被告索討冰塊一事起爭執，盛○旺亦有因此與被告有口角，而盛○旺就本案並未提出告訴，只希望被告不要再到店裡等情（警卷第33頁、偵卷第152頁）。因此，衡情盛○旺應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，且盛○旺於偵訊並具結作證，而以刑事責任擔保其等證言之真實性，是盛○旺之證詞當無不可採信之處，其上開證述內容，當屬可採，足認被告於當日上午有在早餐店與盛○旺及其配偶起爭執，而有漏逸瓦斯之動機。　㈢又李○津於案發當日傍晚在家時，因聽到後院有「嘶嘶」的聲音，遂往住處後方找尋聲音來源，途中聞到很濃的瓦斯味，懷疑是盛○旺早餐店有問題，於是前往早餐店後面，看到1個瓦斯預備桶開關閥被打開，瓦斯正在外洩，另1個使用中的瓦斯桶開關閥雖有打開，惟瓦斯並無外洩，李○津當下便關閉2個瓦斯桶之開關閥，並打電話給盛○旺，但盛○旺未接電話，李○津因此前往盛○旺家找盛○旺，也沒找到，於是再次回到早餐店，同時打電話報警。而李○津從早餐店前門欲進入時，即看到被告站在早餐店內之瓦斯爐旁，並有觸碰瓦斯管線，李○津當下立即質問被告「怎麼在弄瓦斯」，同時在電話中還請派出所馬上派人來，被告見狀要離開遭李○津攔阻，被告之後騎上腳踏車離去，李○津因拉著被告而遭被告拖行數公尺，最後被告棄車，李○津繼續追逐被告，直到警察到場等情，業據證人李○津於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳。　㈣卷內監視器影像包含盛○旺設置在早餐店內，拍攝早餐店內部（下稱甲監視器），及李○津設置在自己住處後方，同時可拍攝到早餐店後方（下稱乙監視器），2組監視器雖分屬不同人所設置、不同系統，然依甲監視器影像可看出，被告於該監視器所示時間18時17分33秒，先從早餐店前面第1次進入早餐店，約於18時18分31秒第1次從早餐店內部離開，第2 次進入早餐店的時間約18時19分19秒，是被告此時約消失48 秒；又被告第2次離開早餐店的時間約18時19分37秒，直至1 8時42分50秒才又第3次進入早餐店，被告此時約消失23分13 秒，而於18時42分58秒時，雖未見李○津出現在影像中，但有聽到李○津與被告起爭執之聲音，李○津有說「你怎麼在弄瓦斯」、「馬上派人來」、「你不要走」，被告有說「那不是我壞的」，被告於18時43分12秒離開早餐店。而乙監視器影像有2段，均為被告出現在早餐店後方之影像，無法認定是否為連續攝影，且並未全程均出現監視器錄影當時之時間，然仍可看出，乙監視器之第1段影像結束時間為18時17分4 8秒，該段監視器影像被告出現之時間約1分42秒，第2段監視器影像結束時間為18時19分15秒，該段監視器影像被告出現之時間約39秒，與被告第1次從早餐店離開後到第2次進入早餐店中間消失之48秒，時間差距不大，乙監視器影像均有拍到被告有特別靠近瓦斯桶。而上開情形，有現場照片、本院勘驗筆錄、李○津所繪製之現場圖在卷可稽（警卷第69-75 頁、院卷第85、100-143、147頁），堪認被告當日在早餐店之行蹤時序如下：時間被告行蹤監視器 18時17分前第1次到早餐店後方乙 18時17分33秒第1次進入早餐店甲 18時18分31秒第1次離開早餐店甲 18時18分36秒（以18時19分15秒回推39秒）第2次到早餐店後方乙（警卷第83頁） 18時19分19秒第2次進入早餐店甲 18時19分37秒第2次離開早餐店甲 18時42分50秒第3次進入早餐店甲 18時42分58秒與李○津起爭執甲 18時43分12秒第3次離開早餐店甲　　且勘驗結果亦與李○津所述相符，可佐證李○津所述可採，因此，被告到早餐店後方時，應有開啟備用瓦斯桶之開關閥，導致瓦斯外洩，且氣味濃厚為李○津發現，致生公共危險。　㈤被告雖以前詞置辯，然依據李○津之證詞及上開勘驗結果，是被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告只是要進去早餐店找米酒，又何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶，且於李○津發現被告時，被告當時正在研究瓦斯管線，亦非找米酒，是被告所辯礙難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，其上開犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第177條第1項漏逸氣體罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知悉漏逸瓦斯氣體之行為對於他人之生命、身體安全危害甚大，竟僅因與盛○旺及其配偶有爭執，即漠視公共安全率爾為之，致生公共危險甚劇，所為應予非難；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其漏逸氣體之地點、期間長短、行為次數、態樣等情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告供稱扣案之手套1副、美工刀1支係採龍眼所用（院卷第 185頁），是尚難認係被告犯上開犯行直接所用或預備使用之工具，爰不宣告沒收。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告因上開犯行為告訴人李○津發現後，欲逃離現場，然遭李○津拉住，然被告仍欲離騎乘自行車離去，便將李○津手甩掉，李○津再抓住被告所欲騎乘之腳踏車後座架，被告仍牽著腳踏車欲離去，導致李○津在手仍抓著後座架之情況下遭拖倒，被告此時見狀，便基於傷害之犯意，先揮動手上所持內裝有不明物體之袋子揮打李○津頭部及手部，再拖行李○津約5公尺遠之距離，致李○津受有頭部挫傷合併血腫、左手肘擦傷、右手中指挫傷之傷害。因認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲被告與李○津達成和解，李○津具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可參（院卷第49-53頁），揆諸上開說明，傷害部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

HLHM-113-原上易-25-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1251號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝瓊慧上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26410號），本院判決如下：　　主　文謝瓊慧犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之美工刀1把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝瓊慧與告訴人裴氏紅素不相識，竟僅因路上偶遇而有誤會，率爾對告訴人施以身體暴力，情緒管理及自我控制能力欠佳，顯乏尊重他人身體法益之觀念，考量被告之犯罪動機、目的、持美工刀為本案犯行之犯罪手段、告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害之情節，兼衡被告尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高職肄業之智識程度、從事物流業、家境勉持之經濟生活狀況（見偵卷第13頁），以及犯後坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之美工刀1把，為被告所有，係供其本案傷害告訴人所用之物等節，業據被告供承在卷（第15頁、第104頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26410號　　被　　　告　謝瓊慧　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號2樓之0 　　　　　　　　　　　　　00室　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝瓊慧基於傷害他人身體之犯意，於民國113年3月13日晚間 8時5分許，在桃園市○○區○○街000號前，持美工刀劃傷裴氏紅左側前臂，致裴氏紅受有左側前臂開放性傷口約3公分等傷害。　　二、案經裴氏紅訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝瓊慧於偵查中坦承不諱，核與告訴人裴氏紅之指訴述情節相符，並有桃園醫院新屋分院診斷證明書1份、監視器畫面截圖照片4張、告訴人傷勢照片1張及扣案之美工刀照片1張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。另扣案之美工刀1支，係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依法沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TYDM-113-壢簡-1251-20241126-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游明章上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49501號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：1 13年度桃簡字第2628號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游明章因與告訴人游文吉發生細故而有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年8月14 日凌晨2時26分許，攜帶美工刀前往桃園市○○區○○路0000巷0 0○0號對面土地，以美工刀將告訴人停放在該處、車牌號碼0 0-0000號自用小貨車之兩側後胎刺破，致令不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，而該罪依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-易-1618-20241126-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3669號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告於民國111年8月10日上午11時許，蓄意在社區廣場前對原告二人大聲咆哮說：你們沒有汽車、沒有房子等語，又對原告二人挑釁、嘲諷、引發口角，被告甚至對原告鄒豐懋邊追邊罵，直到警察來了，還再追、還再罵，被告並在社區辦公室用以手提打向原告鄒豐懋，被告行徑囂張跋扈，致原告二人恐懼。被告於同日晚上看原告與警察說話，且原告鄒豐懋在騎樓澆花口中唸道：虎虎生風等語，被告聽了心生不滿，即拿美工刀追原告鄒豐懋，原告二人非常恐懼、害怕，還好當時警員有制止，而後被告以現行犯被警方逮捕，並於翌日向記者說被告有「亮刀」。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金等語。　㈡並聲明：被告應給付原告鄒豐懋、楊杏蓮新臺幣（下同）10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告應於開庭前，就將證據提出，且原告提出之證據應有時間、日期，而不是原告自己寫得時間、日期，且原告本件主張之事實，被告早已遭檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。準此，主張侵權行為損害賠償權利之人，須其權利受有損害，且係加害人不法行為所致，始得向加害人請求損害賠償。原告主張被告侵權行為之事實，為被告所否認並提出原告前揭所指之事實，被告前業經檢察官為不起訴處分，此有被告提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20212、 53705號、112年度偵字第2140、26516號等不起訴書處分書為憑，原告復未能提出任何證據以實其說，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告10萬元，即屬無據，應予駁回。至原告於言詞辯論終結後雖提出書寫「111年8月10 、11日」光碟，惟與本院前揭認定均不生影響，核無再開辯論予以調查之必要，併予敘明。㈡本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、本件依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第436條之19第1 項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3669-20241125-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3857號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告於民國111年8月22日，在其臺中市○區○○路000號店面（下稱店面）門口外之騎樓，蓄意張貼大字報：「惡劣，惡劣，鄰居老人只是拿起拐杖一下即告其恐嚇，連老人都不放過」等文字，原告二人因而每天都看到該大字報，被告又將其上傳至網路，致原告二人感到錯愕與不安。　㈡被告蓄意將自由時報不實報導之報紙張貼在店面外玻璃，且於記者採訪時，向記者表示：「原告二人已有告社區鄰居30 人之多」，以政治手段惡意毀滅性攻擊原告二人，原告二人因而每天遭許多人指指點點，被告另同時販售原告二人出氣筒枕頭，侵犯原告二人名譽及人格法益，致原告二人每天極其痛苦，終日惶惶不安，無法入眠。　㈢被告為了要在虎嘯中村長期租下，而每天對原告二人惡意挑釁、恐嚇，毀損原告二人名譽，甚至於111年8月10日拿美工刀追原告鄒豐懋，並於當天晚上以現行犯被警方逮捕，仍毫無悔意，原告二人因而精神內耗，幾乎精神崩潰。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金等語。　㈣並聲明：被告應給付原告鄒豐懋、楊杏蓮各新臺幣（下同）5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所告的事情曾向臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42885號、112年度偵字第20214號提起刑事告訴，然均經檢察官為不起訴處分。另原告主張第三點事實，與鈞院113年度中小字第3669號為同一案件重複起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同； 3.前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度臺上字第3088號、73年度臺抗字第 518號裁判意旨參照）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。前開規定於簡易訴訟程序準用之（民事訴訟法第436條第2項）。經查，原告就第三點主張被告對原告二人惡意挑釁、恐嚇，毀損原告二人名譽，甚至於111 年8月10日拿美工刀追原告鄒豐懋之行為部分，前曾向本院提出相同原被告、相同訴之聲明、相同事實理由之起訴狀，經本院以111年度中小字第3669號繫屬中，查該案與本件訴訟之當事人、訴之聲明、基礎事實均屬同一，有本院依職權調取之上開案卷可憑。原告嗣又向本院提起本件同一訴訟，顯然違背民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其此部分起訴即為不合法，應予駁回。　　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。準此，主張侵權行為損害賠償權利之人，須其權利受有損害，且係加害人不法行為所致，始得向加害人請求損害賠償。原告其餘主張被告侵權行為之事實，固據其提出影像檔案光碟為證，惟上開光碟為原告片面翻拍另一個顯示器畫面之內容，是否完整連貫且與事實相符，自屬有疑。況該光碟之影像檔案內容，畫面晃動模糊，且僅有大字報及報紙張貼於牆上之影像，亦無從確認被告是否有原告主張之事實，自無法認定被告對原告涉有侵權行為之不法。參諸兩造先前已有多起訴訟糾紛之特殊互動、環境因素，難謂兩造間之衝突，非由原告自行招致，遽認被告主觀上有妨害原告鄒豐懋、楊杏蓮名譽權及人格權之故意。　㈢從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告各5萬元，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第436條之19第1 項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3857-20241125-1

城簡

金城簡易庭

傷害等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第153號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告顏志杰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1209號），本院判決如下：　　主　　　文顏志杰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、第140 條之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第 277條第1項之傷害罪。被告於密接之時地，接續為本案犯行，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，實屬實質上之一行為，而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重之傷害罪論處。三、爰審酌被告酒醉鬧事不滿員警勸導之犯罪動機、手段、所生危害、有多次飲酒不能安全駕駛之前案紀錄、坦認部分犯行（除傷害罪外）之犯後態度；兼衡其國中畢業、為臨時工、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣金城鎮民權路178號）提起上訴狀，並附繕本。本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1209號　　被　　　告　顏志杰　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　之202室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、顏志杰於民國113年9月5日18時許，在金門縣○○鎮○○路00號康青龍飲料店前，酒醉鬧事將交通錐丟到道路中，經通報後，由金門縣警察局金城分局金城派出所員警據報到場處理，詎顏志杰明知鍾庚穆及徐兆玄均為依法執行職務之警員，因不滿員警鍾庚穆、徐兆玄之勸導，竟基於妨害公務、公然侮辱、侮辱公務員及傷害之犯意，以「幹您娘」、「幹您娘咧機掰」等語辱罵執勤員警鍾庚穆、徐兆玄，足以貶損其等之人格、社會評價及公務執行之尊嚴，顏志杰並雙手揮舞美工刀及香蕉刀向員警鍾庚穆、徐兆玄逼近，員警鍾庚穆、徐兆玄見狀未免顏志杰傷人，遂依警察職權行使法對顏志杰上銬實施管束，惟顏志杰仍持續揮舞美工刀及香蕉刀反抗，致鍾庚穆受有右手及雙膝等多處鈍挫傷、右側大腿刀割傷等傷害，徐兆玄則受有右手指割傷、左手挫傷等傷害。二、案經鍾庚穆、徐兆玄訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏志杰於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地，向員警鍾庚穆、徐兆玄辱罵上開言論，並揮舞美工刀及香蕉刀向員警鍾庚穆、徐兆玄逼近，經警方壓制後仍抵抗不從，持美工刀及香蕉刀劃傷員警鍾庚穆、徐兆玄，致其等受有前揭傷害之事實，惟否認有傷害犯。 2 警方職務報告2份證明全部犯罪事實。 3 警方密錄器影像檔案暨畫面截圖、密錄音檔譯文、金門縣警察局金城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明全部犯罪事實。 4 衛生福利部金門醫院診斷證明書2份證明員警鍾庚穆、徐兆玄受有前揭傷害之事實。 5 金門縣金城派出所報案紀錄單、酒精測試報告單各1紙證明被告於案發時確有飲酒，且於前揭時、地酒醉鬧事之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第140條之侮辱公務員、第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告於密接之時地，接續為本案上開犯行，係以實質上之一行為，同時犯上開各罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　07　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

KMEM-113-城簡-153-20241125-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第559號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡昇達上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 354號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡昇達因停車糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月29日20時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00巷0 0號外，以美工刀劃開江進偉所有、停放在該處之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，致該車坐墊毀壞，足生損害於告訴人江進偉。因認被告前開所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第354條毀損器物罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人於113年11月21日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第39頁)，揆諸前開法條之規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-易-559-20241125-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第62號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許世煌選任辯護人黃文祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 0號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度金訴字第238 號），本院認為宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文許世煌三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　被告許世煌於民國113年3月25日（起訴書誤載為同年1月2日前即已加入，然卷內毫無被告係此日期之前加入之證據，應係誤載，爰逕依被告之供述更正如前，併此敘明），加入te legram暱稱「《洛》雲林麥寮業務MO.13」、「李瑩芯」等人所組成之3人以上詐欺集團，以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團，擔任該集團之提領車手角色。被告許世煌所加入之前揭詐欺集團之其他真實姓名年籍不詳之成員，於被告許世煌加入前，即已先行共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員LINE暱稱「李瑩芯」於113年1月2日起，以通訊軟體LINE向告訴人陳佳敏佯稱可投資股票獲利，需支付投資款項云云，使告訴人陳佳敏陷於錯誤，依指示於113年3月 4日上午8時58分許、8時59分許、同年3月5日上午9時3分許、9時4分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元、50,000元、50,000元至本案詐騙集團提供之帳戶。嗣被告許世煌於同年月25日加入前揭詐欺集團後，乃與本案詐欺集團之其他成員本於共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，繼續對告訴人陳佳敏施行詐術，然因告訴人陳佳敏發現遭詐騙後報警處理，告訴人陳佳敏復依本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員之指示於同年3月28日中午12時1 0分許，攜帶警方準備之500,000元假鈔，在基隆市○○區○○路 000號百福水漾公園前，與車手許世煌見面，許世煌假冒「銓寶投資股份有限公司」現金押運員「林中川」，欲向陳佳敏收取500,000元之詐騙款項時，為現場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得印泥1個，木頭刻章1個、美工刀1把、高鐵票2 張、工作證5張、存款憑證3張、聲明書暨開戶同意書4份、工作手機1支及犯罪所得2,100元，因而查悉上情。二、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡告訴人陳佳敏於警詢時之證述。　㈢基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈣被告遭扣案之行動電話聊天室畫面截圖。　㈤警方在現場拍攝之採證照片、扣案物照片。　㈥告訴人陳佳敏提供之行動電話轉帳畫面截圖、LINE對話畫面截圖。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5,000,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後之法律規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，除均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡論罪：　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢罪（公訴意旨雖漏未敘及行使偽造特種文書罪部分，惟此部分事實業已記明於犯罪事實，其所為客觀身體舉止之單一行為即被告被訴之本案犯行，實乃同一社會基本事實，自為起訴範圍所及而為本院所應審酌，即應由本院予以補充，且因行使偽造特種文書罪為輕罪，是由本院補充亦無礙於其防禦權，併此說明）。被告於警詢時自承接收工作證、收據、合約同意書等檔案後即自行列印等語明確（見偵卷第17頁），其偽造工作證之特種文書，及偽造聲明書暨開戶同意書、收據等私文書之行為後，復持以行使，是其先前之偽造行為均為行使之高度行為所吸收而不另論罪。　⒉本件被告就參與本案詐欺集團後所為首次詐欺犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。被告與本案詐欺集團其他成員間，就對告訴人陳佳敏所為之詐欺犯罪行為，乃有犯意聯絡及行為分擔，皆構成共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈被告已著手於本件加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，衡以本案情節，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，就詐欺取財部分減輕其刑，並遞減其刑。至被告雖供稱其先前亦有從事相同取款之行為而獲得報酬2,000元等語（見偵卷第115 頁），但並非本案所受之犯罪所得（遑論本件被告於查獲現場遭查扣自身攜帶之現金已逾2,000元），仍應在其所涉該案中予以沒收方屬適法，附此敘明。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決、108年度台上字第2036號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2項亦規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案犯罪事實於偵查中、本院審理時，均就檢察官所訊問及法院所訊問之罪名一概坦承不諱，已如前述，是就被告所為參與犯罪組織、一般洗錢未遂之犯行，依上開2規定本應均減輕其刑；雖依前揭罪數說明，被告應從一重論處3人以上共同犯加重詐欺取財未遂罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，揆諸上開說明，本院於依刑法第57條量刑時即予以一併審酌。　㈣量刑：　　爰審酌被告於本案前之素行尚非頑劣，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，竟不思以正途取財，竟加入本案詐欺集團負責向告訴人收取詐騙款項，危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人之間正當往來之互信基礎，更導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加告訴人追回款項之困難度，斟酌被告於本案詐欺集團擔任向告訴人收款之工作，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，又衡酌渠遭查扣之行動電話中所採集渠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄，可見被告甫加入本案詐欺集團，涉入未深，復斟酌被告之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後均知坦承犯行，暨其於警詢時所自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第1 9條第1項之併科罰金刑。　㈤沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　⒉扣案如附表所示被告之行動電話（蘋果牌），係被告與本案詐欺集團成員聯絡所用，附表所示扣案工作證、存款憑證、聲明書暨開戶同意書等文書則為供本案犯罪所用之物，扣案之木頭刻章經被告供稱係經指示其取款之人之指示所刻顯係作為其本案使用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。前揭文書上雖亦有偽造之印文，而應依刑法第219條宣告沒收，惟因該上開扣案之文書全部業經本院宣告沒收如前，上開印文為該文書之一部，而已沒收，故不重複宣告，併此敘明。　⒊上開物品既已扣案，自無不能執行之情形，亦毋庸贅記「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語，一併指明。　⒋至其餘扣案物則卷內未見與本案之關聯性，自無從沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林渝鈞起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號品名數量備註 1 蘋果牌行動電話壹支 2 工作證（銓寶投資股份有限公司現金押運員）肆枚本院113年度基金簡字第62號卷第49頁、第51頁、第53頁、第57頁 3 工作證（全啟投資股份有限公司）壹枚見同卷第55頁 4 存款憑證參紙見同卷第59頁、第61頁、第63頁 5 聲明書暨開戶同意書肆份見同卷第65頁至第83頁 6 木頭刻章壹個附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-22

KLDM-113-基金簡-62-20241122-1