Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第338號 上 訴 人 即 被 告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人 李兆隆律師 上 訴 人 即 被 告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度重訴字第23號，中華民國113年3月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42730號、112 年度偵字第32728號，移送併辦案號：113年度偵字第1344號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○ ○○○○ ○○ 、甲○○ ○○○ ○○○ 均明知 海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦屬懲治走私條例第2條第3項授權規定公告之管制進 口物品，未經許可不得運輸或私運進口，且均已預見其等出 國旅費由他人支付，僅需將不詳人士交付之內容物不詳物品 轉交予不詳之人，即可獲有披索7萬5000元（依匯率1：0.56 計算，約為新臺幣4萬2000元）之高額報酬，依一般社會生 活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，仍基於縱使 運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級 別為何，均不違背其等本意之不確定故意，而與真實姓名年 籍不詳綽號「Maann Chana」（起訴書誤載為「Mann Chan」 ，應予更正）、「Paul Lao」之成年人，共同基於運輸第一 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，在民國112年間某 日，「Maann Chana」指示乙○○ ○○○○ ○○ 尋覓1人 共同自菲律賓運輸海洛因進入臺灣，乙○○ ○○○○ ○○ 即與甲○○ ○○○ ○○○ 聯繫，並由「Maann Chana」 先給付披索3萬5000元作為2人來臺灣之機票費用。乙○○ ○○○ ○ ○○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 於112年9月21日1 8時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maann Cha na」拿取行李箱2個（其內裝有夾藏海洛因之後背包、被套 、瑜伽墊、彈性繃帶等物），「Maann Chana」同時交付乙○ ○ ○○○○ ○○ 美金1000元零用金，並指示乙○○ ○○○○ ○○ 至臺灣後與「Paul Lao」聯繫。乙○○ ○○○○ ○ ○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 隨後返回飯店房間， 將上開物品另行分裝至渠2人欲攜帶出境之2個行李箱內，再 於翌日（22日）各自攜帶1個行李箱至機場辦理登機手續以 搭乘飛機至臺灣，俟其等於同年月22日11時35分許，自菲律 賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機運輸上開毒品抵達臺灣 高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高 雄關察覺有異，當場扣得乙○○ ○○○○ ○○ 託運行李 內之海洛因3袋（即附表編號1所示，拆封檢視實際數量20包 ，共計毛重4,095.79公克、純質淨重2,823.48公克）、背包 2個、行李箱1只、手機2支，以及甲○○ ○○○ ○○○ 託 運行李內之海洛因6袋（即附表編號6所示，拆封檢視實際數 量53包，共計毛重5,477.17公克、純質淨重3,700.11公克） 、背包2個、行李箱2只、手機1支，而悉上情。 二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷一第203頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、被告乙○○ ○○○○ ○○ （以下簡稱被告甲）部分：上 揭犯罪事實，被告甲於偵查、原審及本院審理時雖否認被告 甲○○ ○○○ ○○○ （以下簡稱被告乙）知悉上情而為 其共犯，但皆坦承其運輸、走私上開第一級毒品海洛因之犯 行不諱（112年度偵字第32728號【下稱偵一（一）卷】第31 7頁、原審卷第96、178頁、本院卷一第199頁），核與證人 即同案被告乙於警詢、偵查之證述（見偵一（一）卷第93、 99-102、174-178頁、112年度偵字第32728號卷二【下稱偵 一（二）卷】第242-243頁）大致相符，並有「Maann Chana 」、「Paul Lao」與被告甲之對話紀錄、被告2人間之Messe nger對話紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄（ 受執行對象為被告2人）、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物照片、護照資料、被告2人之入出境資訊連結作業 資料、手機通訊資料及轉帳通知等在卷可稽（見偵一（一） 卷第25-27、37-51、57-69、73-80、131-135、139-152、19 7-199、295-297頁、偵一（二）卷第65-70頁）。另本案扣 得如附表編號1、6所示之物，經送鑑定結果，確檢出含第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年1 0月23日調科壹字第11223921520、00000000000號鑑定書附 卷可參（見偵一（一）卷第265-266、269-270頁，鑑定結果 如附表編號1、6所載）。綜上補強證據，堪認被告甲之任意 性自白與事實相符而可採。 二、被告乙部分：訊據被告乙固坦承有於事實欄所示時間、地點 ，以事實欄所載方式將藏有海洛因之行李箱自菲律賓運輸至 臺灣之事實，惟否認有何運輸第一級毒品海洛因及私運管制 物品進口之犯行，辯稱：我主動問被告甲可否帶我出國，是 他請我攜帶黑色行李箱登機，我對他非常信任，我當時沒有 想太多，想說就幫他的忙，我不知道行李箱裡面藏有毒品， 如果知道的話我不會來臺灣等語（見偵一（一）卷第93、98 、101頁、原審卷第29、96頁、本院卷一第14頁上訴狀、第1 63頁準備程序筆錄）；辯護人亦以：被告乙不知道行李中夾 藏毒品，被告甲並未告訴他，且他是在菲律賓機場才知道甲 要給他錢，並不是在提出要一同來臺灣時即知悉能賺錢，他 來臺灣之目的是為了旅遊觀光，並非為了賺取金錢，從他與 配偶間之對話紀錄可知其對於來臺灣一事充滿歡樂，足見主 觀上並無運輸毒品或走私之犯意等語為被告乙辯護（見偵一 （一）卷第256頁、原審卷第96頁、本院卷一第14頁以下） 。經查： 　㈠被告乙在112年間某日與被告甲聯繫後約定一同出國至臺灣， 被告乙無須負擔出國旅費，且可獲得披索7萬5千元（約為新 臺幣4萬2千元）之報酬；被告2人於出國前一日即112年9月2 1日18時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向 「Maan nChana」拿取裝有後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物之 行李箱2個，隨後被告2人返回飯店房間，將上開物品分裝至 欲帶出境之2個行李箱，翌日由被告2人各自攜帶1個行李箱 搭乘飛機至臺灣，俟被告2人於同年月22日11時35分許，自 菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機抵達臺灣高雄小港 機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關扣得 如附表所示之物等事實，為被告乙所不爭執（見本院卷一第 168頁「不爭執事項」），核與證人即同案被告甲於警詢、 偵查及原審之證述相符（見偵一（一）卷第9-10、14-16、2 0、190-193、316頁、原審卷第153-160、162-163頁），並 有上揭被告甲部分之證據在卷可佐，此部分事實可以先行認 定。 　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意 論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或 「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者乃行 為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生 ，皆有確定之認識，並促使其發生，即行為者對構成要件結 果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則係行為者對 於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生， 亦與其本意不相違背，即對構成要件結果出現之估算，祇要 有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣， 認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見 」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危害防制條例第4條 、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該 等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院102年 度台上字第3146號、101年度台上字第1110號判決意旨參照 ）。　 　㈢被告乙警詢及偵查時供稱：被告甲是我的乾爹，我跟他很久 沒碰面，一年頂多見2、3次面，都只有用手機互相問好，我 在臉書上看到他很多出國照片，有一次他打電話給我，問我 想不想去旅遊，只要陪著他玩還可以賺7萬元披索，我沒有 問他怎麼賺，因為我很興奮。剛好我公司有假，我就問他可 不可以帶我一起出國來臺灣，來臺灣沒有任何行程，機票是 由他預訂，且他說會全程支付旅途期間所有食宿、交通費用 ，並承諾會額外給我7萬元披索，我是覺得奇怪為何有7萬元 披索可以分，在菲律賓的時候他沒有供應錢給我等語（見偵 一（一）卷第98-99、101、175-177、310-311頁），及證人 即同案被告甲於警詢、偵查及原審審理時證稱：我第二次來 臺灣時（依其入出境資料顯示為112年8月7日至10日），有 打電話給乙，當時我有提議要帶他來，我有跟他提到說我會 給你零用金7萬元披索，他當時跟我說下次要帶著他一起。 後來「Maann Chana」又委託我幫忙帶東西來臺灣，她說會 出錢招待，幫忙出機票錢跟出國期間的花費，還向我表示成 功即可獲得報酬7萬5千元披索，她告訴我再多帶一個人，因 為一個人只能帶20公斤，我問被告乙要不要賺外快，所以我 帶乙，他也一樣可以領到7萬5千元披索的工作費等語（見偵 一（一）卷第9-10、15-16、20、191、316頁、原審卷第153 -155、159、162頁），並佐以被告乙之護照申辦日期（112 年8月12日）及被告乙與其配偶（未登記）之對話紀錄所示 ，被告乙於搭乘飛機出境前，即已與其配偶多次提及只要等 到被告乙從臺灣回國，即可購買電動腳踏車給其配偶跟給付 家裡費用等節（見偵一（二）卷第165、187、207頁），可 知被告乙係於112年8月7日至10日間某日即已知悉陪同被告 甲來臺灣無須支出任何費用，尚可賺取零用金披索7萬元， 遂答應與被告甲一起來臺灣，隨即於同年月12日申辦護照。 是以，辯護人稱被告乙是到機場時才知悉來臺灣能賺錢等語 ，顯與事實不符；再者，由被告乙上開供述可知，其於出發 前即已就此行除能免費出國尚能賺取披索7萬元乙事心生疑 問，顯然已查知可獲取高額報酬之不合理，卻未曾詢問被告 甲，仍為了得以免費出國及賺取金錢而於事實欄所載時間與 被告甲自菲律賓出境至臺灣，堪以認定。 　㈣被告乙雖一再否認犯行，然究其前後所供，有下列前後矛盾 及與事理不合之處： 　⒈關於申辦護照及出國之動機：被告乙於112年9月23日警詢中 稱：「我本來就有計晝想要出國工作，我本人獨自前往申辦 護照，『之後』有看到臉書上有他之前出國的照片，所以我主 動問他可不可以帶我一起去，所以不是受他的指示，且他沒 有要求我做任何事就直接答應了」、「我來台灣的主要目的 是觀光旅遊及拍攝照片影片，因為這是我第一次出國離開菲 律賓」等語（偵一（一）卷第98頁），於同日偵查中供稱： 「（來台灣的旅費是誰支出？）被告甲支出全部；他跟我說 ，走，我們到台灣玩，我幫你付所有費用」、「被告甲問我 想不想去旅遊，還可以賺7萬元披索」、「（怎麼賺？）我 沒有去問，因為我聽到可以出國很興奮」、「被告甲只有跟 我說只要陪著他就可以賺這7萬元，剛好我公司有假，我也 想要出國就問他說我們一起出國好嗎」（偵一（一）卷第17 5頁以下）、「因爸爸即被告甲叫我去辦在職證明及ATM提款 卡，去佐證我有正當工作，避免無法登機」（偵一（一）卷 第242頁）、「有一次他打電話給我的時候在台灣，他有答 應我要帶我出國」等語（偵一（一）卷第310頁），於羈押 庭訊中供稱：「我因為本身很想要出國，我沒有出過國，也 看到被告甲有P0很多出國的照片，因為他知道我也很想要出 國，所以有約我一起出國，那時候我因為工作上也有假期， 所以就問被告甲要不要一起出國」等語（聲羈卷第25頁）， 於112年12月13日偵訊中供稱：「因為第一次出國，爸爸（ 即被告甲）叫我去辦在職證明及提款卡，佐證我有正當工作 ，避免無法登機」、「（對話紀錄提到『這是為了你幫你買 電動腳踏車跟付家裡的費用』，這是否為你來台灣所可以獲 取的報酬？）爸爸說來台灣會給我生活費開銷，我有答應我 太太說我在台灣盡量少花錢，因為我回菲律賓就要開始上班 ，由我太太要接送小孩，所以就想幫他買一台電動腳踏車， 我也有承諾要買給他」等語（偵一（二）卷第242、243頁） 。綜合上開被告乙歷次供述，對於申辦護照之動機，被告乙 先稱，是因為「有出國工作」的打算，故是為了自己將來出 國工作而申辦，但其隨即又稱，是利用工作的假期與被告甲 一同出國，但其申辦護照之時間，顯然緊接在同案被告甲邀 約其一同出國時間之後，且係利用工作休假而出國旅遊，且 準備在職證明證明（以免無法登機），顯無辭職另行出國工 作之計畫，故其所稱申辦護照之動機，顯然不一；而對於由 何人提議一同來台，其於警詢中稱，是自己看到被告甲臉書 上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅 遊，但於偵訊起又稱「被告甲問我想不想去旅遊」、「來台 灣一個禮拜前，被告甲突然打電話給我，跟我說準備要出國 了」等語（偵一（一）卷第310頁），證人即被告甲則於原 審結證稱：「（辯護人問：Messenger對話内容是否就是被 告乙主動跟你提議說他想來台灣玩？）是我提議要帶他來玩 的，他也有說你下次也帶我」、「我第一次打電話給他時我 有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可 以了，因為我的重點是只要能到台灣來旅遊」、「被告乙要 跟我一起來台灣，但他沒有問來一趟要多少錢、他要付多少 錢」等語（原審卷第154至155頁、第160頁），表明是其主 動去電被告乙，並提議下次帶被告乙同行，且一開始就告知 可以賺取7萬元披索，被告乙則不曾詢問一同來台所需支付 之費用，而非被告乙所稱，是「自己原本就有出國旅遊的打 算，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問 被告甲可否帶其一同出國旅遊」，被告乙之辯解顯然前後矛 盾且與證人所證及事理不合。則被告乙既然已經許久不見被 告甲，突然經被告甲告知，可以一同到台灣旅遊，且不但不 用支付旅費，也不打算支付旅費，還能賺取高額報酬，卻不 曾進一步詢問確認，更於登機前告知配偶（同居人），此行 結束後可以為配偶添購電動腳踏車，顯與常理不合。 　2.關於本次與被告甲同行之緣由、目的，被告乙於112年9月23 日警詢稱：「最後一次與被告甲見面是大約1年又9個月前， 他跟一些朋友到我家聚會，平時都以臉書聯繫」（見偵一（ 一）卷第98頁）、「（你跟被告甲近幾年互動密切？）我們 會透過臉書聯絡，四個月前有見過面，一年頂多見兩三次， 2019年我搬離他的住處，就比較少見面」（同上卷第310頁 ）等語，則兩名被告既然已經長期不曾密切互動，但其等之 供述，或被告乙所稱是其因看到被告甲於臉書中所張貼之出 遊照，就主動開口要求被告甲帶其出國旅遊，甚至不打算自 行支付旅費，顯與常理不合，故而可見證人即被告甲於112 年10月31日偵訊中所供證稱：「（為何會找被告乙來台？） Maann Chana叫我再多我一個人，因為一個人只能帶二十公 斤」、「（你跟被告乙說出國可以賺七萬五，他的反應？） 我只有跟他說把東西帶去台灣後，我會給他七萬五，他很驚 訝，他說我可以出國，又有錢可以拿」等語（偵一（一）卷 第316頁），表明是其先經共犯「Maann Chana」要求多帶一 人同行，並告知可以賺取7萬5千元披索之報酬，其才找被告 乙同行等語可信，亦即被告甲自始就告知被告乙，邀其同行 是要被告乙一同攜帶物品來台，就可以賺取7萬5千元披索之 報酬，可見被告乙自始就是為了賺取7萬5千元披索之報酬， 而應允被告甲之邀約攜帶物品來台。 　3.關於費用支付方式不合常理：被告乙供稱自己從事電信服務 工作，月收入約1萬8千元至2萬2千元披索，而證人即同案被 告甲則證稱「兩人來回機票約3.2萬披索」（原審卷第163頁 ），換算每名被告約需花費1.6萬元之披索購買機票，若加 上住宿與日常花費，亦即被告乙於需要扶養同居人及三名幼 子之經濟狀況下，主張其原本打算花費一個月的收入而供自 己出國旅遊玩樂，進而預先申辦護照，顯與常理不符。且被 告甲於112年10月31日偵訊中稱，其每月收入僅有2萬5千元 菲幣（偵一（一）卷第317頁），而被告乙一再強調其與被 告甲相識甚久、情同父子（原審重訴卷第29頁、本院卷一第 163至164頁），衡情當對於被告甲之經濟狀況有所了解，則 被告甲之月收入約與被告乙相當，被告乙卻認為被告甲能不 但出資帶其出國旅遊，更於被告乙不用付出任何勞力之狀況 下，僅僅陪同出國5日，就大方給予被告乙3-4倍月薪之報酬 ，顯不合理，而被告乙卻不曾詳細詢問原由以及被告甲花費 巨資要求其攜帶來台之物品為何？均顯與常理不合，益徵被 告乙早就對於被告甲所要求其攜帶來台之物品應為違法之違 禁物品等情有所預見，故而對於被告甲願為其支付相關費用 不感意外。 　4.關於來台是否能獲得報酬，被告乙於案發日之警詢中辯稱， 「被告甲只有說會給7萬菲幣零用金，而未提及報酬」等語 （112年9月23日警詢筆錄，偵一（一）卷第101頁），但於 同日偵訊中卻先稱「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7 萬元菲幣」等語，隨即改稱「被告甲只有說幫他把東西帶去 台灣，並沒有說帶去台灣就能賺7萬，後來才說給我老婆7萬 5千元，我跟被告甲說先不用給錢，先來台灣好好玩」、「 我一開始覺得奇怪，為何有7萬可以分，我以為被告甲是做 生意」等語（同上卷第175-177頁），被告甲於112年9月23 日警詢中供證稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他， 只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5 千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHANA給的 ，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（同上卷第21頁 ）。則被告乙既稱被告甲是邀約要帶同其一同前往台灣旅遊 ，衡情不但應自付機票錢，更無「賺錢」可言；而關於被告 甲允諾給予的7萬或7萬5千元之性質，更不可能有同筆款項 被告乙卻主張有「零用金」、「陪伴旅遊之報酬」、「攜帶 物品來台之報酬」等不同屬性，更遑論僅僅陪同旅遊，竟能 獲得高其月薪近4倍之報酬，被告乙竟不曾向被告甲確認， 而稱「被告甲只有說，陪著他就能賺得這7萬」、「我問他 這些東西是要在台灣銷售？他沒說話」、「我想說這些東西 是要帶去賣的」，顯然前後矛盾且與事理不合，可見被告乙 明知被告甲支付（或為其支付）合計達近10萬元菲幣之目的 ，是要其一同攜帶前述扣案物品，而該報酬、獲利高達近被 告乙5個月之薪資所得，顯不合理；而以被告乙之學歷、經 歷、工作經驗，顯可明顯察覺被告甲所要求其一同攜帶來台 之物品極有可能為毒品等違禁物。 　㈤另參被告乙於警詢及偵查時供稱：我們大約9月21日下午2點 入住菲律賓馬尼拉Pasay的SOGO飯店，6、7點時有人打電話 給被告甲，他要我一起到飯店外面與人碰面，因為有東西要 帶來臺灣，我們在飯店外等了20分鐘，一台車開至飯店前， 他上前跟司機講話，之後司機打開後車廂並取出2件一大一 小黑色行李箱交給他，回到飯店裡面，我問他行李箱裡面是 什麼，他跟我說是要帶去臺灣的東西，有包包、針線包、瑜 珈墊、棉被等，我還有拍這些東西給我老婆看，他從大黑色 行李箱拿出所有東西並分裝進他自己的咖啡色行李箱及另一 個小的黑色行李箱，我問他這些東西是要銷售嗎，他沒有說 話，只有叫我把東西分裝到行李箱裡面，他請我以我的名義 攜帶小的黑色行李箱登機。我是在SOGO飯店當天看到東西時 才知道要幫人帶東西過去，就想說是這些東西要帶到臺灣， 後來他說要給我7萬5 千元披索等語（見偵一（一）卷第93 、99-100、102、174-176、310頁、原審聲羈卷第24-26頁） ，及證人即同案被告甲警詢、偵查及原審審理時證稱：我是 在菲律賓SOGO飯店前拿取要帶來臺灣的貨品，當時一台車開 來，我跟被告乙一起從後車廂取出一個大的黑色行李箱、一 個小的黑色行李箱，然後「Maann Chana」拿零用錢1千元美 金給我，拿回飯店房間，打開大行李箱內有2、3個後背包、 瑜珈墊、繃帶、棉被，我們把這些東西拿出來，「Maann Ch ana」說要分裝，把大行李箱丟掉，因為我沒辦法同時放進 我的行李箱，所以才會用被告乙的行李箱裝。被告乙是在飯 店打開行李箱看到要運送到臺灣的物品後，才說「原來是這 些東西」、「原來我們要帶東西去」，我跟他說只要把東西 帶到臺灣，我們就可以賺錢，在機場時我跟他說能拿到7萬5 千元披索，他就表示「喔！真的嗎」等語（見偵一（一）卷 第9、14-16、20、190-193頁、聲羈卷第23頁、原審卷第155 -158、163頁），並佐以被告乙與其配偶之對話紀錄所示， 被告乙在見到「Maann Chana」前，有跟其配偶表示被告甲 在跟人講話、在等他的老闆，並於向「Maann Chana」拿取 行李箱回飯店房間分裝後，傳送物品之照片給其配偶，向其 配偶表示這些產品是要帶去臺灣的東西等節（見偵一（二） 卷第167、177-178、195頁），可知被告乙於112年9月21日 （即出境前一日）晚上向被告甲之「老闆」拿取行李箱並將 其內物品另行分裝至被告2人要攜帶至臺灣之行李箱時，即 已知悉其只要將該些由被告甲之「老闆」交付之普通日常用 品（瑜珈墊、繃帶、棉被等物）運輸至臺灣即可以賺錢，而 非單純被告甲帶同被告乙來台旅遊。然被告乙卻於歷次應訊 強調，其此行來台是與被告甲一同旅遊：如112年9月23日警 詢中稱「（本次前往台灣之行程？）我們停留臺灣期間原本 預計全部都在臺中旅遊」（偵一（一）卷第99頁），同日羈 押庭訊中稱：「我所知道的只是要單純出國旅遊，去看景點 及夜市，我們是要在臺灣居住五天，我當初僅是單純以為要 出國玩」、「住五天，9月22日到26日，行程是在臺中逛逛 買東西，去一些公園拍拍照，之後就返回菲律賓」等語（聲 羈卷第26、27頁），然其對於為何要攜帶上開由「Maann Ch ana」所交付之物品來台一節，卻一再稱「我在飯店時在跟 我老婆講電話有拍這些東西給他看，我『想』說可能是要帶到 台灣去賣的，我有問被告甲說這些東西是要在台灣銷售，他 沒有說話，只有叫我把東西分到行李箱裡面」、「一開始被 告甲是跟我說給我7萬元 ，我看到東西時就『想』說是這些東 西要帶到台灣」、「我一開始覺得奇怪為何有7萬可以分， 我『以為』被告甲是在做生意的 ，我老婆也覺得說可能是他 做生意賣東西有錢可以賺」、「這些東西都是新的，我『想』 說是要帶過去幫忙賣的。」（偵一（一）卷第176、177頁偵 訊筆錄）、「我『以為』這些東西是要拿來賣或是推銷的，我 才問被告甲說是否要把這些產品賣過去臺灣，被告甲沒有回 答我」、「我是被告甲叫我下去幫忙拿行李的時候，才知道 要幫忙攜帶東西去台灣，我『想』被告甲想要把這些東西帶去 臺灣，所以才會有錢」、「當時候我看到行李裡面的東西有 包包、瑜珈墊、棉被，所以我當時才『想』說這些東西可能要 帶去臺灣賣的，所以賣掉後才會有錢」（聲羈卷第24至26頁 ）等語，表明其主觀上覺得攜帶上開物品來台，是被告甲打 算販售並作為旅費及給予被告乙報酬之用，然不論是被告甲 或被告乙均無一人表示來台之後有安排銷售上開物品之行程 與計畫，故被告乙所辯之來台目的，顯然矛盾。 　㈥承上，被告乙辯稱其以為被告甲打算販賣「Maann Chana」所 交付之上開物品營利，充作其旅資與報酬，然被告乙為專科 肄業、曾在被告甲所經營之餐廳工作多年，來台前為電話客 服人員，並已育有三名子女，顯有相當之智識與社會經驗， 且菲律賓並非極度落後之地區，此從被告乙經常使用手機網 路瀏覽資訊並與被告甲、同居人聯絡，可知其當有探索外國 狀況之能力，其顯然知道上開物品不論在菲律賓或台灣地區 ，都甚為平常，且並無太高的價值，更無刻意從菲律賓帶至 台灣地區販售之理由，但其竟稱其以為被告甲是要來台販售 上開物品營利，且足以賺到兩人之旅資與支付被告乙高達其 4倍薪資之利益，顯無可採；且被告乙既然辯稱其認為被告 甲是要攜帶「老闆」所交付物品來台販售，進而賺取其二人 之旅費，卻稱未安排任何販賣該等物品之行程，其辯解顯然 矛盾且與事理不合，其顯然明知其與被告甲所攜帶來台之物 品並非販售之用，但被告甲卻慎重其事地將該等物品攜帶來 台，被告乙應可合理預見被告甲與「Maann Chana」所要求 其攜帶來台之物品，應為見不得人且不法之違禁物。 　㈦毒梟經常以將毒品夾藏於貨櫃運送之貨品，或以行李、身體 挾帶方式私帶入境，藉以矇混通關，此為具一般常識之人可 知之事，亦為國際販毒集團常用之運輸毒品方式；而查緝毒 品走私係各國政府一向之政策，治安或海關人員亦屢有破獲 以包裹或身體夾藏毒品之方式運輸入境之情，並廣於媒體上 報導。被告乙既稱其認為被告甲是以攜帶「Maann Chana」 所提供之物品來台而營利，顯應認為被告甲可以獲得之利益 不會比自己少，亦即此趟台灣之行，被告乙顯可預見被告甲 至少可獲得近20萬元披索之報酬（3.2萬機票錢+各7.5萬元 之報酬+旅台5日之住宿費用），然該等報酬顯不可能是上開 其表面上所見「Maann Chana」所提供行李箱內物品可以換 得，但被告乙明知上開諸多不合理之情事，卻未發一語詢問 被告甲，則其對於本案所為有涉及運輸毒品犯罪之高度可能 ，確有預見，而被告乙仍僅為貪圖上揭利益而率然允諾以上 開方式參與被告甲所交付行李箱之運輸，有不問其內藏有毒 品、毒品之種類、級別為何，均不以為意而容任該運輸及私 運進口之結果發生之意思，甚為明確。 　㈧至證人即同案被告甲雖一再證稱：被告乙不知道我來臺灣要 做什麼，我沒有跟他說錢的來源或名目，他沒有問我帶到臺 灣的東西是什麼，他不知道攜帶的物品有夾藏毒品等語（如 原審卷第154、156、158-160頁)，但其亦一再強調，只有其 自己與「Maann Chana」聯絡，被告乙並不知道要攜帶的物 品為何等語。然： 　⒈關於行前曾否或何時告知被告乙有報酬可領，」，被告甲於1 12年9月23日警詢中稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告 訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各 拿7萬5千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHAN A給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（偵一（ 一）卷第21頁），於同日偵訊中稱：「我只有跟他說我們把 這些東西帶去台灣，然後會賺錢」、「（你有跟JAMES說將 東西運到台灣後會分給他7萬5 ?）是」等語（同上卷第192- 193頁），嗣於112年10月31日偵訊中則稱「（何時跟JAMES 說跟你一起出國可以賺7萬5？）在菲律賓機場」（偵一（一 ）卷第316頁），又於原審結證稱：「我第一次跟他提到這 個的時候是打電話的時候，我說我會給你零用金，被告乙就 是「喔」了一下，不太相信，第二次就是我在機場當面跟他 說我會給你零用金7萬5千元，被告乙有回說真的嗎？」、「 我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟 我說2萬至3萬元其實就可以了」等語（原審卷第155頁）， 但其卻於本院審理中改稱：「（審判長問：你之前承認拿這 些毒品進入台灣，你跟被告乙都可以拿7萬5千元？）我並沒 有跟被告乙說他自己有7萬5千元菲幣佣金可以拿，我只是跟 他說這次出國我會給他7萬5千元菲幣零用金可以拿」，故就 其帶同被告乙來台究竟有無報酬？何時告知有報酬？有多少 報酬？其說詞顯然一再反覆，已難遽採。 　⒉「Maann Chana」所交付之大行李箱內之物品，實際上是由其 與被告乙將之取出，再裝入由被告乙攜帶並託運之行李箱中 ，此經被告甲於原審結證明確（原審卷第158頁），可見被 告甲並不避諱讓被告乙看到、碰到藏有扣案海洛因之上開物 品，若被告乙毫無「該物品中可能藏有違禁物」之意識，顯 有可能因為粗心大意而使該等物品包覆之海洛因露出、破損 ，故被告甲所稱，其放任主觀上毫不知情之被告乙徒手處理 包有海洛因之上開物品，即與常理不合；而被告甲更證稱， 「Maann Chana」是單獨向其一人允諾其與被告乙每人都可 以分得7萬5千元披索之報酬，而被告乙對此並不知情。故被 告乙若果對於被告甲所要求其攜帶之物品為違禁物一節毫不 知情，易言之，並未像被告甲於主觀上承擔東窗事發面臨重 刑處罰之壓力，且需負責與毒品上下手聯絡，並收取及交付 毒品等犯罪細節，而被告乙自始與其聯絡並同意一同出遊之 動機，只是想一圓出國旅遊之夢，被告甲並非邀同被告乙出 國工作賺錢，故是否獲得報酬一節，應該本來就不在被告乙 的預期之中，更遑論被告甲已經為被告乙支付高額之機票與 住宿費用，而使被告乙得到意料之外的豐厚獎賞，而被告甲 自承自己的月收入僅有2萬5千元披索（112年10月31日偵訊 筆錄，偵一（一）卷第317頁，於本院言詞辯論期日則稱為7 萬元披索），相較於疫情前已經大幅縮減，故若非被告乙對 於被告甲之犯罪行為亦有所認知，以被告乙之主觀需求與客 觀分擔之內容，被告甲顯無理由平白讓被告乙獲得跟自己一 樣多的報酬，故被告甲上開證詞與常理不合，難以作為有利 於被告乙之認定。 　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙及辯護人所述尚難憑 採。被告2人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　 四、論罪： 　㈠按毒品危害防制條例所定運輸毒品罪，係指本於運輸意思而 搬運輸送毒品而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以毒品 已否起運為準，而懲治走私條例所定私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，應以私運管制物品已 否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院96年度台 上字第7141號、98年度台上字第156號等判決意旨參照）； 查本案裝有如附表編號1、6所示海洛因之行李箱均自菲律賓 起運後運輸進入我國境內，迄至運抵臺灣入境後始經查獲， 揆諸前揭說明，本案運輸及走私行為均已既遂無疑。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸 第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。其等持有第一級毒品之低度行為，為其等運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。刑法上共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共 同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人無須 知悉全部犯罪計畫、整體犯罪分工，即可成立共同正犯，本 案被告2人與「Maann Chana」、「Paul Lao」間就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行 為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈢刑之減輕： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告甲於 偵查及歷次審理中均自白其運輸第一級毒品之犯行，業如前 述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。 　⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，舉凡 提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌 犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者， 應皆屬之；所謂因而查獲其他正犯與共犯，當指有偵查犯罪 職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲 於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯（最高法院 101年度台上字第4766號判決意旨參照）。查被告甲被查獲 後，雖曾配合指認並提供其所知毒品來源「Maann Chana」 、共犯「Paul Lao」之犯罪計畫等資訊，惟依卷內證據，尚 難認偵查機關有因其供述而查獲其他正犯或共犯，是被告甲 所犯運輸第一級毒品罪即無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑之餘地。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告2人所涉 運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，其刑罰甚為 嚴峻，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害，惟運輸毒品之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦 屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，且可達防衛我國及國際社會禁絕毒品之目的者，非 不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之 處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，使之量刑 能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告2人為謀求利益， 共同運輸如附表編號1、6所示純質淨重合計6523.59公克之 第一級毒品海洛因入境，均助長毒品氾濫，對於國民健康及 社會秩序造成危害，原應予嚴懲。然考量上開毒品運抵入境 後即遭查獲，而未流入市面，幸未造成重大且不可彌補之損 害；再衡量被告甲雖經前揭減刑後，量處最低刑度即有期徒 刑15年，仍屬過重、被告乙並非基於直接故意，對於毒品確 切數量及內容並無認識，其惡性亦較具有直接故意為輕，且 非屬主導地位，則以上開重刑相較於其前揭犯罪情節，應仍 不無情輕法重、衡情可憫恕之處，本院考量被告2人具體犯 罪情節、不法與責任之嚴重程度及再社會化預期情形等一切 情狀，認其等所涉犯運輸第一級毒品犯行，客觀上應有可堪 憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，依刑法第59條規定 酌減其刑（被告甲遞減其刑）。 　⒋另憲法法庭112年8月11日112年憲判字第13號判決，於其主文 及理由闡述略以：基於肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護 國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆 之立法目的（毒品條例第1條規定），毒品條例將毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，分為四級（毒品條 例第2條），並於第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別為 標準，分定不同之法定刑。毒品條例第4條第1項前段規定： 「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」（以下稱系 爭規定），將販賣第一級毒品之行為，以無期徒刑為最低法 定刑，應係鑑於第一級毒品其成癮性、濫用性及對社會危害 性最為嚴重，且販賣毒品之行為，屬於毒品供給之禍源，因 其屬高利潤之不法所得行為，有引發他人施用毒品之高度可 能性，將會對國家整體經濟力產生侵害，間接影響社會制度 之運作，其危害程度明顯甚大，而認有從重科處刑罰之必要 ，其目的除為防免毒品買受者之個人受到危害，更著重整體 國民身心健康、社會秩序及國家安全之維護，可認屬特別重 要公共利益，固屬立法機關之政策考量。然同為販賣第一級 毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品 之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、 販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為 直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差 異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者 。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程 度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之 程度自屬有異。系爭規定基於前述立法目的，一律以無期徒 刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差 異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處 罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯 系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕 行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規 定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑 （刑法第65條第2項規定參照）。然而依該規定減刑之後， 最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自 應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之 要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。相關機關應自本判決公告之日起 2年內，依判決意旨修正之。又自本判決公告之日起至修法 完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕 法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判 決意旨減輕其刑至二分之一等旨。足認係因販賣第一級毒品 行為之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，系爭規定卻 對於販賣第一級毒品者，不問前述差異，一律以無期徒刑為 最低法定刑，導致實務上普遍適用刑法第59條之規定以減輕 其刑，且仍僅能於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量 刑。相較於毒品條例於歷次修正過程中，就轉讓第一級毒品 與持有第一級毒品行為之處罰，已依涉及毒品之數量而區隔 法定刑（參見毒品條例第8條第1項、第6項、第11條第1項、 第3項，及行政院依第8條第6項授權所定之「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」），系爭規定就同為販賣第一級毒品者， 未於法定刑予以區別，一律以無期徒刑為最低法定刑之處罰 ，使法律適用之結果過度僵化，恐致犯罪情節極為輕微之行 為人因此所受之處罰，與其罪責相衡，發生顯不相當之結果 ，而與憲法比例原則相牴觸（最高法院112年度台上字第507 4號判決意旨參照）。由本案參與犯行之被告2人供述可知， 本案起因於「Maann Chana」與被告甲前即已曾合作，由被 告甲運送物品來臺灣二次（經被告甲供承明確，並有入出境 資料、手機內相片及轉帳通知可稽，見偵一（一）卷第197 、287、292-293、297、317頁、原審卷第29頁），本次亦係 由「Maann Chana」與被告甲謀議自菲律賓運輸夾藏毒品之 物品至臺灣，因礙於搭乘飛機有行李限重之故，遂要求被告 甲再邀同被告乙共犯，本案主要聯繫事由均是被告甲為之， 業經本院敘述如上，依上開犯罪情節可知，本案最先萌生犯 意，對法益侵害程度最深，而負責重要犯罪行為之主謀為被 告甲，涉案程度較深、對整體犯罪情節參與較多，而僅提供 協力之被告乙，參與程度最為輕微。本案被告乙之行為固然 不可取，所運輸者為高純度且重達6千多公克海洛因，但本 案運輸之毒品入境後，隨即為海關發覺，旋遭偵查人員查扣 ，毒品尚未流入市面，與其他販賣海洛因給他人而已發生實 害之毒販相較，被告乙之行為對法益侵害及他人健康危害程 度略低，且被告乙先前並無毒品之相關前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及其提供之良民證可稽（見原審院卷 第129頁），本件被告乙又無其他減輕其刑事由，則若對被 告乙判處死刑或無期徒刑，所處刑罰顯然逾越其不法行為應 有之評價（被告甲則有毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑之適用），足以讓一般人認為有法重情輕之情事，然被 告乙縱使依刑法第59條規定減輕其刑，最低亦僅得量處有期 徒刑15年，以被告乙犯罪情節與被告甲有相當程度之差異， 縱使對被告乙判處有期徒刑15年，亦無法彰顯出兩名被告間 之適當差別對待，故依上開被告乙支犯罪情節、對法益侵害 程度等說明，被告乙就運輸第一級毒品犯行，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，應可再按憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑。 　⒌從而，被告2人就本案分別有上揭減刑規定之適用，均應依法 遞減之。 　⒍至辯護人為被告甲請求再依112年憲判字第13號判決意旨遞減 其刑，然被告甲於本案兩名被告中實屬主謀，且其運輸之第 一級毒品僅純質淨重已逾6公斤，數量龐大，一旦流入市面 ，將嚴重戕害我國民之身心健康，危害甚鉅，原審已經依照 毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕 其刑，法定刑下限已經減為有期徒刑7年6月，而無法重情輕 之感，自無再行適用該憲法法庭判決意旨遞減其刑之餘地， 辯護人此項主張並無理由。　 　⒎又，被告甲雖於本院審理中指認「Maann Chana」之照片，並 將其所知「Maann Chana」之相關資料交付法務部調查局高 雄市調查處，請求轉交菲律賓國警方查緝該毒品來源等情， 經法務部調查局高雄市調查處以113年12月27日高市緝字第1 1368650140號函覆表示，並未依被告甲之供述而緝獲該國外 之毒品上手（本院卷二第169頁），故被告甲並無毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　 　⒏另被告乙之辯護人雖請求調閱被告乙於案發當日抵達小港國 際機場辦理通關之錄影畫面，擬以被告乙通關時之神情佐證 其通關時有無緊張、驚慌、害怕等情緒與舉動等情，然經本 院電詢、函詢本案移送機關即法務部調查局高雄市調查處及 財政部關務署高雄關均回覆表示，並無被告等人通關時之錄 影，僅有針對行李領取處設有錄影（本院卷第317至321 頁 ），故被告乙之辯護人此項請求，尚難准許，復此說明。 五、原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告2人 僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重合計6523.59公克之 第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措 施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形 象，有害整體社會秩序，所幸本案毒品於運抵我國後即遭查 獲，未流入市面擴散，尚未造成國民身體健康之危害；復酌 諸被告2人係受上游指示而接應毒品，然未確知運輸毒品之 種類及數量等涉案情節，暨被告甲雖為兩名被告中主要操作 運輸毒品犯行流程之人，但坦承犯行，並積極提供上游共犯 之資料，雖未能使菲律賓警方查獲，但已足見其悔意，而 被告乙雖否認犯行，然其惡性究不如本案主要聯繫者被告甲 ；被告2人於臺灣均無前科，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，兼衡被告甲自陳其學歷為大學畢業，從事種植 鳳梨、外送生意、直銷，另外還有餐廳收入，月收入約7萬 菲幣，單身，但需照顧領養之12歲兒童及罹癌的阿姨，被告 乙自陳其學歷為專科肄業，擔任電話客服人員，月收入約1 萬8千元至2萬2千元菲幣，需要扶養三個小孩跟同居人等一 切情狀，分別量處被告甲有期徒刑9年、被告乙有期徒刑7年 10月；並敘明扣押之如附表所示編號1、6之物為第一級毒品 ，故而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬，附表編號2、3、4、7、9、10所示之物則為被告2人持 以從事本案運輸毒品犯行之聯絡工具、用於包裝及掩藏本案 所運毒品之物，業據被告2人供明在卷（見原審卷第166-167 頁），依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，核無不合，量刑亦 屬允當。被告乙上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，被告 甲上訴意旨指摘原判決量刑過重且否認被告乙為其共犯，均 無理由，應予駁回。 六、刑法第95條固規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，而依照被告2人 本案之犯罪情節，運輸大量之第一級毒品海洛因入境，對我 國國民身心健康危害甚鉅，且經宣判上開重刑，而有不宜繼 續居留國內之情形，然： 　㈠「刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但 因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限』此即不利 益變更禁止原則。103年6月4日增訂公布施行，同年月0日生 效之同條第2項固規定：『前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰 所定應執行之刑』惟所謂不利益，除就所宣告之主刑、從刑 作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、 財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。又 保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格 特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時， 常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制 ，此一人身自由限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果， 實與刑罰無異。倘將原未宣告拘束人身自由之保安處分之判 決撤銷，改判為應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不 利，亦應有不利益變更禁止原則之適用。對於執行完畢或經 赦免之被告再為驅逐出境處分，係剝奪被告在本國合法居留 生活之權利，並斷絕其與本國生活、工作、教育等連帶關係 ，此一附加之保安處分對被告而言不利益，如此解釋始能符 合立法者保護被告上訴權之意旨，並貫徹不利益變更禁止原 則之精神」、「本件原判決維持第一審判決論處潘文順森林 法加重竊盜罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回潘文順 在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由，核其 所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，原判決此部分並 無潘文順上訴意旨所指判決違背法令之情事，是潘文順關於 原判決罪刑暨沒收部分之上訴，為無理由，應予駁回。然查 本件僅潘文順對第一審有罪判決部分提起第二審上訴，檢察 官並未提起第二審上訴，原判決既認第一審此部分之判決， 其認定事實及適用法律俱無不當，而予以維持，另卻逕行增 加潘文順非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境保安處分諭知，尚與刑事訴訟法第370條第1項所規 定不利益變更禁止原則之立法精神有違」，最高法院著有11 2年度台上字第346號判決要旨可參。 　㈡承上開最高法院意旨，本案既然只有被告二人上訴，自有刑 事訴訟法第370調第1項不利益變更禁止原則之適用，則本院 既維持第一審判決論處被告二人運輸第一級毒品罪之罪刑， 及相關沒收諭知部分之判決，駁回被告二人之上訴，自不得 逕行增加被告二人非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境保安處分諭知，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤俊傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 《懲治走私條例第2條第1項》 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱/數量 備註 被搜索人：被告乙○○ ○○○○ ○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 1 海洛因3袋（拆封檢視實際數量20包，實際毛重4,095.79公克） 送驗粉塊狀檢品20包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,835.73公克（驗餘淨重3,829.83公克，空包裝總重260.06公克），純度73.61%，純質淨重2,823.48公克。（見偵一（一）卷第269頁） 2 背包2個 3 行李箱1只 4 Realme手機1支（黑，IMEI：000000000000000/000000000000000） 5 Realme手機1支（綠，IMEI：000000000000000/000000000000000） 被搜索人：被告甲○○ ○○○ ○○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 6 海洛因6袋（拆封檢視實際數量53包，實際毛重5,477.17公克） 送驗粉塊狀檢品53包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5,104.31公克（驗餘淨重5,099.06公克，空包裝總重372.86公克），純度72.49%，純質淨重3,700.11公克。（見偵一（一）卷第265頁） 7 托運行李箱1只 8 手提行李箱1只 9 背包2個 10 IPhone XR手機1支（紅，IMEZ000000000000000）

2025-03-13

KSHM-113-上訴-338-20250313-6

竹簡
臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第915號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周韋澔 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第9883號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。被告於如起訴書附表編號3所示以訊息多次傳送警告、 嘲弄、辱罵、貶抑等文字予告訴人甲○，並傳送雙方交往期 間之照片等行為，係出於單一目的，於密切接近之時間、地 點為之，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行割裂 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一 罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰 行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之 跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特 定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本 罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告於起訴書附表 編號1至5所示自民國113年5月1日至同年月16日間多次騷擾 告訴人甲○之行為，亦係基於單一犯罪決意，於密接時間內 ，持續以傳送文字訊息、圖片、留言、留置物品等行為，對 告訴人甲○要求聯絡、挽回、（向甲○母親）告狀等方式侵害 告訴人法益，揆諸上開規定，應論以集合犯之包括一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，不思以理性、 適法方式面對感情困境與抒發情緒，竟為滿足自身私慾，無 視告訴人感受，於短時間內多次跟蹤騷擾告訴人，使告訴人 心生畏怖，並影響告訴人日常生活與社會活動，承受精神上 之困擾、痛苦，實屬不該；念被告於犯罪後坦承犯行、尚知 悔悟，雖表示有和解意願，然尚未與告訴人達成和解以賠償 損害之結果及原因（見偵卷第58頁、第50頁），犯罪所生危 害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人所 受損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況 （見偵卷第4頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄， 素行尚稱良好，被告、告訴人就本案之量刑意見（見偵卷第 54頁、第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第3條第1項第3款、第6款、 第7款，刑法第11條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 跟蹤騷擾防制法第3條第1項 本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通 訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且 與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日 常生活或社會活動： 一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。 二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居 所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。 三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或 其他相類之言語或動作。 四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人 進行干擾。 五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像 或其他物品。 七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。 八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9883號 　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與代號BF000-K113032號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱甲○）前為男女朋友，雙方於民國113年4月底某日 分手後，乙○○因遭甲○封鎖各通訊軟體帳號，竟基於跟蹤騷 擾之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，透過網際網 路使用不同暱稱，反覆、持續，違反甲○之意願，對甲○、甲 ○友人及甲○之母傳送或發表，如附表所示之內容，以此方式 對甲○進行跟蹤騷擾行為，致甲○心生畏怖，足以影響其日常 生活及社會活動。嗣因甲○不甘受害，報警處理，始查悉上 情。 二、案經甲○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人甲○於警詢及偵查中指訴情節大致相符，並有偵查 報告、新竹市警察局第二分局書面告誡、新竹市警察局第二 分局送達證書各1份、113年5月1日雙方對話紀錄擷圖3張、1 13年5月3日甲○機車前置物箱照片1張、113年5月15日雙方對 話紀錄擷圖3張（內含雙方私密照片4張）、113年5月16日被 告將雙方交往期間之私密對話紀錄擷圖2張傳送予甲○友人及 113年5月16日甲○與甲○之母對話紀錄擷圖1張（內含被告在 甲○之母臉書留言及雙方私密照片1張）附卷可稽，足認被告 任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪嫌。該法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於 跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實 施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為 必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素 為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行 為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合 犯之特性。經查：被告先後為附表所示之行為，主觀上係基 於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告所為應構 成集合犯，請論以一罪，即為已足。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告於113年5月3日、5月4日、5月5 日5月6日、5月8日、5月9日、5月10日、5月15日多次以其行 動電話門號、未顯示號碼致電告訴人、以匿名帳號對告訴人 發出交友邀請及私訊告訴人等節，另涉有跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌，惟告訴人對此並無提出其 他補強證據，復經衡酌被告所為仍未達反覆或持續之程度外 ，且難認其所為係「與性或性別相關」，自非屬跟蹤騷擾行 為。況且，此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑 部分，具有集合犯之實質上一罪關係，自應為上揭聲請簡易 判決處刑之效力所及，故爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝

2025-03-13

SCDM-113-竹簡-915-20250313-1

馬簡
馬公簡易庭

詐欺

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第217號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳冠彤 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第706號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳冠彤犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠彤不思以正當管道 獲取所需，竟率以本案之虛偽方式詐取被害人財物，致告訴 人陷於錯誤而交付現金新臺幣（下同）9,000元，顯然欠缺 尊重他人財產法益之觀念，所為實值非難；並考量被告犯後 坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度、前有詐欺 前科之素行（見法院前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、 手段及告訴人所受財產損害等情，兼衡以其於警詢自陳之智 識程度暨家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭漏，詳見警 卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、被告所詐取之現金9,000元為其犯罪所得，未據扣案，亦尚 未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　 　　法　官　費品璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 杜依玹　 附錄本案所犯法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第706號 　　被　　　告　陳冠彤　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市山水里珠江139之24　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳冠彤明知其無解除手機遊戲TU娛樂城帳號封鎖之能力及真 意，見臉書博奕交流論壇社群網頁有人留言有帳號解除封鎖 之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國113年3月15日23時許，在澎湖縣○○市○○里○○000○00號 住處，使用臉書暱稱「李黛安」之帳號，向蔡○家之友人佯 稱：其為TU娛樂城代理商，需支付新臺幣（下同）9,000元 可以協助解除封鎖云云，復該友人將此事轉告蔡○家，蔡○家 因而誤信陳冠彤有履約之能力而與之交易，並於113年3月16 日8時35分匯款9,000元至陳冠彤名下之澎湖縣第二信用合作 社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱二信合作社帳戶） 內，嗣該筆款項經陳冠彤於同日轉帳支出後，並未協助蔡○ 家解除帳號封鎖，蔡○家始知受騙並報警處理，而循線查悉 上情。 二、案經蔡○家訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳冠彤雖經傳喚未到案，惟其於警詢時表明有與告訴人 蔡○家聯繫交易解除帳號封鎖，要求告訴人匯款9,000元至其 上揭二信合作社帳戶等事實，並自白：因為我之前有被騙過 ，想看看會不會有人跟我當時一樣受騙，剛好看到被害人PO 文，所以就想捉弄看看他會不會上當，沒想到他真的上當等 語，核與告訴人蔡○家於警詢中之指訴相符，並有告訴人提 出之手機臉書私訊對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易 明細、被告持用之0000000000號手機門號通聯紀錄基地台位 置及被告上揭二信合作社帳戶之客戶基本資料及交易明細各 1份附卷可資佐證。故被告自白與事實相符，本件事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。被告之犯罪所得9,000元，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 請依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

MKEM-113-馬簡-217-20250313-1

南小
臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1644號 原 告 吳怡樺 被 告 余宜嫻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，被告並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、本件原告起訴主張：被告於民國113年3月27日下午3時37分 許，在訴外人統一超商股份有限公司於臺南市○市區○○路000 號開設之便利商店，將其於訴外人中華郵政股份有限公司新 化郵局所開立、局號0000000號、帳號061****號之存款帳戶 (按：確實帳號詳卷，下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，寄送 而提供予真實姓名年籍不詳之人士及其所屬之詐欺集團成員 使用。其後，上開詐欺集團之成員即利用即時通訊軟體MESS ENGER，向原告詐稱依賣貨便誠信條例須先確認，始能開通 賣場，要求原告依其指示為一定之行為，使原告誤信為真而 依對方之指示行為，以至於113年3月29日下午1時34分許， 轉帳新臺幣（下同）49,985元至系爭帳戶而受有損害。茲因 被告乃因過失幫助上開詐欺集團成員詐欺原告，且係無法律 上之原因而受利益，致原告受損害。為此，爰依民法第185 條第2項或同法第179條規定，提起本訴，請求本院擇一訴訟 標的而為原告勝訴之判決等語。並聲明求為判決：如主文第 1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠被告就上開詐欺集團成員所為詐欺行為，是否為幫助人？ 　　1.本件原告主張被告於前揭時日，在前述便利商店，將系爭 帳戶之提款卡及密碼，寄送而提供予真實姓名年籍不詳之 人士及其所屬之詐欺集團成員使用，及上開詐欺集團之成 員利用即時通訊軟體MESSENGER，向原告詐稱依賣貨便誠 信條例須先確認，始能開通賣場，要求原告依其指示為一 定之行為，使原告誤信為真而依對方之指示行為，以至於 113年3月29日下午1時34分許，轉帳49,985元至系爭帳戶 而受有損害之事實；被告對於原告主張之前揭事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執；此外，復有系爭帳戶之交易明細影本 各1份在卷可稽（參見本院113年度南小字第1644號卷宗第 43頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。 　　2.按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構 事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意 思之表示（最高法院101年度台上字第225號判決參照）。 次按，民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人， 係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力 ，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗 字第493號裁定意旨）。查，上開詐欺集團成員，既以前 揭方式，使原告誤信為真而轉帳49,985元至系爭帳戶，足 認上開詐欺集團之成員確有欲原告陷於錯誤，虛構事實而 故意示以不實之事，令原告因錯誤而為交付49,985元意思 之表示；上開詐欺集團成員有詐欺原告之行為甚明。而被 告交付系爭帳戶之提款卡及密碼予前述真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，使上開詐欺集團之成員得以利用系爭帳 戶，收受詐欺原告所得之款項，遂行詐欺取財行為；被告 交付系爭帳戶之提款卡及密碼予前述真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員之行為，顯然係以積極的行為，對實施侵權 行為之上開詐欺集團成員予以助力，促成其等侵權行為之 實施，應屬幫助行為。又原告業因前揭詐欺集團成員之詐 欺而轉帳49,985元至被告提供予前揭詐欺集團成員使用之 系爭帳戶，被告上開幫助行為與原告所受損害間具有相當 因果關係甚明。 　　3.次按，民法第185條第2項所稱幫助人之幫助行為，不以出 於故意為限，出於過失而為者，亦足當之（最高法院99年 度台上字第1207號判決意旨可參）。再按，構成侵權行為 之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。 而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷 ，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同 情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如 行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即 構成注意義務之違反而有過失。查，依一般人社會生活之 通常經驗，存款帳戶為個人理財之工具，而申請開立存款 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請，且一個人可在不同之金融機構申請多數 存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實；依一般人社會生活 之通常經驗，苟見有人要求他人提供存款帳戶之提款卡及 密碼，理應會對於該人是否有意詐騙他人提供存款帳戶之 提款卡及密碼，作為詐欺取財之工具有所懷疑；況且，利 用他人之存款帳戶從事詐欺取財之行為，早為傳播媒體廣 為報導，一般成年人均可預見交付自己存款帳戶之提款卡 及密碼予陌生人使用，有幫助別人從事詐欺取財行為之可 能；且被告為警詢問時陳稱：伊於社群網站臉書（Facebo ok）上見到打工之廣告，對方陳稱需購買代工材料，提款 卡1枚可補貼10,000元，詢問伊是否申請該補助；伊始將 提款卡寄送予對方等語；於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官訊問時，陳述：伊於網際網路上找尋家 庭代工，並未查詢對方是否為合法登記之公司，伊無對方 之電話、地址；因對方陳稱需要申請材料費用，始提供存 款帳戶之提款卡及密碼予對方；伊提供1個帳戶之提款卡 及密碼可以取得10,000元等語，此經本院依職權調取臺南 地檢署113年度偵字第22443號偵查卷宗及該卷附所附臺南 市政府警察局歸仁分局刑案偵查卷宗核閱屬實，一般具有 相當知識經驗且勤勉負責之人如遇有相同之狀況，理應會 對於為何為對方代工，非但對方不要求自己先行給付購買 材料之費用，反而願意先給付金錢予自己？又如對方願意 給付金錢予自己，僅須要求自己提供系爭帳戶之帳號，以 便對方將金錢匯入系爭帳戶即可，為何要求自己交付系爭 帳戶之提款卡及密碼？交付系爭帳戶之提款卡及密碼予對 方使用，有無幫助他人從事詐欺取財行為之可能？等情， 有所懷疑而可預見如不先確認對方並非詐欺集團之成員， 且對方要求自己提供系爭帳戶之提款卡及密碼，並非用於 從事詐欺取財之行為，即冒然交付系爭帳戶之提款卡及密 碼，有幫助對方從事詐欺取財行為之可能，應藉由向警察 機關尋求協助，確認對方係從事合法商業行為之人而非詐 欺集團之成員，且對方央請自己提供系爭帳戶之提款卡及 密碼，並非用於從事詐欺取財之行為後，再行交付系爭帳 戶之提款卡及密碼，以避免或防止損害結果之發生；而被 告不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即冒然 提供系爭帳戶之提款卡及密碼予對方，揆之前揭說明，自 構成注意義務之違反而有過失。準此，可認被告就其所為 之幫助行為，應有過失。 　　4.至被告因提供系爭帳戶之提款卡及密碼予前揭詐欺集團成 員使用所涉刑事案件，雖經臺南地檢署檢察官以113年度 偵字第22443號為不起訴之處分。惟按，檢察官不起訴處 分書或臺灣高等檢察署處分書所為事實之認定，於為獨立 民事訴訟之裁判時本不受其拘束（最高法院110年度台上 字第3192號裁定參照）。況且，細繹臺南地檢署上開不起 訴處分書之內容，可知臺南地檢署僅係認定被告並無故意 幫助詐欺取財之行為，而未認定被告並無過失幫助詐欺取 財之行為。是以，就被告因過失幫助上開詐欺集團成員詐 欺取財之事實，自無從以被告因提供系爭帳戶之提款卡及 密碼予前揭詐欺集團成員使用所涉刑事案件，業經臺南地 檢署檢察官以113年度偵字第22443號不起訴處分書為不起 訴之處分而為有利被告之認定。　 　　5.從而，足認被告確有因過失幫助上開詐欺集團成員詐欺原 告之行為；被告就上開詐欺集團成員所為之前開詐欺行為 ，應為民法第185條第2項所稱之幫助人。 　㈡原告依民法第185條第2項規定，請求被告給付49,985元，有 無理由？ 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂 自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利 ；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害 。查，上開詐欺集團成員所為前開詐欺行為，乃故意不法 侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說 明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責 任。而被告就上開詐欺集團成員所為之前開詐欺行為，為 民法第185條第2項所稱之幫助人，已如前述，依民法第18 5條第2項規定，與上開詐欺集團成員視為共同行為人，就 原告所受損害，應與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責 任。 　　2.次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟 所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係 造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生， 因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當 防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦 與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台 上字第2159號判決參照）；且詐欺侵權行為發生損害之人 ，與詐欺而獲得不法利益之人，乃係被害人及加害人，且 加害人所獲得之不法利益，乃取自於被害人所受之損害， 此與一般損害加害人並未自被害人取得利益之情形不同。 法院對被害人與有過失程度之輕重，即應審慎認定，俾免 加害人因被害人之與有過失而獲得不當利益（最高法院96 年度台上字第1539號判決意旨可參）。查，原告所受損害 之發生，乃因前揭詐欺集團成員之故意不法行為，揆之前 揭說明，原告縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能 因此認原告對損害之發生亦與有過失，而有過失相抵之適 用。況且，前揭詐欺集團成員所獲得之不法利益，乃取自 於原告所受之損害，更不應輕率認定原告與有過失，使前 揭詐欺集團成員因原告之與有過失而獲得不當利益。 　　3.從而，原告主張依民法第185條第2項規定，請求連帶債務 人之一人即被告賠償其所受之損害49,985元，即屬有據。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付49,985元，有無理由 ？　　　 　　1.按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院 擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固 得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審 酌（最高法院110年度台上字第814 號判決參照）。 　　2.原告雖另主張本於民法第179條規定，請求被告返還所受 之利益49,985元。惟查，本件原告乃以單一之聲明，主張 依民法第185條第2項規定，或依民法第179條規定，請求 被告給付如聲明所示金額，訴請本院擇一訴訟標的為其勝 訴之判決，本院既已認原告本於民法第185條第2項規定所 為之請求，為有理由，應予准許，揆諸前揭說明，對於原 告主張之其他訴訟標的即本於同法第179條規定所為之請 求，自無庸予以審酌，附此敘明。　 五、綜上所陳，本件原告依民法第185條第2項規定，請求被告給 付49,985元，為有理由，應予准許。 六、末按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟 費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴 ，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件 原告起訴請求被告給付49,985元，本件訴訟之訴訟標的金額 ，應為49,985元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無 其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,00 0元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91條第3 項、民法第203條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償 日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項 所示。 七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-13

TNEV-113-南小-1644-20250313-1

上
最高行政法院

解聘

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第614號 上 訴 人 蔡東鐘 訴訟代理人 林夙慧 律師 林怡廷 律師 被 上訴 人 國立臺東大學 代 表 人 鄭憲宗 訴訟代理人 葉仲原 律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄 高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於 民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學 年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議 ，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案 調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達 行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構 成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準 則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治 準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依 行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘 ，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次 性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重 大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建 議予以解聘。 ㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期 第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意 依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專 任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處； 其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上 訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節 非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教 評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項 第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘 任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事 實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服， 得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不 服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果 ，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上 訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。 ㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法）， 教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通 知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正 施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師 法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上 訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平 會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予 以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院 於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會 會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議 ，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定， 決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認 定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決 議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年 不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上 訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重 大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人 以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人 ，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人 解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教 育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日 東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上 訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上 訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（ 下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認 兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（ 下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原 判決廢棄，發回原審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分 ，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者， 學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是 學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當 然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生 爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將 同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日 函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為 教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤 銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必 要，應以判決駁回之。　 ㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導 教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷 孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦 於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身 心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教 師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日 接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急 聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離 婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮 胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情 事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他 證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳 述即認定其此部分所言為真。 　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內 容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授 期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生 前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔 導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展 逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規 定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查 之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有 關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規 定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次 墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事 ，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教 師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又 上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上 訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在 ，為無理由，應予駁回。 　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐 清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性 騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及 法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育 部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述 甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不 合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某 特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結 論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成 調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判 決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院的判斷： 　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形 之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解 聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者 ，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三 分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚 未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定 可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重 違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與 善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者， 應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上 之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機 關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之 教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法 修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被 上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦 理。 　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則 依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校） 組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評 審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審 委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委 員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中 心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規 定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、 薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長 服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師 法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項 。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本 校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進 行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事 之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會 審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續 聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項 ）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重 大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審 查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級 教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級 教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級 教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法 所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘 、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心） 、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會 之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故 院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更 下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終 決定之權限。 　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民 眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會 會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告， 認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件， 但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為 時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被 上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為 違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學 系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平 會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規 定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範 學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反 行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大， 決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教 評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為 教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字 第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解 聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評 會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解 聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議 ，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年 不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日 召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系 臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條 第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師； 其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定 ，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規 定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日 校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日 報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通 知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師 等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。 　㈣關於解聘部分： 　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵 守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發 揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應 盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教 師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學 生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發 展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之 關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處 理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師 須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（ 第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔 導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動 上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之 關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自 主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段 處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教 師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節 重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」 第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教 育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦 理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知， 發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡 之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教 師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行 教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機 會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專 業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴 避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年 教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經 學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同 條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫 理及保障學生受教權的合理手段。 　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處 分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會 之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該 函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求 撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保 護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔 任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並 有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開 被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因 上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴 重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上 訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告 之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定 ，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及 第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及 同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供 之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容 ，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所 就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且 其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱 上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間 有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張 其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之 際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據 情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為 真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之 認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士 論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生 懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師 表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專 業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行 為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會 審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。 嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行 ，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細 則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上 訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開 臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會 之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定， 予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學 院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無 認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年 不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校 教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條 規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人 校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上 訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關 法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘 任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未 基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證 之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明 ，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事 。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生 傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳 送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏 遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願 意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因 不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上 訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方 ，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原 審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是 師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未 記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然 存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為 原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事 實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。 　　 　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人 將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人 閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並 將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性 平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調 查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並 未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回， 最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原 判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因 ，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定 之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認 定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部 退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規 定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會 決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議 予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果 ，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組 最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且 修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無 據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐 清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平 會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建 議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判 決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出 原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被 上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告 之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合， 而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐 清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定 無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由， 應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採 。 　㈤關於1年不得聘任為教師部分： 　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘 ，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全 國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力， 係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教 評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因 此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係， 而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重 大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實 質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關 依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核 為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任 為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而， 被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉， 上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟 ，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告 提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教 育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之 聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤 。 　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院 認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤 銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師 法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個 人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教 師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規 定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願 決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此 ，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申 訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件 就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴 人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡 明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被 告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政 訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人 亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機 關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提 出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機 關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其 認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳 報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷 或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關 係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項 ）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關 作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提 起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件 移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指 明。 　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘 任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人 在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並 無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊立尉 選任辯護人 邱翊森律師(法扶律師) 被 告 李鴻明 指定辯護人 公設辯護人 羅丹翎 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第52080號、112年度偵字第8629號、112年度偵緝字第 2842號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年貳月。 乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知真實身分不詳綽號「 小新」、「蕾姐」與其他身分不詳之成年人所組成，對外稱 「萬源娛樂」之人口販運集團，乃3人以上所組成具有持續 性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團）， 竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月間某日前，加 入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排 受騙應徵工作之民眾出境等事宜（甲○○所涉參與犯罪組織部 分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。乙 ○○則於111年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由甲 ○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責在臺灣安排受騙民眾前 往辦理護照、代為領取護照，並安排受騙民眾住宿、載送受 騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（乙○○所涉 參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為 不受理諭知部分）。 二、甲○○、乙○○、「小新」、「蕾姐」及本案犯罪集團其他成員 共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與 監控、詐術之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意 聯絡，先由「小新」在不詳地點，於111年7月間某日，透過 臉書對代號Z000000000號(年籍詳卷，已成年，下稱甲男)謊 稱工作內容為在泰國曼谷做遊戲客服，每月保底底薪為新臺 幣（下同）5至6萬元云云，隱瞞該工作實為本件詐欺犯罪組 織招募成員，使甲男信以為真陷於錯誤，而同意前往，本案 犯罪集團成員即聯繫甲○○，再由甲○○通知乙○○，由乙○○替甲 男辦妥護照及新冠肺炎篩檢後，乙○○隨即委託不知情之陳子 紘(經桃園地檢署檢察官為不起訴處分)，於同年8月5日7時4 分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車 ，前往桃園市○○區○○○路000號5樓搭載甲男抵達桃園國際機 場，甲男隨即搭乘長榮航空00000號班機出國前往柬埔寨。 嗣甲男抵達柬埔寨，本案犯罪集團成員旋駕車搭載甲男連同 其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照， 由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔 任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分 不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇稱：若未達成業績就 需體罰等語，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作 。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112年6月9日搭機返回 臺灣，經警循線拘提到案，始查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按修正前人口販運防制法第21條：「因職務或業務知悉或持 有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政 府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口 販運被害人之個人身分資訊」，被告甲○○、乙○○經檢察官以 修正前人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人 口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公 示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，爰對於足資識別告訴 人身分之資訊，均予以適當遮隱，合先敘明。 二、本件被告2人及渠等辯護人，就本判決援引之證據資料俱同 意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與 證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至275頁），並 有被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警 察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器 影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指 認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見他8341卷第39至43頁、 67頁，偵8629卷第37至40頁、69至72頁、103頁），足認被 告甲○○前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告甲 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。 二、訊據被告乙○○雖坦承，其於111年8月5日前，接獲被告甲○○ 通知，進而為甲男辦理護照、新冠肺炎篩檢、111年8月5日 前往機場之交通及出境事項，惟否認有何以詐術使人出國、 人口販運之犯行，辯稱：我與甲○○是在110年底於交友軟體 上認識，其後於111年7月間，甲○○知道我的職業是開白牌計 程車，就介紹我加入派車群組，因此才會安排甲男至機場的 交通，只是單純的接受甲○○派車委任，並沒有加入本案犯罪 集團云云。經查： 　 （一）本案犯罪集團成員於111年8月5日前，以遊戲公司客服 人員工作機會招募甲男後，即聯繫被告甲○○，再由被 告甲○○通知被告乙○○，由被告乙○○替甲男辦妥護照及 新冠肺炎篩檢，並委託陳子紘於111年8月5日7時4分許 ，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車，將甲男自桃園市 ○○區○○○路000號0樓送抵桃園國際機場，甲男隨即搭乘 長榮航空BR097號班機出國前往柬埔寨，嗣甲男抵達柬 埔寨後，隨即由本案犯罪集團成員駕駛車輛，搭載甲 男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走 甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作， 甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事 詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控 甲男，並恫嚇甲男，使甲男心生畏懼，不得不在該處 從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112 年6月9日搭機返回臺灣等情。為被告乙○○所不否認， 核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至27 5頁），並有前揭被告乙○○製作之移送出國被害人名冊 紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀 錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護 照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表等證據資料在卷為憑，是此部分事實，洵堪認定。 　 （二）被告乙○○與其辯護人雖辯以前詞，否認主觀上知悉被 告甲○○是本案犯罪集團成員，亦不知情甲男係遭騙出 國，並主張被告乙○○安排甲男辦理護照、檢疫篩檢與 安排甲男前往機場搭機離境交通等事項，均屬被告甲○ ○委託包車的工作範圍內等語。然查： 　　　　 1、證人陳子紘於偵查中證述：我從111年7月中開始， 有幫忙乙○○接送國人出入境的工作，乙○○是為了多 賺一點錢，所以接觸了集團的人，主要就是幫忙集 團把人送出國至柬埔寨、泰國等地，我幫忙一趟的 報酬是3,000元，乙○○也會代墊要出國的人前一天 的飯店錢，再向集團請款，乙○○都是聽甲○○的指揮 做這些工作；甲男要出國當天，由於乙○○沒有空， 交給我甲男的護照後，就由我幫忙帶甲男去機場等 語（見他8341卷第51至59頁、155至159頁，偵8208 0卷第25至29頁）；證人即被告甲○○證述：乙○○是 透過我才加入集團工作，我在出發前往柬埔寨為集 團工作前，曾經告訴乙○○「不管我在那邊發生什麼 事都不要跟我家人說，如果有人報警的話，我可能 會被打、被揍、被電之類的」等詞，是因為我自己 一開始透過新聞報導就知道是去柬埔寨工作有可能 被電、被揍，我知道此行很危險，我有告訴乙○○希 望自己可以很平安等語（見訴字卷第282至283頁、 287頁）。被告乙○○於111年9月6日警詢時自陳：陳 子紘知道我在做協助他人出境賺快錢的工作，我也 跟陳子紘說過不要介入太多，我有說過這個生意不 太好、是違法的，但陳子紘就是想幫忙我等語（見 他8341卷第63至64頁）；復於同年月8日警詢時供 述：我替「小新」、「蕾姐」及被告甲○○載運客人 到機場的薪資是一般包車的2至3倍，並且我還要確 認被害人有沒有過海關、要注意警察，以及集團給 的其他指示中，我知道渠等有在做不法行為等語（ 見中檢偵42355卷第79、81頁）。比對證人陳子紘 、甲○○證述內容及被告乙○○之供述內容，可知被告 乙○○既然於被告甲○○前往柬埔寨時，即已聽聞被告 甲○○告知其為本案犯罪集團前往柬埔寨工作，可能 有危險、希望自己能平安等詞，且得知被告甲○○及 其所屬集團所委託之工作內容，尚包含送客人至機 場時要注意警察動向、要注意客人是否過海關等怪 異細節，被告乙○○尚且明確告知陳子紘，其為被告 甲○○所做的載運客人出境之工作應涉有不法，並警 告陳子紘不要涉入太深等語，足見被告乙○○就其依 「小新」、「蕾姐」及被告甲○○之指示，負責於臺 灣境內，為「小新」、「蕾姐」或被告甲○○指定之 人，辦理出境柬埔寨所需之護照、檢疫、交通事項 等工作，實際上涉及不法乙情，已難諉為不知。 　　　　 2、再被告乙○○自陳：我戶籍地的桌上型電腦有完整節 錄跟集團、甲○○、甲○○的上頭領導「蕾姐」的全部 完整對話紀錄，也有全部運送人口販運出境、教戰 守則以及避開查緝文件，但我沒有看詳細的內容， 因為我覺得我沒有必要看等語（見他8341卷第64頁 ，訴字卷第299至300頁）。可知被告乙○○為本案犯 罪集團、「小新」、「蕾姐」及被告甲○○處理被害 人在臺灣辦理護照、檢疫及交通事項工作時，亦獲 悉本案犯罪集團成員、「小新」、「蕾姐」於工作 群組內，有傳遞關於避免查緝、教戰守則等文件及 訊息內容明確，縱使被告乙○○辯稱，其對該些教戰 守則、避免查緝相關文作或訊息之內容並未詳讀或 了解云云。惟倘若被告乙○○並非本案犯罪集團成員 之一，僅為毫不知情之司機，則本案犯罪集團豈有 可能將從事不法之事證，毫不避諱的提供予與犯行 無關之人，徒然增加遭他人檢舉、查緝機會，進而 產生犯罪不能遂行之高度風險？益徵被告乙○○就其 所負責之工作，實為本案犯罪集團犯行分工之一部 等情，顯然知之甚詳且參與其中，至為灼然。 　　　　 3、被告乙○○另辯以，我收取的包車費用高昂，係因為 我會提供客人定點的導覽服務云云，惟甲男係本國 籍人士，且係自臺灣出境，並非在本國觀光，甲男 亦無委託被告乙○○或被告甲○○提供定點觀光導覽服 務等情，經證人甲男前開證述明確，復觀以卷附之 被告乙○○所製作載客出國之費用及明細報表，明確 紀錄被告乙○○為甲男辦理護照、提供生活費9,300 元予甲男及全包車資等費用，共計高達2萬3,150元 （見他8341卷第67頁），倘被告乙○○所述其包車載 甲男前往機場出境乙節為真，又何須先行墊付單純 為客人身分之甲男生活費達9,300元？顯見被告乙○ ○前揭所辯，不過臨訟卸責之詞，實屬無稽，委無 足採。 　　　　 4、綜上，被告乙○○本案犯罪集團從事意圖營利以詐術 使人出國，及意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當工作等犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，被告乙○○及其辯護人辯稱其僅 單純從事載運客人工作，並無犯罪故意云云，均無 可採。本案事證明確，被告乙○○上揭犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布 ，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32 條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制 法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、 藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為 者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪， 依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正 前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項 。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規 定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意 願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加 「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍 ，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重 處罰要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口 販運防制法第32條規定。 二、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。 三、被告2人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與 監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行 ，彼此間與「小新」、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成 員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 四、被告2人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 五、被告甲○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法 院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年 度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月 確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應 執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行 完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告甲○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件 之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難 以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪 刑相當原則，不予加重其刑。 六、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術 使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○所犯之 刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為 「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」， 刑責極為嚴峻，而被告甲○○共同參與本案犯行雖有不該，然 被告甲○○自陳，其係因生活狀況不好始誤入歧途，其在柬埔 寨時，人身自由亦遭控制，不得不持續配合本案犯罪集團為 犯罪行為，是被告甲○○犯行雖惡，且其陷於身不由已之處境 亦屬自招，惟考量被告甲○○身處異鄉時，其意思決定確有不 自由之情形，其生命、身體亦處於高度遭侵害的風險之中， 再其犯後尚能就犯罪過程詳實交代，尚非全無悔悟之意。本 院審酌上情，認縱就被告甲○○本案所犯，宣告法定最低刑度 有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情 ，爰依刑法第59條規定，就被告甲○○本案犯行，酌減其刑， 以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告乙○○並無有何不能 自主決定是否犯行之情境，且犯後全然否認犯行，尚無有何 情堪憫恕之情形，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，本應依 循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本 案犯罪集團，以身試法而淪為犯罪集團之爪牙，共同分工詐 騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控、詐術從事勞動 與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價 值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟 考量被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚佳；被告乙○○仍飾詞卸 責，屢辯以虛構之詞，對其行為造成甲男淪為人口販運之客 體，毫無自省之意，犯後態度不佳；另酌以被告甲○○、乙○○ 在本案犯罪集團擔任之角色及參與分工之情節；兼衡被告2 人之前科素行；被告乙○○於前案假釋期間，不知自愛，明知 本案犯罪集團之不法行為仍參與其中，及被告2人於警詢時 自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活情形等一切情狀， 就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。 八、被告甲○○於審理時供述：本件招募甲男到柬埔寨等地工作， 可獲得3萬5,000至4萬元左右的報酬等語（訴字卷第304頁） ；被告乙○○於審理自承：我載運甲男部分應該要拿到2萬3,5 00元，但我沒有拿到等語（訴字卷第303頁），而卷存事證 亦無從證明被告2人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原 則，尚難認被告2人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從 宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為免訴、不受理之諭知： 一、公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○就本案犯行，均尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟 ： 　 （一）案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄 權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴 訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。 　 （二）被告甲○○、乙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖 營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年 8月16日繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）， 並經臺中地院於113年4月15日，以112年度訴字第1627 號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐 術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之 意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意 圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案） ，而被告甲○○部分已於113年5月9日確定，被告乙○○部 分上訴後尚未確定（臺灣高等法院臺中分院113年度上 更一字第29號）等情，有前案判決書、其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告甲○○、乙○○ 本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113 年1月11日，在前案繫屬後始繫屬於本院，有本院收件 戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依最高法院109年度 台上字第3945號判決要旨，被告甲○○、乙○○本案參與 犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為， 已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢 察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參 與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告甲○○既經前 案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免 訴之判決；被告乙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組 織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨 認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告甲○○、 乙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之 諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第297條、修正前人口販運制法第3 2條。 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰 金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-64-20250313-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1327號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉進雄 吳健德 王順利 楊展瑜 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5227號），及移送併辦（112年度偵字第58809號）， 本院認為不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第2464號），改 依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、劉進雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其餘被訴部分無罪。 二、吳健德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其餘被訴部分無罪。 三、王順利、楊展瑜無罪。 　　事　實 一、劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人，吳 健德則為星騰企業社之業務人員，為星騰企業社處理放貸、 收款事宜。緣黃瑛嵋於民國110年9月24日為處理其友人「阿 劉」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向吳建德(通訊 軟體LINE暱稱「阿修」)及劉進雄(通訊軟體LINE暱稱「大展 -金融」)各借款新臺幣(下同)3萬元（共計借款6萬元）。嗣 黃瑛嵋因故未按時給付利息及還款，劉進雄、吳健德即各自 基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1、2所示之時間，以 附表編號1、2所示之方式恫嚇黃瑛嵋，致黃瑛嵋心生畏懼， 致生危害於安全。 二、案經黃瑛嵋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告吳健德經 本院合法傳喚，於本院114年2月12日審理期日無正當理由不 到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院11 3年度易字第1327號卷【下稱易字卷】第133頁、第159頁） 。又本院認本案係應科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規 定，爰不待其陳述逕行判決。 二、本判決以下所引用被告劉進雄、吳建德以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告劉進雄、吳建德迄於言詞辯論終結前， 均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前 揭供述證據均有證據能力。 三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告劉進雄、吳建德對此部分之證據能力亦均未 爭執，堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告劉進雄固坦承為星騰企業社之負責人，且曾前往告訴人 黃瑛嵋位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱大觀路 之址）討債，並有傳送附表編號1所示之文字訊息予告訴人 等情，惟辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我當初的意思是要提 告，因為告訴人答應我兩天內要還我錢，但卻一直沒有還等 語。 　⒉被告吳建德坦承為星騰企業社之業務人員，亦有傳送附表編 號2所示之圖文訊息予告訴人等語，惟辯稱：我只是和告訴 人開玩笑和對罵而已，沒有要恐嚇之意思等語。 　㈡按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積 極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。又刑法第305條所謂恐嚇，係指以足 使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無 限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示， 均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安 全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足 當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足 致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判 斷。 　㈢就被告劉進雄被訴附表編號1部分： 　⒈被告劉進雄有於附表編號1所示之時間，以LINE暱稱「大展- 金融」之帳號傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我 會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字訊息予告訴人 乙節，為被告劉進雄所坦認，核與證人即告訴人黃瑛嵋於警 詢之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8188 號卷【下稱他卷】第16頁），並有訊息擷圖附卷可按（見他 卷第36頁），此部分應無疑義。 　⒉據證人黃瑛嵋於警詢證稱：劉進雄於111年2月7日當天到大觀 路之址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進 雄一直在店裡不走，並持續用「大展-金融」傳訊息給我， 說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一 樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000 還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了 」等語（見他卷第16頁）；復對照被告劉進雄於111年2月7 日至同年月8日間傳送予告訴人之錄音譯文，被告劉進雄亦 曾以言語告知告訴人「我還是會在這，我還是會每天來啦， 不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個 本，再打給你那個男朋友」、「我一樣在門口等你，一樣有 客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一 樣」、「我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給 我了，然後你今天幾點」等語，以及111年2月7日之監視錄 影畫面擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號 卷【下稱偵卷】第45頁），可知被告劉進雄於111年2月7日 即前往大觀路之址向告訴人討債，並駐足告訴人之營業地點 相當時間，期間更持續傳送文字及語音訊息要求告訴人還債 ，以此方式對告訴人施加之壓力可見一斑。 　⒊則依告訴人甫歷經被告劉進雄於111年2月7日對其緊迫盯人討 債之客觀情事，又再於翌日收受被告劉進雄所傳「我會有另 外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，並綜合坊間討 債多有訴諸暴力等不法手段之常情，當能理解被告劉進雄所 傳上開「我會有另外之做法，然後我錢都不要了」等文字， 係暗示將加害身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知，且 根據一般社會通念，已足使一般人陷於危險不安之心理，此 從證人黃瑛嵋於警詢證稱其因此壓力很大、感覺害怕等語（ 見他卷第16頁），適足佐證被告劉進雄確有憑藉上開訊息使 告訴人畏懼之意圖甚明。 　⒋被告劉進雄固辯稱其所言是意指要提告，沒有要恐嚇之意等 語（見本院112年度桃簡字第2464號卷【下稱簡字卷】第71 頁）。然其於上開文字訊息中既已言明「錢都不要了」，可 見其所指之做法並非透過法律途徑向告訴人主張權利，況卷 內並無被告劉進雄已向告訴人提告之相關事證，堪認其所辯 僅係事後卸責之詞，無從採信。 　㈣就被告吳建德被訴附表編號2部分： 　⒈被告吳建德有於附表編號2所示之時間，陸續傳送附表編號2 所示之圖文予告訴人之事實，業據被告吳建德供承在卷，且 與證人黃瑛嵋於警詢之證述內容吻合，復有對話紀錄在卷可 稽（見他卷第37至39頁），堪認屬實。 　⒉徵諸被告吳建德傳送之內容，其中「割舌頭」、「拔舌地獄( 圖)」，以及「真的別逼我錢也不要了用命根（應為『跟』之 錯別字）你拚」等語再搭配「警棍」之圖片，均足使人認識 被告吳建德係在傳達加害身體健康之惡害通知；另其傳送「 欠債還錢」社團之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文， 則寓意屆時會在「欠債還錢」社團張貼告訴人欠款之訊息， 亦有加害其名譽之意。則依被告吳建德上開陳述之情境、語 氣、口吻及前後文等情狀綜合判斷，已足使見聞者理解並認 知被告吳建德係出於恫嚇之意，客觀上亦使人心生畏怖恐懼 ；佐以證人黃瑛嵋證稱：吳建德傳這些內容恐嚇我，並稱要 把我的照片公開在臉書社團，讓我心身壓力巨大且恐慌等語 （見他卷第16頁），稱其確因被告吳建德前述行為心生畏怖 恐懼，是被告吳建德所為已該當恐嚇危害安全犯行無訛。 　⒊被告吳建德雖以前詞置辯。然觀諸其與告訴人間之對話紀錄 （見他卷第37至39頁），俱見其因告訴人未依約還款而指責 告訴人說謊之情，且告訴人就被告吳建德傳送之訊息多未回 應，僅曾傳送2通簡短之語音訊息（分別歷時8秒、10秒）， 訊息內容更不得而知，尚難認告訴人有與被告吳建德相互對 罵之情事；況以被告吳建德與告訴人間存有債務之關係觀察 ，上開言論顯非一般友人間之玩笑所可比擬，反足徵被告吳 建德係對告訴人欠債一事心生不滿，並藉上開言論恐嚇告訴 人無訛。是被告吳建德辯稱僅係和告訴人開玩笑和對罵，並 無恐嚇之意等語，顯屬無據，不足憑採。 　㈤綜上，被告劉進雄、吳建德上開辯解均無可採。本件事證已 臻明確，被告劉進雄、吳建德犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉進雄就附表編號1所為；被告吳健德就附表編號2所 為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳建德就 附表編號2部分，係基於單一恐嚇之犯意，於接續之時間先 後傳送恐嚇訊息予告訴人，各行為之獨立性薄弱，應視為數 個舉動接續實行，而論以接續犯。 　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58809號移送併辦 意旨書所指之犯罪事實（見易字卷第39至41頁），與附表編 號1、2所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 　㈢本院審酌被告劉進雄、吳建德因告訴人借款未按時給付利息 及還款，不思循正當途徑催討款項，反率爾以附表編號1、2 所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安 全，所為殊值非難；並衡酌被告劉進雄、吳建德犯後否認犯 行及其等關於本案陳述之狀況，復考量被告劉進雄、吳建德 各自犯罪之動機、目的、手段，以及被告劉進雄係傳送一次 恐嚇訊息，被告吳建德則持續傳恫嚇之圖文，而斟酌其等之 犯罪情節及對告訴人所生之危害程度；末衡以被告劉進雄、 吳建德於本院自述為高職畢業，均從事貸款業等一切情狀（ 見簡字卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告劉進雄經查扣之白色IPHONE手機、棒球棒、伸縮警棍各 1支，以及被告吳健德遭扣案之金色及深藍色IPHONE手機共2 支（見偵卷第119頁、第323頁），非屬違禁物，亦無事證可 認與其等本案恐嚇犯行有何關聯，復未經檢察官聲請沒收， 均不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告劉進雄、吳建德與同為 星騰企業社業務之被告王順利、楊展瑜，因告訴人未按時給 付利息及還款，被告劉進雄、王順利及被告楊展瑜、吳健德 即共同基於恐嚇危害安全之犯意，分別以附表編號3、4所示 之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。 因認被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜均係涉犯刑法第 305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告劉進雄、王順利及認被告吳健 德、楊展瑜分別涉有附表編號3、4所示之恐嚇危害安全罪嫌 ，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述，被告吳建德、王 順利、楊展瑜之供述及其等以證人身分所為之證述，以及監 視錄影畫面擷圖等為其主要論據。 四、訊據被告劉進雄、王順利及被告吳健德、楊展瑜固均坦承有 於附表編號3、4所示之時間前往大觀路之址，惟均堅詞否認 有何恐嚇危害安全犯行。被告劉進雄、王順利均辯稱：當天 是告訴人要辦貸款，所以我們去把錢拿給告訴人，沒有人對 告訴人講附表編號3所示之言論，王順利也沒有下車等語。 被告吳健德、楊展瑜則辯稱：當天雖然有和告訴人催討債務 ，但沒有人和告訴人說「若不還錢，將偷走其機車」等語。 經查： 　㈠就被告劉進雄、王順利被訴附表編號3部分： 　⒈被告劉進雄、王順利均坦承有於上開時間前往大觀路之址與 告訴人碰面，惟始終否認有何恐嚇行為。而證人黃瑛嵋固於 警詢證稱：於111年11月16日，因為我晚了兩天沒有還錢給 劉進雄，劉進雄於下午1點到大觀路之址找我，帶著一名陌 生男子，語帶威脅說你不還，就要帶我去他公司泡茶，我跟 他說我客人處理好，馬上就去匯給他，他才走等語（見他卷 第12頁），並指認該陌生男子為被告王順利，而證述有遭被 告劉進雄、王順利恐嚇討債乙節。然此究屬告訴人之指訴， 揆諸前開說明，仍應有其餘事證予以補強佐證。 　⒉被告王順利雖於警詢及偵查中供稱：劉進雄帶我到大觀路之 址，要我向告訴人討債，當時我只有口述，沒有丟東西或傷 人，這些話是劉進雄叫我講的，因為告訴人欠的錢拖太久了 ，劉進雄是我老闆，叫我陪他去等語（見偵卷第224頁、第2 82頁），而陳述有依老闆即被告劉進雄之指示對告訴人出言 附表編號3所示之言語等情。然其嗣於本院審理中改稱：案 發當日我是和劉進雄一起去放款給告訴人，我也沒有講過附 表編號3的話等語（見易字卷第222頁），則其就當日前往大 觀路之址之目的、與告訴人互動之經過及對話之內容等關鍵 事項，陳述前後不一，有明顯瑕疵可指，則其上開自白或陳 述，自難做為補強證人黃瑛嵋前開證述之適格證據。 　⒊聲請簡易判決處刑意旨雖援引111年1月16日之監視錄影畫面 做為被告劉進雄、王順利此部分恐嚇犯行之證據。然遍查全 卷，並無111年1月16日之監視錄影畫面及擷圖，則聲請簡易 判決處刑意旨此部分主張，容有誤會。又參被告劉勝雄於警 詢供稱：我與王順利於111年1月16日有至大觀路之址，是要 幫告訴人辦理貸款，不是去跟討債等語（見偵卷第99頁）； 於偵查中陳述：111年1月16日當天沒有人對告訴人講「你不 還，就要帶你去我的公司泡茶」這句話等語（見偵卷第187 頁）；及於本院供述：111年1月16日去大觀路之址是告訴人 要辦貸款，我們把錢拿去給他，王順利也沒下車，或對告訴 人講恐嚇的話等語（見易字卷第72頁），經核其尚能就當日 前往大觀路之址之目的清楚陳述，且歷次辯解相同，並無歧 異。則被告劉進雄就111年1月16日當日與告訴人碰面之緣由 ，所陳情節與證人黃瑛嵋上開證詞大相逕庭，其供述自無從 補強認定證人黃瑛嵋證述之憑信性。 　⒋從而，證人黃瑛嵋雖證稱有遭被告劉進雄、王順利以附表編 號3所示之言語恐嚇，然被告劉進雄之供述、被告王順利前 後不一之自白及陳述，均不足補強認定證人黃瑛嵋上開證詞 確與事實相符；卷內復無監視錄影畫面或錄音等客觀事證可 資佐證，尚無從以告訴人之單一指訴，遽謂被告劉進雄、王 順利確有附表編號3所示之恐嚇危害安全犯行。 　㈡就被告吳健德、楊展瑜被訴附表編號4部分：　 　⒈被告吳健德、楊展瑜有於111年1月24下午5時17分許前往大觀 路之址，並向告訴人催討欠款乙節，為被告吳建德、楊展瑜 所是認，且有111年1月24日之監視錄影畫面在卷可按（見他 卷第33頁），自堪信實。 　⒉公訴意旨雖以證人黃瑛嵋之證述、上開111年1月24日之監視 錄影畫面做為被告吳建德、楊展瑜涉犯恐嚇危害安全罪嫌之 事證。然而： 　⑴證人黃瑛嵋於警詢時證稱：吳建德和楊展瑜來找我討債，吳 建德問我要怎麼處理這條債務，我跟他說你拿那麼多利息了 ，我怎麼處理，吳建德叫我每週要還3,000元，我很害怕的 跟他說我沒錢還，吳建德很兇叫我想辦法還，讓我心生畏懼 ，之後他就走了等語（見他卷第15至16頁），僅指稱被告吳 建德以兇狠之口吻要求其還款，使其感到害怕，然未敘及被 告吳建德、楊展瑜有以何種惡害之通知實施恐嚇行為，更未 陳稱其等有出言恫稱「若不還錢，將偷走其機車」等語。 　⑵稽之證人黃瑛嵋於偵查中證稱：「（檢察官問：【提示他卷 監視器畫面】這是在恐嚇什麼？）對方當時只是來討錢，被 告有恐嚇過我，不還錢就把我車偷走，但是警察還沒有調監 視器畫面」等語（見他卷第205頁），固提及曾遭人以上開 言語恐嚇討債。然審酌本案遭偵查及起訴之被告包含被告劉 進雄、王順利、吳建德及楊展瑜，是證人黃瑛嵋上開所稱之 「對方」，以及曾遭「被告」恐嚇將偷走機車等節，究係指 涉何人，實有不明，檢察官逕將證人黃瑛嵋上開證詞與被告 吳建德、楊展瑜連結，尚有未洽。且細繹前述筆錄記載之內 容，並未具體特定檢察官提示之監視錄影畫面擷圖之時間、 頁數或範圍，加以卷內有111年1月24日、同年1月31日、同 年2月7日等多日之監視錄影畫面擷圖（見他卷第33至34頁） ，則檢察官當時提示及證人黃瑛嵋回應之內容，究係針對何 日之監視錄影畫面，亦存疑慮，是證人黃瑛嵋於偵查中之證 詞，不足充分認定其所稱有遭恐嚇「若不還錢，將偷走其機 車」乙節，係針對被告吳建德、楊展瑜於111年1月24日前往 大觀路之址時所發生之事。 　⑶依卷附之111年1月24日監視錄影畫面擷圖（見他卷第33頁） ，至多僅能認定被告吳建德、楊展瑜有於大觀路之址與告訴 人交談，惟於欠缺動態錄影畫面或錄音檔案之情形下，究未 能判斷其等當時是否有以上開言論恐嚇告訴人，是上開監視 錄影畫面擷圖仍無從執為不利於被告吳建德、楊展瑜之事證 。 　⑷被告吳健德於警詢、偵查一致供陳：案發當天我是去找告訴 人要欠款，也有找楊展瑜一起陪過我去，但我們沒有恐嚇告 訴人等語（見偵卷第307至308頁、第380頁）；被告楊展瑜 亦於警詢、偵查中陳稱：當天是由吳健德入內與告訴人接洽 ，之後我也有進去幫忙，但我們沒收到錢就離開了等語（見 偵卷第15至16頁、第72頁）；及於本院供述：當天我只是單 純陪同，也沒有對告訴人講恐嚇的話等語（見簡字卷第71頁 ），是被告吳健德、楊展瑜均供稱其等當日未有何恐嚇告訴 人之言行舉止，辯解並無二致。 　⒊綜上各情可知，證人黃瑛嵋未曾明確指訴被告吳建德、楊展 瑜有於111年1月24日以附表編號4所示之言論恐嚇危害安全 ，卷附之111年1月24日監視錄影畫面亦無從認定被告吳建德 、楊展瑜確曾出言恐嚇。則聲請簡易判決處刑意旨以告訴人 之歷次證述、111年1月24日之監視錄影畫面為論罪基礎，認 定被告吳建德、楊展瑜涉有此部分恐嚇犯行，難認有據，自 難認被告吳建德、楊展瑜有附表編號4所示之恐嚇危害安全 犯行，而無從以該罪相繩。 五、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認 被告劉進雄、王順利及被告吳建德、楊展瑜分別有附表編號 3、4所示之恐嚇危害安全犯行，自應就此部分對被告劉進雄 、王順利、吳健德、楊展瑜為無罪之諭知。　 丙、退併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第58809號移送 併辦意旨書，請求就附表編號3、4所示之相同犯罪事實併予 審理（見易字卷第39至41頁）。惟案件起訴後，檢察官以公 函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅 在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函 移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且 二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一 併加以審判。本案被告劉進雄、王順利、吳建德、楊展瑜被 訴附表編號3、4所示恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪 在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事 實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法 之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第306條，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘移送併 辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 附表： 編號 起訴被告 恫嚇之時間、方式 1 （聲請簡易判決處刑書之附表編號2） 劉進雄 劉進雄於111年2月8日下午6時36分許，前往大觀路之址，並以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字予黃瑛嵋。 2 （聲請簡易判決處刑書之附表編號4） 吳健德 吳健德於111年3月21日起接續以通訊軟體LINE暱稱「阿修」向黃瑛嵋恫稱：「你好像沒要還的感覺喔」、「那我要把你票丟給別人了喔！我沒要收了」等文字；於同年3月24日，傳送「你會被割舌頭」、「拔舌地獄(圖)」；於同年4月2日傳送「下地獄吧」等語；於同年4月12日傳送「警棍(圖)」、「真的別逼我錢也不要了用命根你拚」等圖文，並傳送臉書社群軟體「欠債還錢」之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文。 3 （聲請簡易判決處刑書之附表編號1） 劉進雄 王順利 劉進雄與王順利於111年1月16日下午1時許，前往大觀路之址，由王順利向黃瑛嵋恫稱：「你不還，就要帶你到我的公司泡茶」等語。 4 （聲請簡易判決處刑書之附表編號3） 吳建德 楊展瑜 吳建德、楊展瑜於111年1月24下午5時17分許，一同前往大觀路之址，向黃瑛嵋恫稱：若不還錢，將偷走其機車等語，要求黃瑛嵋想辦法償還借款及利息。 說明 ①聲請簡易判決處刑原記載被告劉進雄、吳建德、王順利、楊展瑜就附表所示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，另就罪數部分則未加以著墨。然嗣經公訴檢察官當庭更正稱本案就各被告起訴之範圍，僅及於其等自身有前往及參與之該次行為，各次間並依數罪分論併罰等語在卷（見簡字卷第68頁）。 ②訊息部分為原文，未修正錯字。

2025-03-13

TYDM-113-易-1327-20250313-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第36號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅嘉修 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3645號），本院判決如下： 　　主　　　文 羅嘉修犯行使偽造特種文書罪，處拘役四十日，如易科罰金，以 新臺幣一仟元折算一日。扣案之偽造車牌號碼「BDP-5206」號車 牌2面沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216 、212 條之行使偽造特種文書 罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告懸掛偽造車牌上路，足 生損害於公路監理機關管理車牌之正確性，應予非難；衡酌 被告坦認犯行，犯後態度尚可，並考量被告之素行、目的、 手段以及被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　扣案之偽造車牌號碼「BDP-5206」號自用小客車車牌2面， 係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑 法第38條第2項之規定宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3645號 　　被　　　告　羅嘉修　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號0○○　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅嘉修明知其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌 已遭監理機關吊扣，為使該車能行駛於一般道路，竟基於行使 偽造特種文書之犯意，於民國113年10月間某日，在臉書「 扣牌製造車牌」社團，以新臺幣2萬元之代價，向真實姓名 年籍不詳之人購得偽造車牌「BDP-5206」號車牌2面，再懸 掛在上開汽車，駕駛上路以行使之，足以生損害於監理機關對 車輛車牌管理及警察機關對交通稽查之正確性。嗣於113年1 2月11日晚間11時10分許，行經桃園市○○區○○路00號前為警 查獲，並扣得上開偽造車牌2面。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告羅嘉修於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人張倍源於警詢時之證述大抵相符，復有 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛 詳細資料報表各1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單1張及現場照片8張等在卷可稽，被告犯嫌堪予 認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路 交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自 屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字 第1550號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌2面， 為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-114-壢簡-36-20250313-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1052號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃小玲 選任辯護人 蔡仲閔律師(法律扶助律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59591 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 戊○○之子與乙○○於民國112年7月28日下午6時許，在桃園市龍潭 區中豐路461巷之籃球場，因打球發生糾紛，戊○○聞訊前往現場 與乙○○爭吵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時45分 至8時間某時點，向乙○○恫稱：「見你一次撈你一次（臺語，意 指對他人生命不利）」，以此加害生命、身體之事項恫嚇乙○○， 使乙○○心生畏懼，致生危害於其之生命、身體安全。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人乙○○於警詢及偵查中未經具結之供述，及證人己○○ 、丁○○於警詢中之供述，均屬於被告戊○○以外之人於審判外 之言詞陳述，且被告之辯護人已於本院準備程序中主張上開 陳述無證據能力，揆諸前揭規定，該等供述均無證據能力； 另辯護人雖爭執證人己○○、丁○○於偵查中之供述，及告訴人 提出之被告臉書貼文之證據能力，惟該等證據均未經本院判 決引為證據，故不予論述。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我完全沒有說 犯罪事實所載之恐嚇言詞云云，辯護人為其辯護略以：被告 為客家人，不會講臺語，告訴人於警詢時先稱「對方以臺語 說：見你一次撈你一次」，嗣改稱「過了約10分鐘後這個小 孩子的媽媽就跑來球場對我飆罵三字經且還用臺語說：看你 一次打你一次」，而前後二句，不論以國語或臺語發音，均 有明顯差異，則告訴人對於所聽聞之恐嚇內容究為何，陳述 前後不一；告訴人稱被告於112年7月25日對其他球友揚言「 死老猴，明天開始到球場上等你」，同年月又向其恫稱本案 之言詞，惟衡諸常情，若告訴人於112年7月25日心生畏懼， 何以於同年月28日仍到場與被告之子打球，復於被告之子向 告訴人提告傷害後，始提告被告恐嚇。再者，告訴人稱案發 時間為112年7月28日晚間8時11分，比對被告對告訴人提告 之筆錄於同年晚間8時40分完成，則告訴人所稱之時點，被 告應係前往派出所製作筆錄，有不在場證明。又證人戴顏即 己○○證述在案發前一天，被告有到球場找告訴人，並用臺語 叫他「死老猴」，然被告當日並未前往現場，而證人丁○○卻 稱係112年7月25日，證述完全不同，且證人己○○於臉書上留 言之本次事件均未提及被告恐嚇告訴人之情節，其等證詞之 可信性已屬有疑，難為告訴人指訴之補強。退萬步言，暫不 論客觀上是否發生該情況，然被告為家庭主婦、小孩之母親 ，內容係因小孩右手被弄傷，並非黑道、幫派之紛爭，告訴 人稱犯罪事實所載言詞有恐嚇之意，無非係屬個人之主觀感 受與認知，難認已達恐嚇危害安全之程度。綜上，被告實無 任何恐嚇行為，請為無罪判決等語。經查： 　㈠被告因其子與告訴人間之打球肢體碰觸而於犯罪事實所載時 間前往案發籃球場，與告訴人發生爭執，警員獲報前往處理 ，被告因而於112年7月28日晚間8時25分前往桃園市政府警 察局龍潭分局聖亭所對告訴人提告傷害，告訴人則於112年7 月30日下午4時50分至桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出 所對被告提出本案告訴，同日晚上8時45分許因被告提告之 傷害案件至桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所製作筆錄 ，被告對告訴人所提傷害案件業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官為不起訴處分等事實，有告訴人警詢筆錄、被告警詢筆錄 、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理案件證明單、 桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理案件證明單、不 起訴處分書（見偵卷第7至8、9至11、17至18、37、39、145 頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人到庭結證稱：事情是從下午6點到晚上8點之間 ，當時我與證人己○○、丁○○一隊打球，被告的兒子是對手， 我進攻籃框時，有碰到被告兒子，被告兒子就罵我，之後他 消失大概10多分鐘，大概6點多被告就帶她兒子到球場破口 大罵，說我打傷她的小孩，然後打電話叫里長、警察，警察 跟被告談了1分多鐘，警察告訴我被告要告我，我把資料給 警察、警察離開之後，被告對著我說「見你一次撈你一次（ 臺語）」，然後繼續飆罵，我那時候很害怕，因為這句話很 少聽到，大概是某種勢力的人才有辦法講出來，這句話很恐 怖、很難用國語解釋，真的要解釋大概是看到你一次，處理 你一次的意思，8點以後我就到聖亭路派出所，當時警察表 示沒有錄到影像很難告，且我覺得身體不舒服，就先回家休 息看事後怎麼處理，沒有告成功，被告於翌（29）日到球場 拿手機對我錄影，並於30日將影片PO在臉書公開社團，並發 文說我用暴力打傷她的小孩，請大家為其小孩討公道，我看 到發文就想到被告恐嚇我的話，於7月30日到平鎮分局去提 告本案，我當時有跟警察完整地說出來「見你一次撈你一次 （臺語）」這句話，只是警察做筆錄時，要把這句話翻成中 文，所以才在筆錄上記載「看你一次打你一次」。7月25日 被告先生在球場上跟我發生口角，被告先生回去後過了10多 分鐘，被告就到球場用很不堪的字眼辱罵我，當天旁邊有丁 ○○聽到，然後我回家以後，被告去找丁○○，她跟丁○○說「死 老猴（臺語），明天開始每天來這裡等你」。桃園市政府警 察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表上記載之案發 時間「112年7月28日20時11分」是我到聖亭路派出所的時間 ，被告大概在8點初離開球場，我過了10分鐘離開，結果我 們2個在聖亭路派出所碰到，就是8點10分，被告真正恐嚇我 的時間約在7點45分至8點之間，因為被告是在離開球場前5 分鐘以言詞恐嚇我，當時我沒有攜帶手機、手錶，所以僅能 講約略的時間等語（見本院易卷第90至102頁）。 　㈢又證人己○○到庭結證稱：112年7月28日晚上6點至8點之間， 我在龍潭夜市住宅區旁邊的籃球場，當時我跟丁○○在打球， 告訴人也一起，8點左右被告與告訴人吵架，被告帶著小孩 回到球場對著告訴人叫囂，叫囂內容只記的一些比較重的詞 彙，像是「死老猴（臺語）」、「見你一次撈你一次（臺語 ）」，還有一些三字經吧，後來吵完就各自解散，告訴人問 我附近有沒有地方可以報案，然後我帶告訴人去最近的警察 局，我帶告訴人去報案的地方，應該就是本案我當初作筆錄 的聖亭派出所，當時我聽到的就是因為沒有直接證據，只有 人證，警員說我們這個告不了，告了也是浪費時間；被告說 「見你一次撈你一次」的時間也是在8點左右，我聽到被告 是用臺語說，當時不知道誰報警，警察有來，我記得被告是 在警察來之前說這句話，這句話有點像以前臺灣劇黑道在講 的，就是要把你撈起來那種感覺，被告在跟告訴人對話過程 中，也有用臺語，只是比較難的我聽不懂。案發前一天7月2 7日我有在場，那天告訴人沒有去球場，被告有問我說要找 「死老猴（臺語）」，7月25日我沒有在場等語（見本院易 卷第102至111頁）。另證人丁○○結證稱：112年7月28日晚間 6點到8點之間，我在龍潭夜市後面社區的籃球場，當天被告 、被告的先生、告訴人在爭吵，他們爭吵的過程連續號幾天 ，28日那天，我看到是警察來、里長也有過來，偵查中我證 述有聽到被告以臺語對告訴人罵「見你一次撈一次」是實話 ，具體時間點在6點過後，警察來之前說的，我只記得大家 要離開的時候，我唯一聽到的是7月25日那天被告說「死老 猴，我每天都來這裡等你」，然後28日聽到「見你一次撈你 一次」。警詢所述時間點7月25日可能因為緊張有講錯，但 我印象比較深刻的就是被告對告訴人講了「見你一次撈你一 次」、「死老猴，我會每天來這裡等你」，這個事情連續發 生這麼多天，他們反反覆覆吵，我只能憑當下印象作筆錄， 內容不會錯，因為是用吼叫的方式，所以我聽得相當清楚， 因為我平常去打球，都是固定幾個人，對我來講當下突然有 衝突點，所以我對他們爭吵印象會很深刻，可是如果你問我 哪一天有誰，其實我沒有辦法很清楚回答等語（見本院易卷 第112至122頁）。 　㈣綜合以上證述可知，被告與告訴人間之衝突始於7月25日，期 間證人己○○、丁○○均曾見聞爭吵經過，案發當日因告訴人與 被告之子一同打球而再生爭執，當日有警員獲報到場，證人 2人均聽聞被告以臺語出言恐嚇告訴人，事後證人己○○陪同 告訴人前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，惟未完 成報案之歷程，大致與告訴人指訴均相符，倘非其等之親身 經歷，應無法為此一致陳述，雖證人對於確切的辱罵言詞時 間點、在場人，及各次爭執發生日期或有些許差異，惟考量 被告與告訴人爭吵次數並非單一，且案發籃球場為開放場所 ，任何人均得在場並加入球賽，加以爭執為打球期間之突發 狀況，基此情狀，要求在場見聞之人均能明確記憶在場之人 為何及爭執言論中其一恐嚇詞句之確切陳述時點，實與常情 不符，況證人2人與告訴人及被告均無任何親誼關係，僅係 因球場打球而碰面，其等實無甘冒涉犯偽證重罪之風險誣指 被告之必要，可認前揭證述堪以採信。辯護意旨無非係以被 告對告訴人提告之傷害案件，認告訴人具有故為誣陷被告之 動機，然觀諸前揭報案單據及證人所述之報案情形，可知告 訴人在案發當日事發後確實立即前往派出所報案，且事發經 過業據證人證述如前，自難以告訴人遭被告提告傷害，即認 告訴人係為挾怨報復而提告恐嚇。 　㈤至證人丙○○到庭證稱：當日被告與告訴人講話都有點大聲， 有髒話，但我有點不記得了，7月25日被告和告訴人在案發 現場發生什麼事情我有點忘記了，我只記得有三字經，是告 訴人在罵，被告當下如何回應或有罵什麼我忘記了等語（見 本院易卷第123至129頁），可知證人明確證稱告訴人對被告 辱罵三字經，然對於被告有無回應或辱罵內容均稱無法記憶 ，顯有迴護被告之情，尚難以此即為有利被告之認定。 　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指 凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或 舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之， 且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足， 不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告於犯罪事實所載 時地，向告訴人恫稱「見你一次撈你一次」等語，業經本院 認定如前，而該話語意指要給人好看，對其不利之意等危害 告訴人生命、身體之情事，常人若處於告訴人之處境，聽聞 被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑 懼，並感到惶恐不安，此據證人2人證述明確，且告訴人於 聽聞該詞句後，確感受到生命、身體受到威脅等節，亦據告 訴人於本院審理中指述明確，足認被告前揭話語內容已使告 訴人心生畏懼而致生危害於安全，係屬惡害之通知無訛，辯 護人以被告身分辯稱無法造成他人恐懼，惟被告與告訴人素 不相識，告訴人毫不清楚被告身分、經歷，在面臨2人發生 衝突情形下，豈有因此認為被告係單純出於情緒性之粗俗、 戲謔言語，從而，被告所為自該當於恐嚇危害安全罪之構成 要件，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其子打球與告訴人發 生爭執，竟不思以理性溝通，在其未成年子女面前出言恐嚇 告訴人，除造成告訴人恐懼，更對子女產生不良身教，行為 實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告之學經 歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第135頁） 暨其犯罪動機、情節、手段、前案素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-易-1052-20250313-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第34號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇家慶 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第287號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（112年度訴字第628號），逕以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑 。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引 用檢察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「園市」，補充為「桃園市」。 　㈡犯罪事實欄一㈠第5行「傷害、強制、剝奪他人行動自由、恐 嚇」，更正為「傷害、剝奪他人行動自由」。 　㈢犯罪事實欄一㈡第2行「196號」，更正為「916號」。 　㈣犯罪事實欄一㈡第9行「我手把你剁了等語」，更正為「我手 把你剁了」。 　㈤犯罪事實欄一㈡第14至15行「當個保全以為你當官了嗎？用手 指著對我大小聲」，補充為「當個保全你以為你當官了嗎？ 用手指指著對我大小聲」。 　㈥犯罪事實欄一㈡證據部分補充「監視器影像擷取照片」。 　㈦犯罪事實欄一㈣附表編號2發文日期欄「1月24日」，更正為「 1月21日」；發文方式欄「0000000000」，更正為「0000-00 0000」；發文內容欄「我自己該怎麼做」，補充為「我知道 自己該怎麼做」。 　㈧犯罪事實欄一㈣附表編號3發文內容欄「不想看到劉中槍臉色 活在他殯葬皇帝淫威下」，更正為「不想看劉中槍臉色活在 他殯葬皇帝淫威之下」、「我只好用命根你配、你得了便宜 還賣乖，我越搞臭」，更正為「我只好用命跟你配、你得了 便宜還賣乖，你越搞臭我」。 　㈨證據部分補充「被告辛○○於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告辛○○就如附件起訴書犯罪事實欄 一㈠、㈢所載之行為後，刑法第302條之1於民國112年5月31日 修正公布增訂，於112年6月2日施行，將符合「三人以上共 同犯之」為條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部 分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改依 刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，爰經 新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判 決意旨參照）。查被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所載 以強逼告訴人甲○○、乙○○下跪，以及對告訴人等恫稱要打斷 其等雙腳等方式，剝奪告訴人等之行動自由，所為強制、恐 嚇之犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為，無庸再論以 恐嚇或強制罪，公訴意旨認被告此部分尚應成立刑法第304 條第1項強制及同法第305條恐嚇等罪，容有誤會。 　㈢再按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強 暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷 人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結 果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（ 最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告就 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所載傷害告訴人甲○○、乙○○致 其等受有「腿部、雙臂及背部瘀青」等傷勢，及就如附件起 訴書犯罪事實欄一㈢所載傷害告訴人己○○致其受有「背部及 四肢後外側多處紅腫瘀傷」等傷勢，顯非輕微之傷，難認係 出於剝奪告訴人等行動自由之當然結果，自非剝奪行動自由 之部分行為，而係另行基於傷害犯意所為，應另論傷害罪。 　㈣如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分，核被告所為，係犯刑 法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪。被告與楊宗翰、劉濋鍀（原名劉志勳）及其餘身 分年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又被告與楊宗翰、劉濋鍀及其餘身分年籍不詳之成年男 子共同以一行為同時侵害告訴人甲○○、乙○○之身體法益，並 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告此部分從一重 以剝奪他人行動自由罪處斷，容有違誤，附此敘明。 　㈤如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分，核被告所為，係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人恫稱恐嚇之言 語及刊登恐嚇之文章等行為，係基於單一犯罪之決意，在密 接之時間為之，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。 　㈥如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示部分，核被告所為，係犯刑 法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪。被告與黃俊嘉、少年陳○佑、江○緯有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又被告於行為時係成年人，其與少 年陳○佑、江○緯共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段，加重其刑。再被告與黃俊嘉、少 年陳○佑、江○緯共同以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷； 至公訴意旨認被告此部分從一重應以剝奪他人行動自由罪處 斷，容有所誤，附此敘明。 　㈦如附件起訴書犯罪事實欄一㈣附表編號1至2所示部分，核被告 所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；附表編號3所 示部分，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 及同法第310條第2項散布文字誹謗罪，被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之散布文字誹謗罪處斷。又被告如附件起訴書犯罪事 實欄一㈣附表編號1至3所示之犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧至如附件起訴書犯罪事實欄雖有記載被告之前科事實，然檢 察官就被告構成累犯事實及應加重其刑事項，均未提出證明 之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累 犯規定加重其刑，併為敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以正當、理性 途徑解決糾紛，竟恣意以傷害他人身體、妨害他人自由及毀 損他人名譽等方式，侵害他人之個人法益、影響社會治安， 顯然欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念被 告於本院訊問後終能坦認犯行，其雖有意願與告訴人調解， 然因部分告訴人表示無調解意願或有未能取得聯繫之情（見 本院訴字卷㈠第345頁、簡字卷第41至43頁），致被告無得與 告訴人等協談和解，兼衡被告前案素行紀錄、犯後態度、犯 罪動機、目的、手段暨衛生福利部桃園醫院114年2月7日桃 醫醫行字第1141901514號函檢附病歷資料所記載被告身體狀 況（見簡字卷第45至98頁）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。另就本案整體犯罪之非難評價，兼衡被告犯罪行 為之不法與罪責程度暨對其施以矯正必要性等情狀，定其應 執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、未扣案由被告持以實行如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢之行 為時所使用木棒、鐵條等物，均為市面上容易購得之物，單 獨存在亦不具刑法上非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行 程序外，對被告所為犯罪行為不法、罪責評價並無影響，欠 缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴 訟資源而無助於目的之達成，爰均依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收、追徵之，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳彥价、李頎到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分 辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分 辛○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示部分 辛○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示部分 辛○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第287號 　　被　　　告　辛○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊宗翰　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號4樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉志勲 　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃俊嘉　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、辛○○前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以108年度訴 字第823號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月25日 易科罰金執行完畢；劉志勳前因公共危險案件，經臺灣桃園 地方法院以108年度桃交簡字第120號判決判處有期徒刑2月 確定，於108年5月5日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改， 而與下述之人有以下之犯行： (一)辛○○係位於桃園市○○區○○路0000○0號(原址：園市○○區○○路0 0號1樓)「水御花藝事業」殯葬會場花卉布置公司之負責人 。辛○○因故與其員工甲○○、乙○○有所嫌隙，竟夥同楊宗翰、 劉志勳及其餘身分年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、強 制、剝奪他人行動自由、恐嚇之犯意聯絡，於109年11月24 日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00號1樓「水御花藝事業」 原地址，先由辛○○率眾強逼甲○○、乙○○下跪，使甲○○、乙○○ 行無義務之事，復由辛○○、楊宗翰、劉志勳及身分年籍不詳 之成年男子以徒手及持木棒之方式毆打甲○○、乙○○，致甲○○ 受有腿部瘀青；乙○○受有雙臂、背部瘀青之傷害，辛○○並對 甲○○、乙○○恫稱要打斷其等雙腳等語，使甲○○、乙○○心生畏 懼。甲○○、乙○○遭辛○○等人以前開施暴行為限制行動自由於 前開地點，直至109年11月24日凌晨5時許，辛○○等人始願放 甲○○、乙○○離去。 (二)辛○○於110年2月23日中午12時許前，在桃園市○○區○○路000 號桃園市殯儀館，進行殯葬會場花卉布置業務，因工作需求 要多次駕車通過桃園市殯儀館忠孝廳與信義廳間之管制點。 詎辛○○因不滿當日首次駕車通過前開管制點時，遭在該管制 點值勤之桃園市殯儀館保全人員丁○○勸阻要移動車輛至規定 區域，竟基於恐嚇之犯意，接續於當日第二次通過前開管制 點時，對丁○○恫稱「你不知道我是誰喔?」、「我從小到大 沒人敢這樣指揮我」、「你家公司今天沒出來講，我手把你 剁了等語」等語，迨於當日第三次通過前開管制點時，不顧 當時在場之桃園市政府殯葬管理所桃園區館長庚○○之勸阻， 作勢要毆打丁○○，造成為了要閃躲之丁○○所配戴帽子掉落， 復於110年2月23日後某日某時許，以社群軟體臉書帳號暱稱 「蘇慶」發文稱「我操你媽的，你他媽是撿到槍了吧，當個 保全以為你當官了嗎?用手指著對我大小聲，開貨車的都能 給你噴是嗎?你家公司今天沒出來講我手把你剁了，我休養 沒別人那麼好就這樣跟你算了，桃殯我讓你最紅」、「請問 一下撞爛這個小狗籠，做新的要多少錢，麻煩報價一下」等 語，並附上丁○○之照片及丁○○職勤警衛亭之照片，嗣丁○○經 同事告知而得悉前開辛○○貼文內容。辛○○前開因不滿丁○○勸 阻行為，所為之恫嚇言語、舉動，已使丁○○心生畏懼，致生 危害於安全。 (三)辛○○因與己○○有債務糾紛，竟夥同黃俊嘉、少年陳○佑、少 年江○緯(少年陳○佑、江○緯涉案部分另由少年法庭審理)， 基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年6月25日 凌晨3時30分許，由黃俊嘉、少年陳○佑搭乘車牌號碼000-00 00號自用小客車，少年江○緯與呂孟煜、少年劉○薇(呂孟煜 涉案部分另為不起訴處分；少年劉○薇涉案部分另由少年法 庭審理，惟於本案無證據顯示少年劉○薇與辛○○等人有犯意 聯絡而為共犯)搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃 園市○○區○○○路0段0號萊爾富便利商店欲尋覓己○○。迨黃俊 嘉、少年陳○佑抵達前開萊爾富便利商店，見己○○與其友人 戊○○正從前開萊爾富便利商店後面巷子走出，詎黃俊嘉竟除 原先預定目標己○○外，另行基於對戊○○強制之犯意，以「你 們不上車等等會很慘」、「你們可以跑啊，你們試看看」等 脅迫話語，強逼己○○、戊○○上車牌號碼000-0000號自用小客 車，並將己○○、戊○○載送至桃園市○○區○○路0000○0號「水御 花藝事業」現址前，命2人下車，惟戊○○趁隙逃脫，己○○則 逃脫失敗遭黃俊嘉、少年陳○佑及隨後搭乘車牌號碼000-000 0號自用小客車到場之少年江○緯帶至前開「水御花藝事業」 現址內。嗣於前開「水御花藝事業」現址，辛○○先指示少年 陳○佑將己○○頭套住，復與少年江○緯分別以鐵條、徒手等方 式毆打己○○，使己○○受有背部及四肢後外側多處紅腫瘀傷等 傷害，黃俊嘉則在一旁幫忙把風透過監視器看有無警察前來 。己○○遭辛○○等人以前開施暴行為限制行動自由於前開地點 ，直至110年6月25日凌晨5時許，辛○○等人始願放己○○離去 。 (四)辛○○因故對桃園市政府殯葬管理所桃園區館長庚○○有所不滿 ，詎辛○○竟基於恐嚇、散布文字誹謗之犯意，分別於附表所 示之時間，以附表所示之方式，發表如附表所示之言論。嗣 庚○○透過友人告知或親自接收而見聞前開言論，因而心生畏 懼，並有名譽受損之情。 二、案經甲○○、乙○○、丁○○、己○○、庚○○訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 犯罪事實一(一) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述 被告辛○○固坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟辯稱是告訴人甲○○、乙○○自己要下跪，他們隨時可以離開，其也沒有恐嚇他們云云。 2 被告楊宗翰於警詢、偵查中之供述及證述 1.被告楊宗翰於警詢時坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟於偵查中改矢口否認全部犯行。 2.被告楊宗翰證稱好像有聽到被告辛○○有說要打斷告訴人甲○○、乙○○手腳等語。 3 被告劉志勳於警詢、偵查中之供述 1.被告劉志勳坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟否認有其他犯行。 2.被告劉志勳供稱被告辛○○、被告楊宗翰都有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 4 證人即同案被告李昌協(李昌協此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人李昌協證稱其到場時有看到告訴人甲○○、乙○○跪在地上，現場被告劉志勳、被告辛○○並有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 5 證人即同案被告任崇德(任崇德此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人任崇德證稱其到場時有看到被告辛○○辱罵、毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 6 證人即同案被告王家豪(王家豪此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人王家豪證稱其到場時有看到被告辛○○、楊宗翰、劉志勳毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 7 證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵查中之指訴 告訴人甲○○、乙○○上開遭被告辛○○等人傷害、強制、剝奪行動自由、恐嚇之事實。 8 證人黃慈蓉於警詢、偵查中之證述 告訴人甲○○、乙○○遭被告辛○○等人等人毆打後，黃慈蓉有去關心，並有看到告訴人甲○○、乙○○提出傷勢照片之事實。 9 告訴人甲○○、乙○○受傷照片2份 告訴人甲○○、乙○○受有上開傷害之事實。 10 現場監視錄影畫面翻拍照片截圖乙份 告訴人甲○○、乙○○下跪並遭被告被告劉志勳、被告辛○○及其餘身分年籍不詳之成年男子毆打之事實 犯罪事實一(二) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述 被告辛○○固坦承於上開時點有與告訴人丁○○發生爭執，惟辯稱其行為不構成恐嚇云云。 2 告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 上開遭被告辛○○恐嚇之事實。 3 證人庚○○於偵查中之證述 證人庚○○於被告辛○○案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，見聞被告辛○○作勢要毆打告訴 人丁○○，並有上前攔阻之事實。 4 告訴人丁○○提出之密 錄器影像翻拍照片乙份 被告辛○○案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，有作勢要毆打告訴 人丁○○舉動之事實。 5 被告辛○○社群軟體臉書發文截圖乙份 被告辛○○透過臉書發表上開欲對告訴人丁○○不利內容之事實。 犯罪事實一(三) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述 被告辛○○矢口否認有此部分犯行，辯稱當時不在場云云。 2 被告黃俊嘉於警詢、偵查中之供述 被告黃俊嘉坦承有上開與少年陳○佑一起將告訴人己○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，並在「水御花藝事業」現址受被告辛○○委託，透過監視器查看有無警察之事實。 3 告訴人己○○、被害人戊○○於警詢、偵查中之證述 告訴人己○○遭被告辛○○、黃俊嘉為上開犯行；被害人戊○○遭被告黃俊嘉為上開犯行之事實。 4 證人即共犯少年江○緯於警詢、偵查中之證述 少年江○緯證稱案發當日被 告黃俊嘉、少年陳○佑搭一台車，其則搭另一台車前往找告訴人己○○，之後由被告黃俊嘉、少年陳○佑將告訴人己○○、被害人戊○○帶上車，被告黃俊嘉當時有對告訴人己○○、被害人戊○○稱逃跑試試看之話語，之後在「水御花藝事業」現址，被告辛○○有指示他人將告訴人己○○頭罩住，並與其一起毆打告訴人己○○等語。 5 證人即共犯少年陳○佑於警詢、偵查中之證述 少年陳○佑證稱有上開與被 告黃俊嘉一起將告訴人己○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，在「水御花藝事業」現址，有看到被告辛○○罵告訴人己○○、少年江○緯打訴人己○○，被告黃俊嘉則在一旁把風之事實。 6 證人即同案被告呂孟煜於警詢、偵查中之證述 被告呂孟煜證稱案發當日在「水御花藝事業」現址，有看到被告辛○○虐待告訴人己○○，少年江○緯也有打告訴人己○○等語。 7 聖保祿醫院診斷證明書、告訴人己○○傷勢照片各乙份 告訴人己○○受有上開傷勢之事實。 8 現場監視錄影畫面翻拍照片12張 告訴人己○○、被害人戊○○在「水御花藝事業」現址附近逃跑後，遭少年江○緯等人追趕之事實。 犯罪事實一(四) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述 被告辛○○固坦承有發表上開言論，惟矢口否認有何恐嚇、妨害名譽犯行。 2 告訴人庚○○於警詢、偵查中之證述 上開遭被告辛○○恐嚇、妨害名譽之事實。 3 被告辛○○社群軟體臉書發文截圖、告訴人庚○○手機訊息截圖各乙份 被告辛○○有發表附表所示言論之事實。 二、所犯法條： (一)犯罪事實一(一)部分，核被告辛○○、楊宗翰、劉志勳所為均 係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行 動自由、同法304條第1項強制、同法第305條恐嚇等罪嫌。 被告辛○○、楊宗翰、劉志勳與其餘身分年籍不詳之成年男子 間，就此部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告辛○○、楊宗翰、劉志勳以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他人 行動自由罪處斷。 (二)犯罪事實一(二)部分，核被告辛○○所為係涉犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。 (三)犯罪事實一(三)部分，核被告辛○○所為係涉犯刑法第277條 第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行動自由等罪嫌；被 告黃俊嘉所為係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1 項剝奪他人行動自由、同法304條第1項強制等罪嫌。被告辛 ○○、黃俊嘉與少年陳○佑、江○緯間，就對告訴人己○○所為之 犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告辛 ○○、黃俊嘉係以一行為同時觸犯傷害、剝奪他人行動自由等 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他 人行動自由罪處斷。另被告黃俊嘉所犯剝奪他人行動自由罪 嫌與強制罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請數罪併罰之。又 被告辛○○、黃俊嘉與少年陳○佑、江○緯共犯前開剝奪他人行 動自由罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。 (四)犯罪事實一(四)部分，核被告辛○○所為係涉犯刑法第305條 之恐嚇、同法第310條第2項散布文字誹謗等罪嫌。被告辛○○ 所犯附表編號3之行為，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷。被 告辛○○附表編號1、2、3之犯行，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　111　 年　　11　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　111　 年　　11　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜 所犯法條：中華民國刑法第302條1項、第305條、304條第1項、 第310條第2項 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 發文日期 發文方式 發文內容 備註 1 110年9月26日 透過社群軟體臉書暱稱「蘇慶」公開發文(111年度少連偵字287號卷第135頁)。 中槍ㄟ......劉中槍，我幹你老目你這招借刀殺人，小弟感受到了......，我家今天發生的所有事我記在你頭上，我等你退休.....，我他媽召告天下我等你退休，話可以亂講屎你也該給我吞下去，在講一次我等你退休。 1.左列發文所指對象「劉中槍」，明顯係針對告訴人庚○○。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 2 111年1月24日 以行動電話門號0000000000傳簡訊至告訴人庚○○所使用之行動電話門號(111年度少連偵字287號卷第141頁)。 劉董欸，我被診斷罹患中期心臟衰竭，隨時可能往生，如果進館麻煩你一視同仁好好對待，沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深，做人阮尚知人情義理，感謝你的照顧。 1.被告辛○○對告訴人庚○○素有仇怨，被告辛○○傳送「沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深」等文字予告訴人庚○○，衡情自不是如字面上之意思感謝告訴人庚○○，當會使告訴人庚○○產生被告辛○○會不會因為罹患疾病故急著找其報復之畏懼感。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 3 111年2月20日 透過社群軟體臉書暱稱「何春燕」公開發文(111年度少連偵字287號卷第142、143頁)。 #標記的朋友請不用按心情，但是還是要讓你們看到桃園殯葬皇帝所做所為......，不想看到劉中槍臉色活在他殯葬皇帝淫威下。我真心知道他家3代沒當官，這代當最大，我能體諒他走路有風的心情，殯葬地下皇帝劉中槍你的10萬以下小型工程，不需招標拿來當你結黨營私的工具，你敢攤在陽光下嗎?記者我也很會找，你敢出來對值質嗎(值應該係誤繕)?打人喊救人，沒見過這麼沒用奸詐小人，你最好在我剩下的生命弄到我，噴辣椒水我一定會噴你的，不叫別人親自噴，帶著記者去噴，你沒完我跟你沒了，我只好用命根你配、你得了便宜還賣乖，我越搞臭，如果我生意越好，代表被你欺負壓榨的業者更多......。 1.被告辛○○社群軟體臉書暱稱「蘇慶」之帳號被封鎖，故使用暱稱「何春燕」之其配偶帳號發文。 2.涉犯刑法第305條恐嚇、同法310條第2項散布文字誹謗罪嫌。

2025-03-13

TYDM-114-簡-34-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.