Know99判決書

搜尋結果：自己代理

共找到 193 筆結果（第 171-180 筆）

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第29號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路00巷00○0號相對人丙○○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（男，民國00年0月0日生）為受監護宣告人丙○○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第 10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○○為母女關係，相對人前經本院以113年度監宣字第148號裁定為受監護宣告人，並選任戴憲章為其監護人。因聲請人與監護人戴憲章之父即相對人之配偶即被繼承人戴文龍於民國113年1月31日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因監護人與相對人同為被繼承人戴文龍之繼承人，利益相反，依法不得代理，聲請人爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、特別代理人、監護人及被繼承人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第148 號民事裁定確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人戴文龍留有遺產，而被繼承人為聲請人與監護人之父及相對人之配偶，監護人與相對人同為被繼承人所留遺產之繼承人，監護人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人於113年1月31日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○○及子女戴憲章、戴邑安、戴細真、戴細珍、乙○ ○共6人，核各繼承人應繼分比例為6分之1。觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之土地均由繼承人戴邑安繼承，而相對人丙○○○則未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟聲請人乙○○曾具狀向本院表示「相對人目前生活無法自理，均由子女輪流照料及陪伴」、「五位子女每月都會給相對人月費，以供其生活開銷所需」及「相對人過去生活開支均由戴邑安統一記帳，各繼承人均同意由其繼承全部遺產」等語。本院審酌繼承人戴文龍所遺之遺產價值不高，而相對人之生活長年亦均由其子女照料，此有聲請人所提之支出明細、醫療收據及對話紀錄截圖等件在卷可佐，是相對人雖未分得遺產，然綜觀一切情事可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人甲○○與相對人丙○○○為叔嫂關係，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，監護人戴憲章及特別代理人甲○○於辦理被繼承人戴文龍遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙 ○○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人丙○○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司監宣-29-20241023-1

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第31號聲請人丙○○ 受監護宣告之人乙○○ 關係人甲○○ 戊○○○ 己○○ 丁○○ 庚○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）於辦理被繼承人辛○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○（年籍資料詳如主文所示）之手足，乙○○前經本院以113年度監宣字第295號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定在案。而聲請人之父辛○○於民國113年1月18日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人甲○○為受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人辛○○之遺產清冊、同意書等件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人丁○○開具受監護宣告之人之財產陳報本院，並經本院准予備查在案，經本院調取11 3年度監宣字第295號卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人辛○○之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承或分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人甲○○與受監護宣告人為表兄弟，其等間具有親誼關係，應能照顧受監護宣告人之利益。且關係人甲○○非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承或分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又其有意願擔任並善盡特別代理人職責，有同意書1份在卷可憑。再觀以聲請人提出之113年8月29日作成之遺產分割協議書內容，約定被繼承人所遺之遺產(包含土地及存款)，受監護宣告之人均取得法定應繼分比例六分之一之遺產內容，尚難認有何不利於受監護宣告人之情事。復查關係人甲○○無其他不適任事由，是由關係人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○於辦理被繼承人辛○○之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第一項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人丙○○ 及關係人甲○○於辦理被繼承人辛○○之遺產繼承及分割事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人乙○○之權益，特予敘明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官詹詠媛

2024-10-23

KSYV-113-司監宣-31-20241023-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號相對人乙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○為姊弟關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人與相對人之曾祖父即被繼承人鄭金旺於民國33年7月22日死亡，兩造同為被繼承人之再轉繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○為受監護宣告人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人就其主張之事實，固已提出聲請人及相對人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表、特別代理人同意書及土地登記第一類謄本等件在卷為憑。惟查，本件被繼承人鄭金旺所遺不動產先由鄭連興繼承，嗣鄭連興死亡，由相對人之父鄭永山繼承，然相對人之父鄭永山死亡時，相對人已向本院拋棄對鄭永山之繼承權，並經本院104年度司繼字第488號准予備查在案，此有本院依職權調閱上開卷宗確認無訛。基此，依法相對人既非鄭永山之繼承人，自無從再轉繼承被繼承人鄭金旺所遺不動產，是聲請人與相對人於辦理被繼承人鄭金旺之遺產繼承與分割事項，自難認有利害關係相反或依法不得代理之情形，而無選任特別代理人之必要。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-22

TYDV-113-司監宣-21-20241022-1

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號聲請人黃淑美住屏東縣○○鄉○○路00○0號相對人侯柑因上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附表所示不動產贈與財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○（年籍資料詳如主文所示）之監護人，受監護宣告之人前經本院以11 2年度監宣字第89號裁定宣告為受監護宣告之人確定在案。而受監護宣告之人與訴外人財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會簽訂捐贈合約書，聲請人為受監護宣告之人之監護人並同為上開基金會之法定代理人，於辦理雙方就如附表所示不動產之贈與事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人乙○○為受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、捐贈合約書等文件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人開具受監護宣告之人之財產陳報本院，業經本院依職權調取本院上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會之法定代理人，於辦理雙方就如附表所示不動產之贈與事宜時，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人乙○○與聲請人間無親屬關係，且同意擔任特別代理人，有同意書1份可稽，另據其陳稱其與相對人之父侯定居為世交，彼此有知遇之恩，其現為鎮裕貿易股份有限公司之負責人，故其有責任替相對人把關權益等語，並提出臺南市政府函文及公司基本資料各1份可憑，顯見其應能維護受監護宣告之人之利益，於辦理前揭贈與事宜尚無利害衝突之虞。再觀以聲請人提出之捐贈合約書，係附負擔之贈與，並無不利於本件受監護宣告之人，復查無其他不適任事由，是由關係人乙○○擔任受監護宣告之人於辦理就如附表所示不動產贈與事宜之特別代理人，尚屬合適，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人及關係人乙○○於辦理如附表所示不動產之贈與事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人甲○○之權益，特予指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 22 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蔡政學附表：編號不動產標示面積（㎡）權利範圍備考 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 000.72 全部 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 7,792.91 全部 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號） 000.59 全部

2024-10-22

PTDV-113-監宣-329-20241022-1

家親聲

臺灣南投地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號聲請人張○○ 住南投縣○○市○○街0巷0號關係人邱○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文一、選任甲○○為乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人黃○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害乙○○之法定應繼分。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之父，因未成年子女乙○○之母親黃○○於民國113年4月16日死亡，為辦理被繼承人黃○○遺產分割事件，其行為與未成年人利益相反，依法不得代理，為此，依民法第1086條第2項規定，聲請為未成年人乙○○選任特別代理人即其祖母甲○○，以利後代為處理事務，並聲明：選任甲○○為未成年人乙○○之特別代理人；程序費用由聲請人負擔等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張其為未成年子女乙○○之父，聲請人及未成年子女乙○○均為被繼承人黃○○之繼承人，欲辦理遺產分割等情，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、繼承系統表、未成年人親屬系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，自堪信為真實。又聲請人與未成年子女乙○○同為被繼承人黃○○之繼承人，就遺產之分割利益相反，且依民法第106 條之規定，聲請人不得自己代理，是聲請人自不得就本件遺產分割事件擔任未成年子女黃○○之法定代理人。茲審酌關係人甲○○為未成年人乙○○之祖母，與本件遺產分割事件無利害關係，且有意願擔任未成年人乙○○之特別代理人，有聲請人提出之關係人戶籍謄本、同意書等件附卷可參，並經關係人甲○○到庭同意擔任未成年人乙○○之特別代理人，堪認由其擔任未成年人乙○○之特別代理人應可善盡保護未成年人乙○○權益之責任，爰選任甲○○為乙○○於辦理被繼承人黃○○遺產分割事件之特別代理人。四、又按法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第3項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1144條第1款前段亦有明定。聲請人到庭同意於辦理本件遺產分割時，由繼承人聲請人、乙○○各依其應繼分（即各二分之一）繼承被繼承人之遺產，是本件選任之特別代理人於辦理被繼承人之遺產分割事件時，應使乙○○所分得之遺產，符合其應繼分所分得之價值，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王翌翔

2024-10-18

NTDV-113-家親聲-121-20241018-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第390號聲請人乙○○ 住○○市○鎮區○○路○段000巷00號相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為相對人丙○○（女，民國0 0年0月00日生）於辦理被繼承人喬華晨之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人喬華晨於民國113年4月16日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○為相對人丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人喬華晨留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人喬華晨於113年4月16日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女喬建國、丙○○共3人，核各繼承人之應繼分比例為3分之1。而觀諸遺產分割協議書約定及聲請人於本院調查程序之陳述，被繼承人所遺之所有不動產及郵局、新光銀行、台灣土地銀行、合作金庫商業銀行、台北富邦銀行之存款及旺宏、瀚宇博、大立光、嘉聯益、新纖之股票均由各繼承人依照應繼分比例繼承，是此遺產分割方式客觀上無不利於相對人之情事。　　㈢又關係人甲○○為相對人之姑姑，誼屬至親，復已出具同意書及印鑑證明表示願意擔任相對人丙○○之特別代理人以辦理被繼承人喬華晨之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人喬華晨之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-18

TYDV-113-司家聲-390-20241018-1

親

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第34號原告林宣寧訴訟代理人李晏榕律師複代理人曾晴律師訴訟代理人林亭妤律師被告林正興林鉑煥關係人盧禹晉上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：主　文選任關係人盧禹晉於本院113年度親字第34號否認推定生父案件為被告乙○○之特別代理人。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。其中所謂「依法不得代理」，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，而法律上禁止代理之情形。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1項、第2項、第3項亦有分別明定。二、本件原告提起否認推定生父之訴，聲明被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生婚生子女，而被告甲○○係因法律之婚生推定規定而為被告乙○○之法律上父親，並為被告乙○○之法定代理人。原告現於否認推定生父之訴與被告乙○○分立兩造，不得擔任被告乙○○之法定代理人，被告甲○○與被告乙○○同列對造，然兩者間親子關係存否係利害相反，不得於否認推定生父之訴為被告乙○○之代理人，經被告陳鉑煥生父即關係人盧禹晉於113年9月10日具狀同意擔任乙○○之特別代理人，有家事陳報狀及同意書在卷可稽，堪信由關係人盧禹晉擔任被告乙○○ 之特別代理人，對被告乙○○之權益，可善盡保護之責任，爰依前揭規定，職權選任關係人盧禹晉為被告乙○○之特別代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭　法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖素芳

2024-10-17

TPDV-113-親-34-20241017-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第482號聲請人陳林伸伸代理人江蘊生律師相對人陳正氣謝玉蘭代理人郭力菁律師上列當事人間損害賠償事件（本院113年度訴字第4880號），聲請人聲請選任相對人陳正氣之特別代理人，本院裁定如下：主文選任林恩宇律師為本院一一三年度訴字第四八八○號損害賠償事件相對人甲○○之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣伍萬元，逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。理由一、聲請意旨略稱：相對人甲○○業經本院112年度監宣字第354號裁定選定聲請人為其監護人，惟兩造間係本件損害賠償事件當事人，有利益衝突之虞，致聲請人無從為相對人甲○○為訴訟行為，爰依民事訴訟法第51條第1項規定聲請選任相對人甲○○之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人；監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人，民法第1113條、第1098條分別定有明文。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。另按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1亦有明定。三、經查，聲請人起訴請求相對人甲○○損害賠償，惟相對人甲○○ 前經監護宣告並由聲請人監護，致涉訟案件需選任特別代理人乙節，有卷附戶籍謄本在卷可憑，則聲請人為相對人甲○○ 聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。本院審酌林恩宇律師對於本件損害賠償之訴訟程序熟稔，亦表明有意願擔任特別代理人，則選任其為相對人之特別代理人，應屬妥適，茲選任林恩宇律師於本院113年度訴字第4880號損害賠償事件為相對人甲○○之特別代理人，則特別代理人代為訴訟所需之費用核屬遂行本件訴訟之必要費用，自應由聲請人墊付，參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，復衡酌本件請求損害賠償之繁雜程度，預估本件選定特別代理人之酬金為新臺幣5萬元，命聲請人於收受本裁定日起5日內向本院預納上開金額；如逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃文芳

2024-10-17

TPDV-113-聲-482-20241017-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第56號聲請人賴○○ 住新竹縣○○鄉○○路000巷00號相對人賴○○（受監護宣告人）法定代理人賴○○（監護人）關係人賴狄瑛上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人乙○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理就如附件所示被繼承人之遺產分割協議書所載之股票（即台積電、華宇光能、精碟科技）之繼承登記之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○○之女，因乙○○○於民國113年9月18日經鈞院以113年度監宣字第62 4號民事裁定宣告為受監護宣告人，選定賴惠美為其監護人，並選定聲請人為會同開具財產清冊之人。現因需辦理被繼承人賴清滿（男，民國00年00月00日生，身份證字號：Z000 000000號、民國113年8月9日死亡）遺產之繼承登記，而聲請人與相對人同為繼承人，而為利害關係人，爰聲請選任相對人之姪女為特別代理人，以利代為辦理被繼承人賴清滿之遺產繼承分割登記等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出戶謄謄本、繼承系統表、印鑑證明、同意書、受監護宣告人之財產清冊、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等在卷可參，堪信為真實，揆諸前揭說明，相對人與聲請人同為被繼承人之法定繼承人，於辦理遺產分割事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，應予准許。　㈡本院審酌關係人係相對人之親屬，彼此關係密切，於被繼承人之遺產繼承事件中，非被繼承人遺產之繼承人，就辦理遺產分割協議事件無法律上利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，並同意擔任被繼承人之遺產分割繼承之特別代理人，參以聲請人所提出之遺產分割協議書，並無不利相對人之情事，是聲請人之聲請本院認屬適當，爰裁定如主文所示。四、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第11 01條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，監護人及關係人於辦理如附件所示之遺產協議分割繼承事件時，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭　司法事務官林育秀

2024-10-16

TNDV-113-司監宣-56-20241016-1

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第16號聲請人劉○○ 住○○市○○區○○○路000○0號11樓受監護宣告之人劉○○ 關係人石○○ 關係人劉○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選定甲○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)為受監護宣告之人乙○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)於辦理被繼承人劉○○(身分證統一編號： Z000000000號)之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人乙○○(年籍資料詳如主文所示)之手足，前經本院以113年度監宣字第59號裁定選定聲請人為其監護人確定在案。而被繼承人劉○○於民國112年12月22日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人劉○○之繼承人，於辦理被繼承人劉○○遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人甲○○ 為受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人之前揭主張，有戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、印鑑證明、遺產分割協議書、同意書等在卷足憑，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人劉○○之繼承人，於辦理被繼承人劉○○之遺產繼承或分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。再查，關係人甲 ○○並非被繼承人劉許春桃之繼承人，於辦理被繼承人劉○○遺產繼承或分割相關事宜時，尚無利害衝突之虞，應能照顧受監護宣告人之利益，又其有意願擔任並善盡特別代理人職責，有同意書乙份在卷可憑。復查，被繼承人劉○○之子女有聲請人丙○○、受監護宣告人乙○○、關係人丁○○，其中關係人丁 ○○已聲明拋棄繼承，則被繼承人劉許春桃之繼承人為聲請人丙○○及受監護宣告人乙○○，其應繼分為各二分之一。再觀以聲請人提出之民國113年9月16日遺產分割協議書內容(其上蓋有丙○○、乙○○、甲○○之印鑑章)，其約定「(一)高雄市○○ 區○○段000地號土地：由丙○○、乙○○各取得二分之一。(二) 門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00巷00號房屋：由丙○○、乙○○ 各取得二分之一」，係按繼承人之應繼分比例每人各二分之一予以分割，則受監護宣告人之權益受有保障。復查無其他不適任事由，是由甲○○擔任受監護宣告之人乙○○於辦理被繼承人劉許春桃之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第一項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人丙○○ 及關係人甲○○於辦理被繼承人劉○○遺產繼承及分割事件時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人乙○○之權益，特予敘明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官

2024-10-14

KSYV-113-司監宣-16-20241014-1