Know99判決書

搜尋結果：蔡廷宜

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1810號上訴人即被告陳欣宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1583號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14362號、113年度偵字第17086號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳欣宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。緩刑參年，緩刑期內應履行附表一所示之負擔。　　事　實一、陳欣宜知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供身分證件資料及金融機構帳戶之帳號資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如藉此申辦其他帳戶以收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供身分資料、帳號資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年4月22日上午12時27分許，依不詳姓名年籍之人，通訊軟體LINE暱稱「TW．速貸款．李」之人指示，在臺南市○○區○○○路000號家樂福中正店，將其申辦之第一銀行股份有限公司帳號000-00000000000號、華南銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(均含密碼)，放於置物櫃中，再以通訊軟體LINE告知置物櫃密碼，以此方式提供予不詳暱稱「TW．速貸款．李」之人，任「TW．速貸款．李」所屬之詐騙集團成員使用。詐騙集團成員取得前開帳戶提款卡後，分別為下列之行為：　㈠詐騙集團成員臉書暱稱「Elsa.yoyo」、LINE通訊軟體暱稱「 f51588」及自稱銀行行員之人，於113年4月23日上午11時許，分別以通訊軟體MESSENGER及LINE，向簡梵軒佯稱，要以蝦皮或賣貨便方式購買嬰兒車，需要第三方認證，請依銀行專員指示操作云云，致簡梵軒陷於錯誤，於同日上午11時 40分許、11時44分許，分匯款新臺幣49989元及49980元至系爭華南銀行帳戶內，隨即為詐騙集團成員提領一空。　㈡詐騙集團成員於113年4月19日上午12時許，以社群軟體IG聯繫毛嘉敏，告以中獎9萬元，如欲領獎需通知金管會專員指示操作云云，致毛嘉敏陷於錯誤，與自稱金管會專員之人聯繫，而依指示操作，於113年4月24日下午3時26分許，匯款1 0萬元、5萬元至系爭郵局帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　㈢陳欣宜以提供前開帳戶金融卡(含密碼)之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經簡梵軒、毛嘉敏發覺有異，報警循線查獲。二、案經簡梵軒及毛嘉敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告陳欣宜前雖否認有幫助詐欺、洗錢犯行，但於本院審理時則坦承前述幫助詐欺、洗錢犯行，此核與證人即告訴人簡梵軒(見警卷第23至24頁）、告訴人毛嘉敏(偵卷第17至 31頁）證述相符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片（見警卷第41至45頁、偵卷第39至65 頁）、系爭帳戶開戶基本資料及交易明細表（見警卷第37至 38頁）、被告與「TW．速貸款．李」通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第47至67頁），被告於本院所為之任意性自白核與事實相符，堪以採信，被告犯行罪證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附表二所示。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響該罪的刑罰框架，仍應加入整體比較，故法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨，此經最高法院依大法庭為統一法律見解依徵詢程序，徵詢各庭意見後，一致採此一法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈢新舊法比較結果：　1.在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　2.關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定適用要件較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。　3.本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法。　　二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要件（例如：對被害人實施詐騙、提領匯入人頭帳戶內的金錢）之行為者而言。被告僅提供其帳戶資料給不明人士使用，致該帳戶遭利用作為對被害人詐欺取財、洗錢之收款帳戶，被告並非參與上開犯罪構成要件行為，且無證據證明被告與該犯罪人士有犯意聯絡或行為分擔，應認被告是詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。三、核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。四、被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人二人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領帳戶內款項而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為同時幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。參、撤銷改判之理由　一、原審以被告犯行罪證明確，並於新舊法比較後，認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項，而非修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，此部分未及審酌前述最高法院確定見解，應有未當，自應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌被告交付帳號資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後於偵查及原審均否認犯行，業已耗費相當司法資源為調查，但於本院終知坦承犯行，且已與其中被害人毛嘉敏達成調解，分期賠償其損失，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第57-58頁）之犯後態度，兼衡被告提供助力之方式、告訴人所受之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，與父母同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、附條件緩刑宣告　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與附表一編號2所示被害人達成調解，並均依約給付部分金額，其餘分期給付（詳如附表一所示）。是考量被告犯後之態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧尚未與被告達成和解之被害人簡梵軒之權益，參酌被告於本院所陳願賠償簡梵軒之方式，確保被告於緩刑期間，能繼續依約分期賠償已達成和解、調解而尚未清償完畢之被害人，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表一編號1-2「緩刑所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人（被告如有一期未履行，全部債務即視為到期，且構成檢察官得聲請法院撤銷緩刑的事由，另上述賠償金額，並不影響被害人簡梵軒逾此部分損失之求償權）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人緩刑所附被告應分期清償之負擔（新臺幣） 1 葉梵軒緩刑所附負擔：陳欣宜均應給付葉梵軒10萬元，應自本判決確定之日起，按月給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 毛嘉敏緩刑所附負擔：陳欣宜應給付毛嘉敏15萬元，除當場已給付之4萬元外，其餘11萬元，應自114年1月起，於25日前各給付1萬元至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期。 **調解筆錄見本院卷第57頁。附表二洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的修正條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條 II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1810-20250121-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第524號上訴人即被告林駿諭李俊雄上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第237號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、林駿諭於民國112年7月16日上午11時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○000號前時，本應注意騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛於慢車道又未注意車前狀況，適有李俊雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），應注意車輛倒車時應謹慎注意緩慢後倒，並應注意其他車輛及避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，恰有林慧婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛於A車前方，在上開地點見B車倒車已佔據部分慢車道，因此減速並向左閃避，A車煞車不及，自後方追撞C車，致林慧婷人、車倒地，並受有之左側骨盆粉碎性骨折之傷害。嗣林駿諭、李俊雄於肇事後，向到場處理之人員表明身分並坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林慧婷訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第92-97頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林駿諭、李俊雄固坦承有於上開時、地與告訴人林慧婷發生本案道路交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，被告林駿諭辯稱：其認為本件車禍之發生係因前方由被告李俊雄駕駛之B車倒車，告訴人騎乘之C車已往左側之快車偏移，其因認C車會由快車道繞過賓士車，故騎乘A車時未特別減速，並按喇叭要C車不要倒車，但沒料到C車竟減速又未打方向燈由快車道往慢車道偏，其才會煞車不及撞上，告訴人應有過失，其對本件車禍之發生並無過失云云；被告李俊雄則辯稱：其當時雖駕駛B車倒車，但已經停住，是告訴人騎乘C車突然減速又變換至慢車道行駛，才會導致被告林駿諭所騎乘之A車煞車不及撞上，其應無過失云云。經查：　㈠告訴人林慧婷就被告二人前述犯罪事實，於警詢、偵查中證稱：當時我沿台三線慢車道往竹崎方向直行行駛，於肇事地點前我發現右側路旁B車要倒車駛出，我大約在7公尺處煞車減速慢行至停等中，突然被A車從後方追撞，我就倒地了失去意識，我有受傷，有嘉義基督教醫院診斷證明書為左骨盆骨折，大林慈濟醫院診斷證明書為左側髖關節粉碎性骨折等語明確（見警卷第5至9、13頁，偵卷第51至53頁），告訴人林慧婷歷次所述案發過程，核屬一致，並無矛盾，應可採信，復有嘉義縣警察局竹崎分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、現場及車損照片25張、行車紀錄器影像截圖5張、行車紀錄器影像光碟1片、公路監理電子閘門系統 -查詢汽車及機車駕駛人、車輛詳細資料報表各3份、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函附之嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份在卷可參（警卷第18至20、24至38、41至43、49至54頁暨警卷末袋內，偵卷第31至34、51、71至76頁），告訴人所受前開傷勢亦有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2紙在卷可佐（警卷第46至48頁），此部分事實，堪可認定。　㈡被告二人過失之認定：　1.按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限」、「汽車倒車時，應依下列規定：（第2款）應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」。道路交通安全規則第94條第3項、第95條第2項、第110條第2項分別定有明文。查被告林駿諭、李俊雄分別考領大型重型機車及普通小型車之駕駛執照（警卷第49、51 頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其等分別騎乘A車、駕駛B車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面劃有快慢車道分隔線、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠之記載及道路交通事故現場照片存卷可按（警卷第19、24至36頁），足見依當時被告二人分別騎乘A車、駕駛B車所處之外在情狀，客觀上均無不能注意之情事。　2.原審勘驗被告林駿諭及案外車輛之行車紀錄器影像光碟，其中「被告林駿諭車輛行車紀錄器」勘驗結果為：　　⑴11:59:32(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘機車(下稱A車)行駛在快車道上，前方有一台白色自小客車。　　⑵11:59:37：A車往右變換至慢車道行駛，加速超越白色自小客車。　　⑶11:59:41：A車超越白色自小客車後，往左變換至快車道行駛，前方有一台紅色自小客車。　　⑷11:59:46：A車駛近紅色自小客車時，又再次往右變換至慢車道行駛，告訴人騎乘機車(下稱C車)沿同向同車道行駛在A車前方。　　⑸11:59:47：A車已超越紅色自小客車，與C車距離縮短，被告李俊雄駕駛自小客車(下稱B車)自C車右前方路外倒車， C車有稍微往左偏移，且煞車燈亮起。　　⑹11:59:47：A車與C車距離更加縮短，B車倒車後維持在與上開擷圖差不多的位置，有部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑺11:59:48：A車與C車的距離又更加接近，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑻11:59:48：A車朝C車更加駛近，僅距離1台機車身長，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑼11:59:48至11:59:49：A車自後方追撞C車，告訴人摔落地面。　　⑽11:59:50：C車滑行至對向。　　⑾11:59:52：A車停在路旁。　　而就「案外車輛行車紀錄器」之勘驗結果則為：　　⑴11:59:37(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘A 機車(下稱A車)出現在錄影畫面的右側，行駛於慢車道。　　⑵11:59:40：A車沿著慢車道行駛，超越前方白色自小客車後，A車變換至快車道行駛。　　⑶11:59:45：A車往前駛近前方紅色自小客車時，A車往右偏移沿著快慢車道分隔線行駛，並打右轉方向燈，此時可見告訴人騎乘C機車(下稱C車)在A車遠處的前方，沿著快慢車道分隔線右側行駛。　　⑷11:59:46：A車沿著快慢車道分隔線行駛，C車行駛在A車的前方，此時被告李俊雄駕駛B自小客車(下稱B車)自C車右前方向路外倒車，因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑸11:59:47：A車往右偏沿著快慢車道分隔線右側行駛，加速超越前方紅色自小客車，此時A車前方的C車向左偏移至快慢車道分隔線左側行駛，B車因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑹11:59:48：A車直行於快慢車道分隔線右側，此時A車煞車燈亮起。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑺11:59:48：A車由後方追撞C車。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內，後車輪壓在白線上。　　⑻11:59:49至51：二車碰撞後，告訴人倒地，C車滑行至對向撞擊靜停路外之自用小貨車，A車肇事後停在錄影畫面右側的路邊等情，有原審勘驗筆錄暨附件在卷可稽（原審卷第51、61至71頁）。　3.本院再次當庭勘驗「案外車之行車紀錄器影像光碟」【警卷光碟存放袋】，勘驗結果為：當時路段塞車，被告林駿諭重機在慢車道超越前面白車，之後切入快車道，跟在紅車後面，被告林駿諭重機從快車道切入慢車道，要超紅車時，因發現被告李俊雄的車子在倒退，停在慢車道上，告訴人的機車就稍微跨過快車道，被告林駿諭的機車在撞擊前有先按喇叭；另本院勘驗「被告林駿諭機車行車紀錄器」影像光碟【警卷光碟存放袋】，其勘驗結果為：被告林駿諭重機原本在快車道，跟在紅車之後，之後立即移出快車道，超越紅車，前方有告訴人的摩托車及被告李俊雄車子在倒車，被告林駿諭開始按喇叭，隨即撞擊告訴人摩托車，此有本院勘驗筆錄二份在卷可查（見本院卷第140、143頁）。　4.由上開勘驗結果可知，本件事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告李俊雄駕駛B車，疏未注意遵守倒車時應謹慎留意其他車輛之規定以避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，因而使B車倒車後已超出路面邊線，致妨害慢車道車輛之行車動線，而導致告訴人騎乘C車為閃避B車而減速向左閃避；而被告林駿諭亦騎乘A車原行駛在後方快車道，亦疏未注意遵守騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等規定，騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，事發前又因其所行駛之快車道前方有紅色車輛，即貿然由快車道變換至慢車道行駛，未注意前述告訴人騎乘之C車，因受被告李俊雄所駕駛之B車佔用部分慢車道妨礙通行之影響，減速往左方閃避之車前狀況，未減速慢行，採取必要之安全措施，以致閃煞不及，由後追撞告訴人所騎乘之C車，堪認被告林駿諭確有大型重型機車行駛於慢車道且未注意車前狀況，採取必要安全措施之過失；被告李俊雄倒車未注意其他車輛，妨害慢車道之行車動線，以致告訴人所騎乘之C車需減速且往左閃躲，以致被告林駿諭騎乘A車因前述過失而閃煞不及，由後追撞C車，則李俊雄對於本件車禍之發生，亦有過失；另衡諸前述情節，被告李俊雄之過失程度較被告林駿諭為輕，被告林駿諭應為肇事主因，被告李俊雄應為肇事次因，被告二人前述駕駛行為均有過失甚明。　5.本件經囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，再經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，結果分別認定：「一、林駿諭駕駛大型重機-550CC以上(紅牌)，行經劃有快慢車道分隔線路段，不當由右側慢車道超車，由後追撞林機車，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，於劃有快慢車道分隔線路段，自路外倒車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車，無肇事因素。四、林立曜自用小貨車，無肇事因素。」、「一、林駿諭駕駛大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不當行駛於慢車道且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，倒車時未注意其他車輛，妨礙行車動線，影響行車安全，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車與林立曜駕駛自用小貨車，均無肇事因素。」，此有交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20 日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書在卷足憑（偵卷第31至34、71至76 頁），上開鑑定意見大致與本院前揭對被告二人之肇事責任之認定相同。益徵本案道路交通事故確係被告二人各具前述過失而併合肇致。　㈢此外，被告二人上開過失行為導致本案道路交通事故發生，並致告訴人受有前揭傷害，堪認被告二人前述過失與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係無訛，被告二人過失傷害犯行應可認定。　㈣被告二人辯解不可採之理由　　被告二人雖以前詞辯稱：其等均無過失，本件車禍之發生係因告訴人突然煞車及變換車道所致，被告林駿諭並以其所擷取其行車紀錄器影像為據（見本院卷第29-33頁）。惟查：　1.被告林駿諭所擷取之行車紀錄器影像，其來源亦為「被告林駿諭機車行車紀錄器」之影像，而依前述原審及本院勘驗結果，可見事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告林駿諭騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，而事發前被告林駿諭又因前方有紅色車輛，而再次偏右騎乘於慢車道上，被告林駿諭雖有打右轉方向燈及鳴按喇叭，然被告林駿諭打右轉方向燈後，並無減速靠右騎乘之狀況，而係持續騎乘於慢車道外側緊貼劃分快慢車道之邊線，且身體傾向左側快車道，與其辯稱當時欲靠右停車之狀態不符；況被告林駿諭如持續依規定騎乘於快車道上，未貿然切入慢車道行駛，且注意及告訴人騎乘C車因行車路線受被告所駕駛之B車妨害，先略往左側快車道閃避，後又減速煞車而略往右偏之車前狀況，及時採取減速煞車等必要安全措施，當不致由後追撞C車而導致本件車禍發生，故被告林駿諭確有前述過失甚明。被告林駿諭辯稱：當時騎乘於慢車道上，係為靠右邊停車方駛入慢車道，且有打右轉方向燈及按鳴喇叭，並無過失云云，與客觀事證不符，屬事後卸責之詞，不可採信。　2.被告李俊雄則於人車往來頻繁之道路上倒車，未注意後方人車狀況，且於發現後方仍有諸多來車，倒車將影響他車行車路況時，仍逕為倒車，復於倒車停留過程中，將車輛停留在後車輪壓在道路邊線，車尾突出於慢車道中之位置，而未立即將車輛駛回原處，致阻礙慢車道車輛之行車路線，是縱被告李俊雄未持續倒車，然其當時之車輛位置已明顯佔據慢車道相當空間，行駛於慢車道之車輛見狀為避免撞及B車，勢須剎車、減速或向左偏向快車道方向行駛，倘被告李俊雄於倒車時注意後方來車，且發現倒車過程已阻擋他車行車方向時，立刻把B車往前開，使B車遠離慢車道，未恣意停放於占據慢車道空間而妨害後方車輛行駛，待確認後方無來車後再行倒車，亦不致發生告訴人為閃避B車而先略向左偏快車道閃避後再煞車略往右而遭後方A車撞擊之結果，是被告李俊雄不當倒車、停車之結果，對於本件事故亦有過失，當甚明確。被告李俊雄辯稱：其所駕駛之B車已停止，且未撞及告訴人所騎乘之C車，就本件車禍之發生並無過失云云，亦非可採。　3.被告二人雖又以本件車禍之發生係因告訴人突然煞車，且往左偏入快車道行駛，又未打方向燈偏右行駛，致後方之A車未及閃避，本件車禍之發生，當係因告訴人之過失所致云云，惟查，依前述勘驗結果可知，告訴人騎乘C車行經劃有快慢車道分隔線路段，原遵行車道，行駛於慢車道，係因見B 車倒車，且車輛停靠位置超越慢道路邊線進入慢車道，為閃避B車略向左偏，之後煞車而略載往右偏，然其前述偏向之位置，均僅在快、慢車道分隔線附近，並無明顯任意變換車道情形，可見此係告訴人因B車之前述違規行為，為閃避避免碰撞之行為，本件車禍發生顯非因告訴人騎乘C車任意變換車道所致，車禍發生之原因當係被告林駿諭與李俊雄前述過失行為，以致被告林駿諭所騎乘由快車道貿然違規進入慢車道加速前行之A車閃避不及，由後追撞C車所致，故本院認告訴人並無過失之處，此亦與嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見相符（偵卷第 31至34、71至76頁），益徵告訴人就本件車禍之發生並無過失。是以，被告二人前述辯解，亦非可採。　4.被告二人雖請求本院再將本件車禍之肇事原因再送請學術或其他單位進行鑑定，然本件車禍發生之過程，有前述行車紀錄器之清晰錄影畫面為據，已足使本院就被告二人與告訴人有無過失之情節進行清楚判斷，且本件車禍之肇事原因亦經嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會等鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論為鑑定，其結論亦與本院前述認定相同，本院認無再送請學術或其他單位進行鑑定之必要，併此說明。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：被告2人於肇事後均留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，向獲報前往現場處理之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（警卷第41至42頁），是被告2人均於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向警方自首，嗣並接受裁判，均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告二人過失傷害犯行均罪證明確，並審酌被告林駿諭騎乘大型重型機車、被告李俊雄駕駛普通自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，惟被告林駿諭違規騎乘於慢車道上，且未注意車前狀況、被告李俊雄則於倒車、停車時均未注意後方來車及他車之車行方向，均輕忽行車安全，致生本案事故，致告訴人受有首揭傷害，承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；又被告林駿諭僅坦承有未注意車前狀況之過失（於本院否認其有過失），被告李俊雄則否認犯行，均未能坦然面對自己全部過錯並加以反省，尚難就其刑度為有利之認定、暨其等本案騎乘、駕車違反注意義務之情節、本案道路交通事故之肇責歸屬、過失比例、告訴人所受上開傷勢並非輕微，均未能與告訴人達成和解等一切情狀，兼衡被告2人於原審所述各自之教育智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第58至59頁）等一切情狀，對被告林駿諭、李俊雄分別量處有期徒刑4月、2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告二人上訴以前開辯解否認犯罪，並據以指摘原判決不當，惟被告二人所為之前開辯解何以不可採，業經詳述如前，被告二人上訴以此指摘原審判決為不當，其等上訴均無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TNHM-113-交上易-524-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1404號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王立琪指定辯護人蔡宜均律師（義辯）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第895號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34828號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王立琪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期內並應履行附表編號1、2所示之負擔。　　事　實一、王立琪於民國112年9月11日前某時，與暱稱「高文浩」、「李國榮」等人所屬詐欺集團其他成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王立琪提供其名下之合作金庫商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱A帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）及京城商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱C帳戶）等共3個帳戶之資料與前開詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，由詐欺集團不詳成員使用暱稱「一帆風順」、「大吉大利」等LINE帳號或以電話聯絡如附表所示之人，分別以「猜猜我是誰」之手法，佯稱有資金需求等語，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間，自如附表所示帳戶匯出如附表所示金額至如附表所示A、B、C帳戶（即附表編號1至3）內，王立琪再於如附表所示時、地自A、B帳戶提領如附表所示金額後，將款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得；然王立琪未及於自C帳戶提領如附表編號3所示之人所匯款項，因而未能就C帳戶內之詐騙款項遂行掩飾、隱匿犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之人發覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經丙○○○、戊○○（即丁○○之夫）、乙○○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第76頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告對於前述犯行，於本院審理時對於上述犯行，坦承不諱（即被告對其具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪之故意均不爭執，承認檢察官所起訴之罪名、罪數，見本院卷第125、133頁），而詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之手法詐騙附表所示告訴人及被害人，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，依指示於附表所示時間、地點，將附表所示款項匯入附表所示帳戶，被告再依指示於附表所示時間、地點提領如附表所示金額後，交付「李國榮」指定之真實姓名年籍不詳之人等情，並經附表所示各該告訴人、被害人於警詢中指述歷歷，且有上述A、B、C三帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告提領款項之ATM提款機監視器錄影畫面截圖、被告於台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機提領款項之交易明細影本、被告與詐騙集團LINE對話紀錄截圖在卷可憑。再者，詐騙集團組織分工嚴密，對被害人行騙，收取款項者多係不同之人，此以為詐騙集團運作之常態，被告將前述帳戶提供予暱稱「高文浩」、「李國榮」等人，又再依該詐騙集團暱稱「一帆風順」、「大吉大利」等人之指示，分別自A、B帳戶，提領附表編號1、2所示受詐騙款項交付交付真實姓名年籍不詳之人，及自C帳戶提領受騙款項未果，故被告申設之A 、B、C三帳戶均遭詐欺集團利用作為收取詐騙所得款項之工具，致附表所示被害人因受詐騙集團成員分別以「猜猜我是誰」之手法，佯稱有資金需求等方式進行詐騙，致該些被害人陷於錯誤，分別於附表各編號所示之時間，分別匯入附表各該編號所示款項至A、B、C帳戶，且被告係依詐欺集團成員之指示提領附表編號1、2所示款項交付真實姓名年籍不詳之人，以此方式隱匿犯罪所得去向，附表編號3之款項則未及依指示領交付予真實姓名年籍不詳之人。是以，被告於本院所為之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告如附表編號1、2編號所為，各係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告如附表編號3所為，因告訴人乙○○○業將受詐騙款項匯入附表編號3所示C帳戶，已達詐騙既遂階段，但因被告未能就該款項領出交付詐騙集團成員，故未能掩飾、隱匿詐騙犯罪所得本質與去向，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（洗錢防制法雖有修正，但於本件屬輕罪，均不贅為新舊法比較，另本件獲取財物未達500萬元，且不符偵審均自白情形，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定不符）。　㈡被告與「高文浩」、「李國榮」、「一帆風順」及「大吉大利」等詐欺集團成員，就附表所示犯行有如前述分工，成員至少有三人以上，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，縱未參與全部行為，仍應就所參與之犯行，與本件詐欺集團其他成員所為犯罪行為，負共同正犯之責。　㈢被告如附表各編號所示所為之詐騙行為，均各係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及修正前之一般洗錢既、未罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告如附表各編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行（共三罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　　參、撤銷改判之理由及量刑一、原審以被告犯洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，原審以公訴人所如附表編號1至3所示三人以上共同詐欺取財犯行，因無法證明被告與「高文浩」、「李國榮」之人間有何詐欺取財故意犯意聯絡，認此部分犯罪無法證明，因而對被告為無罪判決諭知，然被告於本院就此部分犯行，業於本院為認罪之陳述，核與卷內證據相符，此部分犯行應可認定，且因被害人不同，被害之財產法益亦有不同乙節，業經本院論述如前，原審未及審酌上情，遽認被告就此部分犯罪無法證明，且認被告僅成立一洗錢犯罪，其認事用法應有未當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，其上訴應有理由，自應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌詐欺集團猖獗多年，不僅造成受詐騙民眾遭受有嚴重財產損失，且對社會彼此信任危害甚巨，被告不僅提供A、B、 C帳戶給詐騙集團成員使用，更進而依詐騙集團成員指示，提領A、B帳戶內如附表編號1、2所示被害人匯入之款項(附表編號3被害人所匯入之款項則未及提領)，除使附表所示被害人遭受財產損失外，並使其所屬詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為惡性非輕，復斟酌被告前於偵查、原審否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，及尚未賠償附表編號1、2所示被害人，但表達願意分期賠償意見之犯後態度，並審酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本院所陳其五專畢業、離婚、育有一未成年子女、與父母及子女同住，擔任護理師，會有憂鬱症及焦慮症，身體狀況不佳，有其所提出之職業執照、診斷證明可佐，以及其目前尚積欠債務之家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如附表編號 1至3「本院判決結果」欄所示之刑。另就被告所犯如附表所示各罪犯行，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被告所犯附表所示各罪，定應執行有期徒刑1年10月。又卷內並無證據證明被告因本案犯罪而獲有所得，自無從對被告就犯罪所得為沒收、追徵之諭知。肆、附條件緩刑宣告之諭知　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本院明確表達願與附表編號 1、2所示被害人洽談調解，分期賠償該些被害人全部損失之意願(見本院卷第77、136頁），經本院聯繫被害人到院調解或到庭以利調解，被害人均未到庭調解，有報到單、調解事件進行單在卷可查（見本院卷第97、99頁），考量被告犯後之態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧予被告自新機會與附表編號1、2所示被害人之權益，參酌被告於本院所陳願賠償附表編號1、2所示被害人之方式，確保被告於緩刑期間，能繼續依約分期賠償已達成和解、調解而尚未清償完畢之被害人，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表編號1、2「緩刑所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人（附表編號3所示被害人因被告尚未將款項自C帳戶領出，故未諭知分期清償之負擔）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表：編號受騙對象受騙對象匯款之時間、帳戶及金額被告提款之時、地及金額本院判決結果緩刑所附被告應分期清償之負擔（幣別：新臺幣） 1 告訴人丙○○○ 112年9月11日上午10時許，自告訴人丙○○○所有之烏日農會帳號000-00000000000號帳戶，匯款150,000元至A帳戶於112年9月11日上午11時20、22、23、24、25、26、27分許，在臺南市○區○○路000號之台新ATM，各提領20,000元，並在同日上午11時29分許，在上址提領10,000元（均不含跨行手續費，共計150,000元）王立琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王立琪應給付丙○○○15萬元，應自本判決確定之日起，按月給付3千元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被害人丁○○ 112年9月11日上午10時52分許，自告訴人戊○○所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款150,000元至B帳戶於112年9月11日下午12時24、25、26、27、28、29、30分許，在臺南市○區○○○路0段000號之中國信託ATM，各提領20,000元，並在同日下午12時31分許，在上址提領10,000元（共計150,000元）王立琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王立琪應給付丁○○15萬元，應自本判決確定之日起，按月給付3千元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 3 告訴人乙○○○ 112年9月11日上午11時32分許，臨櫃匯款150,000元至C帳戶提領未果王立琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1404-20250121-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1972號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王宏選任辯護人徐肇謙律師（法扶）被告沈志凱上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第44號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14566、20134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官對被告王宏、沈志凱提起上訴，於本院審判期日明白表示：對於原審判決認定被告二人涉犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取罪（共6罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，僅針對原審判決對被告二人所宣告之「刑」及宣告刑提起上訴，指摘原審對被告二人量刑過輕；被告王宏亦提起上訴，於本院審判期日明白表示：對於原審判決認定其涉犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取罪（共6罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，僅針對原審判決對其所宣告之「刑」及宣告刑提起上訴，指摘原審對其量刑與所定之應執行刑過重（見本院卷第168、172 -173頁），故檢察官（針對被告二人）及被告王宏均僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官認告訴人陳采婕請求檢察官上訴所持被告二人犯罪後，迄未與告訴人和解，復未賠償金錢，原審量刑過輕，難認妥適等語，並非無據，上訴指摘原審對被告二人之量刑過輕，請求對被告二人量處較重之刑。　㈡被告王宏上訴意旨略以：被告王宏犯後坦承犯行，深自反省，犯後態度良好，本案被害人數及金額亦非如重大詐欺犯罪一般規模，其獲利僅數千元，復考量其智識程度、各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及責罰相當、刑罰衡平等原則，原審未適用刑法第59 條規定對其酌減其刑，應有未當；另原審對其所量處之刑與所定之應執行刑，亦嫌過重，上訴請求再從輕量刑較輕之刑，並提出其父親之身心障礙證明影本為據。三、被告王宏無刑法第59條規定之適用　　被告王宏雖以前詞請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，然被告王宏加入詐欺集團擔任取款車手，嚴重影響社會秩序，並已致本案多位被害人受有財物損失，可非難性高，依被告王宏犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條減刑適用。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告二人犯前述三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），事證明確，並審酌其等人均值年，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，其等所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告二人均已坦承犯行之犯後態度；兼衡其等經手之款項金額、對告訴人等造成之損害情形。復考量其等於原審自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別就其等所犯各罪（均各為六罪），均各量處有期徒刑1年4月。另分別考量被告二人各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其等施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，各就其等前述所犯各罪，各定應執行有期徒刑2年，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官雖上訴以前詞指摘原審對被告二人之量刑過輕，被告王宏則以前詞指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑及量刑過重。經查：　1.被告王宏何以無刑法第59條規定之適用，業經本院詳述如前，被告王宏上訴以此指摘原判決未適用該規定酌減其刑為不當，其上訴並無理由。　2.原審量刑時業已考量被告二人對告訴人造成之損害，且未提及被告有何與告訴人達成和解或調解之情事而為有利之考量，故原審應已就檢察官上訴請求再對被告二人從重量刑之其等尚未與被害人達成和解或調解而為賠償等情，加以考量；另原審就被告王宏上訴請求輕判之犯後態度及家庭、經濟、家庭與生活狀況等，均加以考量；另被告二人上訴後亦未與任何被害人達成和解或調解，難以在量刑上為更有利之考量；另原審對被告二人之量刑，均在法定最輕本刑（有期徒刑 1年）之上酌加4月，非屬過輕之量刑，所定之應執行刑，亦在最長刑期有期徒刑1年4月之上酌加8月，亦無過度從重或從輕之處，觀諸被告二人之犯罪情節，難認原審對其等所為之量刑及所定之應執行刑，有何輕重失衡之處。故檢察官上訴以前時指摘原審對被告二人之量刑與所定之應執行刑過輕，及被告王宏上訴以前詞指摘原審對其之量刑及所定之應執行刑過重，上訴均無理由。　3.綜上，檢察官及被告王宏之上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-原金上訴-1972-20250121-1

原附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第702號原告陳采婕被告王宏沈志凱上列被告等，因本院113年度原金上訴字第1972號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官羅珮寧中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TNHM-113-原附民-702-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第653號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏宏益上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1502號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第731號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人李玉惠於民國112年12月26日14時50 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱甲車）停在臺南市○○區○○路00號之1刮刮樂公益彩券行前，下車至該彩券行買彩券，嗣於同日14時57分許，被告顏宏益之父親顏義良駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）欲停在該彩券行隔壁即臺南市○○區○○路00號之2住處前，惟於倒車時不慎撞及李玉惠之上開自小客車車頭，因而發出撞擊聲響，李玉惠聞聲旋步出彩券行查看發生何事，發現其自小客車遭撞，遂報警並持手機將肇事之情形拍照存證，因顏義良欲移動其駕駛之自小客車，為李玉惠制止及表示等警方前來處理，斯時，被告顏宏益自臺南市○○區○○路00號之2住處走出，見李玉惠制止之舉動，遂拍攝甲車車牌及請其父顏義良亦拍攝兩車車損照片存證，因李玉惠告知其已拍照，渠等沒有再拍照之必要，引發顏宏益不滿，認其僅是請其父拍照，李玉惠沒必要以此態度相對，即當場對李玉惠叫囂及辱罵「幹你娘」，雙方因而發生口角爭執。詎顏宏益竟基於恐嚇危害安全之犯意，以台語對李玉惠恫稱「你去問一下新營人，看認不認識木瓜，我就是木瓜，不然晚上約出來吵架，你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，並撥打電話給真實姓名不詳之友人，將李玉惠自小客車之車牌號碼、車身顏色及廠牌告知對方，請對方多注意該車，甚至一度上前作勢要打李玉惠，幸經顏義良從中攔阻而作罷，即以此等影射其在新營地區勢力龐大，若任意將所拍攝之影像外流，將有生命、身體、自由、名譽、財產等人身及財產安全之危險，使李玉惠心生畏懼，致生危害於安全。因認被告顏宏益涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、本件公訴人認被告涉有上開犯行，無非以證人即告訴人李玉惠警詢、偵查中證述、證人范福榮偵查中證述、李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟、影片譯文2份、錄影畫面翻拍照片8張、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份為其論據。並於上訴意旨補充：告訴人指訴核與證人范福榮偵查中證述相符，且依告訴人女兒手機攝影之內容，可見被告確有作勢肢體攻擊，經其父親阻擋之情事，應足認定告訴人心生畏懼。四、訊據被告固坦承確實因其父親顏宏益與告訴人間行車糾紛而與告訴人發生衝突，當時衝突情形確實如警卷勘驗筆錄之譯文及卷內錄影檔案之內容，然被告堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：其未拍攝告訴人車牌，是拍攝全車照片，且沒罵告訴人「幹你娘」，也沒有以台語對李玉惠恫稱「你去問一下新營人，看認不認識木瓜，我就是木瓜，不然晚上約出來吵架，你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，我僅說我是新營木瓜，看你要怎麼樣，晚上可以約出來吵架，且我沒有衝出去作勢要打告訴人，發生爭執當下，我想衝出去，我父親顏宏益就拉住我，我沒有想要動手，只是因為告訴人與我當時情緒都很激動，我想要把話說清楚，但一直遭我父親攔住，所以往上用手指告訴人，這是正常反應，我並沒有打電話給友人告知告訴人車牌號碼、車身顏色與廠牌等語。經查：　㈠證人即告訴人李玉惠固於警詢證稱：被告於案發時有說他在新營叫做「木瓜」，並嗆她說不然晚上約出來吵架，且用恐嚇的語氣警告她說不准她把（蒐證）影片傳到網路上去，不然大家走著瞧。被告還叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作出來，讓她感到心生畏懼，可提供被告當時恐嚇她的影片作為證據（警卷第13、15頁）等語，惟告訴人之告訴或被害人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人（被害人）因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人（被害人）即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第5008號、第222 0號判決意旨參照），故本件告訴人所為不利被告之指訴是否可採，仍應有其他補強證據以擔保其真實性。　㈡本件衝突過程，除經告訴人提出其女兒手機錄影檔案（即李玉惠女兒手機錄影檔案）為佐外，並有警員到現場處理之密錄器檔案在卷可憑。依卷附員警、即臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片之結果，被告與告訴人間衝突之言語內容確實均如警卷第17-1 9、21-23頁之譯文內容所載，有警卷所附勘驗譯文內容（內容詳見警卷第17至23頁）及臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15至17頁）可憑；另本院再次勘驗卷內李玉惠女兒手機錄影檔案結果，其勘驗結果為：被告在店內有對告訴人李玉惠罵「幹」，過程中被告激動想走出去，被告父親阻止推被告入內，被告的手並有往上舉，手指外面，被告父親攔阻被告走出去，告訴人在外面一直講話，最後被告有走出去，被告說我叫我父親照相而已，被告說事情發生，想要與她好好處理，不然看要怎樣，晚上揪一揪吵架，之後警察就到場，有勘驗筆錄及影像截圖在卷可查（見本院卷第54、 59頁）。依上述勘驗結果觀之，可見：　1.被告並未以台語對告訴人恫稱「你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，亦未撥打電話給真實姓名不詳之友人，而告以李玉惠自小客車之車牌號碼、車身顏色及廠牌告知對方，請對方多注意該車等言語。　2.被告在衝突過程中，雖因激動欲往前走出與告訴人理論，遭其父親攔阻，且以手指告訴人，說話大聲，並曾罵「幹」，但依被告當時係將手上舉指向外面，且人係在店內（木瓜牛奶店，見本院卷第59頁），並遭其父親在前攔住，過程之中，被告並未說出任何要去毆打告訴人之言語等情觀之，被告並無上前作勢要打告訴人之情事。　3.又被告於衝突當場現場雖有說出「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？你不要給我用啦，我要出去聽。你讓我出去聽。」（警卷第19頁）、「晚上約一約來吵架」（警卷第23 頁）等語。然被告在衝突現場稱「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？」之前，現場出現之對話內容為：『（被　告：我有要好好跟他來處理，但他的態度是在差什麼。）、（告訴人：你罵三字經。）、（被告：你態度先差的啦。）、（D：態度有差嗎？）（譯文註記代號D【即證人范福榮】為告訴人之老公，然此為告訴人於本院具狀否認【見本院卷第7頁】，經查詢告訴人戶籍資料結果【見本院卷第61頁】，警詢內容前述註記與原審判決相關記載，應屬有誤，當予更正，併此說明。）』，由上開言語脈絡觀之，被告所稱「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？」等語，當係其不滿告訴人態度，延續之前雙方言語吵架內容，而出現之不理性言語挑釁，難認屬將來惡害之通知。　4.綜上，依上述勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片結果，該些影像內容，並無法佐證告訴人警詢所為『被告於案發時有說他在新營叫做「木瓜」，並嗆她說不然晚上約出來吵架，且用恐嚇的語氣警告她說不准她把（蒐證）影片傳到網路上去，不然大家走著瞧。被告還叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作出來』等不利被告之指訴為真實，並反徵被告所辯並非無據。　㈢檢察官雖又以告訴人友人即證人范福榮（如前所述，並非告訴人之配偶，原判決記載有誤，此部分應予更正）之證述為補強證據，認可補強告訴人所為不利被告之證述為真實。經查：　1.告訴人於偵查中稱：案發時除了她外，尚有她女兒及她朋友范福榮在場，而卷附上開李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片譯文中，均有出現代號D之民眾，該人當應即係證人范福榮，因此，上述李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器錄影時，證人范福榮亦應在場無疑。　2.證人范福榮於偵查中雖證稱：被告口氣很不好作勢要打人，而且嗆聲說「你去打聽，我叫新營木瓜，不然晚上出來輸贏」後，蹲下去拍告訴人的車牌，並打電話給被告朋友說「銀色裕隆」、車牌號碼，還說「這台車注意一下」，然後還作勢要打告訴人，且說「你們在新營出門給我小心一點」等語（偵卷第43至44頁）。然依前述上述勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片之結果，被告並未說出證人范福榮前開證述提及之言語及動作，則證人范福榮之證述，其憑信性有疑，自亦難補強告訴人所為不利被告指訴為真實。五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據，本件告訴人不利被告之指訴，欠缺補強證據擔保其正確性，被告所辯又非無據，本院因認檢察官所指被告恐嚇危害安全之犯行，其證明應仍未達一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前所述，即應對被告為無罪之判決。六、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪判決，核其認事用法並無不當。檢察官上訴猶以證人范福榮憑信性有疑之證述為據，未斟酌被告於其與告訴人衝突過程之言語內容，逕以被告與其父親之身體動作，推認被告有作勢毆打告訴人之動作，認被告應有恐嚇告訴人之犯行，故認原審無罪判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-上易-653-20250121-1

國審上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林澤峰選任辯護人楊淳涵律師（法扶）林佩璇律師（法扶）陳于晴律師（法扶）上列被告因殺人等案件（本院113年度國審上訴字第6號），本院裁定如下：　　主　文林澤峰羈押期間自民國一百十四年二月六日起，延長貳月。　　理　由一、被告林澤峰經本院訊問後，認其犯未經許可持有非制式手槍、子彈及殺人等犯行，犯罪嫌疑重大，且經原審判處罪刑，刑期不輕，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年11月6日裁定羈押。二、今羈押期限即將屆滿，經本院聽取檢察官、被告、辯護人的意見，並審酌卷內證據後，認被告雖坦承前述未經許可持有非制式手槍、子彈及殺人等犯行，然對案發經過情形及細節有部分爭執，查被告本案犯行，有卷內所附及原判決所載之供述及非供述證據可資佐證，且經原審判處罪刑，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第 271 條第 1 項之殺人罪等罪之犯罪嫌疑重大。再者，被告所犯之未經許可持有非制式手槍罪，屬法定本刑為 5 年以上有期徒刑之重罪，所犯之殺人罪，屬法定本刑為死刑、無期徒刑或5年以上有期徒刑之重罪，而本案經原審審理後，判處被告犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑 7 年；犯殺人罪，處有期徒刑19年，應執行有期徒刑23 年，有原審刑事判決在卷可憑，因上開判決之重刑效果，再參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，被告應仍有羈押之必要，故本件被告之羈押原因均尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定延長羈押如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-國審上訴-6-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1930號上訴人即被告許袁彰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1461號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15988號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告許袁彰於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定其犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取罪（共10罪，詳如於判決附表一）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第118-119頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告希望與本案其他被害人達成調解，且被告已深刻反省，並會每月償還被害人損失，上訴請求再從輕量刑。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。公訴意旨雖認被告前因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑3月，於112年10 月6日執行完畢，應依刑法第47條累犯規定加重其刑，惟參酌上開裁定意旨，被告所犯前案為違反個人資料保護法案件，與本案所犯詐欺等案件，二者罪質明顯不同，難認檢察官就被告應依累犯規定加重其刑已充足舉證，且檢察官就此部分亦未上訴再為具體主張，尚無從據以依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告之前案紀錄列入量刑審酌，附此敘明。四、駁回上訴之理由㈠原審以被告犯前述三人以上共同詐欺取財罪（共10罪），事證明確，並審酌被告為獲取報酬參與詐欺集團犯罪組織，並以上開分工方式參與詐欺取財、洗錢犯罪，所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑3月，於112年10月6日執行完畢，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高職肄業）、家庭（未婚、無子女、需扶養父母）及經濟狀況【職業為粗工、日薪約新臺幣（下同）1千7百元至1千8百元】、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、所獲取報酬、告訴人所受損害，及被告於原審與告訴人朱烜良、周彥良、曹宇翔、黎雅箖、王惠君調解成立，此有調解筆錄2份在卷可稽（見原審卷第193頁、第203頁），暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處原判決附表一編號各編號所示之刑【有期徒刑1年1月（二罪）、1年2月（六罪）、1年3月（1罪）、1年4月（1罪），詳如原判決附表一所示】，並考量被告所犯前述各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法等犯罪情節及所生危害，定其應執行之刑為有期徒刑1年8月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴雖以前詞請求再從輕量刑，惟原審就被告上訴請求輕判之犯後態度及家庭、經濟與生活狀況等，均已加以考量；另被告上訴後，並未再與任何雖再與其他被害人達成和解或調解，另其於原審與被害人達成調解部分，均未依約分期清償，此為其自承在卷（見本院卷第121頁）；加以原審僅對被告所量處之刑，均僅在法定最輕本刑（有期徒刑1年）之上酌加1至4月，所定之應執行刑，亦僅在最長刑期有期徒刑1年4月之上酌加4月，實已甚輕，應無再從輕量刑之餘地，是被告上訴以前詞指摘原審量刑及所定之應執行刑過重，其上訴應無理由。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1930-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1270號上訴人即被告 PURNA WIJAYA(布納) 指定辯護人陳昭成律師（義辯）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第119號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1962、3273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於PURNA WIJAYA(布納)部分撤銷。 PURNA WIJAYA(布納)無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：PURNA WIJAYA（中文名：布納，下稱布納）與DEDE SUNARDI（中文名：阿德，下稱阿德，業經本院判處罪刑確定）、NENG SANTI YULIANTI（中文名：優莉，下稱優莉，業經本院判處罪刑確定）均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣及持有，竟意圖營利，而共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，先由阿德將購入之甲基安非他命交與優莉分裝以利販賣，並於附表（即原判決附表一編號2）所示時間、地點，以阿德所有OPP O牌行動電話為聯絡工具（即原判決附表二編號3所示之行動電話），而以1,500元之價格，共同販賣如附表所示之甲基安非他命與布納所介紹真實姓名不詳年約40餘歲之成年男子，並由布納出面交付甲基安非他命給上開男子並收取對價（詳如附表交易方式），因認被告與阿德、優莉共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。三、公訴意旨認被告與阿德、優莉共同涉犯附表所示販賣第二級毒品罪嫌，主要係以被告於偵查、原審所為之自白，與證人即共同被告阿德、優莉之證述為其論斷依據。四、訊據被告固坦承在附表所示之時間，其確實在附表所示嘉義縣○○鄉○○000號，且確實有一40多歲之男外勞，到該處要找阿德，並問其阿德是哪一位，其有指阿德所在處等情，然堅決否認有何前述共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：其當時雖在該房屋內，且告知詢問上述阿德在何處，但其不認識該外勞，亦不知該外勞是否為逃逸外勞，阿德當時在房內，與其所在位置尚隔有牆，其只用手指阿德所在處，並不知該外勞找阿德之目的，亦未目擊該二人見面後是否有交易甲基安非他命等語（見本院卷第112-114頁)。五、經查：　㈠依被告於偵查、原審及本院移審之筆錄內容，被告雖均曾為認罪之陳述（見偵1962卷第246頁、聲羈卷第35頁、原審卷第38、136、382頁；本院卷第105頁），然基於以下理由，本院認被告前所為之認罪陳述，其憑信性當有疑問。　1.被告為印尼籍人士，並不懂我國語言，均賴通譯為翻譯，始得熟悉檢、警及法院訊問內容，檢、警及法院亦賴通譯翻譯，始得知悉被告陳述內容，被告雖於偵查中為認罪之陳述（見偵1962卷第246頁），然經本院請另二位印尼文通譯當庭再次勘驗、確認被告於該次偵訊筆錄所為之認罪陳述內容後，發現該次偵訊之通譯姚安妮並未精確翻譯檢察官訊問之問題內容，亦未清楚確認被告陳述內容後再為翻譯，甚至有曲解被告意思之情事，有本院勘驗筆錄二份在卷可查（見本院卷一第268-271、290-294頁），觀諸該勘驗內容，被告於該次偵訊，應未對附表所示共同販賣第二級毒品犯行為認罪陳述。　2.本院為求慎重，針對被告其餘在聲請羈押、原審及本院移審所為認罪陳述之內容（勘驗之錄音檔案內容，詳如本院勘驗筆錄，進行勘驗，然因法庭錄音品質之故，無法清楚確認被告是否確實為認罪之陳述，亦無從確認被告對其與阿德共犯附表所示販賣毒品犯行，是否已陳述具體犯罪細節，而可採信其認罪陳述，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第23-37 頁）。　3.本院審酌上情，復酌以不論警詢、偵查、聲請羈押時，員警、檢察官及法官主要均係針對被告是否有替阿德送安非他命毒品給FANDI ACHMAD（方立）而為訊問，被告於警詢、偵查、聲請羈押、原審時，所具體陳述者均為代送東西給方立（被告有時承認，有時否認知悉其內為毒品，且檢察官並未起訴認定被告有與阿德等人共同販賣甲基安非他命給方立之行為，見警卷第34-37頁、偵1962卷第245-246頁、聲羈卷第35 -36頁、原審卷第35-39頁、原審卷第135-136、382頁），然被告並未針對其如何與阿德於附表所示時（時間不確定）、地共同販賣甲基安非他命給附表所示之成年男子（真實姓名不詳）之犯行，彼此間有何犯意聯絡與行為分擔等細節為具體陳述，本院認被告前於偵查、原審及本院移審時所為之認罪陳述是否與事實相符，非無疑問，憑信性有疑。　㈡證人即共同被告優莉、阿德之證述不足以據以對被告不利之認定　1.核證人即共同被告優莉之證述，均僅陳述其知悉阿德販賣甲基安非他命給同為印尼籍移工方立與布納，並提及自己替阿德包裝甲基安非他命，其於附表所示時間，並未在場，故證人優莉之證述均未提及被告有與阿德共犯附表所示販賣第二級毒品所示之犯行，證人優莉所為之證述並不足據以為對被告不利之認定。　2.證人即共同被告阿德雖曾於偵查中為被告自112年12月起，幫其在嘉義縣民雄鄉福樂村埤角交付甲基安非他命給購毒者 3、4次，被告未幫其交付甲基安非他命給方立等語（見偵17 62卷第251-253頁）；於原審證稱：其就附表所示販賣第二級毒品犯行認罪（即原判決附表一編號2）認罪，這次販賣甲基安非他命，購毒的逃逸外勞是被告介紹的，年紀約40歲以上等語（見原審卷第37頁）。然證人阿德於本院審理時證稱：其上班不在時，會將毒品放在嘉義縣○○鄉○○000號鞋櫃等處，請購毒者自己去拿，錢是交給我，不是被告，確實有請被告送東西，如果被告騎機車送去，會給被告500元，至於原判決附表一編號2所示犯行部分，確實有這件事，那個真實姓名不詳之購毒者是自己來的，是約40多歲的逃逸外勞，我有用LINE與那位逃逸外勞聯絡，那位外勞到嘉義縣○○鄉 ○○000號時，布納在屋外，所以先遇到布納，並問阿德是哪一位，我當時在裡面的廚房，布納就指阿德在裡面，碰面後，由我交付安非他命給那位外勞，並非被告轉交，1500元之價金也是交給我，被告只有告知那位外勞何人是阿德，該外勞是方立介紹，不是被告介紹等語（見本院卷第154-458頁）。由上開證人阿德之證述觀之，其於偵查及原審，就被告如何共犯附表所示犯行之具體情節均未加以說明；而依其於本院所為之證述，被告不僅未介紹該逃逸外勞前來向阿德購毒，且未目擊毒品交易過程，亦未依阿德指示交付甲基安非他命及收取購毒款項，毒品交付與款項收取均係阿德親自所為，目擊毒品交易過程，反徵被告於本院否認犯罪所為之辯解確屬有據。因此，證人阿德所為之證述並無從據以對被告為不利之認定。　㈢綜上，本件被告前所為不利之自白憑信性有疑，而檢察官據以為補強證據之證人阿德證述，不僅先後不一，且反徵被告於本院否認犯罪之辯解有所依據。此外，本件因購毒者身分不明，檢察官就此部分，復未能提出諸如通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄等資料以資補強，故依檢察官所提出之證據，並無法證明被告確有附表所示共同販賣第二級毒品犯行達一般人可確信其為真實之程度。依前述說明，本院就被告此部分犯行應為無罪之諭知。六、撤銷改判之理由　　原審認被告與阿德等人共犯如附表所示共同販賣第二級毒品罪，予以論罪科刑（原判決附表一編號2），固非無見，惟查，被告前於偵查、原審所為認罪之自白，憑信性有疑；且證人即共犯優莉、阿德所為證述，何以無從據為對被告不利之認定，此部分被告犯罪無法證明，應為無罪判決諭知，業應論述如前，原判決此部分應有不當，被告上訴否認犯罪，其上訴有理由，自應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：交易對象交易時間交易地點交易價格(新臺幣)、種類及數量原審對PURNA WIJAYA(布納)之宣告刑真實姓名不詳40歲以上之成年男子 112年12月至113年2月間某日某時許嘉義縣○○鄉○○村○○000號價值1,500元之甲基安非他命1包，共1次 PURNA WIJAYA共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-01-21

TNHM-113-上訴-1270-20250121-4

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1270號上訴人即被告 PURNA WIJAYA(布納) 指定辯護人陳昭成律師（義辯）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 PURNA WIJAYA(布納)自民國114年1月21日起繼續限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦有明定。二、經查，被告PURNA WIJAYA(布納)前因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），經本院認其犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，且有限制出境出海必要，自民國113年12月30日起，限制出境、出海8月。雖本院審理結果，認被告上訴有理由，而將原審有罪判決撤銷，另對被告為無罪之判決，依前揭規定即視為撤銷限制被告出境、出海，惟於上訴期間內，檢察官仍得提起上訴，考量被告涉犯之罪嫌，被訴販賣第二級毒品犯行，堪認係於社會治安有重大影響之案件，且被告為印尼籍人士自承其在台無家人，亦無固定住居所；且其為印尼籍人士，聘僱許可與居留證均經撤銷，在我國顯無法獲得合法之工作經濟來源，是以被告於我國之生活、經濟、情感層面聯繫力均薄弱，與一般人相比有較強之出境後滯留海外生活之可能及能力，有出境逃避本案後續程序之高度可能性，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款之事由。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，以及檢察官起訴被告涉犯本案之情節，就其目的與手段依比例原則衡酌後，認有繼續對被告限制出境、出海之必要，且無從以其他方式替代。三、此繼續限制出境、出海之期間係與前開本院限制被告出境、出海之期間合併計算，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-上訴-1270-20250121-5