毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1421號
上 訴 人
即 被 告 陳毅恩
選任辯護人 陳姿勻律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院113年度訴字第32號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15840號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳毅恩無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告陳毅恩為少年陳○勳（少年部分真實姓
名均詳卷）母親之友人，方宗裕、少年陳○鑫、朱○杰則為陳
○勳之友人。緣方宗裕自陳○勳處得知被告處有第二級毒品甲
基安非他命，即透過陳○勳向其探詢是否可出售；被告雖知
甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟仍基於販賣第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年10月18日22時
許，透過陳○鑫與方宗裕連絡後，即以新臺幣（下同）0,000
元之價格，販賣甲基安非他命1小包（重量不詳）予方宗裕
，並請陳○勳、陳○鑫（所涉違反毒品危害防制條例，另由檢
察官偵辦中）將該包甲基安非他命拿至臺南市○○區○○街之巷
口交付方宗裕；朱○杰隨後到場，亦目睹該交易過程；陳○勳
、陳○鑫等人於交易完成後即向方宗裕收取500元並轉交被告
。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2之販賣第二級毒
品罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉
犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳○鑫、陳○勳、朱○杰、
方宗裕之證述等證據為憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：是
陳○勳、陳○鑫賣給方宗裕，與我無關，我沒有共同販賣等語
。
參、經查：
一、公訴意旨認為，被告透過證人陳○勳、陳○鑫販賣毒品與方宗
裕，主要係依證人陳○勳偵查中證稱：「我沒有販賣安非他
命給方宗裕，是綽號宏宏之男子（即被告）賣給方宗裕，被
告叫我跟陳○鑫一起拿安非他命去跟方宗裕交易，安非他命
是陳○鑫拿給方宗裕，交易毒品的000元是方宗裕拿給我的」
（警卷第39頁）等語，及陳○鑫證稱：「方宗裕當天是要跟
宏宏（即被告）買安非他命，但沒有被告的聯絡方式，所以
透過我跟陳○勳拿安非他命給方宗裕交易，安非他命是我交
付給方宗裕的，方宗裕給的000元是陳○勳收的」（警卷第25
頁）等語，然就上開交易毒品與收取價金之過程，證人方宗
裕卻於偵查及審理中均證稱：毒品是陳○勳拿給我的，他說
是他叔叔叫他拿過來的（偵卷第74頁）、當天陳○勳、陳○鑫
都有到現場，陳○勳拿毒品給我，我把錢交給陳○勳等語（原
審1卷第318頁），其等證述之交易過程已顯有歧異。再就當
天方宗裕如何聯繫購買毒品之事，證人方宗裕於偵查及審理
中均證稱：是陳○勳告訴我他叔叔有毒品，我不記得陳○勳有
無說他叔叔有在賣，但我就想說可以跟他叔叔買買看。我當
時是透過臉書跟陳○勳說要買安非他命（偵卷第73頁）、當
天是用臉書跟陳○勳聯繫，打電話、傳訊息，是用Messenger
軟體跟陳○勳聯絡，陳○勳跟我說他叔叔那裡有毒品，問我要
不要買，一開始他們在他叔叔那邊，我打給他們問他們在哪
裡，他們跟我講說他叔叔那邊有東西看我要不要買，我打電
話給陳○勳的時候，陳○勳說他在他叔叔那裡（原審卷1第314
-315頁）、我當天是用電話直接跟陳○勳講買0,000元（同卷
第317頁）等語，依其上開證述，其當天只有跟陳○勳透過行
動電話聯繫購買毒品之事，而方宗裕與陳○勳、陳○鑫均為工
地同事，彼此均認識，方宗裕甚至坦承曾轉讓毒品供陳○鑫
施用（警卷第60-61頁），顯有相當之交情，自無可能混淆
陳○勳、陳○鑫何人與其通話約定交易毒品，然陳○鑫就聯繫
交易之過程卻證稱：110年10月18日晚上方宗裕用臉書傳訊
息給我，要我問被告有無安非他命，我就問被告，被告說有
，並問我要拿多少，我就回他說方宗裕要拿0,000，被告就
說好，可以現在過來拿（偵卷第135-136頁）、我聯繫方宗
裕是用我自己的臉書帳號（偵卷第136頁）、安非他命是我
拿給方宗裕的，錢是陳○勳收的，聯絡方宗裕的是我，我將
手機拿給被告，被告打字與方宗裕聯絡（原審卷1第267頁）
、當時方宗裕是透過臉書Messenger跟被告聯絡要購買毒品
，問說有沒有，是用訊息講的，方宗裕先傳給我，問我在哪
裡，有沒有他要的毒品，他是直接問我有沒有，我說我這邊
有，但要找別人拿，我們沒有語音通話，全部都是訊息。方
宗裕跟我說他要買000元，我就跟被告說有人要拿000元（原
審卷1第302-304頁）等語，證人陳○勳亦證稱：是陳○鑫聯絡
方宗裕等語（原審卷2第21頁），其等就實際與方宗裕聯絡
交易毒品之人及聯絡方式證述均與方宗裕不同，而方宗裕於
本案僅屬購毒者，對於與其聯繫交易毒品之人究為陳○勳、
陳○鑫，實無虛偽證述之必要，且方宗裕與陳○勳、陳○鑫均
為工地同事，又有提供毒品給陳○鑫施用之事實，亦無將通
話對象由陳○勳誤為陳○鑫之可能，綜上可見，陳○勳、陳○鑫
就交易過程之證述，實有證述不實之嫌。
二、再就購毒價金之收取部分，證人方宗裕於偵查及原審中均證
稱：我以0,000元向陳○勳的叔叔購買1小包安非他命，當時
是陳○勳、朱○杰（朱○杰部分後改稱為陳○鑫，警卷第104頁
）拿給我的，安非他命以透明夾鏈袋包裝，我先拿000元給
他們，過一個禮拜後，陳○勳、朱○杰、陳○鑫3人搭計程車到
○○大樓的工地找我拿剩下的000元（警卷第64頁）、我記得
隔幾天陳○勳坐計程車來○○大樓的工地找我拿（偵卷第73頁
）、我跟陳○勳拿0,000元的毒品，當天只交500元，剩下500
元是隔兩三天陳○勳、陳○鑫來工地跟我拿（原審卷1第319-3
20頁）等語，其於偵查及審理中，就上開過程證述明確且一
致，然陳○勳就此卻證稱：事後的500元我們並沒有搭計程車
去找方宗裕收取（警卷第43頁），陳○鑫則證稱：我沒有去
收後面的錢（偵卷第136頁）、方宗裕到之後我就拿東西出
去給他，然後他說身上沒帶錢，能不能隔一天再去找他拿錢
，隔一天我就沒有去，是陳○勳去的。當天方宗裕來到巷口
之後才跟我說他沒有帶錢，當天沒有跟方宗裕拿錢。至少我
拿給方宗裕，我沒有拿到錢，錢是陳○勳收的，是隔天陳○勳
收走的，方宗裕是隔天給的（原審卷1第305-307頁），證人
陳○鑫於原審審理時證稱，當天並未收受方宗裕交付之價金
，已與陳○勳之證述矛盾，其又證稱隔天由陳○勳另外向方宗
裕收取價金，亦與陳○勳證述不一，其上開證述更與偵查中
證稱：安非他命是我交付給方宗裕的，方宗裕給的000元是
陳○勳收的等情（警卷第25頁）自相矛盾，而陳○鑫又於偵查
中證稱：當天000元我收了之後拿給被告（偵卷第137頁），
其就同一情節證述數度反覆，可見證人陳○鑫之證述本身即
有嚴重瑕疵，更無從與證人陳○勳互為補強。
三、陳○勳、陳○鑫除就販賣毒品之過程與收取價金之證述自相矛
盾又互不相符外，另就毒品來源乙節，證人陳○勳於原審審
理時另又證稱：陳○鑫交給方宗裕的毒品是晚上被告拿陳○鑫
的手機去換安非他命，跟我不認識的人換，被告打電話給我
，問我陳○鑫的手機能不能拿去賣，然後換安非他命，我不
知道陳○鑫為何答應（原審卷2第21-22頁）、是交易當天晚
上用手機換安非他命，我、陳○鑫跟方宗裕交易毒品前是8、
9點到家，家裡有阿公、阿祖，這時候被告出現了，被告是
在我家附近廟那邊用手機換安非他命，再用走的回家，被告
打電話給我說，可不可以用陳○鑫的手機換安非他命，因為
陳○鑫有兩支手機，他身上沒有錢不方便，問陳○鑫能不能幫
忙先賣，要換安非他命來賣錢，陳○鑫是當天6、7點把手機
交給被告，忘記在哪裡交給被告，被告、陳○鑫有搭計程車
去市區，說要賣手機換成錢，就是換不到錢，才去換毒品（
同卷第24-26頁）等語，此部分證述為其偵查中所未曾提及
，而所稱以陳○鑫手機換取毒品之事，證人陳○鑫亦未曾為此
等證述，如當日交易毒品是以陳○鑫之手機換得，何以陳○鑫
竟於偵查及原審中均未置一詞，顯不合理，況且，證人陳○
鑫就所交付毒品來源已於偵查中證稱：110年10月18日晚上
方宗裕用臉書傳訊息給我，要我問被告有無安非他命，我就
問被告，被告說有，並問我要拿多少，我就回他說方宗裕要
拿0,000，被告就說好，可以現在過來拿（偵卷第135-136頁
）、當天安非他命是被告提供的，我收了000元以後交給被
告（偵卷第137頁）等語在卷，依其證述，交付與方宗裕之
毒品是直接來自被告，並無何以其手機換取毒品之情況，再
者，如本案毒品係以陳○鑫之手機所換得，則本件販賣毒品
所得理應歸陳○鑫所有，何以陳○鑫竟稱沒有收到任何販毒價
金，是證人陳○勳上開於原審審理中之證述，不僅與其先前
證述不一致，亦與證人陳○鑫之證述不符，實難採信。
四、起訴意旨雖另引用證人朱○杰之證述，認證人朱○杰在場親見
陳○勳、陳○鑫與方宗裕之交易過程，足以補強陳○鑫、陳○勳
之證述，然證人陳○鑫於原審審理時證稱：去跟方宗裕在巷
口碰面的人，只有我跟陳○勳。方宗裕來交易時，朱○杰一直
在家中，從頭到尾都沒有離開（原審卷1第305-306頁），證
人陳○勳則於偵查及審理中均證稱：我跟方宗裕交易時，只
有我跟陳○鑫在場，朱○杰是交易完才到場的（警卷第41頁）
、跟方宗裕交易當下只有我、陳○鑫、方宗裕3個人（原審卷
2第20-21頁），核與證人方宗裕證稱：我到現場時看到陳○
鑫、陳○勳，朱○杰後面才來找我們，他來的時候我們已經交
易完了，他沒有看到我們在交易毒品（原審卷1第319頁）等
語相符，依上開3位證人之證述，均明確證稱交易當時朱○杰
並不在場，而其等本無何動機刻意就朱○杰此部分之情節虛
偽證述，則其等一致證稱當時朱○杰並不在場，本屬可信，
是以，證人朱○杰於偵查中證稱：方宗裕打電話給陳○鑫說要
買安非他命，約在陳○勳住處巷口交易，當時我在○○大樓洗
澡，方宗裕說他要先過去，叫我洗完再過去找他，我到達陳
○勳住處巷口時，親眼看到陳○鑫、陳○勳、方宗裕站在巷口
，陳○鑫拿安非他命交給方宗裕，之後就騎車離開，我就跟
陳○鑫、陳○勳回去陳○勳住處，在陳○勳住處內我有看到被告
也在，被告說下次不要再跟方宗裕交易了等語（警卷第110-
111頁），與上開證人之證述均不相符，本難以遽以採信，
又朱○杰嗣於少年事件調查程序經法官訊問後供稱：我不認
識被告，我是去找陳○鑫等語（原審卷1第240頁），則其上
開證述，即無從作為對被告不利之認定甚明。
五、是以，本件證人陳○勳、陳○鑫之指述本身已有自我矛盾而不
可採信之瑕疵，而其等證述更與證人方宗裕、朱○杰之證述
多所出入，彼此無法互為補強，此外，本件並未經檢察官提
出其他任何客觀證據，其中就陳○勳或陳○鑫與方宗裕聯繫購
買毒品之通話記錄或訊息，依證人方宗裕證稱：（你的對話
紀錄有無留存？）我那支手機不知道到哪裡去了，陳○鑫有
一天晚上找人來找我，好像說我讓他們吃藥，他們走了之後
我手機就不見了（偵卷第74頁），陳○鑫則證稱：（你還有
無留當時方宗裕與你的通話紀錄？）沒有了（偵卷第136頁
）等語，亦無從為對被告不利之調查或認定，則檢察官所舉
上開證人證述，既有諸多無法合致之瑕疵，當無從就被告本
件被訴犯行證明至毫無合理懷疑之心證程度，依法應為被告
無罪之諭知。
肆、撤銷原判決之理由
一、原判決以被告被訴犯行事證明確，論以兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項
之成年人與少年共同販賣第二級毒品罪，並量處被告有期徒
刑11年，其所依據之證據主要為證人方宗裕之證述、陳○勳
、陳○鑫之證述，並稱上開證人之證述雖有不一致，然補強
證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐
證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即
足當之，又「證人陳○勳、陳○鑫就本案交易過程供述之細節
差異，恰可作為證人陳○勳、陳○鑫非故意編撰一特定故事陷
害被告之明證，況人之記憶受限於自身之理解能力，往往在
記憶之同時會扭曲部分真實，記憶與他人不一致，而本案證
人陳○勳、陳○鑫就同一問題於歷次證述時遭多次質詢，其因
而心生疑慮而更易回答亦與人情相符，是證人陳○勳、陳○鑫
之證述縱有此微疵，亦無傷於其證述整體之憑信性」（原判
決第5-6頁㈢）。然具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟
程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，
對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被
告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件
之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。
而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156
條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，
藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實
性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明
該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言
，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據
之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始
足當之（最高法院109年度台上字第5122號判決意旨參照）
。本件證人陳○鑫、陳○勳就交易過程之證述，本身即有前後
供述不一之矛盾，已如上述，而陳○勳、陳○鑫就聯繫交易之
方式、對象、交易之金額、毒品來源等與販賣毒品重要相關
之構成要件事實，證述均與方宗裕不能符合，並非原判決上
開所稱，僅部分枝微末節之事實記憶不清。更有甚者，證人
陳○勳未曾在偵查中提及，被告以陳○鑫之手機換取毒品後販
賣給方宗裕之事實，竟於原審審理時證述上開情節，核以陳
○鑫歷次於偵查、原審審理中之證述，亦未曾證稱被告有向
其拿手機換取毒品之事，乃原判決竟依陳○勳單方之說詞，
於犯罪事實欄認定被告有向陳○鑫拿手機換毒品等情，此部
分犯罪事實顯與卷內陳○鑫之證述不相符合，原判決之認事
用法顯有不當。
二、販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，
係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負
責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為自己行為之自白及關
於對方行為之供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，如
相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，雖非不能互
為補強證據，然購毒者陳述向他人購毒部分，容有供出來源
以求減刑寬典而為不實陳述之可能，故其該部分陳述之憑信
性本不及於一般人，則其所證向他人購買毒品之陳述，須有
補強證據以擔保其陳述之真實性，倘購毒者之陳述有疑，即
難以其陳述補強被告自白之真實性。而關於購毒者陳述之補
強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明其關於毒
品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述
具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑
存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院109年度
台上字第5122號判決意旨參照）。本件購毒者方宗裕之證述
如何無法與陳○勳、陳○鑫之供述互為補強，業經詳述如上，
而證人方宗裕指證被告販賣毒品之證述，亦非毫無可疑之處
，其於偵查中就實際販賣毒品之人究係被告或陳○鑫、陳○勳
，證稱：是陳○勳跟我說他叔叔有毒品，我當時透過臉書跟
陳○勳說要買安非他命，我記得交易當下沒有給錢，且陳○勳
的叔叔沒有親自來交易，是陳○勳拿給我，說是他叔叔叫他
拿過來，我完全沒看過陳○勳的叔叔，我當下有跟陳○勳說想
見他叔叔，他說不方便（偵卷第73-74頁）等語，依其指述
，所謂毒品來自於被告乙情，均是聽聞陳○勳所述，其根本
無法確定毒品是否確實為被告交付與陳○勳，其上開證述充
其量僅屬傳聞性質甚明，則證人方宗裕於偵查中依檢察官之
訊問證稱：（就你認知，你交易對象是陳○勳還是陳○勳叔叔
？）陳○勳說是他叔叔，所以我認為交易對象是他叔叔，而
且陳○勳年紀那麼小，應該沒辦法弄到毒品等語（同卷第74
頁），亦均只是推測之詞，其證明力尚且低於實際與上游毒
販見面交易之購毒者，本須有更完整之補強證據。而證人方
宗裕經原審法院傳喚到庭作證，其就販賣毒品之對象更明確
證稱：我沒有看過被告，我是向陳○勳買安非他命，不是向
陳○勳的叔叔買，因為那時候是陳○勳他拿出來給我，說那個
毒品是他叔叔的，因為我也沒看過他叔叔長怎樣，所以我也
不知道他叔叔是誰（原審卷1第313頁）等語，顯然證人方宗
裕之證述不足以證明被告有本件被訴販賣毒品之犯行，乃原
判決就上開證據均棄之不論，徒稱證人方宗裕之證述得與陳
○鑫、陳○勳互相補強，顯有未洽。實則，本件陳○勳、陳○鑫
為直接與方宗裕交易之人，其等涉犯販賣第二級毒品罪之嫌
疑當屬重大，其等對被告不利之供述，亦應有客觀證據佐證
方足以為對被告不利之認定，本件依證人陳○勳於原審證稱
：110年10月18日晚上在我家巷口交付安非他命給方宗裕，
是陳○鑫要跟方宗裕交易（原審卷2第22頁）、當天方宗裕拿
000元給我，本來要買0,000元。當天方宗裕給的000元是我
收的，後來我自己收著，我有跟被告說，被告說不用拿給他
（同卷第27頁、29頁）等情，則實際與方宗裕交易之人是否
確為被告，顯有可疑，如本件毒品來源為被告，陳○勳僅是
幫忙完成交易，何以約定交易0,000元，在未取得被告同意
之下，陳○勳僅向方宗裕收取000元即交付毒品，又何以陳○
勳收取販毒價金後，並非轉交被告而是自己留存，是陳○勳
、陳○鑫證稱，本件毒品係由被告交付後販賣給方宗裕等情
，實無從採為對被告不利之證據。
三、綜上，原判決未詳予勾稽上開卷證，遽為被告有罪之認定，
認事用法均有違誤，被告上訴否認犯罪，非無理由，應予撤
銷原判決，改為被告無罪之諭知。
伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364
條、第301條第1項。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理
由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
。
本件被告不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
TNHM-113-上訴-1421-20241224-1