Know99判決書

搜尋結果：蘇信帆

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第733號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人李維哲上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請假釋中付保護管束(113年度執聲付字第59號)，本院裁定如下：　　主　文李維哲假釋中付保護管束。　　理　由一、經查，受刑人李維哲因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部民國113年12月13日以法矯署教字第11301893650號函核准假釋，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數76日，其刑期屆滿日期為114年7月23日，聲請人聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當。二、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-聲-733-20241219-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第64號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人黃耀勤上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣新北地方法院以112年度金訴緝字第30號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩助字第42 號、113年度執聲字第581號），本院裁定如下：　　主　文黃耀勤之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：受刑人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴緝字第30號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於民國112年9月5日確定。惟受刑人於緩刑前另犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院於113年4月9日以112年度金上訴字第1708號判決判處有期徒刑1年3月、1年4月，上訴後，經最高法院駁回上訴，而於113年10月9日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第4 76條分別定有明文。三、經查，受刑人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴緝字第30號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於112年9月5日確定。惟受刑人於緩刑前另犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院於113年4月9日以112年度金上訴字第17 08號判決判處有期徒刑1年3月、1年4月，上訴後，經最高法院以113年度台上字第3663號判決駁回上訴，而於113年10月 9日確定等情，有上開案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，足認受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且聲請人係於最高法院113年度台上字第3663號判決判決確定後6月內即113年12月5日向本院提出聲請，有本院收發室收發章在卷可憑，核與刑法第75條第1項第2款、第2項之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-撤緩-64-20241219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張軒瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第8至9 行所載之「基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意」依檢察官補充理由書更正為「基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第28條，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、公訴意旨另以被告甲○○同時造成告訴人丁○○受到傷害並毀損其手機及眼鏡，故同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪嫌等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告涉犯此部份之刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪，依刑法第287條、第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丁○○已分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2份存卷足憑，此部分原應為不受理之諭知，然被告此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第21號　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、己○○、乙○○、甲○○4人與丁○○、丙○○2人，於民國113 年1月8日4時9分許，在宜蘭縣○○市○○路00號「U2KTV」停車場，酒後發生糾紛，員警因民眾報案也前往現場處理，在瞭解案情過程中，甲○○先揮拳毆打丁○○，戊○○、己○○、乙○○、甲○○與丁○○、丙○○等6人見狀，均明知上開處所乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以暴力衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，其等6人竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，雙方發生肢體衝突，造成丁○○左側踝部、左側髋部、左側膝部挫傷及左側臉部挫傷併血腫之傷害，丙○○身體受有傷害及項鍊、衣褲毀損（丙 ○○傷害及毀損均未據告訴)。期間，甲○○應可預見其出拳毆打丁○○時，將致丁○○所有手機1支及掛於臉上之眼鏡1副毀損，仍基於毀損之犯意使勁出拳毆打丁○○臉部，丁○○因之倒地後，其所有手機1支及掛於臉上之眼鏡1副毀損，致令不堪用。二、案經丁○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等分別於警詢時或偵查中均承認有在場，且雙方有互相動手等情，被告戊○○雖辯稱：我沒有動手，我只是勸架等語。然查，上開雙方發生肢體衝突之情及被告戊○○當時以雙手及身體抱住被告丙○○，再由被告乙○○出手毆打被告丙○○等情，有警方之密錄器及現場監視錄影光碟、擷取畫面在卷可佐。綜上，被告等罪嫌應可認定。二、按不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫罪。本件核被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪嫌、被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○4人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告甲○○另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。上開被告戊○○、己○○、乙○○3人，均係以一行為同時涉犯傷害罪、妨害秩序罪，被告甲○○則係以一行為同時涉犯傷害罪、妨害秩序罪、毀損罪，均為想像競合犯，均請從一重之刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-18

ILDM-113-訴-563-20241218-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告張黃凱謙上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭於民國113年7月12日所為之113年度簡字第229號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6467、7585、10123號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第34 8條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。本件依檢察官上訴書之記載，係以原審判決刑度過輕為由提起上訴（本院簡上卷第19-20頁），檢察官、上訴人即被告(下稱被告)張黃凱謙於本院審理時均表明僅針對原判決之量刑上訴（本院交簡上卷第53、111頁）。依上開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，即以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條）等其他部分，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告提供帳戶資料予詐欺集團之行為，使詐欺集團成員得使用被告銀行帳戶收取告訴人楊富傑、楊大德、吳睿騰遭詐騙之不法所得共新臺幣(下同)562萬元而遂行詐欺目的，甚至獲得報酬5萬元，較之一般人頭帳戶提供者未獲得報酬之惡性更重大，且被告迄今未將款項賠償予告訴人楊富傑、楊大德、吳睿騰，犯後態度不佳，爰請求撤銷原判決，予被告從重量刑等語。三、被告上訴意旨略以：刑度判太重，希望可以輕判等語。四、撤銷改判及科刑之理由 (一)原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時業與告訴人楊大德、吳睿騰分別以7萬元、150萬元達成調解，並均已履行第一期分期付款之金額，有本院113年度刑移調字第325、338號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份存卷足憑，則原審量刑基礎已有變動，原審未及審酌及此，是本件量刑基礎既有變更，本案檢察官及被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　　 (二)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審訊問時自白洗錢犯罪，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國1 12年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，是修正後新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，任意將自己所有之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，使本案犯罪集團成員得隱身於後，且告訴人等匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人等求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量、告訴人等匯款之金額等犯罪情節，且已與告訴人楊大德、吳睿騰達成調解，暨被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第229號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張黃凱謙男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6467號、112年度偵字第7585號、112年度偵字第10123號），因被告於訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第148號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張黃凱謙幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一、第14行應補充更正為「提供予詐欺集團成員張嘉富」、證據並所犯法條欄一、編號1「證據名稱」欄應補充「被告張黃凱謙於本院訊問時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告張黃凱謙所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告同時提供帳戶之單一幫助行為致起訴書附表一所示之3名被害人遭詐騙匯款，為同種想像競合，以及渠以一提供帳戶之幫助行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問時自白洗錢犯罪，惟查被告行為後，洗錢防制法第16第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，是修正後新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪之人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡其生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　　被告於起訴書所載時地，將本案華南銀行帳戶及富邦銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等提供予詐欺集團成員張嘉富，並獲得報酬新臺幣5萬元，業據被告於本院訊問時供述明確（本院卷第28頁），此部分要屬被告之犯罪所得，爰就此犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另起訴書附表一所示3名被害人因詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤而分別匯款至被告所有之上開帳戶內，而各該筆款項匯款至前開帳戶即遭提領一空，因被告並未親自提領款項，被告僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐騙集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6467號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7585號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10123號　　被　　　告　張黃凱謙　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張黃凱謙明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，不相識之人倘無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼、印章、網路銀行帳號及密碼等資料者，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，並可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，而於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯行亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年4月間某日時，在臺中市某處，以每個帳戶可獲取「獲利」3%至5%之代價，將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)及台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案富邦銀行帳戶) 之存摺簿、提款卡、密碼暨該等帳號網路銀行帳號、密碼，提供予某身分之詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團之不詳成員取得本案帳戶之金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢等犯意，由詐欺集團之不詳成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，張黃凱謙並因此分得犯罪所得新臺幣(下同)10萬元。二、案經楊大德告訴及新北市政府警察局新莊分局報告；吳睿騰告訴及高雄市政府警察局前鎮分局報告；新北市政府警察局新莊分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張黃凱謙於本署檢察事務官詢問時之自白被告坦承全部犯罪事實，惟就其所收取之犯罪所得10萬元部分辯稱：伊一開始是基於幫助犯意提供本案兩帳戶，後來才轉變犯意擔任該詐欺集團看管人的人，後來有收到一筆10萬元，對方說是伊原本提供帳戶的報酬，但伊看管人的報酬沒有收到，所以無法確定這筆錢的性質等語。(被告基於幫助詐欺犯意提供本案帳戶後，改變犯意而加入該集團所犯詐欺等罪而成立共同正犯部分之犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第37757、38482、52803、53213號案件提起公訴，附此敘明) 2 附表二所載告訴人或被害人於警詢之指訴及其等提出如所附表二所載之證據證明詐欺集團之不詳成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所載帳戶之事實。 3 本案華南及富邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細證明本案華南及富邦銀行帳戶為被告所申設及附表一所示之人於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案華南及富邦銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告提供本案華南及富邦銀行帳戶之摺簿、提款卡、密碼暨該等帳號網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團之不詳成員遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案華南及富邦銀行帳戶之摺簿、提款卡、密碼暨該等帳號網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團之不詳成員使用，係參與加重詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至被告出售前開帳戶所獲得10萬元，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣/元）匯入帳戶備註 1 楊大德 (提告) 112年4月15日起向左揭被害人佯稱：可投資股票獲利等語。 ①112年4月17日10時03分許 ②112年4月17日10時04分許 ①10萬元 ②10萬元本案華南銀行帳戶本署112年度偵字第6467號 2 楊富傑 112年3月27日9時許起向左揭被害人佯稱：可投資股票獲利等語。 ①112年4月14日9時14分許 ②112年4月14日9時15分許 ①10萬元 ②10萬元本案華南銀行帳戶本署112年度偵字第7585號 3 吳睿騰 (提告) 112年3月下旬起向左揭被害人佯稱：可依指示投資股票獲利等語。 ①112年4月26日8時27分許 ②同日8時27分許 ③112年4月27日8時45分許 ④112年5月2日9時23分許 ①200萬元 ②100萬元 ③140萬元 ④82萬元本案富邦銀行帳戶本署112年度偵字第10123號附表二：編號被害人證據備註 1 楊大德 (提告) 告訴人楊大德於警詢之指訴及其所提出之其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(內並含匯款明細截圖) 本署112年度偵字第6467號 2 　楊富傑被害人楊富傑於警詢之指訴及其所提出之其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款單據影本本署112年度偵字第7585號 3 　吳睿騰　(提告) 告訴人吳睿騰於警詢之指訴及其所提出之其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(內並含各筆匯款明細截圖) 本署112年度偵字第10123號

2024-12-18

ILDM-113-簡上-63-20241218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度易字第569號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴柏強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5754號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文賴柏強犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」肆包併同無法完全析離之包裝袋肆個均沒收(驗餘淨重合計19.094公克、純質凈重共計1 2.8683公克)。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第3行所載之「103年」更正為「113年」；第4行所載之「河濱公園籃球旁」更正為「河濱公園籃球場旁」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第1 1條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1 項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5754號　　被　　　告　賴柏強　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號13樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴柏強明知卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國103年7月5日晚上某時分，在宜蘭縣宜蘭市河濱公園籃球旁，向姓名年籍不詳之成年男子，購買卡西酮而持有第三級毒品卡西酮純質淨重5公克以上。嗣為警於同年8月7日12時7分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00 巷0號13樓之6住處，查獲其所持有上開第三級毒品卡西酮等物。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告賴柏強之供述：其於上開時、地購買卡西酮而持有之事實。（二）宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片12張：本件扣押物品確為被告持有之事實。（三）慈濟大學濫用藥物檢驗中心函文及鑑定書各1份：被告持有之卡西酮送驗結果純質淨重為5公克以上之事實。（四）綜合上述，被告持有卡西酮純質淨重為5公克以上之犯行，應可認定。二、核被告賴柏強所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之罪嫌。扣案之毒品卡西酮請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-13

ILDM-113-易-569-20241213-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度易字第356號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃鴻庭鍾昌燁上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 095號），本院判決如下：　　主　文黃鴻庭共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾昌燁共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之冥紙壹包、大聲公壹個均沒收。　　犯罪事實一、黃鴻庭與黃玉英之弟黃士銘間因金錢借貸而有債務糾紛，遂夥同鍾昌燁及林駿洋，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國11 3年2月4日15時許，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號黃玉英之住處外，由黃鴻庭以腳踢踹及徒手拍打門，並使用大聲公以：「你跟你爸爸還要不要過年」等語恐嚇黃玉英，黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋並於門口焚燒冥紙，使黃玉英心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃玉英報警處理，並經警當場扣得大聲公1 個及冥紙1包，始悉上情。二、案經黃玉英告訴宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告黃鴻庭、鍾昌燁對各該證據能力均不爭執(見本院卷第41-42頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告黃鴻庭、鍾昌燁於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃玉英於警詢及本院審理時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器或密錄器錄影擷取畫面8張及黃士銘傳單1張在卷可稽，另有冥紙1包、大聲公1個扣案可佐，足認被告黃鴻庭、鍾昌燁任意性之自白與事實相符，均可採信。是本件事證明確，被告黃鴻庭、鍾昌燁犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告黃鴻庭、鍾昌燁所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告黃鴻庭、鍾昌燁及同案被告林駿洋前揭犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃鴻庭曾有妨害自由、傷害等前案紀錄，素行非佳；被告鍾昌燁有妨害自由之前案紀錄，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，被告黃鴻庭僅因與告訴人胞弟間有債務糾紛，不循理性方式解決，竟以大聲公播放上開言詞恫嚇告訴人，並與被告鍾昌燁在告訴人住處外焚燒冥紙，嚴重影響告訴人生活起居，並使告訴人深感恐懼，所為殊值非難；復考量被告黃鴻庭、鍾昌燁犯罪動機、目的、手段及所生之危害，與告訴人於本院審理時達成調解，告訴人表示願接受道歉原諒被告黃鴻庭、鍾昌燁；暨被告黃鴻庭於本院審理時自陳高中畢業、從事自由業之經濟狀況；被告鍾昌燁於本院審理時自陳高職畢業、於油壓鋼工廠工作之經濟狀況及告黃鴻庭、鍾昌燁均於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀(見本院卷第8 8頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之冥紙1包、大聲公1個均為被告黃鴻庭所有供上開犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

ILDM-113-易-356-20241212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 112年度訴字第418號上訴人即被告陳麗珠上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件（112年度訴字第418 號），不服本院中華民國113年10月9日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回，此觀刑事訴訟法第349條、第362條前段自明。是若對判決逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又送達文書，除第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同觀刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第1項、第2項即明。二、經查，本件上訴人即被告(下稱被告)陳麗珠之居所在宜蘭縣 ○○鄉○○路000號，而本院112年度訴字第418號判決經寄送至被告前開居所後，因不獲會晤應受送達人、有辨別事理能力之同居人或受僱人，而於民國113年10月21日寄存送達在宜蘭縣政府警察局宜蘭分局內城派出所(被告業於113年11月14 日領取)，加計10日生效期間與20日上訴期間，上訴期間於1 13年11月20日而告屆滿，有本院送達證書1份可資憑佐，堪認前開判決業已合法送達無誤。惟被告遲至於113年11月23 日方以刑事上訴狀對判決聲明不服，有該狀上本院收狀章存卷足考，是其上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，揆之前揭規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

ILDM-112-訴-418-20241211-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第659號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人簡永泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第539號），本院裁定如下：　　主　文簡永泰所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡永泰因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人犯附表所示之罪，經本院分別判決確定在案，且如附表編號2所示犯行之犯罪時點係在如附表編號1所示判決確定日即民國112年5月17日前所犯，有本院112年度簡字第18號、113年度簡字第322號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是聲請人就受刑人所犯附表所示之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。本院審酌受刑人如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果及各該最後事實審判決所載量刑斟酌事由等情，定如主文所示之應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。又本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有本院113年11月14日宜院深刑仁113聲659字第0 17790號函暨送達證書在卷可稽，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

ILDM-113-聲-659-20241210-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第701號聲請人即告訴人詹紫瑀上列聲請人因被告劉志銘侵占案件（113年度易字第590號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之黑色側背包壹個、I PAD平板電腦壹臺應發還予詹紫瑀。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉志銘侵占聲請人即告訴人(下稱告訴人)詹紫瑀之遺失物，經警方扣得之黑色側背包1個、I PAD 平板電腦1台，為告訴人所有物，爰依刑事訴訟法第142條第 1項規定請求發還。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、經查，被告因侵占案件經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6877號案件起訴，現以113年度易字第590號案件繫屬於本院，而被告為警查獲之際，經警扣得之黑色側背包 1個、I PAD平板電腦1台為告訴人所有乙情，業據被告供述明確，並有內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押物品目錄表1份在卷可憑，是上開黑色側背包1個、I PAD平板電腦1台顯屬被告犯本案所得之贓物，堪以認定。四、本案扣案之黑色側背包1個、I PAD平板電腦1台上既屬贓物，且經偵查及本院審理期間未有第三人主張權利，亦核無留存之必要，爰依前揭規定，應裁定發還予告訴人。五、依刑事訴訟法第142條第1項，，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

ILDM-113-聲-701-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第555號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹義正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第705 3號），本院判決如下：　　主　文詹義正犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之住宅租賃契約書壹份沒收。　　犯罪事實一、詹義正明知曾毘新從未向王富德承租宜蘭縣○○市○○路000號5 樓之房屋（下稱本案房屋），竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、行使偽造準私文書及使公務員登載不實等犯意，先於民國111年12月27日前之某日，在不詳處所，未經曾毘新、王富德之同意，偽造出租人王富德自111年12月5日起至112年12月5日止，以月租新臺幣（下同）5,000元，出租本案房屋予承租人曾毘新之租賃契約（下稱本案租賃契約書），並在租賃契約上偽造王富德之簽名5枚、指印5枚，曾毘新之簽名4枚、指印4枚後，復於111年12月27日某時，在內政部營建署「300億元中央擴大租金補貼專區」網站上，亦未經曾毘新之同意，以網路申請方式，冒用曾毘新之名義而偽造「租金補貼申請書」，並檢附上開偽造之本案租賃契約書及向不知情之曾毘新取得之身分證、健保卡、身心障礙證明翻拍照片，上傳於內政部營建署網站，據以向內政部營建署申請租金補貼，而行使本案租賃契約書及租金補貼申請書，致內政部營建署不知情之承辦公務員形式書面審查後，將曾毘新向王富德承租本案房屋之不實事項，輸入登載於其職務上所掌管之「住宅補貼評點及查核系統」等電磁紀錄公文書上，且使內政部營建署承辦公務員陷於錯誤，分別於11 2年2月17日、同年3月3日，核撥4筆金額共計1萬4,865元至詹義正申請時所指定戶名為詹陳月（詹義正之祖母）所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內(下稱本案帳戶)，旋遭詹義正提領殆盡，足以生損害於曾毘新、王富德及內政部營建署對租金補貼審核管理之正確性。嗣於112年3月18日，曾毘新經其母告知詹義正曾來訪表示有租金補貼1,000元欲轉交，曾毘新發覺有異，而向內政部營建署檢舉，並出具聲明書表示從未承租本案房屋，始悉上情。二、案經內政部營建署告訴代理人黃仁歆訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即，被告之自白苟係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力。被告詹義正雖稱：我沒有在警詢時說過我把錢花掉，此部分自白應無證據能力等語。然經本院當庭勘驗被告警詢錄影光碟，由 34分許至40分許，就被告爭執證據能力之部分，被告之陳述與警詢筆錄之內容意旨相符，且過程中未見有不正訊問之情形等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷一第310頁）。堪認被告於警詢時所述與筆錄之內容意旨相符，亦未違反其自由意志，是該部分警詢筆錄自有證據能力。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告對各該證據能力均不爭執(見本院卷一第212頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (三)又本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承製作本案租賃契約書及申請租金補貼等情不諱，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺、使公務員登載不實等之犯行，辯稱：111年11月30日曾毘新確實有委託我幫他租屋，才把他的證件都交給我。因為當時沒有房屋租賃契約書，我跟王富德說我去買，王富德說他身體不舒服叫我買回去自己簽就好，所以都是有經過曾毘新、王富德授權。租金補貼是在曾毘新觀察勒戒時候撥款，所以我無法馬上轉交給他，如果我知道他要去勒戒，我就不會幫他辦。王富德前後說詞反覆，不可採信等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時間，自行製作本案租賃契約書、租金補貼申請書，並檢附曾毘新之身分證、健保卡、身心障礙證明翻拍照片，上傳於內政部營建署網站，據以向內政部營建署申請租金補貼。內政部營建署之承辦公務員形式書面審查後，將曾毘新向王富德承租本案房屋之事項，輸入登載於其職務上所掌管之「住宅補貼評點及查核系統」等電磁紀錄公文書上，並分別於112年2月17日、同年3月3日，核撥 4筆金額共計1萬4,865元至本案帳戶內等情，業據被告供承不諱(見本院卷一第214頁)，並有租金補貼申請書、租金補貼匯款明細、本案租賃契約書、營建署住宅補貼評點及查核系統頁面、曾毘新之中華民國國民身分證、中華民國身心障礙證明正反面影本、本案帳戶存摺封面影本、臺灣宜蘭地方檢察署公務電話紀錄、本案帳戶交易明細、本院公務電話紀錄各1份等證據附卷可佐(見臺北偵卷第47-48【背面】、51- 53、55-63、137、157-165頁；見宜蘭偵卷第108頁；本院卷一第233、239頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告於本院審理時自承：曾毘新確實有委託我幫他租屋，但契約書是我簽的，王富德的部分也是我簽的等語(見本院卷一第212頁)。證人即被害人曾毘新於本院審理時具結證稱：我是有叫被告幫我找房子，但是他後來就直接簽了房屋租賃契約書，那時候我不在宜蘭，我都不知道。我之前確實有說過如果有找到，被告就簽一簽就好，我意思是被告找到房子後要先告訴我，我要先確定租金跟房屋的條件後再決定是否同意，但是被告沒有告訴我就簽了等語(見本院卷二第83-84 頁)。證人即被害人王富德於本院審理時具結證稱：我沒有簽本案租賃契約書，上面簽名不是我簽的，手印也不是我蓋的。房子確實沒有租給曾毘新，連帶保證人切結書是因為欠被告人情不好意思才簽的，內容不是我寫的。我提供給地檢署的資料是詹義正拿給洪文科，叫洪文科拿給我的，洪文科跟我說被告很單純沒有前科，希望我幫忙等語(見本院卷一第311-313頁)。可見證人曾毘新、王富德均無租用或出租本案房屋之意思，則被告以曾毘新為承租人、王富德為出租人製作本案租賃契約書，並於契約書上簽署證人曾毘新、王富德之姓名並蓋印手印，既未經證人曾毘新、王富德之同意或授權，自屬偽造私文書之行為。　⒊證人即告訴人代理人徐楷捷於警詢時證稱：内政部營建署「3 00億元中央擴大租金補貼專案計畫」租金補貼有分臨櫃申請及線上申請，申請人要提供住宅租賃契約書、撥款補貼帳戶、身分證，如有身心障礙或經濟弱勢可檢附相關證明，核予更高補貼款，我們都是線上書審，沒有實際訪查等語(見臺北偵卷第31-33頁)。被告復於本院審理時供稱：曾毘新授權我簽名後就失蹤了等語(見本院卷二第85頁)。證人曾毘新於本院審理時具結證稱：要確實租到房子我才授權他申請租金補貼，如果沒有租到房子我不同意他申請租金補貼。被告申請租金補貼的時候我不知道，所以才會有聲明書。被告有把我的證件拍照起來，我的意思是只做租屋用途(見本院卷二第83-85頁)。足徵被告偽造本案租賃契約書後，並未得到證人曾毘新之許諾，即以網路申請方式，冒用曾毘新之名義偽造「租金補貼申請書」之電磁紀錄，並檢附上開偽造之本案租賃契約書及其以為曾毘新租房所取得之身分證、健保卡、身心障礙證明翻拍照片，上傳於內政部營建署網站，據以向內政部營建署申請租金補貼，而行使本案租賃契約書及租金補貼申請書，其所為該當於行使偽造準私文書無訛。而內政部營建署之承辦公務員形式書面審查上開不實資料後，將曾毘新向王富德承租本案房屋之不實事項，輸入登載於其職務上所掌管之「住宅補貼評點及查核系統」等電磁紀錄公文書上，且因而陷於錯誤，分別於112年2月17日、同年3月3日，核撥4筆金額共計1萬4,865元至本案帳戶，則被告所為該當詐欺取財、使公務員登載不實，至為明灼。　⒋被告雖以前詞置辯，惟證人曾毘新、王富德於警詢、檢察官訊問及本院審理時，對於並未出租或承租本案房屋、並無簽立本案租賃契約書等情，所述前後均大致相符，又被告於事後雖提出有證人王富德簽名、署押之住宅租賃契約書、連帶保證人切結書、還款證明切結書等文件，然證人王富德於檢察事務官訊問時證稱：被告所提出相關切結書、保證書、撤告狀均是我親自簽名。對話紀錄也是我們兩個人間的對話紀錄無誤。但那些都是本案事後我才簽的。我想說他不是不良份子，我就幫他簽了等語(見宜蘭偵卷第104-1【背面】頁) 。可知被告於案發後試圖要求證人王富德配合串證，堪認有證人王富德簽名、署押之住宅租賃契約書、連帶保證人切結書、還款證明切結書等證據為被告所刻意製造，難為其有利之認定，並審酌證人曾毘新、王富德與被告並無怨隙，實無誣陷被告之動機，堪認其等證述應可信採。且被告於本院審理時供陳：曾毘新後來去勒戒也沒告訴我，如果我知道他要去勒戒，我就不會幫他辦。承租本案爭房屋曾毘新沒有去看過，因為曾毘新說找到沒有押金的房子，就直接幫他租，不用帶他去看，後來曾毘新因為去勒戒所以沒有去住那間房子等語(見本院卷二第94頁)，然一般人於簽訂房屋租賃契約前，勢必需先瞭解房屋之條件、租金及環境等事項，證人曾毘新係於112年2月7日才開始觀察勒戒，依被告所述，其既於1 11年12月27申請租屋補助前，為證人曾毘新尋得可承租之本案房屋，尚有充足之期間可向證人曾毘新說明本案房屋之條件及申請租屋補助等內容，然被告卻一反常態，在未與證人曾毘新有任何聯絡之情形下，為證人曾毘新承租本案房屋並申請租屋補助，其所為顯與一般常情不符。又被告果真係為證人曾毘新承租本案房屋並申請租屋補助，然被告自始至終均未告知證人曾毘新本案房屋位置、租金等租屋細節及將租屋補助金全數交予證人曾毘新，證人曾毘新亦未曾居住於本案房屋內，顯見被告辯稱係為證人曾毘新租屋等語，為臨訟辯責之詞，不足採信。又證人洪文科雖於本院審理時具結證稱：王富德有同意房子出租給被告，時間忘記了，在王富德家裡，只有我、被告、王富德。我沒有親眼看到什麼東西，只有聽到他們在說王富德要出租房子給詹義正的事等語(見本院卷一第314頁)，然證人洪文科所述與被告、證人曾毘新、王富德所述之承租或出租房屋之情均不相同，且證人洪文科僅聽聞部分內容，並未瞭解實際事發經過，自難為被告有利之認定。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第214條、第220條第2項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書犯罪事實欄業已載明被告線上填寫租金補貼申請書，並使公務員將不實之租賃事項登載於職務上所掌管之「住宅補貼評點及查核系統」上，僅於論罪法條漏引刑法第220條第2項，故應予補充。 (二)被告偽造曾毘新、王富德之署名、指印，為偽造私文書（本案租賃契約書）之部分行為；偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，復為其後上傳於網站行使之高度行為吸收，均不另論罪。 (三)被告密接之期間偽造本案租屋契約，據以填載不實內容之租金補貼申請書，並持以向內政部營建署公務員行使，進而取得租金補貼，因其犯罪動機、目的自始單一，且為同一申請、核發租金補貼之行政程序，各行為有局部重疊之情形，應評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告不思以正途賺取財物，為詐得租金補貼，竟偽造本案租賃契約書、租金補貼申請書，進而上傳於內政部營建署網站以行使，使內政部營建署承辦公務員將上開不實事項，登載於職務上所掌管電磁紀錄公文書上，所為實不足取，並考以被告犯罪之手段、動機、目的、詐騙金額，且業已繳回犯罪所得(詳後述)，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見臺北偵卷被告警詢筆錄受詢問欄所示）、公訴檢察官對量刑之意見及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案被告所偽造之本案租賃契約書，被告僅上傳電磁紀錄以申請租金補貼，是被告實際上仍管領本案租賃契約書，且租賃契約書係被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收之。至於偽造之「曾毘新」、「王富德」署押及指印，已因本案租賃契約書之沒收而包括在內，而無庸重為沒收之諭知。 (二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告因本案詐得之款項1 萬4,865元，固屬被告之犯罪所得，惟被告已將詐得之款項全數返還予內政部營建署，有內政部國土管理署113年10月4 日國署住字第1130091422號函暨所附刑事陳報狀1份在卷可查（見本院卷一第294-296頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第210條、第214條、第216條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

ILDM-113-訴-555-20241204-1