Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部食品藥物管理署

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第114號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉哲維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1466號），本院判決如下：　　主　　　文劉哲維施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實：　　劉哲維前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1538號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 7月16日中午12時15分許為警採尿回溯120小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月16日上午10時40分許，在臺北市文山區木柵路5段文和橋交岔口為警盤查時，扣得沾有甲基安非他命殘渣之吸管1支，復經警發現其為毒品調驗人口，經警徵其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　被告劉哲維於警詢時固坦承其於113年7月16日中午12時15分許為警採集之尿液，係員警提供空瓶供其採集尿液，並親自將尿液封緘等情，惟否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊很久沒有施用毒品了，最後一次施用毒品是去年觀察勒戒前云云，然查：被告上開經警採集之尿液檢體，於送往台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，其結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年 8月2日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0194）、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽（參臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25239號卷第39、86頁；本院卷第17頁），而依據Clark e's Isolation and Identification of Drugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異；又所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗者，不致有「偽陽性」結果等情，分據行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以97年12月31日管檢字第0970013096號函、 97年1月21日管檢字第0970000579號函釋明在案。準此，被告前揭採集之尿液送驗結果，既呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且係以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見被告於113年7月16日中午12時15分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許(不含其為警查獲至採尿期間），確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實無訛。三、論罪科刑：　㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告劉哲維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本院審酌被告前有施用毒品之前案紀錄（參本院卷附被告之法院前案紀錄表），其未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；暨參以被告否認犯行之犯後態度，所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡酌其高職肄業之智識程度，自述業工、勉持之家庭經濟狀況（參同上偵卷第13頁調查筆錄「受詢問人欄」、第23頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。　㈢至於扣案之吸管1支，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，有該中心 113年8月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可稽（同上偵卷第95頁），固屬違禁物無訛；惟被告於警詢、偵查中均否認於113年7月16日中午12時15分許為警採尿回溯12 0小時內之某時有施用第二級毒品甲基安非他命，且於警詢、偵查時供稱上開扣案物吸管1支係以前用毒品時候用的，伊很久沒有用毒品了，最後一次施用毒品是去年觀察勒戒前等節（同上偵卷第15、74頁），無法證明係供其本案施用毒品所用，從而，難認扣案之吸管1支（含其內之甲基安非他命殘渣）係被告本案施用毒品所餘，而與被告本案施用毒品犯行有關，上開扣案物既與本案無涉，自不予宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。　　六、本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

KLDM-114-基簡-114-20250219-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉佑勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1575號）本院判決如下：　　主　文劉佑勝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉佑勝於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月24日17時33分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警持臺灣新竹地方檢察署檢察官簽發之強制到場(強制採驗尿液) 許可書通知其到場接受尿液採驗，於112年11月24日17時33 分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告劉佑勝均不爭執各該證據之證據能力（本院卷第56、71、72頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我不知道為什麼，我施用的是我洗牙齒的產品云云。二、經查：　㈠被告為毒品調驗人口，經員警通知其於指定時間前往警局報到驗尿而未到場，而為員警持臺灣新竹地方檢察署檢察官簽發之強制到場(強制採驗尿液)許可書通知被告到場接受尿液採驗，並於112年11月24日17時33分許採集被告尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有採尿室毒品人口到場採尿名冊(偵卷第8 頁)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112 年12月8日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(偵卷第7頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(偵卷第9頁)及檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書(偵卷第10頁)等件在卷可憑，是此部分事實，可以認定。　㈡目前實務上常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，以免疫學分析法作為初步檢驗，確實可能對結構類似之成分亦產生反應，然經以氣相層析質譜儀分析法再進行確認後，均不致產生偽陽性反應等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋在案。另甲基安非他命經口服投與後，約70％可於24小時內自尿中排出，約90％於9 6小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以81年2月8日（81）藥檢1字第00 1156號函示明確，此均為本院辦理同類案件依職權所知悉之事項。　㈢又本案送驗之尿液為被告所親自排放，並為被告親見員警封緘，此為被告所供述在卷(見本院卷第56、73)，又該尿液經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，既呈安他命及甲基安非他命陽性反應，復無其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判之情形存在，則被告確有於112 年11月24日17時33分許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用第二級毒品1次之事實，足堪認定。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟被告於警詢時就警員詢問：近來有無因病住院或服用成藥乙情答稱「都沒有」，此有調查筆錄1份在卷可按（見偵卷第5頁），又被告於準備程序中一度辯稱住處水質有異等語，復於審理中又辯稱係因施用洗牙齒的產品等語，被告供述顯然前後不一，顯為臨訟卸責之詞，均不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告前因施用毒品經本院以109年度竹北簡字第345號判決判處有期徒刑5月確定，於110年6月3日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，業經檢察官具體記載起訴書犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確或顯然錯誤之情形，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌卷內尚乏積極證據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　㈢爰審酌被告甫於112年5月1日經觀察勒戒執行完畢出所，竟仍不知警惕，無視法律禁令再次施用毒品，顯見其對毒品之依賴甚深，且矢口否認犯行之犯後態度，難認被告有悔悟之心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其構成累犯之品行、自陳國中畢業之智識程度、目前從事園藝之家庭生活經濟狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

SCDM-113-易-1438-20250219-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第130號上　訴　人　即　被　告　林逸文　上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第712號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第878號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林逸文之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林逸文處有期徒刑柒月。理由一、審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）林逸文於本院審理時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第69、73頁），故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、實體方面： (一)科刑之說明　1.加重其刑部分　　　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎：　⑴查檢察官於起訴書、原審審理時均主張被告為累犯，並提出被告前案紀錄表為憑（見原審易字卷第6至7、66頁，本院卷第217至219頁），據以主張被告構成累犯之事實並具體指出證明方法，被告亦就上開前案紀錄表示無意見等語（見原審易字卷第65、66頁，本院卷第70頁）。被告於109年因竊盜及毒品案件，經原審法院分別判處有期徒刑8月、7月、7月及2次6月有期徒刑，應執行有期徒刑2年5月確定，於112年1 月9日縮短刑期執行完畢等情，有被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第28至30頁）。是被告於前開刑之執行完畢後，故意再犯原判決事實欄所載施用第一級毒品（尚犯施用第二級毒品）犯行之有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之法定要件，具有構成累犯之前階段事實。　⑵依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告有上揭多次施用毒品犯行之前案紀錄。其執行完畢後，再犯本案施用毒品犯行，可見前案執行未見收矯治之效，足認被告對刑罰反應力薄弱。是就被告所犯本案之罪最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對人身自由過苛之侵害，亦無違反罪刑相當原則、比例原則。是就本件被告所犯事實欄所載施用第一級毒品（尚犯施用第二級毒品）犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2.被告之犯行依刑法第62條規定減輕其刑之說明：　⑴刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人於犯罪為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁判而言。所謂自承犯罪，係指自承犯罪事實，不以犯罪事實全部合致為必要，如已至可得特定犯罪事實之梗概為必要，即足當之。又裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑；但如重罪部分係屬自首，即得依自首規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定參照）。　⑵被告於113年5月2日警詢時供述：其最後一次是3、4天前之晚上9時許，在新北市瑞芳礦工醫院廁所內吸食海洛因，其所施用海洛因是昨天（113年5月1日）下午5時許，在瑞芳火車站購票大廳旁男廁所內跟一個六、七十歲的男生買的等語；且被告在警局採尿時間為113年5月2日11時55分乙節，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可參，而常見之海洛因等第一級毒品施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clar ke's Isolation and Identification of Drugs第二版記載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達施用劑量之 80%；毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2- 4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年3月10日管檢字第092000149 5號函釋在案，此為本院職務上所已知之事項，是被告警詢時供述於上述採尿前3至4日前晚間9時有施用海洛因，應非虛詞，且依被告於警詢時供述其所施用海洛因是昨天（113 年5月1日）下午5時許，在瑞芳火車站購票大廳旁男廁所內跟一個六、七十歲的男生買的等語，可知被告於警詢時供承其購買所施用海洛因之時間、地點，則被告於採集尿液檢驗結果尚未提出前，即於警詢時向員警主動供承其所施用海洛因係警詢前1日（113年5月1日）下午5時許，在瑞芳火車站購票大廳旁男廁所內向某六、七十歲之男子購買，應認被告於警詢時坦承有施用海洛因行為並受裁判，符合自首之要件，且依上開說明，被告所犯施用甲基安非他命部分犯罪事實，雖於採集尿液檢驗結果提出後為偵查機關發覺，但其施用海洛因之重罪部分係屬自首，即得依自首規定減輕其刑，爰就被告所犯施用海洛因犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (二)撤銷原判決（即原判決之科刑部分）、量刑審酌之理由： 1.原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄所載施用第一級毒品（尚犯施用第二級毒品）犯行，量處有期徒刑8月，固非無見。惟查：⑴被告上開犯行，符合刑法自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，業如前述；原判決未審酌上情，未依刑法第62條規定減輕其刑，尚有未洽。⑵被告於原審審理時承認有施用海洛因，但否認有施用甲基安非他命犯行，有原審審判筆錄可稽，原審認被告對於全部犯行於審理中自白之犯後態度，並以此為量刑基礎之一，核有未洽。被告以原審未認定本件構成自首而減刑為由提起上訴，為有理由，且原判決亦有⑵所述未恰之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分，予以撤銷改判。 2.科刑之說明：　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告曾受觀察、勒戒處分之執行完畢，知悉毒品殘害自身健康甚鉅，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯施用第一、二級毒品，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，兼衡施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；並考量被告施用毒品之犯罪動機、情節，及其於原審、本院均承認施用第一級毒品犯行，原審雖否認施用第二級毒品犯行，惟於本院審理時就被訴施用第二級毒品犯行不再爭執之犯後態度，暨審酌其自陳國小畢業之智識程度，入監前從事木工，前因腰椎手術而難以持續工作，仰賴親屬接濟之生活狀況，並自述患有精神疾病之身心狀況等一切情狀，就其所犯施用第一級毒品（尚犯施用第二級毒品）犯行，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-114-上易-130-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第187號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SRION PHOOWANAI （中文姓名：布瓦耐）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第148號；偵查案號：113年度毒偵字第799號），本院裁定如下：　　主　　文甲○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日10時40分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年4月2 3日10時40分許，徵得被告同意採集毛髮送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其為警採集毛髮前3個月內沒有施用甲基安非他命等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日10時40分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度28041pg/mg、安非他命濃度26 79pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245033號毛髮檢驗結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時 40分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本件檢察官審認被告否認犯行，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述情狀後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使；另被告就本件觀察勒戒已表示無意見，有卷附陳報狀可憑，應認已周全對於受刑人之程序保障，併此說明。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-187-20250219-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊國志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3075號），本院裁定如下：　　主　文楊國志施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告楊國志於民國113年6月19日19時48分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1130ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為11430ng/mL等情，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113516 號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113516號）等件在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，故本件即可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。被告供稱：我沒有施用安非他命云云，與其尿液經檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第23331號、第28731號提起公訴，現由本院以113年度金訴字第889號案件審理中；復因犯詐欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4656號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第714號案件審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-19

KSDM-114-毒聲-53-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第208號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SOMPAKDEE SIRAPOB (中文姓名：喜拉波) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第170號；偵查案號：113年度毒偵字第713號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其在臺灣沒有吸食毒品，公司宿舍同寢室有其他同事施用安非他命，但我不知道同事何時施用，我也不知道他的名字，我有看到吸食器，另具狀辯稱可能是服用感冒藥或同事施用毒品吸食到二手菸等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日10時22分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析串聯質譜儀(LC-MS/MS) 檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度601pg/mg、安非他命濃度 22pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245031號毛髮檢驗結果報告、勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗毛髮代號與真實姓名對照表等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時 22分許為警採集毛髮前約1週至3個月內某日，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。又若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中所存之低劑量煙毒，應不致在尿液或毛髮中檢驗出毒品反應，是縱被告所述其室友之施用毒品情況為真，亦可排除與被告採檢毛髮有毒品陽性反應間之關聯性。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、又檢察官已具體審酌被告為外籍移工，在本國境内無一定之住居所或設籍，考量其無長久居住之意，且可任意出境，實難認被告能如期完成長達1年6月之戒瘾治療程序，即無予以從事戒癮治療之餘地，乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-208-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第201號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 PHUSUKHOT RUEANGRIT （中文姓名：良利) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第164號；偵查案號：113年度毒偵字第888號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○ ○○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日9時20分許為警採集毛髮前回溯1週至3個月內之某日，在我國境內之不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警徵得其同意於113年4月23日9時20分許採集其毛髮送驗，結果檢出安非他命、甲基安非他命，判定被告應於採檢前1週至3 個月內曾經使用甲基安非他命，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其沒有吸食毒品等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日9時20分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度600pg/mg、安非他命濃度29pg /mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245022號毛髮檢驗結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日9時20分許為警採集毛髮前回溯1週至3個月內之某日，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又被告既否認上述施用毒品犯行，則檢察官向本院聲請本件觀察勒戒之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-201-20250219-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2881號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強籍設花蓮縣○○鄉○○路○段000巷0號（即花蓮○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3089號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之吸食器二組、殘渣袋一個沒收。　　事　實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月19日凌晨3時4 0分為警採尿起回溯120小時內之某時許（不含為警盤查至驗尿之期間），在臺灣地區某不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器中燃燒吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由一、程序事項：　㈠被告甲○○本案於113年4月19日凌晨為警查獲、採集尿液送驗後，復因另案涉犯施用毒品，而於113年4月21日上午10時10 分許為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經檢察官以113年度毒偵字第2322號向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決認定被告有於113年4月21日上午10時10分為警採尿回溯120小時內之某時許施用第二級毒品，判決被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日確定，此有本院113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決書影本（偵字卷第227至229）及法院前案紀錄表在卷可按。惟被告於本案即113年4月19日凌晨3時40分為警採集之尿液送檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1586 ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為19453ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應；另被告於前開案件即11 3年4月21日上午10時10分許經警採尿送驗，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為5282ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為43305ng/mL ，結果亦呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司113 年5 月9日UL/20 24/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U012 4號）、113 年5 月3日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0126號）在卷可參（毒偵字卷第33 、213頁），可徵被告於113年4月21日上午10時10分許為警所採集之尿液，其所含安非他命、甲基安非他命成分之濃度，均顯較本案為高，甚安非他命、甲基安非他命之濃度分別為本案之3倍、2倍之多；復被告於該案並另經扣得第二級毒品甲基安非他命1包，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告可憑（本院卷第97頁），堪認被告為本案施用毒品行為後，嗣復另行犯本院113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決所認定之該次施用第二級毒品犯行，是本案自不受該案判決效力所及，合先敘明。　㈡法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年 5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09 20035083號函）。從而，本件扣案之被告尿液，係經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告矢口否認有何前揭施用第二級毒品之犯行，辯稱：我都沒有施用毒品云云。經查：　㈠被告於113 年4 月19 日凌晨3 時40分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EI A ）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）為確認檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1586ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為19453ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113 年5 月9日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0124號）附卷可稽（毒偵字卷第33、 35頁）。而按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以92年6 月20日管檢字第092000 4713號函述甚明。是被告之尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀分析法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗，是該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應，足認被告之尿液中確有安非他命、甲基安非他命之陽性反應。此外，參照被告之尿液經檢驗結果，所含安非他命濃度為1586ng/mL 、甲基安非他命濃度則為19453ng/mL，顯已超過判定尿液呈安非他命、甲基安非他命為陽性反應之標準值（即500ng/mL）甚多，甚其中甲基安非他命之濃度更係高達標準值之38倍以上；復參酌被告於網咖為警查獲之際，其座位之桌面即放置有吸食器及殘渣袋，且被告嗣於前述物品之扣押物品目錄表之所有人、持有人欄位亦簽署其姓名等節，亦有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場照片在卷可按（偵字卷第25至31、43至49頁），是該等物品應為被告所有無訛。基此，堪認被告確有施用甲基安非他命之舉，至為灼然。另依被告遭扣得吸食器以觀，足徵被告應係將甲基安非他命置入吸食器中燃燒後吸食所產生煙霧之方式施用。　㈡被告確有施用甲基安非他命之情，已如前述，而就被告施用甲基安非他命之時間，雖因其否認而無從確知，然按甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局民國91年10月3 日管檢字第110436號函述詳實。則被告本件係於113 年4 月19 日凌晨3 時40分許為警採尿起回溯1 20 小時內之某時許，在臺灣地區之某不詳地點，將甲基安非他命放入吸食器後燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，即堪認定。是被告空言否認犯行，核為卸責之詞，無從憑採。則被告本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　　部分：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於110年間，因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第909號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以110年度毒聲字第2110號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年7月7日執行完畢，由臺灣桃園地方檢察官於111年7月25日以111年度戒毒偵字第191、19 2號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年4月19日凌晨3時40分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，再犯本案施用二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因竊盜、妨害公務等案件，經本院於111年8月25日以1 11年度聲字第1817號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣於112年11月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然審酌被告經執行完畢之前案，與本案施用第二級毒品之罪質迥不相同；而卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因；況本案被告之犯罪情節，惡性非重；是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，是依大法官會議解釋第775 號自無再依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後否認犯行之態度，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之吸食器2組、殘渣袋1個，均為被告所有，已如前述，且被告本案應係以將甲基安非他命置入吸食器中燃燒吸食所產生之煙霧之方式施用甲基安非他命，亦據本院認定如前，堪認前開物品應為被告所有，且供其本案施用毒品所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-審易-2881-20250218-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第3號聲請人 Nedspice Processing Vietnam Ltd. 代表人 Alphons J J.M. van Gulick 訴訟代理人葉慶元律師劉秉森律師相對人臺中市食品藥物安全處代表人傅瓊慧上列聲請人因與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠聲請人雖非相對人民國113年12月26日中市衛食產字第000000 0000號函（下稱原處分）之受處分人，但原處分已造成聲請人之財產權及商譽直接侵害，聲請人實具有法律上之利害關係，並已提起訴願，並於訴願書詳為說明聲請人之利害關係情形，自得聲請停止執行。㈡聲請人係國際知名香料製造商Nedspice 之越南子公司，產製過程嚴格遵循歐盟食品安全法規，其所製造之黑胡椒碎（下稱系爭產品）多次自行檢驗均未檢出蘇丹色素4號，卻經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）至綠吔實業有限公司（下稱綠吔公司）抽驗，檢出含有蘇丹色素4號，並經原處分命綠吔公司銷毀之，原處分不僅造成聲請人財產上巨大損失，亦造成聲請人商譽嚴重減損。且若系爭產品一經銷毀，聲請人即無法透過複驗等手段證明我國主管機關之檢驗程序及結果存有不正確性，從而導致聲請人商譽受有終局不可回復之損害。　㈢再者，針對此次驗出蘇丹色素4號一事，衛福部食藥署亦已同步針對聲請人所生產之所有農產品停止輸出查驗申請，形同於禁絕聲請人之產品進入我國市場，同時對聲請人之財產權及營業自由造成巨大損失。又停止執行急迫性之判斷方式，與難以回復之損害具有連動關係，亦即處分一旦執行，所生之後果過於重大，此時即生處分須停止執行之急迫性。本案聲請人因原處分之執行，所受之商譽損失將終局不得透過重新檢驗系爭產品而回復，自有其急迫性。二、經查原處分於聲請人聲請本院裁定停止執行後，業據相對人於114年2月11日以中市衛食產字第0000000000號函撤銷在案，有上開相對人函文在卷可稽（見本院卷第121頁）。則原處分既經相對人自行撤銷而失其失效力，聲請人自無聲請停止執行之實益，其聲請為無理由，自應予駁回。三、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 18　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 18　　日書記官黃靜華

2025-02-18

TCBA-114-停-3-20250218-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第51號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第47號、113年度營毒偵字第215號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條例第1項之規定，同條例第20條第3項亦有明文規定。復按民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）。三、經查：㈠、被告於警詢時雖坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟辯稱：伊最後一次係於113年7月8日20時許，施用第二級毒品甲基安非他命云云。惟查：１、警方經被告同意於113年7月23日19時20分許採集其尿液送驗，經以免疫學分析法(EIA)初步篩驗，又以液相層析串聯質譜分析法(LC/MS/MS)確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表（尿液編號：113K100）及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113K 100）在卷可稽。２、而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。氣相或液相層析質譜儀法係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相或液相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，改制前行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號、92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年2月26日管檢字第0930001426號函及衛生福利部食品藥物管理署102年12 月9日FDA研字第1029902895號函敘述甚明，是上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信，自足據為對被告不利之認定。又毒品施用後於尿液中可檢出時間，與施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、使用者個人體質及代謝情況等因素皆有相關性，因個案而異，施用甲基安非他命後，一般可自尿液中檢出甲基安非他命最長時間為1至5天等情，亦經改制前行政院衛生署管制藥品管理局於92年3月10 日以管檢字第0920001495號及於93年7月22日以管檢字第093 0006615號函分別敘明此旨綦詳。３、揆諸上開說明，被告上開所採集尿液檢體送驗結果既有甲基安非他命之陽性反應，且該結果係以液相層析串聯質譜分析法(LC/MS/MS)進行確認，已足排除偽陽性反應之可能。準此，堪認被告確有於113年7月23日19時20分許，為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次無訛，其犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之犯行，堪予認定。㈡、被告於本案之前，最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之時間為99年8月10日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，有法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可按，故被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪。又本案檢察官分別定113年9月19日、同年 10月24日、同年11月21日傳喚被告到庭，經送達被告之戶籍址「高雄市○○區○○巷00號」，及被告於警詢自陳之居所地「臺南市○○區○○街00號」後，前述戶籍址經合法送達，另前述居所地則經以「查無此址」而遭退回或無法送達（按前述居所地113年11月21日之傳喚，檢察官係囑警送達)，嗣檢察官復囑託拘提被告到案無著等情，有臺灣臺南地方檢察署送達證書（見偵卷第18、19、22、23、27、29頁）、臺灣臺南地方檢察署113年9月19日、同年10月24日、同年11月21日點名單(見偵卷第20、24、34頁)、臺南市政府警察局新營分局11 3年11月18日南市警營偵字第1130737658號函暨函附之臺灣臺南地方檢察署送達證書、職務報告書等件(見偵卷第28-33 頁）、高雄市政府警察局旗山分局113年12月20日高市警旗分偵字第11372325100號函暨函附之臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及報告書(見偵卷第42-44頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(見偵卷第45頁）存卷可稽，堪認檢察官已予被告到庭陳述意見之機會，且被告於偵查中經合法傳喚無正當理由未到庭，復經拘提無著，檢察官自無從依刑事訴訟法第253條之2第1項、第2項之規定，經被告同意為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，益徵被告守法意識薄弱，難認被告能長期配合至指定之醫療院所進行戒癮治療。復衡酌被告前因違反妨害兵役治罪條例及幫助犯詐欺取財等案件，經法院判處罪刑確定，且前有多次經通緝後方到案之前案紀錄等情，有前揭法院前案紀錄表及法院通緝紀錄表存卷可參，符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之要件。另依前述，可知被告素行非佳，遵法守紀觀念薄弱，再參以被告於警詢時雖坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟辯稱其最後一次係於113年7月8日20 時許，施用第二級毒品甲基安非他命，並表明不需毒品危害防制中心協助戒毒(見警卷第5、7頁)，且供陳前揭不存在之居所地址，復佐以難認被告能長期配合至指定之醫療院所進行戒癮治療（詳如前述)。綜上，堪認被告無意配合機構外社區性戒癮治療，且甚難期待被告能確實履行長期之戒癮治療期程。準此，被告應不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故檢察官於裁量後認原考量被告前次觀察、勒戒距今已有多年之久，且其現無偵審中之案件，欲給予其表示意見及戒癮治療之機會，然被告經合法傳喚不僅無故未到庭，復拘提無著，本案已無法期待被告能主動配合戒癮治療，故認本案不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-114-毒聲-51-20250218-1