Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：裸照

共找到 188 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1733號 原 告 陳芃君 住○○市○區○○街000號 被 告 潘龍秀 李欣 廖羿瑄 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第1199號 刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1324號），經本 院刑事庭裁定移送前來，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本 院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰玖拾柒元及自民國一一 二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣柒萬貳仟玖佰玖 拾柒元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告潘龍秀為被告李欣之母，被告廖羿瑄為被告 李欣友人，被告李欣、廖羿瑄偷拍且散布原告裸照，原告對 於被告李欣、被告廖羿瑄提出刑事告訴而有糾紛，被告潘龍 秀則因懷疑原告竊取其住處之現金但無實據而存有嫌隙，詎 被告潘龍秀於民國111年11月25日晚間7時許，夥同被告李欣 、被告廖羿瑄前往原告位於臺中市○區○○路0段00號1樓之美 甲工作室，共同基於傷害他人身體、毀損他人物品及剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，由被告潘龍秀出手打原告巴掌，並 因見原告欲使用手機而拿走原告手機，再接續以徒手或以手 機毆打原告之身體，被告廖羿瑄則將該工作室內之小電風扇 砸到原告身上，於毆打過程中，傾倒本案工作室內放置之美 甲用品（含光療機、壓克力板、磨甲機磨頭）、家具（含小 枕頭、椅子）、耳環、裝有指甲油、薑黃粉及相關溶劑之瓶 罐等，上開物品因摔在地上而破裂或因沾染指甲油、薑黃粉 及相關溶劑而致令不堪使用；此期間，原告欲逃離本案工作 室時，被告潘龍秀、被告李欣、被告廖羿瑄等人復阻擋在本 案工作室門口，並拉著原告不讓離開，並將原告推倒在地， 再共同接續徒手毆打原告身體，致原告因而受有頭皮鈍傷、 左側耳鈍傷、頸部挫傷、頭部其他部位鈍傷、左側肩膀挫傷 、右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷、臉部、四 肢多處擦挫傷、頭痛、頭暈等傷害，直至同日晚間9時許， 被告始離開該處，以此強暴手段剝奪原告之人身自由約2小 時許。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定 請求被告連帶賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）1664元。 2.營業損失：被告毀損原告美甲工作室之生財器具，導致美 甲工作室6個月不能營業，每月淨利4萬元，損失24萬元。3. 生財器具損害：原告生財器具遭被告毀損，重新購置支出20 萬元。4.精神慰撫金：被告剝奪原告行動自由2小時及傷害 原告身體，侵害原告自由權部分請求慰撫金20萬元，傷害原 告身體部分請求慰撫金10萬元，共30萬元。以上合計74萬16 64元等語，並聲明：1.被告應給付原告74萬1664元及自起訴 狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於刑事判決認定妨害自由及毀損部分有爭執， 　　原告在筆錄當中說遭毆打頭部2小時，與病歷上是不相符， 原告手上的傷勢像過敏，不像被人毆打過的傷，有些東西不 是被告損壞的，原告應該就其損害提出證明東西是否確實壞 掉沒有辦法用，而且還有折舊，原告美甲工作室一直在營業 ，也有一直招攬客人，且原告應該提出每月的營業額，也要 確定是每月營業的錢，精神慰撫金金額不合理等語置辯，答 辯聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前揭時、地，共同傷害原告身體、毀損原告 美甲工作室之美甲用品（含光療機、壓克力板、磨甲機磨頭 ）、家具（含小枕頭、椅子）、耳環、裝有指甲油、薑黃粉 及相關溶劑之瓶罐等及剝奪原告之人身自由約2小時許等情 ，業據其提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第3995號起訴書在卷可稽（見附民卷第15-21頁） 。被告涉嫌傷害等案件，經本院以112年度訴字第1199號刑 事判決判處被告傷害罪刑確定（各處有期徒刑2月、得易科 罰金），有上開刑事判決在卷可考（見卷第11-21頁），並 據調取刑事卷宗核閱確實。被告雖稱對於刑事判決認定妨害 自由及毀損部分有爭執，然未具體表明爭執內容，被告於刑 案所辯各節，均經刑事判決予以指駁，所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，被告抗辯自不足採，原告主張被告共同 故意傷害原告身體、毀損原告物品及剝奪原告人身自由之事 實，洵可認定為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 　　數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項前段、第196條定有明文。被告共同故意傷害原告身體 、毀損原告物品及剝奪原告人身自由，原告訴請被告賠償損 害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有 理，逐項論述如次： 1.醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用1664元，業據其 提出醫療費用收據附卷可稽（見附民卷第23、25頁），並經 被告自認屬實（見訴卷第77頁，按：被告積極而明確的表示 不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此 部分請求應予准許。 2.生財器具損害及營業損失部分：原告主張被告毀損原告美甲 工作室之生財器具，並導致美甲工作室6個月不能營業，為 被告否認。查被告於毆打原告過程中，傾倒美甲工作室內放 置之美甲用品（含光療機、壓克力板、磨甲機磨頭）、家具 （含小枕頭、椅子）、耳環、裝有指甲油、薑黃粉及相關溶 劑之瓶罐等，上開物品因摔在地上而破裂或因沾染指甲油、 薑黃粉及相關溶劑而致令不堪使用等情，業經刑事判決認定 確實，參以偵卷所附相片，顯示現場物品傾倒凌亂不堪，當 需時間整理、清潔及回復原狀，原告主張其生財器具受損， 及因此導致美甲工作室不能營業，應屬可採。按損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。又依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利 益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望 或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年台上字第 2895號判決參照）。原告經營美甲工作室，其店內生財工具 遭被告毀損所受損失，核屬其所受損害，原告整理及回復原 狀期間不能營業之營收損失，核屬其所失利益，原告請求被 告賠償財物損失及營業利益，自屬有據。原告主張因被告侵 權行為，受有財物損失20萬元及美甲工作室6個月不能營業 之營業損失24萬元，並未舉何證據證明，尚難遽認為真正。 按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。」，係以在損害已經被證明， 而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被 害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實 現所設之規範。審酌原告店內生財工具確遭被告毀損，客觀 上受有修復期間不能營業之營收損失，其財物受損部分，認 以請求賠償1萬元為適當。另原告店面受損狀況，所需清潔 整理及購置生財器具所需期間以1日為合理，原告陳稱其經 營美甲工作室月入4萬元，每日收入為1333元（4萬元÷30日＝ 1333元，元以下4捨5入），原告得請求其所經營之美甲工作 室無法營業之損失以1333元為適當，合計原告得請求被告賠 償生財器具損害及營業損失共1萬1333元（1萬元＋1333元＝1 萬1333元）。 　3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告剝奪原告行 動自由，侵害原告自由權，並使原告身體受傷，足致原告精 神上受有相當程度之痛苦，原告訴請被告賠償精神上損害自 屬有據。原告為國中肄業、從事美甲工作，月入4萬元；被 告潘龍秀為高職畢業，從事導遊工作，每月入4、5萬元；被 告李欣為國中畢業，從事房仲，每月薪資大約6、7萬元；被 告廖羿瑄為高中畢業，從事網拍及導遊工作，月入約5萬元 （見訴卷第76頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參（見證物袋）。本院斟酌被告之加害情形、原告 遭剝奪自由始末、所受傷勢及精神上所受痛苦等情狀，認原 告請求被告賠償慰撫金30萬元尚屬過高，應以6萬元為適當 ，逾此數額之請求，即為無理由。 　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事 起訴狀繕本於112年7月21日送達被告（見附民卷第29-31頁 ），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即同 年月22日起加付法定遲延利息。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求被告連帶給付原告7萬2997元（1664元＋1萬1333元＋ 6萬元＝7萬2997元）及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未 發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　 六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告 預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願 供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准 許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應 併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭 法 官 熊祥雲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 朱名堉

2024-10-23

TCDV-113-訴-1733-20241023-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第84號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾慶儒 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人因被告妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第146號中華民國113年3月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6267號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項 分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判 決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部 分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪 或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之 內，上級審應就 「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原 判決關於被告丙○○（下稱被告）就起訴書犯罪事實欄一、（ 一）部分，僅判決被告犯恐嚇罪，就「起訴意旨所認被告涉 嫌刑法第222條第1項第3款之強制性交對被害人照相錄影罪 嫌」，經「原審不另為無罪諭知部分」提起上訴，有檢察官 上訴書足憑（本院卷第13頁），故本案檢察官上訴效力及於 有關係之經原判決認定起訴書犯罪事實欄一、（一）有罪之 恐嚇危害安全罪（起訴加重強制性交罪部分如認有罪，恐嚇 危害安全罪部分係該罪之部分行為）。至於原判決認定有罪 之另一恐嚇危害安全罪部分（即原判決第2頁第4至14行，起 訴書犯罪事實欄一、（二）部分），則未經檢察官或被告提 起上訴，自不在本院審理範圍，併此敘明。 二、檢察官、被告及辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞 性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非 供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。　　　 貳、實體部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑（起訴 書犯罪事實一、㈠關於恐嚇危害安全有罪部分），及就起訴 被告加重強制性交部分不另為無罪之諭知，均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人甲 於民國112年1月2日18時50分許，至翌日9時 43分，在「金沙汽車旅館」發生性行為前，被告已於112年1 月2日1時3分許至1時5分許，對甲 恫稱：「好那等著紅吧」 等經原判決所認定有罪部分之恐嚇言語，致甲 心生畏怖。 再觀之被告與甲 持續於112年1月2日1時32分，以手機通訊 軟體對話，被告表示：「表現好不就好了…」等語，甲 表示 ：「我怕你又威脅我」等語；同日1時36分至1時37分許，被 告表示：「到時候也會開更高價錢」等語，甲 回答：「不 計分好了」、「是真的確定不要」等語。從被告與甲 該等 對話紀錄，以及甲 警詢、偵查及法院審理中之證詞，可證 甲 係因被告之恐嚇行為而心生畏怖，憂懼遭被告散布其裸 照，才會在違反意願的情形下，聽從被告的指示，發生性交 行為，並拍攝裸照及性交影像。 ㈡告訴人甲 於認識被告之初，因相信被告將給付報酬，而提供 其真實姓名年籍資料、裸照給被告，被告掌握甲 個人資料 及裸照，雙方對話過程中，被告係以強勢、恐嚇、脅迫之語 氣，與甲 對話，使甲 在恐懼籠罩下，一再與被告磋商合約 ，甲 之自由意志確實受到壓制，期間甲 雖有與被告談及「 吃垮你」等語，以回應被告，惟甲 於法院審理中亦說明， 其因懼怕被告散布其裸照或對其不利，為避免激怒被告始有 此等對話，從被告與甲 網路通訊軟體對話紀錄內容整體以 觀，甲 所述，係與常情相符，故甲 與被告此部分對話，自 難採為對被告有利之認定。反觀被告自始使用假名「孫建國 」與甲 交涉，於112年1月2日18時50分許，至翌日9時43分 ，在「金沙汽車旅館」，甚至帶西瓜刀前往，顯示其與甲 交涉過程多所防備，與甲 無任何情感及信賴，被告辯稱與 甲 為合意性交云云，顯與其行為表現不符，且若雙方為性 交易，何以被告完全無法提出給付性交易對價之證明，足認 被告所辯顯屬卸責之詞。 ㈢被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄 影罪，事證明確。原判決認事用法均嫌未洽，請撤銷原判決 ，更為適法之判決。　　 三、惟查： 　㈠原判決已依憑卷內證據資料，說明：依檢察官勘驗扣案之IPh one12Pro手機內影像檔結果，該手機內之影像檔均未見甲 明確拒絕與被告發生性行為，部分檔案內容，係甲 自行拍 攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲 自行拍攝後傳送予被告之 影像)；依被告持用之前揭手機內與甲 之對話紀錄觀之，被 告與甲 係彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約)內容，並 雙方達成合意，並互相簽署同意，且達成合意之前，合約稿 內容約定「試用合約最低配合時效(三個月)」，經甲 要求 始改為「時效(兩個月)」，足見甲 應有詳細閱讀合約內容 後始能向被告反應其希望修改之處；被告與甲 經過冗長通 訊軟體對話後，被告與甲 於112年1月2日凌晨2時20分許達 成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意。之後，甲 於 同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告 。於同日18時20分起，被告聯絡甲 準備前往「金沙汽車旅 館」，並通知計程車前往甲 所在地點將甲 載至「金沙汽車 旅館」，甲 並向被告表示「我要去」、「吃垮你」，並於 同日18時50許到達「金沙汽車旅館」。嗣被告與其在「金沙 汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性交影像之後， 翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢問甲 是否上班 了，甲 表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲 「下次 過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲 表示「我去買鹹酥雞 」， 被告則再邀約甲 「吃火鍋加芋頭」，甲 表示「不愛 芋頭」等語，如果甲 係於違反意願之狀況下與被告發生性 行為、由被告拍攝其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事 後與被告為上開類如朋友間之聊天互動；甲 對於拍攝裸露 身體照片乙節，其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部 分並不在意；甲 與被告之對話過程，甲 固然曾向被告表示 「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語，且證人甲 於原審 雖亦證述其害怕被告把她之前給的裸照及個資公開，才會受 被告威脅，在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，確實違 反其意願(原審卷第116至121、126頁) 等語，然證人甲 於 同日審理中自承其並沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其 答應前往「金沙汽車旅館」與被告從事性交易過程中，被告 並沒有威脅伊，只是稍微帶那種不好的口氣(原審卷第140頁 、第141頁)，足見被告無論在與甲 協議修改契約內容或前 往「金沙汽車旅館」與甲 發生性行為過程中，均沒有任何 威脅甲 之行為。至於甲 內心存有恐懼之情，縱係屬實，但 不能即據此認定被告於與甲 協議修改契約內容或在「金沙 汽車旅館」與甲 發生性行為過程中，對甲 有何強暴、脅迫 或其他違反意願之行為；證人甲 於原審固證述其與被告在 「金沙汽車旅館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不 要」乙語，然參酌證人甲 與被告協議修改調教合約內容之 過程，認定被告並無對甲 為任何強暴、脅迫之行為，且甲 主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如前述，則衡 諸常情，甲 既已答應與被告修改合約定容，復決定前往前 往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代原先簽署之 調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方式乙方(即 甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩 次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝 」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為前 ，向被告表示「不要」，故其上開不利於被告證述內容應與 事實不符，不足採為對被告不利之認定；本案依公訴人所提 出之證據，尚不足以證明被告有涉刑法第222條第1項第9款 之強制性交對被害人照相錄影罪嫌，然因公訴意旨認原審認 定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部分與被告此 部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部分行為，原審 亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與原審前揭認定有 罪之原判決犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知之理由（見原判決第8頁第11 行至第18頁第15行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗 法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執甲 與被告之對話，及甲 在原審部分不利於被告之證言，就原 判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難 採取。 　㈡至於，被告是否使用假名與甲 交涉，及事後是否給付性交易 之對價，核均與被告是否對甲 以違背其意願之方法而強制 性交無必然關聯。又，被告固有攜帶西瓜刀至「金沙汽車旅 館」，但檢察官依憑甲 之證言，亦於起訴書中認定「甲 確 實看見被告自背包中取出西瓜刀1把，然被告並未持西瓜刀 在告訴人面前揮舞，亦無證據證明被告有將西瓜刀自護套中 抽出，衡情，被告若有意持西瓜刀恐嚇告訴人，應會將西瓜 刀自護套抽中，或持刀進一步對告訴人威嚇，則告訴人雖因 看見該把西瓜刀而心生畏懼，亦難認被告主觀上有何持西瓜 刀恐嚇告訴人之意圖」，則該西瓜刀與被告、甲 間之性交 行為亦欠缺關聯性，同難作為對被告不利之認定。　 四、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就被告被訴刑法第222 條第1項第9款之加重強制性交罪部分，指摘原判決為不另為 無罪之諭知為不當等語，為無理由，又原判決為上訴效力所 及恐嚇危害安全有罪部分，核亦無違法不當，檢察官上訴， 應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官 王元郁、乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官 郭瑞祥 法　官 胡宜如 法　官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。 加重強制性交罪部分，檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判 法第9條第1項規定之3款事由為限。 如不服本判決得上訴部分應於收受送達後二十日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周巧屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第146號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林倍志律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第6267號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPhone12Pro手機壹支沒收。 又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPhone12Pro手機壹支沒收。應 執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○透過通訊軟體LINE群組結識代號AB000-A112011號成年 女子（真實姓名詳卷，下稱甲 ），丙○○於民國111年12月30 日，透過LINE以假名「孫建國」與甲 達成由丙○○每月給付 新臺幣(下同)1萬元，甲 須聽從丙○○之指示拍攝照片及影片 ，需配合期間為2個月之協議。(一)丙○○認甲 僅傳送裸照2 張後開始推託，竟基於恐嚇之犯意，於112年1月2日1時3分 許至1時5分許，以其所有之I PHONE 00 Pro手機(IMEI：000 000000000000)透過通訊軟體LINE對甲 傳送下述訊息：「好 那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但 如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「 我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，致甲 心生 畏怖，而危害於甲 之名譽。(二)嗣甲 改與丙○○協議以發生 性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，並於112年1月2 日18時50分許至翌日9時43分許，在臺中市○區○○路000號之 「金沙汽車旅館」內，與丙○○發生性行為，丙○○並於性行為 過程中拍攝性交影片(詳下述不另為無罪諭知部分)。之後， 丙○○又再要求甲 與其發生性行為，然甲 予以拒絕。丙○○見 甲 不願再與其發生性行為，另基於恐嚇之犯意，於112年1 月4日12時30分許、同日14時15分許，以其所有之I PHONE 0 0 Pro手機(IMEI：000000000000000)透過通訊軟體LINE對甲 傳送下述訊息：「妳不想直接說也可以封鎖什麼都沒差， 反正我就說了我跟著合約走而已，互相都說好的都是你先變 掛，如果你要這樣我沒差，我也都有先做好準備了，你資料 我也都有你哀居所有有去留言的跟你有追蹤還有你的粉絲我 都會讓他們看看，沒差」、「沒問題我會麻煩北口他們直接 在霸設標記你」，並傳送多張甲 之Instagram個人頁面截圖 ，致甲 心生畏怖，憂懼丙○○散布裸照及性交影片，而危害 於甲 之名譽。嗣甲 報警處理，經警持搜索票於112年2月6 日6時55分許，至丙○○位在臺中市○○區○○路○○巷0弄0號住處 執行搜索，扣得丙○○所有供其傳送前揭(一)、(二)所示訊息 之IPhone000Pro手機1支，及與本案無關之衣服1件、長褲1 件、西瓜刀1支、realme廠牌手機1支、IPhone6手機1支，並 拘提丙○○到案，而查獲上情。 二、案經甲 訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、程序部分： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官以刑法第222條 第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌提起公訴(經 本院為不另為無罪之諭知，理由詳後述)，屬性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示 之文書，為避免被害人甲 身分遭揭露，依上開規定，對於 甲 之姓名、年籍、地址等足資識別被害人身分之資訊，均 予隱匿，先予敘明。 貳、有罪部分： 一、證據能力部分： (一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，且檢察官、被告丙○○(下稱被告)及其辯護人均同意有證據 能力（見本院卷第113頁、第145至149頁），本院審酌前開 證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，自均具有證據能力。 (二)又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱( 偵卷第21至26頁、第99至101頁、第177至180頁；本院卷第1 14頁、第155頁)，核與被害人甲 於警詢、偵查及本院審理 時之陳(證)述內容相符(偵卷第27至39頁、第117至124頁； 本院卷第114至144頁)，此外，復有被告與甲 間之LINE對話 紀錄截圖(不公開資料卷第57至 58頁、第103頁、第112頁) 附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行 明確堪以認定。 三、論罪科刑： (一)核被告所為犯罪事實一(一)、(二)犯行，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其先後二次恐嚇行為，犯意各別，應 依數罪併罰之例處斷。被告所為上開犯罪事實一(一)、(二) 之恐嚇行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪。又 被告前因傷害案件，經本院以110年度簡字第458 號判決判處 有期徒刑6月確定，於110年11月22日易科罰金執行完畢，有臺 灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽(偵卷第5頁；本院卷第15頁)，其受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯本案 ，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本 案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法 定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋 意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上 字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人甲 於網路上 初識不久，竟利用甲 年輕識淺(按甲 為00年00月出生，見 不公開資料卷第3頁之代號與真實姓名對照表)而與其簽訂拍 攝照片及影片之協議之機會，於甲 反悔之際，傳送上開犯 罪事實一、(一)之訊息恐嚇甲 ，致甲 心生畏懼，又於甲 與其發生性行為之後，因甲 不願再與其發生性行為，利用 甲 憂懼其散布裸照及性交影片之心態，傳送上開犯罪事實 一、(二)之訊息、甲 之Instagram個人頁面截圖恐嚇甲 ， 致甲 心生畏懼而危害於甲 之名譽，其行為實值非難；並考 量被告除構成累犯之前科紀錄外(構成累犯部分不予重複評 價)，並無其他犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(本院卷第15頁)，兼衡被告犯後坦承犯行之態度 、甲 對本案刑度之意見(本院卷第144頁)，及被告之犯罪動 機、目的、手段、所生損害程度、自述之教育程度、職業、 家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第153頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並 審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益， 並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其 應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： (一)扣案之IPhone12Pro手機1支，為被告所有供其傳送犯罪事實 一(一)、(二) 之訊息、甲 之Instagram個人頁面截圖所用 之物，業據被告於本院審理時自承在卷(本院卷第149頁)， 亦有上開LINE對話紀錄截圖(不公開資料卷第57至 58頁、第 103頁、第112頁)附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，分別於被告所犯前揭2罪之罪刑項下宣告沒收。 (二)扣案之衣服1件、長褲1件、西瓜刀1支、realme廠牌手機1支 、IPhone6手機1支，並無證據證明與本案有何關聯性，爰不 予宣告沒收。 (三)上開宣告之2次沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告因認告訴人甲 (以下稱甲 )與其簽訂犯 罪事實一、前段所示之協議後，僅傳送裸照2張後開始推託 ，於上開犯罪事實一、(一)之時、地，向甲 傳送上述恐嚇 訊息(業經本院認定有罪，詳見前揭壹、有罪部分)甲 憂懼 被告散布其裸照，被告見此情，利用甲 已心生畏懼之心理 狀態，將前揭恐嚇之犯意升高為基於對甲 為照相錄影強制 性交之犯意，於同日1時14分許至1時19分許，對甲 稱：「 如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」、「配合完我也不 會說拿那些來威脅你了」，致甲 憂懼被告散布其裸照而不 敢反抗，同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之 協議。被告即於112年1月2日18時50分許至翌日9時43分許， 在址設臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，違反甲 之意願，以陰莖插入甲 之陰道及口部，並持情趣玩具插入 甲 陰道之方式，接續對甲 為強制性交得逞1次，過程中並 持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像。因認被告涉犯刑 法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字 第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決 意旨參照）。 三、檢察官認被告涉上開罪嫌，無非係以起訴書所載之各項證據 為其論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱其與甲 確實 有在「金沙汽車旅館」發生性行為，並持自己之行動電話拍 攝A女之裸照及性交影像，但並沒有違反甲 意願等語(本院卷 第73頁)。辯護人則以：⑴告訴人於法院審理中自承知悉若客 觀上有拍攝裸露身體的照片或影片，照片或影片就有可能被 外流公開之事實。且告訴人有上班工作，却選擇用跟被告性 交易、拍攝影片的方式增加收入，相應於告訴人的年齡，足 認其具有社會經驗、比較成熟。⑵經偵查檢察官勘驗被告與 告訴人在汽車旅館所拍攝的影片，裡面甚至也有告訴人自己 拿被告手機拍攝自己的身體私密部位，這更令人難以想像。 ⑶本件案發前、後，告訴人與被告的互動相當自然，事實上 他們還會分享一些去夜市、吃什麼東西，告訴人對被告說「 吃垮你」等相關內容，都呈現在二人對話中，如果告訴人懼 於被告的威脅，斷不會出現如此自然，還分享自己的生活及 跟被告有這麼多的互動，事後在雙方對話過程也沒有提到拍 攝告訴人性交過程之影像，有違反告訴人意願，所以告訴人 主張跟被告發生性行為是違反其意願，與事實不符，請為被 告無罪之判決等語，為被告置辯(本院卷第155至 156頁)。 四、經查：　　 (一)被告於112年1月2日18時50分許至翌日9時43分許，在址設臺 中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，以陰莖插入甲 之陰道及口部，並持情趣玩具插入甲 陰道之方式，與甲 為 性交行為，過程中並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影 像乙節，業經被告自承在卷(本院卷第73頁)，核與甲 於警 詢、偵查及本院審理時之指述、證述情節相符(偵卷第27至3 9頁、第117至125頁；本院卷第114至144頁)，且有檢察官勘 驗被告為警扣案之IPhone000ro手機內影像檔、圖檔之勘驗 報告在卷可佐(偵卷第225頁)，上開事實堪可認定。 (二)然被告與甲 為性交行為、拍攝A女之裸照及性交影像時，是否 違反甲 之意願？此為本案之爭點所在，本院細述如下： 　1.依檢察官勘驗前揭扣案之IPhone000ro手機內影像檔結果， 該手機內之影像檔均未見甲 明確拒絕與被告發生性行為之 情，此有檢察官勘驗報告在卷可佐(偵卷第225頁)，則被告 與甲 為性交行為時，是否有違反甲 之意願？ 實堪存疑。 況且，依上開勘驗報告所載，其中檔案名稱JRWR0000之內容 ，係甲 自行拍攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲 自行拍攝 後傳送予被告之影像)，則甲 苟係在非自願之情況下拍攝裸 照，衡諸常情，應係被告直接以其持用之手機拍攝上開影像 ，甲 怎可能自行拍攝上開影像後再傳送至被告持用之手機 內？ 2.依被告持用之前揭手機內與甲 之對話紀錄觀之，被告與甲 自111年12月30日起彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約) 內容，於同日凌晨45分許雙方達成合意，並互相簽署同意， 該合約之內容如下：甲方(即被告，化名孫建國)以每個月一 萬調教乙方(即A女)期間採用月初(10號)月底(30號)結一次的 方式。配合期間1.乙方每3-4天聽從甲方的指令配合拍照片 及影片2.此合約為試用合約最低配合時效(兩個月)以下為注 意事項1.互相保密2.不干擾到對方生活3.有什麼事情實話實 說4.互相不外流對話紀錄以及任何照片影片，此有對話紀錄 在卷可參(不公開資料卷第28頁)，參以上開合約內容，足認 甲 簽署該合約時即已知悉若其拍攝裸露身體的照片或影片 傳送予被告，照片或影片就有可能被外流公開，否則，被告 與甲 何需約定「互相不外流對話紀錄及任何照片影片」。 雖證人甲 於本院審理時證述其簽署合約時「當時並沒有想 這麼多」乙語(本院卷第127頁)，然本院審酌被告與甲 簽署 上開合約之前，被告原先傳送之合約稿內容約定「此合約為 試用合約最低配合時效(三個月)」，但經甲 要求始改為時 效(兩個月)，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第26至2 7頁)，足見甲 應有詳細閱讀合約內容後始能向被告反應其 希望修改之處，故甲 於本院審理時之前揭證述內容，應與 事實不符，難以採認。 3.甲 與被告簽署前開調教合約後，被告即要求甲 拍攝不露臉 之裸照，甲 依約於同日凌晨1時2分、1時10分許自行拍攝裸 露胸部的照片2張傳送予被告，之後，甲 與被告互相聊天， 甲 並告知其已有交往之男友，被告即陸續向甲 表示，其會 買情趣衣服、玩具，要求甲 配合，甲 表示「應該可以」、 「喔虧的」(即OK)，被告並向甲 表示若配合期間表現良好 ，可以加分、提高價錢(即報酬)，但被告於112年1月2日凌 晨0時19分許與甲 聯絡後，甲 遲未回應，直至同日凌晨凌 晨0時58分許與被告聯絡，被告察知甲 可能已反悔，向甲 表示「我不知道但你給我感覺一直有種有話沒說」，甲 告 知因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被 告，但同時向被告表示其「有因為錢」、「心動」，被告旋 向甲 表示「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著 紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社 團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等 語，甲 表示「我能配合嗎」、「就兩個月」、「對不起」 、「但我真的」、「拍影片可以」、「但是玩具真的無法藏 了」、「我是真的沒地方藏玩具」、「小套房」、「我就說 」、「因為錢」、「心動了」，被告詢問甲 「你的意思就 是只配合兩個月」、「後面加錢也不要」， 甲 表示「對的 」、「你說」、「有話直接說」、「差不多是這樣 」，被 告旋稱「我只是在問你而已」，然甲 旋複製被告前揭「我 不知道但你給我感覺一直有種有話沒說」訊息，並回覆「我 想說的是這個」，被告旋表示「如果說打炮一次給你3-5萬 你能接受？」，甲 旋表示「我想講的」、「大概是這個」 ，被告回稱「我這樣跟你明講好了 因為有些配合到後面影 片照片也都拍膩了 而且有些也有男友」、「所以後面商量 成打砲 就不用再拍來拍去」、「也麻煩」、「但錢當然更 多」、「但那個是跟我配合過6個月以上的才會這樣」、「 你是特例」、「所以我才問你」、「因為你符合我胃口」、 「不管我符不符合你胃口」、「但錢符合你胃口」、「男朋 友會給你錢嗎」等語，甲 表示「我想一下」、「可以買」 、「嗎」(應係「可以嗎」)，之後即向被告表示可以配合， 被告即表示一樣配合「兩個月」、「玩具衣服不要」，甲 表示「對」、「拍影片」。之後，被告於同日凌晨1時 37分 許，詢問甲 「那剛剛那個方案呢」、「就是不拍什麼都沒 差配合結束改成打砲絕不內射」，甲 表示「其實我是想說 可以做一次然後就不拍兩個月嗎」，被告表示「我的一次」 、「是一天喔」、「就是過夜那種」、「你可以在外面過夜 ？」，甲 請被告先提方案，被告即表示「1.當下我掌鏡拍 反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是 結束後再配合1個月」，甲 旋表示「可以不拍到臉嗎」、「 其他都可以」、「那這樣錢就0嗎」、「還是有」、「希望 有」、「但不用多」，被告稱「那你明天任我擺佈就一定有 」，甲 旋表示「那1」(即選擇1.方案)，之後，因甲 復表 示其上午10點要上班，無法請假，被告即表示「好我知道了 如果你真的沒辦法請假 就直接這樣算一個月一次 那兩個 月就是二次」、「這樣我覺得比較合理」、「然後你也都不 用拍什麼」、「錢我一樣給你」、「只不過多或少」、「看 你表現」，甲 回稱「好」、「那兩次完」、「就」、「沒 了是嗎」、「好」、「沒關係」、「可以」，被告表示「好 」，旋向甲 表示「那去金莎」、「金莎汽車旅館」、「那 我重新打個合約」，被告即與甲 於112年1月2日凌晨2時20 分許達成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意，該合約 之內容如下：由於乙方無法配合甲方第一份合約，更改方式 配合方式。原配合方式乙方聽從甲方拍攝照片影片兩個月， 更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間1.須配合甲方任何 要求及拍攝2.不能在有違約之行為以下為注意事項1.互相保 密2.不干擾到對方生活3.有什麼事情實話實說4.互相不外流 對話紀錄以及任何照片影片5.甲乙方互相保證不將此事公開 ，甲方也保證配合結束後不利用乙方照片影片做威脅的動作 ，如有違反可提告。之後，甲 於同日凌晨3時24分許自行拍 攝2部露臉之裸體影片傳送予被告。於同日18時20分起，被 告聯絡甲 準備前往「金莎汽車旅館」，並通知計程車前往 甲 所在地點將甲 載至「金莎汽車旅館」，甲 並向被告表 示「我要去」、「吃垮你」，並於同日18時50許到達「金莎 汽車旅館」。翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢 問甲 是否上班了，甲 表示「我要去打卡了」，之後，被告 邀約甲 「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲 表示「 我去買鹹酥雞」， 被告則再邀約甲 「吃火鍋加芋頭」，甲 表示「不愛芋頭」等語，此有對話紀錄在卷可參(不公開資 料卷第31至102頁)，自堪認定屬實。 　4.觀之被告與甲 之對話紀錄，甲 簽署調教合約後，因甲 得 知被告要求其穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，甲 乃 有反悔之意，嗣其與被告2人即協調調教合約之異動內容， 起初被告表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」， 甲 旋表示「我想講的」、「大概是這個」，然被告表示這 種情形是要配合6個月後才能如此而予以拒絕，但被告知悉 甲 仍有賺取金錢之意思，仍勸甲 考慮，最後雙方決定「甲 配合兩個月，只單純拍影片，但不使用情趣玩具、衣服」 取代上開調教合約。但被告臆測甲 於合約配合結束後，主 觀上可能有性交易之意願，遂再向甲 詢問「那剛剛那個方 案呢」、「就是不拍什麼都沒差配合結束改成打砲絕不內射 」，甲 因欲一次解決其簽署之調教合約問題，遂向被告表 示「其實我是想說可以做一次然後就不拍兩個月嗎」，意欲 以與被告發生一次性行為取代其簽署之調教合約，被告則表 示所謂一次是指甲 與其在外過夜發生性行為1次，並提供2 方案讓甲 選擇「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什 麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」， 經甲 詢問被告若修改合約內容後，是否仍有報酬，被告表 示仍有報酬，甲 即選擇採取第1方案取代上開調教合約。然 　　甲 思及其有上班無法過夜，遂再向被告表明上情，被告再 與其達成最終協議即「原配合方式乙方聽從甲方拍攝照片影 片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須 配合甲方任何要求及拍攝」。衡諸被告與甲 修改調教合約 之過程，其先向被告反應不想穿情趣衣服、使用情趣玩具拍 攝影片，被告業已同意，但因甲 欲一次解決其簽署之調教 合約問題，嗣又改成甲 與被告過夜發生性行為1次，並由被 告掌鏡拍攝影片，之後，又因甲 無法在外過夜，最終改成 與被告打砲兩次一次抵一個月，且甲 須配合被告任何要求 及拍攝，足認就本件被告與甲 修改調教合約之過程，被告 並無對甲 為任何強暴、脅迫之行為甚明。再者，甲 與被告 簽署之調教合約原本即約定A女聽從被告的指令配合拍照片及 影片，即可每月取得1萬元之報酬；且細譯上開對話內容， 甲 於被告一開始表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受 ？」，甲 旋表示「我想講的」、「大概是這個」，之後， 於被告提供「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這 樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」2方案時 ，仍向被告詢問若修改合約內容後，是否仍有報酬，在在足 認甲 主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，此亦經甲 於本院審理時自承無訛(本院卷第127頁、第129頁)。況且， 甲 於本院審理時證述其自112年1月2日至 1月 4日期間與被 告對話互動，原本談的內容就是類似性交易內容，就是由被 告花錢，其配合前往旅館做性交易或是玩一些比較特別的性 交模式的內容等語(本院卷第136頁)，核與被告與甲 之前揭 對話紀錄相符，則甲 與被告之主觀上既是彼此從事類似性 交易行為，被告何需對甲 施以強暴、脅迫行為而與之為性 行為或拍攝A女之裸照及性交影像？末查，甲 簽署修改調教合 約之內容後，於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體 影片傳送予被告，於準備前往「金莎汽車旅館」與被告發生 性行為之前，向被告表示「我要去」、「吃垮你」，嗣被告 與其在「金莎汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性 交影像之後，被告詢問甲 是否上班了，甲 表示「我要去打 卡了」，之後，被告邀約甲 「下次過夜再去吃黑白切」、 「喝價」，甲 表示「我去買鹹酥雞」， 被告則再邀約甲 「吃火鍋加芋頭」，甲 表示「不愛芋頭」等語，業經本院 認定如前，衡以一般常情，苟 　　甲 係於違反意願之狀況下與被告發生性行為、由被告拍攝 其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事後與被告為上開類 如朋友間之聊天互動？換言之，甲 指訴被告違反其意願而 對其強制性交、拍攝裸照及性交影像乙節，是否屬實，實堪 存疑。 　5.起訴意旨以：「甲 憂懼被告散布其裸照」乙情，認定「被 告見此情，利用甲 已心生畏懼之心理狀態，將前揭恐嚇之 犯意升高為基於對甲 為照相錄影強制性交之犯意，於同日1 時14分許至1時19分許，對甲 稱：「如果說打炮一次給你3- 5萬你能接受？」、「配合完我也不會說拿那些來威脅你了 」，致甲 憂懼被告散布其裸照而不敢反抗，同意以發生性 行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議。」故而認甲 嗣後 前往「金沙汽車旅館」與被告為性交行為，並由被告拍攝A女 之裸照及性交影像等情，係於違反甲 意願情況下所為。然查 ：⓵被告於112年1月2日凌晨1時14分固有對甲 稱：「如果說 打炮一次給你3-5萬你能接受？」乙語，然上開言語，自文 義上理解，並不能與強暴、脅迫或其他違反意願之行為同義 ，自不能認被告上開言語係該當於刑法第221條所稱之強暴 、脅迫或其他違反意願之行為。⓶被告於112年1月2日凌晨1 時19分許，固有對甲 稱：「配合完我也不會說拿那些來威 脅你了」乙語，檢察官據以認定被告利用「甲 憂懼被告散 布其裸照」之情，脅迫甲 同意以發生性行為2次取代前揭拍 攝照片及影片之協議，然被告對甲 稱上開言語之前，甲 僅 有拍攝2張未露臉之裸照予被告(參不公開資料卷第31頁 、 第32頁、第64頁)，而依甲 嗣後與被告協議更改合約之過程 ，當被告提出「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼 這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」2個方 案時，甲 表示「可以不拍到臉嗎」、「其他都可以」(參不 公開資料卷第73頁)，足見甲 對於拍攝裸露身體照片乙節， 其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部分並不在意，則 起訴書認定被告利用「甲 憂懼被告散布其裸照」之情，而 脅迫甲 同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協 議，並進而認定甲 嗣後前往「金沙汽車旅館」與被告為性 交行為，並由被告拍攝A女之裸照及性交影像等情，均屬違反 甲 之意願，顯與甲 之當時主觀心態不符，尚嫌速斷。 　6.公訴意旨以：⓵本案的被害人為00年00月生，案發當時才剛 滿20歲，但從她與被告的對話記錄來看，可以知道她仍在就 學，且就算有打工的經驗，也是正當的打工，所以她的心思 非常單純，當被告主動跟她提起可以用性交易來獲取報酬時 ，被害人甚至在LINE上面都給予被告真名，跟被告用真名來 簽約，可以證明被害人當時其實是很單純的想法，可能有金 錢需求，才會跟被告簽約。但她跟被告簽約後，於不公開卷 編號64以下之對話記錄，就已經明確告訴被告不想配合，也 不需要被告轉錢，就不想配合了。但被告從對話記錄編號65 、66、67以下，被告講「好那等著紅吧」、「合約生效了」 、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」 、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我 都存了」等語，讓被害人感到心生畏懼，被害人才會持續跟 被告繼續對話。且因被害人社會經驗不足，她甚至不知道被 告的合約其實違反公序良俗，就直接落入被告的威脅當中， 相信被告威脅的話，有可能會對她的名譽或人身安全造成危 害，她才會持續跟被告有更多對話。⓶從112 年1 月2 日編 號76之對話紀錄，當被告說「後面加錢也不要」，她說「對 的，你說有話要直接說，差不多是這樣」，也可以知道被害 人即便有錢也都不想要，但因為被告的威脅，才會導致被害 人因為在威脅的恐懼籠罩之下，同意跟被告簽第二次的合約 ，然後再跟被告磋商第二次的合約。⓷在編號89對話裡面， 被害人也是很明白說「我怕你又威脅我」，從這些對話來看 ，被害人其實從頭到尾都一直很害怕被告，被告跟被害人的 對話也一直強調「合約都生效了，妳跟我說那些」，被告都 是採取一種比較強勢跟威脅的語氣在跟被害人對話，因此才 會有第二次合約。⓸在被害人於112年1月2日前往「金沙汽車 旅館」之前，從被告跟被害人的對話記錄來看，被害人其實 內心是不願意跟被告發生性行為，但如同今天被害人講的， 因為她怕被告把她之前給被告的裸照及個資公開，才會受被 告威脅。112年1月2日才會配合被告的指示在「金沙汽車旅 館」發生性行為，在「金沙汽車旅館」發生的性行為，確實 是違反被害人的意願，其中有關於照相錄影的部分，也是被 害人違反意願才會答應配合被告拍照、錄影等語，認被告確 有違反甲 之意願與之為性交行為，並拍攝A女之裸照及性交影 像等情。本院查：⓵甲 與被告簽署調教合約後，因為其男友 看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，故被告於 112年1月 2日凌晨許與甲 聯絡後，甲 遲未回應，直至同日 凌晨0時58分許始與被告聯絡，然甲 僅告知被告，因為其男 友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，並未明 確表明拒絕繼續與被告配合之意，反而是向被告表示其無法 配合使用情趣玩具、衣服乙節，業如前述。至於，甲 於112 年1月2日凌晨1時10分許固然有向被告表示「可以不用給我 錢」乙語(不公開資料卷第61頁)，然此際仍在甲 與被告表 達其無法配合使用情趣玩具、衣服之磋商過程，依甲 當時 心態，其於此之前僅有拍攝2張裸露胸部之照片傳送予被告 ，但其既然無法配合被告之要求而使用情趣玩具、衣服，無 法繼續履行合約內容(按甲 在此之前即已答應被告可以配合 使用情趣玩具、衣服)，則其向被告表示「可以不用給我錢 」乙語，尚屬合理，且觀其2人之對話紀錄，甲 至此之際， 仍在向被告表達無法配合被告之要求而使用情趣玩具、衣服 乙事，並未明確表明拒絕繼續與被告配合之意。故公訴意旨 稱「甲 已經明確告訴被告不想配合」乙節，顯與卷內事證 不符，自難採認。⓶依前揭3.所述，甲 與被告修改調教合約 之過程，其先向被告反應不想穿情趣衣服、使用情趣玩具拍 攝影片，被告業已同意，但因甲 欲一次解決其簽署之調教 合約問題，嗣又改成甲 與被告過夜發生性行為1次，並由被 告掌鏡拍攝影片，之後，又因甲 無法在外過夜，最終改成 與被告打砲兩次一次抵一個月，且甲 須配合被告任何要求 及拍攝，足見甲 得以向被告表達自身境況，並反覆考量被 告提出之條件，其最終與被告達成修改合約內容之協議，無 論其動機如何，或縱使其社會經驗不足，不知道上開合約內 容違反公序良俗，但仍不能據此推論被告與甲 修改調教合 約之過程，對甲 有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓷ 被告於112年1月 2日凌晨1時13分許，固詢問甲 「後面加錢 也不要？」，甲 回稱「對的」、「羏差不多是這樣」(不公 開資料卷第62頁)。然被告詢問甲 「後面加錢也不要？」之 前，曾詢問甲 「你的意思是只配合兩個月？」(同上頁)， 且被告係因甲 先向被告表示「因為錢」、「心動了」，被 告始詢問甲 上開內容；再者，被告曾於111年12月 31日凌 晨0時44分許向甲 表示「我不是跟你說過」、「2-3個月過 後如果你願意繼續配合」、「只會加錢」、「不會扣錢」( 不公開資料卷第51頁)，足認被告詢問甲 上開內容是因甲 先向其表示「因為錢」、「心動了」，被告再詢問甲 ，與 其配合兩個月之後，若被告提高報酬，甲 是否願意再配合 被告？故被告詢問甲 上開內容，僅是單純探詢甲 是否願意 在與其配合兩個月之後繼續配合？實難以上開言語而認被告 與甲 修改調教合約之過程，對甲 有何強暴、脅迫或其他違 反意願之行為。⓸甲 與被告之對話過程，甲 固然曾向被告 表示「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語(不公開資料卷 第69頁)，且證人甲 於本院審理時雖亦證述其害怕被告把她 之前給的裸照及個資公開，才會受被告威脅，在「金沙汽車 旅館」與被告發生性行為，確實違反其意願(本院卷第116至 121頁、第126頁) 等語，然證人甲 於同日審理中自承其並 沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其答應前往「金沙汽車 旅館」與被告從事性交易過程中，被告並沒有威脅伊，只是 稍微帶那種不好的口氣(本院卷第140頁、第141頁)，足見被 告無論在與甲 協議修改契約內容或前往「金沙汽車旅館」 與甲 發生性行為過程中，均沒有任何威脅甲 之行為。至於 甲 內心存有恐懼之情，縱係屬實，但不能即據此認定被告 於與甲 協議修改契約內容或在「金沙汽車旅館」與甲 發生 性行為過程中，對甲 有何強暴、脅迫或其他違反意願之行 為。⓹證人甲 於本院審理時固證述其與被告在「金沙汽車旅 館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不要」乙語(本 院卷第142頁)，然本院參酌證人甲 與被告協議修改調教合 約內容之過程，認定被告並無對甲 為任何強暴、脅迫之行 為，且甲 主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如 前述，則衡諸常情，甲 既已答應與被告修改合約定容，復 決定前往前往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代 原先簽署之調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方 式乙方(即甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更 改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何 要求及拍攝」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發 生性行為前，向被告表示「不要」，故其上開證述內容應與 事實不符，不足採為不利於被告之認定。⓺從而，公訴意旨 所指上開內容，均難採認。 (三)綜上，被告及其辯護人所辯情節應堪採信。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 有涉刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影 罪嫌，被告之此部分犯罪嫌疑尚有不足。此外，復查無其他 證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明 被告此部分犯罪，原應依法為被告無罪之諭知，然因公訴意 旨認本院認定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部 分與被告此 部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部 分行為，本院亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與本 院前揭認定有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實 質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日 刑事第四庭審判長法 官 唐中興 法 官 李怡真 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-侵上訴-84-20241022-1

簡
臺灣新北地方法院

恐嚇取財

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4722號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李俊賢 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第6715號），因被告自白犯罪(113年度易字第649號)，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　文 李俊賢幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書之記載： 　㈠附表編號1「GASH點數儲值金額」欄「110年11月5日9時32分 」，應予更正為「110年11月5日11時40分」。 　㈡被告李俊賢於本院訊問時之自白(見易字卷第158頁)。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫 助恐嚇得利罪。 ㈡被告以一提供上開門號供犯罪集團申辦GASH遊戲會員帳號之 行為，同時侵害附表所示之告訴人、被害人之財產法益，係 以一行為同時觸犯數幫助恐嚇得利罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一幫助恐嚇得利罪處斷。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告提供行動電話門號予犯罪集團供作不法使用，非 但助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾遭恐嚇而受有財 產上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供其行動電 話門號，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分 ，更增加被害人求償上之困難，實無可取；惟念其犯後終能 坦承犯行，態度勉可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害 人所受財產損失數額，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況（ 見易字卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告固將上開門號SIM卡交付犯罪集團供犯罪所用，惟本院審 酌上開物品屬得申請補發之物，且上開門號SIM卡單獨存在 不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使刑事執 行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能 因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益 之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡卷內尚查無證據證明被告因提供上開門號而取得對價，則被 告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6715號 　　被　　　告　李俊賢　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇得利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李俊賢對於提供自己之行動電話門號予他人使用，可能因此 遭不法份子利用作為恐嚇他人之工具等情事有所預見，竟仍 在不違反其本意之情況下，基於幫助他人恐嚇得利之犯意， 於民國109年8月6日申請台灣大哥大行動門號0000000000號 預付卡後，於110年10月2日前某時，將前開門號預付卡提供 予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用，作為犯罪工具。 而犯罪集團成員取得上開行動電話門號後，即共同意圖為自 己不法所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，先以前開手機門號 申辦樂點股份有限公司（下稱樂點公司）之GASH遊戲儲值會 員帳號，復於如附表編號1、2所示時間，以如附表編號1、2 所載之方式恐嚇王佳煌、陳少揚，使王佳煌、陳少揚因而分 別依犯罪集團成員指示操作購買如附表編號1、2所示金額之 遊戲點數並告知犯罪集團成員點數序號及密碼，犯罪集團成 員便將其中價值如附表編號1、2所示金額之點數，儲值至上 開會員帳號內。 二、案經王佳煌訴請屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李俊賢於偵訊中之供述 被告坦認申辦本件手機門號0000000000號SIM卡之事實。 2 證人即告訴人王佳煌於警詢中之證詞、告訴人王佳煌與犯罪集團成員對話紀錄、遊戲點數購買紀錄 告訴人王佳煌遭恐嚇而購買遊戲點數之事實。 3 證人即被害人陳少揚於警詢中之證詞、被害人陳少揚與犯罪集團成員對話紀錄、遊戲點數購買紀錄 被害人陳少揚遭恐嚇而購買遊戲點數之事實。 4 通聯調閱查詢單 行動電話門號0000000000號係由被告於109年8月6日向台灣大哥大申辦之事實。 5 樂點股份有限公司之回函 卡片序號「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」遊戲點數使用於GASH會員編號「KZ0000000000」，該會員編號係以行動電話門號「0000000000」號於如附表編號1、2所示時點註冊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項幫 助恐嚇得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表、 編號 被害人/告訴人 遭恐嚇時點 遭恐嚇情形 GASH遊戲會員帳號/序號（點數購買時點） GASH點數儲值金額 會員帳號驗證手機 遊戲帳號註冊時間 驗證時之IP位置 1 王佳煌 （提告） 110.11.3 22：16 告訴人王佳煌於手機通訊軟體LINE結識自稱為「COCO」之網友，王佳煌將自己之裸照傳給「COCO」，嗣後「COCO」向告訴人王佳煌稱若不欲其裸照被流傳出去需購買遊戲點數，使告訴人王佳煌心生畏懼並陷於錯誤，依據「COCO」之指示購買遊戲點數。 KZ0000000000/ 0000000000（110年11月5日9時32分） 3000 0000000000 110年10月2日14時39分 27.17.242.85 2 陳少揚 （未提告） 110.11.4 22：47 告訴人陳少揚於手機軟體探探APP結識自稱為「瑤瑤」之網友，與「瑤瑤」互傳給對方不雅影片，嗣後「瑤瑤」向告訴人陳少揚稱若不欲其不雅影片被流傳出去，即需購買遊戲點數，使告訴人陳少揚心生畏懼並陷於錯誤，依據「瑤瑤」之指示購買遊戲點數。 KZ0000000000/ 0000000000（110年11月10日22時18分）、0000000000（110年11月10日22時18分）、0000000000（110年11月10日23時36分）、0000000000（110年11月10日23時36分） 1000、 3000、 5000、 5000 0000000000 110年10月2日14時39分 27.17.242.85

2024-10-21

PCDM-113-簡-4722-20241021-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第565號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃宗霖 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第3188號)，本院判決如下： 主 文 黃宗霖共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與 真實姓名年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。 三、又被告黃宗霖曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北 地方法院以105年度訴字第576號判決判處有期徒刑1年10月 ，並經臺灣高等法院以106年度上訴字第1887號、最高法院 以107年度台上字第2233號駁回上訴確定；復因妨害自由案 件，經臺灣桃園地方法院以106年度審簡字第1173號判決判 處有期徒刑3月確定。上開2案，並經臺灣高等法院以107年 度聲字第3350號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年11月確定 ，於民國109年2月26日假釋付保護管束，於109年4月4日保 護管束期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司 法院大法官釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯之犯 罪類型、犯罪手段均不同，被告非未能記取教訓而再犯相同 罪質之罪，若據此加重其刑，罪刑之間似不相當，又檢察官 聲請簡易判決處刑書意旨並未敘明可據以認定被告本案犯行 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，是以尚不得遽 認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加重 其刑。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官蔡明儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 簡易庭法 官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3188號 被　　　告　黃宗霖　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄 00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宗霖前因妨害自由案件，於民國107年4月18日經臺灣桃園 地方法院以106年度審簡字第1173號判決處有期徒刑3月確定 ，又因違反毒品危害防制條例案件，於106年5月11日經臺灣 新北地方法院以105年度訴字第576號判決處有期徒刑1年10 月，經提起上訴後，於106年9月27日經臺灣高等法院以106 年度上訴字第1887號判決上訴駁回，再經提起上訴後，於10 7年6月20日經最高法院以107年度台上字第2233號判決上訴 駁回確定，上開2案件嗣於107年12月11日經臺灣高等法院以 107年度聲字第3350號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於 109年2月26日假釋付保護管束出監，於109年4月4日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。黃宗霖與 許嘉銘互不相識，惟其卻與真實姓名年籍不詳之成年男子， 共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於112年5月12日13時許 ，一同前往許嘉銘之母黃貴梅所經營位於臺北市○○區○○街00 號之彩券行，由黃宗霖持許嘉銘之全裸照片予黃貴梅觀看， 並表示：「你看要不要處理這個新臺幣（下同）80萬元的問 題」、「不處理的話要張貼裸照」，經黃貴梅表示：「80萬 元已經給了」後，黃宗霖即與該成年男子離去。嗣黃貴梅乃 將黃宗霖持全裸照片之事告知許嘉銘，許嘉銘認其名譽恐受 有妨害而心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經許嘉銘訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下簡稱臺北地檢）呈請臺灣高等檢察署檢察長核 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告黃宗霖固坦承有於上開時、地，持告訴人許嘉銘裸 照之事實，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：這是當 初拿票跟我換錢的朋友給我的，因為我也沒有其他關於告訴 人的資訊，我才會拿這張照片去問告訴人的媽媽是否是她兒 子，我沒有恐嚇的意思等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證 人即告訴人於警詢及臺北地檢偵訊時指證明確，核與證人即 告訴人之母黃貴梅於臺北地檢偵訊時證述相符，並有監視器 擷取畫面暨影像光碟附卷可佐，足認被告上開所辯顯係卸責 之詞，殊無可採，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被 告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查 註紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。至告訴意旨雖認被告係涉有刑法第346條第1、3項 之恐嚇取財未遂罪嫌，惟告訴人於臺北地檢偵訊時指稱：這 80萬元的本票不是被告收的，是後來背書轉讓由別人來收取 等語，而被告於臺北地檢及本署偵訊時均供稱：我朋友帶了 1張面額80萬元的本票要跟我換錢，我跟他以50萬元換的， 我有給他錢，並取得本票，但我不清楚對方為何另外取得2 張面額各為40萬元的本票去跟告訴人收這80萬元，導致告訴 人誤認我去彩券行索討該面額80萬元的本票債務時，是要跟 他收第二次錢等語，則互核上開指訴及供述，可認為被告係 透過他人再取得告訴人所簽立之本票，其主觀上既認對告訴 人有本票債權存在，縱依告訴人所指在客觀上並無該債權存 在，仍難認為被告具有不法所有意圖，核與恐嚇取財罪之主 觀構成要件不符，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 書 記 官 范姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-18

ILDM-113-簡-565-20241018-1

暫家護
臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第432號 聲 請 人 BJ000-B113307 即被害人 (真實姓名年籍住所詳附件) 相 對 人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 主　　文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人BJ000-B113307。 二、相對人不得對於被害人BJ000-B113307為下列聯絡行為：騷 擾、接觸、跟蹤、通話、通信。 三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人BJ000-B1 13307住居所（詳附件）。 四、禁止相對人重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法 供人觀覽被害人BJ000-B113307之性影像。 五、命相對人應刪除持有之被害人BJ000-B113307性影像。 理　　由 一、聲請意旨略以：兩造為曾有親密關係之未同居伴侶。兩造係 玩手機遊戲認識的，後來有裸聊和約在旅館見面，相對人有 偷拍聲請人的裸照，並一直威脅聲請人，如果聲請人不借錢 給他，他就要跟聲請人家人公布兩造的關係，或者是公布聲 請人的裸照給聲請人周遭的朋友，他有時候還會發出聲請人 的裸照後又馬上收回，並以該影片恐嚇要聲請人再拿錢給他 ，否則會散布該影片給他人，最後相對人還是傳了聲請人的 裸照到聲請人小孩的臉書Messenger裡，讓聲請人的小孩知 道了。聲請人因遭受相對人脅迫散布聲請人之裸照，先後於 民國113年8月18日、同年月20日、同年月24日、同年月25日 、同年月29日、同年9月1日、同年月2日、同年月6日期間， 先後匯款十幾次給相對人，金額共計新臺幣22萬5,000元。 相對人在同年10月5日22時30分許有跑到聲請人的家門口， 丟雞蛋跟撒冥紙。另外相對人有跟蹤騷擾聲請人三次，第一 次是同年9月19日有傳LINE訊息給聲請人，内容為「今天最 後期限沒有看到錢，他媽大家再試試看，你跟你老公啥小關 係，都跟我無關、就是要找你們倆麻煩。」，然後就有傳他 偷拍的裸照，威脅聲請人。第二次於同年10月14日4時 　　14分，相對人開車經過聲請人家並大喊「破機掰出來，幹， 出來阿」。第三次是同年10月14日8時許，相對人跑來聲請 人公司的停車場大喊。相對人對聲請人實施不法侵害行為， 已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不 法侵害行為之急迫危險，為此聲請人依家庭暴力防治法之規 定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、13、14款內容之 暫時保護令等語。 二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法 院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發 暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲 請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款 、第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。次按被害人年滿16歲，遭受現有 或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之 情事者，準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至 第16款、第3項、第4項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指 雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家 庭暴力防治法第63條之1第1項、第2項亦有明定。又保護令 之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量 家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家 庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害 行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則， 取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家 庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂 『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能， 並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件 之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅 須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭 暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。 三、經查，兩造交往期間雖未同居，不屬有「同居關係」之家庭 成員，惟兩造認定為情侶關係，併考量相對人恐嚇、脅迫、 騷擾聲請人之情形，應可認定兩造屬於家庭暴力防治法第63 條之1第2項所定之親密關係伴侶，合先敘明。聲請人主張兩 造為曾有親密關係之未同居伴侶，聲請人遭受相對人對其實 施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情 ，業據提出家庭暴力通報表、性影像通報表、跟蹤騷擾通報 表、代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料、兩造對話截圖 、匯款明細為證。又相對人前亦曾於112年4月間對其當時之 女友Ａ女恫稱：「要讓你無法繼續住下去和無法到公司上班 ，而且要將你的私密照片散布出去」等語，脅迫Ａ女使Ａ女心 生畏，而遭提告，然除Ａ女之指述外並無其他事證足堪佐證 ，甫經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第0000號不起訴處 分在案，此有本院依職權調閱上開不起訴處分書附卷可查。 本院綜核上情，堪認聲請人之主張為真實。 四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭 暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且 係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫 時保護令為適當，爰裁定如主文。 五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對 人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得 於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述 ，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己 之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為， 依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附 此敘明。 六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法　　　官 王美惠 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院 審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書 記 官 林子惠 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-18

CHDV-113-暫家護-432-20241018-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第430號 上 訴 人 即 被 告 王振宇 選任辯護人 陳宣任律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣南投地方法院112年度訴字第247號中華民國113年1月10日第 一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第911號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告甲○○上訴及辯護意旨略以： 　㈠按最高法院112年度台上字第2540號刑事判決說明「性剝削」 含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，足見不存在不對 等權力地位之情況下，兒童及少年若有真摯之同意，因不存 在「性剝削」，不應以兒童及少年性剝削防制條例加以處罰 ，應可解釋兒童及少年之同意得阻卻行為之不法，以符合刑 法謙抑性格。本件依被害人即代號BK000-Z000000000號之女 子（94年生，真實姓名詳卷，下稱甲女）於原審審理之證詞 可證甲女傳送裸照予被告，乃因2人為情侣關係，且已發生 數次親密關係，故覺得傳送裸照給被告並無不可，可見被害 人傳送裸照一事，乃係基於真摯之同意拍攝而傳送給被告， 又被告與甲女斯時是交往中之男女朋友關係，亦無證據可認 渠等有任何不對等權力地位之情況，被告詢問甲女提供裸照 ，業經甲女真摯之同意，並無「性剝削」之事實，自應阻卻 違法。 　㈡又退步言之，縱認被告得甲女同意，不得阻卻違法，本案被 告係單純得甲女同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加 工手段之情形，應該當於修正前兒童及少年性交易剝削防制 條例第36條第1項之「直接拍製型」，原判決認被告所犯為 同條例第36條第2項之引誘使少年製造猥亵行為之電子訊號 罪，尚有違誤。 　㈢修正前兒童及少年性剝削條例第36條第1項、第2項之法定刑 分別為1年以上7年以下有期徒刑，及3年以上10年以下有期 徒刑，不可謂不重。再對比同法第32條第1項使兒童及少年 為有對價之性交或猥褻行為，法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，該罪對兒童及少年身心狀況侵害程度更大，然而侵害 程度比較低之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項、第2項卻無有對價之要件即得處罰之，其法定刑尚較同 條例第32條第1項為重，難謂無違罪刑相當原則、比例原則 。且被告與甲女斯時是交往中之男女朋友關係，被告基於情 侶之打情罵俏，要求甲女提供裸露照片，其法敵對意識較低 。被告於原審已給付新臺幣（下同）10萬元和解金給甲女， 甲女在原審時是說20萬元同意和解，被告現願意再給付10萬 元，但是甲女法定代理人並不同意，可見被告行為後有積極 處理善後，且被告取得甲女裸照係供自己觀覽使用，並無散 布之事，或持之威脅甲女，並已刪除裸照，其可非難性較低 。綜上，本案應有刑法第59之適用等語（見本院卷第21至23 、164至166、169至179頁）。 三、本院之判斷： 　㈠原審業已綜合被告之供述、證人即甲女於原審審理時之證述 、被害人母親於警詢之證述、兒少性剝削事件報告單、對話 紀錄截圖、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、被告與被 害人之對話紀錄等卷內證據，詳予勾稽，先認定被告於行為 時即知悉甲女為未滿18歲之少年之事實；復說明最高法院闡 釋修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「促成 合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手 段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入 、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造 性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍 製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介 入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童 或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒 童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開 介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範 疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單 純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、 要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積 極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則 已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同 條第2項之「促成合意拍製型」要件之意旨，並綜合上開證 據，認甲女原並無自行拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號 之意思，係受被告以如原判決附表一所示訊息內容及2人在 交往、提供金錢援助、幫忙找工作等話語，引誘甲女拍攝裸 露胸部或陰部之猥褻電子訊號，甲女擔心害怕被告生氣，無 法透過被告取得金援或工作機會，始拍攝其裸露胸部或陰部 之照片或影片，並傳送予被告觀看，甲女顯並非單純於被告 告知後同意傳送裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號，被告確有 「引誘」被害人拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號供其觀 看之積極介入、加工手段之情形，成立修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電 子訊號罪，其所憑之證據及理由；另就被告及辯護意旨所辯 甲女係因為與被告交往而自願同意拍攝猥褻電子訊號乙節， 如何不可採，予以指駁及說明；末載敘依修正後兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收如原判決附表二 所示之猥褻電子訊號，不予宣告沒收如原判決附表二所示猥 褻電子訊號之紙本列印資料，及案發時用來接收猥褻電子訊 號之電子設備之依據及理由等旨，其所為論斷，經核俱有卷 存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無 違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適 用法則不當之違誤。被告及辯護意旨對原判決已明白論斷取 捨之事項，依憑己見，再為爭辯被告僅係單純得甲女真摯之 同意，而使甲女自行拍攝猥褻之電子訊號，並無引誘甲女拍 攝猥褻之電子訊號云云，與卷內事證有違，尚非可採。 　㈡被告又主張被告與甲女斯時是交往中之男女朋友關係，亦無 證據可認渠等有任何不對等權力地位之情況，並無「性剝削 」之事實，自應阻卻違法等語。惟按性活動過程中之性隱私 ，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童 及少年則更屬必須保護之對象。兒童及少年性剝削防制條例 第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削， 保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是 立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據 聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯 兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為 係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容 許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法 之性活動而遭致性剝削之旨。復按保護兒童及少年「免於從 事任何非法之性活動」，乃普世價值之基本人權。「性剝削 」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，「性剝削」之 概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保 障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來 滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝 削（最高法院112年度台上字第2540號判決意旨參照），是 兒童及少年性剝削防制條例第1條立法理由開宗明義及最高 法院上開判決均已揭櫫保護兒童及少年「免於從事任何非法 之性活動」，乃普世價值之基本人權。任何對於兒童、少年 以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬 於對兒童、少年之性剝削之意旨。查，本件被告與甲女於案 發時係男女朋友關係乙節，固經甲女於原審審理時證述屬實 （見原審卷第206至207頁），惟甲女為00年00月生，於案發 時為16歲，係12歲以上、未滿18歲之少年，此有兒少性剝削 事件代號與真實姓名對照表在卷可參（見不公開卷第28頁） ，而被告則係已滿37歲之成年人，2人年齡相差逾20歲，甲 女在生理及心智發展未臻成熟，明顯居於弱勢；稽之，被告 為滿足一己性慾，以如原判決附表一所示訊息內容及2人在 交往、提供金錢援助、幫忙找工作等積極介入、加工手段， 引誘甲女拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號供其觀看，甲 女擔心害怕被告生氣，無法透過被告取得金援或工作機會， 而拍攝其裸露胸部或陰部之電子訊號，並傳送予被告觀看， 可見甲女於同意拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號予被告 觀看之性活動之過程中，係因其年幼欠缺判斷力、自我保護 能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性 自主決定意思，因被告之引誘手段，致發生判斷上之錯誤， 其意思自由形同遭受妨礙，被告自係以不對等之權力關係壓 榨甲女，而使其性隱私遭受非法剝削至明。從而，被告及辯 護意旨稱被告雖使甲女拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號 ，惟雙方並無任何不對等權力地位之情況，並無「性剝削」 之事實，應阻卻違法乙節，與上開事證不符，難認可採。至 被告及辯護意旨雖主張阻卻違法，惟依其前後文意，應係指 「被告對甲女無不對等之權力地位，或足以壓榨甲女之關係 存在，不構成性剝削行為」，其意應係不該當修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條之構成要件，故被告及辯護意旨 主張「阻卻違法」，應有誤會，附此敘明。 　㈢被告及辯護意旨復以上開情詞主張本案應有刑法第59條之適 用等語。經查： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌 減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判 決意旨參照）。 　⒉司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展 未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久 且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面 影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』 ，乃普世價值之基本人權。」，又兒童及少年性剝削防制條 例第36條拍攝兒童及少年性交猥褻影像罪，旨在防制兒童及 少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之普世基 本人權價值（第1條），故立法者將上述行為規定為嚴重犯 罪，以符合聯合國兒童權利公約第34條及「兒童權利公約關 於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書」 等相關國際公約規定，其立法目的符合重要之憲法價值。且 由於拍攝兒少性交猥褻影像，使兒童及少年從事色情表演或 作為色情之題材，而淪於性剝削或性虐待之客體，影像內容 且係對被害兒童及少年虐待之永久紀錄，足以對兒童及少年 身心健全發展（性發展）造成高度危險，為保護上開重要法 益，乃採取刑罰之一般預防功能予以管制，有助於重要公益 目的之達成。至於對犯罪行為施以剝奪人身自由之刑罰制裁 ，除限制人民身體自由外，亦同時影響人民其他基本權利的 實現，法定刑之刑度高低，當由立法機關基於憲法之價值體 系及立法目的而定。依上開說明修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之罪，有前揭重要憲法價值與立法目的 ，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬元以下罰金」，最輕本刑重於同條例第32條第1項之引誘 使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為罪（法定刑為1年 以上7年以下有期徒刑），乃立法者斟酌現今網路資訊傳播 快速，兒童及少年性剝削之影像內容流傳，對被害兒童及少 年之虐待紀錄將永久流傳，無遠弗屆，就保護兒童及少年性 發展自主之法益所做立法衡量，屬立法形成自由範疇。被告 及辯護意旨主張有違罪刑相當原則、比例原則，於法未合， 殊無可採。再者，本件被告已是年滿37歲之成年人，與甲女 交往成為男女朋友，利用甲女年僅16歲，因年幼欠缺判斷力 、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具 備完全之性自主決定意思，竟以如原判決附表一所示訊息內 容及2人在交往、提供金錢援助、幫忙找工作等手段，引誘 甲女拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號供其觀看，甲女擔 心害怕被告生氣，無法透過被告取得金援或工作機會，而拍 攝其裸露胸部或陰部之電子訊號予被告觀看，使甲女性隱私 遭受非法剝削，影響甲女身心健全發展。故衡酌其犯罪情狀 及被告暨辯護意旨所述之上開情狀以觀，尚難認有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告及辯 護意旨此部分主張，於法未合，不足憑採。 　㈣綜上，被告上訴執上開各情指摘原判決違誤或不當，請求為 無罪判決或請求從輕量刑，皆無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王清杰、乙○○到庭執行職 務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日 刑事第五庭 審判長法　官　張 智 雄 法　官 林 源 森 法　官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅 羽 涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 民國106年11月29日兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第247號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 王秉信律師（法扶律師） 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第911號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年 陸月。 附表二所示之電子訊號，均沒收。 事 實 一、甲○○於民國000年0月間，透過通訊軟體MESSENGER認識代號B K000-Z000000000號之女子（94年生，真實姓名詳卷，下稱 甲女），詎甲○○明知甲女為12歲以上、未滿18歲之少年，竟 基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，接續以如附 表一所示訊息內容等話語，引誘居住於南投縣境內（地址詳 卷）之甲女，於111年2月19日至000年0月0日間自行拍攝如 附表二所示之猥褻電子訊號，並透過通訊軟體MESSENGER傳 送予甲○○觀覽。嗣甲女母親即代號BK000-Z000000000A號， 於111年3月6日發覺甲女行蹤有異而查看甲女通訊軟體MESSE NGER對話紀錄後，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告甲 ○○及辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證 據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均 有證據能力。 二、實體部分 　　訊據被告固坦承有向被害人甲女索取拍攝胸部、陰部等處照 片之事實，惟辯稱：是被害人自己給我的等語。辯護人則為 被告辯稱：被告跟被害人是情侶，對話紀錄內提到的機車、 金錢等部分，是男女交往時為展現優勢才表現出來，不代表 要換照片，跟提供照片沒有因果關係等語。然查， 　㈠被害人有於111年2月19日至000年0月0日間，自行拍攝如附表 二所示裸露胸部、陰部等處之猥褻電子訊號，並透過通訊軟 體MESSENGER傳送予被告觀覽，嗣被害人母親發覺被害人行 蹤有異而查看其通訊軟體MESSENGER對話紀錄後，報警處理 等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第120-12 2、217頁），並經被害人於本院時、被害人母親於警詢時證 述明確（見警卷第20-23頁、本院卷第202-211頁），且有兒 少性剝削事件報告單、對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、車 輛詳細資料報表在卷可佐（見不公開卷第31-32、36-213） ，是此部分事實，首堪認定。 　㈡又被害人於案發時係12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性 剝削事件報告單在卷可參（見不公開卷第31頁），又觀諸被 告與被害人之對話記錄，可見被告曾向被害人詢問其年紀， 被害人亦曾多次向被告表示自己未滿18歲（見不公開卷第52 、87-88、117、159頁），且被害人於本院審理時亦證稱： 我有明確跟被告說我17歲等語（見本案卷第208-209頁）， 是被告於案發時即知悉被害人於斯時為未滿18歲之少年乙節 ，亦堪認定。 　㈢按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人 產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某 種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之；再者，與 「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他 製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行 製造之行為，更與是否大量製造無關；而所謂「猥褻行為」 ，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足 以滿足自己性慾之一切行為，最高法院110年度台上字第377 5號判決意旨參照。又按修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指 行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協 助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或 少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與 同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、 製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘 行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同 意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並 未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「 直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型 」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論 係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行 為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求 或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之 規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件 ，最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照。經查： 　⒈被害人傳送予被告如附表二所示之電子訊號，雖係被害人自 行拍攝，然依前開說明，仍該當修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項所稱之「製造」要件。 　⒉另被害人於本院審理時證稱：因為我沒辦法陪被告出去所以 要傳裸照或私密照給被告，被告有對我說過要來找我，如果 我要延後一天，要傳一張裸照才能延後一天，且也有說我傳 裸照給他，他可以幫我找工作等承諾，但都沒有實現，我傳 私密照給被告是因為被告跟我要，我才給他，我很少主動給 他，跟被告說「鼻要」，就是拒絕的意思，因為之前有給了 很多次，因為他一直跟我盧，所以我就不想了等語（見本院 卷第205、210-211頁），且觀諸前開被告與被害人之對話記 錄（見不公開卷第45-212頁）可知，係被告先傳送附表一編 號1至3所示訊息內容，要求被害人傳送照片觀其觀覽，經被 害人明言拒絕被告或以著衣之照片應付被告後，因被告持續 要求，被害人始傳送裸露胸部之照片予被告；且後續被告復 傳送附表一編號4至5所示訊息內容予被害人，要求被害人傳 送照片予其或與其視訊、外出，亦經被害人明言拒絕；被告 又再傳送附表一編號6所示訊息內容予被害人，被害人始傳 送猥褻照片予被告；後續被害人復因被告傳送附表一編號7 至10所示訊息內容不斷要求、引導其傳送照片，被害人始陸 續自行拍攝裸露胸部或陰部之照片或影片並傳送予被告。是 以，可見被害人原並無自行拍攝附表二所示裸露胸部或陰部 之電子訊號之意思，係受被告前開訊息舉動之引導、要求、 勸誘，才陸續依被告之指示，拍攝其裸露胸部或陰部之照片 或影片，並傳送予被告供其觀看，且被害人顯亦非單純於被 告告知後同意傳送附表二所示電子訊號，是依前開說明，堪 認被告確有「引誘」被害人拍攝裸露胸部或陰部之數位照片 、影片供其觀覽之行為。 　⒊至被告、辯護人固辯稱：被告是跟被害人交往，被告有跟被 害人索取照片，但是被害人自己給被告的等語（見本院卷第 120、217頁）。惟查，被害人於本院審理時雖一度於檢察官 、辯護人詰問「是否因為覺得發生親密關係而交往，給被告 看一下自己性感照片沒關係」之問題時，答稱：嗯、對等語 （見本院卷第207-209頁），然被害人此部分證述顯然與上 開對話紀錄不符，後經本院補充訊問，被害人復證稱：是被 告跟我要，我才傳照片給他，我很少主動給他，對話紀錄的 「鼻要」是指不要的意思，因為給太多次，我覺得不想要， 剛剛說因為親密關係給被告看我的私密照片沒關係，但是之 前有給過很多次，因為被告一直跟我盧，我就不想要了等語 （見本院卷第210頁），顯然被害人此部分證述較為符合上 開對話紀錄真意，參以被害人於本院時證稱，因為被告叫我 陪他出去，因為沒辦法陪被告出去，所以傳照片；被告以如 幫我找工作、解決困難，要我傳裸照給他，但是都沒實現等 語（見本院卷第205頁），是由上述可知，本件被告顯然知 悉如在以交往、提供金錢援助、幫忙找工作等原由，被害人 一定會配合，故以上述言語引誘被害人拍攝附表二所示照片 ，而被害人亦係基於此原因，即便已經表明不要之意，仍擔 心害怕被告生氣，無法透過被告取得金援或工作機會，方願 意拍攝私密照片供被告觀覽，是被告、辯護人以被害人係因 為與被告交往而自願同意拍攝附表二所示電子訊號等語，尚 屬無據。 　㈣綜上所述，被告辯解，委無足取。本件事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項，於112年2月15日修正公布，並自000年0 月00日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正 後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 」，比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被 告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 規定論處。是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號 罪。又被告所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，係 以被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項但書規定，無再適用同條項前段規定加重 其刑之餘地。 　㈡被告先後引誘被害人製造猥褻行為之電子訊號之行為，係於 密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以 強行分開，應論以接續犯一罪。 　㈢本院審酌被告前有因妨害性自主、違反家庭暴力防制法等案 件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，復參酌被告否認引誘 使少年製造猥褻行為電子訊號之犯後態度、雖未能與被害人 達成調解但已先賠償被害人10萬元、犯罪動機、手段，及被 告於本院審理時自陳高職畢業、目前做鐵工、經濟勉持、要 扶養1個未成年兒子和母親等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本 案即無庸比較新舊法，而逕直接適用裁判時之沒收相關規定 。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文 。查附表二所示之電子訊號，為被告引誘被害人拍攝之猥褻 行為電子訊號，應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項規定宣告沒收。至卷附如附表二所示電子訊號之紙 本列印資料，僅係檢、警為調查本案，供作附卷留存之證據 使用，乃偵查衍生之物，自毋庸併予宣告沒收。另被告案發 時用來接收附表二所示電子訊號之電子設備，並無證據足認 被告有將附表二所示電子訊號加以儲存於該電子設備中，且 未據扣案，檢察官亦未聲請沒收，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日 附表一： 編號 訊息內容（被告為A、被害人為B） 出處 1 A：洗澡的時候拍阿 B：阿 A：就說了 這是請求 B：好嘛. A：還有我到家了 　 好麻？ 　 是指好 還是 指不要 B：口以鼻要嗎 A：不強迫 給你決定 B：（貼圖） A：？ B：（表情符號） 　 （表情符號） 　 偶不想要 不公開卷第52-53頁 2 A：有想自拍？ 　 現在 B：不要 A：能問為什麼？ B：我不想 如果我拍了 你能去7-11嗎 不公開卷第57頁 3 A：有照片看？ B：等等啦在看劇 A：... 追甚麼 B：殭屍校園 A：嗯嗯 追劇完再來聊天! B：好 A：嗯嗯 B：嘿嘿 A：？？ B：（表情符號） A：？？？？ B：（表情符號） A：要給我照片？ B：（傳送乳溝明顯之照片） 　 （讚符號） A：... B：（表情符號） A：為什麼 我又有被欺負的感覺 B：為啥 A：因為跟我說的不一樣 還有就是不 　 像你 B：（傳送乳溝明顯之照片及附表二編號1所示照片） 　 給你 A：（傳送乳溝明顯之照片） 　 跟這個一樣不要衣服 不公開卷第71頁 4 A：如果可以洗洗的時候視訊更 B：阿 A：（表情符號） B：鼻要這樣啦 　（貼圖） A：怕羞？ B：（表情符號） A：？ B：害羞 A：？？？ 　 話題是我提的 害羞的應該是我 吧！ B：（表情符號） 　 鼻要這樣 　 （中間對話省略） 　 A：所以？ B：鼻要 A：今天你一共說了幾次不要？ 不公開卷第73-74頁 5 A：那去氣旅？ 汽旅 B：我不想去 A：？？？ B：很可怕 A：可怕？ B：嗯嗯 A：哪裡可怕 B：會 （中間對話省略） A：（傳送乳溝明顯之照片） 　 去除衣服的照片 B：鼻要4 （中間對話省略） A：能視訊讓我看你一下？ B：阿 A：？ B：鼻要啦我等等要睡搞搞了 A：就看一下下 如果可以看一下裸胸 就更好了 B：不能啦 A：所以要讓我看一下？ B：鼻要晚安 （中間對話省略） A：那麼早起？ 是想給我照片了？ ？？？ B：沒有，因為我要上課所以早起 不公開卷第78-81頁 6 A：我要把你載回來台北了 B：鼻要 （表情符號） A：（表情符號） B：乖乖 A：不然什麼時候要過來？ B：我不知道 　 要很久 A：那我晚上直接過去載你回來 B：不能啦 齁齁 我不能去台北 A：不然 一張色色的照片 交換延後一天 　 不能重複 B：（表情符號） 　 我會很傷心 A：選擇題 B：嗯 A：1.我現在過去接你上來 　 2.一張瑟瑟照片交換延後一天 不 　 得重複 　 3.兩個都選 B：可是我就不能去你那嗎 A：1.2.3.選一個 B：你逼我 A：不是逼 是回報你先前欺負我的 （中間對話省略） 　　 A：那今天的要先給我？ B：不可以 A：？？ B：我不洗翻你 A：我說過了 你愛欺負我 我會咬你的喔! B：你又欺負我 A：被我咬到了吧! B：你要咬我 A：要不要試試？ B：等等我消失不見 A：那我直接到家裡找你 　 好啦! 　 不逗你了 B：（表情符號） A：說認真的 B：（貼圖） A：你的困難我能幫忙 B：我就離家出走 A：（表情符號） 　 不准 B：（表情符號） （貼圖） A：我只要求一句話 B：鼻要逼我 A：昨晚我跟你說過了 B：嗯嗯 A：你決定 A：怎麼決定 A：我的提議 （中間對話省略） B：我問你歐 A：嗯 B：如果不做你女朋友，是不是不會有 　（錢的符號） A：你想說什麼 B：我只是問一下 A：... 你希望我回答你什麼？ B：我不知道，想要知道你的真實想法 A：你會對看不到未來的路走下去？ B：沒有啦 A：？ B：（表情符號） A：？？？ （中間對話省略） A：想看你的照片了杯 B：（傳送附表二編號2所示照片） （表情符號） A：旁邊長痘逗？ B：嗯嗯　不知道為什麼 A：上面？ B：一天一張 A：昨天不算？ B：不算 A：（表情符號） B：我要毀約 A：？ 　　不懂？ B：（傳送附表二編號3所示照片） 意思是 　 我不要給你的意思 不公開卷第90-94頁 7 A：沒照片？ B：（表情符號） 　 忘了 A：？？ B：（表情符號） 　 （傳送附表二編號4所示影片） 不公開卷第158頁 8 A：我說我要有臉臉的瑟瑟照片 現在就要 B：鼻要臉臉 A：（表情符號） 　 我要 B：鼻要 A：我在問一次 給不給 （表情符號） （表情符號） B：不給 只有我自己知道很醜! （表情符號） A：我說不會 所以要我生氣？ B：但就真的很醜 要拍好看 要很久... A：我要看 我說 不會 B：那要很久我先玩完這局啦 A：？？？ B：（傳送遊戲畫面照片） 　　這個 A：... B：等一下啦 （表情符號） 　 (貼圖) 　 (傳送附表二編號6所示照片) 我很厭食 　 厭世 　 (貼圖) A：不可以當著啦 B：嗯~ A：（表情符號） 　 重拍 B：(傳送附表二編號5所示照片) A：（表情符號） B：（表情符號） A：看著看著又想要了 不公開卷第161-162頁 9 A：不過照片要先給我 B：好啦 A：（表情符號） B：你不是看過了還有 還有給你看餒餒過 A：那個不算 B：算啦 A：（表情符號） B：好啦好啦 　 （表情符號） A：（表情符號） B：愛你啦 A：傻瓜 B：嘿嘿怎麼啦 (傳送附表二編號7所示照片) 　 （表情符號） A：只有這個？ B：是的 不公開卷第181頁 10 A：又欺負我 B：沒有啦 A：給完整啦! 懷寶貝 愛欺負人 B：鼻要 A：（表情符號） B：(傳送附表二編號9所示照片) A：臉臉又不見了 （表情符號） 　 而且寶貝不能那麼用力抓 那個是我在抓的 　 （表情符號） B：（表情符號） 　 我也要自己抓 　 （表情符號） 　 不給你抓 A：（表情符號） 　 再說一次 　 寶貝欺負我幾次我都會記下來 B：鼻要 　 抱抱 　 啾咪優 A：(貼圖) 　 (貼圖) 　 寶貝 　 不要讓我說那麼多次 B：有 　 好嗎 A：拜託一次給完整好嗎？ B：（表情符號） 　 阿 　 好嗎 A：因為這樣每天重複一樣的話 　 真的有時候會煩 B：對不起 　 (貼圖) A：我不是生氣 我是在跟寶貝溝通 B：好 A：傻寶貝 B：好啦 A：（表情符號） B：（表情符號） A：（表情符號） B：(傳送附表二編號8所示照片) 不公開卷第183-184頁 附表二： 編號 電子訊號內容 出處 1 甲女衣服上拉裸露胸部之數位照片1張。 不公開卷第71頁左下方截圖 2 甲女裸露陰部之數位照片1張。 不公開卷第93頁右下方截圖 3 甲女裸露胸部之數位照片1張。 不公開卷第94頁右上方截圖 4 甲女裸露胸部之數位影片1部 不公開卷第158頁左下方截圖 5 甲女裸露胸部及臉部之數位照片2張。 不公開卷第161頁右上方截圖 6 甲女裸露胸部及臉部之數位照片2張。 不公開卷第162頁右下方截圖 （同不公開卷第161頁左上方截圖） 7 甲女裸露陰部之數位照片1張。 不公開卷第181頁右下方截圖 8 甲女鼠蹊部以上（含裸露胸部及臉部）之數位照片1張。 不公開卷第183頁右上方截圖 9 甲女裸露胸部之數位照片1張 不公開卷第184頁左上方截圖

2024-10-17

TCHM-113-上訴-430-20241017-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3306號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃詠祐 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41502 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第947號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之手機壹台沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育壹場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第13行「照片 」，更正為「影像」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理 中之自白、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物照片、偵卷彌封袋內光碟之錄影畫面截 圖、被告提供之手機畫面截圖、甜心花園包養網頁截圖、告 訴人刑事陳述狀、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查 詢表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於 緊密時、地，接續向告訴人施用詐術，致使告訴人誤信為真 ，因而陷於錯誤而與被告發生性行為及同意被告拍攝其裸露 上半身之影像，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法 律上一行為，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖個人利益及滿足個 人私慾，竟以詐術騙取告訴人提供性交易服務及拍攝影像之 不法利益，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告 訴人調解成立，並已依調解條件賠償告訴人3萬元，告訴人 亦具狀請求對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決，有刑事陳述 狀、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查 ，可認被告確有以實際行動彌補行為之錯誤，態度尚可；兼 衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私 ，詳卷）、並無任何犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。 三、緩刑： 　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後 坦承犯行，且與告訴人調解成立並已賠償告訴人，告訴人並 為被告求處緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及 刑之宣告，應知所警惕，及檢察官亦同意本院對被告為緩刑 之宣告，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 惟為期被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本 院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟 酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之 規定，命被告應於緩刑期間，依檢察官之指揮參加法治教育 1場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑 期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約 束自身行為，避免再次犯罪。 四、沒收部分：　　 　㈠扣案之手機1台，據被告供稱為其所有而為本件犯行所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案之SIM 卡1張，無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予沒收，附 此敘明。 　㈡查被告本案之犯罪所得，即詐得告訴人提供性交易服務，及 同意被告拍攝裸露上半身影像之不法利益，惟被告已與告訴 人達成調解並賠償告訴人，業如上述，若再就被告本案犯罪 所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 七、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 高雄簡易庭 法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41502號 　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺得利案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　 犯罪事實 一、乙○○透過交友通訊軟體「甜心花園」結識代號AV000-Z00000 0000(真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，下稱A女)，於雙 方接觸過程中，A女佯以其已滿18歲。乙○○明知其並無給付 性交易對價之真意，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得 利之犯意，於112年9月30日8時前某時，透過上開交友通訊 軟體向A女佯稱願以新臺幣（下同）1萬2000元之代價，與A 女進行性交易云云，致A女陷於錯誤而應允。雙方遂於112年 9月30日8時許，在高雄市○○區○○○街0號麗登精品汽車旅館房 間內進行性交易，由乙○○以其生殖器插入A女生殖器為性交 行為，而乙○○於過程中，接續上開詐欺得利犯意，向A女佯 稱願以4000元至6000元之代價，拍攝A女之裸照，致A女陷於 錯誤，而同意乙○○以其手機攝錄功能拍攝A女裸露上半身之 照片。惟乙○○於事後未交付性交易之對價款項，且避不聯絡 ，而以此方式詐得上開性交及拍攝裸照之利益。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有與A女約定支付價金對其拍攝裸照，然於拍攝A女裸照後並未依約支付款項。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 證明所有犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。至報告 意旨認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項與1 6歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為、同條例第36條 第1項之拍攝少年性影像等罪嫌部分。經查，本件被告於行 為時，A女雖尚未滿18歲，惟被告辯稱：我不知道她未成年 ，APP資料寫22歲等語。而A女於偵查中自承：被告有詢問我 的年齡，我跟他說我18歲等語。另依被告提出A女於上開交 友通訊軟體上張貼之個資內容，其數次刊登之年齡為18歲至 24歲不等。是被告所辯，並非無稽，應認被告於行為時，其 主觀上係認A女為滿18歲之人。從而，被告所為，核與兒童 及少年性剝削防制條例第31條第2項與16歲以上未滿18歲之 人為有對價之性交行為、同條例第36條第1項之拍攝少年性 影像之構成要件有間，尚難逕以該等罪責相繩。然此部分如 成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 甲○○

2024-10-17

KSDM-113-簡-3306-20241017-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李亞駿 義務辯護人 柯林宏律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度軍偵字第221號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，並接受法治 教育課程參場次。 未扣案如附表編號１所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號２所示之性影像 沒收。 事 實 一、丁○○為成年人，於民國112年6月18日前某時許，以其所有之 不詳廠牌行動電話連結網際網路後，登入社群軟體Facebook （即FB，下稱臉書）帳號「○○○○○○」，經由臉書認識丙○（0 00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，代號AB000-Z000000000 號，下稱丙○），在聊天過中，得知丙○為12歲以上未滿18歲 之少女，尚無成熟之性自主及判斷能力，自我判斷力與保護 能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟基於引誘使 未滿18歲之少年自行拍攝性影像之接續犯意，於112年6月18 日至同年10月4日期間，接續引誘原無拍攝猥褻行為影像意 願之丙○自行拍攝裸露胸部及生殖器並自慰之猥褻行為之性 影像，再經由通訊軟體Messenger傳送予丁○○。 二、案經甲○（即丙○之母親，真實姓名年籍均詳卷，代號AB000- Z000000000A號，下稱甲○）告訴及臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局婦幼警察隊報 告後偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或 其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書， 不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防 制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。查本案核屬兒童 及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，為避免被害人丙○之 身分遭揭露，依上開規定，本判決關於被害人、告訴人甲○ 之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均應予以隱匿。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丁○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護 人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113 年度訴字第1012號卷〈下稱本院卷〉第57頁至第59頁），本院 審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法 取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應 屬適當，均具有證據能力。 ㈡下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理程 序中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度軍偵字第221號偵查 卷〈下稱偵卷〉第13頁至第27頁、第133頁至第135頁；本院卷 第57頁、第80頁至第81頁、第84頁至第85頁），核與證人即 被害人於警詢及偵查中之證述（見偵卷第29頁至第53頁、第 55頁至第88頁、第121頁至第128頁）、證人即告訴人於警詢 及偵查中之指述（見偵卷第89頁至第91頁、第121頁至第128 頁）情節相符，並有被告之臉書及IP位置調閱資料（見偵卷 第93頁至第106頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（ 見偵卷第107頁）、被告之手機資料截圖（見偵卷第115頁） 、兒少性剝削案件代號【AB000-Z000000000】與真實姓名對 照表（見臺中地檢署113年度軍偵字第221號偵查密卷〈下稱 偵密卷〉第3頁）、兒少性剝削案件監護人代號【AB000-Z000 000000A】與真實姓名對照表（見偵密卷第5頁）、被害人提 供之臉書頁面、Messenger聊天室及與被告之對話紀錄截圖 （見偵密卷第11頁至第31頁）各1份在卷可參，足認被告上 開任意性自白核與事實相符，可以採信。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到 保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符合罪刑相當 原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒 童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於 未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電 子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引 誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製 造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定。而該規定所 指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、 猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製 造之意思（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照 ）。經查，證人即被害人於警詢及偵查均指稱：我與被告聊 色，後來被告說想看我的身體，叫我傳比較隱私部分的照片 ，我就拍裸照和影片傳給被告等語（見偵卷第62頁至第65頁 、第125頁），此與被告與被害人之通訊軟體Messenger對話 紀錄中，被告有先以如「對啊 妳能給我什麼」、「自慰的 樣子嗎」、「你要讓我在廁所不無聊嗎」等語（見偵密卷第 20頁至第21頁）引誘被害人拍攝性影像，且於被害人傳送性 影像後，亦傳送如「寶貝尿尿」、「受不了寶貝要滿足我嗎 」（見偵密卷第21頁）等語，要求被害人拍攝並傳送其所欲 觀看之性影像具體內容（包含部位、方式、影片或圖片、時 長、有無使用工具等），被害人遂應被告要求而拍攝並傳送 性影像，有該等對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵密卷第19頁至 第29頁），均可見被告有積極勸誘、誘惑被害人，被害人始 自行拍攝性影像後傳送予被告，揆諸前揭說明，自足認被告 有引誘被害人自行拍攝性影像，而應成立兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之罪。 　㈢本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於 113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前 該項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 」修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」是修正後規定係增列使兒童或少年無故重 製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，不生 新舊法比較問題，應逕行適用修正後規定論處。 　㈡被害人為未滿18歲之少年，有代號與真實姓名對照表1份（見 偵密卷第3頁）在卷足憑。核被告所為，係犯兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。 另被告為本案犯行之際，固為已滿18歲之成年人（見本院卷 第11頁之被告個人戶籍資料），其所為乃故意對少年犯罪， 並無疑問，惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該 罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定 」，而兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項即屬被害人 之年齡有特別處罰規定，是於本案即無再適用前開規定加重 處罰之餘地。 　㈢「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為， 故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後， 另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在 前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之 意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。起 訴書雖認被告因上開引誘被害人自行拍攝性影像後傳送給被 告，而持有該等性影像之行為，另犯修正前兒童及少年性剝 削防制條例第39條第1項無正當理由持有少年性影像罪嫌， 然被告以引誘之方法使少年自行拍攝性影像後而持有之，其 持有行為顯屬前開拍攝性影像行為之附隨行為，應為前開拍 攝性影像行為所吸收，不另論罪，起訴意旨容有誤會，併此 敘明。 　㈣按行為人主觀上苟基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此 情形，即得依接續犯論以包括之一罪（參照最高法院99年度 第5次刑事庭會議㈠決議）。查被告係於112年6月18日至同年 10月4日之期間內，以臉書帳號「Gh Ost Yang」聯絡，並以 訊息引誘被害人自行拍攝性影像傳送，觀諸其該期間之行為 歷程，行為方式大致相同，各該時地緊密，所侵害之法益相 同，足見被告應係出於同一目的，基於單一之行為決意，是 被告上開期間內之各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而應論以一接續犯。 　㈤刑法第59條酌減其刑： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⒉犯引誘使少年自行拍攝性影像罪之犯罪行為人，原因動機各 人不一，犯罪情節未必盡同，或有藉此以營事業供眾人觀覽 ，抑或僅供自身收藏而未散布於眾、造成少年及其家庭二度 傷害之區別，則行為所造成危害社會之程度自屬有異，是倘 依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。本院審 酌被告所為本案犯行，對年幼之被害人身心健全發展有所危 害，固有不該，然參以被告年紀尚輕，因未能控制個人性慾 而失慮犯下本案犯行，而犯後始終坦承犯行，並於本院審理 中與被害人暨其法定代理人（告訴人）調解成立，並已依調 解筆錄約定之損害賠償金額全數給付完畢一節，業據告訴人 於本院準備程序中證述明確（見本院卷第60頁），並有本院 113年度中司刑移調字第2357號調解筆錄1份在卷可憑（見本 院卷第67頁至第68頁），可見被告確有悔意且盡力彌補。綜 合上情，就被告整體犯罪情狀以觀，如就本案所為，科以兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項所規定之最低法定刑 ，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　　 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案行為時為成年人，明 知被害人為12歲以上、未滿18歲之少年，心智發育尚未健全 ，思慮亦欠成熟，為其自身一時輕蔑之動機，反引誘被害人 自拍性影像供其觀賞，戕害被害人身心健康與人格健全發展 ，其犯罪動機與手段實不可取，應予非難；然此部分之法益 侵害相較於大量製造色情影片非法營利工廠，或所製造者為 性交電子訊號之情節等，仍屬有別而較為輕微，再者，被告 亦一再供稱未將所得性影像外傳，依卷附證據並查無被害人 之上述性影像有為傳播，其所受侵害程度尚非無法阻止。又 念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人及告訴人於本院審理 時經調解成立並履行調解條件完畢，如前所述，堪認被告尚 具悔意，且有彌補自身犯罪所造成損害之行為，犯後態度尚 可；暨告訴人於本院準備程序時表示不再追究被告刑責，並 同意給予被告緩刑之機會之量刑意見；及考量被告為本案犯 行前，無其他犯罪經法院論處罪刑之前案紀錄，素行堪稱良 好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並斟酌被告 犯罪之動機、目的，及其自述高中肄業之智識程度，目前擔 任替代役，月收入20,000元，之前從事餐飲業之經濟狀況， 未婚，現與父母親及手足同住之家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。　　 ㈦緩刑之宣告： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進 一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件(最高法院101年度台 上字第5586號判決意旨參照)。查被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，本件被告於行為時甫年滿18歲，年輕而無社會 經驗，其因年輕稚念法律觀念淡薄，一時衝動而未及思慮周 全，致罹刑章，但其係初犯，犯後始終坦承犯行，已知悔悟 ，其於本案審理時，已與被害人及告訴人經本院調解成立， 並已給付賠償金完畢，且告訴人亦表示宥恕之意，已如前述 ，故認被告犯後確實已盡力與被害人協談調解並履行約定條 件，甚有悔意，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕而無再犯之虞；本院併考量被告年紀尚輕，若令入執行 機構以剝奪自由方式教化處罰，將使被告與正常社會環境長 時間隔絕，有礙其未來就業發展，前途堪慮，對其品格塑造 及將來對社會之適應，未必有其助益，故本院認尚無逕對被 告施以自由刑之必要，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年 ，以啟自新。 ⒉復本院斟酌為使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀 念，敦促其確實惕勵改過，並深刻明瞭其行為對於被害人所 造成之影響，又斟酌被告兩性觀念及行為已有偏差，是仍認 應以附帶條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日 後應守法慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，併依刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日 起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務、及應於本判決確定之日起2年內，接受法治教 育課程3場次。而本案屬成年人故意對少年犯兒童及少年性 剝削防制條例，且受緩刑宣告及刑法第74條第1項第5款、第 8款緩刑條件者，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項、刑法第93條第1項第2款之規定命被告於緩刑期 內付保護管束，以確實收緩刑之成效。另刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 　⒊另審酌被告本案犯罪情節、生活狀況及其犯後始終坦承犯行 ，已見悔意，且本院亦已命被告應接受法治教育、提供義務 勞務並付保護管束，透過法治教育及觀護人之督導，應可加 強被告法治觀念及預防再犯，經本院綜合上情判斷，認依上 開緩刑負擔即可收加害人處遇計畫之效果，而無再依兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保 護管束期間內再另行遵守特定事項之必要。 三、沒收之諭知： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項定有明文，且此為刑法第38條第2項之特別規定，應優 先適用。又對照刑法針對散布猥褻物品罪之沒收規定（刑法 第235條第3項），其標的包括「文字、圖畫、聲音或影像之 附著物」及「物品」一節觀之，依體系解釋，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，應係指同條第1 項至第4項所規範為猥褻或性交行為之物品，即性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品本身。 　㈡經查，未扣案之不詳廠牌行動電話（附表編號１），為被告所 有供其與被害人聯繫，用以接收其引誘被害人自行拍攝之性 影像（性影像詳如偵密卷第19頁至第29頁）所用，業經被告 於本院審理時供承明確（見本院卷第84頁至第85頁），該行 動電話即為本案性影像之附著物，又鑑於現今電子科技技術 發達，上開性影像均得輕易重製、散布、儲存於各類電子產 品，甚且刪除後亦非無法或難以還原，故仍不宜認為上開性 影像已完全滅失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項規定宣告沒收，另就前述行動電話部分，並依刑法第3 8條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至卷附被害人自行拍攝之性影像紙本列 印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出，供作附 卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物，自毋庸併予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項、第6項，兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第1項，刑法第11條、第59條、第74條第1項第1款、 第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第4項， 判決如主文。　　 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官乙○○、黃怡華到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 １ 不詳廠牌之行動電話1支 被告所有供本案犯行所用之物 ２ 丙○自行拍攝之性影像1份 被告引誘使丙○自行拍攝之性影像

2024-10-16

TCDM-113-訴-1012-20241016-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許英傑 選任辯護人 熊健仲律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 事 實 一、丙○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體 臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月 生，下稱甲○），其明知甲○為未滿18歲之少年，性自主判斷 能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自行 拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊軟 體messenger(下稱messenger)與甲○聊天，並傳送不詳女性 之個人生活照及裸露生殖器照片予甲○謊稱是自己之照片， 要求甲○拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲○陷 於錯誤，誤信丙○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂 於111年11月21日至000年00月00日間，在其位於○○縣（住址 詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3張後（ 下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予丙○○觀看，丙○○ 以此方式詐欺甲○自行拍攝性影像得逞。嗣經甲○母親即代號 BN000-Z000000000-A之人（下稱乙○）查看甲○手機察覺上情 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書， 除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或 其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或 足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告丙○○對被害人甲○所為，屬 兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲○於案 發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益 保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文 書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲○之 資訊均予隱匿，先此敘明。 二、證據能力方面 ㈠、證人即被害人甲○於警詢中之陳述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被害人甲○於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳 述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認 定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘 明。　　 ㈡、被害人甲○於檢察官偵訊之證言有證據能力： １、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者 ，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述 ，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文 。 ２、查被害人甲○係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時 未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)， 依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結 ，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟 法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為 證據之情形，況被害人甲○已於本院審理時，以證人身分傳 喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機 會，並經本院於調查證據時提示被害人甲○於偵查中之證述 內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁） ，是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用 之證據。 ㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告 及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見 本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有 證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認被害人甲○有於上揭時、地以手機自行拍 攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否 認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲○傳 送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的 時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因 為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位 叫林雪的香港男星，是甲○跟我說她沒有看過其他女生的私 密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護 人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲○之年齡，覺得應 該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯 意。且被告在驚覺甲○是未成年人後，已經刪除所有對話紀 錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延 續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲○ 是未成年人等語。經查： ㈠、被告為成年人，被害人甲○案發時為年僅12歲之少年；被告於 111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲○，並以臉書 暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲○聊天；被害 人甲○於111年11月21日至000年00月00日間，以手機自行拍 攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經證人即 告訴人乙○查看被害人甲○手機察覺上情而報警處理等情，業 據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157頁)，核與 告訴人乙○於警詢、偵查及本院審理中、被害人甲○於偵查及 本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁；偵卷第15至 19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林雪」之人之臉 書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook LegalRequest資料 、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯調閱查詢單、 嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、被告與被害人甲○之messenger對話紀錄 擷圖、被害人甲○臉書頁面資料擷圖、兒童少年性剝削案件 代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警卷第11至28頁； 本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)，此部分之事實， 應堪可認定。 ㈡、查被害人甲○於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉書 有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話方 式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰部 照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私密 照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲，我 當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我知 道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15至1 8頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲○如附 表所示之對話內容，有被告與被害人甲○之messenger對話紀 錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可知被告 確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲○觀看，並不斷 向被害人甲○表示：「欸我第一次自拍下面真的不會拍」、 「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「會啦， 只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語，以此 方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分所取得 甚明，是被告上開辯稱：甲○跟我說她沒有看過其他女生私 密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云，顯與 客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱：跟甲 ○聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成年，但 詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知道錯了 ，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦自承： 我沒有跟甲○說我是男生，我知道甲○為未成年人，她自己在 聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁)；於本院 審理中亦坦認：我沒有跟甲○說我是男生，我有傳女性生活 照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害人甲○前 開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性身分與其 聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性生殖器等 照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女性，故自 行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛，堪可採信 。是被告主觀上明知被害人甲○為未滿18歲之少年，仍佯裝 女性，要求被害人甲○自行拍攝裸露胸部、生殖器之性影像 ，致被害人甲○誤信被告同為女性，且願意交換彼此隱私畫 面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影像後陸續 以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。 ㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及 少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為 本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用 「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之 保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬 相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。 次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主 力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言 ，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊 予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。 被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其 信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有 無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人） ，以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使 被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信 任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭 受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條 第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所 定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而 同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決 定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人 喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由 ，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過 程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或 欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資 訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實 等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參 照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年 ，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲○為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲○聊 天，並要求被害人甲○一同拍攝裸照，致被害人甲○誤信被告 為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情， 業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換自 己隱私畫面之重要事實，使被害人甲○對與被告間之性隱私 保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲○性自主活動決定等 情甚明。 ㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲○傳送第1張照片的時候 我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可 能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間 都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開 警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我 就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信 ，已顯非無疑；且依被告與被害人甲○如附表所示之對話內 容，足知於被害人甲○傳送裸露生殖器照片予被告後，均未 見被告有詢問、確認被害人甲○是否為未成年人之情形，被 告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑； 又觀諸前引被害人甲○臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲○臉 書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就 該等照片以觀，被害人甲○及其身旁友人之外表均顯然稚氣 ，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被害 人甲○臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲○為未 滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀 諸被告與被害人甲○如附表所示之對話內容，足知被告曾詢 問被害人甲○：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲○ 向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人甲○表 示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲○向被告表示其家長管 教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被害人甲 ○家長是否會觀看其與被害人甲○之對話紀錄等情。苟被告主 觀上確係認被害人甲○為大學生，則依我國學制，大學生至 少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬 罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以詢問，反 而僅擔心被害人甲○家長是否會查看其手機，被告前開反應 亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲○為未成 年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難以採信。 ㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲○是未成年人後，已經刪除所 有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照， 勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不 知道甲○是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告提 出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲○之對話 紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可查 (見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本案 性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之人 事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無愧 ，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲○是否成年之舉， 理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即全 數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人主 觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有利 之認定，併此敘明。 ㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻 明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生 效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。 修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部 分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理 由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項 性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正 條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、 「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物 品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片 之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已 透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少 年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自 行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製 造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童 或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦 有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之 必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行 拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單 純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之 輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形 者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增 第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利 之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。 ㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定 有明文。查被告以上開詐術使被害人甲○持手機自行拍攝裸 露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣， 並無疑義。被告以詐術使被害人甲○持手機自行拍攝本案性 影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之 要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為 時雖係成年人，而被害人甲○為12歲以上未滿18歲之少年， 均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或 少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲 ○持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間 所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認 係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以 包括之一行為。 ㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認 ，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本 院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟 為滿足一己私慾，對被害人甲○為本案犯行，造成被害人甲○ 之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲○因 此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明 知被害人甲○為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活 照、私密照予被害人甲○，謊稱同為女性，以此方式欺騙被 害人甲○，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難 認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案 犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條 規定之餘地。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲○為年僅12 歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟 為滿足一己私慾，利用被害人甲○年歲甚輕、智慮尚淺，以 詐術使被害人甲○自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害 人甲○身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考 量被告以網路方式詐欺被害人甲○之犯罪手段，犯後否認犯 行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲○達成和解或賠償其所 受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法 院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人乙○、被害人甲○ 均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告自述 之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等 一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所示之 刑。 三、沒收 ㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲○傳送予 被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全 數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機 ，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資 料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收 。至被害人甲○拍攝本案性影像之手機，為被害人甲○所有， 依前開規定，自不予宣告沒收。 ㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自 被害人甲○所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使 用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 法 官 吳昭億 法 官 黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 附表：被告與被害人甲○之對話紀錄內容 第1張擷圖內容 甲○：恩恩 被告：你們都幾點下課呀 第2張擷圖內容 被告：哈哈 被告：你要不要也來一下 甲○傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告 被告：乾脆都脫下來一起拍 第3張擷圖內容 被告：該不會剛剛都在想這件事情 甲○：沒有啦 甲○：只是有點期待 甲○：很想趕快開始 被告：好啦 被告：要不要連胸部一起拍 被告：會不會回到家已經興奮了 甲○：先從下面可以嗎 第4張擷圖內容 被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍 被告：拍的歪七扭八 甲○傳送裸露生殖器官之照片1張予被告 第5張擷圖內容 被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲○ 甲○：哇嗚 甲○：你的都沒濕欸 被告：不太好拍，姿勢不好喬 被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的 第6張擷圖內容 被告：躲起來自己用，也不讓我看一下 甲○傳送裸露生殖器官之照片1張予被告 甲○：你呢 被告：疑你毛毛有那麼多喔 第7張擷圖內容 被告：感覺你毛毛好多欸 甲○：嗯對 被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲○ 被告：我昨天拍的 甲○：哇 被告：？ 第8張擷圖內容 甲○：那我能先看你的胸部嗎 被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦 甲○：走掉了 甲○：只是我怕他們又進來 被告：你等等怎麼拍 甲○：我在想辦法 被告：等一下 被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲○ 第9張擷圖內容 被告：妳可以拍胸部了嗎 甲○：今天可能沒辦法欸 被告：會不會大概每天都會自己呀 甲○：抱歉 被告：可以去浴室 甲○：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去 被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看 甲○：有時會

2024-10-16

PTDM-112-訴-619-20241016-1

訴
臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第379號 113年度訴字第121號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃紹恩 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15033號、第17734號 ，臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36629號），本院合併審理 ，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑柒月；扣案如附表編號1 所示之物沒收。又犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹 年玖月；扣案如附表編號1所示之物沒收。應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供貳佰小時之義務勞務，以及完成法治教育課程伍場次。緩刑期 間付保護管束。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國110年7月間，結識年齡12歲以上未滿18歲之少女 BM000-Z000000000（00年0月生，姓名年籍資料詳卷，下稱 甲女），雙方交往成為男女朋友關係。甲○○知悉甲女為16歲 以上未滿18歲之少年，竟自110年11月13日起至110年11月15 日止，在高雄市○○區○○街000○0號住處內，基於製造少年性 影像之接續犯意，以通訊軟體Facetime與甲女進行視訊聊天 時，經甲女同意而擷取甲女裸露胸部、下體之性影像。 二、甲○○再於112年4月30日2時46分許，結識年齡12歲以上未滿1 8歲之未成年少女BM000-Z000000000（00年00月生，姓名年 籍資料詳卷，下稱乙女）。其知悉乙女為12歲以上未滿18歲 之少年，竟自112年4月30日3時起至同日20時2分前某時許止 ，在高雄市○○區○○○路000○0號5樓租屋處內，基於引誘少年 自行拍攝性影像之接續犯意，分別以微信及Instagrm(下稱I G)通訊軟體向乙女表示想觀看乙女裸露胸部及生殖器之性感 照片，以此等方式誘使乙女自行拍攝裸露其身體隱私部位之 性影像，乙女遂在其住處內(住址詳卷)，使用手機攝影裝置 ，自行拍攝裸露胸部之性影像，並陸續傳送予甲○○觀覽。 　　理　由 壹、程序部分 一、按一人犯數罪，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相 牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如案件已繫 屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送 於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7條第1款、第6條第1、 2項定有明文。查被告甲○○如本案犯罪事實一所示之犯行， 與檢察官向本院提起公訴之如本案犯罪事實二所示之罪，係 屬一人犯數罪之相牽連案件，經本院同意，而由臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）以113年度審訴字第35號裁定移送 本院合併審理（本院分案為113年度訴字第121號），本院依 法有管轄權，得依法審理，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判 程序中均表明同意有證據能力，並經被告甲○○於本院審判程 序中表明：同意給法院參考等語（見本院訴121卷第125頁） ，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當 之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯 性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得 為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　被告甲○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與 證人即被害人甲女於警詢時、證人即告訴人乙女於警詢及偵 訊時之證述情節大致相符，就犯罪事實一部分，另有嘉義市 政府警察局數位鑑識報告及內含之甲女性影像擷圖（見彌封 一卷第63-94頁）在卷可佐，另就犯罪事實二部分，則有被 告與告訴人乙女之對話紀錄及所拍攝裸照1份（見彌封一卷 第13-61頁）、本院搜索票、嘉義市政府警察局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第22-26頁、偵一 卷第43頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事 實相符，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又所稱「行為後法律有變更者」，係指 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決參照）， 經查： 　1.被告為犯罪事實一之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項先於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同 年2月17日起生效。又於113年8月7日經總統公布修正施行， 並自同年月9日起生效。 (1)112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)100萬元以 下罰金」，修正後則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」，然自該條文之立法理由以觀，可見上開規定係配 合刑法第10條第8項增訂之「性影像」規定進行修正，以與 刑法規範之文言一致，本件被告於視訊過程所擷取之甲女裸 體照片，應該當修正前之「猥褻行為之電子訊號」，亦為修 正後刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣所涵括 ，無論修正前後規定均符合上開定義而均應處罰，而上開條 文修正後雖新增「語音」作為犯罪客體，然與被告於犯罪事 實一所為並無關連，而對被告本案犯罪事實一之犯行不生有 利、不利之影響。 (2)113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上 100萬元以下罰金」，則上開條文修正後，業已提高併科罰 金部分之刑度下限，較諸修正前之規定，對被告較為不利。 (3)綜上以觀，上開條文修正於本案犯罪事實一適用之結果，就 112年2月15日修正部分，不生有利或不利於行為人之情形， 非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，然就113年8月7 日修正部分，則係以修正前之規定對被告較為有利，依一般 法律適用原則，對被告上開犯罪事實一部分之行為，應適用 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前之兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項規定論處。 　2.被告為犯罪事實二之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項於113年8月7日經總統公布修正施行，並自同年月 9日起生效，113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元 以下罰金」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、 協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無 故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金」，上開規定修正後僅新增「無 故重製」之行為態樣，而被告本案犯罪事實二所為引誘乙女 自行拍攝性影像之舉，無論修正前後規定均符合上開定義而 均應處罰，是上開條文修正後雖新增前開犯罪態樣，然該條 文修正於本案犯罪事實二適用之結果，不生有利或不利於行 為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，對被告上開犯罪事實二部分之行為， 應適用113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項規定論處。 (二)按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故同條例第36 條第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下 合稱性影像）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人 知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。 倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻 行為之性影像者，則合致於第2項之規定（最高法院112年度 台上字第4702號、111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。查被告於本院審理中供稱：當時我與甲女係情侶關係，我 們間的視訊裸聊有些是我提出的，有些是甲女提出的，卷內 扣案之照片都是我在與甲女視訊過程中擷取的，這些照片都 是甲女同意擷取的等語(見本院訴379卷第123-124頁)，證人 即被害人甲女亦於警詢中證稱：因為我們交往時分隔兩地， 所以經常會視訊，會裸聊純粹覺得是情侶間會做的事情，當 時被告第一次要攝錄我的性影像就有經過我的同意，且我們 碰面時會查看對方的手機，我也知道他手機內有我的性影像 等語(見偵三卷第19-21頁)，綜合上開情節以觀，顯見被告 擷取上開影像時，確已得甲女之積極同意，而由被告與甲女 所陳述之擷取性影像之過程，亦難認被告有何積極勸誘甲女 同意被其擷取性影像之作為，揆諸前揭說明，尚難認被告擷 取甲女性影像之舉，已達兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項所稱之「引誘」之程度，應以同條例第1項之製造少年 性影像罪論處即足。 (三)查甲女為00年0月生，乙女則為00年00月生，此有渠等之姓 名年籍對照表可參(見彌封一卷第118頁、偵三卷彌封袋內) 渠等於本案發生時為12歲以上，未滿18歲之少年，而由卷存 被害人2人之影像，可見該等影像包含甲女裸露胸部、下體 之影像、乙女裸露胸部，僅穿著內褲之影像等節，有被告與 乙女之對話紀錄截圖、卷附鑑識報告在卷可參（見彌封一卷 第13-61、63-94頁）在卷可佐，並經被告於本院審理中坦認 在卷，而上開影像既分別有被害人裸露性器或客觀上足使他 人與性行為產生聯想之胸部等隱私部位之情形，自屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項所稱之「性影像」 甚明。是核被告就犯罪事實一所為，係犯112年2月15日修正 後、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之製造少年性影像罪；被告就犯罪事實二所為，則 係犯113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之引誘少年自行製造性影像罪。公訴意旨認被告就 犯罪事實一所為，應以112年2月15日修正前之兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項之非法拍攝少年猥褻行為照片罪 論處，應屬誤會，附此說明。 (四)兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，業已將「少年」 列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，對被 告就犯罪事實二所為，自無庸再依同條項後段之規定加重其 刑，附此敘明。 (五)被告於犯罪事實一所為多次擷取被害人甲女性影像之行為， 以及其於犯罪事實二所為多次以文字訊息誘使告訴人乙女自 行拍攝性影像之行為，均分別係本於同一犯罪目的，於密切 接近之時、地所為，各自侵害同一被害人之法益，依一般社 會通念，均難以強行分離，是其於犯罪事實一、二所為，均 各應以接續犯評價為實質上一罪即足。 (六)被告就犯罪事實一、二所為，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 (七)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係就行為人之個案情節，依第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，予以全盤考量，如認其犯行係因特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，而宣告法定低度刑猶 嫌過重者，法院即可酌量減輕其刑（最高法院106年度台上 字第327號判決意旨參照）。經查： 　1.被告為犯罪事實一之行為時，年僅19歲，自其發展階段而言 ，被告於本案行為時之身心發展仍未臻成熟，且對社會規範 及性自主之界線尚不具清楚之認識，且被告於本案行為時與 被害人甲女係交往關係，而具相當之親誼基礎，且被告本案 行為對被害人甲女之身心發展亦未造成明顯之不利影響等節 ，亦據被害人甲女於警詢中陳述明確(見偵三卷第19-21頁) ，且被告於擷取被害人甲女之性影像後，亦未有將之散布或 為不當使用之舉，顯見被告本案犯罪事實一部分之犯行情節 、手段及所生損害均屬輕微，衡酌被告前無因案經法院判處 罪刑確定之紀錄，且被害人甲女亦對被告之行為表明不願訴 究之意，而本案法定最低本刑為1年有期徒刑，相較於被告 之行為惡性而言，已屬過重，且自被告之身心發展階段及社 會生活之經營而言，此等自由刑之科處亦對被告將來之社會 生活及身心發展具顯著之不利影響，足認本案情節於客觀上 已足引起一般同情，且最低度法定刑之宣告對被告亦屬過重 ，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實一部分酌予減輕其刑。 　2.被告為犯罪事實二之行為時為21歲，社會經歷尚淺，對於社 會規範之界線仍屬模糊，且考量被告於犯罪事實二使告訴人 乙女自行拍攝之性影像，尚未有裸露性器官等高度私密部位 之情，被告亦未有將告訴人乙女之性影像予以散布或為其他 不當使用之具體情事，足見被告本案犯罪事實二部分之犯行 情節、手段均非嚴重，衡酌被告前無因案經法院判處罪刑確 定之紀錄，而本案法定最低本刑為3年有期徒刑，相較於被 告之行為惡性而言，已屬過重，且自被告之身心發展階段及 社會生活之經營而言，此等自由刑之科處亦對被告將來之社 會生活及身心發展具顯著之不利影響，足認本案情節於客觀 上已足引起一般同情，且最低度法定刑之宣告對被告亦屬過 重，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實二部分酌予減輕其刑 。 (八)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態 度、社會復歸等刑事政策為適當調節，以期使罪責相符，並 使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸 ，方屬妥適。　 　2.首就犯情相關事由而言，本院分別審酌： 　(1)首就犯罪事實一部分，被告擷取被害人甲女裸露身體隱私 部位之視訊影像，危害被害人身心發展及性資訊之自主決 定權，實有不該，惟考量其行為時僅有數日，行為之持續 時間非久，且被害人甲女於本案發生時已為16歲，其身心 發展雖未臻成熟，仍已有相當程度之認識事理、自我決定 能力，是被告本案犯行對其身心發展之之負面影響非鉅， 且考量被告與被害人甲女於本案行為時為男女朋友關係， 其與被害人甲女具有一定之情感基礎，且被害人甲女於本 案行為後，其身心狀況並無受到明顯影響等節，已如前述 ，足認被告本案犯行所生損害並非甚鉅，而被告與被害人 於本案行為時已交往相當時日，期間亦不乏多有親密互動 ，可認渠等於行為時之關係尚佳，且被告亦未有散布甲女 相關性影像或為不當使用等情事，而未有致被害人甲女之 性隱私遭受進一步侵害之風險，是被告就犯罪事實一部分 之犯行手段亦屬輕微，綜合上開犯行情節，本院認對被告 就犯罪事實一部分之行為責任，應僅以低度刑評價即足。 　(2)次就犯罪事實二部分，被告以上開言詞引誘告訴人乙女自 行拍攝裸露身體隱私部位之照片影像，戕害被害人身心發 展及性資訊之自主決定權，實有不該，且被告於本案行為 時，係於網路上隨機結識未成年之乙女，更不當誘使乙女 自行拍攝裸露之影像，其手段值予非難，然考量被告行為 時僅約1日，行為之持續時間尚非久暫，又告訴人乙女於本 案發生時僅為15歲，其身心發展仍未臻成熟，是被告本案 犯行對其身心發展之仍有一定之負面影響，然考量告訴人 乙女於本案行為後，雖對被告之言語感到不適、噁心，但 其身心狀況及情緒反應均無明顯受到影響等節，亦據告訴 人乙女於警詢中陳述明確(見警卷第12-13頁)，足認被告本 案犯行所生損害並非甚鉅，且被告亦未有散布乙女相關性 影像或為其他不當使用等情事，而未有致告訴人乙女之性 隱私遭受進一步侵害之風險，是被告之犯行手段亦屬輕微 ，綜合上開犯行情節，本院認對被告就犯罪事實二之行為 責任，仍應以低度刑評價即足。 　3.次就行為人情狀而言，被告前無任何前案紀錄，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，品行尚佳，且被告於本 院審理中坦認犯行，並經被害人甲女表明不願訴究，而被告 雖有意與告訴人乙女洽談和解、調解，惟因告訴人乙女之法 定代理人無調解意願，致未能達成調解等節，有本院電話紀 錄表可參(見本院卷第55頁)，是此部分情事尚未可歸責於被 告，堪認被告確已切思己過，並有彌補其犯行所生損害之意 ，犯後態度尚屬良好，應於其行為責任之限度內，量處較為 輕度之刑，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭 生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面， 詳本院訴121卷第132頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性 之相關事由，爰對被告本件2次犯行，分別量定如主文所示 之刑，以示懲儆。 　4.審酌被告本案所犯2罪分別為製造少年性影像罪、引誘少年 自行製造性影像罪，其罪質、侵害法益高度近似，而其前後 2次行為雖相隔約1年有餘，而有相當間隔，僅有部分之不法 性重合，再衡酌被告之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑原則 ，就其上開犯罪事實一、二部分所處之刑，定其應執行刑如 主文所示。　　 (九)緩刑宣告 　1.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌其因一時失慎 ，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，且被害 人甲女表明不願訴究，而被告雖有意與告訴人乙女調解，惟 因告訴人乙女之法定代理人無調解意願，致無由達成調解， 足認被告非無積極悔過及彌補自身犯行所生損害之意，是本 院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，再考量被告現年僅22歲，現尚處於初步尋覓就業 途徑之階段，被告前既無觸法之紀錄，本案犯行情節、所生 損害亦非嚴重，如令被告接受短期自由刑之執行，對其就學 、就業均會產生顯著之不利影響，考量緩刑制度之目的，即 係在避免短期自由刑對偶犯刑罰法律之人之將來社會復歸所 可能產生之不利影響，本院認本案所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。 　2.另為避免被告心存僥倖，且能深切記取教訓以建立尊重法治 之正確觀念，爰併依刑法第74條第2項第5、8款之規定，諭 知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義 務勞務，並接受5場次之法治教育課程。又被告如果違反前 揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此 敘明。　 　3.按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、 刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣 告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項定有明文，爰依上開規定及刑法第93 條第1項第2款規定，併對被告為於緩刑期間應付保護管束之 諭知。 　4.按法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估， 除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列 一款或數款事項：1.禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之 行為、2.完成加害人處遇計畫、3.其他保護被害人之事項， 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項定有明文。 然衡酌本案被告與被害人甲女於本案發生時，具有相當親誼 關係，本案對被害人甲女亦無致生明確之不利影響，且被告 於案發後，業已取得被害人甲女之諒解，且被告現與被害人 甲女亦已分手而未再聯繫等節，為被害人甲女與被告分別陳 述明確(見偵三卷第19-21、51-52頁)，又被告與告訴人乙女 之生活環境、交友情況尚無明顯交集，衡酌上情，本院認顯 無對被告諭知上述事項之必要，附此說明。　　　　　　 三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規 定，先於112年2月15日修正公布，並於同月17日施行，其中 第7項規定再於113年8月7日修正公布，並於同月9日施行， 修正後規定分別為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」， 依刑法第2條第2項規定，應逕行適用修正後之上開規定論處 ，先予說明。　 (二)扣案如附表編號1所示之手機，係為被告擷取甲女之性影像 所用之設備等節，業據其於警詢及偵訊中所自承（見警卷第 6頁、偵三卷第51-52頁），且經警方數位鑑識結果，可見該 設備尚附著甲女之性影像，此有嘉義市政府警察局數位鑑識 報告及內含之甲女性影像擷圖（見彌封一卷第63-94頁）， 應係為兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「性 影像附著物」及同條例第7項之「製造性影像之設備」，自 應於犯罪事實欄一之主文項下宣告沒收。又上開手機亦屬被 告所有，用以誘使告訴人乙女自行拍攝性影像所用之物乙情 ，亦據被告於警詢時供認明確，並有扣押物品目錄表在卷足 參，而屬被告犯罪事實二部分犯行所用之物，故應依刑法第 38條第2項前段規定，併於犯罪事實欄二之主文項下宣告沒 收。 (三)至扣案如附表編號2所示之筆記型電腦，尚無證據可認與被 告本案2次犯行有何關聯，且經員警勘查，亦未見其中存有 本案2次犯行相關之性影像，此有嘉義市政府警察局數位鑑 識報告（見彌封一卷第105-115頁）在卷可參，爰不予對之 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○、王清海提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許琇淳 附錄本判決論罪科刑法條： 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金。 113年8月7日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 附表 編號 物品名稱 數量 所有人 1 iphone13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支 甲○○ 2 聯想T14筆記型電腦（PIN：SLiLD00000、含電源供應器、logi藍芽接收器） 1台

2024-10-11

CTDM-112-訴-379-20241011-1

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.