Know99判決書

搜尋結果：製造第二級毒品

共找到 182 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第438號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鼎荏選任辯護人曾慶雲律師被告黃彥瑋選任辯護人孫安妮律師被告李興韋選任辯護人李佳容律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第600號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8887號、111年度偵字第7625號），及移送併案審理（同署111年度偵字第13147號），移送本院併案（同署113年度偵字第7516號）提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、有罪部分（被告丙○○部分）一、本院審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官就被告丙○○部分上訴意旨係指稱原判決對被告丙○○之量刑過輕，請求從重量刑（本院卷第169頁）。上訴人即被告丙○○於本院亦已表明係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第169、219頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告丙○○部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於被告丙○○之犯罪事實、適用法律等其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由㈠按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、數量、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。㈡檢察官上訴意旨係以:被告製造第四級毒品，犯罪所生危害甚為嚴重，原審量刑太輕，請從重量刑等語。被告丙○○上訴意旨則以其始終坦認犯行，雖有依毒品危害防制條例第 17條第2項規定予減刑，然減刑之後法定最輕本刑為5年以下有期徒刑，原審仍判處有期徒刑4年，量刑顯有違比例原則，爰請求撤銷原判決，並為從輕量刑之判決等語。㈢原審業以行為人責任為基礎，審酌：①假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃乃政府列管之毒品先驅原料，其不當使用、擴散，將用以製成其他更具有成癮性、危害性之法定毒品成分，進而產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，詎被告丙○○仍實行製造上開毒品之犯行，酌以本案製成之重量可觀，則其所為對於前述保護法益之危害、威脅效果等犯罪所生之危害甚為嚴重，應嚴正加以非難。又被告丙○○表明係為賺錢而為本案犯行，是其本案動機、目的無非係基於自利之考量，難認有何減輕罪責之因素可資為量刑上之審酌因素。②被告丙○○於犯後始終坦承犯行，態度良好，其責任刑方面因其認罪情節，減輕、折讓空間較大，可作為有利量刑審酌因素。③被告丙○○本案犯行前並無相似、相同罪名之前案科刑紀錄，於其責任刑方面亦有較大之減輕、折讓幅度，亦可作為有利之量刑審酌因素。 ④被告丙○○具高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、入監前從事餐飲業及務農、家庭經濟狀況勉持等其敎育程度、家庭生活、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。㈣核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑（製造第四級毒品罪之法定刑有期徒刑5年以上，12年以下，經依法減輕後，為有期徒刑6年以下，2年6月以上，原審量處有期徒刑4年，應屬適度量刑）尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。㈤綜上所述，檢察官及被告丙○○均提起上訴，均請求撤銷原判決之量刑，分別改判較重或較輕之刑云云，均無理由，皆應予駁回。　貳、無罪部分（被告乙○○、甲○○部分）　一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與被告丙○○（有罪判決，如前述）及柯彥廷、黃俊龍（均另案通緝中）等人，均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由被告乙○○負責自110年9月1日開始，向不知情之房東鍾平珍以每月新臺幣（下同）7000元承租本案製毒地點作製毒工廠；由被告丙○○與柯彥廷於111年5月20 日開始，進入本案製毒地點內，共同以將感冒藥錠提煉第四級毒品麻黃鹼，再經過製造甲基安非他命之鹵化階段，製成安非他命之先驅原料即氯假麻黃鹼，目的在於製造第二級毒品甲基安非他命；黃俊龍及被告甲○○則隨時聽命於被告丙○○之指揮，將其與柯彥廷製毒完後之廢料垃圾以貨車自上址製毒工廠運出、傾倒於製毒工廠附近之大水溝內；黃俊龍並提供其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（登記於黃俊龍之黃癸郎名下）供被告丙○○在上址製毒工廠騎乘外出使用。因認被告乙○○、甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪等語。公訴意旨原先以被告乙○○、甲○○2人所涉共同製造第二級毒品犯行等語，然本案僅扣得附表一編號7、35、36、39所示之第四級毒品產物等情，業經原審判決（被告丙○○有罪部分）認定明確，原審蒞庭檢察官於審理中，當庭更正並認被告乙 ○○、甲○○前揭犯行係涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第4項之幫助製造第四級毒品罪嫌等語。則本案就被告乙○○、甲○○2人是否涉有製造或幫助製造毒品犯行，應以第四級毒品之製造或對該等犯行之正犯遂行幫助製造行為，為其前提，先予說明。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告乙○○、甲○○均堅詞否認有何共同製造第二級毒品或幫助製造第二級毒品之犯行，其等2人之辯稱及答辯均引用在原審中之答辯，如下：　㈠被告乙○○辯稱：本案製毒地點是我承租，但租沒多久就給被告丙○○使用，房租均係被告丙○○出的，也沒有收好處，被告丙○○之前說要睡那，自己要用的，平常沒有去本案製毒地點，每個月會去跟被告丙○○收租金，我打電話給被告丙○○說房東要收租金，被告丙○○拿來我家，我並不知道被告丙○○是在製造毒品等語。　㈡被告甲○○辯稱：我平常沒有去本案製毒地點，不知道被告丙○○係在製造毒品，也不知道被告丙○○讓我丟棄之廢棄物內容物為何，我並無製造毒品之犯意及犯行等語。四、經查：　㈠被告乙○○、甲○○並非被告丙○○、柯彥廷2人共同製造二級毒品或第四級毒品之共同正犯，理由如下：　 ⒈共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，固均應認為係共同正犯，惟均須有與之共同犯罪之意，而將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，以共同分擔罪責。如對於其他行為人之主觀犯意或客觀行為無從知悉或難預見，自難認有共同犯罪之故意或行為分擔（最高法院 112年度台上字第695號判決意旨參照）。又刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環（最高法院110年度台上字第6293號判決意旨參照），是以，關於毒品危害防制條例第4條所稱之製造，必也要有犯罪行為人之原、物料運用之行為、加工行為及製程預定目的產品行為等舉動或歷程，始足當之。　 ⒉被告乙○○與被告丙○○為友人關係，被告乙○○自110年9月1 日起，向鍾平珍租賃屏東縣○○鄉○○路00號即本案製毒地點，租金每月7000元，實際居住者為被告丙○○等情，為被告乙○○供承在卷（見原審卷一第63、147頁、原審卷三第240、243、251頁），核與證人鍾平珍於警詢中所證、證人即共同被告丙○○於警詢、偵查及原審審理中具結所證之內容相符，並有前揭房屋租賃契約書可憑；又被告甲○○於111年5月28日14時47分許曾自本案製毒地點鐵皮屋側（以下稱本案倉庫），經被告丙○○請託，將廢棄物傾倒於本案製毒地點之大水溝等情，亦經被告甲○○ 供承不諱（見原審卷一第158至159頁、原審卷三第240 頁），核與證人丙○○於警詢、偵查及原審審理中具結所證明確，並有本案製毒地點之監視器影像擷圖在卷可佐（見偵一卷第165至167頁），是此部分事實，首堪認定。　 ⒊依證人丙○○於警詢所證：主要製毒工作是由我來做，柯彥廷負責開車、搬運物品、清洗器皿等雜事，柯彥廷算我的助手，我有答應一天要給他3000元。被告乙○○、甲 ○○沒有參與共同製造第四級毒品，被告乙○○幫我承租本案製毒地點、被告甲○○協助滅火、搬運垃圾沒有代價，因為是朋友，被告乙○○、甲○○不知道我在製造第四級毒品，也沒有協助搬運製毒工具跟化學原料，被告甲○○有進來本案製毒地點，但當時我沒有在作業，被告乙○○沒有進來過，被告甲○○進來的時候，我工具都是包起來的，他們沒有看到過等語（見偵一卷第29至31、37至39、 308至309頁）。於偵查中證稱：有參與製毒的是柯彥廷，至於被告甲○○、黃俊龍是有一天我打給他們，當時已經製好毒了，器具收好，請他們開貨車幫我載垃圾；被告乙○○、甲○○不知道我在本案製毒地點製毒，我叫被告乙○○幫我租房子，是我自己要住的，製毒前期收藥丸時都是我1人，後面我和柯彥廷從5月20日進去製毒，中間有2、3天，5月底時，成品已經做好，成品濕濕的，要等風乾，中間有1、2天我們不在該處等語（見偵一卷第 238至239頁）。於原審審理中具結證稱：一開始感冒藥錠加水後，會有白色的殘渣，這時就會有廢棄物，接著甲苯萃取出白色粉末後，剩下的水也是廢棄物，被告甲 ○○於111年5月28日至本案製毒地點前後不到1小時，我用Facetime主動連絡被告甲○○跟黃俊龍來幫我倒垃圾，垃圾內容為本案倉庫前門黑色垃圾袋包著的白色粉末，我跟他們說我田裡的垃圾、農作物的廢棄物要丟，我本身也有務農，在種香蕉，因為我不會開貨車，當下也是出自於利用朋友幫忙的僥倖心態，貨車是黃俊龍的，我請被告甲○○丟到比較大的排水溝，沒有跟被告甲○○說為何不能放到環保主管機關指定的地點，被告甲○○實際進來本案製毒地點只有一次，我平常也會去被告甲○○家幫忙做回收，這些朋友不會多問什麼就會直接來幫忙，所以省去還要解釋是什麼垃圾這樣等語（見原審卷二第12 0、128至131、133至135頁）。由證人丙○○歷次所證內容，可見其均一致證稱，被告乙○○雖有為其租賃本案製毒地點之房屋事實，被告甲○○曾有於前開時間在本案製毒地點為被告丙○○傾倒廢棄物之事實，然被告丙○○並未告知被告乙○○、甲○○其在本案製毒地點實行製毒犯行之情事，或告知被告甲○○所傾倒之廢棄物內容物實與其前揭製毒犯行具有關聯性，核與被告乙○○、甲○○所辯相符，則被告乙○○、甲○○究竟是否知悉被告丙○○在本案製毒地點實行製毒犯行，及有無與被告丙○○、柯彥廷間有犯意聯絡或行為分擔，即非明確而有可疑。　 ⒋本案經員警現場勘察後，對本案製毒地點現場物品進行採證，並採集被告乙○○、甲○○等人之唾液後，進行DNA- STR鑑定之結果，就本案製毒地點所採證之防毒面具、手套、吸管、飲料杯、菸蒂、口罩、瓶口棉棒、寶特瓶等物品，或未檢出DNA、或未檢出足資比對之DNA-STR型別，抑或未檢出與現場扣案菸蒂DNA-STR型別相符者，有內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第1110 066962號鑑定書及所附刑事證物採證紀錄表等件在卷可引（見警二之二卷第497至504頁），是以，本案製毒地點，並未查得被告乙○○、甲○○2人有何使用、接觸製毒工具，或於本案製毒地點留有一定時間使用之生物跡證。則被告乙○○、甲○○究竟有何分擔犯行之事實，並無證據足以證明。　 ⒌公訴意旨固以被告乙○○有替被告丙○○租賃本案製毒地點之行為，以此認有犯意聯絡及行為分擔等語。然查，租賃房屋、場地之行為，本即無從實現毒品危害防制條例所稱製造之犯罪構成要件行為，乃構成要件以外之行為，至多僅得謂該事態具有俾於犯行遂行之助益效果。又此般情事，僅具有日常社會往來之生活意義，欠缺常態上具有犯罪意義關聯之行為，已難認為被告乙○○於承租之初，即得知悉甚且預見被告丙○○將以此作為其前揭製毒犯行之犯罪地點。再者，被告丙○○、柯彥廷既係於11 1年5月20日始實行前揭製毒犯行，並搬運相關製毒工具、原料、器材入本案製毒地點，業經認定明確（原審關於被告丙○○有罪判決認定之事實），則被告乙○○既係於 110年9月1日向鍾平珍承租本案製毒地點之房屋，期間相隔達10個月之久，既該段期間均為被告丙○○自行使用，檢察官復未具體指明被告乙○○有何其他攸關被告丙○○ 製造犯行實現不可或缺之客觀犯行貢獻或提供助力，殊難僅以被告丙○○以被告乙○○為其承租之事實，及被告丙 ○○、柯彥廷於完成承租本案製毒地點之房屋，事後自行實行前揭製毒犯行，即率認被告乙○○與被告丙○○間有何犯意聯絡及行為分擔。　 ⒍公訴意旨固以被告甲○○因前揭傾倒廢棄物之行為認其有與被告丙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔。然查：　　⑴傾倒廢棄物之行為，本身即非合於製造之犯罪構成要件行為或實現製造過程不可或缺之環節，應認係構成要件以外之行為，自不能徒以行為人有傾倒廢棄物之行為，即認已著手製造毒品之犯行。　　 ⑵被告丙○○未曾告知被告甲○○所傾倒之廢棄物係前揭製毒犯行所產生之廢棄物而僅告知係農用廢棄物等情，亦經證人丙○○證述如前，自無從推斷被告甲○○應知悉所傾倒之廢棄物係製毒犯行所產生之廢棄物。　　 ⑶參以刑案現場示意圖所示（見原審卷二第337頁），可見本案製毒地點可分成本案倉庫、客廳、扣案如附表一編號1至26所示之物品，均係放在示意圖上之本案倉庫，附表一編號35至39則分別置放於房間或主臥室前走道、廚房及閣樓等情。則依上可知，被告甲○○固有曾進入刑案現場示意圖內之倉庫內，而案發當時扣案物品當中，其中如附表一編號1至26所示之物品，於案發當時，放置在其曾經進入本案製毒地點之經過處所。然依證人丙○○所證，其未曾告知被告甲○○所傾倒之廢棄物內容，業如前述。又稽之證人丙○○所證：現場製毒器具員警拍照前都是包起來的，是員警拍照後才打開的；編號3、4（以下編號為偵一卷第124至1 41頁之搜索地外觀及扣押物品照片編號，同他卷第46 至64頁）垃圾桶本來沒有，就這樣放，編號5（即附表一編號2之攪拌棒所在處）上面橘色垃圾桶及編號7 、8（即白色塑膠桶）沒有包起來，編號6（即附表一編號3陶瓷漏斗）本來就是蓋著的，編號9（即附表一編號6陶瓷漏斗）有以紙箱蓋起來，編號10（即附表一編號7之不明粉末，有黑色塑膠袋包覆）本來是綁起來的，編號11、12（即附表一編號8、9之側孔燒瓶、防毒面具）本來是有包起來的，但旁邊垃圾桶跟橘色袋子沒有。照片編號13（即附表一編號10之手套）是當天我拿出來用的、編號14（即附表一編號11之塑膠桶）本來就放那樣，沒有動，編號15、16（即附表一編號12、13之量桶、勺子）沒有包起來，編號17（即附表一編號14之手套)是當天使用的、編號18（即附表一編號15之脫水機）就照那樣放，編號19（即附表一編號16之快速爐）就是這樣放的、編號20（即附表一編號17之抽氣馬達）旁邊垃圾袋我不確定是否有包，照片編號21（即附表一編號18之氫氧化鈉）沒有包起來，放在地板上，編號22（即附表一編號19之濾紙）也沒有，編號23（即附表一編號20之抽氣馬達）我記得我一開始放在該照片左上角的箱子，它就是編號24下方後面箱子；照片編號24（即附表一編號21之攪拌設備）沒有包覆，就這樣放。編號25、26（即附表一編號22、23之電風扇、甲苯）都這樣放沒有包覆，編號27（即附表一編號24之濾網）本來是放在房裡包，是我6月3日早上進去以後拿出來的，確切時間不記得了，編號35、36（即附表一編號35、36之含有第四級毒品之液體及粉末等產物）就這樣放著，編號37 、38（即附表一編號之37、38之勺子、防毒面具）也都是6月3日我當天在本案製毒地點裡面使用，原先那些東西都是放在編號36圖示的木箱子裡面，後來我要放白色粉末進去才拿出來的，編號39（即附表一編號 39之不明粉末）原先是用黑色垃圾袋包著，然後我在 6月3日曬白色粉末等語（見原審卷二第126至128頁），佐以前揭搜索地外觀及扣押物品照片所示，可見上開物品經包覆者，或有黑色塑膠袋包覆、液體類則多有白色塑膠桶盛裝等節。是以，除附表一編號5、7、 8、14至16、18至26所示之物品並未經包覆外，其餘物品均為被告丙○○於111年6月3日始攜至本案倉庫，或於員警攝影、蒐證前處於經包覆、覆蓋之狀態。　　⑷經原審當庭勘驗員警對本案製毒地點之本案倉庫部分，實施勘察採證當日之過程錄影，結果略以，員警在本案倉庫逐一為扣案物品編號時，攝影過程所及，除已堆置在外之塑膠桶外（見勘驗筆錄編號4、8、12、 15、16、18、41、44），多半需要翻找、確認紙箱、塑膠袋、垃圾桶之內容，或確認是否應當場拆封含有藥粉之物品（見勘驗筆錄編號8、11、13、23、28、2 9、46至50），或將物品取出後拍照攝影（見勘驗筆錄編號14），抑或是於拍攝過程中該等物品並未遭拆封而仍置放於黑色塑膠袋內（見勘驗筆錄編號21），並於確認後經指示將該等物品包覆回去（見勘驗筆錄編號13）；相關物體，或僅能先行記載不明容器（見勘驗筆錄編號7）；又相關原料如丙酮或甲苯，亦僅能先行標註「疑似」（見勘驗筆錄編號8、42），或僅能用推測語氣確認應該是何種物品（見勘驗筆錄編號9），員警們各於過程中表明「先放到旁邊，請贓物科的專家」、「現在我一定是全部送」、「這樣送下去，一個清單送了20件」、「我很少看到鹽酸鋼瓶，我很少看到」各等語（見勘驗筆錄編號32、33、39 ），有原審勘驗筆錄及附件擷圖在卷可引（見原審卷二第369至422頁、原審卷三第29至70頁），與證人丙 ○○所證本案倉庫之情形，互核大致相符，可知本案倉庫即便於員警實施勘察當日，大抵均需員警在場翻找、逐一確認各項物品之內容，或未拆封，或需針對特定物品拍攝始能確認該物品之形狀、特徵，或係有一定偵查經驗之員警仍需送請鑑定或檢視始能確定該等物品之特徵、性質。　　 ⑸另佐之證人即同案被告丙○○於原審證稱：我請被告甲○ ○及黃俊龍來幫我倒垃圾，都是我已經完成製造，成品已經被我拿去實體建築的房間鎖起來，那時候已經做完，只剩下乾燥，我從本案倉庫前門進去，從後面出來，我帶被告甲○○從騎樓進去本案倉庫後，從本案倉庫後面靠近廚房的門出來，再從廚房靠外面的門進去，是繞一圈再從走廊的那個門進去，進去之後在客廳坐，因為實體建築另一邊騎樓的門鎖起來，所以一定要繞一大圈，經過本案倉庫才能進去客廳，平時動線是早上進來後，就把實體建築的前門都鎖起來，從廚房後門進入本案倉庫，我帶被告甲○○通過本案倉庫時，跟剛剛講的警察來之前都包著的狀態沒有差別，我沒有帶被告甲○○去本案製毒地點置放木櫃子的地方，就只有從廚房走到客廳等語（見原審卷二第136至1 38頁）。準此，被告甲○○經過本案倉庫時，至多僅得見及被告丙○○實行製造行為以後，經覆蓋之物品、塑膠桶、白色塑膠桶、黑色塑膠袋等物品，並未親眼見得被告丙○○斯時正在加工、製造何等物品。　　⑹又附表一編號35至39所示之物品，均為被告丙○○實行前揭製毒犯行所用或所生之產物，且含有第四級毒品成分，雖均未經包覆、覆蓋，然被告甲○○亦否認曾進入本案鐵皮屋、本案製毒地點客廳以外之處所，從而，被告甲○○陳稱：我有去過刑案現場示意圖之倉庫裡面，但我沒注意看裡面有什麼，好像有桶子，但桶子有些疊起來，我沒有注意看，我有去過客廳，其他主臥室、閣樓那些我都沒去過等語（見原審卷三第249 頁），被告甲○○既否認之，且並無任何證據足以證明被告甲○○看過與製造毒品相關之行為或知悉被告丙○○ 係在製造毒品，自無從推認其知悉被告丙○○已實行或正在實行前揭製毒犯行。　　 ⑺再者，被告甲○○縱加注意，依本案倉庫可能辨識之現場情況，至多僅能觀察到周圍有塑膠桶、經黑色塑膠袋包覆之物品，則其辯稱不知被告丙○○實行前揭製毒犯行等節，尚非不可採信，此外，被告甲○○既未曾進入被告丙○○置放附表一編號35至39所示物品之所在地點，難認被告甲○○有何機會接觸、知悉本案製毒地點經被告丙○○製成之第四級毒品產物。從而，自無法憑此認為被告甲○○經過本案倉庫當時，除有見及塑膠桶以外，有確切其於上開過程中，發現被告丙○○已有實行或正在前揭製毒犯行之客觀跡證。　 ⑻依上各情，被告甲○○客觀上既未分擔構成要件行為，亦無從單以被告甲○○於111年5月28日進入本案製毒地點及本案倉庫所得認知之客觀情狀，以此推斷被告甲○○ 於事前、事中均知悉被告丙○○實際上有實行前揭製毒犯行，尤難認被告甲○○與被告丙○○間有何製造毒品之犯意聯絡可言。　 ⒎檢察官上訴意旨另以：被告乙○○於111年6月3日該承租之地點失火時，曾經過本案製毒地點附近，惟其旋即投宿旅館並刪除與被告丙○○、房東之對話記錄等情；認被告乙○○與被告丙○○間應具有犯意聯絡及行為分擔等語。然查：　　 ⑴被告乙○○於111年6月3日本案製毒地點失火之時點前、後，曾在本案製毒地點附近駕車經過，業據被告乙○○ （見偵二卷第193頁、原審卷一第63、148頁、原審卷三第244頁）供承在卷，核與證人丙○○於警詢、偵查之證述及原審審理中結證在卷，並有本案製毒地點及附近失火前後監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵一卷第143 至162頁），是此部分事實，固堪認定。　　 ⑵然被告乙○○雖有短暫停留本案製毒地點外之情事，或因見失火而逃離，或因另有行程而離去，然被告乙○○既就被告丙○○及柯彥廷前揭犯行之實行，無法以其於本案發生以前為被告丙○○承租本案製毒地點之舉，即認定有何犯意聯絡或行為分擔，縱使被告乙○○於上開時間曾出沒於本案製毒地點附近，或有於該址失火後有疑似逃匿之行為，或所辯解為其平常即有不定時刪除對話紀錄之習慣云云為可疑，亦不能之逕以此亦有可能為巧合或確屬個人習慣之個別事實來推論其確有參與本件製造毒品之犯罪。　8、公訴意旨另指稱被告甲○○雖有經被告丙○○所託而至本案製毒地點設法協助救火之事實，後來仍自現場離去等事實，惟依證人丙○○於警詢中證稱：因為我們在裡面從事製毒工作，當下我也不曉得怎麼報案，我後來用Facetime聯繫被告甲○○，我沒有看到他來協助滅火，但我和柯彥廷離去時，我再打給他，他稱他在火警現場附近，我請他搭載我和柯彥廷離開等語（見偵一卷第21至25頁）。於偵查中證稱：被告甲○○幫我滅完火，我上車後也沒有跟他說原因，只有說電線走火等語（見偵一卷第342頁）。於原審審理中證稱：當下第一反應是先找朋友，真的撲滅了，後續也比較能請他們不要聲張，因為我做的是違法的事，怕打給119會被警察抓，我聯絡完被告甲○○後就忙著撲滅火勢，我就沒有再打電話確認過他無到現場，是一直到之後警察出示照片給我，我才知道被告甲○○有來幫忙，本案製毒地點距離被告甲○○家騎車大概也是3、5分鐘，且在我和被告甲○○家中間，我家離黃俊龍家約3分鐘等語（見原審卷二第123至124、133頁），其前、後證述內容一致，經核與被告甲○○所述其依被告丙○○所託到場，嗣後因見很多煙、煙很大沒辦法救，我跟黃俊龍就離開，要走時才遇到被告丙○○等語大致相符（見偵二卷第337頁、原審卷三第240至241頁），依此可見，被告丙○○係因擔憂失火將致其前揭製毒犯行，若報警或呼叫消防局到場處理、滅火，恐遭查緝，乃先行找尋認識、鄰近友人前去本案製毒地點協助救火，亦合於生活經驗法則之判斷，而被告甲○○亦無下車實際救火之事實，則此等事實，與製造毒品之構成要件事實並無直接關連性，至多僅足推知被告丙○○、甲○○相互交好等情，有急難時會尋求協助幫忙，然究無法以彼等私交良好，且被告丙○○曾請求被告甲○○前來本案製毒品地點協助救火等事實即直接推認、建立被告甲○○過程所為，與被告丙○○先前所實行之製造毒品犯行具關聯性，而逕推論其與被告丙○○、柯彥廷2人係共同製造　　　　二級毒品或第四級毒品之共同正犯。　　㈡被告乙○○、甲○○亦非被告丙○○及柯彥廷前揭製造　　　第四級毒品犯行之幫助犯：　 ⒈刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識，始足當之（最高法院112年度台上字第581 號判決意旨參照）。　 ⒉被告乙○○固有前開為被告丙○○承租本案製毒地點之行為，被告甲○○亦有前揭為被告丙○○傾倒廢棄物之行為，業經認定如前，縱使該等行為，客觀上有促進、便利被告丙○○、柯彥廷等人犯罪之效果，惟被告乙○○、甲○ ○既未經被告丙○○告知其與柯彥廷實行前揭製毒犯行，亦非在被告丙○○正在實行前揭製毒之核心不法行為時在場見聞，或已有接近本案製毒地點之事實，而能推定其等應能察覺異狀，復無其他具體事證足認被告乙○ ○、甲○○就其等具有促進、便利被告丙○○、柯彥廷等人犯罪效果之行為本身具有幫助故意，或對於正犯被告丙○○、柯彥廷等人實行前揭製毒犯行之行為已有對不法主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，有相當程度之認識。從而，殊難僅以被告乙○○所承租之本案製毒地點事後遭被告丙○○用以作為實行前揭製毒犯行之地點，抑或是被告甲○○曾有進入本案製毒地點或有為被告丙○○傾倒廢棄物之行為，即推認被告乙○○、甲○○2人有幫助製造第四級毒品之幫助故意或至少有所預見而有不確定故意，自難對其等逕以該罪責相繩之。　五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告乙○○、甲○○ 就公訴意旨所指製造第二級毒品罪嫌或論告意旨所指幫助製造第四級毒品罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，原審因而以不能證明被告乙○○、甲 ○○犯罪，而為被告2人均無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、退併辦部分：　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第7516號案件，就被告乙○○、甲○○部分認與起訴部分為同一案件而函送本院併予審理，惟被告乙○○、甲○○前開經起訴部分，既經本院為無罪之諭知，即與上開移送本院併案審理部分，不生同一案件關係，本院自屬無從審理，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併案審理，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日刑事第八庭審判長法官陳中和　法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。被告丙○○部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告乙○○、甲○○無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。此部分須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第4項製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。　附表一：編號物品名稱數量備註沒收與否；沒收性質及依據 1 塑膠桶 4桶原編號1-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 2 攪拌棒 2支原編號1-2 3 陶瓷漏斗 1件原編號1-3 4 丙酮 2桶 ⑴原編號1-4 ⑵驗前毛重37.24公克(包裝重18.63公克），驗前淨重18.61公克，取0.80公克鑑定用罄，餘17.81公克。 ⑶僅檢出丙酮（Acetone）成分，未檢出毒品成分。 5 鹽酸氣瓶 6支原編號1-5 6 陶瓷漏斗 5支原編號1-6 7 不明粉末 1包 ⑴原編號1-7。 ⑵抽樣驗前淨重11.65公克，取0.98公克鑑定用罄，餘10.67公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 是。違禁物。刑法第38條第1項。 8 側孔燒瓶 5支原編號2-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 9 防毒面具 3件原編號2-2 10 手套 1件原編號2-3 11 塑膠桶 20桶原編號3-1 12 勺子 2個原編號3-2 13 量桶 3個原編號3-3 14 手套 5個原編號3-4 15 脫水機 1台原編號4-1 16 快速爐 1組原編號4-2 17 抽氣馬達 3台原編號4-3 18 氫氧化鈉 1袋原編號4-4 19 濾紙 9個原編號4-5 20 抽氣馬達 5個原編號5-1 21 攪拌設備（誤載為攪「件」設備） 1組原編號5-2 22 電風扇 2支原編號5-3 23 甲苯 5桶 ⑴原編號5-4 ⑵抽樣驗前毛重25.48公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.85公克，取0.98公克鑑定用罄，餘5.87公克。 ⑶僅檢出甲苯（Toulene）成分，未檢出毒品成分。 24 濾網 1件 ⑴原編號5-5；含潤洗液。 ⑵抽樣驗前毛重20.31公克(包裝重18.63公克），驗前淨重1.68公克，取1.58公克鑑定用罄，餘0.10公克。 ⑶測得第四級毒品假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。是。違禁物。刑法第38條第1項。 25 溫度計 1支原編號5-6 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 26 刮刀（誤載為括刀） 3件原編號5-7 27 K盤 1個 ⑴原編號6-1 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分否。與本案無關。 28 毒品 1包 ⑴原編號6-2 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分否。與本案無關。 29 感冒藥錠 1件原編號6-3 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 30 吸管 2支原編號6-4 31 菸蒂 3件原編號6-5 否。與本案無關。 32 口罩 1件原編號6-6 否。與本案無關。 33 瓶口棉棒 1件原編號6-7 否。與本案無關。 34 監視器主機 1台原編號6-8 否。與本案無關。 35 不明液體 2袋 ⑴原編號7-1 ⑵抽樣驗前毛重26.36公克（包裝重18.63公克），驗前淨重7.73公克，取1.49公克鑑定用罄，餘6.24公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 是。違禁物。刑法第38條第1項。 36 不明粉末 12盆 ⑴原編號8-1 ⑵另列編號A、B，A部分抽樣驗前毛重23.03公克(包裝重18.63公克），驗前淨重4.40公克，取0.46公克鑑定用罄，餘3.94公克；B部分抽樣驗前毛重25.30公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.67公克，取0.29公克鑑定用罄，餘6.38公克。 ⑶A部分檢出第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約46%，測得氯麻黃純度約21%。 ⑷B部分氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約52%，測得氯麻黃純度約24%。是。違禁物。刑法第38條第1項。 37 勺子（含褐色潤洗液） 1組 ⑴原編號9-1 ⑵抽樣驗前毛重30.87公克(包裝重18.63公克），驗前淨重12.24公克，取2.72公克鑑定用罄，餘9.52公克。 ⑶測得假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。是。違禁物。刑法第38條第1項。 38 防毒面具 1件原編號10-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 39 不明粉末 1桶 ⑴原編號11-1 ⑵抽樣驗前毛重22.45公克(包裝重18.63公克），驗前淨重3.82公克，取0.25公克鑑定用罄，餘3.57公克。 ⑶測得第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約53%，測得氯麻黃純度約23%。是。違禁物。刑法第38條第1項。 40 蘋果牌手機（銀色、型號6S） 1支 IMEI：000000000000000 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。說明： ⑴依鍾平珍之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第23至37頁）、被告丙○○之屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第81至89頁），並參酌臺灣屏東地方檢察署111年度安保字第425號扣押物品清單（見偵三卷第93至94頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月14日刑鑑字第1110073772號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（見本院卷一第225至228頁）及欣生生物科技股份有限公司111年11月7日報告編號2A13D010、2A13D011號成分鑑定報告(本院卷一第229至235頁）修正。 ⑵依前揭內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表所載： ①編號7部分，原始淨重2萬493公克，推估假麻黃之原始純質淨重為204.93公克。 ②編號35部分，原始淨重2萬514公克，推估假麻黃之原始純質淨重為205.14公克。 ③編號36，其中A部分，原始淨重5067公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為1064.07公克，氯假麻黃之原始純質淨重為2330.82公克；其中B部分，原始淨重2萬88公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為4821.12公克，氯假麻黃之原始純質淨重為10445.76公克。 ④編號39部分，原始淨重2萬3506公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為5406.38公克，氯假麻黃之原始純質淨重為1萬2458.18公克。 ⑤以上總計純質淨重，各為假麻黃410.07公克、氯麻黃1萬1291.57公克、氯假麻黃2萬5234.76公克。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-438-20241016-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度訴字第255號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張仲豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4464號），本院裁定如下：主文本件應繼續審判。理由一、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判；又刑事訴訟法第294條第1 項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第 295條、第298條分別定有明文。二、本案被告張仲豪被訴涉犯幫助製造第二級毒品罪嫌，前經本院以另案被告即正犯鍾鎬丞、游核澧等人被訴製造第二級毒品罪嫌部分，仍由臺灣臺北地方法院以111年度訴字第258號案件在審理中，於民國112年1月9日裁定停止審判。經查，上開刑事案件業經臺灣高等法院113年度上訴字第1486號判決，游核澧部分未上訴而確定，鍾鎬丞部分提起上訴後，復經最高法院以113年度台上字第3813號判決駁回上訴確定，有本院公務電話紀錄、上開判決及鍾鎬丞、游核澧等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是上開停止審判之原因業已消滅，揆諸前開規定，自應繼續審判。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　法官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鄭儒

2024-10-16

HLDM-111-訴-255-20241016-2

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1299號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范柏豪指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2622號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2064號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文范柏豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告范柏豪於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院109年度毒聲字第973號裁定送觀察、勒戒，於民國110 年5月31日執行完畢，該案並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第229、230號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　三、論罪科刑　㈠核被告范柏豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張前開構成累犯之案件中即有相同罪質之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯之案件中亦有施用毒品之案件，其罪質類型及保護法益與本案所犯施用毒品案件相同，且均屬故意犯罪，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事防水工程工作、須扶養奶奶之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2622號　　被　　　告　范柏豪　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號 (現另案羈押於法務部○○○○○○ ○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范柏豪前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月31日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第229號、230 號為不起訴處分確定；又因施用毒品及傷害等案件，分別經臺灣新北地方法院判決判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，嗣經同法院以112年度聲字第1395號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，於112年8月1日縮短刑期執畢出監。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日10時50分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月2日10時 50分許，因另涉毒品案件，為警在桃園市○○區○○路0段00號居處前查獲（所涉製造第二級毒品罪嫌，另行提起公訴），並經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告范柏豪矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我於113年3 月30日1時許，在桃園市○○區○○路0段00號內吸食大麻，同時也有飲用毒品咖啡包，除此之外沒有施用其他種毒品等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　月　 7 日　　　　　　　　　　　書記官張友嘉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

TYDM-113-審簡-1299-20241015-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第11號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃俊龍選任辯護人吳金源律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵緝字第861、862號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、追加起訴意旨略以：被告甲○○及黃鼎荏、黃彥瑋、李興韋（黃鼎荏等3人業經本院以111年度訴字第600號案件審結），與柯彥廷（另案由臺灣屏東地方檢察署通緝中）等均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由黃彥瑋負責自110年9月1日開始，向不知情之房東鍾平珍以每月新臺幣7000元承租、位於屏東縣○○鄉○○路00號之民宅（下稱本案製毒地點）當作製毒工廠；由黃鼎荏與柯彥廷於111年5月20日開始，進入上址製毒工廠內，共同以將感冒藥錠提煉第四級毒品麻黃（Ephedrine），再經過製造甲基安非他命之鹵化階段，製成安非他命之先驅原料即氯假麻黃鹼（Chloropseudoephedrine），目的在於製造第二級毒品甲基安非他命；被告及李興韋則隨時聽命於黃鼎荏之指揮，將其與柯彥廷製毒完後之廢料垃圾以貨車（下稱本案貨車）自本案製毒地點運出、傾倒於本案製毒地點附近之大水溝內；被告並提供其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（登記於其父黃癸郎名下，下稱本案機車）供黃鼎荏在本案製毒地點騎乘外出使用。嗣於111年6月3日13時7分許，因黃鼎荏與柯彥廷於本案製毒地點製毒時不慎引發火災，黃鼎荏立即將水管自屋外拉入屋內欲灑水救火，並以IPHONE手機之通訊軟體Facetime聯繫李興韋及黃彥瑋，黃彥瑋隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場，但見火勢太大，便緩慢駛過上址製毒工廠，並未下車查看；李興韋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載同被告一同前往本案製毒地點，被告下車進入製毒工廠查看後，發現火勢太大無法立即撲滅，遂與李興韋、黃鼎荏、柯彥廷、黃彥瑋等迅速離開本案製毒地點，並四處藏匿。嗣經消防隊員撲滅現場火勢後，警方進入本案製毒地點查看，當場扣得如附表一所示之物，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承其曾於上開期間內，至本案製毒地點幫黃鼎荏倒垃圾，以及於本案製毒地點失火時至現場查看等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我不知道垃圾內容物為何，亦不知道黃鼎荏在本案製毒地點從事何事等語。經查：　㈠黃鼎荏、柯彥廷共同基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於111 年5月20日至同年6月3日13時7分本案製毒地點失火為止，將如附表一編號1至6、8至26、29、30、37、38所示之物品陸續搬入本案製毒地點，由柯彥廷負責搬運、清洗物品及開本案貨車載運甲苯等原料，再由黃鼎荏負責以將原料提煉、過濾、萃取、曬乾等加工之方式，製成如附表一編號7、24、3 5、36、37、39所示含有假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等第四級毒品成分之產物等情，業據證人黃鼎荏於警詢、偵查及本院審理證述明確（見偵一卷第17至41、237至240、341至3 44頁、院一卷二第117至138頁），核與證人鍾平珍於警詢中所證（見他卷第13至16頁）、證人黃彥瑋於警詢及偵查中所證（見偵二卷第33至43、389至390頁；偵二卷第191至193頁、偵二卷第341至345頁）大致相符，並有111年6月3日之偵查報告（見他卷第5至12頁）、自願受搜索同意書（見他卷第19頁）、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第23至37頁、偵一卷第 81至89頁）、搜索地外觀及扣押物品照片（見他卷第45至64 頁、偵一卷第99至101頁)、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第39頁）、本案製毒地點之房屋租賃契約書（見警二之一卷第443至450頁）、監視器畫面擷圖（見偵一卷第143至182頁）、本案製毒地點蒐證照片（見偵一卷第102至109頁）、內埔分局偵查隊111年7月21日偵查報告及所附行車路線圖、沿路監視器畫面擷圖（見偵二卷第25至32頁）、屏東縣政府警察局111年9月30日屏警鑑字第 11136657500號函及所附內政部警政署刑事警察局111年9月1 4日刑鑑字第1110073772號鑑定書（下稱本案毒品鑑定書）、111年6月16日屏警鑑字第Z0000000000-0號刑事案件證物採驗紀錄表（見警二之二卷第481至488頁）、屏東縣政府消防局111年7月1日屏消調字第11131165500號函及所附屏東縣政府消防局111年06月27日火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、出動觀察紀錄、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片（見警二之二卷第505、511至524、531至556頁）、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（見院一卷一第228頁）、屏東縣政府警察局112年3月9日屏警鑑字第11231820300 號函及所附勘察報告、刑案現場示意圖、現場勘察採證照片（見院一卷二第7至61頁）、屏東縣政府警察局內埔分局112 年5月24日內警偵字第11231225800號函及所附刑案現場示意圖（見院一卷二第335至337頁）等資料在卷可稽；又被告及李興韋經黃鼎荏請託，於111年5月28日14時47分許，曾至本案製毒地點鐵皮屋側（下稱本案倉庫），將黃鼎荏交付之垃圾，棄置於本案製毒地點附近之大水溝等情，經被告供承不諱（見偵緝二卷第50頁、院三卷第175頁），核與證人黃鼎荏於警詢、偵查及本院審理中前揭所證及證人李興韋於警詢、偵查中所證內容（見偵二卷第335至337頁）相符，並有本案製毒地點之監視器影像擷圖在卷可佐（見偵一卷第165至1 67頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡追加起訴意旨雖以黃鼎荏等人在本案製毒地點係為製造第二級毒品甲基安非他命等語。惟證人黃鼎荏於偵查及本院審理中證稱：我不會製造甲基安非他命，我只是要做麻黃出來賺錢等語，本案製毒地點是要做四級毒品，我不會做二級毒品，但我知道這東西可以做二級毒品原料，可以用來賣等語（見偵一卷第238頁、院一卷三第240頁），依黃鼎荏所證，其本案製毒地點僅欲實行製造第四級毒品之犯行，並未著手製造第二級毒品甲基安非他命。參以本案毒品鑑定書，可見附表一編號7、35、36、37、39所示之物品，僅分別驗得假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等第四級毒品成分，未經驗得第二級毒品甲基安非他命之成分。輔以本院將本案毒品鑑定書及前揭扣案物品清單、扣案物品照片檢送予內政部警政署刑事警察局確認有無辦法確認黃鼎荏前揭製毒犯行所涉毒品製成之內容為何，經該局覆以：因毒品製造過程涉及行為人知識、技術及設備等相關因素，故本案無法依附件所示資料、扣案證物所殘餘之化學成分及物品功能研判是否涉及第二級毒品甲基安非他命，抑或是僅涉及第四級毒品假麻黃、氯（假）麻黃之製程等語，有該局112年2月7日刑鑑字第11 20007336號函附卷可參（見院一卷一第365頁），故依卷存事證，尚無從認定檢察官所主張之本案製毒地點，黃鼎荏等人，確有實行製造第二級毒品舉措之確切事證。至於屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警固出具職務報告，就黃鼎荏另案經偵辦時關於甲基安非他命之製程，說明略以：氯假麻黃 為甲基安非他命之先驅原料，市面上並未有吸食氯假麻黃 ，故氯假麻黃係專攻製造第二級毒品甲基安非他命之用，別無其他用途等語，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊111 年6月1日職務報告附卷可憑（見偵一卷第231至233頁），然該內容及說明與本案基礎事實不同，無法作為認定本案製毒地點有實行第二級毒品甲基安非他命製造之認定依據。是以，黃鼎荏僅實行製造第四級毒品假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃之犯行，可以確定。準此，以下應以被告是否有製造第四級毒品犯行，為本案被告犯行認定之事實前提，先予說明。　㈢本案無法認定被告與黃鼎荏、柯彥廷間有犯意聯絡及行為分擔，並非黃鼎荏、柯彥廷前揭製造第四級毒品犯行之共同正犯，理由如下：　⒈共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，固均應認為係共同正犯，惟均須有與之共同犯罪之意，而將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，以共同分擔罪責。如對於其他行為人之主觀犯意或客觀行為無從知悉或難預見，自難認有共同犯罪之故意或行為分擔（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。又刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環（最高法院110年度台上字第6293號判決意旨參照），是以，關於毒品危害防制條例第4條所稱之製造，必也要有犯罪行為人之原、物料運用之行為、加工行為及製程預定目的產品行為等舉動或歷程，始足當之。　⒉依證人黃鼎荏於警詢所證：主要製毒工作是由我來做，柯彥廷負責開車、搬運物品、清洗器皿等雜事，柯彥廷算我的助手，我有答應一天要給他3000元。黃彥瑋、李興韋及被告沒有參與共同製造第四級毒品，黃彥瑋幫我承租本案製毒地點、李興韋及被告協助滅火、搬運垃圾，向被告借用機車，均沒有代價，因為是朋友，黃彥瑋、李興韋、被告不知道我在製造第四級毒品，也沒有協助搬運製毒工具跟化學原料，李興韋、被告有進來本案製毒地點，但當時我沒有在作業，黃彥瑋沒有進來過，李興韋、被告進來的時候，我工具都是包起來的，他們沒有看到過，也沒有問過在屋內做何事，我回答他們垃圾是農業用的廢料等語（見偵一卷第29至31、37至 39、308至309頁）。於偵查中證稱：有參與製毒的是柯彥廷，至於李興韋、被告是有一天我打給他們，當時已經製好毒了，器具收好，請他們開本案貨車幫我載垃圾；黃彥瑋、李興韋不知道我在本案製毒地點製毒，我叫黃彥瑋幫我租房子，是我自己要住的，製毒前期收藥丸時都是我1人，後面我和柯彥廷從5月20日進去製毒，中間有2、3天，5月底時，成品已經做好，成品濕濕的，要等風乾，中間有1、2天我們不在該處等語（見偵一卷第238至239頁）。於本院審理中具結證稱：一開始感冒藥錠加水後，會有白色的殘渣，這時就會有廢棄物，接著甲苯萃取出白色粉末後，剩下的水也是廢棄物，李興韋於111年5月28日至本案製毒地點前後不到1小時，我用Facetime主動連絡李興韋跟被告來幫我倒垃圾，垃圾內容為本案倉庫前門黑色垃圾袋包著的白色粉末，我跟他們說我田裡的垃圾、農作物的廢棄物要丟，我本身也有務農，在種香蕉，因為我不會開貨車，當下也是出自於利用朋友幫忙的僥倖心態，本案貨車是被告的，我請李興韋丟到比較大的排水溝，沒有跟李興韋說為何不能放到環保主管機關指定的地點，李興韋實際進來本案製毒地點只有一次，我平常也會去李興韋家幫忙做回收，也會幫忙被告清水族箱，所以我打電話請他們幫忙，他們也不會多問，就會直接來幫忙，所以省去還要解釋是什麼垃圾這樣，我只跟他們說是農作物的廢棄物等語（見院一卷二第120、128至131、133至134頁）。由證人黃鼎荏歷次所證內容，可見其均一致證稱，被告與李興韋曾有於前開時間在本案製毒地點為黃鼎荏傾倒廢棄物，於案發過程中黃鼎荏有使用、利用本案貨車、本案機車之事實，然黃鼎荏並未告知李興韋、被告關於其與柯彥廷在本案製毒地點實行製毒犯行之情事，或告知李興韋、被告關於其等所傾倒之廢棄物內容物實與其前揭製毒犯行具有關聯性，核與證人李興韋於警詢及偵查中所證：黃鼎荏說垃圾是田裡不要的東西，以黑色包裝袋包裝等語相符（見偵二卷第19 8至199頁），則被告究竟有無與黃鼎荏、柯彥廷間有犯意聯絡或行為分擔，即值置疑。　⒊追加起訴意旨固以被告及李興韋因前揭傾倒廢棄物之行為認其有與黃鼎荏等人間有犯意聯絡及行為分擔。然查：　　⑴傾倒廢棄物之行為，本身即非合於製造之犯罪構成要件行為或實現製造過程不可或缺之環節，應認係構成要件以外之行為。　　⑵黃鼎荏未曾告知李興韋所傾倒之廢棄物係前揭製毒犯行所產生之廢棄物而僅告知係農用廢棄物等情，亦經證人黃鼎荏證述如前。　　⑶參以刑案現場示意圖所示（見院一卷二第337頁），可見本案製毒地點可分成本案倉庫、客廳、扣案如附表一編號1 至26所示之物品，均係放在示意圖上之本案倉庫，附表一編號35至39則分別置放於房間或主臥室前走道、廚房及閣樓等情。則依上可知，李興韋、被告固曾進入刑案現場示意圖內之本案倉庫內，而案發當時扣案物品當中，其中如附表一編號1至26所示之物品，於案發當時，放置在其曾經進入本案製毒地點之經過處所。　　⑷然依證人黃鼎荏所證，其未曾告知被告、李興韋所傾倒之廢棄物內容，業如前述。又稽之證人黃鼎荏所證：現場製毒器具員警拍照前都是包起來的，是員警拍照後才打開的；編號3、4（以下編號為偵一卷第124至141頁之搜索地外觀及扣押物品照片編號，同他卷第46至64頁）垃圾桶本來沒有，就這樣放，編號5（即附表一編號2之攪拌棒所在處）上面橘色垃圾桶及編號7、8（即白色塑膠桶）沒有包起來，編號6（即附表一編號3陶瓷漏斗）本來就是蓋著的，編號9（即附表一編號6陶瓷漏斗）有以紙箱蓋起來，編號 10（即附表一編號7之不明粉末，有黑色塑膠袋包覆）本來是綁起來的，編號11、12（即附表一編號8、9之側孔燒瓶、防毒面具）本來是有包起來的，但旁邊垃圾桶跟橘色袋子沒有。照片編號13（即附表一編號10之手套）是當天我拿出來用的、編號14（即附表一編號11之塑膠桶）本來就放那樣，沒有動，編號15、16（即附表一編號12、13之量桶、勺子）沒有包起來，編號17（即附表一編號14之手套)是當天使用的、編號18（即附表一編號15之脫水機）就照那樣放，編號19（即附表一編號16之快速爐）就是這樣放的、編號20（即附表一編號17之抽氣馬達）旁邊垃圾袋我不確定是否有包，照片編號21（即附表一編號18之氫氧化鈉）沒有包起來，放在地板上，編號22（即附表一編號19之濾紙）也沒有，編號23（即附表一編號20之抽氣馬達）我記得我一開始放在該照片左上角的箱子，它就是編號24下方後面箱子；照片編號24（即附表一編號21之攪拌設備）沒有包覆，就這樣放。編號25、26（即附表一編號 22、23之電風扇、甲苯）都這樣放沒有包覆，編號27（即附表一編號24之濾網）本來是放在房裡包，是我6月3日早上進去以後拿出來的，確切時間不記得了，編號35、36（即附表一編號35、36之含有第四級毒品之液體及粉末等產物）就這樣放著，編號37、38（即附表一編號之37、38之勺子、防毒面具）也都是6月3日我當天在本案製毒地點裡面使用，原先那些東西都是放在編號36圖示的木箱子裡面，後來我要放白色粉末進去才拿出來的，編號39（即附表一編號39之不明粉末）原先是用黑色垃圾袋包著，然後我在6月3日曬白色粉末等語（見院一卷二第126至128頁），佐以前揭搜索地外觀及扣押物品照片所示，可見上開物品經包覆者，或有黑色塑膠袋包覆、液體類則多有白色塑膠桶盛裝等節。是以，除附表一編號5、7、8、14至16、18 至26所示之物品並未經包覆外，其餘物品均為黃鼎荏於11 1年6月3日始攜至本案倉庫，或於員警攝影、蒐證前處於經包覆、覆蓋之狀態。　　⑸經本院當庭勘驗員警對本案製毒地點之本案倉庫實施勘察採證當日之過程錄影，結果略以，員警在本案倉庫逐一為扣案物品編號時，攝影過程所及，除已堆置在外之塑膠桶外（見勘驗筆錄編號4、8、12、15、16、18、41、44），多半需要翻找、確認紙箱、塑膠袋、垃圾桶之內容，或確認是否應當場拆封含有藥粉之物品（見勘驗筆錄編號8、1 1、13、23、28、29、46至50），或將物品取出後拍照攝影（見勘驗筆錄編號14），抑或是於拍攝過程中該等物品並未遭拆封而仍置放於黑色塑膠袋內（見勘驗筆錄編號21 ），並於確認後經指示將該等物品包覆回去（見勘驗筆錄編號13）；相關物體，或僅能先行記載不明容器（見勘驗筆錄編號7）；又相關原料如丙酮或甲苯，亦僅能先行標註「疑似」（見勘驗筆錄編號8、42），或僅能用推測語氣確認應該是何種物品（見勘驗筆錄編號9），員警們各於過程中表明「先放到旁邊，請贓物科的專家」、「現在我一定是全部送」、「這樣送下去，一個清單送了20件」、「我很少看到鹽酸鋼瓶，我很少看到」各等語（見勘驗筆錄編號32、33、39），有本院勘驗筆錄及附件擷圖在卷可引（見院一卷二第369至422頁、院一卷三第29至70頁），與證人黃鼎荏所證本案倉庫之情形，互核大致相符，可知本案倉庫即便於員警實施勘察當日，大抵均需員警在場翻找、逐一確認各項物品之內容，或未拆封，或需針對特定物品拍攝始能確認該物品之形狀、特徵，或係有一定偵查經驗之員警仍需送請鑑定或檢視始能確定該等物品之特徵、性質。　　⑹另佐之證人黃鼎荏於本院證稱：我請李興韋及被告來幫我倒垃圾，都是我已經完成製造，成品已經被我拿去實體建築的房間鎖起來，那時候已經做完，只剩下乾燥，我從本案倉庫前門進去，從後面出來，我帶李興韋從騎樓進去本案倉庫後，從本案倉庫後面靠近廚房的門出來，再從廚房靠外面的門進去，是繞一圈再從走廊的那個門進去，進去之後在客廳坐，因為實體建築另一邊騎樓的門鎖起來，所以一定要繞一大圈，經過本案倉庫才能進去客廳，平時動線是早上進來後，就把實體建築的前門都鎖起來，從廚房後門進入本案倉庫，我帶李興韋通過本案倉庫時，跟剛剛講的警察來之前都包著的狀態沒有差別，我沒有帶李興韋去本案製毒地點置放木櫃子的地方，就只有從廚房走到客廳等語（見院一卷二第136至138頁）。準此，被告及李興韋經過本案倉庫時，至多僅得見及黃鼎荏實行製造行為以後，經覆蓋之物品、塑膠桶、白色塑膠桶、黑色塑膠袋等物品，並未見得黃鼎荏斯時正在加工、製造何等物品。　　⑺又附表一編號35至39所示之物品，均為黃鼎荏實行前揭製毒犯行所用或所生之產物，且含有第四級毒品成分，雖均未經包覆、覆蓋，然被告亦否認曾進入本案倉庫、本案製毒地點客廳以外之處所，被告既否認之，自無足推認其知悉黃鼎荏已實行或正在實行前揭製毒犯行。再者，被告縱加注意，依本案倉庫可能辨識之現場情況，至多僅能觀察到周圍有塑膠桶、經黑色塑膠袋包覆之物品，則其辯稱不知黃鼎荏實行前揭製毒犯行等節，尚非不可採信。此外，佐以被告自陳其未進入本案製毒地點之其他與製毒有關之處所，有其提出之路線圖可參（見院三卷第188頁），是被告既未曾進入黃鼎荏置放附表一編號35至39所示物品之所在地點，難認被告有何機會接觸、知悉本案製毒地點經黃鼎荏製成之第四級毒品產物。從而，自無法憑此認為被告經過本案倉庫當時，除有見及塑膠桶以外，有何於上開過程中，發現黃鼎荏已有實行或正在前揭製毒犯行之客觀跡證。　　⑻被告雖於本院審理中供稱其與在本案製毒地點之本案倉庫內聞及農藥味等語（見院三卷第180頁）。然證人黃鼎荏於本院審理中證稱：我本身也有務農，實際上在種香蕉等語（見院一卷二第129頁），核與被告所辯黃鼎荏務農情節相符（見院三卷第178頁），又本案製毒地點之火災現場照片，顯示該處南側為農地，種植農作物及堆放部分雜物等情（見警二之二卷第538至539頁），是縱黃鼎荏在本案製毒地點有堆放農藥或使用農藥，亦不足以使進入本案倉庫之人，懷疑該處確係製造毒品處所。其次，被告雖於警詢中自承有毒品前科（見偵緝二卷第10頁），然黃鼎荏、柯彥廷所製成之毒品內容，係假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等第四級毒品，即毒品先驅原料，不具供一般人施用之可能性，要非甲基安非他命等可施用之毒品內容，故依被告先前自身之生活經驗，自無憑此認定被告對於本案倉庫或本案製毒地點，產生特定人製造毒品之合理事理聯想，繼而預見本案倉庫內為黃鼎荏等人實行製毒犯行之場域。　　⑼依上各情，被告客觀上既未分擔構成要件行為，亦無從單以被告於111年5月28日進入本案製毒地點及本案倉庫所得認知之客觀情狀，以此推斷被告於事前、事中均知悉黃鼎荏實際上有實行前揭製毒犯行，尤難認李興韋與黃鼎荏間有何犯意聯絡可言。　⒋追加起訴意旨另以：被告、李興韋有受黃鼎荏所託於111年6月3日前往本案製毒地點救火之事實，據以推認被告與黃鼎荏及柯彥廷間具有犯意聯絡及行為分擔等語。然查，被告、李興韋雖有經黃鼎荏所託而至本案製毒地點設法協助救火，仍自現場離去之事實，惟依證人黃鼎荏於警詢中證稱：因為我們在裡面從事製毒工作，當下我也不曉得怎麼報案，我後來用Facetime聯繫李興韋，我沒有看到他來協助滅火，但我和柯彥廷離去時，我再打給他，他稱他在火警現場附近，我請他搭載我和柯彥廷離開等語（見偵一卷第21至25頁）。於本院審理中證稱：當下第一反應是先找朋友，真的撲滅了，後續也比較能請他們不要聲張，因為我做的是違法的事，怕打給119會被警察抓，我聯絡完李興韋後就忙著撲滅火勢，我就沒有再打電話確認過他有無到現場，是一直到之後警察出示照片給我，我才知道李興韋有來幫忙，本案製毒地點距離李興韋家騎車大概也是3、5分鐘，且在我和李興韋家中間，我家離被告家約3分鐘等語（見院一卷二第123至124、133頁），其前、後證述內容一致，經核與證人李興韋於偵查中所證，其與被告係依黃鼎荏所託到場，嗣因被告下車見很多煙、煙很大沒辦法救，我跟被告就離開，要走時才遇到黃鼎荏等語大致相符（見偵二卷第337頁），依此可見，黃鼎荏係因擔憂失火將致其前揭製毒犯行曝光，若呼叫消防局到場處理、滅火，恐遭查緝，乃先行找尋認識、鄰近友人前去本案製毒地點協助救火，並非不可採信，而被告僅下車查看，並無實際救火之事實，依此情節，至多僅足推知黃鼎荏、被告有一定之交誼，惟究竟如何藉此等彼等私交良好與否，直接推認、建立被告過程所為，與黃鼎荏先前所實行之犯行，存有關聯性，仍有未明。至被告於本院所陳：黃鼎荏在場告知不用幫忙遂自現場離去，事後黃鼎荏有從後面追上來，我覺得奇怪等語（見院三卷第177頁），究竟是否係黃鼎荏因擔心東窗事發而不欲告知實情，抑或是有其他原因，然既無從單純事後救火之舉，推論被告有何犯意聯絡或行為分擔之舉，要無從以此等情狀，作為被告不利認定之依據。　⒌追加起訴意旨復以被告有將本案貨車、本案機車供黃鼎荏使用之事實，作為被告有犯意聯絡及行為分擔之依據。惟查，被告於本院審理供稱：本案機車是我從臺中回來的時候才借他，會借他一個禮拜這樣，我沒有用到，我自己有多餘的車，本案貨車是黃鼎荏去我家牽的，他說隔一天要用到本案貨車，也沒有說要幹嘛，我沒有問那麼多等語（見院三卷第180至181頁）。佐以證人黃鼎荏證稱本案製毒地點附近除李興韋外，被告也住在附近等語（見院一卷二第125頁），衡以一般人社會交往過程中，使用車輛如有暫時借用之情，所在多有，則被告基於與黃鼎荏之日常交誼借用本案機車、本案貨車予黃鼎荏使用，尚非悖於常情，借用車輛之事實，僅屬「中性行為」，倘非被告與黃鼎荏等人之間具有犯意聯絡，對於此中性行為之事實存否，客觀上固然對於犯罪之遂行有所助益或提高效率，惟如被告對此等行為之認知，僅止於日常生活之行為意義，復未經檢察官指出被告實行該等中性行為前，已對於該等行為將他人實行犯罪產生貢獻之不法意義，有所認知，自難由此推論中性行為之行為人即有參與犯罪行為之犯意聯絡。準此，自無從推論被告與黃鼎荏等人有何犯意聯絡可言。　　　㈣刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識，始足當之（最高法院112年度台上字第581 號判決意旨參照）。被告固有前揭為黃鼎荏傾倒廢棄物及提供本案貨車、本案機車之行為，業經認定如前，然查，縱使該等行為，客觀上有促進、便利黃鼎荏、柯彥廷等人犯罪之效果，惟被告既未經黃鼎荏告知與柯彥廷間實行前揭製毒犯行，被告亦未於黃鼎荏實行前揭製毒之核心不法行為時在場見聞，或黃鼎荏已有其他從事製造毒品之客觀跡證情形下，有接近本案製毒地點，並察覺異狀，均如前述，復無其他具體事證足認被告就其與李興韋具有促進、便利黃鼎荏、柯彥廷等人犯罪效果之行為（為黃鼎荏傾倒廢棄物部分），本身具有幫助故意，或對於正犯黃鼎荏、柯彥廷等人實行前揭製毒犯行之行為已有對不法主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，有相當程度之認識。從而，殊難僅以被告曾有進入本案製毒地點或有為黃鼎荏傾倒廢棄物之行為，即推認被告有幫助製造第四級毒品之幫助故意或幫助既遂故意，或至少有所預見而有不確定故意，自難逕以該罪責相繩之，是被告上開所為，亦不構成黃鼎荏、柯彥廷前揭製造第四級毒品犯行之幫助犯，附此說明。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告就追加起訴意旨所指製造第二級毒品罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有追加起訴意旨所指前揭罪名之有罪心證，以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林育賢以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其他當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15 　日書記官王雅萱附表一：編號物品名稱數量備註 1 塑膠桶 4桶原編號1-1 2 攪拌棒 2支原編號1-2 3 陶瓷漏斗 1件原編號1-3 4 丙酮 2桶 ⑴原編號1-4 ⑵驗前毛重37.24公克(包裝重18.63公克），驗前淨重18.61公克，取0.80公克鑑定用罄，餘17.81公克。 ⑶僅檢出丙酮（Acetone）成分，未檢出毒品成分。 5 鹽酸氣瓶 6支原編號1-5 6 陶瓷漏斗 5支原編號1-6 7 不明粉末 1包 ⑴原編號1-7。 ⑵抽樣驗前淨重11.65公克，取0.98公克鑑定用罄，餘10.67公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 8 側孔燒瓶 5支原編號2-1 9 防毒面具 3件原編號2-2 10 手套 1件原編號2-3 11 塑膠桶 20桶原編號3-1 12 勺子 2個原編號3-2 13 量桶 3個原編號3-3 14 手套 5個原編號3-4 15 脫水機 1台原編號4-1 16 快速爐 1組原編號4-2 17 抽氣馬達 3台原編號4-3 18 氫氧化鈉 1袋原編號4-4 19 濾紙 9個原編號4-5 20 抽氣馬達 5個原編號5-1 21 攪拌設備（誤載為攪「件」設備） 1組原編號5-2 22 電風扇 2支原編號5-3 23 甲苯 5桶 ⑴原編號5-4 ⑵抽樣驗前毛重25.48公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.85公克，取0.98公克鑑定用罄，餘5.87公克。 ⑶僅檢出甲苯（Toulene）成分，未檢出毒品成分。 24 濾網 1件 ⑴原編號5-5；含潤洗液。 ⑵抽樣驗前毛重20.31公克(包裝重18.63公克），驗前淨重1.68公克，取1.58公克鑑定用罄，餘0.10公克。 ⑶測得第四級毒品假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。 25 溫度計 1支原編號5-6 26 刮刀（誤載為括刀） 3件原編號5-7 27 K盤 1個 ⑴原編號6-1 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分 28 毒品 1包 ⑴原編號6-2 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分 29 感冒藥錠 1件原編號6-3 30 吸管 2支原編號6-4 31 菸蒂 3件原編號6-5 32 口罩 1件原編號6-6 33 瓶口棉棒 1件原編號6-7 34 監視器主機 1台原編號6-8 35 不明液體 2袋 ⑴原編號7-1 ⑵抽樣驗前毛重26.36公克（包裝重18.63公克），驗前淨重7.73公克，取1.49公克鑑定用罄，餘6.24公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 36 不明粉末 12盆 ⑴原編號8-1 ⑵另列編號A、B，A部分抽樣驗前毛重23.03公克(包裝重18.63公克），驗前淨重4.40公克，取0.46公克鑑定用罄，餘3.94公克；B部分抽樣驗前毛重25.30公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.67公克，取0.29公克鑑定用罄，餘6.38公克。 ⑶A部分檢出第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約46%，測得氯麻黃純度約21%。 ⑷B部分氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約52%，測得氯麻黃純度約24%。 37 勺子（含褐色潤洗液） 1組 ⑴原編號9-1 ⑵抽樣驗前毛重30.87公克(包裝重18.63公克），驗前淨重12.24公克，取2.72公克鑑定用罄，餘9.52公克。 ⑶測得假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。 38 防毒面具 1件原編號10-1 39 不明粉末 1桶 ⑴原編號11-1 ⑵抽樣驗前毛重22.45公克(包裝重18.63公克），驗前淨重3.82公克，取0.25公克鑑定用罄，餘3.57公克。 ⑶測得第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約53%，測得氯麻黃純度約23%。 40 蘋果牌手機（銀色、型號6S） 1支 IMEI：000000000000000 說明： ⑴以鍾平珍之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第23至37頁）、黃鼎荏之屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第81至89頁）為基礎，並參酌臺灣屏東地方檢察署111年度安保字第425號扣押物品清單（見偵三卷第93至94頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月14日刑鑑字第1110073772號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（見院一卷一第225至228頁）及欣生生物科技股份有限公司111年11月7日報告編號2A13D010、2A13D011號成分鑑定報告(院一卷一第229至235頁）對內容進行修正、補充。 ⑵依前揭內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表所載： ①編號7部分，原始淨重2萬493公克，推估假麻黃之原始純質淨重為204.93公克。 ②編號35部分，原始淨重2萬514公克，推估假麻黃之原始純質淨重為205.14公克。 ③編號36，其中A部分，原始淨重5067公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為1064.07公克，氯假麻黃之原始純質淨重為2330.82公克；其中B部分，原始淨重2萬88公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為4821.12公克，氯假麻黃之原始純質淨重為10445.76公克。 ④編號39部分，原始淨重2萬3506公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為5406.38公克，氯假麻黃之原始純質淨重為1萬2458.18公克。 ⑤以上總計純質淨重，各為假麻黃410.07公克、氯麻黃1萬1291.57公克、氯假麻黃2萬5234.76公克。 ⑶編號1至26、29、30、35至40所示之物品，均經本院以111年度訴字第600號案件，對黃鼎荏諭知沒收在案。附表二：卷宗名稱卷目代碼屏警刑經字第11131698700號卷警一卷內警偵字第11131242700號卷一警二之一卷內警偵字第11131242700號卷二警二之二卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1594號卷他卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7625號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8887號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13147號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第861號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第862號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11421號卷偵四卷本院111年度聲羈字第134號卷聲羈一卷本院111年度聲羈字第165號卷聲羈二卷本院111年度訴字第600卷一院一卷一本院111年度訴字第600卷二院一卷二本院111年度訴字第600卷三院一卷三本院112年度訴字第540卷院二卷本院113年度訴緝字第11卷院三卷

2024-10-15

PTDM-113-訴緝-11-20241015-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游爵瑋選任辯護人李柏杉律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度偵字第16472 、24999、25001號），本院裁定如下：主文游爵瑋自民國一百一十三年十月三十日起，延長羈押二月，並繼續禁止接見、通信。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。二、被告游爵瑋因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認游爵瑋坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認游爵瑋涉犯製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。又游爵瑋供述及同案被告范柏豪、黃宇呈間仍有歧異出入之處，有相當理由足認游爵瑋有勾串共犯或證人之虞，且游爵瑋所犯均為最輕本刑5年以上之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當理由足認游爵瑋有逃亡之虞，而具羈押之原因，再斟酌比例原則後認亦有羈押之必要，爰裁定游爵瑋自民國113年5月30日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定游爵瑋自113年8月30日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案。三、茲因游爵瑋羈押期間將屆滿，經本院於113年10月1日再次訊問游爵瑋，並使其辯護人表示意見，游爵瑋仍坦承起訴書所載全部犯行，另有起訴書所載證據在卷可佐，足認游爵瑋涉犯起訴書所載製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑仍重大。又本件雖同案被告范柏豪、黃宇呈已經辯論終結定期宣判，然范柏豪已具保後經本院釋放，游爵瑋身為本案製造大麻之材料供應者及主謀，教導范柏豪栽種、照顧大麻之知識，具主導地位，對范柏豪自有相當程度影響力，故倘任令尚未行審理程序之游爵瑋在外，自無法排除游爵瑋與范柏豪勾串之疑慮，另游爵瑋本案所犯為最輕本刑5年以上之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，而有相當理由足認有逃亡之虞之情形，俱與前次延押訊問時並無改變，故游爵瑋仍存刑事訴訟法第 101條第1項第2、3款之羈押原因，且若非予繼續羈押，難以確保本案刑事審判及執行程序之順利進行，認無從以其他侵害較小之手段替代羈押，而具羈押必要性。爰裁定游爵瑋應自113年10月30日起，延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　　　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭審判長法　官黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-訴-529-20241011-4

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第211號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊璋指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第180、2230號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文林俊璋因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1至10所示之物，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：林俊璋明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得栽種，竟基於因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，自民國112年10月7日起，在蝦皮購物網站購買如附表編號1所示之火麻種子，並購入如附表編號2至9所示之栽種用品後，於雲林縣斗六市住處(地址詳卷)以將前開種子種入含有培養土之盆栽內，加以澆水、施肥、控制光照、調整水質及溫度等方式而種植大麻，惟並未出苗，而栽種大麻未遂。嗣經警於112年12月14日上午8時41分許，持本院所核發之搜索票，前往林俊璋上址住處執行搜索，當場扣得附表所示之物，始查知上情。二、程序部分：　　被告林俊璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。　　　　　　三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見警卷第3至9頁、他卷第45至51頁、偵180號卷第15至16頁、本院卷第45、75、79、84頁），並有本院112年度聲搜字第745號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（見警卷第17至25頁）及手機畫面翻拍照片10張、現場照片4張、數位證物勘察採證同意書1份（見他卷第33至42頁、警卷第41頁）等證據資料在卷可稽，而扣案如附表編號1所示之火麻種子3包，經檢測核DNA片段序列，應為大麻，並隨機選取15顆、100顆、100顆以赤玉土為培養介質進行萌芽試驗，其種子發芽率分別為0%、1%及7%等情，亦有農業部生物多樣性研究所113年2月2日農生植字第1136520023號函在卷可考（見警卷第27至40頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑：　㈠按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之火麻種子，經鑑定後為大麻，其種子發芽率分別為0%、1%及7%等情，有農業部生物多樣性研究所113年2月2日農生植字第1136520023 號函在卷可參。又員警於112年12月14日至被告雲林縣斗六市住處執行搜索時，被告播種種子均未發芽等情，亦有現場照片4張在卷可佐(見警卷第13頁)，是被告既未成功栽種已出苗之大麻植株，應認本案栽種大麻之行為尚屬未遂。另衡以被告栽種大麻之目的，係為供自己施用，栽種數量極少，種植區域亦僅於其住處，範圍不大，規模有限，與大規模製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，且被告栽種大麻種子均未出芽，對社會所生危害亦屬有限，其犯罪情節應屬輕微。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第4項、第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告自112年10月7日起至同年12月14日為警查獲為止之期間內，在雲林縣斗六市住處，接續將大麻種子分別種入有栽培土之盆栽內，加以澆水、施肥、控制光照、調整水質及溫度等栽種大麻舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。　㈣被告著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，對身體健康有嚴重危害，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，所為應予非難。惟念及被告於偵審過程均坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告栽種之大麻均未出苗，數量、規模非鉅，栽種期間短暫，對社會造成之危害非大，犯罪情節要屬輕微；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第85、86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，堪認經本件偵、審程序，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑3年，以啟自新。又為使被告能深切反省，記取教訓，日後知所警惕，爰併依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，及緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告如違反本院上開緩刑所諭知之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收部分：　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院111年度台上字第4385號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之火麻種子3包，經送驗結果，固檢出含有第二級毒品大麻成分，然因大麻種子僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，故附表編號1所示之物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。上開沒收部分，因送鑑驗而滅失部分，不再諭知沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2至10所示之物，均係被告所有，供被告用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第45頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號品名單位及數量備註 1 火麻種子 3包（23顆：發芽率0%、127顆：發芽率1%、380顆：發芽率7%） 2 植物生長棚 1組 3 植物生長燈 1組 4 溫濕度計 1組 5 排風設備 1組 6 培養土 1包 7 速效肥料 1盒 8 生根粉 1包 9 種植盆器 1個 10 SAMSUNG廠牌行動電話(型號GalaxyA70) 1支 (含門號0000000000號SIM卡1張)

2024-10-09

ULDM-113-訴-211-20241009-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第178號抗告人即被告李竑進上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年8月23日裁定(113年度毒聲字第236號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即被告李竑進（下稱抗告人）並無任何施用第二級毒品之犯行，係因於民國113年2月2日起參與製造第二級毒品甲基安非他命之過程中，誤吸含有第二級毒品甲基安非他命之空氣，始致尿液檢驗呈陽性反應，抗告人尿液檢驗結果安非他命僅有127ng/mL、甲基安非他命僅有96 6ng/mL，與一般施用者上開數值動輒數千、數萬者不同，抗告人主觀上並無施用第二級毒品之故意，爰提起抗告請求撤銷原裁定。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：㈠、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定；又毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，一般尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限約為1至5天，有改制前之行政院衛生署管制藥品管理局92 年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第 0920005609號函可參，亦均為向來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。㈡、抗告人於113年2月5日19時10分為屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警採集之尿液，經送屏東縣檢驗中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相串聯質譜儀法、氣相串聯質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，檢出濃度各為127ng/mL、966ng/mL等情，有屏東縣檢驗中心11 3年2月21日檢驗報告及屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0046號）在卷可憑，顯已逾衛生福利部公告甲基安非他命濃度在50 0ng/mL以上、其代謝物安非他命濃度在100ng/mL以上即判定為陽性之閾值。再者，抗告人雖辯稱其係製造毒品之過程中誤吸甲基安非他命、並無施用第二級毒品之故意云云，然依抗告人於偵查中所述，其係於113年2月3日左右進入製毒工廠製造毒品，然其僅負責在其他人操作結束後清洗有化學成分之器具，不會直接看到其他人製毒之過程，且他人製毒時，其與其他人所在之房間隔一道門，其他人製毒過程中門都會關起（見毒偵卷第8頁反面）。而製毒工廠係以製造毒品牟取利潤，將器具交予抗告人清洗之前，自會盡量將製造成功之甲基安非他命取出，無由將已為成品之毒品交予抗告人清洗，是依抗告人所述，其應無機會因吸聞氣味而致其尿液呈甲基安非他命類代謝物陽性反應，抗告人辯稱並未施用第二級毒品云云，自不足採信。而抗告人既有前開尿液檢驗結果逾法定閾值之情形，即可判定為甲基安非他命為陽性之結果，又審酌甲基安非他命為第二級毒品，為政府所嚴加取締管制之違禁品，非一般人得以輕易取得，市面上合法之藥物亦均不含有甲基安非他命之成分，難以誤加吸聞、施用，堪信抗告人確有於上述採尿即113年2月5日19時10分許前回溯1 20小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命之行為，主觀上亦有施用第二級毒品之犯意。㈢、另抗告人本件行為前，未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原審認檢察官之聲請為正當（檢察官聲請書認抗告人施用第二級毒品之時間為113年2月5日19時10分許採尿時起回溯「96小時」，業經更正為回溯「120小時」），依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞

2024-10-08

KSHM-113-毒抗-178-20241008-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭字語上一人選任辯護人雲惠鈴律師被告江祈鋒上一人選任辯護人吳俁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6430號），本院裁定如下：主文鄭字語自民國一百一十三年十月十一日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。江祈鋒於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○市○○街○○○○巷○○號。如未能具保，自民國一百一十三年十月十一日起延長羈押貳月。又自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。理由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。二、本案被告鄭字語、江祈鋒因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認被告 2人涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，而本案尚有真實姓名及身分不詳之共犯「華哥」未到案，有事實足認被告2人有勾串證人之虞；又被告2人所涉犯係最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，而重罪基於趨吉避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡滅證之高度可能，並考量本案所涉罪名，得預期未來可能面臨甚重之刑責，另被告鄭字語前更有遭通緝之紀錄，是被告2人均有相當理由足認有逃亡或勾串共犯或證人之虞。再者，被告鄭字語知悉製毒方法，且其前亦有犯運輸毒品罪之前科紀錄；被告江祈鋒則不無於釋放後再次加入未到案「華哥」之製毒事業可能，均有事實足認有再犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。復衡酌本案之情節，認被告2人均有羈押之原因及必要性，均裁定自113年7月11日起羈押3月，並禁止接見、通信，有本院訊問筆錄、押票在卷足按，核先敘明。三、茲因被告2人前開羈押期間將於113年10月10日屆至，經本院依刑事訴訟法第108條第1項但書之規定，訊問被告2人後，審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下：㈠被告2人於113年8月29日本院準備程序中，均對起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈡羈押原因事由存否及羈押必要性之認定：　⒈被告鄭字語部分：　⑴被告鄭字語已坦承犯行，與共犯或證人勾串之可能性已相對薄弱，然本案仍有共犯「華哥」未到案，且本案尚未審理終結，於此之前仍無法排除其翻異前詞、勾串共犯或證人以影響本案之可能性，且其手機縱然已遭扣案，若未羈押仍可以其他方式與「華哥」聯繫，而被告鄭字語及其辯護人均未能提出被告羈押原因事由及必要性已消滅之事證。審酌被告鄭字語於本案所犯之罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而毒品對國人之危害甚深，應嚴禁製造、運輸、販賣，被告鄭字語前犯運輸第二級毒品罪經有罪判決確定並執行，甫於112年4月6日縮刑假釋出監即再犯本案，顯見其有高度再犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。是本院審酌國家司法權之順暢行使及不特定多數人之生命、身體健康不受毒品危害之公共利益，本案無從以羈押以外之具保、責付、限制住居等替代手段，達成上開維護公益之目的；並權衡被告鄭字語於本案所犯之罪名，以及被告人身自由受限制之程度，對被告鄭字語繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼續羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告鄭字語之羈押期間，應自113年10月11日起延長羈押2月。　⑵至本案被告鄭字語於本院準備程序中既已坦承起訴書所載之全部犯行，其勾串共犯或證人之可能性已相對降低，現無繼續對被告鄭字語續行禁止接見、通信之必要，是本院爰依刑事訴訟法第105條第4項規定，自被告鄭字語收受本裁定之日起，依職權解除對其禁止接見、通信之處分。　⒉被告江祈鋒部分：　⑴審酌被告江祈鋒已坦承犯行，其勾串共犯或證人之可能性相對減低，惟招攬被告江祈鋒從事製造第二級毒品之「華哥」仍未到案，本案尚未言詞辯論終結，被告江祈鋒仍有翻異其詞，而使證據晦暗、影響審判之虞，且除被告江祈鋒及其辯護人主張其現已於準備程序中自白犯罪外，其先前經本院認定之羈押原因事由均未見有消滅情事，被告於113年9月30日經本院訊問時，亦未能提出相關事證釋明上開羈押原因事由現已不復存在，是本案被告仍有羈押之原因事由。　⑵惟本院審酌被告江祈鋒歷經本案之偵、審程序已羈押相當時日，應當知所警惕，且其於本案僅助手角色，先前亦未曾有遭法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是如能提出相當之保證金並輔以限制住居，應足以對被告江祈鋒形成拘束力，而可替代羈押之處分。衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭生活、經濟狀況等情，准被告江祈鋒提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在其住所地屏東縣○○市 ○○街000巷00號，以替代羈押。　⑶如被告江祈鋒未提出上開保證金，則上述以具保、限制住居所形成之約束力尚不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告江祈鋒未能具保，則自113年1 0月11日起延長羈押2月。　⑷又本案被告江祈鋒於本院準備程序中亦已坦承起訴書所載之全部犯行，其勾串共犯或證人之可能性已相對降低，現無繼續對其續行禁止接見、通信之必要，爰依刑事訴訟法第105 條第4項規定，自被告江祈鋒收受本裁定之日起，依職權解除對其禁止接見、通信之處分。四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第5項、第1 11條第1項、第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李佩玲

2024-10-07

PTDM-113-訴-235-20241007-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第680號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹裕豐選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19672號、第30174號），本院判決如下：主文詹裕豐製造第二級毒品，處有期徒刑叁年貳月。附表編號一所示之物均沒收銷燬之；附表編號二至二十一所示之物均沒收。事實一、詹裕豐明知大麻種子係毒品危害防制條例第14條第4項所規定未經許可不得持有之物且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第 3款所列之管制進出口物品，不得私運進口，大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，竟基於意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品進口之犯意，於民國111年10月19日前某日，以不詳方式在澳大利亞聯邦（下稱澳洲）取得大麻種子1顆，繼之藏放在行李箱內，搭乘中華航空公司CI054號航班於111年10月19日入境臺灣桃園國際機場，將管制物品大麻種子1顆私運進口輸入我國境內；詹裕豐順利夾帶上揭大麻種子入境後，基於製造第二級毒品之犯意，於000年00月間某日起迄113年4月10日中午12時2 0分為警查獲止，在桃園市○○區○○路○段000號3樓租屋處，依照在網際網路與書籍習得之栽種大麻方法，將大麻種子播種冒芽，期間定期施以水份、肥料及控制濕度，並架設燈具照射使大麻生長成株，待大麻植株成長後，以修剪工具剪下大麻花予以採收並掛放於室內，以陰乾之方式使其乾燥製成大麻煙草，達於易於施用之程度而製造完成第二級毒品大麻成品。嗣於113年4月10日中午12時許，內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊警員持本院核發之搜索票前往上址租屋處搜索，扣得附表所示之物。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告詹裕豐、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、訊據被告對上揭事實於偵查及審理均坦承不諱，且有被告手機內容截圖畫面、本院113年聲搜字第806號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片、法務部調查局鑑定報告書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、入出境紀錄在卷可稽（見偵字第19672號卷，第21至47頁、第53至55頁、第57至75頁、第77至84頁、第125至127頁、第141至144頁；偵字第30174號卷，第65頁；本院卷，第65頁），足認被告之自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：㈠、按大麻種子非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，惟毒品危害防制條例第14條第4項規定不得持有之，且大麻種子係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品；懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，以是否已進入國界為標準。被告為栽種大麻植株而將大麻種子夾藏載行李箱，搭乘航班自澳洲入境我國，其私運管制物品及意圖供栽種之用而運輸大麻種子犯行已然完成。　　㈡、大麻屬於毒品危害防制條例第2條列管之第二級毒品，同條例第4條第2項、第12條第2項就製造第二級毒品，及意圖供製造毒品之用，而栽種大麻等行為，分別設其處罰規定；栽種大麻而製造成第二級毒品，其栽種之前階段行為，應為後之製造毒品行為所吸收。大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品。大麻植株可製造之毒品計有第二級毒品附表二之第24 項大麻、第25項大麻脂、第26項大麻浸膏、第27項大麻酊、第155項四氫大麻酚等毒品。其中大麻脂、大麻浸膏、大麻酊等毒品固均需經泡製、浸溶、過濾等步驟始可取得，需某些特殊器具，亦需某種程度之技術；四氫大麻酚並需較高技術層次之化學萃取分離步驟始可取得；然大麻毒品則可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得。大麻植株既係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無須使用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號判決意旨參照）。被告以事實欄所載方式栽種大麻，待大麻成株開花後，以修剪工具剪下大麻花予以採收並掛放於室內陰乾，使之易於施用，已屬製造第二級毒品行為。㈢、核被告所為，係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪。被告意圖供栽種之用運輸大麻種子後持有大麻種子之低度行為，為運輸大麻種子之高度行為所吸收，不另論罪；被告為製造大麻而持有大麻種子、意圖製造毒品而栽種大麻，屬製造大麻之前階段行為，應為製造大麻之後階段行為所吸收，均不另論罪；被告製造後持有大麻之行為，則為製造之當然結果，亦不另論罪。被告自000年00月間某日起迄113年4月10日中午12時20分為警查獲止，接續栽種大麻，採收大麻花並使之陰乾，均係本於同一製造第二級毒品之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。被告私運大麻種子之目的，係為將大麻種子栽種成大麻株，再以採收、陰乾方式製造成為易於施用之大麻成品，其上開私運大麻種子進口及製造大麻等行為，雖二者在自然意義上之行為尚非完全一致，然具有方法目的之關係且具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯上開2 罪名較為適當，故應依刑法第55條之規定，從一重之製造第二級毒品罪處斷。被告於警詢、偵查及本院審理時均自白製造第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈣、毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有極具規模之大量製造者，亦有小量製造、中、小盤之分，甚或僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，縱因偵審均自白犯罪而應減輕其刑，仍不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查，被告所犯製造大麻罪，係在其租屋處以事實欄所示方式栽種進而製造大麻，規模尚屬有限，製造之數量非鉅，顯難比擬大規模栽種製造，且被告自陳係供自己施用，本案亦未查得被告確有對外販售牟利之事證，足認被告製造大麻情節之惡性尚非重大，是以被告製造第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，縱處以最低刑度即有期徒刑5年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故本院依其情狀，就被告製造大麻犯行，適用刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　　㈤、檢察官雖在起訴書證據並所犯法條欄位漏未引用被告成立懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，然被告自澳洲私運大麻種子1顆入境我國之犯罪行為已據檢察官於起訴書犯罪事實欄位詳加記載，堪認此部分屬檢察官起訴之犯罪事實，當然在本院審理範圍內，就此部分予以裁判並非就未受請求之事項予以判決，且本院已於審理時告知被告此部分涉犯之罪名，對其訴訟上防禦權已無影響。㈥、爰審酌現今為數不少人士極力倡議大麻合法化，甚至成立網站、社團大肆宣揚大麻在醫學之療效，同時嚴詞批評政府管制大麻之舉，將大麻管制營造成政治或宗教迫害之意象，姑不論大麻在未來之臺灣地區有無合法化可能，大麻在今時今日因其對人體健康與社會之危害性，確為我國嚴厲查緝之毒品，國家律法對於製造或販賣大麻之行為處以嚴厲之刑罰制裁，被告之教育程度為大學肄業，有全戶戶籍資料在卷可考（見偵字第30174號卷，第99頁），其為具備正常智識之成年人，對此當可輕易知悉，竟在長達1年餘之期間內製造大麻成品達1公斤餘，所為誠然罔顧法律禁令，守法意識極其薄弱，其於偵查中供稱曾萌生販賣大麻意念，因擔憂國法制裁而未付諸實行（見偵字第19672號卷，第96頁），故其製成之大麻成品未流通在外，對於國家社會之危害尚屬有限，兼衡其未曾受刑事制裁之素行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後始終坦承犯行且未推諉卸責之犯後態度，併考量被告一時失慮致罹刑章，固然行為不可取，然其目前年僅33歲，年紀尚輕，若予以長期自由刑監禁恐不利其復歸社會等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　　　㈠、附表編號一所示大麻成品均檢出第二級毒品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。㈡、大麻屬第二級毒品，大麻之栽種與製造不同，製造大麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工，使成易於吸用之製品而言，至大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品。附表編號二所示大麻植株雖檢出第二級毒品大麻成分，惟未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上非屬第二級毒品大麻，惟既均屬供被告製造第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。㈢、大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項既設有刑責規定，禁止其持有，應屬違禁物（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。附表編號三所示種子檢品檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，均具發芽能力，種子發芽率100%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，確為大麻種子無訛，係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。㈣、附表編號四至二十一所示之物均為製造第二級毒品所用之物，業據被告於警詢及偵查坦認，各該扣案物應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第13條第2項、第17 條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55 條、第59條、第38條第1項，判決如主文。　本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官林育駿　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第13條意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱與數量一大麻成品9包（煙草狀檢品9包，合計淨重1,503.42公克，驗餘淨重1502.13公克，檢驗均含第二級毒品大麻成分）二大麻值株12株（檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分）三大麻種子3包（合計淨重2.02公克，檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，均具發芽能力，種子發芽率100%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分）四捲煙紙1包五研磨器1個六剪刀3把七磅秤1個八溫濕度計1個九保濕包1包十 LED植物生長燈3組十一通風設備1組十二定時器1個十三延長線1條十四克隆膠1瓶十五 PH值檢測筆1組十六 PH值調整劑2瓶十七肥料1批十八鋁箔紙1捲十九栽種筆記1紙二十 IPHONE7 PLUS手機1支（序號：000000000000000）二十一 IPHONE11黑色手機1支（序號：000000000000000）

2024-10-04

TYDM-113-訴-680-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1136號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文興選任辯護人李志仁律師（法扶律師）被告柯忠緯（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳宏毅律師（法扶律師）被告陳麗容指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍被告陳銘權選任辯護人黃楓茹律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 110 年度偵字第16742 、18701 、26821 、27255 、27877 、29 163 、29397 、30067 、30968 、35932 號），及移送併辦（11 1 年度偵字第8756號），本院判決如下：主文一、乙○○犯如附表一編號1 、2 主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 、2 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。二、甲○○犯如附表一編號1 、2 主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 、2 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。三、庚○○犯如附表一編號1 主文欄所示之罪，處如附表一編號1 主文欄所示之刑及沒收。四、己○○犯如附表一編號2 、3 主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 、3 主文欄所示之刑及沒收。五、乙○○、己○○其餘被訴如起訴書犯罪事實所載共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻部分，均無罪。犯罪事實一、【乙○○、甲○○、庚○○共同栽種大麻】　　乙○○、甲○○、庚○○均明知大麻為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得意圖供製造之用而栽種，竟共同意圖供乙○○製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，乙○○於民國110 年3 月15日，指示甲○○前往臺中市○○區○○ ○路00號庚○○經營之蓉藝蘭園，與庚○○訂立契約，由甲○○為承租人，向庚○○租用蓉藝蘭園內空間一格，作為種植大麻之場所，約定租賃期間為110 年3 月10日至113 年3 月10日，每個月支付庚○○新臺幣（下同）2,000 元（迄本案查獲時止，庚○○已收受甲○○交付之3 個月租金6,000 元及押金5,000 元）。乙○○復指示甲○○於同年3 月16日，前往臺中市北區精武路乙○○當時之租屋處，載運高度約10公分之大麻活株84株，前往蓉藝蘭園承租空間置放。期間，因大麻植株生長快速，乙○○以LINE通訊軟體暱稱「張立」之帳號，與庚○○討論換盆添加栽培介質之栽種方法，乙○○、庚○○並指導甲○○種植大麻方法，甲○○於110 年5 月初前往蓉藝蘭園協助庚○○栽植大麻，依庚○○指示以「釘釘子在大麻植株」之方式，試圖使大麻公株改成母株。乙○○並於110 年4 月28日、110 年5 月 5 日多次前往蓉藝蘭園查看栽種情形。二、【乙○○、甲○○、己○○共同製造甲基安非他命未遂】　　乙○○、甲○○及己○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，未經許可不得製造。因乙○○與真實姓名年籍不詳之友人（下稱「乙○○友人」）自不詳管道取得重量不詳之劣質甲基安非他命半成品，該半成品有臭味，乙○○知悉甲○○前有製造毒品之經驗，乃聯絡並指示甲○○去除該半成品之異味及雜質；己○○則提供其位於彰化縣○○鎮鎮○路00號住處做為製造甲基安非他命之場所，乙○○、甲○○、己○○乃與乙○○友人共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由乙○○友人先於000 年0 月下旬某日，將該批劣質甲基安非他命半成品攜往己○○上址住處，乙 ○○、甲○○於110 年6 月24日晚間，與乙○○友人約於溪湖高中前會合後，由乙○○友人帶同甲○○前往己○○上開住處，半小時後乙○○亦抵達己○○住處；由己○○取出劣質甲基安非他命半成品供甲○○辨識味道。甲○○確認係甲基安非他命後，決意嘗試去除異味，乙○○友人即提供2 萬元予甲○○，供其購買除臭用之器具。甲○○即於翌（25）日攜帶活性碳及附表二編號3 至 9 所示容器至己○○住處，稍晚乙○○則依其友人指示，載運冰箱1 台（未扣案）至己○○上揭住處，用以冷藏液態毒品，固化其結晶。甲○○即在己○○上址住處閣樓，將顆粒狀之甲基安非他命原料倒入燒杯中，加入活性碳，放在電磁爐上加熱，使之溶為液態，以求去除臭味；復以濾紙過濾倒至量杯內，裝入燒杯中隔水加熱，待冷卻後倒入塑膠盒。甲○○再指示己 ○○將該過濾後之液體，連同盛裝之塑膠盒，放置冰箱冷藏，待液體冷藏形成結晶固化，方可拿出冰箱。惟因溶解之液態甲基安非他命，因尚未達於可萃取甲基安非他命結晶之程度，而其等製造第二級毒品未遂（乙○○、甲○○、己○○被訴共同製造第三級毒品罪不另為無罪之諭知，詳下甲、貳、所述）。　三、【己○○持有海洛因】　　己○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，不得非法持有，仍基於持有第一級毒品之犯意，於110 年8 月4 日17時50分前某不詳時間，在不詳地點，向不詳之人取得如附表三編號11所示之第一級毒品海洛因1 小包（淨重1.47公克，驗餘淨重1.39公克）後持有之。四、嗣㈠經警就前揭所示之事實，於110 年5 月6 日14時35分許，至蓉藝蘭園前址執行搜索，扣得附表二所示之物，進而循線查悉上情；㈡經警就前揭、所示之事實，於110 年8 月4 日17時50分許，至己○○上址住處執行搜索，扣得附表三所示之物，進而循線查悉上情。五、案經臺中市政府警察局烏日分局及海岸巡防署偵防分署臺中查緝隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、法務部調查局濫用藥物實驗室110 年10月15日調科壹字第11 023012340 號鑑定書之證據能力：　　按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159 條第1 項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198 條第1 項規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：就鑑定事項有特別知識經驗者。經政府機關委任有鑑定職務者。」第208 第1 項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第二百零三條至第二百零六條之一之規定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法院96年度台上字第4177號判決參照）。查上開鑑定書既為檢察機關概括授權警方送由鑑定機關鑑定所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項之規定，為傳聞法則之例外，自得作為本案證據。被告己○○之辯護人固就犯罪事實之此部分予以爭執（本院卷一第163 、185 至187 頁、本院卷二第264 頁），陳稱：盛裝液態毒品半成品之該容器，不能完全排除無受污染，且該容器之內容物與現場扣押物品，是否同一性亦有疑問等語（本院卷二第264 頁），實係爭執證明力，與上開鑑定書之證據能力無涉。至該證據對於待證事實證明之程度，屬證明力之問題，由本院依相關資料判斷如後。二、本判決所引用被告乙○○、庚○○、甲○○、己○○以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告4 人及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，前揭傳聞證據均有證據能力。三、本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、【犯罪事實】　⒈被告等之答辯及辯護人之辯護意旨　⑴被告乙○○矢口否認有何共同栽種大麻之行為。辯稱：Line暱稱「張立」不是我，是「楊文益」，我就是在他家裡認識庚 ○○的，庚○○他們把這個「張立」認成是我；我去庚○○的蘭園買蘭花，有去買樣品，也有買我要擺設的蘭花；我與庚○○是經由「楊文益」介紹認識，庚○○不知道「楊文益」的真實姓名，「楊文益」就是庚○○認識的柬埔寨小姐的男友；我跟庚 ○○沒有加LINE，我去蘭園都是「楊文益」先打電話給庚○○，我每次去都是拿蘭花，還有拿枯萎的蘭花去換等語（本院卷一第155 、289 頁、本院卷二第269 頁）。　　　⑵上揭共同栽種大麻之犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷一第154 、383 頁、本院卷二第383 、571 頁）。　⑶被告庚○○於本院準備程序時先坦承有共同栽種大麻之事實，旋矢口否認有何意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意及犯行。辯稱：我是租給人家，東西不是我的，起先我不知道他們在栽種大麻，是最後被查獲前1 、20天，我上網搜尋，才知道他們是在種植大麻等語（本院卷一第155 頁）。　⑷被告乙○○之辯護人為其辯稱：被告乙○○並未指示甲○○於110 年3 月15日前往蓉藝蘭園簽立租用契約；更未指示甲○○於同年3 月16日前往臺中市北區精武路租屋處載運80餘株大麻活株；且80餘大麻活株體積非小、更為違禁物，甲○○如何在人潮往來頻仍的一中商圈區，明目張膽運輸違禁物？又被告乙 ○○歷來使用之LINE通訊軟體暱稱僅有「雲端」一個，起訴事實所認暱稱「張立」之帳號，並非乙○○所使用，而真正使用之人為「楊文益」，「楊文益」則為介紹庚○○向乙○○借款之人，故以LINE通訊軟體暱稱「張立」之帳號與庚○○討論換盆改以「介質」栽種大麻、指導甲○○種植大麻方法等情，被告乙○○均未參與，亦不知情。　⑸被告庚○○之辯護人為其辯稱：被告庚○○固有與甲○○訂立契約而出租蓉藝蘭園一格空間，嗣由甲○○載送大麻前往蓉藝蘭園栽種，但一開始甲○○說要承租時，只有說要種植珍貴藥材，因為涉及商業機密，庚○○也不方便過問，而那些大麻植栽都是甲○○自行照料，庚○○並無協助照顧，向乙○○建議換盆改以介質取代，係基於出租者的立場好心提出建議，而可以用釘釘子方式刺激，使公株改成母株比較容易開花，也是跟甲○○ 閒聊時提起，庚○○當時並不知道那些植栽是大麻，後庚○○因好奇上網查詢，才發現他們種的是大麻，庚○○也有告訴甲○○ 要趕快搬走，本件栽種大麻之事，庚○○並無共謀或從中協助等語（本院卷一第147 頁）。　⒉首揭犯罪事實依下列證據足以認定：　　　犯罪事實欄所示之犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷一第154 、383 頁），復有： ①被告庚○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份（偵16742 卷第33 至35頁、偵26821 卷第51至54頁）、②被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵26821 卷第51至54頁）、③被告庚○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵16742 卷第47至51頁）、 ④扣案之房屋租賃契約書影本（偵16742 卷第55至61頁）、⑤ 搜索現場照片31張（偵16742 卷第63至79頁）、⑥扣案物品照片6　張（偵16742 卷第135 至137 頁）、⑦法務部調查局濫用藥物實驗室110 年8 月6 日調科壹字第11023007130 號鑑定書（偵16742 卷第167 頁）、⑧110 年5 月3 日至110 年5 月6 日員警跟蒐被告甲○○照片8 張（偵26821 卷第55至 58頁）、⑨被告庚○○扣案手機內與「張立」之LINE對話紀錄翻拍照片14張（偵26821 卷第99至107 頁）、⑩相關路口監視器錄影畫面、竊盜車輛及被告乙○○基本資料截圖5 張（偵 26821 卷第101 至105 頁）、⑪110 年4 月28日至110 年5 月6 日員警跟蒐被告乙○○照片7 張（偵29163 卷第41至43頁）等件在卷可查。首揭犯罪事實，堪先予認定。　⒊被告之辯解及辯護人之辯護不可採信之理由：　　⑴被告庚○○部分　①被告庚○○有栽種大麻之行為　❶被告庚○○於警詢時供稱：甲○○有受「張立」之託，於110 年3 月15日與我簽租賃契約書，並於隔（16）日，依「張立」指示，從「張立」租屋處拿大麻苗（約10公分高、80多株），送到蓉藝蘭園給我等語（偵26821 卷第81頁）。其於偵查中供稱：我以木瓜原理跟甲○○分析，可以釘釘子；如透過釘釘子刺激，大麻為了活下去會轉變等語（偵16742 卷第149 頁）。其於本院審理中供稱：他們有一段時間沒來，為了避免植株死掉，跟他們有糾紛，我差不多2 、3 天噴一次水，他們有一段時間沒有來，我就會順著噴一下；我有想過萬一甲○○載來的苗株有病蟲害時，會把全部的蘭花盆栽通通感染，所以放在最後面；有用比較專業的隔離，他進來的時候，我們就會全面性的噴藥，一定要預防；甲○○跟我討論到有關植物生長的問題，問我為什麼會變公或變成母，我告訴他，我自己對這植物這方面的觀點，或許他用這方式可以改善他要追求的等語（本院卷二第89至103 頁）。足見被告庚○○ 對於置放於蓉藝蘭園中之84株大麻植株，有施加以專業之隔離、全面性噴藥、噴水之培育行為，甚至對於被告甲○○提出關於大麻生長之問題，有提供相關專業觀點，俾利本案大麻之栽種。　❷又證人即被告甲○○於警詢時供述：110 年5 月初，庚○○人手不夠，請我幫忙栽種蘭花；大麻釘釘子是庚○○教我，我跟她一起用的，他把大麻都種成公的，公的沒辦法長種子，所以她要釘釘子，把大麻改成母的等語（偵26821 卷第31至32頁）；其於偵查中結證：是之後庚○○叫我釘釘子，因為想要把大麻變性，那些大麻都是雄性的；因為我不知道什麼是公的、母的，乙○○說公的好像沒有用，要改成母的，因為公的不會開花；平常大麻苗是庚○○照顧等語（偵16742 卷第157 、 188 至189 頁）；其於本院審理中結證：庚○○覺得怪怪的，我們查網路相片對照，才知道那是公株，她講到那個木瓜，如果是公株要變成母株的話，要釘釘子，所以才會去釘；在被查獲前幾天，我有幫庚○○做園藝的工作，當時有幫大麻植株釘釘子，當時盆子已經換過了，盆子不是我換的等語（本院卷一第287 頁、本院卷二第383 頁）。此與被告庚○○上揭所述互核大致相符，堪認被告庚○○有照顧大麻苗，並於上網瀏覽確認大麻苗係公株後，對被告甲○○提供公株轉換為母株之專業知識。益證被告庚○○有栽種大麻之犯行。　②被告庚○○有供被告乙○○製造毒品之用而栽種大麻之意圖且有與被告乙○○、甲○○共同栽種大麻之行為　❶證人甲○○於警詢時供述：過程都是綽號「張立」與庚○○在接洽等語（偵26821 卷第31頁）。其於偵查中結證：綽號「張立」之乙○○叫我去租的，因為他們有叫我帶東西給庚○○，之後才知道他們在那裡種大麻；是庚○○教導把大麻從公的變成母的，是乙○○問庚○○，庚○○講的；是庚○○查資料，乙○○也知道等語（偵16742 卷第157 、189頁）。其於審理中結證：我載大麻苗過去蓉藝蘭園時，跟庚○○說張先生交待的等語（本院卷一第284 頁）。足見被告庚○○於蘭園內栽種大麻，係被告乙○○與庚○○接洽，而對於將大麻植株由公株轉變為母株，亦係被告庚○○應乙○○之詢問，始提供專業知識。顯見被告庚○○有供被告乙○○製造毒品之用而栽種大麻之意圖。　　　❷參以，被告庚○○於110 年3 月16日本案大麻植株載至蓉藝蘭園後，於110 年3 月24日曾以通訊軟體LINE與使用暱稱「張立」之被告乙○○聯繫，詢問：「你好，張先生，花苗長的很快，要換盆了，我有購買介質，這個禮拜就會換好，但由於我的經費有限，購買的費用你這邊可分攤嗎？」，「張立」答以「OK！」，有被告庚○○扣案手機內與「張立」之LINE對話紀錄翻拍照片1 份在卷可稽（偵26821 卷第99頁編號3 ），此與上揭證人甲○○所述互核，堪認被告庚○○就栽種大麻之費用分攤，曾與被告乙○○聯絡商量。衡以，被告庚○○於本院審理中供承：我知道大麻是毒品，知道不能種植等語（本院卷二第269 頁）。如被告庚○○主觀上未有供製造毒品所用之意圖，焉有甘冒遭查緝、陷入刑事訴追風險而與被告乙○○聯絡，從事栽種大麻植株之理？又常人如知悉園內他人所寄放之植物係屬毒品，多會積極報警處理，以免陷入刑事案件，豈會如被告庚○○於本院審理中所供述：我知道是大麻也知道是違禁物後，儘量避免跟甲○○、乙○○接觸；我有跟他們說要拿走，他們沒有拿走，他們後來要再租位置，我說沒有位置了；他們不拿走，我怎麼辦等語（本院卷二第101 頁）。由此可見，被告庚○○應有供被告乙○○製造毒品之用而栽種大麻植株之意圖無誤。　　⑵被告乙○○部分　①被告乙○○即為LINE暱稱「張立」之人　❶證人即被告甲○○於偵查中結證：蓉藝蘭園是綽號「張立」之乙○○叫我去租的，起先我不知道租那裡要做什麼，之後才知道他們在那裡種大麻乙○○叫我向庚○○租蘭園，大約是被查獲前一個月載大麻過去等語（偵16742 卷第157 、188 至189 頁）；復於本院審理時結證：「張立」是在庭的乙○○，那時是幫他載大麻過去蘭園；我與乙○○都用LINE聯絡，我記得乙 ○○的LINE暱稱是張立等語（本院卷一第276 、279 頁）。堪認被告乙○○即綽號「張立」之人。　❷證人即被告庚○○於偵查中結證：是一位女性友人的朋友介紹我認識綽號「張立」之人，剛開始是先介紹來跟我的蓉藝蘭園買花，後來跟我進口一些非常高檔的藥材等語（偵16742 卷第186 頁）；再於本院審理時結證：我稱呼乙○○為張先生，我們有加LINE，用LINE聯繫；這個LINE暱稱「張立」的人，後來我才知道他叫乙○○，他來跟我買花好像第2 、3 次的時候加的等語（本院卷二第86、90頁），參以，證人庚○○於本院審理時，結證：我不認識一個叫「楊文益」的人（本院卷二第92頁），則被告庚○○數度與被告乙○○因買賣蘭花而接觸，接觸第2 、3 次後互相聯結LINE之聯繫方式，衡以被告庚○○與「張立」之LINE對話紀錄內談及「作伙打拚」、「人生中最重要的轉折點！共勉共榮」及花苗換盆之費用分擔之事（偵26821 卷第99至107 頁），顯見被告庚○○與「張立」間有相當之熟悉程度，被告庚○○自不會誤認「張立」即被告乙○○。與上揭被告甲○○所供互核，益見被告乙○○即「張立」無誤。被告乙○○雖辯稱「張立」實係「楊文益」，惟訊據被告庚○○於本院審理中證稱不認識「楊文益」，已如前述；被告乙○○之前揭辯解實不足採。辯護人另為被告乙○○辯稱被告庚○○與乙○○間有債務糾紛等語，查被告庚○○於本院審理中固結證：我跟乙○○間有借貸關係，我向他借4 萬元，那是因為我的租金到期了，不夠等語（本院卷二第92頁），固可見其與被告乙○○間有債務關係，惟並未可據此推論此即債務糾紛，更不能因據此債務關係遽認被告庚○○有設詞陷害被告乙○○ 即「張立」。辯護人之辯解不可採信。　②被告乙○○與被告庚○○、甲○○間有共同栽種大麻之行為　證人即被告甲○○於偵查中結證：租賃書是我寫的，但是綽號「張立」之乙○○叫我去租的，我大約一年前在朋友那裡認識「張立」，起先我不知道租那裡要做什麼，是之後才知道庚 ○○會種蘭花，因為他們有叫我帶東西給庚○○，後來才知道他們在那裡種大麻；是我去「張立」位於精武路的住處載的，當時我不知道箱子內是大麻，是我載去給庚○○那邊，我是到那邊打開箱子才知道裡面是大麻，當時大麻高度約10公分；指認表編號5 號（即乙○○）是「張立」等語（偵16742 卷第 157 、161 頁）。其於本院審理中結證：000 年0 月間乙○○ 請我去載送大麻，那時候晚上不知道是載送大麻，只是說把那些箱子載送去陳小姐那邊；他跟我聯絡，是去精武路載送；他用箱子裝的拿給我，大約兩尺左右的紙箱，高約45公分左右；我在搬的時候稍微有看到裡面，我看到是一個幼株的植物，綠色的；每一株植物是用類似小花盆裝；有兩箱；是晚上載過去的；我帶過去時，有跟庚○○說，張先生交待的；我搬過去之後，隔一個多月才過去，是乙○○跟我說有空過去看一下等語（本院卷一第279 至287 頁）。堪認被告乙○○有指示被告甲○○向被告庚○○承租蘭園、指示被告甲○○搬運大麻植株、指示被告甲○○前往蘭園檢視大麻苗株之共同栽種大麻行為。此與上揭⑴②❷及⑵①❷被告庚○○所述互核，益可認被告乙 ○○與被告庚○○、甲○○間有共同栽種大麻之行為。被告乙○○辯稱真正行為人係「楊文益」，係推委之詞，不可採信。㈡、【犯罪事實】　⒈被告等之答辯及辯護人之辯護意旨：　⑴訊據被告乙○○固坦承載運冰箱至己○○住處之事實，惟否認有何共同製造第二級毒品之犯行。辯稱：己○○是了掩護「蔡尚文」，把全部責任推給我；己○○說我跟甲○○帶半成品去他家，這完全跟我無關，半成品也不是我的；「蔡尚文」買了一台冰箱，但他的車沒辦法載，他說我的休旅車可以載，我純粹是這樣子載過去的等語（本院卷二第271 、573 頁）。　⑵上揭共同製造第二級毒品未遂之犯行，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷一第154 頁、本院卷二第384 頁）。　⑶被告己○○坦承其提供住處為製造甲基安非他命之場地，並依被告甲○○指示將液態甲基安非他命放入冰箱之客觀事實，僅辯稱：我是幫助製造甲基安非他命，不是共同製造等語。　⑷被告乙○○之辯護人為其辯護：被告乙○○至多係受友人所託載運冰箱，或媒介友人跟甲○○認識，並未介入製造甲基安非他命之過程，其主觀上無製造甲基安非他命之犯意等語。　⑸被告己○○之辯護人為其辯護：被告己○○雖同意提供其住處，並有將液態甲基安非他命移至冰箱，但其並未在甲○○去除臭味時在場，故應係成立幫助製造第二級毒品罪；盛裝液態毒品半成品之該容器，不能完全排除無受污染，且該容器之內容物與現場扣押物品，是否同一性亦有疑問等語。　⒉此部分犯罪事實依下列證據足以認定：　　⑴上揭犯罪事實所示之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（偵26821 卷第37至39、偵16742 卷第159 頁、本院卷一第154 頁、本院卷二第387 頁），復有卷附之：①被告己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵27255 卷第63至66頁）、②本院110 年度聲搜字第890 號搜索票（偵27255 卷第69頁）、③己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵27255 卷第71至74頁）、④搜索現場照片6 3張（偵27255 卷第77至109 頁）、⑤被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵30067 卷第173 至176 頁）、⑥110 年6 月2 4日至110 年6 月27日員警跟蒐被告甲○○照片7 張（偵30067 卷第177 至180 頁）、⑦內政部警政署刑事警察局111年1 月21日刑鑑字第0000000000 號鑑定書（偵30067 卷第243 至244 頁）、⑧內政部警政署刑事警察局110 年9 月13日刑紋字第1100088705號鑑定書（偵30968 卷第233 至235 頁）、⑨內政部警政署刑事警察局112 年8 月10日刑鑑字第11260 02878號函（本院卷二第45頁）等件，及⑩扣案附表三編號2 至9 所示之物可查。　⑵且據證人即被告己○○於本院審理時結證稱：搜索到的燒杯、容器是甲○○拿來的，冰箱是乙○○載來的；乙○○在開始做的那天載冰箱來，第一次是我隔壁庄的朋友和甲○○先到我家，乙 ○○慢了大約半個多小時到；甲○○第一次到我住處時，沒有帶燒杯，那次純粹聊天，隔天才帶那些器具來；甲○○第二次來我家時，載濾紙、活性碳、燒杯，好像是分兩次載來，為了要把結晶體的味道弄掉；我看到甲○○拿燒杯隔水加熱，把那包白色的結晶體倒進去，然後倒活性碳，黑黑的，再攪拌；甲○○弄好時，那液體還熱熱的，他說太晚了要先回去，叫我等那個冷卻後再幫他拿到冰箱內；甲○○第一次去我家時，乙 ○○只有說要聊天而已，第一天確實也只有聊天，他們在聊天時有說那個味道，要弄那個味道等語（本院卷一第395 至40 4 頁），及證人即被告甲○○於本院審理中證稱：是乙○○跟我聯絡，我才會跟他朋友見面；我過去溪湖，見到他的朋友，當時乙○○只說有一些味道，看我能不能幫他朋友解決；我在己○○家裡，用活性碳將晶體溶化，用濾紙放在燒杯讓它滴，再拿給己○○放到冰箱，跟己○○說如果有結晶，再拿起來；乙 ○○介紹他朋友給我認識，是因為晶體有產生味道的問題；是乙○○叫我去處理等語（本院卷一第372 至380 頁），互核堪認被告乙○○有介紹被告甲○○予其友人、指示甲○○為甲基安非他命半成品除臭，並載運結晶所用之冰箱至被告己○○住處之行為；被告甲○○有依被告乙○○指示為甲基他命半成品除臭、指示被告己○○將過濾而得之液態半成品置入冰箱取結晶之行為；被告己○○則有提供住處作為製毒場所、依被告甲○○指示將液態半成品置入冰箱取結晶之行為，核與被告甲○○、己○○ 之自白相符，堪予採信。　　⒊被告之辯解及辯護人之辯護不可採信之理由　⑴扣案如附表三編號2 所示之物即被告乙○○、甲○○、己○○共同製造之毒品，且該毒品無受污染之情事：　①據證人即烏日分局偵查隊偵查佐戊○○於本院審理中證稱：110 年8 月4 日當日我協助現場採證及鑑識，看到那不明液體放在冰箱冷凍庫裡面，我們先拍照，紀錄它原始的樣貌，再作初篩，發現它有毒品反應，為了要妥適保存它，我們請外勤人員去購買玻璃容器，再開始秤重，轉換到玻璃容器內封存；我們不會再用其它外力去影響那個容器，我們挑選的是全新乾淨的玻璃容器，如果再用外力清洗的話，會有相關的藥劑，可能影響後續的檢驗結果；我們取出液體轉放到玻璃瓶的這段過程，己○○在場，我們是當著他的面，把那個液體倒在玻璃罐內，在現場封起來，再用證物袋保存；那個玻璃罐是全新的；偵27255 卷第83頁照片編號5 說明欄註記之半結晶體溶液與本案液態甲基安非他命，是一樣的東西，只是它可能受到溫度或保存環境的改變，有不同的呈現形態，我們有做完好的封存，它並沒有被調換或有其他人為干預；那個液體的形態就是還沒有結成冰，已經快要凝固的狀態，可是又沒有全部凝固，就是有一些結晶體漂浮在液體上等語（本院卷二第543 至第551 頁）。　②復據證人即烏日分局偵查隊警務員壬○○於本院審理中證稱：我們對現場進行拍照，在冰箱內發現一盆不明半結晶液體，用毒品快篩試劑檢測，有甲基安非他命陽性反應，又在房間裡發現其他燒杯、量杯、漏斗等化學工具，但沒有發現其他的化學原料；冰箱內的液體沒有外蓋，所以我請承辦人員先去買透明玻璃罐，等我們秤重、檢驗完，將裡面的液體裝到透明玻璃罐內，封裝好後再送驗；是在現場就將液體裝到透明玻璃罐內，當時己○○有在場，坐在旁邊，是當己○○的面去做這些處理；買回來的玻璃罐，我確認它是新的，就直接使用把液體分裝過去；當時是用現場的、沒使用過的塑膠茶杯、乾淨湯匙，將盒內的液體舀至玻璃罐內等語（本院卷二第 553 至559 頁）。　③復經本院勘驗壬○○所提供其手機內之採證現場錄影檔案，可見在查獲現場即被告己○○住處，有關不明盒裝液體換裝至玻璃罐部分，係由鑑識人員以小容器（即塑膠茶杯）、湯匙舀盒裝內之液體到玻璃罐，之後再將剩餘的液體倒到玻璃罐內，接續將空的盒子秤重後，以紅色瓶蓋蓋上玻璃罐封裝，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷二第557 至558 頁）。與上揭證人戊○○、壬○○所述互核，堪認本案扣案之送鑑定之液態甲基安非他命，即是查獲現場查扣封緘之液態甲基安非他命，且員警將液態甲基安非他命換裝至玻璃瓶過程，並未有何沖洗玻璃瓶或添加藥劑之行為，該液態甲基安非他命係以查獲時之狀態換裝至玻璃罐內，並無受其他污染之情事。被告己○○之辯護人如前之辯解，不可採信。　⑵被告乙○○確有與被告甲○○共同製造第二級毒品之行為　①被告甲○○於偵查中結證：安非他命半成品不是我提供，是乙○ ○叫我去看，我到時，這些東西已經在己○○那邊，當時他們說這些東西有異味，問我可否消除掉等語（偵16742 卷第15 9 頁），參以前揭貳㈡⒉⑵所載之其於本院證述內容，堪認被告乙○○確有指示被告甲○○去除毒品異味，而參與共同製造毒品之構件要件行為。　②被告己○○於偵查中結證：半成品溶液是綽號「文興」之人帶來的，大麻、化工器具也是文興帶來的；「文興」在110 年 5 月初，有帶一位師傅綽號「阿緯」來我這裡，阿緯將安非他命原料整包倒入燒杯中，再加入活性碳，放到電磁爐上加熱，之後過濾到出來，再隔水加熱等冷卻後倒入塑膠盒內，放入冰箱等它結晶等語（偵25438 卷第105 頁），參以前揭貳㈡⒉⑵所載之其於本院證述大致內容，堪認被告乙○○確有攜帶製造甲基安非他命的東西，並載運冰箱至己○○住處，益證被告乙○○有參與共同製造毒品之構件要件行為。被告乙○○及其辯護人上開所辯，亦不足採信。　⑶被告己○○為製造第二級毒品罪之共同正犯而非幫助犯　　共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別（最高院113 年度台上第1181號判決參照）。查被告己○○既有提供其住處供被告甲○○、乙○○、乙○○友人商談甲基安非他命半成品除臭，後續並供被告甲○○進行除臭之製造毒品行為，並依被告甲 ○○指示將過濾之液態甲基安非他命置於冰箱內取其結晶等事實，即是參與本案「提供場所」、「取結晶」之製造毒品構成要件要素行為，依上開法律見解，自應論以製造毒品罪之共同正犯，而非幫助犯。被告己○○前揭幫助犯之辯解，委不足採。　　㈢、【犯罪事實】　⒈被告之答辯及辯護人之辯護意旨：　⑴被告己○○於本院準備程序時坦承持有海洛因之犯行；其於本院審理時固不否認其住處經警扣得附表三編號10之海洛因1 小包之事實，惟矢口否認有何持有海洛因之犯行，辯稱：我沒有吸食海洛因，不知道海洛因從哪裡來的；我之前承認，是因為海洛因在我家找到的等語（本院卷一第414 頁、卷二第278 、576 頁）。　⑵辯護人為被告己○○辯稱：被告己○○沒有施用第一級毒品，也沒有毒品前科，其否認持有海洛因，應可採信等語（本院卷二第280 頁）。　⒉被告己○○上揭持有第一級毒品海洛因之犯罪事實，有被告己○ ○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室110 年10月15日調科壹字第11023012350 號鑑定書各1 份、搜索現場照片1 張（偵27255 卷第71至74、85 、1 65 頁）在卷可稽，並有第一級毒品海洛因1 小包扣案可查。此部分犯罪事實可以認定。　⒊被告之辯解及辯護人之辯護不可採信之理由：　　　⑴附表三編號12之白色粉末1 小包經送檢驗，含微量第一級毒品海洛因成分乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室110 年 10月15日調科壹字第11023012350 號鑑定書1 份隨卷可按，足徵該該白色粉末確係第一級毒品海洛因，而非葡萄糖。　⑵該小包第一級毒品海洛因經警扣案前，係置放於被告己○○住處一樓客廳茶几上（而非抽屜內），有被告己○○住處搜索現場照片1 張（編號⑼）附卷可考，該處既屬被告己○○之住處，該處一樓客廳茶几即在其支配管領之下，實不能謂該小包置放在茶几上之第一級毒品海洛因單獨脫離被告己○○之支配管領。參以，海洛因係具有相當價值之物品，如果該小包第一級毒品海洛因係被告己○○以外之其他人所有，應不會將該具有相當價值之物任意置於茶几。由此可推論扣案之該小包第一級毒品海洛因確實為被告己○○持有。　⑶被告己○○於本案前固無毒品相關前科，亦無施用毒品受觀察、勒戒之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，而其持有第一級毒品海洛因之真實動機尚非清楚明確。惟「無毒品前科」或「施用毒品紀錄」乙節，尚不足據以推論被告無持有第一級毒品海洛因之動機及犯行。況被告己○○於偵查中自承於110 年8 月2 日8 時30分許，在彰化縣溪湖鎮住處內，曾以玻璃球燒烤吸用之方式施用安非他命等語（偵25438 卷第105 頁），顯見被告己○○並非全無施用毒品之傾向。從而，被告己○○於本院審理翻異前詞否認持有海洛因之犯行，為卸責之詞，此與其辯護人前揭所辯，均不足採信。㈣、綜上所述，被告乙○○、甲○○、庚○○、己○○之前揭犯行均堪可認定，本案事證明確，自應依法論罪科刑。　二、論罪：㈠、新舊法比較（犯罪事實）　　查被告乙○○、甲○○、庚○○如犯罪事實所示行為後，毒品危害防制條例第12條依司法院釋字第790 號解釋意旨，於111 年5 月4 日修正公布，同年月0 日生效施行。修正前該條第 2 項規定「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，而修正後該條增訂第3 項（原第3 項移列為第4 項）規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。而被告乙○○、甲○○、庚○○並非「因供自己施用而犯前項之罪」，無修正後毒品危害防制條例第12條第3 項之適用，不生有利或不利被告等之影響，自無新舊法比較問題，爰逕行適用修正後之規定。㈡、法律適用之說明及罪名　⒈【犯罪事實】　⑴毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其所稱「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。查被告庚○○既有為大麻更換介質、換盆、被告甲○○則有依被告庚○○指示以「釘釘子」試圖使大麻公株變成母株等移栽、培育行為，自屬毒品危害防制條例第12條第2 項所稱之「栽種」行為。又本案扣得之大麻植株活株84株，該等植株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣10株鑑驗均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110 年8 月6 日調科壹字第11023007130 號鑑定書（偵16742 卷第167 頁）在卷可參。是核被乙○○、甲○○、庚○○所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告3 人因栽種而持有大麻植株之低度行為，為意圖供製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。　⑵被告3 人自110 年3 月16日起由被告甲○○依被告乙○○指示載送大麻植株84株至蓉藝蘭園內開始栽種，迄警方於110 年5 月6 日查獲為止，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而應論以單純一罪。　⑶被告乙○○、甲○○、庚○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉【犯罪事實】　⑴按毒品危害防制條例所規範之製造行為，係指行為人利用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為，均應屬製造行為之一環，為該製造毒品行為所涵攝（最高法院113 年度台上字第1823 號判決參照）。經查，被告乙○○、乙○○友人自不詳管道取得甲基安非他命半成品後，由被告乙○○之友人將該甲基安非他命半成品攜至被告己○○住處，被告甲○○則依被告乙○○指示，除去甲基安非他命半成品之臭味，並以乙○○友人提供之2 萬元購買器具，進而將顆粒狀之甲基安非他命原料倒入燒杯中，加入活性碳，以求去除異味；又將上揭甲基安非他命半成品放在電磁爐上加熱，使之溶為液態後，復以濾紙過濾倒至量杯內，裝入燒杯中隔水加熱；再待冷卻後倒入塑膠盒，由被告己○○依被告甲○○之指示，將裝有甲基安非他之液體放入其住處之冰箱冷凍庫等待結晶固化，已如前述。又經函詢內政部刑事警察局，內政部刑事警察局研判甲基安非他命放入活性炭後過濾之功能為「去除雜質」，有內政部警政署刑事警察局112 年8 月10日刑鑑字第1126002878號函存卷可參（本院卷二第45頁）。是以不論被告甲○○將甲基安非他命放入活性炭過濾之目的在除臭或去除雜質提高純度，此一將毒品放入活性炭過濾之手法，係屬為製成甲基安非他命目的完成前之人為措施，自屬「製造」毒品無訛。　　⑵有關第二級毒品甲基安非他命之製造，行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含甲基安非他命成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造第二級毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢出甲基安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉（最高法院110 年度台上字第395 號判決參照）。經查，本院向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）函詢「本案毒品是否『已處於隨時可供萃取使用之狀態』」，刑事警察局回復：本局無法依扣押物品目錄表所示之工具及鑑定書所示之毒品成分逕予研判，有內政部警政署刑事警察局112 年7 月12日刑鑑字第1120086233號函在卷可按（本院卷二第11頁）。則本案既無法研判被告乙○○、甲○○、己 ○○上開以活性炭去除臭味或雜質之製造毒品行為，已達「處於隨時可供萃取使用之狀態」（亦即既遂階段），依罪疑唯輕原則，應認為尚屬未遂階段。　　　⑶核被告乙○○、甲○○、己○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之製造第二級毒品未遂罪。其等與被告乙○○之友人就上開製造第二級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⑷本案認被告乙○○、甲○○、己○○之製造甲基安非他命行為尚屬未遂階段，已如前述，公訴意旨以被告3 人製造毒品行為已成立製造第二級毒品既遂罪，尚有誤會。惟起訴罪名同為「製造第二級毒品罪」，僅行為態樣有既未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，併予敘明。　⒊【犯罪事實】　　核被告己○○持有海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1 項之持有第一級毒品罪。㈢、罪數　被告乙○○、甲○○犯如犯罪事實、所示之2 罪、被告己○○犯如犯罪事實、所示之2 罪，犯意各別、行為之時地互異，均應予分論併罰。㈣、移送併辦　　另臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告己○○部分，以111 年度偵字第8756號移送併辦之犯罪事實與起訴之犯罪事實、部分相同，本即為本院審理範圍，附此說明。三、科刑㈠、刑之加重減輕　⒈累犯加重（被告乙○○、甲○○如犯罪事實、部分）　⑴被告乙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上訴字第20號判決判處有期徒刑3 年6 月，併科罰金15萬元及有期徒刑3 月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以102 年度聲字第1490號裁定定其應執行有期徒刑3 年8 月確定，於107 年4 月19日縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之上揭2 罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定。公訴檢察官已提出補充理由書敘明被告乙○○構成累犯之事實（本院卷二第145 頁），且被告乙○○及其辯護人對上述構成累犯之資料均無意見（本院卷二第273 頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實有所主張且符合證明之程度。　⑵被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以105 年度投簡字第495 號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年12月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之上揭2 罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定。公訴檢察官已提出補充理由書敘明被告甲○○構成累犯之事實（本院卷二第145 頁），且被告甲○○及其辯護人對上述構成累犯之資料均無意見（本院卷二第386 頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實有所主張且符合證明之程度。　⑶本院衡酌被告乙○○、甲○○於上開前案刑期執行完畢後均再犯本案上揭2 罪，顯見前罪之徒刑執行並無顯著成效，其對刑罰反應力薄弱，而認本案所犯各罪不因累犯之加重致被告乙 ○○、甲○○所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害，適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775 號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，除所犯製造第二級毒品未遂罪法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分均應分別依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　⒉未遂犯減輕（犯罪事實被告乙○○、甲○○、己○○部分）　　被告乙○○、甲○○、己○○如犯罪事實所示之製造第二級毒品之行為，所製造之液態毒品尚未處於隨時可供萃取使用之狀態，僅止於未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　⒊偵審自白減刑（犯罪事實被告甲○○部分）　被告甲○○於偵查及審理中均自白犯行（偵16742 卷第159 頁、本院卷二第383 至384 頁），應依毒品危害防制條例第17 條第2 項之規定減輕其刑。　　　⒋供出上手減刑（犯罪事實被告己○○部分）　　按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。查被告己○○於110 年8 月 5 日警詢時即供承：甲基安非他命半成品是「文興」拿來的，「阿緯」依「文興」交待下去作業，而將甲基安非他命倒進燒杯加熱，加入活性碳、過濾、隔水加熱等製造過程等語（偵27255 卷第60頁）。又警員對於被告甲○○進行調查程序及檢察官對於被告乙○○發動偵查程序，亦均係據被告己○○上開供述而發動（此由員警詢問被告甲○○：「經己○○指述安非他命是乙○○帶來的，由你使用化學器具加工過，詳細情形為何？」〔偵26821 卷第37頁〕及檢察官訊問被告乙○○：「為何己○○說是你拿大麻種子給他種，且是你叫甲○○去他那邊做安非他命？」〔偵27255 卷第205 頁〕即可知）。互核可見被告己○○確有供出毒品來源，使警員及檢察官因而查獲共犯即被告乙○○、甲○○，是應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。　　　⒌不予減輕部分之說明　⑴被告甲○○部分（關於犯罪事實不依偵審自白減刑）　　毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」必以被告所犯之罪，為上揭規定之罪為限，至於犯同條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並不在其列，屬立法政策之決定，無類推適用減刑餘地（最高法院107 年度台上字第2438、808 號等判決參照）。被告甲○○就此部分意圖供製造之用而栽種大麻犯行，固於偵查及審判中均自白犯行，依前揭說明，尚無適用上開規定減刑之餘地。　⑵被告己○○部分（關於犯罪事實不依偵審自白規定減刑）　　毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。被告己○○於偵查中雖供稱：安非他命半成品溶液、化工器具是「文興」帶來借我的地方放的等語（偵25438 卷第105 頁），然其始終否認有共同製造甲基安非他命之犯意及行為分擔，並於本案審理中辯稱僅係幫助製造毒品等語，而未自白本案構成要件之主要部分，自與前開減輕其刑之規定有間，爰不依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⑶被告甲○○、己○○部分（被告甲○○關於犯罪事實、及被告己○ ○關於犯罪事實、不酌減其刑）　　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899 號、61年度台上字第1781號判例參照）。查：　①就被告甲○○如犯罪事實所示部分，其共同栽種之本案大麻植株數量達84株，數量甚多，如流入市面，對於社會治安危害甚大；　②毒品戕害國民健康至鉅，製造毒品之情節尤重，更應嚴加非難，被告甲○○與己○○如犯罪事實部分所為實乃法所不容而應予厲禁。又其等所犯製造第二級毒品之犯行，既經本院依刑法第25條之規定減輕其刑，被告甲○○部分又依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定遞減輕其刑，被告己○○部分又依毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減輕其刑，其可量處之法定最低刑度均已大幅減低，依一般國民社會感情，實難認其等上開製造甲基安非他命之犯行有何宣告法定低度刑度尤嫌過重之情形；　③就被告己○○如犯罪事實所示持有海洛因之犯行，危害社會治安；　　以上均難謂有何情輕法重或情堪憫恕之情形，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人等為被告甲○○、己 ○○主張依刑法第59條減輕其刑（本院卷一第189 頁、本院卷二第388 頁），尚不可採。　　　⒍加減次序之說明　⑴先加重後減輕其刑（犯罪事實被告乙○○部分）　　被告乙○○同時有1 個加重事由（累犯）及1 個減輕事由（未遂），應依刑法第71條第1 項規定，先加（製造第二級毒品未遂罪法定本刑為無期徒刑部分除外）後減之。　　　⑵先加重後遞減其刑（犯罪事實被告甲○○部分）　　被告甲○○同時有1 個加重事由（累犯）及2 個減輕事由（未遂、偵審自白），應依刑法第71條第1 項、第2 項規定，先加重（製造第二級毒品未遂罪法定本刑為無期徒刑部分除外）後遞減之。　⑶遞減其刑（犯罪事實被告己○○部分）　　被告己○○同時有前揭2 個減輕事由（未遂、供出上手），應依刑法第71條第2 項、第70條之規定，先依較少之數減輕之，並遞減之。　　　㈡、科刑審酌　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人明知本案毒品為國家所列管，仍違反禁令為本案犯行，應予非難；衡酌其等犯罪之動機、目的、手段、情節，及：　⑴被告乙○○、甲○○、庚○○如犯罪事實所示栽種大麻植株規模、數量，其等之分工，及被告乙○○始終否認犯行、被告甲○○始終坦認犯行、被告庚○○先坦認旋否認犯行之犯後態度；　⑵被告乙○○、甲○○、己○○如犯罪事實所示製造第二級毒品之規模、未遂態樣，及被告乙○○始終否認犯行、被告甲○○始終坦認犯行、被告己○○僅坦認客觀事實之犯後態度；　⑶被告己○○如犯罪事實持有海洛因之數量，及其於本院準備程序坦認犯行，嗣於審理時翻異前詞否認犯行之犯後態度。　⑷兼衡：❶被告乙○○自陳高商肄業、入監前從事佛像繪畫及養鰻魚工作、月入6 至7 萬元、已婚、子女已成年、父母親由家人扶養；❷被告甲○○自陳高職畢業、入監前從事製作窗簾、月入約4 萬元、已婚、有2 名未成年子女、無需扶養父母親；❸被告庚○○自陳高中肄業、目前經營蓉藝蘭園、月入不固定（小月約5 至6 萬元、大月10至20萬元）、已婚、需扶養 1 名未成年子女、❹被告己○○自陳國小畢業、目前無業、無收入、目前因病休養中、已婚、不需扶養父母親等整體一切情狀（本院卷二第274 、386 頁），分別量處如附表一編號 1 至3 主文欄所示之刑。　⒉再審酌被告乙○○、甲○○、己○○所犯上揭各2 罪，綜合斟酌其等各罪間之時間相隔各僅約3 個多月、均為毒品之犯罪關連性、各行為所侵害法益之同一性、所犯數罪對法益侵害之加重效應，對其等施以矯正之必要性，並貫徹刑法量刑公平正義理念等事項，體察法律恤刑之目的，爰各定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收㈠、違禁物　⒈犯罪事實之大麻植株（如附表二編號1 所示）按大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決可資參照）。扣案如附表二編號1 之大麻植株84株，經檢驗含有第二級毒品大麻成分，然大麻植株本身非第二級毒品大麻，已說明如上，自無毒品危害防制條例第18條第1 項前段之適用。然大麻植株為大麻種子發育後之植株，含有大麻成分，自亦屬違禁物。是上揭扣案之大麻植株84株，應依刑法第38條第1 項規定於被告3 人項下均宣告沒收。　⒉犯罪事實、之毒品（如附表三編號2 、10所示）　扣案如附表三編號2 所示之物，經鑑驗檢出微量第二級毒品甲基安非他命及微量第三級毒品愷他命，有內政部警政署刑事警察局111 年1 月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可查（偵30067 卷第243 頁）；如附表三編號10所示之物，經送驗檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110 年10月15日調科壹字第11023012350 號鑑定書存卷可參（偵27255 卷第165 頁）。是附表三編號2 、10所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，分別於被告3 人項下（犯罪事實部分）、被告己○○ 項下（犯罪事實部分）宣告沒收銷燬。而盛裝此部分扣案毒品之透明玻璃瓶及包裝袋，分別裝有甲基安非他命液體及海洛因而均沾附有微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要，應分別視同第二級毒品及第一級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒收銷燬。㈡、犯罪工具　⒈扣案如附表二編號2 至4 所示之物品部分（犯罪事實部分）　附表二編號2 所示之手機、編號3 所示之平板電腦、編號4 所示之房屋租賃契約書均為被告庚○○所有，其中：①手機、平板電腦係供其聯絡「張立」即被告乙○○、被告甲○○，及上網瀏覽栽種大麻資訊所用之用；②租賃契約書係其出租蓉藝蘭園之場地供栽種大麻犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告庚○○所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收。　　⒉扣案如附表三編號3 至9 所示之物品部分（犯罪事實部分）　　扣案如附表三編號3 至9 所示之物，為乙○○友人出資、被告甲○○購買而攜帶至己○○上址住處，供被告乙○○、甲○○、己○○ 為本案製造甲基安非他命所用之物（本院卷第272 、385 頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定於被告3 人項下均宣告沒收。　　⒊至未扣案如犯罪事實欄所示之冰箱1 臺，雖為供被告乙○○、甲○○、己○○犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值有限，如予沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢、犯罪所得（犯罪事實部分）　被告庚○○供承共獲得被告甲○○給付之租金6,000 元及押金5, 000 元等語（偵16742 卷第30、112 頁），此為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知　　㈠、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○及己○○就前述犯罪事實部分，亦共同基於製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡，被告乙○○ 、甲○○於110 年5 月初某日，攜帶甲基安非他命半成品及化工器具1 批，至被告己○○位於彰化縣○○鎮鎮○路00號住處，在被告乙○○指示下，被告甲○○將顆粒狀之甲基安非他命及愷他命原料倒入燒杯中，再加入活性碳，放在電磁爐上加熱，加熱完以濾紙過濾倒出，再裝入燒杯中隔水加熱，待冷卻後倒入塑膠盒，放入冰箱等待結晶，製造含有第三級毒品愷他命之液體。因認被告3 人另涉犯毒品危害防制條例第4 條第 3 項之製造第三級毒品罪嫌。㈡、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。㈢、公訴意旨認被告乙○○、甲○○及己○○涉犯上開罪嫌，無非係以內政部警政署刑事警察局111 年1 月21日刑鑑0000000000號鑑定書（偵30067 卷第243 至244 頁）為主要論據。據被告 3 人矢口否認有何製造愷他命之犯意及犯行。㈣、經查，扣案前述透明玻璃瓶裝之液態安非他命經送鑑定，固檢出微量甲基安非他命及「微量」愷他命成分，而所謂「微量」係指純度未達1 ％，故無法據以估算（總）純質淨重，有前開刑事警察局鑑定書在卷可考。既係「微量」愷他命，對照本案扣得如附表三編號2 至9 之器具，及被告甲○○前揭所述對劣質甲基安非他命半成品除臭之製程，互核實難認被告3 人此部分主觀上除有製造甲基安非他命之犯意，同時亦有製造愷他命之犯意。況據證人壬○○於本院審理中證稱：在房間裡發現其他燒杯、量杯、漏斗這些化學工具，但沒有發現其他的化學原料等語（本院卷二第554 頁），足認本案扣得玻璃瓶裝之液態安非他命及附表三編號2 至9 之器具外，並未扣得愷他命成品、半成品、製成愷他命之原料「鹽酸羥亞胺」或常見用以精煉愷他命之「溴酮（含溴之酮化物）」，故客觀上亦難認被告3 人有製造第三級毒品之犯行。參以，當前實務常見之混合型毒品，多係混合兩種以上第三級毒品或混合第三級、第四級毒品，幾乎未見有混合第二級毒品甲基安非命及第三級毒品愷他命者。參合以觀，應認被告乙 ○○、甲○○、己○○主觀上係製造甲基安非他命，而非製造甲基安非他命混合愷他命。㈤、據上論述，本案不能證明被告乙○○、甲○○及己○○有製造愷他命之犯意及犯行。揆諸前揭說明，本應為被告乙○○、甲○○及己○○此部分無罪之諭知，惟起訴意旨認被告3 人此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑之製造甲基安非他命犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告乙○○及己○○共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，被告乙○○於110 年5 月初某日，攜帶大麻種子10多顆，至被告己○○上開住處交給被告己○○，並指導被告己○○栽種方式，被告己○○則將大麻種子放在小格盒子內，待其中1 顆種子發芽後，將大麻株移到大盆栽裡栽種，2 至3 天澆水1 次，1 個月後施以有機肥。嗣經警於11 0 年8 月4 日17時50分許，至被告己○○上開住處執行搜索，扣得大麻1 株。因認被告乙○○與己○○均涉犯毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；意即被告或共犯之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚被告或共犯之自白亦另存有悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告之罪刑。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之範疇）作為其他共犯犯罪事實之補強證據，仍應調查其他必要之證據，足認與事實相符者，始得採為證據。三、公訴意旨認被告乙○○、己○○涉犯共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌，無非係以被告己○○於警詢及偵查中之供述、被告己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室110 年10月15日調科○00000000000 號鑑定書、搜索現場照片等件及扣案之大麻1 株，為其主要論據。四、被告等之答辯及辯護人之辯護意旨㈠、被告乙○○堅詞否認有何前開意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，辯稱：我跟己○○不熟，不可能拿大麻種子給他；是叫「義雄」的人帶大麻植株去己○○家等語（偵27255 卷第205 頁、本院卷二第271 頁）。㈡、辯護人為被告乙○○辯稱：此部分僅有己○○單一指訴，而己○○ 已說明大麻之真正所有人是「張義雄」等語（本院卷二第27 8 頁）。㈢、被告己○○堅詞否認有何上揭意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，辯稱：乙○○確實有送給我大麻種子，但我不知道丟到哪裡去；110 年7 月1 日「張義雄」有來找我，說他住的地方有警察去拍照，他要將東西搬過來我家，叫我不要講；我跟他去搬了2 株大麻，沒有跟任何人講；同年8 月3 日「張義雄」有來搬1 株回去，搬到何處我不知道；另外1株就是隔天被警察查獲的那株，那段期間我就幫他澆水；那2 棵大麻植株是「張義雄」叫我去搬，我有欠張義雄錢，土地有讓張義雄設定而已等語（本院卷二第271 至272 、276 頁）。㈣、辯護人為被告己○○辯稱：被告己○○種植大麻僅出於好玩、好奇，並無供製造毒品之意圖，被告己○○雖自白種植大麻1 株，惟未與同案被告乙○○討論種植技術、銷售管道與價格，無客觀事證足認2 人有製毒或販賣之意圖，被告己○○亦無施用大麻之前科；無論是之前自白，或後來陳述「張義雄」寄放在他那邊，皆無客觀事證證明被告己○○對這株大麻有討論到任何種植技術、銷售管道、價格，自不成立意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪等語（本院卷二第205 至206 、270 頁）。五、經查：㈠、被告己○○固於警詢時供承：大麻是綽號「文興」的人拿大麻種子給我試種的；約於110 年5 月初某天晚上，「文興」拿 10多顆大麻種子給我試種，我把種子放在小格的盒子內，看到只有一顆種子發芽，我就把它移到大盆栽裡面栽重，2 至 3 天澆水一下，約過了1 個月我有另加入有機肥等語（偵27 255 卷第60至61頁）。又其於偵查中供稱：那一棵大麻是文興拿10顆種子來給我，我就試種，負責澆水施肥，目前僅有長出這1 棵等語（偵25438 卷第105 頁）。且其於112 年6 月9 日本院審理中以證人身分結證稱：乙○○在4 、5 月時，有送我10幾顆大麻種子，他有說這是大麻，好像比較不好種；就只有活那1 棵等語（本院卷一第404 至405 、411 、41 3 頁）。被告己○○於警詢、偵查及本院112 年6 月9 日審理時供承內容前後相符，坦認其有栽種大麻之行為。惟其嗣於本院112 年12月28日審理時翻異前詞改稱：乙○○確實有送給我大麻種子，但我不知道丟到哪裡去；110 年7 月1 日「張義雄」有來找我，說他住的地方有警察去拍照，他要將東西搬過來我家，叫我不要講；我跟他去搬了2 株大麻，沒有跟任何人講；同年8 月3 日「張義雄」有來搬1 株回去，搬到何處我不知道；另外1 株就是隔天被警察查獲的那株，那段期間我就幫他澆水；那2 棵大麻植株是「張義雄」叫我去搬，我有欠張義雄錢，土地有讓張義雄設定等語（本院卷二第 271 至272 、276 頁）。被告己○○前後所述不一，容有瑕疵可指。㈡、本案除被告己○○上揭警偵自白（及共犯自白）外，固有扣案之大麻1 株及卷附之扣押物品照片1 張（偵27877 卷第189 頁）可稽。而扣案之大麻經檢驗，確含第二級第24項毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110 年10月15日調科○00000000000號鑑定書（偵27255 卷第163 頁）隨卷可查。惟扣案大麻、卷附扣押物品照片及前揭鑑定書，至多僅能證明被告己○○持有大麻植株1 株；此與被告己○○之警詢、偵查，及本院112 年6 月9 日審理中之證述互核，仍不能推論被告己○○有何意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為，亦不能推論被告乙○○與己○○間就此行為有何犯意聯絡及行為分擔。易言之，前開補強證據之質量，即使與被告己○○之警偵中之自白相互核對，仍不足使公訴意旨所指之意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯罪事實獲得確信。本案自不得僅憑被告己 ○○單一且有瑕疵之自白，而為被告2 人有罪之認定。　　六、綜上，檢察官就被告乙○○、己○○於前揭時、地意圖供製造毒品之用而共同栽種大麻部分所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告乙○○、己○○之認定，應認被告乙○○、己○○此部分被訴共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行尚屬無法證明，均應諭知無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張文傑移送併辦，檢察官丁 ○○、癸○○、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官蕭孝如　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附記：本件原宣判日期為113 年10月3 日，因山陀兒颱風來襲，臺中市停止上班上課，爰延展至113 年10月4 日宣判。【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄所示 乙○○共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號1 所示之物沒收。　 甲○○共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1 所示之物沒收。　 庚○○共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1 至4 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄所示 乙○○共同製造第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號2 所示之物沒收銷燬；如附表三編號3 至9 所示之物沒收。 甲○○共同製造第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表三編號2 所示之物沒收銷燬；如附表三編號3 至9 所示之物沒收。 己○○共同製造第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號2 所示之物沒收銷燬；如附表三編號3 至9 所示之物沒收。 3 如犯罪事實欄所示己○○持有第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號10所示之物沒收銷燬之。【附表二】編號物品名稱所有人/持有人數量備註 1 大麻植株活株庚○○ 84株 2 VIVO牌手機（含0000000000號SIM 卡1 張） 1 支被告庚○○所有，供其聯絡被告乙○○、甲○○及上網瀏覽栽種大麻資訊使用 3 TAIWAN MOBILE牌平板電腦 1 臺被告庚○○所有，供其上網瀏覽栽種大麻資訊使用 4 租賃契約書 1 冊被告庚○○所有，供其出租蘭園栽種大麻使用【附表三】編號物品名稱持有人數量備註 1 白色晶體己○○ 1 罐（未檢出毒品成分）與本案無關，不予宣告沒收 2 黃色液態甲基安非他命半成品 1 瓶（驗前淨重408.49公克，檢出微量第二級毒品甲基安非他命及微量第三級毒品愷他命) ※與犯罪事實相關 3 玻璃燒杯（含攪拌棒） 1 個/ 1 支 ※與犯罪事實相關 4 塑膠量杯 1 個 5 瓷漏斗 1 個 6 塑膠量杯（小） 1 個 7 玻璃燒杯（小） 1 個 8 側孔燒瓶 1 個 9 塑膠盒 2 個 10 第一級毒品海洛因 1 小包（淨重1.47公克，驗餘淨重1.39公克） ※與犯罪事實相關

2024-10-04

TCDM-111-訴-1136-20241004-2