Know99判決書

搜尋結果：覆議會

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第422號上訴人即被告李堂禎選任辯護人嚴天琮律師上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第177號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑撤銷。上開撤銷部分，李堂禎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。　　二、原審於民國113年5月30日以113年度交易字第177號判決判處被告李堂禎犯過失致人重傷罪，處有期徒刑7月。被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第106、153頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第177號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：本案被告已坦承犯行，本件車禍被告並非故意的，覺得原審判太重，希望可以判6個月以下之刑，被告可以請兒子幫忙付一些易科罰金的錢。被告是想要和解，可以先拿30萬元給她（告訴人），之後每月給她1萬元，給付10年，合計150萬元，這個條件他們知道，但是他們要的和解條件是要先賠償60萬元，之後每月給付2萬元，給付10 年合計為300萬元，有所差距，但是被告的能力範圍就是如此（金額不包含強制險部分，強制險已賠償）。為此被告提起上訴，請求從輕量刑，並為緩刑諭知等語。其辯護人以同上之理由，為被告之量刑提出辯護。五、本院撤銷改判之理由（量刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理中業已坦承犯行，雖未能與告訴人、被害人家屬達成和解，然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查本件被告迄本院言詞辯論終結前，雖仍未能與告訴人達成和解，惟告訴人於原審已針對民事賠償部分提起附帶民事訴訟（案號：原審嘉義簡易庭113年度嘉簡字第982號），尚未審結，被告終須承擔應負之民事賠償責任，且被告因慮及告訴人之經濟用度，於114年1月21日先行匯款10萬元予告訴人為生活支應，復於114年2月11日再匯款20 萬元予告訴人表示願意賠償誠意，有本院公務電話查詢紀錄 1份、被告提出之匯款證明2份可稽（本院卷第119、139、16 9頁），已徵被告確有彌補損害之誠意，非毫無悔意。是其已主動給付部分賠償金額（共計30萬元）之犯後態度與原審判決時難謂相同，另刑事責任的性質乃針對被告不法行為給予懲罰，民事責任的性質則係重在對被害人損害的賠償與填補，被告迄今雖尚未與告訴人達成和解，然此與當事人對於民事賠償數額彼此認知差異有關，非必可認為被告犯後態度不佳；原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，自有未合。是本院權衡被告過失之情節，及肇致被害人受有左側踝部開放性骨折併足部創傷性截肢之重傷害之重大實害，以被告有進入無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並靠右行駛之過失，並綜合卷內事證，且參考卷附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所據之科學驗證及肇責比例，認本件車禍事故被告為肇事原因（告訴人無肇事原因），是被告原上訴意旨為無罪答辯雖無理由，但後以其已認罪、請求從輕量刑，則非無理由，且原判決有上述可議之處，自應將原判決之量刑予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告未能遵守交通規則，於進入無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並靠右行駛，而與告訴人之車輛發生碰撞，使告訴人受有如上所述之傷害，且所受傷勢已達重傷害之程度，對告訴人之生活造成重大不利影響，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度；兼衡本案車禍事故發生之情節，被告之過失情節與程度，前於原審時因與告訴人對於損害賠償金額差距過大無法和解，於本院審理期間仍未達成和解，然被告已先行給付部分賠償金額予告訴人充作生活支應，已如前述，可徵被告有彌補損害之誠意，非毫無悔意等情節。再參以被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有2子均已成年，目前以計程車司機為業，月收入約2萬多元，與配偶分居、與女兒同住及經濟狀況不佳等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌予量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢至被告及辯護人於本院審理中表示希望予被告緩刑之機會云云，惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告前固無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，然考量本件被告行車過失情節之非屬輕微，且造成被害人一肢截肢重傷害之嚴重結果，且被告既無與被害人和解之情況，其犯罪所生損害既未完全填補，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TNHM-113-交上易-422-20250225-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃士瑞選任辯護人陳建勛律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15998號、第16068號），本院判決如下：　　主　文黃士瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃士瑞於民國112年1月15日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○ 路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，原應注意車前狀況，作好隨時煞車之安全措施，且應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，依當時天候晴、日間光線充足、視距良好、道路平坦無缺陷、無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未依該路段時速限制僅50公里之規定，貿然以時速約72公里之速度行駛於該道路，適被害人卓志華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自○○路0段000 號前之路邊起步駛入○○路0段，並於該劃設分向限制之路段違規左迴轉，被告因而閃避不及，與被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所乘騎、後座搭載告訴人江玉斐之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被害人卓志華受有創傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、左腓骨和脛骨骨折、右外踝骨折、右腿傷口部分壞死及皮膚缺失等傷害，並受有語言表達功能缺損、步行障礙及生活無法治理等重大難治之傷害（嗣於112年4月29日10時56分許，另因肺部疾病死亡）；另致告訴人林明樺受有右膝、右足跟及左臀擦傷等傷害，告訴人江玉斐受有右手及左小腿挫傷、左中指及左無名指挫傷併瘀青、左膝挫擦傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（告訴人林明樺、江玉斐部分）、同條後段之過失致重傷害罪嫌（被害人卓志華部分）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴人認被告涉有過失致重傷害、過失傷害等罪嫌，無非是以如下述四㈠所引用之證據，以及被告在行車過程中確實有超速，被告如果按照交通規則所定速限行駛，應有時間可以迴避事故發生，是被告所為與被害人卓志華重傷結果間有因果關係等語（見本院卷第189至190頁）。被告不爭執車禍發生之客觀事實，但否認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我是煞車不及才會發生事故，我覺得自己沒有過失等語（見本院卷第189頁）。辯護人為被告辯護：被告於偵查中供稱當時車速約40公里，應無超速行駛；況且，被害人卓志華貿然迴轉，被告難以防範，應無疏失等語（見本院卷第193至195頁）。四、經查：　㈠被告於112年1月15日12時55分許，騎車沿彰化縣○○市○○路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，被害人卓志華騎車自 ○○路0段000號前之路邊起步駛入○○路0段而左迴轉，被告與被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所騎乘、後座搭載告訴人江玉斐之機車，致被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐各受有如上述一、公訴意旨所示重傷害或傷害等情，業據被告坦承不諱（見相卷第19至22 、152頁、15998偵卷第17至23頁、本院卷第188至189頁），核與證人即告訴人林明樺、江玉斐證述相符（見相卷第27至 31頁、15998偵卷第25至33頁），並有初步調查報告暨報驗書、110報案紀錄單、A1類交通事故蒐證報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場圖、現場蒐證照片、行車紀錄器影像暨截圖畫面（見相卷第11、33至83頁）、被害人卓志華之彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化醫院出院病摘、員郭醫院診斷書（見相卷第105至1 20頁、他卷第11至13頁）、告訴人林明樺、江玉斐之宏仁醫院診斷證明書（見相卷第121、123頁）在卷可稽，足見被告前揭供述應與事實相符。從而，被告於上開時地騎車，接連於被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐之機車發生碰撞，被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐因而各受有上開傷害等情，均可認定。　㈡關於被告於本案車禍發生時之車速，被告固辯稱：印象中時速約40幾公里等語（見15998偵卷第23頁、相卷第21、152頁、本院卷第124頁）。惟查：　⒈觀諸被告所騎乘機車之行車紀錄器影像，並將逐一影格截圖附卷（截圖見本院卷證物袋中之光碟），被告騎車從○○路一段北側斑馬線後方（即本院卷第71頁現場圖上的甲線，相當於檔名「Attachment.mp4_000031.366」之截圖），至北側停等線（即本院卷第71頁現場圖上的乙線，相當於檔名「At tachment.mp4_000031.899」之截圖），耗時約0.533秒，距離長約9.9公尺（見本院卷第71頁員警現場測量結果），換算時速為每小時66公里。　⒉本案經送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均依據上開行車紀錄器影像，認定：被告於錄影時12時53 分59秒至12時54分1秒，長約1.73秒，行經○○路1段南側至北側停止線，距離約35公尺，換算時速為每小時73公里等情，有鑑定意見書、覆議意見書附卷可參（見相卷第430頁、本院卷第80頁）。　⒊再者，本案車禍發生路段限速每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠、彰化縣員林市公所113年12月12日員市建字第1130042367號函存卷可按（見相卷第37頁、本院卷第149 頁）。　⒋從而，被告雖辯稱當時時速僅40幾公里，但行車紀錄器影像為機器於事發當下之客觀紀錄結果，又未見上開行車紀錄器有何損壞、失真之情形，相較於人之供述有記憶不清、記憶錯誤等危險，自以行車紀錄器影像較為可信。再者，上開⒈ 、⒉之計算車速之結果，雖因基礎時間、距離不同而導致計算結果不同，但仍可推算被告當時之車速約在時速66公里至 73公里之間，超出該路段限速每小時50公里甚明，是以被告於車禍發生時有超速一節，應堪認定。　㈢被告於車禍發生時固有超速，然揆諸前揭說明，刑法上過失責任之成立與否，除須行為人有違反注意義務之外，尚須是行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性。經查：　⒈依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85等情，有上開覆議意見書存卷足按（見本院卷第 80頁）。又套用以下公式，求出煞車距離：距離=速度²÷2÷ 重力加速度÷阻力係數，則依照速限50公里/小時計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺【計算式：時速50 公里（即50000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝14.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為22.22公尺【計算式：時速 50公里（即50000公尺／3600秒）×1.6秒＝22.27公尺，小數點 2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速50公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有33.79至36.27公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。　　　⒉觀諸上開行車紀錄器影像可知，被告行經○○路一段北側斑馬線時，被害人卓志華已左迴車至車道中間，位置約略等於機車停等區後方白線（見15998偵卷第79頁）。而○○路一段北側斑馬線後方至北側停等線距離長約9.9公尺，已如前述。又停等線後方之機車停等區之長度雖未丈量，惟依據道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第2項規定，機車停等區線縱深長度為2.5公尺至6公尺，是二者相加為12.4公尺至 15.9公尺。則被告行經○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺一節，洵堪認定。　⒊從而，縱使被告依速限50公里/小時行駛，也須33.79至36.27 公尺之距離才能完全煞停，然而，依據現場狀況，被告行經 ○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺，顯然小於上述可煞停之距離，則被告面臨被害人卓志華騎車突然從路邊左迴轉，難認有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，是以被告對於被害人卓志華之重傷害結果以及告訴人林明樺、江玉斐之傷害結果之發生，均不具備結果迴避可能，自難將上開重傷害及傷害結果均歸責於被告超速行為。且本案經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見亦採同一見解（見本院卷第 79至83頁）。　⒋至於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定時，固然認為被告超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第429至431頁）。然上開鑑定意見疏未考量迴避結果可能性，容有未洽。　㈣告訴人李柨址（即被害人卓志華之妻）、告訴代理人卓芮緹（即被害人卓志華之女）主張：本案事故發生地點旁邊為大同國中，依照道路交通安全規則第93條規定，被告應減速慢行至時速30公里，是以被告對於結果之發生仍有迴避可能性等語（見本院卷第103至111、123、131至135、191頁）。惟查：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項定有明文。則行經學校標誌之路段，依上開第93條第1項第2款規定，固應減速慢行，但相較於同條項第1款規定明定速限，第93條第1項第2款規定並未明定速限，而僅要求駕駛人應減速慢行。是告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主張「被告應減速慢行至時速30公里」等語，顯然並無法律依據。　⒉退步言之，縱然採用告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主張之時速30公里計算，則被告所需煞車距離約為4.16公尺至 5.05公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝4.16公尺、時速30公里²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝5.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為13. 33公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）×1.6 秒＝13.33公尺，小數點2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速30公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有17.49至18.38公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停，距離大於被告行經○○路一段北側斑馬線時距離被害人卓志華之機車之12.4公尺至15.9公尺，是難認被告具備結果迴避可能。　⒊從而，告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所稱行經該路段應減速至時速30公里等語，於法無據，自無從採認。五、從而，本案依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害、過失傷害犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，則揆諸前揭法條及說明，本案自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-24

CHDM-113-交易-473-20250224-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝豐昇選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第133號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第133號　　被　　　告　謝豐昇　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　尤中瑛律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝豐昇於民國111年8月18日6時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市新興區復興二路由北往南方向行駛，行至復興二路239號前左轉迴車時，本應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適有郭勁麟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興二路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致郭勁麟人車倒地，並受有骨盆骨折、雙側股骨骨折、鼻骨骨折、右側第七肋骨骨折、右眼撕裂傷併挫傷、左膝撕裂傷約五至六公分併縫合之傷害。嗣謝豐昇於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經郭勁麟訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告謝豐昇於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭勁麟於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片16張、監視器及行車紀錄器影像翻拍照片共10張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00號）1份被告謝豐昇迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，告訴人郭勁麟無肇事因素，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 高雄市立大同醫院診斷證明書1份告訴人郭勁麟因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-24

KSDM-113-審交易-559-20250224-1

交訴

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高逸懷選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 910號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高逸懷犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高逸懷於本院準備程序、審判程序之自白」、「本院民國113年12月10日勘驗筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第43頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路上，本應注意遵守交通規則而避免造成他人傷亡，然卻未能注意於轉彎前先顯示方向燈及未禮讓後方直行車，致後方來車之被害人閃避不及，發生碰撞而不幸死亡，造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當；復念及本案被告發生車禍後，留待現場報案處理，並依救護人員指示對被害人為緊急救護，犯後始終坦承犯行之犯後態度，至辯論終結前尚未能與被害人家屬達成和解或取得諒解，目前僅有賠償強制險部分之損失（見本院卷第126頁），及被害人家屬對本案之意見（見本院卷第130頁），並參酌被告前無任何前案之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告大學畢業之教育程度，已婚，現為國小教師，任職期間曾多次指導學生參加音樂比賽獲獎，曾獲得臺東縣社會優秀青年獎，月收入近新臺幣（下同）5萬元，每月須給付父母2萬元為扶養費，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑之宣告：　　本案被告雖無前案紀錄，惟考量本案涉一年輕生命之殞落，本為窮盡所能皆不可回復原狀，致被害人家屬家庭破碎，而被告目前未能取得被害人家屬等之諒解，對其犯行所生社會危害之修正仍屬有限等情，本院認無刑暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1910號　　被　　　告　高逸懷　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高逸懷於民國113年3月19日22時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，由北向南沿臺東縣關山鎮學東路行經與民生路交岔路口欲左轉駛入民生路，本應注意顯示左轉方向燈，並應注意禮讓後方直行來車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示方向燈、禮讓後方直行來車而貿然左轉，不慎與同向後方直行來車由胡孟家所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致胡孟家人車倒地，經送醫不治，於同日23時51分，因頭部撞擊外傷併顱內出血、中樞神經休克死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉及胡金榮(胡孟家之父) 訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高逸懷於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、臺東縣警察局關山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及相關照片、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：花東區0000000案；鑑定意見：「一、高逸懷駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈及注意後方直行來車，並讓其先行，為肇事主因。二、胡孟家駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況且未減速慢行，為肇事次因。」）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：00 00000案；鑑定意見：「一、高逸懷駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈並注意左側直行車輛，為肇事主因。（駛出路面邊線行駛有違規定）二、胡孟家駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」）等在卷可稽，又本件交通事故使被害人胡孟家頭部撞擊外傷併顱內出血、中樞神經休克，於113年3月19日23時51分不治死亡，亦經本署檢察官偕同法醫相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等在卷可憑（見本署113 年度相字第48號卷），被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-21

TTDM-113-交訴-22-20250221-2

重國

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告林家妘兼法定代理人林昱江上二人共同訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被告張淑玲訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師朱清奇律師被告彰化縣花壇鄉公所法定代理人顧勝敏訴訟代理人白裕棋律師被告彰化縣警察局法定代理人陳明君訴訟代理人江美鳳鄭志明律師複代理人林益誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序部分　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第3條第1項規定被告花壇鄉公所、彰化縣警察局應負賠償責任，於起訴前之民國111年11月4日、3日分別以書面向賠償義務機關即被告花壇鄉公所及彰化縣警察局提出國家賠償之書面請求，經被告花壇鄉公所111年11月21日花鄉行字第1110019885A號函附件花鄉行字第1110019885B號拒絕賠償理由書拒絕賠償，及彰化縣警察局111年11月23日彰警法字第1110083739號函附件111年賠議字第5號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開函文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第23至48頁、第49 至54頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴，程序上合於上開法律規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告林家妘於110年9月16日上午9時許騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿彰化縣花壇鄉學前路東往西向行駛，行經學前路與花壇鄉中山路2 段交岔路口（下稱系爭路口），原先於路口停等片刻，而後起步通過路口，適被告張淑玲駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿中山路2段北往南向行駛至路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），林家妘因此受有創傷性右側腦出血併無意識情況、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折以及第8、12節胸椎等重傷害（下稱系爭傷勢）。查系爭事故路段行車速限為時速50公里，被告張淑玲本應依速限行駛，並應注意車前狀況隨時採取必要安全措施。然被告張淑玲超速行駛，致無法及時採應變措施迴避事故發生，則被告張淑玲違反道路交通法規所定義務，就本件事故自有過失，且有因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又系爭路口周遭共設置有3支號誌燈桿，即「花壇街與11號道路交岔路口」之如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年3月14日彰土測字第595號土地複丈成果圖編號1、2 之號誌（下稱系爭1、2號誌），及「中山路2段與學前路口」之如附圖編號3之號誌（下稱系爭3號誌），該3支號誌燈桿明亮不一，燈號秒數不同，有可能出現時相歧異，致使用路人誤認行向指示號誌之疑慮。本件事故發生非無可能是因為當時系爭1、2號誌當時為綠燈燈號，林家妘當時誤認可以通行，未查當時系爭3號誌仍為紅燈燈號，穿越路口致生系爭事故。則系爭1、2號誌既為被告花壇鄉公所設置，並由被告彰化縣警察局所管理，其等分別為前開號誌之設置及管理機關，系爭1、2號誌燈桿之設置管理有缺失，致生系爭事故，渠等亦應就原告所受損害負賠償責任。至於鑑定及覆議意見雖認被告張淑玲超速與系爭事故並無因果關係。然行車速度與視距、視野、反應時間及反應距離相關。行車速度亦與撞擊力道、被害人傷勢等呈正相關。車速越快視野越窄，撞擊力道愈大。被告張淑玲當時車速至少72公里，與該路段速限50公里之視野相差至少22度，如張淑玲當時依速限行駛，理應可以發現林家妘正通過系爭路口並採取適當迴避措施以避免事故發生，或降低被害人受傷程度，是被告張淑玲未依速限行駛，與原告所受損害有相當因果關係。且依據道路安全法規，用路人應隨時注意路徑上車輛、行人狀態，被告張淑玲通過路口並未減速或採取防禦性駕駛，反而超速通過，其違規行為亦不得主張信賴原則以脫免責任。其次，系爭1 、2號誌設置時未考慮各燈桿距離過近，容易使用路人產生視覺誤差而誤認為同一平面，無法正確辨識管制及指示行向，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規則）第201條第3項所定清晰易懂之基本要求。被告花壇鄉公所應就林家妘誤認辨識號誌時相而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞所受損害負賠償責任，且不得以已移交他機關脫免其責。又系爭1、2號誌燈桿固非被告彰化縣警察局所設置，然花壇鄉公既已將該號誌燈桿移交其管理，依法其應按交通流向、流量及路況設置與運轉號誌時相、時制，並視狀況調整，並避免使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面。系爭路口為當地車禍事故熱點，時常有違規闖越路口發生車禍事故情形。彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理單位，未適時蒐集資料並因應道路情況適當調整，亦未就路口及鄰近路段之交通特性擬定時制計畫及連鎖，更未見各燈桿距離過近容易使用路人發生立體知覺誤差，系爭事故發生後始調整該燈桿號誌為閃黃燈警示燈號，堪認被告彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之管理亦有欠缺。為此，爰依民法第184條第1、2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第3項等規定請求被告張淑玲損害賠償；及依國家賠償法第3條第1項規定請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，請求其等賠償醫療費用新臺幣（下同）67,801元、已支出看護費用及雜支337,198元、834,309 元、將來看護費用8,242,864元、喪失工作能力損失1,917,0 36元、精神慰撫金各100萬元。又被告張淑玲、彰化縣花壇鄉公所、彰化縣警察局分別依民法第184條第1項、國家賠償法第3條第1項規定負擔賠償責任，為不真正連帶，如其中一人已為給付，其他被告於已給付範圍內同免給付責任等語。並聲明：㈠被告張淑玲應給付林家妘12,399,208元、林昱江1 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈡被告彰化縣花壇鄉公所應給付林家妘12,399,208元、林昱江1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈢被告彰化縣警察局應給付林家妘新臺幣12,399,208元、林昱江1,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈣前三項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務；㈤原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面　㈠被告張淑玲答辯略以：系爭事故業經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下分別稱車鑑會、覆議會）認定被告張淑玲無肇事因素；並經彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定；原告聲請交付審判亦經本院裁定駁回其聲請，是被告張淑玲就系爭事故並無過失。本件事故肇因於原告林家妘騎乘機車未依號誌指示闖紅燈穿越路口所致，被告張淑玲依循該路段行向號誌綠燈指示行駛，有優先路權，得信賴其他用路人會相互配合謹慎採取適當行動舉措，原告林家妘違規闖越紅燈，已經超出被告張淑玲之注意義務範圍，被告張淑玲自不負過失責任。況依照鑑定及覆議意見，縱使被告張淑玲依速限以時速50 公里速度行駛，仍無法避免系爭事故發生，自難認是否超速與本件事故有何因果關係。退步言之，縱認被告張淑玲為有過失，然原告就其主張已支出醫療費及看護費用，並未提出相關單據憑佐；將來看護費用有部分與已支出看護費用重疊，且此部分費用並無支出必要；事故時林家妘已逾法定退休年齡，復無證據證明其仍有工作收入，原告林家妘不得請求喪失工作能力之損失；另外，本件事故係原告林家妘違規闖越紅燈所致，被告並無可歸責事由，且請求金額過高應予酌減。且原告林家妘已受領強制險保險金1,774,221元應予扣除，其就本件事故既與有過失，應過失相抵。原告另請求被告賠償林昱江精神慰撫金，然被告張淑玲並未侵害林昱江之父母子女身分法益，此部分請求亦屬無據等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告花壇鄉公所答辯略以：系爭3號誌燈桿係由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段管理，並非被告花壇鄉公所管理。系爭1、2號誌燈桿係經合法招標施工，於110年4月8 日會同相關單位會勘，開啟閃燈號誌前已經驗收合格，並無設置欠缺。系爭1、2號誌設置完成後，已經於110年7月9日移交彰化縣警察局管理，被告彰化縣警察局才是該號誌的管理單位。本件事故發生時，花壇鄉學前路東往西向之行向號誌即系爭3號誌時相為紅燈禁止通行，原告林家妘違規闖越紅燈，方與被告張淑玲發生碰撞肇事，系爭事故實係原告林家妘個人違規行為所致。原告雖稱系爭1、2號誌燈桿位置過近容易造成用路人混淆、林家妘是誤認號誌燈號等語。然系爭1、2號誌燈桿與事故地點有相當距離，客觀上難認與本件事故有關，且學前路東往西向行進路線呈左彎，系爭1、2、 3號誌燈桿並非單純前後位置或在同一平面，按理並無混淆誤認之可能。且林家妘騎乘機車行至系爭路口已停等片刻而非逕行穿越，衡情已經明確看到系爭3號誌為紅燈禁止通行，加以遠處對向車道停止線前有機車及小貨車停等、林家妘係當地居民理應知悉該處燈號號誌，按理林家妘不會誤認號誌時相，應是不耐久候，擅自闖越紅燈號誌才發生本件事故，並非系爭號誌燈桿有何欠缺以致，遑論原告並未證明林家妘當時係誤認燈號肇事。則原告空言主張被告就系爭1、2號誌燈桿有設置之缺失，實屬無據。又原告主張醫療費用包含證明書費、影印費、病房膳食費等並非必要之支出，應予扣除；已支出看護費用並未提出相關單據憑佐；林家妘於事故時已經逾法定退休年齡，亦未證明當時仍有工作能力，其請求喪失工作能力損失，亦屬無據；精神慰撫金數額則屬過高，應予酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告彰化縣○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號誌是系爭3號誌，該號誌燈桿是由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段設置、管理及維護，並非被告彰化縣警察局或花壇鄉公所。至於學前路與花壇街交岔口之系爭1、2號誌燈桿是被告花壇鄉公所發包設置，於110年6月間完工，被告彰化縣警局雖然於110年7月間參與現場會勘、點交及協助開啟號誌燈號運作，然尚未接管，本件事故發生時該號誌燈桿尚在花壇鄉公所與施工廠商之間契約保固期間內，若有故障應由被告花壇鄉公所通知廠商修繕，應認事故時系爭1、2號誌燈桿仍由被告花壇鄉公所管理維護。系爭1、2號誌燈桿既非被告彰化縣警察局所設置，被告彰化縣警察局僅負責管制號誌運作，關於法規就交通號誌設置之原則、條件及選擇等規定，俱與被告彰化縣警察局無關。且系爭號誌時相清晰明亮，當初係考量花壇街、中山路與學前路交岔路口之交通流量懸殊，故無設定號誌連鎖，此並無違反交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範5.7規定。事故後被告已將該號誌燈號改為閃光燈號，另發函請交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段將學前路遠端單面燈箱改為雙面燈箱，堪認已有考量交通安全狀況並依權責處理，並無缺失。況原告無法證明林家妘行至系爭路口時，系爭1、2號誌與系爭3號誌有燈號及秒數不一之情形，遑論林家妘是否誤認，其主張純屬臆測，難以採信。又號誌設置規則第201條第3款固規定行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面標誌。然按現場情形觀之，林家妘沿學前路東往西向行駛至系爭路口並於暫停區停等，當能清楚辨識停止線上方之4號誌及明倫藥局前之系爭3號誌燈桿之時相，自應以該二號誌燈號為其行止之依據，且對向車道尚有車輛停等於暫停區。加以學前路行進路線呈左彎，系爭1、2、3號誌燈桿並非位於同一平面，系爭1、2號誌燈桿距離系爭路口尚有相當距離，委無混淆誤認之可能。林家妘當是不耐久候才闖越路口，此係其個人違規行為，與當地燈號管制如何無關。被告彰化縣警局固於110年10月7日會勘後調整燈號為閃光黃燈警示，此係基於犯罪預防所為調整，尚非可反推調整前該號誌燈號管理有何缺失可言。又被告彰化縣警察局就原告主張醫療費用67,801元無意見；惟原告主張已支出看護費用未見單據憑佐；將來看護費用部分項目與已支出看護費用重疊，且林家妘之傷勢情形與通常平均餘命有別，原告主張數額實嫌無據；事故時林家妘已逾法定退休年齡，原告並未證明林家妘當時仍可以工作5年及每月薪資35,000元，原告主張受有喪失工作能力之損失，難認可信；精神慰撫金數額亦屬過高而應酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷二第237至239 頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告林家妘於110年9月16日上午9時54分許，騎乘系爭機車沿學前路由東往西方向行經系爭路口，林家妘於機車停等區停等10餘秒後，中山路及學前路口福倫藥局前之系爭3號誌燈桿（即原告林家妘行向之號誌）仍為紅燈，然林家妘仍起步行駛，並於中山路2段與學前路交岔路口，遭行向為綠燈之被告張淑玲駕駛系爭汽車由北往南方向行駛撞擊，致原告林家妘受有創傷性右側腦出血併無意識情況>24小時、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折、第8、12節胸椎骨折及外傷性腦損傷合併顱底骨折，顱內出血合併呼吸衰竭，多處骨盆骨折等。　⒉原告林家妘於112年3月22日衛生福利部臺中醫院之診斷證明書記載：⑴瀰漫性腦損傷。⑵第二型糖尿病。病患因上述疾病造成日常生活無法自理，完全臥床，須專人全日照顧。原告林家妘因上述病症，經臺中地方法院111年度監宣字第75號裁定宣告林家妘為受監護宣告人，由其子即原告林昱江為其法定代理人。　⒊系爭事故經原告林昱江以代行告訴人身分對被告張淑玲提起過失傷害之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第5070號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以111年度上聲議字第2924號駁回再議、本院111年度聲判字第54號裁定駁回交付審判。　⒋系爭事故經送車鑑會及覆議會覆議事故肇因歸屬，鑑定及覆議意見均為：被害人林家妘騎乘機車，行至設有行車管制號誌交岔路口時，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因（無駕照駕車亦違反規定）；被告張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。　⒌原告2人前分別對被告花壇鄉公所、彰化縣警察局以書面請求國家賠償，經被告花壇鄉公所、彰化縣警察局拒絕賠償。　㈡本件爭執事項　⒈原告主張被告張淑玲行經系爭路口並未遵循速限行駛、減速慢行並作隨時停車之準備，應依民法第184條第1、2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，對原告2人負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　⒉原告主張被告花壇鄉公所為設置系爭1、2號誌燈桿之設置機關，該號誌之設置違反號誌設置規則第201條第3項規定，而有設置之欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　⒊原告主張被告彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理機關，該號誌使用路人可同時看到系爭1、2、3號燈桿，違反號誌設置規則第201條第3項規定，就該號誌燈號之管理有欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌而穿越路口致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　　　四、得心證之理由　㈠原告主張被告張淑玲應負損害賠償責任，為無理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前開規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生已盡相當之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再按車輛駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該車輛駕駛人有能注意而不注意之過失，而令負過失責任（最高法院90年度台上字第2400號判決參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃基於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，車輛駕駛人依當時情形不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　⒉經查：原告林家妘騎乘機車沿花壇鄉學前路東往西向行駛至有行車管制之系爭路口，未循當時行向號誌為紅燈禁止通行，貿然通過停止線進入交岔路口，適被告張淑玲駕駛自小客車沿中山路二段北往南向行駛，循行向號誌綠燈指示通過系爭路口，乃發生碰撞，原告林家妘因此受有系爭傷勢之損害。又系爭事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，系爭路口有行車管制號誌，事發時行車管制號誌正常運作，上情有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、監視錄影光碟及現場照片在卷可佐，堪信屬實。則以道路交通安全規則第206條第1 項第5款、第102條第1項第1款明定車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口時，應依燈光號誌指示行駛，且面對圓形紅燈係表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入該路口以確保行車安全。原告林家妘未遵守當時學前路東往西向號誌時相為紅燈禁止通行，貿然闖越路口致與被告張淑玲所駕駛之車輛發生碰撞肇事，原告林家妘未依規定行駛自為系爭事故肇事原因。且系爭事故業經車鑑會鑑定意見略以：林家紜騎乘普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。覆議會覆議意見略以：林家妘駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素，有前開鑑定意見、覆議意見書在卷足佐（見卷一第179、183頁），益徵系爭事故肇事原因係原告林家妘未依交通號誌行駛闖越紅燈以致。　⒊原告雖主張被告張淑玲有路權仍應注意車前狀況、超速行駛亦為系爭事故之肇事原因、不得排除過失責任等語。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此據道路交通安全規則第94條第3項前段固有明定。然所謂「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，其規範目的在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當反應措施而言。而查卷內系爭路口監視器錄影畫面及被告張淑玲之行車紀錄器錄影畫面，可見張淑玲駕駛汽車沿中山路二段北往南向行駛至系爭路口時，其行向號誌為綠燈，學前路東往西向則為紅燈禁止通行，張淑玲駛至系爭路口前，中山路二段有 1輛黃色計程車及1輛黑色休旅車於內側車道待轉，因而遮蔽沿快車道中線行駛之張淑玲之左側視線。又被告張淑玲駕駛汽車固應注意車前狀況，採取必要安全措施以迴避風險，然其注意義務範圍，依前開說明，應僅及於客觀上可得預見之範圍，即車前已存在或可能存在之行人及車輛應予注意。申言之，被告張淑玲基於信賴他方亦能遵守交通規則而為駕駛行為，苟非其所能預見，對於他方違規行為並無預防義務。查當時中山路二段行向號誌為綠燈，被告張淑玲遵循管制號誌指示行駛，衡諸常情，難認其可得預見林家妘闖越紅燈自左側行至事故路段，而責令其負有迴避系爭事故發生之預防義務。職是本件實難認為被告張淑玲就系爭事故有能注意而不注意之過失，原告請求被告張淑玲負損害賠償責任，已難謂有據。　⒋原告另主張稱被告張淑玲超速行駛亦為系爭事故原因，被告違規超速行駛為違反保護他人之法規仍應負賠償責任等語。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決參照）。經查，本件前經覆議會以畫面經過禁止變換車道線前4組車道線約40公尺與經過秒數約2.2至2.3 秒，推算肇事前張淑玲行駛平均車速約62至65公里，有覆議意見書在卷可稽（見本院卷一第181至183頁）。而中山路該路段速限每小時50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可佐（見本院卷一第91頁），是應堪認被告張淑玲有超速行駛之情事。然而，被告張淑玲係遵循行向號誌綠燈行駛通過系爭路口，客觀上無法預見林家妘自左側行至路口，其就事故發生並無過失，已如前述。縱使被告張淑玲遵循該路段速限以時速50公里行駛，但以交通事故調查報告表記載事故當時天氣晴、柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車剎車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載，摩擦係數為0.7至0.75，以時速50 公里而言，剎車距離約13至14.1公尺，依運動公式換算剎車時間約1.87至2.43秒，加以反應時間約1.6秒，煞停時間須3 .47至4.03秒。然查監視錄影畫面及行車紀錄器畫面，張淑玲循綠燈號誌行駛進入系爭路口，適林家妘騎乘機車自左側行駛至路口，僅1至2秒即發生碰撞，可知縱使張淑玲以時速 50公里行駛，仍無法避免系爭事故發生，被告實無採取其他措施以迴避風險發生之可能，堪認本件事故與被告張淑玲之違規超速行為間，並無相當因果關係，僅為偶發事實。職此，益徵原告主張被告張淑玲應就系爭事故結果負損害賠償責任，難謂有據。　⒌從而，被告張淑玲就系爭事故發生並無過失，原告所受損害亦非被告張淑玲行為所致，則原告請求被告張淑玲賠償醫療費、看護費、勞動能力喪失之損失、精神慰撫金等節，即無再予論究之必要，併予敘明。　⒍又原告另聲請送逢甲大學為系爭事故鑑定，然查本件業經車鑑會及覆議會鑑定，均認被告張淑玲無肇事因素。且本件前經原告對被告張淑玲涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第2924號處分書駁回再議；原告聲請交付審判亦經本院刑事庭以111年度聲判字第54號裁定駁回其聲請，有不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、駁回交付審判聲請裁定在卷可按。則被告張淑玲就系爭事故並無過失及相當因果關係應屬明確，自無再送其他單位鑑定之必要，併予敘明。　㈡原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭事故負國家賠償責任，亦無理由。　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3 條第1項所明定。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號判決參照）。又按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀觀察，通常會發生損害者，為有因果關係，如必不生該等損害或通常不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第1 004號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證責任，故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施設置管理有欠缺及相當因果關係存在等利己之事實，負舉證責任。　⒉本件原告主張系爭1、2、3號誌燈桿位置距離相近容易造成用路人混淆誤認；1、2號燈桿與3號燈桿設置秒數、閃爍明亮程度均不同，原告林家妘非無可能是誤認1、2號誌燈桿為該路口行向號誌，誤以為係綠燈可以通行，致生本件事故，被告花壇鄉公所及彰化縣警察局應分別就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，為被告所否認，揆之前揭說明，仍應由原告就系爭公有公共設施設置管理之欠缺，與其所受損害間有相當因果關係存在，負舉證責任。　⒊原告就其前開主張，固以系爭路口於110年間發生多起交通事故、當天有發生另1起車禍、事故發生後縣警局即將系爭1、 2號誌燈桿改為閃紅燈警示號誌等情為其論據。然查花壇鄉中山路與學前路口為省道主要幹道，車流量大，號誌為多時相運作（包含左轉專用時相及學前路往東綠燈早開時相），且秒數設定較長以利疏解車流；花壇鄉花壇街與11號道路為簡單十字路口，車流相對較小，號誌係採簡單十字路口二時相運作，因該二路口交通流量懸殊難以配合，二組號誌並無連鎖等情，有彰化縣警察局113年4月10日彰警交字第113002 7226號函在卷可佐（見本院卷二第129頁）。又查卷内路口監視器畫面分別為中山路2段外線車道、學前路往中山路方向，行車紀錄器畫面則是中山路二段由北往南向拍攝，依上開監視器及行車紀錄器晝面，僅可知林家妘通過系爭路口即系爭事故發生時，林家妘行車方向之時相號誌為紅燈，然無法確認當時系爭1、2號誌燈桿之號誌時相是否為綠燈，則林家妘當時是否係誤認號誌時相才闖越紅燈，容非無疑。又縱使當時1、2號誌時相係綠燈，然審諸卷內並無證據證明林家妘確實有此誤認燈號之情事，參以林家妘於事故前於系爭路口機車暫停區停等片刻之事實，理應明知該路段行向號誌之位置及當時時相為紅燈禁止通行，尚難徒憑系爭1、2、3號誌燈桿位置距離是否相近，即推認系爭事故起因係被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠缺，造成林家妘誤認燈號以致。　⒋再查，經本院於114年1月22日當庭勘驗現場路口監視器畫面，勘驗内容摘錄於附表（詳細內容見本院卷二第227至232頁勘驗筆錄）。由前開現場監視器影像畫面內容可知，系爭事故發生前，原告林家紜騎乘之A車於系爭路口機車停等區暫停約17秒，而後原告林家妘開始緩慢向前移動，當時兩側中山路二段車道仍持續有車輛通過路口，甚至南往北向車道上有1黑色車輛接近路口，原告林家妘騎乘之A車甫起步即煞停致車頭略往右偏狀似閃避，俟該黑色車輛通過路口後，原告林家妘騎乘之A車繼續往前。審諸中山路為省道主要幹道、系爭路口車流量甚大，原告林家妘起步前持續有車輛通過，甚至起步時尚有閃避其他車輛之舉動，縱使林家妘當時誤認行向號誌為綠燈以為可以通行，惟其眼見兩側車道尚有其他車輛陸續通過，以致其尚須煞停閃避以免發生碰撞，且遠處學前路對向車道上尚有車輛停等於暫停區等情，按理應再次確認號誌時相為何以免誤認，然其並未如此，反而執意起步通過路口，實可徵林家妘應知悉其行向之號誌時相為紅燈。至於彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所固於系爭事故發生後 3日內，即陳報有民眾將學前路與花壇街交岔口行車管制號誌誤認為系爭路口之管制號誌，誤闖紅燈導致嚴重交通事故，建請將學前路與花壇街交岔口管制號誌更改為閃光號誌。惟縣○○○○○○○○○○○路段○○路○○○○○號誌時相，將系爭1、2號誌從管制號誌改為警示之黃色閃光號誌，係基於其管理權限所為之決定，自不能僅憑系爭1、2號誌燈桿在事故前後有所調整，反推事故前有無設置或管理之欠缺。　⒌原告雖另主張系爭1、2號誌燈桿之設置違反號誌設置規則第2 、4、5、6、196、201、226條，及交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範5.1、5.2、5.4、5.5、5.7，及彰化縣市區道路管理規則第33、34、36、37條等規定等語。然核前開規定內容均為設置標線標誌之原則性規定，具體與本件號誌燈桿設置管理是否欠缺有相關者，僅為號誌設置規則第201條第3項「行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面」，經本院闡明原告亦當庭表示僅主張此項規定（見本院卷二第239頁）。經本院於1 13年3月14日會同兩造至系爭事故現場履勘，由學前路東往西向車道機車停等區，因學前路道路路線呈左彎，面向明倫藥局視線受遮蔽無法看到系爭1號誌燈桿，系爭2號誌燈桿在中間，系爭3號誌燈桿位於右側，可以看見1、2號誌燈桿下方及3號誌燈桿左方之行人穿越道，此有勘驗筆錄在卷可參（參本院卷二第79、83頁）。則縱使系爭2號誌燈桿位於機車停等區之機車駕駛人視線中間，然從該位置既然可見2號燈桿下方及3號燈桿右側之行人穿越道，已可清楚辨識系爭2 號誌燈桿位於遠處，且系爭2號誌燈桿前尚有另一行人穿越道，系爭2號燈桿顯然並非學前路與中山路二段交岔口之行向號誌，自不致於使一般用路人發生混淆。　⒍則無論系爭事故原因是否係林家妘誤認1、2號誌燈桿為該路口行向號誌而闖越紅燈，然客觀上通常一般人既不至於有此誤認，實已難認被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2 號誌燈桿有何設置或管理之缺失。何況，原告林家妘行至系爭路口，於機車暫停區停等約10餘秒始再起步行駛，堪認其在路口有足夠時間清楚辨認其行向號誌為系爭3號制，職此更難認其闖越路口與系爭號誌燈桿設置管理之欠缺有何相當因果關係存在。原告既無法證明林家妘闖越路口與被告花壇鄉公所、彰化縣警察局設置管理系爭號誌燈桿有因果關係，復本件客觀上難認系爭號誌燈桿有何設置、管理欠缺之情事，原告主張林家妘係誤認號誌燈號而誤闖路口致生本件損害，請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難認為有據。　⒎從而，本件原告主張系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿相距過近而容易造成用路人混淆，為設置及管理之欠缺，造成原告林家妘誤認號誌時相而闖越路口，致生系爭事故，核與常情相違，難以採取。則原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難認有據，其餘損害賠償範圍即醫療費、看護費、喪失勞動能力之損失及精神慰撫金各為若干等節，亦無審究之必要。另外原告雖聲請就系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿距離過近而容易使用路人產生立體知覺混淆送鑑定，然關於號誌是否易生混淆，此屬法院依據整體事證審酌之內容，應非鑑定所能確定之專業技術問題，是原告聲請就前開事項送請鑑定，核無必要，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，請求被告張淑玲給付原告林家妘醫療費、看護費、喪失工作能力之損失及精神慰撫金共12,3 99,208元暨利息，及給付原告林昱江精神慰撫金1,000,000 元暨利息；依國家賠償法第3條請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局給付原告林家妘、林昱江上開金額；前開所命給付，如其中任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免除給付義務，為無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述。又原告固於言詞辯論終結後，具狀表示林家妘於事發時並非無駕照，鑑定及覆議意見、偵查、刑事法院有先入為主刻板印象而忽略被告張淑玲之違規超速駕駛行為，主張本件仍有再送鑑定之必要等語。然本件鑑定及覆議意見係就林家妘闖越紅燈之行為評價為肇事原因，雖就林家妘無駕照駕駛記載有違規定，惟並未認定林家妘無駕照駕駛與本件事故發生有何關聯；不起訴處分書、再議處分書及刑事交付審判裁定中，除再議處分書引用覆議意見外，亦均未提及林家妘係無駕照駕駛，遑論就此有何評價，尚難遽謂林家妘是否無照駕駛與系爭事故責任歸屬之認定有關。原告徒憑於言詞辯論終結後查知林家妘案發登時並非無駕照，遽謂鑑定單位、偵查機關及刑事法院有先入為主之刻板印象而為其不利之認定，聲請本件再送鑑定及再開辯論，洵屬無據，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表： ⑴檔案名稱：路口監視器1，鏡頭拍攝位置為花壇鄉中山路2段外線車道。　①影片時間00:01:07：晝面左側顯示原告林家紜騎乘之機車(下簡稱A車）沿學前路東往西車道向東行駛。　②影片時間00:01:19：原告騎乘之A車到達學前路與中山路二段交岔路口，A車靜止學前路東往西向車道之機車停等區，此時中山路二段車道上持續有車輛通過交岔路口。　③影片時間00:01:34：中山路二段兩側車道上持續有車輛通過路口。　④影片時間00:01:36：原告騎乘之A車缓慢往前移動，此時中山路二段車道由南往北向車道上有1黑色車輛接近交岔路口。　⑤影片時間00:01:37：原告騎乘之A車仍緩慢往前方移動，黑色車輛通過交岔路口，A車稍微煞停，車頭略往右側偏移。　⑥影片時間00:01:38：晝面顯示A車往前行駛逐漸通過路口行人穿越道，此時中山路二段車道上，南往北向車道並無車輛，僅北往南向内側車道接近交岔路口有1黃色計程車停等待轉。　⑦影片時間00:01:39：A車沿學前路東往西向車道持續往前行駛，逐漸進入交岔路口，晝面顯示當時中山路二段車道上除黃色計程車外，並無其他車輛。　⑧影片時間00:01:40：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向略往左偏移，交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛。　⑨影片時間00:01:41：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向持續往左偏移，略有加速動作。交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛，惟中山路二段南往北向車道上，有數輛機車及汽車從晝面右側逐漸駛近路口。　⑩影片時間00:01:42：A車沿學前路東往西向車道持續往前方行駛接近分隔島，原告林家紜有稍微挺起上半身可看出車速略為加快，中山路二段南往北有數量車輛通過交叉路口，計程車仍停等於中山路二段北往南向内侧車道上。　⑪影片時間00:01:42：中山路二段南往北向車道上有機車通過交岔路口；被告張淑玲駕驶之白色自小客車（下稱B車）自晝面左側駛近交岔路口通過路口停止線；原告林家妘駕駛之A車通過中央分隔島，行進方向仍持續往左偏移。　⑫影片時間00:01:43：中山路二段南往北向車道有機車及汽車通過交岔路口；北往南向車道上，黃色計程車仍停等於内側車道待轉，B車通過行人穿越道；A車持續沿學前路東往西向車道行駛，此時可看到原告林家妘視線往右。　⑬影片時間00:01:43，中山路二段南往北向車道持續有汽車通過交岔路口； B車通過行人穿越道，旋即撞擊原告騎乘之A車，晝面可見紅色物體彈起。撞擊後B車持續前進，此時黃色計程車仍於中山路二段北往南向内侧車道停等待轉。 ⑵檔案名稱：路口監視器2，鏡頭拍攝位置為花壇鄉學前路車道旁。　①畫面時間10:28:13：學前路西往東向行向號誌為紅燈，原告林家妘騎乘之白色機車即A車出現，沿學前路東往西向緩慢行駛。　②畫面時間10:28:21：原告騎乘之A車於行向號誌前停止。　③畫面時間10:28:22至10:28:33：陸續有車輛沿中山路二段通過與學前路交岔路口。　④畫面時間10:28:37：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，原告林家紜騎乘之A車開始起步略往前移動，同時間有1黑色汽車沿中山路二段南往北向車道駛近中山路與學前路交岔路口。　⑤畫面時間10:28:38：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，晝面下方有1機車及藍色汽車停等。晝面中間有1黑色車輛沿中山路二段行駛通過與學前路交岔路口，原告林家妘騎乘之A車待前方黑色車輛通過後，繼續起步並略往右側偏移。　⑥畫面時間10:28:40：原告騎乘之A車沿學前路東往西向行駛，畫面可見學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，機車停等區可見機車及汽車在原地停等。　⑦畫面時間10:28:42：原告騎乘之A車繼續沿學前路東往西向行駛，晝面右側可見中山路二段南往北向車道上有1黑色機車駛近交岔路口。　⑧畫面時間10:28:43：中山路二段南往北向車道陸續有車輛出現，北往南向則沒有車輛通過路口。原告騎乘之A車繼續行駛通過道路中央分隔島，可看原告林家妘轉頭往右看。　⑨畫面時間10:28:44至10:28:46：原告騎乘之A車通過中央分隔島，晝面左側有被告張淑玲駕駛之白色車輛沿中山路二段北往南向車道行駛，於學前路口撞擊，A車倒地，晝面顯示原告林家妘騰空碰撞B車前檔風玻璃，B車繼續往前，原告林家妘彈起後碰撞地面，B車持續將A車推往前方。　⑩畫面時間10:28:46：B車離開晝面，此時學前路西往東向行向號誌仍為紅燈。原機車停等區可見機車及汽車在原地停等。

2025-02-21

CHDV-112-重國-1-20250221-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第221號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告崔泰雄選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5178號），本院判決如下：　　主　　文崔泰雄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告崔泰雄為統鑫開發實業股份有限公司（下稱統鑫公司）之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台灣電力公司（下稱台電公司）發包之工程，被告於民國111年11 月29日0時許，在新北市新莊區（下略）新泰路與中正路之交岔路口（下稱系爭路口）進行道路電力工程施工作業時，本應注意道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，且依當時情形，並無不能注意之情事，而系爭路口因被告所負責之該次施工作業而有短暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形，竟疏未注意及此，未設置任何號誌或為管制，逕自進行施工作業，適有告訴人林子恆騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載呂孟庭，沿新泰路往環漢路方向直行，告訴人楊士陞則騎乘車號000-000號普通重型機車，沿中正路往桃園方向直行，兩車同駛至系爭路口，因系爭路口缺乏施工警告燈號或交通管制號誌，告訴人楊士陞、林子恆2人閃避不及，發生擦撞，雙雙人車倒地，致告訴人林子恆受有左上臂挫傷、下背挫傷、左手擦傷之傷害；告訴人楊士陞則受有左側遠端肱骨粉碎性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林子恆於警詢及偵查中之指證、證人即告訴人楊士陞於警詢及偵查中之指證、證人巫育安於偵查中之證述、證人呂孟庭於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○○○0000000000號函、停電通知、工作停電影響重要用戶資料一覽表、施工位置圖、台電公司台北西區營業處113年1月4日北西字第112158638 9號函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議鑑定覆議意見書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件，為其論據。四、訊據被告固坦認其為統鑫公司之領班，負責施做台電公司之發包工程，並於上揭時間，在中正路222號進行低壓配電線路施工等情，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：被告施工時業依照台電公司要求之施工流程，設置交通圍籬、告示牌、警示燈等。系爭路口交通號誌因施工停電而無作用，因被告並無交通指揮之權限，業經台電公司函請新北市政府（下略）交通局及新北市政府警察局（下略）新莊分局派員至現場指揮交通，然交通局及新莊分局均未派員前往系爭路口指揮交通，適有告訴人林子恆、楊士陞騎乘機車行經系爭路口，發生碰撞並受有傷害，此係因交通局及新莊分局交通管制工程科及新莊分局均未派員至系爭路口指揮交通所致，被告既已依規定設置交通圍籬、告示牌、警示燈等，並未違反任何注意義務，自無過失等語。經查：㈠、被告為統鑫公司之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台電公司發包之工程，被告於111年11月29日0時許，在中正路222 號進行低壓配電線路工程（下稱系爭工程），而系爭路口之交通號誌因該次施工作業而於同日0時至3時有短暫斷電，交通號誌無動作之情形，為被告所不爭執（見交易卷第27頁），並有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停電通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽表（見他卷第86頁）、施工現場照片（見他卷第87頁）、新北市道路既設人手孔施工通知單（見他卷第88頁）、施工位置圖（見他卷第89頁）、施工要求書（見他卷第90頁）在卷可稽，堪信屬實。復參以前揭施工現場照片及道路交通事故現場圖（見他卷第58頁）所示情形，可見被告實際雖係在「中正路222號」進行系爭工程，惟其設置安全設施物之範圍，係沿中正路內線車道直至系爭路口前，公訴意旨認被告本案施工地點為「系爭路口」，顯有誤會，先予指明。㈡、證人即告訴人林子恆於警詢、偵查中大致證稱：當時我騎乘車號000-0000號機車沿新泰路往環漢路方向行駛，系爭路口紅綠燈沒有運作，我有減速，我有看到楊士陞、巫育安的機車，但當時我判斷應該不會撞到，就直行穿越系爭路口，楊士陞、巫育安的機車就撞到我的機車左側車身，我左手腳、腰部有擦傷等語（見他卷第59頁反面、72至73頁），證人即告訴人楊士陞於警詢證稱：當時我騎乘車號000-000號機車沿著中正路往桃園方向直行，當時路口沒有號誌又有施工，我有先減速，我看左右兩側車都有停住，就繼續直行要穿越系爭路口，過大約一半，林子恆的機車從右邊新泰路騎出來，我有煞車，但來不及就撞到了，我左手肱骨骨折、多處擦傷等語（見他卷第60頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見他卷第23至24頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片（見他卷第58至 63頁）在卷可證，足見告訴人林子恆、楊士陞均非撞入被告因系爭工程所設置之安全設施物之範圍，且其等均認係因系爭路口交通號誌無動作，雖有減速慢行欲通過系爭路口，仍不慎發生本案事故。而本案事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議鑑定意見認：⒈告訴人楊士陞行經行車管制號誌無動作路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉告訴人林子恆行經行車管制號誌無動作路口，未注意車前狀況；被告道路施工時，斷電致交通號誌無動作，未派員指揮交通，引發肇事，雙方同為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見他卷第40 頁）在卷為憑。㈢、公訴意旨固爰此認系爭路口因被告所負責之施工作業而有短暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形，被告竟未設置任何號誌或為管制，逕自進行施工作業，而有過失，惟查：　⒈按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文，又同規則同條第2 項分別就「用於雙車道路面局部施工，其中一向行車路面阻斷者」、「用於視距不良之雙車道路段，其中一向行車路面阻斷者」「用於道路阻斷使用便道通行者」、「用於四車道以上之多車道，其中一向行車路面阻斷或雙車道路線其對向快車道外側經加舖路面可行車輛者」、「用於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者」、「用於同向三車道以上之多車道，其中二條以上車道路面阻斷者」、「用於設有分向島之四車道或高速公路，其中一向行車路面阻斷者」、「用於市區四車道以上道路，臨近路口一向封閉施工者」、「用於市區道路臨近路口道路中心局部施工者」、「用於市區道路交岔路口中心施工者」、「用於市區道路兩側施工，僅可單向通行者」、「用於交流道減速車道養護施工者」、「用於交流道加速車道養護施工者」、「用於道路阻斷情況嚴重，無法開闢便道，必須繞道行車者」，14類不同之路況情形詳繪應佈設之交通管制設施之圖例，並明定「前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工」，則自該條文前後2項規定情形以觀，均係指「道路」本身因施工、養護或其他情況致交通受阻，如何佈設各種標誌、拒馬、交通錐、夜間施工警告燈號、旗手之情形，實並無就「交通號誌」無動作時，施工單位應如何為相關之交通管制設施予以規定，準此，公訴意旨及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會以此規則第145條第1項之規定為據，認被告於系爭路口交通號誌無動作時，有派員指揮交通之義務，顯非無疑。查系爭工程係由台電公司台北西區營業處於111年11月28日9時26分，向路權機關新北市新莊區公所以電子化報備流程進行報備，施工時段為111年11月28日起至同年月30日止，22時至6時，共 3日，施工地點為中正路222號，施工目的為電力工程孔蓋啟閉，經應允報備等情，有新北市道路既設人手孔施工通知單（見他卷第88頁）在卷可證，又中正路為四車道以上之多車道，被告於111年11月29日0時許動工前，業在施工地點即中正路222號沿中正路內線車道直至系爭路口前，設置活動型拒馬、標誌、夜間警告燈號、施工標誌、交通椎等，有施工現場照片（見他卷第87頁）在卷可參，公訴意旨並未指明被告就系爭工程依此規則第145條應設置之各種交通管制設施有何違規或不當之處，且本案告訴人林子恆、楊士陞均指明係因系爭路口交通號誌無作用，方致本案事故，並非指稱被告因系爭工程所設置之安全設施物有何不足或不當，自難逕認被告有何違反此規則第145條第1項之過失。　⒉又台電公司台北西區營業處為前揭施工時、地、目的等之報備經應允，該新北市道路既設人手孔施工通知單上之注意事項固載明：「一、道路既設人（手）孔施工報備採電子化報備流程，請於施工工時張貼於現場且應避開尖峰時段（6:00 -9:00及17:00-19:00），而本市風景區各主要聯絡道路（10 2線及106線等）嚴禁每週例假日及國定假日施工，每日施工完畢後，應完成路面修復（修復後路面應與既有路面順平）及撤離圍籬、連桿、交通錐等相關交通維持設施方得開放通行；另同一路段以啟閉2處人（手）孔蓋為限。二、施工時請確實依照新北市市區道路及鄉道既設人、手孔啟閉管理要點辦理及依照新北市轄內各項道路工程施工期間執行交通維持計畫注意事項佈設交維（路口處請加派專人引導人車通行），確保交通安全；如未設妥相關安全措施而造成交通事故，衍生責任由申請單位負責；如遇交通壅塞狀況經警察單位或路權單位反映有必要暫停施工，請配合辦理。（下略）」，惟此報備之施工通知，既係就台電公司申請「既設人、手孔啟閉作業」予以核備，則此施工通知單注意事項二、部分所載內容，實應係就因「既設人、手孔之啟閉」所生交通受阻之情形，須依相關規定進行交通維持計畫，設置安全設施物，此觀前揭注意事項一、所載內容，即每日施工完畢後，須將因交通維持計畫所設置安全設施物予以撤離等情亦明。此注意事項二、部分其中固有「路口處請加派專人引導人車通行」之用語，惟細觀此施工通知單全文，實均未提到系爭路口之交通號誌停電如何因應之問題，蓋系爭路口之交通號誌運作，核屬交通局所管轄，並非新北市新莊區公所之業務權責範圍，可見此處「路口處請加派專人引導人車通行」所指，應係倘若因「既設人、手孔之啟閉」佈設之交通維持計畫涉及路口範圍，應加派專人引導人車通行，此節亦經證人即台電公司工務段工務二課課長黃振淵於本院審理中證稱：新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項是針對我們施工範圍的交維，是怕車輛撞到施工範圍，或闖進施工範圍造成事故，如果工程範圍在路口，才需要就此範圍去引導人車通行，不是指停電的部分，要去做指揮，本件包商施工區域不是在系爭路口等語明確（見交易卷第168、170頁），是公訴意旨以此施工通知單上載注意事項二、前揭內容，認被告於系爭路口短暫斷電、交通號誌無法正常運作時，有在系爭路口設置號誌或為管制之義務（見交易卷第186至187頁），亦難認有據。　⒊依經濟部核准施行之營業規章第3章第3節第19條規定：「電業基於發、供電設備特性及運轉維護之限制，無法保證永不停電，用戶對用電不能中斷之用電場所或設備，應視個別需要自備適當之發電機或不停電電源裝置等，作為備用電源。」，是有關交通號誌用戶因台電公司工作需求而須配合停止供電時，營業處均於計畫性停止供電前通知交通號誌設備權責單位，並請其依權責妥處等情，有台電公司台北西區營業處113年1月4日北西字第1121586389號函（見他卷第92頁）在卷可佐；又本件系爭工程進行前，台電公司台北西區營業處業於111年11月17日以「本處因工程需要，排定111年11月 29日0:00~03:00工作停電，範圍內交通號誌用電戶詳如說明（即系爭路口之交通號誌），請妥為因應」為主旨，發函交通局、新莊分局，交通局及新莊分局均於同日收受知悉等情，有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停電通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽表（見他卷第86頁）、交通局113年10月9日新北交工字第1131 987425號函（見交易卷第59頁）、新莊分局113年11月27日新北警莊交字第1134012089號函（見交易卷第139至140頁）在卷可證；而交通局及新莊分局收受知悉停電通知後，交通局認台電公司台北西區營業處該函所告知之停電時間因非尖峰且地點非該局認定雙向皆4車道以上之大型路口，無另安排發電機待命，故車輛應遵循員警指揮或道路交通安全規則第102條規定，行至無號誌或號誌故障之交岔路口之相關行駛規定，新莊分局則係依據新北市政府警察局加強交通指揮疏導工作執行計畫：「參、勤務規劃原則及執行方式：二、隨時主動查報轄內交通狀況，發現突發性之道路壅塞或交通事故，應立即機動派員處置，並通報派警持續疏導排除，必要時即時反映本局交通警察大隊勤務指揮中心協助，進行協調、聯繫及支援疏處」，認該分局疏導警力之派遣，以突發性之道路壅塞或交通事故為主，本件係計畫性停電交通疏導工作未造成壅塞或或交通事故，非屬前述應派遣勤務項目，故在本案事故發生前，並未派遣警力到場指揮等情，分據交通局、新莊分局以上開函文（見交易卷第59、139至140頁）說明綦詳，基上，交通局於收受上開停電通知後，係認並無再自行以發電機對系爭路口之交通號誌予以供電之必要，用路人僅需依道路交通安全規則第102條第1項第2款：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」之規定為行進、轉彎即可，至此條款所指之「交通指揮人員」係「執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員」之簡稱（同規則第80條之2第3項第1款參照），本案被告顯非其一，遑論被告並無受過交通指揮之相關專業訓練，實難期待其在系爭路口交通號誌無作用時，得逕自進行相關之交通指揮工作，從而，被告辯稱其依法並無在系爭路口為交通指揮之權限及義務等語，非無可取。　⒋至交通局於本院另函詢：「貴局前揭函覆說明之相關規定依據為何？因當日新莊分局並無派員到場指揮交通，則在場施工之人有無指揮現場交通之權限？」，故函覆略以：「有關停電時尖峰及大型路口認定係依本局經驗法則而定，而停電派員指揮部分，本局先前109年10月14日與台電公司召開『研商計畫性施工停電影響路口號誌管制改善方案』會議，會議結論已請台電包商依照施工交維計畫確實落實執行施工區域交通疏導工作」等情，有交通局113年11月21日新北交工字第1132301031號函（見交易卷第99頁）在卷可考，惟此處會議結論之「依照施工交維計畫確實落實執行施工區域交通疏導工作」誠與前述道路交通標誌標線號誌設置規則第145條及新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項二、部分之內容無異，與系爭路口交通號誌停電之因應措施實屬二事，是以，尚難由交通局此份回函遽論被告於系爭路口短暫斷電、交通號誌無法正常運作時，有在系爭路口設置號誌或為管制之義務，併此敘明。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告有前述公訴意旨應在系爭路口設置號誌或為管制之義務，自難認定其有何過失傷害犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。刑事訴訟法第301條（無罪判決）不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日

2025-02-21

PCDM-113-交易-221-20250221-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第96號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LIM SENG YONG(中文名:林新榮) 新加坡籍選任辯護人劉嘉堯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 567號），因被告自白犯罪（113年度交易字第776號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LIM SENG YONG汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第1行關於「LIM SENG YONG於民國113年4月11 日18時50分許」之記載，應補充為「LIM SENG YONG未領有我國核發之汽車駕駛執照，且其雖持有新加坡政府核發之駕駛執照，但因與我國並無在當地使用之互惠規定，不得在我國境內駕駛車輛而屬無駕駛執照之人，仍於民國11 3年4月11日18時50分許」。（二）理由部分應補充：「辯護人雖辯稱告訴人於本件事故發生時係行駛於車道中央，且遇被告車輛準備左轉時卻未快速通過，反而停止於交岔路口，應就本件事故同有肇事責任等語。惟告訴人於本件事故發生時所騎乘之道路並未劃設慢車道，有卷附道路交通事故現場圖及現場案發影像翻拍照片可憑（見偵字卷第23、47頁），且其當時所騎乘之車輛並非道路交通安全規則第6條所定之『慢車』種類，自無庸依同規則第124條第3項第1款前段之規定並靠右側路邊行駛；另被告有駕駛車輛未至交岔路口中心處即搶先左轉之事，則告訴人見被告有前揭違規情形後隨即停止以防遭受撞擊，衡情難認有何疏失之處。從而，辯護人前揭所辯，均非可採，併予敘明。」。（三）證據部分應補充如下：　　⒈被告LIM SENG YONG於本院準備程序時之自白（見本院卷第 55頁）。　　⒉證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第17頁）。　　⒊主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表（見本院卷第19-27頁）。　　⒋交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年12月5日函（見本院卷第29頁）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　⒈按持有外國政府、大陸地區、香港或澳門所發有效之正式駕駛執照（證）並取得經許可停留或居留6個月以上之證明（件）者，得於入境之翌日起依平等互惠原則免考換發同等車類之普通駕駛執照；持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作30天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；如停留超過30天者，仍應向公路監理機關辦理簽證；國際駕駛執照之簽證最長為1年，若原照或停居留證明（件）有效期間未滿1年者，以先屆滿之日期為準，逾期不得駕駛汽車。道路交通安全規則第50條第5項前段、第55條第1項第3款及第4款分別定有明文。準此，若外籍人士取得許可停留或有6個月以上之居留權者，欲於我國境內駕駛汽車，即應依上開規定辦理。經查，被告並未領有我國汽車駕駛執照且無國際駕照簽證紀錄，此有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年12月5日函在卷可憑（見本院卷第29頁），復依卷附「主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表」所示，新加坡政府亦不准許我國駕照直接於該地使用，因此無論被告是否領有新加坡政府核發之汽車駕駛執照或國際駕照，依上開規定均不得在我國境內直接使用，故其擅自駕駛自用小客車行駛上路，自應視同無駕駛執照駕車。　　⒉核被告所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。檢察官起訴書認被告所涉為刑法第284 條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名及相關權利（見本院卷第54頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（二）刑之加重減輕：　　⒈被告所犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，審酌被告並未行至交岔路口中心處即行左轉，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而撞擊告訴人之車輛而發生本件事故，並致告訴人受傷，是被告對於道路交通安全所生之危害非微，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　⒉被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵字卷第55頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。　　（三）科刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有我國駕駛執照，亦未向我國公路監理機關辦理簽證，為無駕駛執照之人，卻於駕駛車輛行駛於道路時，未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；復考量被告於犯後已坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解或獲得其諒解之犯後態度；再衡以被告之違規情節、本案過失程度（被告應負全部過失責任）、告訴人之傷勢程度，及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第55-56頁），以及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其於我國並無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖為新加坡籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9567號　　被　　　告　LIM SENG YONG　（新加坡籍）　　選任辯護人　劉嘉堯律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LIM SENG YONG於民國113年4月11日18時50分許，駕駛車號0 00-0000號自小客車，沿彰化縣和美鎮糖東一街由東往西方向行駛，行經糖東一街與糖友二街無號誌交岔路口，欲左轉糖友二街時，因疏未行至交岔路口中心處即搶先左轉且未注意車前狀況，適乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車，沿糖友二街由南往北方向直行駛至上開交岔路口，2車因此發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有頸部及下背挫傷之傷害。二、案經乙○○訴請彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告LIM SENG YONG坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴之情節大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場相片、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130890案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議字第1131043號案）等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，並當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，請依本案情節審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-21

CHDM-114-交簡-96-20250221-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第374號原告邱平順被告許家榮訴訟代理人葉士誠陳輝芳洪紹恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰肆拾參元，及自民國一百一十一年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年8月28日19時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區鳳東七街由東往西方向行駛，行經鳳東七街與中山東路380巷口時，未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行、行經畫有停標誌之無號誌交岔路口未停車注意有無來車及減速、超速、不依規定駛入來車道之過失，貿然前行，適原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中山東路380巷由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左踝扭拉傷、右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）176,100元、中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元外，並因系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成13個月減薪，以原告受傷前於日月光公司任職每月薪資43,000元計算，此部分共計受有不能工作損失559,000元，另原告亦為富胖達公司外送員，以原告受傷前平均月薪33,297元計算，扣除車禍後由其他人以原告帳號跑外送之收入後，此部分共計受有不能工作損失408,480元，且原告因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害393,000元，又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用8,250元（均為零件費用），原告共計受有損失1,164,058元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,164,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就其有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失不爭執，然被告並無逆向行駛及超速之過失，且右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷非系爭事故所造成，被告爭執前開傷勢之醫療費用；系爭車輛維修費用不爭執；中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元均爭執，因非合格醫療院所為之必要治療；就不能工作損失部分，原告無法證明因就診致工作職位調動及無法跑外送與系爭事故有關；又原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告就系爭事故發生有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失肇致系爭事故發生等情，為被告所不爭執，堪信為實。原告另主張被告有行經畫有停標誌之無號誌交岔路口，未停車注意有無來車及減速、超速、不依規定駛入來車道等過失，觀諸系爭事故時被告行駛經過之鳳東七街路面劃設有停字，而該交岔路口並未設有號誌，此有道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷一第37頁），經本院勘驗肇事車輛行車紀錄器畫面顯示兩造行經上開地點時均未見減速或停車，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可佐（見本院卷二第271至272頁），參以上開擷圖內容可知兩車之間並無其他障礙物阻擋雙方之視野，兩造如於行駛至該路口時有減速慢行，應可於發現對方時採取迴避或停車之措施，然兩造均竟無足夠反應時間採取迴避或停車之措施，足認兩造均未減速進入該路口，是被告除前開過失外亦有未依停標字指示減速慢行之過失，而原告亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失，又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認被告未依「停」標字指示讓幹道車先行為肇事主因，另原告無號誌岔路口未減速慢行為肇事次因，此有該鑑定委員會112年3月15日高市車鑑字第11270191400號函暨所附鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷一第84至85頁），後再送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，其結果仍維持前開之鑑定意見，有該會覆議意見書在卷可查（見本院卷二第149至150頁）。原告雖主張被告有超速、不依規定駛入來車道之過失等語，然依前開勘驗結果並無從看出被告有超速或未依規定駛入來車道之情形，原告就被告就前開過失亦未能舉證以實其說，尚難逕採為真。　⒉原告主張因系爭事故受有左踝扭拉傷一節，此為被告所不爭執，堪信實在。原告另主張右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷亦與系爭事故有相當因果關係等語，固提出廣和骨外科診所診斷證明書在卷（見本院卷一第207頁）為證。惟查，前開診斷證明書並未見右腳踝扭挫傷傷勢之記載，而廣和骨外科診所診斷證明書固記載原告受有兩肩頸扭挫傷之傷勢，然原告於系爭事故發生當日之警詢時陳稱其係左腳受傷，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷一第23頁），且原告於系爭事故發生當日至乙○○○○○○就診亦僅診斷受有左踝扭拉傷之傷勢，此有乙○○○○○○診斷證明書可佐（見本院卷一第53頁），衡諸扭挫傷短時間內即應會感受到疼痛且患部有紅腫症狀（甚若未妥善處理，疼痛及紅腫現象會快速加劇），若右腳踝扭挫傷及兩肩頸扭挫傷係系爭事故所致，實難認原告會毫無察覺，然觀諸上開乙○○○○○○之診斷證明書，未提及有兩肩頸扭挫傷、右腳踝扭挫傷之傷勢，是無法排除前開傷勢係其他原因所造成，廣和診所雖回函稱兩肩頸扭挫傷之傷勢與左腳踝扭挫傷為同一事件等語（見本院卷二第37、243頁），然該診所並未具體說明如何認定兩肩頸扭挫傷之傷勢與左腳踝扭挫傷間有因果關係，且由前開回函可知該院主要係以「原告主訴」等為原告個人主觀上之感受及陳述作為判斷之依據，難認原告已就右腳踝及兩肩頸扭挫傷與系爭事故有相當因果關係間盡其舉證責任。　⒊綜上，可認被告於上開時地之駕駛行為確有未依「停」標字指示讓幹道車先行及減速慢行之過失，並與原告受有之左踝扭拉傷結果間具有相當因果關係；至原告主張之右腳踝及兩肩頸扭挫傷，則難認與系爭事故有相當因果關係，是原告應僅可就所受左踝扭拉傷所致損害向被告請求損害賠償。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害至廣和骨外科診所就診已支出醫療費用 176,100元，固提出廣和骨外科診所之診斷證明書及單據為證（見本院卷一第207至421頁），然右腳踝及兩肩頸扭挫傷等傷勢難認與系爭事故有相當因果關係業如上述，是原告請求上開部分之醫療費用為無理由。　⒉中醫醫療費用、本體感覺恢復醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害而支出中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元等語，固有前開費用單據為證（見本院卷二第127至129、137至142頁），然本體感覺恢復醫療費用係因原告右側肩膀疼痛所生之強化肌力與體能之運動訓練費用，此有甲○○○○○○○○○○回函在卷可佐（見本院卷二第83 至87頁），中醫醫療費用則係針對肩頸背筋膜放鬆調整，此有絡益體態保健中心回函在卷可佐（見本院卷二第135頁），然原告因系爭事故所受傷勢為左踝扭拉傷業經認定如上，則前開費用均與左踝扭拉傷無關，原告請求此部分費用難認有據。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成減薪，且無力從事外送工作等語，為被告所否認，是應由原告就前情有利於己之事實負舉證之責。原告就其因系爭事故受有系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成減薪及無法從事外送工作等語，固提出中國信託銀行存款交易明細、日月光公司員工證、兆豐銀行交易明細表、綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷一第425至457頁），然前開證據至多僅能證明原告有薪資減少之情，然薪資減少之成因眾多，僅憑前開證據資料尚不足以證明原告之薪資減少與系爭事故間有因果關係，是原告請求上開部分之費用為無理由。　⒋維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭機車維修費用8,250元（均為零件費用），業據原告提出估價單為證（見本院卷一第185頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第261頁），而系爭機車係100年10月出廠（見本院卷一第171頁），迄系爭事故發生時已使用9年 11月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,250÷(3+1)≒2,063（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(8,250－2,063) ×1/3×（9+11/12）≒6,188（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,250－6,188＝2,062】，原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用應為2,062元。　⒌非財產上損害部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷一第126頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害60,000元為適當。　⒍依上，原告得請求被告給付62,062元（計算式：維修費用2,062元+非財產上損害60,000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告就系爭事故有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失業如上述，如原告有減速慢行，縱被告未依停標字指示停車再開及未禮讓幹道車先行，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開過失為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為43,443元（計算式：‬62,062元×70％＝43,443元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付43 ,443元，及自111年9月22日（見附民卷第31、33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-21

FSEV-112-鳳簡-374-20250221-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1953號原告李大鵬被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月20日桃交裁罰字第58-D19B82484號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第155頁，以下同卷)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年3月20日21時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區正光路與正光二街口（下稱系爭路段），與訴外人林火燦所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車）發生事故。經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「違反道路交通安全規則肇事致人受傷(行車未充分注意車前狀況致頭部受傷)」之違規事實，遂於112年6月6日製單舉發(第107頁)，並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第3項規定，以112年9月20日桃交裁罰字第58-D19B82484號開立裁決書( 下稱原處分，第103頁)，裁處原告記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈本件姑不論肇責實應歸屬訴外人林火燦而非原告，且查本件客觀事實，並無證據顯示本次事故有造成何人「致人重傷者」之構成要件。再查，舉發通知單之記載亦僅為「…行車未充分注意車前狀況致頭部受傷」，亦即本件事故並無證據顯示有「致人重傷者」之要件，因此原處分逕依道交條例第61 條第3項之規定裁罰，自有違背法令情形。　⒉依道交條例第63條第1項固有明文規定記違規點數1點至3點，惟本件並未據舉發機關引用該條文，亦未據原處分機關以上開條文作為原處分裁罰之依據，因此原處分確實有未依據法律裁罰之違背法令。　⒊本件事故發生(雙方均因此受傷)，實係因A車駕駛人之違規行為，導致原告雖已極盡注意車前狀況之情事，仍無可期待已充分注意前方狀況下，並得及時採取必要安全措施。就此事實，原告於行經上述事故地點，抵達可清楚目視A車，正左轉正光二路準備穿越正光路前，雙方相距已不足20公尺，明顯低於依該路段時速限制50公里計算，仍需要22.4公尺之反應距離。而A車左轉正光二路之後，準備穿越正光路之前，竟完全沒有採取任何停車等待之行為，以利讓「直行」及「綠燈」之系爭車輛先行，A車就直接搶快穿越正光路，造成原告無可期待能充分注意前方狀況，或採取必要安全措施之餘地，因此原告於本件主觀上應無可非難性及可歸責性，故依行政罰法第7條第1項規定應不予處罰。　⒋實則，A車左轉正光二路應停等並準備穿越正光路時，已清楚可目視系爭車輛正沿著正光路內側車道綠燈直行，此時雙方距離甚近，不足5公尺，A車卻突然在此相距不足5公尺距離內，搶快強行穿越正光路，以致原告雖注意車前狀況，仍無法對「A車竟不遵守交通規則，應停等在正光二路上讓直行車先行行為」採取必要安全措施，實無可期待原告已在充分注意前方狀況下，能避免本件車禍發生。　⒌訴外人林火燦因本件事故申請桃園市政府車輛行車事故鑑定會作成鑑定報告，該鑑定意見書之附記及檢送鑑定意見書之公文說明二，均載明鑑定意見書僅供當事人作為保險理賠、調(和)解之參考，，被告卻無視上述鑑定意見使用目的之限縮，仍憑以認定原告有違規行為，原處分已然違法；再者，被告又未說明何以原告即使遵守該路段限速之情形下，在事發當時未及2秒鐘之煞停時間與距離內，仍有應注意而未充分注意車前狀況之條件或理由，益證本件原處分係未依證據處罰。依實務見解及科學證據，本件原告並無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停，依鑑定意見書伍、肇事分析之佐證資料第3點，可知原告自可目視訴外人林火燦起之監視器畫面時間21：21：19，迄21：21：20-21兩車相撞止，相隔僅不到2秒。估不論系爭路段最高限速為50公里，縱依臺灣高等法院高雄分院112年度再字第3號刑事判決，時速為40公里時，研判亦應有2.67秒方可採取反應，且以該速度行駛時，將車輛煞停所需之全部停車時間為2.76秒，是原告無論如何均無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停。且訴外人林火燦左轉正光二街時，未依規使用左轉方向燈，影響原告目視判讀時間而增加原告注意車前狀況判斷訴外人行向所需時間，且原告為綠燈直行之路權使用人，兩車相距更不足1秒反應時間，卻責令原告有注意義務必須煞停，只為了讓嚴重違規的訴外人林火燦車輛通過，令其他用路人陷入更重大的公共危險，不符比例、對原告過苛且不合法律規定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈舉發機關函附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，原告於夜間駕駛系爭車輛行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況亦為肇事次因，舉發機關依肇事鑑定結果製單舉發應無違誤。　⒉原告主張A車直接搶快穿越正光路，造成原告無可期待能充分注意前方狀況，主觀上應無可非難性及可歸責性之部分，惟交通違規行政爭訟之舉證責任原理，並非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。且道交條例科處行政罰事件，故應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，原告若主張欠缺主觀歸責條件或其他抗辯，亦須就其所辯提出反證，原告如對舉發機關初步分析之肇事責任分析存有疑義，應依法定程序(如申請行車事故鑑定)反駁該事故初步分析之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果。查依據行車事故鑑定意見書，本件原告並未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　⒊而原告稱本件事故並無證據顯示有致人重傷要件之部分，依行為時道交條例第61條第1項前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」，依前述，本件原告違反道路交通安全規則肇事致人受傷違規事實明確，該當行為時道交條例第61條第1項前段規定，本件交通警察依法舉發應無違誤，被告裁處亦無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，系爭車輛於前開時地與訴外人林火燦所駕車輛發生交通事故乙節，有舉發機關112年8月8日桃警交大安字第11200 19281號函暨所檢附桃園市政府車輛行車事故鑑定意見書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場測繪紀錄表(草圖)、道路交通事故詢問筆錄、原告酒精測定紀錄表、事故現場照片、舉發通知單、原處分及送達證書可稽(第55頁至第72頁、第79頁至第100 頁、第103頁至第107頁)在卷可憑，堪以認定。其中，桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載可能之肇事原因，於林火燦為「轉彎車未讓直行車先行、肇事致人受傷」，原告則為「行車未注意車前狀況、肇事致人受傷」，嗣經桃園市政府車輛行車事故鑑定會於112年5月23日作成鑑定意見書，鑑定意見：「林火燦於夜間駕駛自用小客貨車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，與李大鵬於夜間駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因。」，有關原告肇事原因之認定則詳細於「伍、肇事分析」項下記載：「二、佐證資料：……4、由李大鵬自小客車安裝行車影像紀錄器監視畫面截圖，每秒25張畫格，約於監視畫面時間為21：21：17.00時至監視畫面時間約為21：2 1：20.52時之3.52秒間，李自小客車約行駛70公尺(車道線段長4公尺，間距長6公尺，約共7組70公尺)，計算每秒約行駛19.88公尺，換算時速約為71.591公里/小時，查警方於道路交通事故調查報告表㈠註記肇事路段最高速限為50公里，顯然李大鵬自小客車超速行駛。」等語甚明，且原告就前開超速行駛之認定，復未能提出其他有利證據予以推翻，當可認前開鑑定意見之認定理由為可採。而上開鑑定意見再經臺灣桃園地方檢察署囑託覆議，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會於113年3月8日作成覆議意見書，其鑑定覆議意見：「一、林火燦駕駛自用小客貨車，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、李大鵬駕駛自用小客車，超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，則就原告於交通事故發生前之駕駛行為，仍認定為超速行駛且未注意車前狀況，而未排除原告於肇事原因之外，另本院依原告之聲請送逢甲大學進行交通事故鑑定，仍經該校函復：「旨案經檢視後，就桃園市政府車輛行車事故鑑定會之車速計算過程，尚屬合理，故退件辦理」等語，有逢甲大學114年1月9日逢建字第1140000659號函可稽(第347頁)，並經本院通知兩造就逢甲大學前函表示意見，被告以114年2月14日桃交裁申字第 1140020835號函復無意見，原告則仍主張其於本件事故之防免發生無期待可能性。綜上各情，原告因超速行駛且未注意車前狀況而為本件交通事故之肇事原因之一，應堪認定。是原告前開各項主張，均不足採，且所引刑事判決之事實條件均與本案不同，無從援引作為本案原告所稱之反應時間，併予敘明。㈡按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」、第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」查原告既有前開超速行駛且未注意車前狀況之駕駛行為，自屬駕駛汽車違反道路交通安全規則，且事故發生後，兩車駕駛均受傷送醫乙事，未經原告有所爭執，復有道路交通事故現場圖「現場處理摘要」可憑(第67 頁)，從而，確有行為時道交條例第61條第3項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷」之要件該當。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查本件違規行為發生於000年0月00日，原處分於112年9月20日作成，然現行道交條例第61條第3項於原處分作成前之112年5月3日修正、112 年6月30日起施行，依道交條例第92條第4項規定訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 迄今亦先後於112年6月30日、112年11月24日、113年6月28 日、113年8月14日修正施行，致原告行為後所適用之部分法令已有修正。經比較修正前後道交條例第61條第3項規定，修正前條文為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」修正後則為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」其修正理由，依此次修正過程之修法提案說明中之行政院提案版本說明略載：「……二、刪除第3項有關記違規點數之規定，理由同修正條文第29條說明二。」又參同條例第29條之行政院提案說明所載：「……二、配合(112年5 月3日)修正條文第63條第1項刪除有關記違規點數之條款，改依修正條文第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則中規範，爰刪除第3項有關記違規點數之規定，並酌作標點符號修正。」再參同條例第63條行政院提案說明「（一）記違規點數制度係對部分違規行為之警告性處分，應依特定違規對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數，且記違規點數須配合交通政策推動即時調整，有其時效性，爰刪除第1款至第3款，另於依修正條文第92 條第4項授權規範之法規命令中滾動檢討。……。」可見，112 年5月3日修正刪除前道交條例第61條第3項有關記違規點數之規定，乃係考量記違規點數制度係對部分違規行為之警告性處分，應依特定違規對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數，且記違規點數須配合交通政策推動即時調整，有其時效性等因素，遂將道交條例中有關記違規點數之規定刪除，統一依修正條文第92條第4項授權訂定之處理細則中規範，以利滾動檢討及彈性調整。且該處理細則已於112年6月29 日配合112年5月3日修正後之道交條例，於該處理細則第2條第6項修正相關記違規點數之規定。依現行處理細則第2條第 6項規定：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」參該條於112年6月29日之修正總說明：「……一、增訂應記駕駛人違規點數之條款及各違規行為應記之點數；配合本條例……第61條修正條文，修正附表違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。（修正條文第2條）……」故而針對本次修法，將112年5月3日修正前道交條例第61條第3項規定中「……肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」有關記違規點數部分刪除，另改依同條例第92條第4項授權訂定之處理細則加以規範，並於112年6月29日修正增訂處理細則第2條第6項。因此，原告與訴外人林火燦各有違規行為而發生交通事故，造成雙方均受有傷害之結果，而未達重傷之程度，在上開道交條例第61條第3項修正後，本仍應依該處理細則第2條第6項規定記違規點數3點。　㈣惟查道交條例第63條第1項規定嗣於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行，其修正後規定為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」觀該條項修正之立法理由：「……為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決爭議問題，爰修正第1項，限於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始予記違規點數；至於逕行舉發及民眾檢舉舉發則不予記違規點數。」似於當場可確認實際駕駛人者，即為該條項記違規點數之規範對象，然參處理細則第10條第2項所訂查獲違反道路交通管理事件之舉發方式，分為當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等5種方式，可知肇事舉發即便可能當場即得確認實際駕駛人，但並不包含在當場舉發之概念範疇內，而修正後道交條例第63條第1項既明文規定「經當場舉發者」始記違規點數，且一定期間內累記一定違規點數後，汽車駕駛人將面臨吊扣甚至吊銷駕駛執照之裁罰，是認記違規點數亦含有行政裁罰之性質，從而，就修正後道交條例第63條第1項之解釋適用，自不應擴張其文義解釋至當場舉發以外之肇事舉發方式，又本院曾函詢交通部就前開法令修正之適用提出相關意見供參，並經多次函催交通部(第241、 249、337頁)，迄今均未經交通部提供相關法令適用意見，是本院本於法律確信並依上說明，本件交通事故雖經員警即時到場處理，也可確認原告為實際駕駛人，然並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未及適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數部分因法律變更應予撤銷。而原處分之處罰主文僅「記違規點數3 點」，自應由本院將原處分予以撤銷。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用，致應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告全額負擔。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈行為時道交條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」 ⒉修正後道交條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」 ⒊道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

2025-02-20

TPTA-112-交-1953-20250220-2

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許智凱選任辯護人謝享穎律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1267號），本院判決如下：　　主　文許智凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許智凱於民國111年3月2日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿桃園市桃園區三民路2段中線車道直行由南向北往中正路方向行駛，行經桃園市桃園區三民路2段與民生路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適告訴人陳游彩花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同方向行駛在許智凱所駕駛車輛前方，因未顯示方向燈光左偏變換車道且未讓同向左側直行車先行並注意安全距離，使許智凱閃避不及而撞擊陳游彩花所騎乘機車，致人、車倒地受有腹部及鼠膝部嚴重撕裂傷併多處骨折因而創傷性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他車所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告許智凱於警詢及偵查中之供述、告訴人陳志賢於警詢及偵訊中之證述、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器畫面翻拍照片12張及行車紀錄器翻拍照片6張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111 年5月23日桃交鑑字第1110003627號函暨所附鑑定意見書1份、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書及相驗照片各1份為其論據。四、訊據被告固坦承有於案發時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱A車）與告訴人騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞之事實，然堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我就本案事故發生無過失等語。其辯護人則辯護稱：從告訴人左偏駛入中間車道時，被告並無充足時間反應煞停車輛，被告對本案事故並無迴避可能性，應無過失等語，替被告置辯。五、經查：　㈠被告於案發時、地行駛於中間車道，而告訴人於案發時、地行駛於外側車道，相對位置在被告A車右前方，嗣B車向左偏駛入B車前方中間車道，而發生碰撞致告訴人死亡之事實，有上開證據資料在卷可憑，並有園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本院勘驗監視器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄1份、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年 3月20日之行車事故鑑定報告書等在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡被告就本案車禍之發生應不具迴避可能性，其無過失：　　經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本案車禍事故之肇事責任為鑑定後，鑑定結果略以：　⒈針對卷內影像檔案「0000-00-00_00-00-00_157-Cam2」【下簡稱A車影像】，影像時間為157秒，共有4708個截圖畫面，故每格畫面之時間約為0.033秒。　⒉於A車影像畫面時間06：27：32至06：27：38（總分格599至930格），A、B兩車前後間距逐漸縮短，且B車有左偏行駛行為（本院按：下稱第一次左偏），兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。於影像時間06：27：38至06：27：48（總分格1115至1427），兩車前後間距再次逐漸增長，兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。　⒊於A車影像畫面時間06：27：56至06：27：58（總分格數1661至1773），B車煞車燈始亮，並持續煞車減速行為；兩車仍呈B車右前，A車左後之行駛動態。於A車影像畫面時間06：27：58至06：28：00(總分格1740至1793)，可見A車右偏行跨越外側車道，並受到路線型影響，A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前（本院按：下稱第二次左偏）。於A車影像畫面時間06：28：01（總分格1825）時，A、B車發生碰撞。　　　⒋全部停車時間（T）＝反應認知危險時間（t1）＋車輛煞車停止所需之時間（t2）。而反應認知危險時間（t1），一般駕駛人反應時間約為1.25秒；車輛煞車停止所需之時間（t2），根據V=V0-at2　(V0為煞車開始時之車速，以道路速限每小時50公里計算；a為減速加速度，為每秒平方5.145公尺【計算方式：輪胎鎖止時與乾燥柏油路面之摩擦係數假設約0.75 x 重力加速度每秒平方9.8公尺 x 大型車輛折減係數0.7】)，可計算出當A車駕駛以每小時50公里之時速行駛於乾燥柏油路面上時，其在發現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時止，其所需之反應時間為3.95秒。　⒌經查，由上述逢甲大學鑑定結論，本案中如被告以符合道路速限之每小時50公里行駛，在被告發現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時止，將車輛煞停所需之全部停車時間為3.95秒，惟觀之告訴人駕駛之B車於第二次左偏時至發生碰撞時，依上開第⒊所述，從A車影像畫面總分格17 40格B車開始有左偏行為時起，至A車與B車發生撞擊時止之1 825格止，中間經過為85格影格，換算時間為2.805秒（計算式：85 x 0.033 = 2.805），此時間顯然短於上揭逢甲大學鑑定報告認定之停車反應時間3.95秒。是以，縱使被告於發現危險時立即採取安全措施開始煞停，其盡最大努力亦無足夠時間可以避免本案車禍事故之發生，結果仍會發生，是客觀上被告對本案車禍事故之發生並無迴避可能性甚明，根據前引最高法院見解，即無從令被告負過失致死之責。　㈢至逢甲大學鑑定報告固認為：以告訴人B車第一次有向左偏行之時點開始認定被告應負注意義務之時點，則由B車第一次左偏時起至本案車禍事故發生時止，中間間隔為23.56秒，長於被告之停車反應時間3.95秒，故認被告應有足夠時間可以踩煞車避免本案事故發生，故被告未充分注意車前狀況而為肇事次因。惟查，直行之被告本擁路權，是當可信賴行駛在其右前方車道之告訴人定會遵循規範，沿其外側車道直行，基於信賴保護原則，若以告訴人第一次左偏時即遽認被告應充分注意告訴人動向而即負更高注意車前狀況之義務，實屬過於苛求，蓋根據上揭鑑定報告內容，可見當告訴人第一次左偏後，中間有經過10秒之期間A、B兩車前後車距再次拉長之情形，而兩車在此10秒間仍呈B車右前、A車左後之行駛動態，足證B車第一次左偏與第二次左偏期間已經過相當期間，兩車並持續向前行駛，期間再無任何異常，本院認實無從苛求被告須因數十秒前告訴人曾有向左偏行(但並未侵入被告行駛之中間車道，見逢甲大學鑑定報告第22頁圖10)之舉，即逕謂被告須對數十秒後告訴人再次左偏（此次有侵入被告行駛之中間車道），提高其注意義務並事前先採因應措施，如此一來勢將造成有路權者陷於躊躇、猶豫，甚淪裹足不前，造成車流塞滯之境，更將造成行車狀態癱瘓，蓋如此解釋則吾人在駕駛車輛時，如車輛左右車道車輛有一次左、右偏之情事，吾人即需澈底與該等車輛保持遙遠之距離，否則若該車再次於前方左、右偏，即因該車前曾有左、右偏情事而可能認定吾人有違反注意義務情事，此等解釋實屬嚴苛。從而，自應以他車悖逆信賴致違規之跡乍現之際，客觀上雙方尚隔可為適切反應之相當距離，方得認被告係立足「能注意」之基，因此，本院認定被告應負注意義務並採取必要安全措施之時點，應為告訴人第二次左偏時，而非鑑定報告認定之告訴人第一次左偏時，也因此鑑定報告以告訴人第一次左偏時即認定被告應負注意義務而可得煞停，為肇事次因等認定，為本院所不採，無從對被告為不利認定。　㈣另被告於本案事故發生前右前輪固有短暫跨越至外側車道之舉，然依照逢甲大學鑑定報告重新繪製並判斷本案事故撞擊位置，乃鑑定報告中圖31之處，顯示兩車撞擊位置是在A車行駛路徑上，亦即告訴人駕駛之B車有明顯左偏侵入A車行駛路徑之行為（見逢甲大學鑑定報告第10、43頁），復觀以本判決第五、㈡、⒊之鑑定內容，已敘明「A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前」，可知被告A車雖有短暫跨越至外側車道之舉，然即回正並向左偏行，此後B車才向左偏行到A車車前，故A車向右跨越車道至告訴人車輛車道之行為既在告訴人第二次左偏前即已完成，且A車嗣又已回正，則被告該右偏跨越車道之行為即與本案事故之發生無因果關聯。且逢甲大學鑑定報告內容亦同此認定（見逢甲大學鑑定報告第10頁）。六、綜上所述，自告訴人第二次左偏時起至被告發現危險，採取必要安全措施至車輛完全煞停時止，被告之反應時間並不足夠，亦即被告縱使依其最大努力，仍無法避免本案事故之發生，而無迴避可能性。檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-111-交訴-82-20250220-1