Know99判決書

搜尋結果：親權事件

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

宣告停止親權

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第278號聲請人丁○○ 代理人蔡琇媛律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○對於未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨及對相對人答辯之陳述略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，婚後即因相對人持續之言語暴力及精神虐待等行為，聲請人於民國107年7月間提出離婚訴訟及請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣經本院調解後成立離婚和解筆錄，並作成107年度家親聲字第***號暨108年度家親聲字第**號民事裁定，且於110年3 月19日確定，由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人，相對人得依上開裁定所示方式與未成年子女進行會面交往。 (二)然相對人基於使未成年子女脫離有監督權人即聲請人之犯意，利用聲請人於112年4月14日將未成年子女交付相對人行使會面交往之機會，相對人本應於同年4月16日在其位於彰化市之住處交還未成年子女，竟未得聲請人之同意，擅自將剛滿7歲尚無同意能力之未成年子女帶離上開住處，逕於同年4 月16日下午傳送訊息予聲請人後，隨即關機不再接聽任何電話，斷絕聲請人之聯繫，使年僅7歲之未成年子女脫離聲請人得以行使親權之範圍，而置於一己實力支配之下，致侵害聲請人對未成年子女之監護權，相對人所為業已構成刑法略誘罪甚明。未成年子女因而長達1個月無法就學亦未參加期中考試，直到相對人於同年5月13日攜未成年子女至工作地點與人發生糾紛，經員警調查後發現未成年子女被通報協尋人口及中輟生，始將未成年子女緊急安置，且可見相對人於同年4月16日至同年5月13日期間帶著未成年子女到處遊蕩行蹤飄忽，剝奪未成年子女接受國民教育之機會，對未成年子女就讀國小一年級之課業進度造成嚴重影響，亦故意拒絕社工進行訪視，甚至於同年5月13日晚間仍帶著未成年子女在工作場所鬧事，使其暴露於危險之中。於112年4月16日至同年5月13日相對人帶走未成年子女而拒不交還聲請人，事發是聲請人依本院執行處指示裁定交付子女後所發生的一連串糾紛，後續衍生的緊急保護令、緊急處分，3個月一連串司法事件，最終給聲請人、訴外人謝Ｏ郎不起訴處分，均證實相對人相關的指控不實，且此過程中，聲請人及社工、員警要到相對人住處找未成年子女，相對人母親是將未成年子女藏在衣櫃，謊稱未成年子女不在此住處，事後未成年子女稱當下躲在房間裡不出聲，並非相對人所稱有自主學習。 (三)於108年8月22日，聲請人與未成年子女前往餐廳用餐，當時未成年子女曾與一位小孩發生碰撞，致其臉部右邊顴骨部分稍微紅腫，故聲請人於同年8月23日至本院交付未成年子女時，即主動將其右臉挫傷發生經過告知社工。詎相對人藉此機會惡意虛構聲請人有傷害行為等不實內容而提起告訴，並據以向本院聲請核發保護令，業經本院以108年度暫家護字第2**號民事裁定駁回聲請，刑事部分亦經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對聲請人作成不起訴處分書，不起訴處分書理由記載未成年子女於偵查中證稱「媽媽有打我的臉，她在地下室打我的；臉很痛，媽媽沒有帶我去看醫生，爸爸後來有帶我去看醫生」等語，在在可證相對人利用未成年子女年幼、容易受影響之性格，藉機對聲請人為不實指控及告訴。 (四)111年6、7月間相對人以手機與未成年子女通話之同時，常態性地於通話中以粗鄙言語辱罵、羞辱、威脅聲請人及其他家屬，並同時以不當、偏頗之言論灌輸未成年子女不當觀念，致未成年子女認知錯亂，亦屬對未成年子女之精神虐待及精神暴力，實已超過未成年子女身心能負荷之程度，諸如「叫旁邊的壞人幫你開」、「旁邊的人在教你講話嘛」、「ＯＯ (按即未成年子女，為相對人所取小名)旁邊的那個人故意讓爸爸看不見ＯＯ啊，ＯＯ你拿那個爆米花直接往她身上丟啦」、「相對人：旁邊的人教你這樣講的是不是？未成年子女：不是。相對人：一下說洗澡，一下說要睡覺。未成年子女：不是。」、「那就叫旁邊的壞人幫你開有畫面的。」、「躲在外面就是怕人家去接小朋友，怕人家知道小朋友住在什麼地方哦。」、「躲在車裡面以為人家這樣都神不知鬼不覺大家都會不清楚喔。」、「爸爸這樣子，等一下ＯＯ回到家裡面又會被旁邊的大人打，爸爸今天就先跟你講到這邊，不然等一下ＯＯ又會又會被他們打，爸爸今天先跟你講到這邊，不然等一下你又會被他們打這樣，ＯＯ不是被那個老人罵，不然就是被旁邊的大人罵，不然就是被旁邊的大人打。」、「旁邊的大人不要控制小孩，做什麼丟人現眼的事情，怕被人家看見是不是，對小孩拉拉扯扯的不知道在幹嘛。」、「沒辦法自己回來的懂嗎，因為你，他一樣是會打你，你在那邊他一樣是會打你，趕快想辦法自己回來了，懂嗎，他一定都會打你。」等語。 (五)相對人上揭種種行為，包括對未成年子女略誘、剝奪接受國民教育之機會、利用未成年子女對聲請人為不實指控及告訴，甚至以粗鄙辱罵、不當偏頗之言語攻擊聲請人及其他家屬，進而對未成年子女為精神虐待及精神暴力，顯已對未成年子女產生極大傷害及陰影，相對人對未成年子女疏於保護、照顧，其情節已臻嚴重之程度，且有兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第2款、第6款、第15款及第56條第1項之行為。故為使未成年子女之人格教育正常發展，併避免相對人恣意主張親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法及民法等規定宣告停止相對人對未成年子女丙○○之全部親權。 (六)並聲明：相對人對於所生未成年子女丙○○之親權應予全部停止。二、相對人請求駁回聲請人之聲請，並辯以： (一)聲請人所提書狀含所有證物、譯文、不實攻擊方式等，於11 1年9月30日向臺中地院家事法院提出不實惡意攻訐，經臺中地院以111年度家護字第1***號民事裁定駁回聲請人之聲請，與本件相同法律關係，故應依民事訴訟法第249條第1項第 7款一事不再理之規定，駁回本件聲請人之聲請。是聲請人利用司法資源，基於惡意、不正當目的多次濫聲請未成年子女權利全無正當理由、刑事濫告相對人獲不起訴，每每濫訴造成騷擾相對人生活之影響，上開臺中地院111年度家護字第1***號民事裁定駁回聲請人濫聲請通常保護令並理由詳載，且該裁定第5頁載明聲請人長期惡意阻擾相對人探視兩造未成年子女丙○○。相對人已長達3年遭聲請人剝奪探視未成年子女之權利，且從112年7月間未成年子女回聲請人住所，任意性剝奪相對人與子女視訊通話及每月二、四週星期五接回未成年子女過夜之探視權，至今從無音訊，聲請人明顯抵觸兒童及少年福利與權益保障法第49條，並剝奪兒童保有雙親不分離，民法健康權。 (二)於112年4月14日，相對人與未成年子女會面交往後，相對人未將未成年子女交還聲請人，係因本院有核發禁止聲請人與未成年子女接觸內容之緊急保護令，且聲請人未依交付時間前來接回未成年子女，又相對人於112年4月14日接返未成年子女後，未成年子女表示其下體疼痛，且媽媽會拿藤條打她，打到藤條斷掉，經醫院專科醫生、社工瞭解後，才發現驚人事實，聲請人把男友看得比女兒重要。未成年子女疑似遭聲請人男友猥褻致下體受傷，但醫師沒開藥，請父母照顧好，這段時間不要讓未成年子女存有陰影，故未成年子女未上學而在家由相對人母親幫忙照顧，相對人不會讓女兒碰3C產品，而且購買很多數學課程，於相對人晚上6點半或7點下班即可以陪伴未成年子女背99乘法表，而得以自主學習，於午休期間相對人如去社區督導，會提前買午餐回來給未成年子女吃，從上午11點到下午1點的2個小時相對人會陪伴未成年子女，再者，聲請人對相對人提略誘未成年子女（實為相對人出於保護未成年子女之舉）刑事告訴部分，業經臺灣彰化檢察署檢察官以112年度偵字第1***1號不起訴處分書為不起訴。另聲請人所提出聲證6有關於111年6、7月間，相對人與未成年子女視訊時的對話譯文，為穿鑿附會，因本院執行處安排於同年8月19日至23日請兩造進行第二階段交付未成年子女，當時兩造都有到本院法警室，故聲請人所稱譯文發生之時間點為6、7月與聲證6的月份不相符，且相對人於同年8 月23日交還未成年子女，當日晚上聲請人便直接到臺中市警察局第六分局教導未成年子女說相對人要用毒水害死聲請人等言語，此部分經臺中地檢署檢察官調查清楚以111年度偵字第5***8號為不起訴處分，故聲請人指述完全虛構不實。此外，於本院107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第**號等事件審理，所委由家事調查官之調查報告完全抄彰化縣政府彭秀芬社工的報告書，惟彭秀芬曾有洩漏個資遭判處4個月有期徒刑之前科。 (三)未成年子女仍幼小，且暑假後升小學三年級，需父母雙親長期關愛，而不是製造高衝突，原本裁定就有明示監護權方不得干擾，但聲請人竟每次探視時都用攝影，製造假象，並指導未成年子女稱討厭相對人，不要與相對人講話等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。民法第1090條亦有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。是本件所應斟酌者，為相對人有無民法第1090條規定之濫用其對於丙○○ 之權利及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定得予宣告停止親權之事由。四、經查： (一)未成年子女丙○○係000年0月00日生，為未滿12歲之兒童，聲請人主張其係未成年子女丙○○之母，有其與未成年子女之個人戶籍資料附卷可參，是聲請人自得依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090條之規定提起本件聲請。聲請人主張其與相對人於108年3月6日經本院離婚和解成立，並經本院以107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第**號及109年度家親聲抗字第**號等民事裁定由聲請人行使或負擔未成年子女丙○○權利義務等情，亦有本院107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第**號民事裁定節本、109年度家親聲抗字第**號民事裁定及確定證明書影本在卷足稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。 (二)相對人自106年11月30日與聲請人分居時起迄本院109年度家親聲抗字第**號於110年3月間裁定時止，均為未成年子女之主要照顧者，長達3年多之期間均以各種方法阻撓聲請人探視未成年子女，並對未成年子女灌輸仇恨思想，致聲請人曾有長達1年半之久未能與未成年子女會面交往，後經本院以監督會面交往之方式，聲請人始得於訴訟進行中藉由社工之監督而與未成年子女會面，因相對人種種之不友善父母行為，本院始以107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第* *號、109年度家親聲抗字第**號裁定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。聲請人於110年3月至幼兒園攜未成年子女返家，依過往相對人阻撓其與未成年子女會面之經驗，唯恐依本院裁定之會面交往方式令未成年子女與相對人會面交往後，相對人會藏匿並拒絕交付未成年子女，故確有拒絕依本院107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第* *號裁定所命會面交往方式使相對人與未成年子女會面交往，而由相對人透過法院強制執行之方式與未成年子女會面交往。上情有本院上開裁定、財團法人迎曦教育基金會(下稱迎曦基金會)監護權案件訪視調查報告書、本院111年8月1日執行命令在卷可證。鑑於相對人與未成年子女視訊會面時，相對人經常口出惡言，聲請人乃向臺中地院聲請核發保護令並禁止相對人與未成年子女會面交往，惟遭臺中地院以111 年度家護字第1**4號裁定駁回聲請，聲請人遂依本院107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第**號裁定內容，於 112年4月14日將未成年子女交由相對人會面交往，相對人依裁定內容本應於同年月16日送回未成年子女，詎料相對人於同日傳訊息給聲請人，表示未成年子女不想回聲請人住處，且表示未成年子女有做心理鑑定及精神狀態鑑定之必要，會攜未成年子女前往鑑定，要求聲請人該日不用前來接返未成年子女，此後即關機並斷聯，有相對人傳送給聲請人之LINE 對話紀錄可證(見卷第25頁)。相對人為達藏匿未成年子女之目的，乃於112年4月18日偕未成年子女至警局備案，指稱未成年子女疑似遭聲請人男友性侵，且未成年子女告知相對人：「馬克叔叔(聲請人男友)趁我上廁所時有摸我尿尿的地方，我很痛。」，並曾向其表示遭聲請人以徒手及拿愛的小手毆打，事後並拿一千元給伊，要求未成年子女不可將遭馬克叔叔摸生殖器及遭聲請人毆打之事說出去(見本院112年度司家非調字第251號保密卷宗所附兒少保護案件通報表)，於製作筆錄後以暫離帶未成年子女用餐為由離去並失聯。此後為達藏匿未成年子女之目的，不僅對聲請人完全斷聯，且不讓未成年子女上學，直到112年5月13日相對人在外與人衝突至警局備案，經警盤查身分後發現未成年子女為失蹤兒童且為中輟生，考量未成年子女安全，當日由彰化縣政府前往評估安置，並於112年5月17日由本院裁定繼續安置3個月，上情有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表在卷可證( 見卷第223頁至第226頁)。而聲請人男友經臺中地檢署為調查後，以聲請人男友於未成年子女指稱之案發時間並不在案發地點，並無可能對未成年子女實施猥褻或性侵害行為，且未成年子女雖稱遭聲請人以愛的小手毆打，然其當日到校情緒愉悅、無反應雙手紅腫不適之情形，當日自補習班下課返家後，尚能與聲請人男友打招呼後互相擁抱為由，而為不起訴處分，此經本院調取112年度家護字第***號卷核閱卷附之彰化地檢署112年度偵字第2***4號不起訴處分書屬實(該卷第99頁至第103頁)。再參以未成年子到庭所為之陳述(附於保密袋內)，可認相對人確係以上開不實事項至警局對聲請人男友提起刑事告訴，以達其藏匿未成年子女之目的。又相對人自112年4月14日接走未成年子女後，未依本院裁定於同年月16日送返未成年子女，且為達藏匿未成年子女之目的，斷絕與聲請人之一切聯繫，且不讓未成年子女上學，而有兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第6款妨礙未成年子女受教權之情形，應堪認定。　　 (三)未成年子女於110年3月起與聲請人同住後，聲請人於111年6 、7月間讓相對人與未成年子女視訊時，相對人每於視訊過程中灌輸未成年子女仇恨觀念、對未成年子女陳述與事實不符之事，且經常當著未成年子女面前對聲請人及其家人有侮辱、謾罵之行為，只要未成年子女未在螢幕前，相對人即會大聲指責係聲請人妨礙、阻止所致，諸如於視訊時對未成年子女語出：「叫旁邊的壞人(指聲請人)幫妳開」、「公務人員在旁邊，妳竟然不當一回事，踐踏司法、汙辱小朋友的人格跟人性尊嚴」、「ＯＯ(指未成年子女)旁邊的那個人，故意讓爸爸看不見ＯＯ啊，ＯＯ妳拿那個爆米花直接往她身上丟啦！」、「旁邊的人不要強制小朋友」、「躲在外面就是怕人家去接小朋友，怕人家知道小朋友住什麼地方哦，法院會直接去接小朋友回來的啦！你沒有辦法隱瞞這一輩子，ＯＯ終究是可以回到家裡面的啦」、「剛剛有上游泳課嗎？(未成年子女答『有』)，剛剛根本沒有上游泳課好不好，剛剛哪有去上游泳課，那個社工阿姨去看，根本沒有去上課啊！哪有去上課！根本就沒有啊！跟爸爸講真話，有沒有去上課？有沒有去上游泳課？跟爸爸講真話！躲在車裡面，以為人家這樣都神不知鬼不覺，大家都會不清楚喔！…你想要斷絕那個父女關係，那不可能的」、「旁邊的大人啊都矮矮的，他就是喝加油站的水啊！都沒有像爸爸，長得高高的這樣子，都不健康」、「不要干擾啦！不要刁難、不要阻擋、不要阻擋小朋友跟他爸爸講電話」、「爸爸這樣子，等一下ＯＯ回到家裡面又會被旁邊的大人打」、「爸爸今天就先跟你講到這邊，不然等一下ＯＯ又會又會被他們打」、「這樣，ＯＯ不是被那個老人罵，不然就是被旁邊的大人打，每一次都是這樣子，太可惡了」、「再過幾天，ＯＯ，會到法院去然後，會有別的社工阿姨會去，然後會把ＯＯ帶回來，會把ＯＯ帶回爸爸這邊了，這樣ＯＯ就不用在那邊沒有電視看，又沒有水果可以吃，也沒有奶奶可以喝，…也沒有玩具可以玩，也沒有鋼琴，吃都吃一些，不健康的東西」、「旁邊的大人不要控制小孩，做什麼丟人現眼的事情，怕被人家看見是不是，對小孩拉拉扯扯的不知道在幹嘛」、「因為你沒有回來，他一樣是會打你，你在那邊他一樣是會打你，趕快想辦法自己回來了，懂嗎？他一定都會打你」，經本院勘驗聲請人所提錄影光碟，聲請人於相對人與未成年子女視訊時，並無任何控制未成年子女或干擾視訊之行為，有聲請人所提譯文(本院卷第53頁至第73 頁)及本院勘驗筆錄(見卷第387頁)在卷可證。顯見相對人欠缺友善父母之觀念，自106年間與聲請人分居時起，拒絕讓未成年子女與聲請人會面交往，期間歷經多年司法訴訟，迄今仍無法建立起合作父母之觀念，仍對聲請人充滿敵意且持續對未成年子女灌輸仇恨思想、陳述與事實不符之事，毫不避諱在未成年子女面前詆毀、侮辱聲請人，甚至要求未成年子說謊用以攻擊聲請人，相對人上開種種行為，乃屬對未成年子女為不正當之行為，亦堪認定。 (四)本院為查明相對人對未成年子女之親權是否宜予停止，依職權函請彰化縣政府委託迎曦基金會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）分別對相對人、聲請人及未成年子女進行訪視，總結與建議略以：「如案父（即相對人，下同）所言皆屬實，案父雖具穩定工作並固定支付案主扶養費用，但先前曾有未如期令案主就學而中斷近一個月記錄，且案父對於案主日後生活規劃及就學安排亦無法完整陳述，僅不斷批判案母（即聲請人，下同）及案母同居人之不是並執著於陳述司法進度，且案主與案祖母已多年未有接觸並僅112年4月短暫相處，故案主日後生活適應將為相當大考驗，又案父整體照顧計畫可行性為中下評估，故此評估案父非適任主要照顧者角色，而監護權行使方面，案父現雖積極參與及知悉案主受照顧規劃及就學適應，但案父皆以激烈手段執行並已干擾案主生活穩定度，因此需建立案父正確親職觀念及作為後才可評估監護權行使適切程度。如案主所言皆屬實，案主對於監護權議題不知悉而無法選擇，但觀察案主多因欲繼續玩樂故迫切渴望與案父共同生活並受其照顧，而對於具管教及約束功能之案母表達較疏離反抗意願，但案主亦無法清楚說明案母有何照顧不妥之處，案主對於案父母多有較矛盾之依附關係。綜上所述，因案母居住臺中市非本會訪視範圍，無法評估案母親職功能及照顧妥適性，但據案父所述，原案主皆與案母同住且多有阻擋案主及案父會面之行為，直至112年4月間案父才以攜案主返彰化住家執行會面時方才得知案主受案母及其同居人不當對待，而案父認為自身皆陪伴案主處理並能擔任妥適親屬安置照顧者，惟案父針對自身令案主中斷就學近一個月且剝奪案主受義務教育權利之事隻字未提，足見案父對其不利之事件有避重就輕之嫌，且案父對於案主日後生活及就學規劃仍多有變動，並案主成長過程非僅有陪伴玩樂議題，更需令案主建立正確價值規範及穩定生活秩序，因此本會建議貴院，本案因評估案父不適任主要照顧者角色，又案母同居人現因對案主性猥褻案件仍在調查中，故應令案主繼續維持安置規劃為適當；而監護權部分，雖案父曾剝奪案主受義務教育權益，但觀察案父現對案主生活狀況仍相當關心並密切追蹤，案父亦皆會添購案主日用品以協助其適應生活，案父無對案主有疏忽照顧狀況故未達停止親權標準，因此針對停止親權之訴求應予駁回，並審酌案母報告内容後再行酌定適切監護權歸屬為適當。」、「…綜合評估。一、對相對人停止親權之評估：(1)訪視了解，聲請人主張相對人對未成年子女有非理性情緒控制、灌輸反抗及負面觀念，造成未成年子女精神上之壓力，又因民國112年4月16日會面交往結束後，相對人不願意交付未成年子女，聲請人無法獲知未成年子女行蹤，此狀況亦造成未成年子女無法至國小就學，國小依規定將未成年子女通報為中輟生，而聲請人除對相對人提出略誘罪之外，亦將未成年子女申報為失蹤人口，民國112年5月14日未成年子女被警察查獲後並被社會局安置，故聲請人才提出本案件，自述不想再讓相對人探視未成年子女，避免再次發生此狀況，或是希望相對人要以監督會面方式探視未成年子女，至未成年子女心智成熟、可表達自我想法為止。(2)本案相對人雖非本會訪視對象，但倘若聲請人受訪資訊屬實，本會認為相對人會面後有藏匿未成年子女之行為，而造成未成年子女無法至國小上課，此狀況已損及未成年子女受教權益，就此本會認為相對人恐已有濫用其對於未成年子女之權利，惟就聲請人其他主張，因涉及事實之調查，且本件已有彰化縣政府社會處/臺中市政府社會局介入服務、處遇，故建議鈞院宜調閱相關資料後，自為斟酌是否有宣告停止相對人親權之必要。」等情，有迎曦基金會112年7月27日財曦滿字第 112040177號函文暨訪視報告(見卷第165頁至第177頁)、龍眼林基金會112年8月25日財龍監字第112080100號函暨臺中市政府委託辦理法院函查未成年監護權及收出養案件訪視調查計畫停止親權及選定監護人訪視報告(見卷第199頁至第20 7頁)分別在卷可參。 (五)復經本院委請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，總結略以：「…肆、總結報告：本院前於110年3月22日本院107年度家親聲字***號與108年度家親聲字第**號裁定定出會面交往方式後，兩造對於會面交往進行情形有各自說法，因未成年子女也難以清楚說明，故難謂孰是孰非，惟可確定係112年4月16日相對人與未成年子女會面交往結束後，相對人不但未按時交付未成年子女給聲請人，還藏匿未成年子女長達一個月的時間，期間更未讓未成年子女就學，已嚴重影響未成年子女就學權益，對此事件相對人於調查時都難以聚焦回應未成年子女未就學之事，僅告知未成年子女遭聲請人男友摸尿尿的地方，未成年子女的私密處有受傷，伊才未讓未成年子女就學，且聲請人可以協助未成年子女請假，按常理推論倘未成年子女之私密處有受傷情形，相對人也應帶未成年子女前往就醫，但調閱未成年子女就醫記錄，相對人並無帶未成年子女針對此事之就醫紀錄（詳見密件附件 1之資料），相對人僅自述未成年子女私密處受傷不讓其就學，顯見罔顧未成年子就學權益，另，相對人未讓未成年子女就學，就該負起請假之責，惟相對人不單將請假之責推給聲請人外，還指責聲請人將未成年子女報失蹤人口並對伊提告略誘罪之行為，顯見相對人並未意識到其行為可能已經違法及影響未成年子女之權益。其次，有關未成年子女疑似遭性猥亵之事，經查臺中地方檢察署112年度偵字第2***4號不起訴處分書可參，惟與相對人調查時，相對人仍強調聲請人放任聲請人男友對未成年子女之猥褻行為，卻又無法提出具體之證據，甚至相對人所稱未成年子女私密處有受傷情形亦無帶未成年子女就醫之紀錄，倘相對人所述未成年子女受此嚴重傷害，卻未有相關因應之作為，則相對人之認知恐有違常理，且不符為人父母應有之作為。再者，聲請人於調查時提及未成年子女告知於112年4月16日至5月14日由相對人照顧期間，未成年子女都是關在家裡看電視不用寫功課、相對人並要求要未成年子女說有被聲請人之男友摸尿尿的地方等事；反之，相對人對於由伊照顧未成年子女期間，僅能告知未成年子女私密處受傷才未去上學，佐以與未成年子女調查所蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），確實與聲請人較為一致，另參酌卷内密件臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心所提供個案摘要表資訊，可知相對人在照顧未成年子女期間不但未具有教養功能外，甚至當未成年子女犯錯時，相對人的處理方式卻是認同未成年子女的行為，難以給予正確觀念，惟當未成年子女由聲請人照顧時，因聲請人會給予正確觀念教導，使得處於認知仍在發展階段的未成年子女而言，行為跟内在價值觀也會存有嚴重之拉扯及混淆現象，有學者指出大腦需要固定、重複的刺激才能適當發展，倘若未成年子女長期下來内心需處在拉扯及混淆的價值觀中發展，此恐導致未成年子女在認知及價值觀有嚴重偏差之情形，如此絕非有利未成年子女身心健康成長。最後，家調官向相對人瞭解未成年子就學情形時，相對人告知未成年子女有時候會蹺課，惟查ＯＯ國小提供未成年子女出缺席資料（詳如密件資料），未成年子女並未有蹺課之情形，故相對人所述會告知未成年子女不要蹺課，較難令人理解所述之目的為何；另，相對人提及未成年子女之前會偷偷打電話給伊、在視訊時寫下「爸爸我愛你」及未成年子女被聲請人打到哭（詳見附件2：相對人提供之截圖）等事，惟與未成年子女蒐集之資訊 (詳見密件附件一：未成年子女訪視報告）並不一致，相對人身為未成年子女之父親似乎較難以得知在未成年子女成長過程中，未成年子女的認知發展也會受到父母的影響，倘若父母所教導的事實，與未成年子女的真實經驗長期有所落差時，若孩子又迫於大人的權威下需將未曾存在的事件不斷内化成為真實的事件時，無形中也會讓孩子扭曲事實的真實性，甚至可能會導致其精神錯亂，絕非有益於未成年子女的成長。綜上，評估未成年子女日後身心健康發展，建議應停止相對人之親權，較符合未成年子女之利益。」等語，有本院113年度家查字第42號家事事件調查報告附卷為憑(見卷第337頁至第346頁)。 (六)本院審酌前揭調查結果、訪視報告、家事調查官調查報告及未成年子女到庭所為之陳述，認相對人於112年4月14日至同年5月13日期間藏匿未成年子女而未讓未成年子女就學，確有兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第6款妨礙未成年子女之受教權之行為。又持續灌輸未成年子女敵視聲請人及其家屬之仇恨思想，以「未成年子女在聲請人住處會被聲請人打」、「未成年子女會蹺課」等不實事項反覆告知未成年子女，影響未成年子女之認知發展，且要求未成年子女說謊等，揆諸最高法院前揭判決意旨，此等對未成年子女之不當行為或態度，核屬濫用親權之行為，且有兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款所定對未成年子女為不正當行為之情形，依同法第71條第1項及民法第1090條之規定，均屬得予停止親權之事由。從而，聲請人主張相對人有前揭不當行為，而對於未成年子女丙○○之親權應予停止，揆諸前揭規定，於法即無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-28

CHDV-112-家親聲-278-20241128-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第125號聲請人傅○○欽相對人傅○德鍾○靜上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丙○○對於未成年人傅○硯（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊之子即相對人乙○○於民國111年3月31日，認領相對人丙○○所生未成年子女傅○硯（000年0月00日生），2人並協議共同行使負擔傅○硯之權利義務，然丙○○於生產後1個多月，即離開傅○硯，顯少探視或給付傅○硯扶養費，現入獄服刑；乙○○則因案於111年5月間入獄服刑，因此，傅 ○硯自出生起迄今均與伊及伊配偶即傅○硯之祖父甲○○同住，由伊等提供生活費與照顧，爰依法聲請停止相對人對於傅○ 硯之親權等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1、2項定有明文。本件聲請人聲請停止親權事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有113年9 月18日訊問筆錄在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，有本院113年11月28日訊問筆錄附卷可憑；另經本院囑託高雄市政府社會局兒童福利中心委託財團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及未成年人進行訪視，評估結果略以：聲請人是兒少的祖母，聲請人夫婦雖已邁入老年生活，身體尚健康，經濟方面雖不充裕，但仍持續有務農、有作物收入，但支持兒少成長仍可維持，在居住的環境上有穩定性，適合兒少生活成長。聲請人的監護意願雖出自被動與無奈，無非是考量兒少父親因為入監服刑及母親無特別積極之態度，以兒少從小由她照顧，如今兒少將有托育之需求，聲請人基於長輩責任，主動向法院聲請由自己擔仼兒少監護人，評估其動機也是為兒少利益著想，願意照顧幼年的兒少，並有得到配偶的支持，可以給兒少一個安全穩定的居住環境，評估聲請人要擔仼兒少的監護人應是合適的人選等情，有該協會之訪視調查報告在卷可參，堪認相對人2人確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請人主張相對人2 人之親權全部應予停止核屬有據。　㈡按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。稽之聲請人聲請停止相對人對於傅○硯之親權全部，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於傅○硯之權利義務，而聲請人及甲○○為與傅○硯同住之祖父母，依上開規定，聲請人及甲○○ 屬法定第一順序之監護人，且其等經查尚無不適於擔任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人及甲○○為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。　㈢又依民法第1094條第2項規定，聲請人及甲○○應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即高雄市政府社會局指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。六、聲請人表示願意負擔本件程序費用，尚無不當，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。本件業經當事人及關係人當庭捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偉和

2024-11-28

KSYV-113-家調裁-125-20241128-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號聲請人甲 ○ ○ 兼法定代理人乙 ○ ○ 共同代理人朱盈吉律師相對人丙○○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國113年9月1日起至民國126年1月23日止，按月於每月六日前給付聲請人甲○○新臺幣壹萬零捌佰伍拾貳元，相對人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）請求給付未成年子女扶養費部分：　　　　⒈緣相對人係聲請人甲○○之生母，甲○○之父母即聲請人乙○○、相對人於民國112年4月12日協議離婚，關於甲 ○○權利義務之行使或負擔協議由父乙○○單獨任之，並約定相對人應自112年4月起按月於每月6日前給付甲○ ○之扶養費新臺幣（下同）5,000元至甲○○成年之日止，有離婚協議書可佐。相對人初尚能遵約定按月給付，詎自112年10月起即有延欠（後於翌月補付），然抑有進者，相對人更自112年11月起迄至113年3月止期間，僅於112年12月25日、113年1月15日、同年2月 25日、同年3月26日各匯1元，其幾已代表拒絕給付扶養費。此不僅違反系爭離婚協議書之約定，更不利於甲○○之身心健全發展。　　　　⒉查甲○○現5歲齡，居住於台南市麻豆區，上幼兒園中班學齡，其必要性花費雖不若一般成年人為高，然現已接受學前教育階段，其生活照顧及教育所需費用將日漸增加；參照行政院主計總處公布之111年台南市平均每人每月消費支出為21,704元標準核計，其每月扶養費至少在21,704元以上。而甲○○親權監護事項現由其父乙○○單獨任之，其必須付出較大的心力、勞務來履行對子女之保護教養義務，此等心力、勞務之付出，亦非不可評價為金錢，乃認如由其父母雙方按1:1 比例平均負擔，對乙○○尚有不公，即甲○○每月扶養費之負擔，應按父（乙○○）、母（相對人）間1:2比例分擔較屬公平。衡此，相對人每月應負擔之甲○○扶養費，自113年9月起應給付14,469元（計算式：21,704 元x2/3＝14,469元，元以下捨去），並由甲○○之法定代理人乙○○代為受理之。　　　　⒊又本件觀諸相對人就其應履行之給付扶養費義務部分，前有延欠遲給或連續數期均僅給付1元等之未完足履行之情狀，為督促相對人如期如實履行之確保，同時保護甲○○之權益，爰請求令相對人如有一期未給付或未完足履行者，其後未到期之12期應給付之總額，視為全部到期。爰請求判令如聲請事項第一項聲明所示。　（二）請求相對人應依系爭離婚協議書償還未完足給付之金錢部分：　　　　緣系爭離婚協議書上約明相對人應按月給付子女扶養費 5,000元，惟相對人自112年11月份起迄至113年8月份止，共10個月，應給付扶養費50,000元予乙○○，但相對人此期間只給付4元，除已違反兩造系爭離婚協議，相對人此舉亦意在羞辱男方。為此聲請人乙○○爰依法合併提起聲請，請求判令如聲請事項第二項聲明所示。　（三）並聲明：　　　　⒈相對人應自113年9月1日起至聲請人甲○○成年前一日止，按月於每月6日前給付甲○○扶養費14,469元，如有一期未履行或未完全履行，其後12期視為均已到期。　　　　⒉相對人應給付聲請人乙○○49,996元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年週利率百分之5 計算之利息。二、相對人則以：離婚協議書是相對人簽的，相對人自112年11 月迄今僅給付4元子女扶養費，聲請人乙○○主張自112年11月至113年8月，相對人總共積欠49,996元，相對人無意見。聲請人甲○○主張其每月扶養費為21,704元，相對人應該負擔2/ 3，相對人不同意，因為相對人每月收入沒有那麼高等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、查聲請人主張聲請人乙○○與相對人於101年4月20日結婚，婚後育有長子即聲請人甲○○（000年0月00日生），嗣聲請人乙 ○○與相對人於112年4月12日兩願離婚，並協議聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，相對人應按月於每月6日前給付子女扶養費5,000元予聲請人乙○○，由聲請人乙○○代為管理支用，如遲誤，至多延遲3期，須追溯履行，惟相對人自112年11月起迄今僅給付子女扶養費共4元之事實，業經聲請人提出戶籍謄本1件、離婚協議書影本1件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且為相對人所不爭執，是聲請人主張之事實堪認為實在。四、關於聲請人乙○○請求履行契約部分：　　查相對人於離婚後，自112年11月起迄今僅給付子女扶養費共4元，則聲請人乙○○依離婚協議書之約定，請求相對人履行契約，給付112年11月至113年8月之子女扶養費共49,996 元(計算式：5,000元×10個月-4元=49,996元)，及自聲請狀繕本送達之翌日即113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、關於聲請人甲○○請求給付扶養費部分：　（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。查本件聲請人乙○○與相對人於112年4月12日離婚，聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之，惟揆諸前開說明，相對人對於未成年子女即聲請人甲○○仍負有扶養義務，是聲請人甲○○主張相對人於其成年前，應負擔其扶養費，為有理由。又按離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人即夫妻雙方，而父母對子女之扶養義務具有強制性，任親權之父或母並無權利為子女拋棄受扶養之權利，是父母於離婚協議書就子女扶養費分擔之約定，並不當然致使子女喪失對父母一方請求受扶養之權利（最高法院96年度台上字第15 41號判決參照），是相對人與乙○○之離婚協議並不得拘束聲請人甲○○，聲請人甲○○聲請相對人給付扶養費，自屬有據。　（二）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是本件聲請人甲○○請求相對人扶養，其扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人甲○○之需要，與負扶養義務者即相對人、乙○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　　　　⒈乙○○於中強光電股份有限公司南科分公司擔任助理技術員，每月收入約33,000元，於112年度申報所得為4 27,285元，名下有2013年份之福特六和汽車1輛，且迄至113年8月8日有郵局存款11,744元、中國信託商業銀行存款83,141元，復尚積欠銀行貸款2,978,481 元；而相對人於中強光電股份有限公司南科分公司擔任作業員，每月收入約27,000元，於112年度申報所得為448,162元，名下無財產，且迄至113年8月12日有存款共約11萬元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出服務證明書影本1件、薪資明細表影本3 件、郵局帳戶餘額證明1件、中國信託商業銀行帳戶資料及存款交易明細各1件、銀行貸款明細表影本1件為證，及相對人提出薪資明細表影本1件、存摺明細影本2件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表4件附卷可稽，堪予認定。本院審酌乙○○ 及相對人之資力狀況，及乙○○獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多等情，因認兩造應分別負擔子女扶養費2分之1為適當。　　　　⒉又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告之記載，111年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出計為21,704元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故以前開平均每人每月之消費支出作為計算聲請人甲○○每月扶養費之金額，應屬適當，亦即相對人應負擔聲請人甲○○每月10,852元之扶養費用（計算式：21,704×1 /2＝10,852）。　（三）又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項定有明文。查本件雖非於酌定、改定或變更未成年子女親權事件中一併命為給付扶養費，然為酌定、改定或變更未成年子女之親權人之裁定時，既得併命分期給付扶養費及分期給付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期之諭知；則於未成年之受扶養權利人單獨聲請給付扶養費之事件中，程序保障應同樣周延，且未涉及親權人之酌定，事件更為單純，應無不得適用上開規定之理。是以審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成年子女即聲請人甲○○受扶養之權利，爰仍依上開規定，命相對人按月給付聲請人甲○○扶養費，並就聲請人甲○○ 未到期之扶養費部分，併諭知如相對人遲誤一期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期。　（四）從而，聲請人甲○○本於扶養之法律關係，請求相對人自 113年9月1日起至聲請人甲○○成年之前一日即126年1月2 3日止，按月於每月6日前給付聲請人甲○○10,852元之扶養費，如相對人遲誤一期未履行或未完全履行，其後12 期視為亦已到期，為有理由，應予准許。　（五）末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項定有明文，是法院得於聲請人請求相對人給付之扶養費總額內，依職權斟酌應命相對人給付之扶養費金額及方法，不受聲請人聲明及主張之拘束，是本院爰不就聲請人甲○○超過部分之請求另為駁回諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-28

TNDV-113-家親聲-243-20241128-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

酌定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第9號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間酌定親權事件，抗告人對於中華民國113年5月31日本院113年度家親聲字第6號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱未成年子女）之親權由相對人行使有意見，相對人上班時間無法配合照顧生未成年子女，且從去年至今未曾給過未成年子女扶養費，也沒有繳過未成年子女保險費，未成年子女根本不想跟相對人同住，與相對人根本沒有互動，不願意與相對人進行會面交往，也不想跟相對人回去，所以未成年子女監護權應該由抗告人行使。如果鈞院認為親權還是由相對人行使的話，對於會面探視交往沒有意見，但對於扶養費有意見，因為相對人會網購、亂花錢，所以抗告人不想要將扶養費交給相對人。　㈡抗告人從事輪胎的工作，長期大夜班，工作時間從晚上11點到早上7點30分，星期六、日有休息，目前未成年子女白天及假日由抗告人照顧，晚間9點時，抗告人就叫未成年子女去睡覺，晚上11點抗告人就起來去上班，早上由抗告人母親接未成年子女上學，下課再由抗告人接送。　㈢抗告人與父母親同住，抗告人父母親會協助照顧未成年子女，以往都是抗告人父母親幫忙照顧未成年子女，3餐也是抗告人父母親煮的，原審裁定說家裡3餐都是相對人煮的是錯的。未成年子女在家裡喊相對人10聲，相對人都不願意回應，都以言語恐嚇、動手、強拉之方式對待未成年子女，乙○○ 打電話給相對人時，相對人也是恐嚇口氣，1、2次以後，乙 ○○就不願意與相對人相處了。會面交往時沒有將未成年子女交付給相對人，是因為未成年子女不想去，乙○○說「在家裡相對人就不照顧他了，我去相對人的家，他會照顧？」，甲 ○○也說不願意過去給相對人照顧，並非抗告人不願意讓相對人探視未成年子女，而進行會面交往時，抗告人站在旁邊沒有阻止，只有未成年子女被嚇到哭，抗告人才會動手拉未成年子女，且因為未成年子女哭著不想去，所以抗告人也沒有積極協助會面探視交往的進行。　㈣原審法官有單獨詢問未成年子女，2人已經有表示不願意與相對人同住，所以本件抗告人唯一的主張，就是未成年子女不願意與相對人同住，抗告人尊重未成年子女的意願，如果未成年子女開口說要與相對人同住，抗告人也同意，所以抗告人關於未成年子女監護權及會面交往部分的態度，就是「小孩怎麼說，我就怎麼做」，這部分抗告人聽未成年子女的，但其他方面抗告人也會教導，不會聽任未成年子女。抗告人平常管教未成年子女時會罵，未成年子女會知道自己不認真，也會打手，例如功課的部分，明明會卻故意寫錯，抗告人打手以後，接下來未成年子女就會自己念出來，又如果跟他們說要出去玩，他們就會認真的寫功課。如果未成年子女願意過去與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見，但現在是未成年子女不願意與相對人住。為此，抗告人不服原裁定，爰提出本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：法院認為親權由相對人行使是正確的，相對人沒有意見，對於原審裁定酌定之會面探視交往方式及未成年子女扶養費均沒有意見。抗告人所述都是抗告人自己想像的，抗告人不在家，煮飯、洗澡都是相對人照顧，也都是相對人在接送未成年子女；相對人有與未成年子女進行會面交往，因為抗告人不會讓相對人帶走未成年子女，所以相對人每週四都會去學校探視未成年子女，除非是遇到颱風。相對人與父母親同住，目前在八方雲集工作，工作時段自早上7、8 點到下午2點、下午4點到晚上8點，如果未成年子女親權由相對人行使負擔的話，且時間上允許，相對人會自己接送未成年子女上下課，如果時間不許可的話，則由相對人父母親接送，請求駁回抗告人之抗告等語。四、本件除引用原審裁定記載之事實及理由外，並補充理由如下：　㈠關於酌定親權部分：　⒈抗告人固然辯稱未成年子女並無意願與相對人同住，如未成年子女願意與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見等語，惟參以抗告人到庭自陳會以打、罵方式管教未成年子女，並參酌原審訪視調查報告、家事調查報告之記載、未成年子女到庭之陳述，未成年子女在面對抗告人之壓力、抗告人及其家人之離間行為、抗告人家中氛圍及可能面臨忠誠議題等等情境下，尤其是抗告人在場時，其等表達意願之內容是否符合真實性，尚有待斟酌。　⒉又會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。然觀諸本件爭訟過程中，未成年子女目前係由抗告人或其家人為主要照顧者之情況下，迄今仍未見抗告人對於促進未成年子女與相對人會面互動有突破性之進展，抱持著「小孩怎麼說，我就怎麼做」的消極態度在場旁觀，縱經原審法院裁定上述暫時處分後亦然。因此，抗告人藉詞未成年子女無意願，而拒絕或忽視相對人與未成年子女進行會面交往，其此部分辯解，並無理由，抗告人顯非友善父母之表現。　⒊抗告人另辯稱相對人有強拉、恐嚇未成年子女之行為，或有疏忽照顧、責罵未成年子女等情，並未提出任何積極、確切的證據以實其說，均屬空言，不予採信。　⒋本院審酌上情，並參酌原審卷附事證及訪視調查報告後，認為原審基於：⑴抗告人前對於相對人及其父母有施以家庭暴力行為，依家庭暴力防治法之規定，應推定由抗告人行使或負擔未成年人之權利義務不利於未成年子女，且抗告人仍舊對自己的暴力行為缺乏反省，未能控管情緒與他人溝通，習慣以打、罵等威嚇方式管教未成年子女，使未成年子女在面對抗告人時常備感壓力，不利於其等身心發展及人格養成，又對於未成年子女生活作息、課業學習、生病就醫多未親自參與，復未能展現出友善父母行為，更將其與相對人協談未成年子女會面交往一事推給未成年子女，使未成年子女陷入忠誠義務之兩難，因此若由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務，顯然不利於未成年子女，且亦難期待由兩造共同行使未成年子女之親權；⑵相對人有足夠的親職能力，並有監護未成年子女的意願與能力，家庭支持系統亦屬穩定，且其對於未成年子女於課業學習、人際關係、身心狀況等等議題，較有細心的觀察及積極的回應，又能盡可能地安排參與未成年子女的活動，努力與未成年子女維繫親情；⑶未成年子女於民國113年1月16日到庭，經原審法官詢問其等之意願、生活狀況、與兩造及其他手足相處情形，並參酌本院家事調查官調查報告後，已可知悉未成年子女對於親權之真實意見；⑷考慮手足不分離原則，將未成年子女置於同一親權人，使得手足得以共同生活，而有利其健全成長等等一切情況後，認定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，較符合未成年子女之最佳利益，且為考量未成子女之就學銜接、生活照顧及心理調適，依職權命抗告人應於113年7 月31日前，交付未成年子女予相對人，其認事用法並無不當，亦無違誤之處。　㈡關於未成年子女會面交往部分，抗告人到庭表明若未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，對於原審裁定主文第2項酌定其與未成年子女會面交往時間及方式均無意見等語，而觀之原審裁定附表二所定抗告人與未成年子女會面交往時間方式，並無不當之處，應予維持。　㈢關於給付扶養費部分，原審依據雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元作為計算相對人與抗告人扶養未成年子女所需之標準，並綜合考量抗告人及相對人之資力、工作與所得之情形，以及相對人日後擔任未成年子女之親權人所需付出之照顧時間及心力，兼衡受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即抗告人及相對人各自之經濟能力與身分等等各項情狀，認相對人主張抗告人應負擔未成年子女至其等分別成年之日止之扶養費各以每月9,546元部分，尚屬公平、合理且適當，並斟酌未成年子女目前仍與抗告人及其家人同住之事實，暨恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益等情，酌定如原審裁定主文第3項所示即「自抗告人交付未成年子女予相對人實際照顧扶養之翌日起算，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各9,546元，由相對人代為管理使用，若1期遲未履行，當期以後之11期均視為既已到期」，其認事用法並無不當，亦無違誤之處，抗告人辯稱「因為相對人都會網購、亂花錢，所以扶養費不想要交給相對人」等語，於法無據，洵非可取。　㈣綜上所述，原審認由相對人行使未成年子女之親權，較符合子女之利益，而酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之，抗告人並應交付未成年子女予相對人，且酌定抗告人與未成年子女會面交往之時間及方式、抗告人應給付未成年子女之扶養費，經核認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-28

ULDV-113-家親聲抗-9-20241128-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第160號聲請人甲○○ (送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○路0段00號0樓) 上列聲請人因與丙○○、丁○○、戊○○間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請丙○○、丁○○、戊○○給付扶養費事件，因聲請人現年67歲，名下無財產，患有中度聽障，身體狀況不佳，原領有之殘障補助於數年前遭取消，現已無法維持生活，亦無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助，為此爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請丙○○、丁○○、戊○○給付扶養費事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第312號家事事件卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書影本1件為證，並經本院依職權調取聲請人之112 年稅務資訊連結作業表核閱綦詳，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產確未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，是聲請人之主張應屬真實。再由聲請人聲請給付扶養費所提出書狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-26

TNDV-113-家救-160-20241126-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第42號聲請人柯金玉代理人劉柏均律師(扶助律師) 相對人史芳琪上列當事人間因宣告停止親權事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起宣告停止親權之聲請 (本院113年度家親聲字第156號)，容待本院調查辯論後，始能知悉其結果，自難認其聲請顯無理由，而聲請人已向法律扶助基金會南投分會聲請法律扶助，並經法律扶助基金會南投分會准予全部扶助，為此請求依法准予訴訟救助等語。三、查：聲請人所主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會(南投分會)准予扶助證明書(全部扶助)及專用委任狀為證，並經本院調取上開卷宗審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-11-25

NTDV-113-家救-42-20241125-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第952號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求停止親權事件，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第14條之規定，聲請人應繳納裁判費新臺幣 1,000元。然聲請人未據繳納裁判費，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日家事法庭法官劉奐忱正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官王嘉麒

2024-11-25

TCDV-113-家親聲-952-20241125-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第14號聲請人范晏寧非訟代理人李路宣律師賴昭為律師相對人鄭燿騰非訟代理人陳文雄律師上列當事人間請求離婚等事件（本院112年度婚字第301號），聲請人即原告聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文於本院112年度婚字第301號事件有關未成年子女權利義務行使負擔事件部分撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得依如附表所示之方式與兩造所生之未成年子女甲○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國107年4月23日結婚，共同育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），而聲請人請求離婚等事件（含酌定子女親權），現由本院以112年度婚字第301號審理中，相對人多次阻撓聲請人與子女會面交往，至多只讓聲請人到子女住處探視子女，且聲請人自112年底之後，均未再見到子女，爰請求依家事事件法第85條規定酌定聲請人與子女之會面交往方案如家事聲請狀附件2所示（內容詳卷）等語。二、相對人則以：相對人並未禁止聲請人前來探視子女，對於聲請人與子女互動，向來採樂見、開放態度，甚至設置視訊方便兩造與子女聯絡。惟112年4月3日聲請人曾帶子女返回桃園同住，原預計3天，但聲請人隔日即將子女送回，子女亦感到震撼，迄今餘悸猶存，故為保護子女，請准免去聲請人請求帶子女外出同遊、過夜、返回外公外婆家或寒暑假期間共同生活等內容。並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。四、經查，兩造於107年4月23日結婚，共同育有未成年子女甲○○ （000年0月00日生），而聲請人請求離婚等事件（含酌定子女親權），現由本院以112年度婚字第301號審理中，此經本院核閱本院112年度婚字第301號卷宗確認無誤。而子女自出生後，平日由相對人母親照顧，兩造假日始接回子女照顧，自兩造分居後，子女仍與相對人母親同住等情，此有兩造及子女之社工訪視報告可資為佐（見本院112年度婚字第301號卷一第129至135、305至318頁），又兩造就聲請人與子女會面交往方案並無共識，本院綜合兩造意見、子女過往照顧情形，且為使子女穩定接受母愛，避免親子感情疏離，自應使聲請人有合理探視時間，以培養親子感情，以母親之身分陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子女最佳利益考量，酌定聲請人與未成年子女甲○○ 之會面交往暫時處分如附表，爰裁定如主文第一項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　　　　　　　　　附表：壹、會面交往之方式及期間：一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈於民國114年1月31日前：　　聲請人得於每月第二個、第四個週六（以週六之日期計算第幾週）上午9時至同日晚間8時止，接子女甲○○外出照顧。接送方式為：於期間開始時，由聲請人或其委託親人（限父母、手足，下同）前往子女住處接子女外出；於期間終了時，再由聲請人親自或委託親人將子女送回子女住處。　⒉自114年2月1日起：　　聲請人得於每月第二個、第四個週六（以週六之日期計算第幾週）上午9時至翌日（週日）晚間8時止，接子女外出照顧。接送方式同前。　㈡農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二晚間8時止，聲請人得與子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與相對人共度。　⑵於民國偶數年之農曆春節期間（指中華民國114年、116年，以下類推），自大年初三上午9時起至大年初五晚間8時止，聲請人得與子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與相對人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。　㈢自子女就讀國小起之寒、暑假期間：　　除上述第㈠點之定期探視外，聲請人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日晚間8時。接送方式同前。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，聲請人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子身心健康之行為。三、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。　　四、兩造於照顧子女期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。五、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。

2024-11-25

TPDV-113-家暫-14-20241125-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第103號抗告人甲ＯＯ非訟代理人孫暐琳律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求交付子女事件（113年度家親聲字第233號），相對人聲請暫時處分，抗告人對本院於民國113年8月15日所為之 113年度家暫字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人請求交付未成年子女丙ＯＯ(男，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女)，無非空言泛稱未成年子女有反抗相對人之言語、舉動，未見相對人舉證釋明未成年子女有就讀彰化縣立大竹國民小學(下稱大竹國小)之必要性及急迫性，或現況對未成年子女有何不適當。況且未成年子女之慣居地及現居地均在高雄，現已順利進入高雄私立大榮劍橋國際雙語學校(下稱大榮國小)就讀且適應良好，無任何立即命抗告人交付子女之迫切情形，原裁定顯有違誤。兩造於112年5月25日協議離婚後，相對人於同年7月12日將未成年子女帶回香港，開始惡意隱匿未成年子女行蹤，直到同年9月間抗告人始將未成年子女攜回高雄。又因抗告人發現未成年子女有疑似遭家庭暴力跡象，且抗拒返回彰化，兩造於同年10月間口頭協議讓未成年子女留在高雄，足認兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔已重新作成協議，由抗告人擔任主要照顧者，原審竟認抗告人擅自帶離未成年子女，且不顧相對人基於親權行使者地位，有錯誤認定事實之違失。在未成年子女最佳利益之審酌上，未成年子女多次表達不願意至彰化與相對人同住，應尊重其意願。未成年子女在高雄出生並生活多年，僅短暫搬遷至彰化與相對人同住2個月，依繼續性原則及主要照顧者原則，亦應留在高雄。且抗告人之經濟狀況、居住環境、支援系統、親職能力均優於相對人，更係友善父母。末以原審在暫時處分裁定前未使未成年子女有向法院表達意見之機會，亦未使抗告人有陳述意見之機會，有違反家事事件法106條第2項及第108條第1項等規定，亦與憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨、聯合國兒童權利公約第12條第2項規定不符等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人在原審之聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條法有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。末按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件)、第3款(關於停止親權事件)、第5款(關於交付子女事件)或第113條(本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之)之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定甚明。是以在請求交付子女事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請或職權，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。四、經查：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女，於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人單獨行使，相對人於11 2年7月間攜同未成年子女前往香港探視其父母，在未告知抗告人之狀況下返回臺灣彰化居住，抗告人則於112年9月間逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，迄今仍未將未成年子女交還相對人。抗告人提出聲請改定親權事件(本院113年度家親聲字第234號)，相對人則提出聲請交付子女事件(本院113 年度家親聲字第233號，與本院113年度家親聲字第234號合稱本案事件)，於本案事件審理中，相對人聲請暫時處分(本院113年度家暫字第43號，下稱系爭暫時處分)，業經原審調取本案事件卷宗查核無誤，首堪認定。　㈡查未成年子女為000年0月00日生，相對人於113年3月7日提出系爭暫時處分聲請時，未成年子女已滿6歲，處於即將進入義務教育就學階段，又因抗告人未經相對人同意將未成年子女帶離彰化在先(在此前相對人並無不適任親權之情，詳後述)，復逕自決定安排未成年子女就學，拒絕交付未成年子女，相對人身為親權人，實無從為未成年子女保護、教養、生活、醫療、教育等相關事務為及時決定或負擔相關照養義務。原審酌以抗告人上開舉措，使未成年子女生活、就學處於不安定之狀態，自有為暫時處分之急迫性與必要性，是認相對人已釋明暫時處分之急迫性及必要性。　㈢對於相對人是否有不適任親權人之情形，原審已參酌家事調查官出具之報告（下稱家調報告），認相對人對未成年子女基本生活照顧未有不當，雖離婚分居初期有隱瞞未成年子女行蹤，屬離異父母共親職待提升範疇，非終局阻斷抗告人與未成年子女會面交往，且抗告人亦有於112年9月間逕自帶同未成年子女返回高雄之情，兩造均有可歸責之處。又依未成年子女受傷部位及傷勢評估，確有可能係日常活動時不慎所致，相對人並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，原審論述綦詳並已衡酌未成年子女利益。　㈣抗告人雖謂112年10月間雙方口頭協議未成年子女居住在高雄，高雄現為未成年子女慣居地，未成年子女已順利進入大榮國小就讀且適應良好等語。查兩造及社工於112年10月19日時三方會談，由社工表達相對人之意見：若因兩造間爭執不休，造成未成年子女短時間環境頻繁變動，對未成年子女非是好事，綜合考量後願意讓未成年子女先留在高雄。後續則由社工協助雙方談論相對人之會面交往條件一情，有抗告人所提出之兩造及社工於112年10月19日錄音光碟及譯文可證( 見本院卷第73至84頁)，是兩造於是日有就未成年子女居住地一事討論一情，堪可認定。然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，相對人先於同年7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間抗告人將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，相對人始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續相對人提出系爭暫時處分聲請，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由抗告人擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。抗告人主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　㈤又抗告人主張未成年子女自身無意願隨同相對人生活等語，並提出未成年子女書信及其與未成年子女對話之錄音光碟及譯文為據(見本院卷第87至93、97至99頁)。然觀書信內容為：「法官叔叔阿姨你好，我是丙ＯＯ，我在高雄長大，岡山才是我的家。我喜歡住在岡山，我喜歡大榮國小，我喜歡張老師還有學校的同學，我想跟爸爸一起住就好，我不想住彰化」，譯文內容略以：甲○○：宇勳，現在法官說要你回彰化跟媽媽住。丙ＯＯ：我不要。甲○○：為什麼不要？丙ＯＯ：我不想跟媽媽住。甲○○：跟媽媽住不好嗎？丙ＯＯ：不好。甲○○：哪裡不好？丙ＯＯ：有猴子(相對人同居人綽號)，我不喜歡猴子。甲○○：那你可以自己跟媽媽講清楚嗎？丙ＯＯ：我不想要，我不敢，我不想要跟媽媽住。甲○○：你喜歡高雄還是喜歡彰化？丙ＯＯ：喜歡高雄，我不喜歡彰化。(略，抗告人與未成年子女討論是否喜歡學校及同學)。甲○○：那上次社工來找你的時候，你有跟社工講嗎？丙ＯＯ：我忘記了啦。甲○○：那如果媽媽來家裡要把你帶走怎麼辦。丙ＯＯ：把門鎖起來、鑰匙都拿走，她就進不來，我討厭媽媽。甲○○：不可以討厭媽媽等語。上開對話中，抗告人不斷使未成年子女回應關於後續訴訟之應對，在未成年子女出現對於未同住方父母之敵意時，仍繼續要求其選邊站，引導未成年子女述說相對人或相對人同居人之不是，未成年子女自容易受到暗示而增強對相對人負面印象；更可見未成年子女因與抗告人同住，已出現忠誠衝突，是本件確有經法院暫時處分之急迫性與必要性。　㈥抗告人復主張原審於裁定前未使未成年子女有答辯意願或陳述意見之機會，也未讓抗告人有到院陳述意見機會等語，惟查：　　⒈按法院就家事事件法第107條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則（下稱審理細則）第107條第2項分別定有明文。又處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，審理細則第107條第1項亦有明定。未成年子女為本件暫時處分事件之主體，如其有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，且依其身心狀況適於表達，法院固應於裁定前使其有表達意見之機會，惟如法院認為不適當或依其他方式已得判斷其意願，即應考量子女之最佳利益、審酌一切狀況而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見（最高法院113年度台抗字第491號裁定意旨參照）。　　⒉原審調閱本案事件卷宗，其中已包含未成年子女甫於113年 6月18日在本案事件中到庭之陳述，且參酌本案事件中亦有家調報告、訪視報告，均屬未成年子女自由表意所為陳述，並無抗告人所稱未給予未成年子女陳述意見機會之情事，抗告人上開主張，容有誤會，自無可採。本院審酌兩造關係緊繃，未成年子女已陷於忠誠兩難困境，對相對人產生負向認知已如前述，為避免未成年子女於各審級法院反覆陳述，反造成其心理壓力，本件應無使未成年子女再行出庭訊問之必要。至抗告人援引家事事件法第106條第2 項，認原審斟酌家調報告、訪視報告為裁定前未使其有陳述意見之機會，然抗告人之代理人於本案事件中，業已具狀詳就上開報告內容指摘（見本院113年度家親聲234號卷第279至289頁），並經原審法院調閱本案事件卷宗審閱無訛，可認抗告人已有具體表示意見，不以到庭陳述為必要，附此敘明。　㈦至兩造是否非善意父母、未成年子女應由何人行使親權較符合子女最佳利益等各節，實屬本案酌定親權應調查事項，應由本案審理。故抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。五、本裁定事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本裁　　定結果不生任何影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王奕華本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家聲抗-103-20241122-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請停止強制執行

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第208號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人間請求聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人育有未成年子女丙ＯＯ(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女)，未成年子女在高雄出生、自小在高雄生活，兩造於112年5月 25日離婚後，未成年子女僅短暫遷至彰化與相對人同居2個月即返回高雄，目前就讀高雄私立大榮劍橋國際雙語學校，適應良好，且多次表達不願意至彰化與相對人見面、討厭相對人之同居人。未成年子女並非可交付之「物」，當應考量未成年子女意願，以符合其最佳利益；倘不准許停止執行，未成年子女需重新註冊入學、適應新環境，違反繼續性原則與變動最小原則，更違反其意願，將使未成年子女身心健全發展、人格權受到難以回復之重大損害，有在本案裁判確定前停止執行之必要性。㈡聲請人依民法第1106條之1之規定，聲請改定未成年子女之監護人(即本院113年度家親聲字第234號，下稱改定親權事件) ，相對人則提出聲請交付未成年子女(即本院113年度家親聲字第234號，下稱交付子女事件)，並聲請暫時處分，經本院於113年8月15日以113年度家暫字第43號裁定於聲請人應於收受裁定起三日內交付未成年子女予相對人(下稱系爭暫時處分事件)，聲請人不服系爭暫時處分事件已提出抗告(即本院113年度家聲抗字第103號)。後相對人持系爭暫時處分事件裁定向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行，橋頭地院於113年8月28日上午偕同轄區員警強制執行，因未成年子女受驚嚇，在場社工協助後，相對人同意暫緩執行，橋頭地院仍命聲請人應於15日內自動履行。聲請人未免未成年子女隨時處於受強制執行之狀態，爰依家事事件法第91條第1項聲請本院裁定命停止執行橋頭地院113年度司執字第60 158號之執行命令，以維未成年子女最大利益等語。二、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件第91條第1項定有明文。又家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，家事事件法第186條第2項亦規定甚明。復按強制執行程序開始後，必須有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定自明。是以家事事件法第91條第1項乃家事事件法中家事非訟事件暫時處分抗告是否停止強制執行之特別規定，應優先適用，此係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行，慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得命供擔保或免供擔保後，停止執行，以應實際需要。而所謂「有必要時」，係指以原暫時處分裁定之執行結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許原法院或抗告法院斟酌情形而為停止原暫時處分執行之裁定，且停止執行係停止一已合法生效裁定之效力，並非對原裁定之救濟手段，於判斷是否停止執行時，自應採嚴格標準。三、經查：　㈠聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女，於112年5月25 日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人單獨行使，相對人於112年7月間攜同未成年子女前往香港探視其父母，在未告知聲請人之狀況下返回臺灣彰化居住，聲請人則於11 2年9月間逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，迄今仍未將未成年子女交還。聲請人提出聲請改定親權事件，相對人則提出聲請交付子女事件，於本案交付子女事件審理中，相對人聲請暫時處分，經本院以系爭暫時處分裁定「甲○○應於收受本裁定三日內交付未成年子女予乙○○」，聲請人不服上開裁定，已提起抗告等情，業據本院調閱系爭暫時處分事件、本院113年度家聲抗字第103號暫時處分抗告事件卷宗核閱無訛，聲請人聲請停止暫時處分執行，自應由抗告法院審理，核先敘明。　㈡聲請人固主張未成年子女目前在高雄就學穩定，受聲請人良好照顧，且未成年子女已表明不願跟隨相對人前往彰化生活，強制執行恐損及未成年子女身心健全等語。然查：　　⒈未成年子女出生後即由相對人任主要照顧者，兩造離婚後協議由相對人任親權人，而聲請人未得主要照顧之相對人同意，於112年9月間將未成年子女帶離相對人身邊，為兩造所不爭執。聲請人逕自改變未成年子女主要照顧者，迄今未交還未成年子女，在此期間相對人明明身為親權人，卻僅能與未成年子女會面交往。是聲請人以不正方式變更未成年子女原本穩定的照顧架構，妨礙相對人行使之親權，已難認聲請人所為有當。　　⒉嗣聲請人收到系爭暫時處分事件裁定後並未主動交付子女，橋頭地院於113年8月28日直接強制執行，因未成年子女抗拒，經相對人同意暫緩，橋頭地院核發間接強制執行命令，聲請人迄今也未將未成年子女交相對人；且相對人於本院訊問時陳稱自系爭暫時處分裁定後，未能再與未成年子女見面、過夜，聲請人亦不否認此情，可見兩造已難繼續自主進行會面交往，長此以往，不利未成年子女與相對人建立親子關係，並影響未成年子女受相對人為身心照顧、就學、就醫等保護教養事宜，顯具暫時處分之急迫及必要性。聲請人拒絕交付未成年子女，不僅妨礙相對人親權之行使，更與聯合國兒童權利公約第7條第1項揭示「兒童有受父母照顧的權利」之保障與促進兒童及少年權利規定相違(此項規定依兒童權利公約施行法第2條具有國內法律之效力)。　　⒊聲請人雖以未成年子女無意願作為主要理由，並提出未成年子女親筆所寫書信及錄音譯文為證(見第85至94頁)。查該書信內容為：「法官叔叔阿姨你好，我是丙ＯＯ，我在高雄長大，岡山才是我的家。我喜歡住在岡山，我喜歡大榮國小，我喜歡張老師還有學校的同學，我想跟爸爸一起住就好，我不想住彰化」；譯文內容略以：甲○○：宇勳，現在法官說要你回彰化跟媽媽住。丙ＯＯ：我不要。甲○○：為什麼不要？丙ＯＯ：我不想跟媽媽住。甲○○：跟媽媽住不好嗎？丙ＯＯ：不好。甲○○：哪裡不好？丙ＯＯ：有猴子(相對人同居人綽號)，我不喜歡猴子。甲○○：那你可以自己跟媽媽講清楚嗎？丙ＯＯ：我不想要，我不敢，我不想要跟媽媽住。甲○○：你喜歡高雄還是喜歡彰化？丙ＯＯ：喜歡高雄，我不喜歡彰化。(略，聲請人與未成年子女討論是否喜歡學校及同學)。甲○○：那上次社工來找你的時候，你有跟社工講嗎？丙ＯＯ：我忘記了啦。甲○○：那如果媽媽來家裡要把你帶走怎麼辦。丙ＯＯ：把門鎖起來、鑰匙都拿走，她就進不來，我討厭媽媽。甲○○：不可以討厭媽媽等語。自上可見聲請人與未成年子女此些對話之核心均在討論日後訴訟未成年子女之應對，並要求未成年子女自行向相對人或社工訴說意見，上開書信內容亦可見未成年子女刻意書寫文字給法官，俱供後續訴訟證據所用，聲請人將訴訟之壓力轉嫁身心未成熟之未成年子女承受，已有不妥。聲請人不僅未積極輔導未成年子女適應父母離異造成之心理變化，告知其無論由誰主要照顧，都能夠受到另一方父母的關愛、保持情感聯繫；在未成年子女出現對於未同住方父母之敵意時，仍繼續要求其選邊站，引導未成年子女述說相對人或相對人同居人之不是，聲請人在上開對話持續近4分鐘不斷深化未成年子女對其輸誠後，方以簡短數句「不可以討厭媽媽」作結，未成年子女自容易受到暗示而增強對相對人負面印象。聲請人此等離間行為對於未成年子女灌輸不當觀念，導致未成年子女排斥與相對人互動，恐對未成年子女造成身心發展之負面影響。再衡以未成年子女與聲請人同住照顧後，其說法趨於與聲請人一致，未成年子女陷入忠誠衝突，所述是否能如實表達或完全反應其需求，自非無疑。　　⒋至聲請人又稱未成年子女需重新註冊入學、適應新環境，未停止強制執行將使未成年子女身心健全發展、人格權受到難以回復之重大損害等語。然未成年子女為000年0月生，現為小學一年級上學期，就學時間尚非甚長，且一般父母因故轉換工作地點、住家環境，導致未成年子女一併轉學之情形不勝枚舉，若兩造皆能盡力協助未成年子女適應環境，未成年子女亦理應能夠調適新生活，尚難謂將對其造成身心不可回復之重大損害。　　⒌系爭暫時處分事件現由聲請人提起抗告，然按暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：⑴、本案請求經裁判駁回確定。⑵、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。⑶、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。⑷、暫時處分經裁定撤銷或變更確定。家事事件法第89條定有明文。經核，系爭暫時處分事件裁定並無上開各款情形，自仍屬有效之執行名義。此外，聲請人復未舉證證明未成年子女暫與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，有何不利於未成年子女而有停止執行之必要。　㈢綜上，依據前揭說明，聲請人縱對系爭暫時處分提起抗告，本不停止執行，又聲請人未提出相當事證供本院審酌有何停止執行之必要，從而聲請人聲請停止執行難謂有何正當性及必要性，爰認聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家聲-208-20241122-1