Know99判決書

搜尋結果：親權酌定

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第83號原告甲○○ 被告乙○ (應受送達處所不明) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於民國100年10 月12日在我國戶政機關辦理結婚登記，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。依上說明，本件離婚事件自得由我國法院審判管轄。又離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1 項、第2項亦有明文。本件被告因未成年子女就學問題，於1 05年3月間攜未成年子女丙○○返臺至嘉義縣定居，並約定以往來兩岸之方式維繫婚姻，惟嗣後兩造關係漸行漸遠，被告於105年12月4日出境後已逾8年不曾至臺灣探視原告及未成年子女，是本件離婚訴訟之原因事實發生之原告住所地為本院轄區，依上說明，本院就本件訴訟，即有專屬管轄權。二、被告乙○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造因未成年子女就學問題，被告於105年3月間攜未成年子女返臺至嘉義縣定居，並約定以往來兩岸之方式維繫婚姻，惟嗣後兩造關係漸行漸遠，被告於105年12月4日出境後已逾8年不曾至臺灣探視原告及未成年子女，兩造長期分居，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，亦無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之意思，實係惡意遺棄原告在繼續狀態中，婚姻之相互扶持、甘苦與共、信諒為基之基礎已喪失，爰依民法第1052條第 1項第5款請求判准兩造離婚。另未成年子女自四歲起由原告照顧至今，與原告同住於臺灣，原告與未成年子女依附關係優良，反觀被告於105年12月後，不曾至臺灣探視未成年子女，與未成年子女日漸疏離，未成年子女之扶養費亦由原告單獨負擔，故未成年子女權利義務之行使負擔應酌定由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　1.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第4 15號、49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。　2.經查，兩造於100年10月12日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷為證（本院卷第9頁），足信為真。次查，原告主張被告因未成年子女就學問題，於105年3月間攜未成年子女丙○○返臺至嘉義縣定居，並約定以往來兩岸之方式維繫婚姻，惟嗣後兩造關係漸行漸遠，被告於105年12月4 日出境後已逾8年不曾至臺灣探視原告及未成年子女，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，有被告歷次入出境資料查詢結果在卷可佐(本院卷第23至41頁)，核與原告主張大致相符，堪認被告無視兩造夫妻關係之存在，已違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中；從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁定時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　2.經本院囑託財團法人嘉義市私立○○社會福利慈善事業基金會就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經該基金會於訪視後，以113年9月5日○○社福字第11309000號函附訪視報告略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人身體健康無虞，退休後持續擔任臨時工賺取收入，多年來使用薪資與親友經濟援助負擔扶養費，於未成年子女6歲前面臨照顧人力不足情況而請大妹協助育兒1 年，自未成年子女就讀小學以來均獨自處理未成年子女照顧事項，維持未成年子女就學與生活穩定。2.親職時間評估：聲請人工作地點為雲林地區，每次出工時間為07:00-19:00 ，早年返家後負責煮飯及協助未成年子女沐浴，現多利用晚間與假日時間陪伴未成年子女閒談。3.照護環境評估：聲請人述凱米颱風豪雨成災，住所淹水約100公分高導致家電損壞且床板潮濕無法使用，聲請人與未成年子女借用鄰居鐵皮屋暫住，聲請人大妹近日返家協助整理家園，擬訪視當週週末重新裝設床板並與未成年子女遷回居住，本次訪視觀察住所環境簡潔，惟傢俱尚待後位，聲請人與未成年子女房間未設有門鎖，無其他房間可供未成年子女獨立使用。4.親權意願評估：就訪視瞭解，兩造僅名義上婚姻關係尚未解除，實際上聲請人已單獨行使未成年子女親權多年，本次聲請離婚訴訟係為保障未成年子女財產繼承權而非與對造爭執親權事宜，認為自身為當然親權人，具高度行使親權意願。5.教育規劃評估：聲請人述未成年子女未曾補習，現階段未成年子女學業表現良好，其規劃未成年子女高中就讀軍校以減輕家庭經濟負擔，聲稱未成年子女同意自身安排，對其他就學規劃無明確想法。㈡其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。就聲請人所陳瞭解，相對人為未成年子女4歲前主要照顧者，彼時聲請人僅透過支付費用方式負擔親職，未成年子女4歲由相對人陪伴來台，然相對人一週後便出境，爾後更銷聲匿跡使聲請人與未成年子女多年來均以單親家庭形式生活，而聲請人單獨負擔親權期間盡力穩定未成年子女生活與就學情況，縱不具輔導未成年子女課業與發展興趣等積極親職表現，然教養未成年子女期間亦無發生明顯危害未成年子女身心健康等不當言行，惟對未成年子女與相對人保持聯繫事宜報以消極態度，致未成年子女與相對人中斷親子聯繫，倘本件相對人確如聲請所言不具行使親權與照顧未成年子女意願，考量聲請人多年來與未成年子女相依為命，與未子女間形成穩定依附關係，則由聲請人繼續行使未成年子女親權應無不宜，本會僅訪視到一造致無法具體評估，建議法院參酌他造與未成年子女意願訪視報告後，自為裁定」(本院卷第69至9 1頁)。　3.本院考量原告具相當親權能力、丙○○自幼由原告照顧，被告長時間未負起照護、養育責任等情。是以，本院斟酌丙○○之年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生丙○○之親權酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　　　4.另考量被告未到庭或具狀陳述意見，日後被告若有意與丙○○ 會面，兩造可以自行協議。故認本件尚無依職權酌定會面交往之必要，附此說明。　　四、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就兩造所生未成年子女丙○○之親權，酌定如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官陳喬琳

2024-12-17

CYDV-113-婚-83-20241217-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第50號原告乙○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 高紫庭律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女王博樂（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自民國一百一十三年五月八日起至未成年子女王博樂年滿二十歲之前一日止，按月於每月五日（含）前給付原告關於未成年子女王博樂扶養費新臺幣壹萬壹仟貳佰零陸元。自本判決關於扶養費給付之裁判確定之翌日起，如有遲誤一期履行，其後之六期視為均已到期。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面　　被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張意旨略以：　㈠關於離婚請求部分：　　⒈兩造於民國102年7月4日結婚，並於同年月7日完成登記，婚後育有未成年子女王博樂（男，000年0月00日生）。婚後兩造本居住於新北市板橋區，婚後感情尚屬和諧，但107年因原告之母親罹病，於被告同意支持下，原告攜未成年子女王博樂返回宜蘭與母親同住，109年原告之母親病逝，原告本欲返家居住，但被告竟表示不希望原告返家一同居住，而分居期間被告本1、2個月就會至宜蘭探望原告與未成年子女，亦會給付生活費用每月新臺幣（下同）2萬元，但自111年起，被告就幾乎未至宜蘭探望原告與未成年子女，直至112年過年時始至宜蘭看望原告。且被告111年起就不願給付扶養費用，甚至開始對原告不耐煩，質疑為何需要給付費用，兩造開始起爭執。　　⒉而於112年被告返宜蘭過年時，原告將全家相聚吃飯之照片上傳臉書，竟有一女性於該則照片下留言，該女子上傳在被告房間床上之自拍照，且該女性之臉書中多有與被告之合照，就此原告詢問被告，被告承認其與該名女子交往，故原告認為兩造已無維持婚姻之意義，原告依法請求離婚。　　⒊綜上所述，兩造於107年起即分居未同住，109年原告欲返家被告拒絕，爾後幾乎1至2個月才見面，直至111年甚一年見不到1次，被告顯然無維持婚姻之意思，且被告已在外結交女性友人，該女性友人甚至在被告家中床上，被告亦承認與他人交往，兩造實無維繫婚姻之可能。原告應得依民法第1052條第2項訴請離婚。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：兩造之未成年子女王博樂出生後皆由原告照顧，原告為持續之照顧者，被告亦少有探望兩造之未成年子女，未成年子女現亦與原告同住，亦於宜蘭就讀，原告清楚其生活習慣，由原告單獨任親權人應屬合適。　㈢關於給付未成年子女扶養費部分：被告過往即有能力給付有關未成年子女之扶養費用每月2萬元，則原告請求被告自113 年5月8日起至未成年子女20歲前，按月給付原告關於未成年子女之扶養費用11,206元等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、離婚部分：　㈠按民法第1052條第2項規定，夫妻之一方，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以夫妻雙方情感為基礎，且以組織家庭共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，倘有足以破壞共同生活之美滿幸福情事發生，且無復合之可能，已達到難以維持婚姻之程度，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。　㈡原告主張其與被告於102年7月4日結婚，嗣於同年月7日登記完畢，並於000年0月00日生下未成年子女王博樂等節，業據原告提出戶籍謄本附卷足稽，堪信為真實。　㈢原告主張兩造於107年起即分居未同住，109年原告欲返家被告拒絕，爾後幾乎1至2個月才見面，直至111年甚一年見不到1次，且被告已在外結交女性友人等節，有證人即原告之弟那健民到庭證述略以：伊目前與原告住在一起，是九月份搬過去的，之前一起住○○○鄉○○路000號，與原告從108年一直同住到9月份，當時因為母親需要照顧，所以同住輪流照顧，被告是伊姊夫，他的工作地點在北部，只有過節或過年會回來，平常沒有跟他們同住，平常不會回來，去（112）年過年有回來2天，之後就沒有跟家人聯絡，沒有回來探望過原告和小孩王博樂，也沒有寄生活費回家。被告108、109年之前有給付生活費，之後就沒有給付過，都是靠伊姐姐獨立扶養小孩，負擔學費、生活費、家裡生活開銷，被告在外面有外遇，外遇對象甚至在臉書上發文來挑釁伊姐姐，王博樂目前由伊跟姐姐輪流照顧，姐姐照顧小孩照顧的很好等語；未成年子女王博樂亦到庭陳述略以：伊目前與媽媽同住，之前有跟爸爸住，最後跟爸爸同住的時間忘了，但有一段時間，爸爸最後回來看伊是在伊小三的時候，平常不會跟伊聯絡，也不會去學校看伊，伊沒有爸爸的LINE，爸爸最後一次看伊之前就很少回來，一年回來1、2次而已，每次回來1、2天，過年的時候會回來，伊生日不會特別回來。媽媽有空時是媽媽照顧伊，媽媽沒空時是大舅舅照顧，同住的人只有伊跟媽媽，大舅舅住附近，伊的生活費跟學費是媽媽負擔，爸爸沒有拿錢回來，伊有問過媽媽，媽媽現在的工作在檳榔攤包檳榔，薪水多少伊不清楚。爸爸媽媽感情不好，原因伊不知道，但他們常常吵架，有因為爸爸外遇的問題在伊面前吵架，爸爸有承認他在外面有另一個對象，但爸爸沒有希望離婚。媽媽請求跟爸爸離婚，如果判決他們離婚，伊比較希望監護權給媽媽，因為伊從小就跟媽媽一起生活，都是給媽媽照顧，媽媽也照顧伊照顧的很好等語，2名證人證述與原告主張情節相互契合，可見原告主張各情應為真實而可採信。　㈣本院審酌雖無證據可證明被告有拒絕原告返家同住之請求，原告提出之截圖、錄音光碟暨譯文亦不足以證明被告確實與他人有逾越一般男女正常社交往來範圍之行為，惟於於上開錄音對話中被告對於原告質疑被告外遇乙事並未詳加解釋、妥適處理以解消原告之疑慮，且並無正當理由不能與原告及未成子女同住，更已有1年餘無實際行動照顧家庭、扶養未成年子女，對妻子兒女漠不關心，未積極與原告討論婚姻狀況、表現修復關係之誠意，反省自身及改變現狀，已嚴重破壞夫妻相處最基本之信任、尊重與情愛。縱兩造就家庭生活之經營方式、價值觀、金錢觀、生活習慣與小孩教養等各方面認知上有所差異，亦應循適當管道尋求協助，藉由溝通與體諒處理歧異之處，進而鞏固婚姻基礎，然兩造自107年間分居以來各行其事，亦未見被告有修復關係之具體作為，可見雙方婚姻已徒具婚姻之形式，而無實質之婚姻生活，衡諸一般人之通常生活經驗、兩造維持婚姻關係之主觀意願、能力及兩造客觀相處狀況等情事判斷，堪認客觀上依兩造目前狀況，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，夫妻之間空有夫妻之名，而無夫妻之實，是由各種跡象顯示，兩造再無和好如初之可能，且兩造分居後，均未積極設法改善兩造間關係，等同消極放任分居狀態持續，均有不當，兩造均未思共同生活之本質，與婚姻真摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，兩造亦乏夫妻家庭生活之互動，實難期繼續互相協力維護兩造之婚姻，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻。從而，本件原告主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。二、關於定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護、教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第106條第1項及第108條第1項分別定有明文。　㈡參酌本院依職權函請宜蘭縣政府所委託之社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對原告及未成年子女、函請新北市政府社會局對被告進行訪視後，上開單位分別以113年8月20日新北社兒字第1131644788號函附之監護權事件訪視案工作摘要紀錄表及113年11月19日113宜溫收監字第113140號函附之未成年人監護權調查訪視評估報告載明略以：⒈被告部分：相對人（即被告甲○○）逾期未聯絡，故無法訪視。⒉原告部分：建議─聲請人（即原告乙○○）並無不適任情事，因僅訪視一造無法具體評估，建請法官自為裁定。理由：⑴聲請人為兒少（即未成年子女王博樂）主要照顧者，兒少生活開支、日常作息與接送、學校課業、與校方聯繫等，均由聲請人獨力擔任。兒少與聲請人關係親密及熟悉。⑵兒少從小就和聲請人一同生活，能有穩定的生活及就學，發展情況與常童無異，兒少的活動力強，對聲請人的指令遵從，訪視觀察並無不適合之處。⑶聲請人弟弟為其親職資源，可以幫助聲請人照看兒少。⑷依據聲請人的經濟狀況、居住環境、人格特質、親職能力、支持系統、兒少情感依附對象、兒少被照顧史及現況…等評估，不變動兒少照顧現況，可避免兒少因居住環境及照顧者變動而產生之壓力及適應議題，較符合兒少之最佳利益等情，茲審酌上開訪視報告內容，足認原告為未成年子女之主要照顧者，彼此間已建立安全之依附情感，未成年子女受照顧狀況良好，且原告有穩定工作，能提供未成年子女較佳之照顧環境，顯見原告具備相當之親職能力及經濟能力，可滿足未成年子女基本需求。反觀被告未能配合訪視，除未給付家庭及子女生活費用，亦未固定探視與未成年子女維持親情聯繫，顯徵被告非適任之親權行使者甚明，復參以未成年子女現滿11歲，已有相當自我表達能力，並已到庭表明願由原告擔任其監護人，其意願自當予以尊重。準此，為未成年子女最佳利益考量，爰酌定對於兩造所生未成年子女王博樂權利義務之行使或負擔，由原告一方單獨任之，爰併予裁定如主文第2項。三、關於給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第11 14條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117 條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。觀之民法第1116條之2、第1119 條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院92年度台上字第21 84號判決可資參照）。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。　㈡經查，兩造所生之子王博樂係未成年人已如前述。原告提起本件離婚訴訟雖經准許，且經本院酌定兩造所生未成年子女王博樂之權利義務由原告行使負擔，惟依上開法條說明，被告對於未成年子女王博樂依法仍負有扶養義務，是原告聲請被告負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。茲衡諸兩造所生未成年子女王博樂之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既已包括兩造所生未成年子女王博樂所需之各項費用，解釋上自可作為其扶養費用之計算標準。是以，參酌行政院主計處公告之110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元，及兩造所生未成年子女王博樂尚未成年，仍須父母保護、教養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，併衡酌自原告107年間搬回宜蘭後，未成年子女即由原告獨自照顧，並由原告負擔兩造子女之家庭生活費用及相關扶養費用，原告自承現受僱於檳榔攤包檳榔，月薪約3萬5千元，被告在新北綁鋼筋，並沒有固定的公司，有工作才會去做，但是至少月薪有6萬元等節及本院依職權調閱兩造111、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得結果所示：原告111年、112年均無所得，名下僅有1995年份之車輛1輛，財產總額均為0元、被告名下無財產，111年所得為412,800元，112年所得為299,000 元，以及本院酌定由原告擔任兩造所生未成年子女王博樂之親權行使者後，原告即成為實際照護扶育子女之一方，勞力負擔必較被告多等情，故認原告主張以行政院主計處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412 元為標準，並由兩造依1:1之比例分擔，據以核算被告應負擔未成年子女王博樂每月扶養費為11,206元（計算式：22,4 12÷2=11,206），尚稱合理。復查修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，而民法總則施行法第3條之1第2項、第3項復規定：「於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」、「於中華民國112年1月 1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，故未成年子女王博樂仍得繼續享有受被告扶養之權利至20歲，從而，原告請求被告自起訴日即113年5月8日起，至未成年子女至年滿20歲之前一日止，按月給付原告關於王博樂之扶養費11,206元，為有理由，應予准許。　㈢又按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受被告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女王博樂與被告延續維持親情關係，爰諭知被告應於每月5日（含）以前定期給付前揭扶養費。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女王博樂之利益，爰併予諭知被告自本判決關於扶養費給付之裁判確定之翌日起，如有遲誤1期履行，其後之6期喪失期限利益，以維兩造所生未成年子女王博樂之利益。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-17

ILDV-113-婚-50-20241217-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年7月24日本院113年度家親聲字第78號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　　　理　　由一、相對人於原審法院聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於民國113年1月8日經本院調解離婚，惟就2名未成年子女之權利義務行使或負擔之人則未為約定。相對人自未成年子女丙○○、丁○○出生後即為主要照顧者，舉凡幫未成年子女洗澡、餵奶及準備三餐等均由相對人負責處理，況2名未成年子女年紀尚輕，對相對人之依賴程度極高，相對人與2名未成年子女間感情緊密，早已建立無法分開之親密依存關係；再者，目前於兩造分居期間亦係由相對人之母親施戊○○協助照顧2名未成年子女，相對人支援系統完善，且相對人對於撫育2名未成年子女之意願甚高，而未成年子女於兩造分居期間與相對人出遊時每每均能重拾笑顏，相對人應能提供2 名未成年子女更優良之成長環境。　㈡反觀抗告人自婚後迄今並無正當穩定之工作，動輒對2名未成年子女大小聲或暴力相向，2名未成年子女並有表示遭抗告人毆打，致未成年子女均十分懼怕抗告人，已對未成年子女之身心健全發展與成長造成嚴重負面影響；且抗告人於相對人爭執或與其進行溝通時不予積極處理，反於臉書頁面以仇恨怨懟之語氣發文，令相對人無所適從，由抗告人與2名未成年子女互動之方式、未成年子女與抗告人相處之回饋及兩造溝通之內容與結果，足見抗告人於照顧2名未成年子女及相處互動之模式上有諸多可議之處，若由抗告人擔任2名未成年子女權利義務行使及負擔之人，顯與未成年子女之最佳利益不符。　㈢綜上，不論係於親職能力、支援系統、未成年子女之身心發展或照顧未成年子女之意願方面，相對人明顯優於抗告人，且相對人早已建立與未成年子女間之緊密依存關係，根本無法分開，故依「主要照顧者原則」、「幼兒從母原則」、「暴力不適任推定原則」、「手足不分離原則」及考量未成年子女之最佳利益、父母品行、父母對教養子女之意願與態度等因素，對於未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使與負擔，均應由相對人單獨任之，始符未成年子女之最佳利益，並依行政院主計處公布之新北市111年度平均每人月消費支出新臺幣（下同）24,663元為基準，考量112年度以後之支出費用勢必將再增加，爰以整數之25,000元為主張，參酌相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者已付出相當之心力、勞力狀況等情，本件兩造負擔未成年子女丙○○、丁○○扶養費之比例應以1比1為計算始符公平，請求抗告人按月給付 2名未成年子女之扶養費各12,500元等語。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之。⒉抗告人應本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別年滿20歲之日止，按月各給付相對人關於 2名未成年子女扶養費12,500元。如有一期未為給付，視為全部到期。二、原審法院參酌兩造歷次陳述及本院家事調查報告之建議，並綜合評估兩造之親職功能、支持系統，照顧現況及2名未成年子女意願，認由相對人擔任未成年子女丙○○之親權人，未成年子女丁○○之親權人則由抗告人擔任，應較符合未成年子女之最佳利益；另為兼顧兩造與未成年子女的親情連繫，爰酌定兩造得分別依原審附表所示之期間及方式與未成年子女會面交往；未成年子女扶養費部分，則綜合考量兩造之經濟能力、未成年子女之需求等一切情狀，認相對人請求抗告人按月給付未成年子女丙○○扶養費用於8,000之範圍內為有理由，並裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：抗告人對家中大小事務及2名未成年子女照顧事宜，如洗澡、泡奶及餵奶、購買日用品、打預防針、三餐等均親力親為，與2名未成年子女關係親密，2名未成年子女受抗告人照顧良好，兩相比較下，抗告人對2名未成年子女照護較為用心。又抗告人並未對未成年子女施以家庭暴力行為，未成年子女李妍珊受傷部分，係至瑞芳公園溜滑梯跌倒所致，非抗告人施暴所造成。另抗告人經濟無虞，有工程款收入，尚有多名家人願意每月資助抗告人3,000元，故抗告人有能力扶養2名未成年子女，則依手足不分離原則，2名未成年子女之親權均應由抗告人任之。另原審裁定抗告人應按月給付相對人有關未成年子女丙○○扶養費8,000元之數額無意見，惟原審漏未裁定相對人亦應按月給付未成年子女丁 ○○扶養費，故相對人亦應按原審審酌金額按月給付8,000元之扶養費與未成年子女丁○○。並聲明：1.原裁定廢棄主文第一項至第三項廢棄。2.上開廢棄部分，關於未成年子女丙○○ 權利義務行使負擔，由抗告人單獨任之。四、相對人則聲明請求駁回抗告人之抗告，其答辯意旨略以：　㈠依家事事件法第78條第1項規定，且親權酌定事件為家事非訟事件，故有非訟法理中「聲明非拘束性」原則之適用，法院自得本於未成年子女最佳利益之維護，於抗告審中就原審裁定不足或有違誤之處重為判斷。本件親權酌定事件為家事非訟事件，法院本有依職權裁量之權限與空間，復審酌原審裁定於事實與證據之認定與調查程序容有諸多違誤之處，且自原審裁定後，抗告人於照顧2名未成年子未能提供良好資源環境及善盡保護教養之義務，且對未成年子女有不利之情事，故相對人爰就本件抗告提出答辯以外，另一併請求法院就相對人原審提出之聲請重為認定與審酌，應有理由。　㈡抗告人提出之113年6月20日、113年7月3日、113年7月28日等工作與收入證明，其筆跡勾勒均屬相同，則相關收入證明單據應為抗告人自行書寫而來；復參酌抗告人前於原審113年6 月20日開庭時自承：「現在我會利用空檔時間會做拆屋小工，薪水會高一點，老闆是認識的時間可以配合」等語，顯然相關工作收入證明單據應屬抗告人臨訟而自行取得空白單據後填載，相對人爰否認相關單據之形式真正，則抗告人仍無法證明其確實有穩定之工作收入。又縱使抗告人所提相關工作收入證明單據為真，然僅2個月之單據除無法證明抗告人有穩定且確實之工作收入以外，相關工作收入證明單據上所記載之施作材料(如：PU防水)與餐飲費用（如：便當、涼水）等亦屬工作上之開銷與個人飲食之項目，性質上均無法評價為工作收入，則扣除前開項目後，抗告人所主張之工作收入應已所剩無幾，實難想像抗告人除自己本身之生活花費以外，還有多餘額外收入可提供2名未成年子女良好之就學與生活品質。又抗告人片面陳稱其六哥六嫂會金援支助並幫忙接送2名未成年子女下課云云，惟抗告人未能證明「彭金」為其親屬，相對人亦不知悉「彭金」為何人，且該華南銀行南投分行帳戶資料根本不能證明抗告人確實有其他親屬之支援，或有幫忙接送子女一事，更無法證明抗告人之經濟能力與狀況為何，此部分資料實與本案無關，並不足採。　㈢抗告人提出多張生活照片主張其能妥善照護2名未成年子女云云，惟其中多張照片均屬未成年子女尚在襁褓階段所拍攝，或屬未成年子女在年紀更小之時期，然斯時兩造尚處於未離婚而共同扶養子女之生活方式，且離婚前主要亦由相對人來照顧2名未成年子女，則由相關照片所呈現出之内容，顯然未能充分評價或判斷現時2名未成年子女均同時由抗告人單獨行使或負擔權利義務之狀態，蓋相關照片除有拍攝時間不符合當下狀況之情形外，亦不足以看出抗告人所能提供之居住環境及未成年子女生活之情況為何。就此，相對人於原審已提出提起本件聲請後，2名未成年子女均由相對人方扶養照顧時之照片，得證明相對人之住家環境除更為舒適寬敞以外，相對人有更多時間帶2名未成年子女出遊，並有與相對人同住之母親施戊○○作為最即時之照顧扶助與支援系統，且相對人之大哥、二哥每周末均會將各自子女（即2名未成年子女之表兄弟姊姝）帶至九份家中團聚，則2名未成年子女若均由相對人照顧，將更能有充足之時間及機會與同齡親屬互動同樂，足證相較抗告人而言，相對人顯然更有能力與資源提供2名未成年子女和諧美滿、充實豐富之生活環境。　㈣原審家事事件調查報告之調查結果，綜合判斷兩造之各種照護扶養條件，均能看出相對人能提供予2名未成年子女之環境與資源明顯優於抗告人，若由相對人單獨擔任2名未成年子女權利義務行使及負擔之人，較能符合未成年子女之最佳利益。復依國內外學者見解及最高法院112年度台簡抗字第2 71號民事裁定要旨參照，未成年子女程序之主體性縱有予以維護之必要，惟亦應斟酌實際情形而為必要之限縮，或在未成年子女陳述意見後，就其陳述内容為必要之取捨，如此方能達到充分且實質維護未成年子女利益之目的。本件2名未成年子女前於113年6月20日到庭接受訊問並表示意見，惟參酌當日筆錄記載其等到庭陳述之内容，顯然因其等不能充分瞭解問題，或懼怕現場氣氛，或不具備詳細表達意見想法之能力，且甚至有明確表示不願繼績陳述之意思，故其陳述及表達之内容顯然參考價值甚低，是否均應予以採納，本有再為斟酌之必要。另相對人自2名未成年子女出生後即為主要照顧與提供經濟來源之一方，舉凡幫未成年子女洗澡、餵奶及準備三餐等均由相對人負責處理，況2名未成年子女年紀尚輕，對母親即相對人之依賴程度極高，彼此早已建立無法分開之親密依存關係；再者，兩造離婚後相對人母親施戊○○ 仍能繼續協助整天照顧2名未成年子女，足認相對人之支援系統充足且完善，且相對人對於撫育2名未成年子女之意願亦甚高，而2名未成年子女於兩造分居及離婚後，與相對人及親屬出遊、相處時每每均能重拾笑顏，顯然相對人確實較能提供2名未成年子女更優良之成長環境。反之，抗告人自兩造婚後至離婚迄今仍無正當穩定之工作，且更動輒對未成年子女大小聲或暴力相向，2名未成年子女並有表示遭抗告人毆打，其中更因抗告人有重男輕女之觀念，因此未成年子女丙○○遭毆打之情形更為明顯，此情亦經系爭調查報告加以證實，致2名未成年子女均十分懼怕抗告人，如此顯然已對2 名未成年子女之身心健全發展與成長造成嚴重負面影響，復由抗告人與未成年子女互動之方式、未成年子女與抗告人相處之回饋及兩造就子女照顧溝通之内容與結果，均足見抗告人於照顧2名未成年子女及相處互動之模式上有諸多可議之處，則若由抗告人擔任2名未成年子女權利義務行使及負擔之人，顯與2名未成年子女之最佳利益不符。綜合上述，原審裁定置家事調查報告之專業調査結論不顧，且於訊問程序有諸多瑕疵之情形下，仍誤用未成年子女丁○○違背其意思、且不具實質意見或參考償值之陳述内容而為認定，忽視相對人不論係於親職能力、支援系統、2名未成年子女之身心發展或照顧未成年子女之意願等方面，均明顯優於抗告人，且相對人身為母親更早已建立與未成年子女間之緊密依存關係，則綜合參酌家事調查報告與現行實務見解所揭示之「主要照顧者原則」、「幼兒從母原則」、「暴力不適任推定原則」、「手足不分離原則」及考量未成年子女之最佳利益、父母品行、父母對教養子女之意願與態度等因素，對於2名未成年年子女之權利義務行使與負擔，應由相對人單獨任之，始符未成年子女之最佳利益等語。五、查本件抗告人係對原裁定主文第一至第三項之裁定內容（即酌定由相對人擔任未成年子女丙○○之親權人、酌定會面交往及給付扶養費）不服提起抗告，對原裁定主文第四至第五項之裁定內容（即酌定由抗告人擔任未成年子女丁○○之親權人及酌定會面交往）並未不服，不在抗告聲明範圍內，業據抗告人於本庭訊問時陳述明確（見本院113年11月6日訊問筆錄），相對人則未對原審裁定提出抗告，是原裁定主文第四至第五項有關酌定未成年子女丁○○親權及會面交往部分，因兩造均未於法定期間內提起抗告，業已確定，故本件抗告審審理之範圍為原裁定主文第一至第三項有關酌定未成年子女丙 ○○親權、會面交往及給付扶養費部分，至於酌定未成年子女丁○○親權等部分，則已確定而不在本件抗告審審理範圍，相對人未於法定期間內提起抗告，徒以法院應依職權調查事實及必要之證據為由，於本件答辯時一併請求本院就酌定未成年子女丙○○親權部分重為認定與審酌云云，與法有違，本院就此部分自不予以審酌，合先敘明。六、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事　　訴訟法關於抗告程序之規定；抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，乃家事事件法第97條、非訟事件法第46 條及民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項所分別明定。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，復為民法第1055條之1所明定。申言之，所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權由何人行使之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。七、經查：　㈠兩造原為夫妻，婚姻關係存續中育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣兩造於113年1月8日經本院調解離婚成立，惟就2名未成年子女之權利義務之行使或負擔應由何人任之則未達成協議等情，為兩造所不爭，並有兩造之戶籍資料、本院112年度家調字第332號、113年度家調字第7號調解筆錄在卷可稽（見原審卷第71頁、第73頁至87頁），堪信為真實。本件兩造既經本院調解離婚成立，惟未能就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔達成協議，且抗告人亦對原審裁定由相對人擔任未成年子女丙○○親權人不服，故本院自應依相對人於原審之聲請為未成年子女丙○○之最佳利益予以酌定行使親權之人。　㈡原審為審酌未成年子女之最佳利益，請本院家事調查官就兩造及未成年子女為訪視調查，其調查結果之綜合分析與評估意見略以：1.照顧意願：兩造皆表示他方難以溝通合作，共同親權執行困難，並皆主張手足不分離，以及由己方單獨任 2名未成年子女親權人，現況難有協商空間。2.照顧歷史：兩造婚後皆未就職，共同在家照顧2名幼兒。相對人有原生家庭支援，經濟能力優於抗告人，過往家庭開銷也是相對人支付較多。親職參與上，雖然相對人因聽障，事務處理能力不及相對人，然兩造仍有共同負擔照顧。112年9月相對人搬離兩造住所，後經開庭協調，現由雙方輪流照顧2名子女3天半至今，雖兩造對該模式略有不滿，但現況尚可順利進行。 3.基本照顧事項：兩造目前皆有固定住所，就子女照顧事務亦有適當準備，包括注意身心健康，提供合適的衣物、玩具及生活環境等。相對人整體較具優勢，包括原生家庭提供住居、就業及育兒支援，雖然因聽障之故，部分事務處理可能稍不順暢，然相對人同住家人能予以協助。抗告人健康情形相對較佳，然婚後長期失業，住所為租賃，也無穩定經濟來源，直至112年改由兩造輪流照顧子女後，才開始擔任臨時送貨員賺取收入，而抗告人長女等親屬雖能提供協助，但非穩定支援人力，在兩造輪流照顧期間，也是抗告人在家育兒。4.親職能力與親子關係：兩造對子女皆表現關心，就孩子健康、生活狀況、性格氣質、習慣喜好等都有所了解，具備一定親職能力。而就相對人主張抗告人過去動輒打罵兩造長女，抗告人坦承曾拿拖鞋打過女兒，然否認有對未成年子女繼續施暴。相對人亦稱因訴訟之故，抗告人在照顧上謹慎許多也不再動手。另求證長女所就讀之幼兒園，校方表示兩造輪流照顧後，並沒有覺察父母於孩子照料有異常。5.子女現況：兩造長女4歲，社交表現相當退縮，對家調官提問幾乎沉默或者以氣音回答，僅能以圖像進行詢問。而就訪談內容，兩造長女明顯與相對人關係更親近，對相對人之情緒反應皆為正向，也回應在相對人住處「非常開心」，因此使用兩造住所照片詢問，兩造長女明確答覆要與相對人共同生活。另於兩造住處進行親子觀察，兩造照顧及育兒準備並無太大差異，與未成年子女皆呈現親近的互動關係，訪談間也隨時留意幼兒動向，然可能因相對人住處同住家人較多，雖然訪談中感覺得出兩造長子情緒稍有躁動，並會和姊姊爭搶玩具，但多數時間坐在椅子上，也能夠聽從相對人指示，但於抗告人住處時，兩造長子則無顧忌爬上爬下，行為失去規矩。 6.總結：兩造皆有積極照顧意願，對子女也是關心疼愛，過往就育兒事項各有付出，親職能力也無太大差異，二名未成年子女與兩造一方共同生活期間，也都受有適當照顧。惟相對人整體較具優勢，在原生家庭支持下，無論經濟、住居所以及照顧安排都能夠獲得穩定協助，並彌補其聽障缺陷，家人也能協助管教好動幼兒；抗告人則無穩定工作收入，需要獨力扶養子女，支持系統也相對薄弱。現兩造已表明無意願共同親權，訪談間也可觀察兩造教養觀念、合作溝通皆有困難，評估本件應採單獨親權，而綜合兩造育兒現況，及考量兒童意願與受照顧情形等，建議由相對人單獨任2名未成年子女親權人等語，有本院家事事件調查報告在卷可參（見原審卷第145至147頁)。　　㈢原審綜合全案卷證資料，並參酌兩造之主張、前揭家事調查報告，認兩造均有高度意願行使未成年子女丙○○之親權，惟以兩造均無意願共同行使親權，且兩造就子女教養方式觀念不同、扶養費如何分擔亦意見相佐，為避免日後兩造就未成年子女相關事務意見不合而有所爭執，致貽誤未成年子女之權益，自應由兩造擇出一方行使未成年子女丙○○之親權，始符合未成年子女之利益。復審酌兩造分居後，未成年子女輪流由兩造照顧，照顧情形良好、親子互動親密，均具備良好親職能力，彼此均與未成年子女維持正向關係，而未成年子女丙○○於本院審理時陳述欲與相對人同住，已表達其對父母之喜好意向，其意願應予以尊重，認未成年子女丙○○之親權由相對人單獨行使及負擔，應較符合未成年子女之最佳利益，故酌定未成年子女丙○○之親權由相對人單獨行使及負擔，併酌定抗告人與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間，暨審酌兩造之經濟能力、財務狀況及未成年子女丙○○之基本生活需要、日後學費之支出，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，酌定抗告人自裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，每月應給付相對人關於丙○○之扶養費8,000元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，而裁定如原審主文第一至三項所示，經核並無違誤，亦屬適當，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　　㈣抗告人雖主張其對家中大小事務及未成年子女照顧事宜親力親為，與未成年子女關係親密，未成年子女受抗告人照顧良好，且兩相比較下，抗告人對未成年子女照護較為用心；另抗告人經濟無虞，尚有家人支持，有能力扶養兩名未成年子女，則依手足不分離原則，未成年子女丙○○之親權亦應由抗告人任之等語，並提出永鑫金屬工程行單據、工作照片、未成年子女相處、照護照片、華南銀行、中華郵政存摺封面暨內頁影本為證。惟抗告人所提上開永鑫金屬工程行單據僅2 個月，所得收入尚需扣除施工材料費、便當、飲水費；復觀之抗告人所提上述中華郵政存摺金額，僅餘約10萬餘元，剩餘存款金額及其工作收入是否足以扶養2名未成年子女，尚非無疑。況縱其尚有親友經濟資助，故經濟無虞，然依原審家事調查報告內容所載，兩造之親職能力相當，且相對人於原生家庭支持下，無論經濟、住居所及照顧安排都能夠獲得穩定協助，故相對人之經濟狀況及家庭支持系統均足以提供未成年子女丙○○良好之生活照顧，未成年子女丙○○與相對人同住時之受照顧狀況亦良好，復依原家事調查官調查結果，未成年子女丙○○明顯與相對人關係更親近，對相對人之情緒反應皆為正向，並於原審家事調查官調查及原審審理時明確表示要與相對人共同生活，呈現其對相對人之喜好更勝於抗告人（見原審卷第143至144頁、第163至164頁），則在兩造親職能力相當、抗告人亦未能證明其經濟狀況及家庭支持系統優於相對人及相對人對未成年子女丙○○照顧情況良好之情況下，原審依未成年子女丙○○之意願，酌定未成年子女丙○○ 之親權由相對人單獨任之，且酌定兩造與各自照顧未成年子女之會面交往時間及方式，使2名未成年子女均得於每周假日、農曆春節期間共處及寒暑假期間增加共處期間，使手足得以密切相處，自符合未成年子女丙○○之最佳利益，抗告人以前揭主張認原審裁定不當云云，核不足採。　㈤抗告人復主張其對原審裁定抗告人應按月給付相對人有關未成年子女丙○○扶養費8,000元無意見，惟原審漏未裁定相對人亦應按月給付未成年子女丁○○扶養費，故相對人亦應按原審審酌金額按月給付8,000元之扶養費與未成年子女丁○○等語。然抗告人於原審未提出反聲請聲請相對人應按月給付未成年子女扶養費，則原審就此部分未予以審酌，屬其職權裁量空間，於法並無違誤，抗告人此部分主張，亦無可採。惟抗告人仍得另為聲請，請求相對人應給付未成年子女丁○○之扶養費，附此敘明。八、綜前所述，原審酌定由相對人擔任未成年子女丙○○之親權行使之人，並定抗告人與未成年子女丙○○之會面交往期間及方式如原裁定之附表所示，且命抗告人自原裁定確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月給付相對人關於丙○○之扶養費8, 000元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，其認事用法核無違誤，亦屬妥適。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　　十、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-17

KLDV-113-家親聲抗-20-20241217-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國113年2月23 日本院第一審判決(112年度婚字第55號、112年度家親聲字第83 號)，就酌定未成年人監護人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女乙○○會面交往。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審主張略以：（一）兩造於民國89年11月7日在大陸地區結婚，於89年12月8日辦理結婚登記，育有未成年子女乙○○，復於104年間共同返回臺灣居住。詎兩造婚後個性不合、感情破裂，爰依民法之規定，請求離婚。另未成年子女自幼生活起居、學習課業皆由相對人照顧，且與相對人感情深厚，亦願意與相對人共同生活，故請求未成年子女乙○○權利義務行使負擔由相對人單獨任之等語。（二）原審判決：⒈准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之。抗告人不服，提起抗告。並於本院答辯聲明：抗告駁回。　　　二、抗告人丙○○抗告意旨略以：（一）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為：110年底前相對人一向強調如果離婚，不會留在台灣，且不要未成年子女，若由相對人單獨擔任監護人，未成年子女存在被照顧不周，以及被相對人帶回大陸的風險。（二）友善父母角色：相對人未依法官要求提交「未監護方與未年子女會面交往方案」，僅回應法官：「若沒取得監護權將返回大陸」（因其拒拿台灣身分），缺乏極力爭取監護未成年子女強烈意欲與態度。抗告人則當庭提交上開方案，不因父母離異而剝奪其會面交往權益。且相對人經常灌輸未成年子女抗告人的負面形象，給予未成年子女觀看訴狀，讓其介入父母官司中，未持友善父母態度。（三）父母之品行：相對人於婚姻中，無視其為人妻人母身分，男女分際不清，與其他異性互動曖昧。且經常口出不雅言語，情緒控制不當，不足為未成年子女學習典範。（四）父母之生活狀況：相對人生活作息及飲食均不健康，亦不陪伴家人，缺乏互動，無心經營家庭生活。（五）各族群之價值觀：相對人居住台灣9年，為了以大陸法律分產，不願入籍台灣，因此未成年子女由相對人監護有被帶至大陸生活，剝奪抗告人及未成年子女之權益。（六）相對人晚上幾乎不陪伴未成年子女晚餐，且週末常不告外出，獨留未成年子女在家，安全堪慮。相對人曾在抗告人於大陸工作期間，將女兒託給社區鄰居照顧，抗告人在家時多係由伊陪伴女兒。相對人向原審表示離婚後將在子女學校附近租屋，然離婚後至今未搬離抗告人名下房屋，相對人不確定日後居住處所，不能給予未成年子女穩定安全的居住環境。如抗告人無法擔任親權人或主要照顧者，請酌定與未成年子女會面交往方式等語。（七）並向本院聲明：⒈原判決第二項廢棄。⒉兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔由抗告人任之。　　三、經查：　　（一）關於酌定未成年人親權由何人行使部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第5項、第1055條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造所生未成年子女乙○○尚未成年，有前揭戶籍資料在卷可憑。　　⒉原審判准兩造離婚，並依前開規定函囑社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視，綜觀全卷事證及訪視結果，認兩造均有照顧未成年子女乙○○之能力及擔任親權人之意願，然因兩造彼此間互信基礎薄弱，屢生爭執，若乙○○之親權由兩造共同行使或負擔，對於乙 ○○之重大規劃，恐難達成協議，徒增困擾，且不利於乙○○ ，故不宜由兩造共同任乙○○之親權人。為幫助乙○○逐漸適應父母離異、在固定住所生活，在乙○○成長過程中，將其親權交付對其成長最有利之一方行使親權，以維護乙○○之利益。審酌乙○○與相對人共同居住已久，習於由相對人陪伴，長期由相對人擔任乙○○主要照顧者，且相對人對其照顧並無不當，而抗告人雖有意承攬對於乙○○之養育，然考量乙○○之年齡及成長狀況，並審酌乙○○欲由相對人擔任其監護人之意願，認應由相對人單獨任未成年子女乙○○之親權人，方符合其最佳利益，尚屬妥適。　　⒊抗告人主張相對人於110年底前一向強調如果離婚，不會留在台灣，且不要未成年子女，固據提出兩造對話譯文（見本院卷第27頁）。然細閱該內容相對人雖曾提及兩造如協議離婚，未成年子女親權人由抗告人擔任，相對人則返回大陸生活，亦經相對人於原審陳述若相對人未擔任未成年子女親權人，依規定必須一個月內離境相符，可知該結論係因相對人如未擔任親權人且未取得我國身分證無法取得合法居留權所致，難以推論若由相對人擔任未成年子女親權人將造成未成年子女照顧不周。又若由相對人擔任未成年人親權人，對於未成年子女保護教養義務本由相對人任之，子女隨同親權人生活，此乃當然，縱相對人將未成年子女帶返大陸，亦為其合法親權行使，但仍不影響抗告人與未成年子女之會面交往，與妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為顯然無涉，抗告人主張，顯然有誤。　　⒋又依相對人於原審陳述若離婚後未擔任親權人，無法取得居留權，將返還大陸，此與相對人是否有擔任親權人意願顯然無涉。抗告人以此主張相對人非友善父母，顯屬無稽。　　⒌至抗告人主張父母品行、父母生活狀況具體內容屬兩造婚姻是否繼續維持考量因素，至於其他主張或與親權酌定無關，或無相關證明，抗告人主張應由其擔任親權人較符合未成年子女利益，尚屬無據。　　　　　　（二）關於與未成年子女會面交往部分：　　　按法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則為長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人任之較符合未成年子女利益，已如前述，為兼顧抗告人與未成年子女之親情維繫，並避免兩造因會面交往之事再生爭端，爰依抗告人聲請酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。期兩造能依友善父母原則，以未成年子女利益為重，切實遵守，並尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息，以善意和平之方式為之。四、綜上所述，原審酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，於法核無違誤。抗告人就原判決關於親權行使部分，指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。另依抗告人聲請就抗告人與未成年子女會面交往之時間及方式如本裁定附表所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格，且應繳納再抗告費新臺幣1,000元。依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：一、平日：　　抗告人得於每月第二個週之週六早上10時至相對人住處接未成年子女外出、同住，並於週日下午6時前將未成年子女送回相對人住處。二、過年期間（農曆春節除夕至初五期間，不適用平日會面交往）：（一）偶數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由抗告人與未成年子女共度，初三至初五由相對人與未成年子女共度。抗告人得於除夕上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於初二下午6時將未成年子女送回相對人住處。（二）奇數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由相對人與未成年子女共度，初三至初五由抗告人與未成年子女共度。抗告人得於初三上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於初五下午6時將未成年子女送回相對人住處。　　三、寒、暑假期間：（一）寒假期間（不適用平日會面交往）：　　　　　抗告人除平日會面交往外，寒假期間另增加5日會面交往期間。抗告人得自寒假開始始日上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成年子女送回相對人住處。如前開期間遇過年期間會面交往而有不足，不足日數由年初六開始補足。如遇偶數年抗告人得於初六上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成年子女送回抗告人住處。如遇奇數年則接續初五之會面交往，並於期間末日下午6時將未成年子女送回相對人住處。　　（二）暑假期間：　　　　　抗告人除平日會面交往外，暑假期間另增加10日會面交往前間。抗告人得自暑假開始始日上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成年子女送回相對人住處。四、抗告人得於適逢假日父親節上午10時至相對人住處將未成年子女攜出共度，並於同日下午6時前將未成年子女送回相對人住處。　　　　　五、清明節：　　抗告人得於奇數年清明節上午9時至相對人住處將未成年子女攜出共度，並於同日下午3時前將未成年子女送回相對人住處。　　　　　六、未成年子女年滿16歲之後：　　應完全尊重未成年子女個人之意願，自行決定其與抗告人會面交往之方式及期間。七、除上述會面交往方式外，抗告人在不影響未成年子女之生活作息及學業之範圍內，得隨時以電話、Line、網路視訊、電子郵件、書信、傳真等方式與未成年子女交談、聯絡。八、兩造應共同遵守事項：（一）前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議變更。（二）除經兩造協議變更，相對人應於抗告人行使探視權時，準時將未成年子女交付，並應同時交付健保卡。抗告人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人，並將相關證件等物品交回。若子女有特殊情況（如重病、住院等），應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。（三）兩造不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女利益之行為，且不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（四）抗告人於會面交往期間仍應善盡保護教養未成年子女之義務，若未成年子女於會面過程中患病或遭遇事故，抗告人應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人。（五）子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，相對人應於變更或事發後5日內通知抗告人。

2024-12-16

SCDV-113-家親聲抗-4-20241216-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第104號上訴人即被告乙○○ 被上訴人即原告甲○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對本院於民國113年11月1 日所為113年度婚字第104號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴程序費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第44 2條第2項所明定，此為家事事件法第51條規定所準用。二、本件上訴人乙○○對本院113年度婚字第104號民事判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月18日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣5 ,000元，該裁定於113年11月25日寄存送達與上訴人，並於1 13年12月5日午後12時發生送達效力，惟上訴人迄今仍未補繳上訴費等情，有上開民事裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、家事科查詢簡答表、答詢表等件附卷可佐，揆諸上開規定，本件上訴自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-16

PCDV-113-婚-104-20241216-3

家暫

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定　113年度家暫字第41號聲請人劉美英相對人（受監護宣告之人）劉建榮關係人吳金美住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0000 巷0弄0號上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度監宣字第293號改定監護人事件撤回或裁判確定前，相對人之監護人改由聲請人任之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之監護人為相對人之妻即關係人甲○○ ，因關係人已經數月未繳納相對人住院費用，且具狀向本院聲請離婚事件，另由本院以113年度婚字第60號事件審理中，於該事件中亦經本院以113年度家聲字第12號裁定選定聲請人為相對人之特別代理人，以進行訴訟程序；關係人未能為相對人之利益行事，故請求改定聲請人為相對人之監護人，並先行暫時處分，以保障相對人權利等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。暫時處分，乃因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，故確保本案聲請之急迫性及必要性，為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、查聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本臺灣臺北地方法院 112年度監宣字第8號民事裁定、本院113年度家聲字第12號民事裁定、重光醫院生活照護費催繳通知為證；並經本院依職權調閱本院113年度婚字第60號離婚（含未成年子女親權酌定）事件、臺灣新北地方法院112年度監宣字第8號監護宣告事件卷宗在卷可證；是堪認聲請人主張相對人已經未能繼續繳納相對人住院相關費用，且具狀向本院聲請對相對人請求離婚（含未成年子女親權酌定）事件，實難以期待關係人能夠盡心監護照顧相對人等情為真實。四、本院審酌本件相對人為受監護宣告之人，目前其監護人已未能妥善監護相對人，且對相對人提出離婚事件，有較急迫之住院照護需求，為保障相對人相關權利，本件聲請就相對人改定監護人部分，具備暫時處分之必要性及急迫性。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文所示。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-11

MLDV-113-家暫-41-20241211-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第150號相對人即原告Ａ０１相對人即被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文相對人即原告Ａ０１應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，本件相對人即原告（下稱原告）與相對人即被告（下稱被告）間請求離婚等事件，前經本院以113年度家救字第　　32號裁定准對原告予以訴訟救助在案，嗣經本院113年度婚字第71號判決諭知訴訟費用由原告負擔而告確定。是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告自行負擔。從而，本件訴訟已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。三、次查，本件原告請求離婚部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，另依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1、2項規定，就原告請求未成年子女親權酌定並為給付扶養費部分，應徵第一審聲請費 1,000元，上開費用合計4,000元（計算式：3,000＋1,000＝4, 000），應由原告負擔，是原告應向本院繳納訴訟費用4,000 元，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-11

PCDV-113-司家他-150-20241211-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第24號原告甲○○ 訴訟代理人楊紹翊律師被告乙○○ 訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師複代理人蕭皓軒律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳仟元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用 1,000元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2項、第26條第1項亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件係原告請求離婚等事件，原告訴之聲明為：㈠准兩造離婚；㈡未成年子女權利義務之行使負擔由原告單獨行使；㈢被告應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日給付原告關於未成年子女各扶養費新臺幣（下同）1萬6000元；如有遲延一期履行者，其後之12期視為亦已到期。核離婚部分，依前揭規定，本應徵裁判費3,00 0元；酌定親權暨扶養費部分，依前揭規定，應徵收費用1,0 00元。又兩造嗣於民國113年6月3日就離婚部分和解成立，依民事訴訟法第84條第2項規定，原告可聲請退還離婚部分裁判費用三分之二，故就離婚部分，扣除應退還金額，原告應再行補繳裁判費1,000元。是上開費用，合計應徵收2,000 元（計算式：1,000元＋1,000元＝2,000元），原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-09

PCDV-113-婚-24-20241209-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第141號原告甲○○ 訴訟代理人陳思愷律師林家慶律師複代理人蕭皓軒律師被告乙○○ 訴訟代理人楊紹翊律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零肆佰捌拾元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用 1,000元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2項、第26條第1項亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件係原告請求離婚等事件，原告訴之聲明為：㈠准兩造離婚；㈡未成年子女權利義務之行使負擔由原告單獨行使；㈢被告應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日給付原告關於未成年子女各扶養費新臺幣（下同）1萬2332元；如有遲延一期履行者，其後之12期視為亦已到期；㈣被告應給付原告77萬3248元及其利息。核離婚部分，依前揭規定，本應徵裁判費3,000元；酌定親權暨扶養費部分，依前揭規定，應徵收費用1,000元；另請求之7 7萬3248元係主張不當得利返還及夫妻剩餘財產差額分配請求，應徵收裁判費8,480元。又兩造於民國113年6月3日就離婚部分和解成立，依民事訴訟法第84條第2項規定，原告可聲請退還離婚部分裁判費用三分之二，故就離婚部分，扣除應退還金額，原告應再行補繳裁判費1,000元。是上開費用，合計應徵收10,480元（計算式：1,000元＋1,000元＋8,480＝ 10,480元），原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-09

PCDV-113-婚-141-20241209-2

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第149號相對人即原非訟聲請人Ａ０１相對人即原非訟相對人Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人即原非訟相對人Ａ０２向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息五％計算之利息。　　理　　由一、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19條亦定有明文。二、經查，相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，前經本院以112年度家救字第195號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以112年度家親聲字第574號裁定諭知聲請程序費用由相對人負擔確定，是本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之程序費用自應由相對人負擔。經本院調卷審查，本件聲請人請求㈠對於兩造所生未成年子女謝亞妍權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。㈡相對人應自本裁定確定之日起，至謝亞妍成年時止，按月於每月5日前，給付聲請人關於謝亞妍之扶養費新台幣(下同)11,500元。如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。未成年子女親權酌定部分，則依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審聲請費1,000元，應由相對人負擔；就子女將來扶養費部分，則屬聲請酌定子女親權之非財產權關係並為財產上請求，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。是以，本件相對人即原非訟相對人Ａ０２應向本院繳納之程序費用額確定如主文所示，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-12-09

PCDV-113-司家他-149-20241209-1