Know99判決書

搜尋結果：計程車車資

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第648號原告戎璿宥訴訟代理人李雅惠被告黃家鳳訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟玖佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）358,200元。　㈡被告於民國113年3月12日14時13分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺南市善化區中山路與建國路交岔路口前，違規左轉，致撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成原告受有右側前胸壁挫傷、右側第九肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛所有權人甲○○已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用3,330元、就醫交通費7,400元、不能工作損失30,394元、系爭車輛維修費87,000元、系爭車輛價值減損2萬元、精神慰撫金20萬元，總計為358,200元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告對於系爭事故發生經過及原告受有系爭傷害等事實，以及原告請求醫療費用3,330元、就醫交通費7,400元部分，均不爭執。然原告並未提出薪資證明，故其請求不能工作損失，並不合理；系爭車輛維修費部分，其零件費用應計算折舊；另請法院斟酌兩造之身分、地位、家庭狀況與加害之程度等情形，酌定精神慰撫金。三、本院得心證之理由：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市善化區建國路外側車道由南往北方向行駛，行經該路與中山路之交岔路口前，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時客觀情狀，不無不能注意之情事，於設有雙白實線（即雙邊禁止變換車道線）處，起駛時違規向左變換車道，適原告駕駛系爭車輛沿建國路內側車道由南往北方向起駛，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。又被告因上開過失行為，經本院刑事庭於113年7月4日以113年度交簡字第1380號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、上開刑事判決、系爭車輛行車執照、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、路口監視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（調解卷第19-2 2、41-44頁、本院卷第57頁、臺南市政府警察局善化分局刑案偵查卷宗第3-7、17-25、41-67頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，堪予認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191 條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭車輛亦因此受損等情，已如前述，系爭車輛所有權人甲○○，已將系爭車輛因系爭事故之損害賠償請求權讓與原告（本院卷第36 頁），揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費：　　原告主張因系爭傷害就醫支出醫療費用3,330元，搭乘計程車就醫支出交通費7,400元，並提出麻豆新樓醫院收據、成大醫院收據、衛生福利部臺南醫院收據、計程車車資收據為證（調解卷第27-28、31-39頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，即屬有據。　⒉不能工作之損失：　　原告主張因系爭傷害休養1個月而無法工作，其月薪為30,39 4元，故受有不能工作之損失30,394元，並提出麻豆新樓醫院診斷證明書、成大醫院診斷證明書、離職證明書為憑（調解卷第19、22、25頁）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，於系爭事故當日即113年3月12日前往麻豆新樓醫院就醫，經醫囑需休養30日，嗣於同年4月12日前往成大醫院就診，經醫囑需再休養1週，有上開診斷證明書可憑。又原告於系爭事故前任職於天虹科技股份有限公司（下稱天虹公司），月薪為34,800元乙情，有上開離職證明書及本院依職權調取之勞保被保險人投保資料附卷可佐。是原告因系爭傷害而不能工作之損失為42,920元【計算式：34,800×（1+7/30）＝42,9 20】，而原告僅請求30,394元，應屬有據。　⒊系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為甲○○所有，係107年3月出廠，而系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計87,000元（含零件47,005元、工資39,995元），有系爭車輛行車執照、維修明細表、電子發票證明聯附卷可佐（本院卷第39-43、57頁）。而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　　⑵又依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。而系爭車輛係107年3月出廠，故自出廠起至113年3月12日發生系爭事故時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用47,005元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為7,834元【計算式：47,005÷(5+1)＝7,83 4】，至工資39,995元部分自無須依資產耐用年限予以折舊。是原告得向被告請求系爭車輛因系爭事故受損之費用應為 47,829元【計算式：7,834+39,995＝47,829】。　⒋系爭車輛價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛係107年3月出廠，經嘉義市汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛於系爭事故受損修復後，已貶損其中古車市值，貶損價約為2萬元，有該會車輛鑑價書及檢附之車輛結構報告書、修復照片在卷可參（本院卷第47-5 3頁），堪認為真。又甲○○已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，是原告此部分請求，尚屬有據。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　　⑵查原告係大學畢業，系爭事故前任職於天虹公司，月薪34,80 0元，已婚，育有1名未成年子女，111、112年度所得為432, 778元、343,104元，名下無財產；被告係專科畢業，擔任保險業務員，月薪約10萬元，需扶養父母，111、112年度所得為1,384,222元、2,105,663元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車2輛、投資15筆等財產等情，有被告之答辯狀及本院依職權調取之個人戶籍資料、勞保被保險人投保資料、稅務T- Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第24頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額總計為228,953元（計算式：3,330+7,400+30,394+47,829+20,000+120,000＝228,953）。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付228,953元，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-06

SSEV-113-新簡-648-20241206-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第515號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃宥恩劉政汶被告張榕容上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,288元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24,288元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告張榕容經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷1 30頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年12月11日12時30分許，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克之狀態，駕駛由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣竹田鄉龍門路由北往南方向行駛，行至龍門路與光明路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦應注意行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號誌之指示，而「圓型黃燈」係用以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，遇黃燈轉換紅燈應減速停車，不得違反號誌管制搶黃燈行駛，並注意路口人車動態，以避免發生碰撞之危險，竟疏未注意及此，仍貿然通行該路口，而不慎撞擊沿光明路由西往東方向綠燈行駛之，訴外人羅苡銨騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致羅苡銨人車倒地，受有右脛骨遠端片狀骨折、右小腿及右足撞挫傷、左前臂及左手、右大腿、右小腿、左膝、左足踝多處擦傷等傷害（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付羅苡銨住院費用新臺幣（下同）2,400元、膳食費用540元、部分負擔及掛號費等相關醫療費用2,908元、就醫交通費1,640元及看護費用16,800元，合計24,288元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據強制汽車責任保險法第29條第1 項第1款規定，於上開賠付訴外人羅苡銨之金額範圍內，代位行使請求權人即羅苡銨對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於上揭時、地，酒後駕駛原告所承保之系爭車輛，因過失行為致發生系爭事故，嗣原告已依強制汽車責任保險法賠付羅苡銨上開理賠金等情，有原告提出之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書、交通費用證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院收據、國仁醫院收據、計程車車資表、看護證明、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書在卷可考（本院卷第13-49頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第55 -93頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款等分別定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。末按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明文規定。　㈢被告應注意上揭規定，惟被告並無不能注意之情事，而疏未注意因而肇事，其有過失甚明。揆諸上開規定，原告主張被告對羅苡銨應負損害賠償責任，自屬有據。又被告酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克仍駕駛上路，並肇生系爭事故，因系爭車輛為原告所承保，事故發生在保險期間，原告已依約給付理賠金24,288元予羅苡銨等情，業經說明如上，是以原告主張就其理賠之範圍內，代位行使羅苡銨對被告之侵權行為損害賠償請求權，亦屬有據，應予准許。四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年11月8日起（本院卷第123頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-05

CCEV-113-潮小-515-20241205-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第271號原告楊坤隆（即楊黃金蓮之承受訴訟人）被告林江濱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第292號），本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟捌佰壹拾柒元，及自民國一一二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬貳仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條定有明文。本件原告楊黃金蓮於訴訟繫屬中之民國113年8 月23日死亡，其繼承人甲○○已具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第 73至83頁），經核與前揭規定並無不合，自應許甲○○為楊黃金蓮之承受訴訟人。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,382,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，擴張聲明為：被告應給付原告2,373,421 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55頁、第97頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於111年12月24日中午11時47分發生交通事故此同一事實，僅擴張其請求被告賠償之項目與金額，徵諸上開規定，尚無不合，爰予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告明知汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上不得駕車，仍於111年12月24 日中午11時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市梓官區光明路由北往南方向行駛，嗣行經該路段與通安路之交岔路口並欲左轉時，被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，卻疏未注意即貿然搶先左轉。此際，適楊黃金蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿通安路由東往西方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，楊黃金蓮人車倒地，並受有左肩頸部挫傷、右上背部挫傷、左第一趾擦傷、背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5 薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣楊黃金蓮因系爭事故受有如附表所列之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告 2,373,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過、被告之過失情節均不爭執；對楊黃金蓮所受之傷勢，除爭執背部挫傷併腰椎第4/ 5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄非系爭事故所造成外，其餘部分亦不爭執；對於楊黃金蓮各項請求之金額答辯，則如附表所示等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查系爭事故之發生經過，及楊黃金蓮受有左肩頸部挫傷、右上背部挫傷、左第一趾擦傷之傷害，系爭機車亦因此毀損等情，已有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、機車修理估價單等件為佐（見本院113年度岡補字第307號卷【下稱岡補卷】第19頁、第85頁），並經本院調取被告因系爭事故犯酒醉駕車過失傷害罪，經本院以112年度審交易字第731號刑事判決處有期徒刑2月之卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第99至100頁），故此部分事實，先可認定。㈢、其次，楊黃金蓮是否因系爭事故受有背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，雖經被告予以否認，然本院函詢國軍高雄總醫院左營分院確認後，已據覆以：患者（即楊黃金蓮）於111年12月24日因交通事故到本院急診就醫，112年1月6日因下背痛雙腳麻感回診求治，其脊椎傷勢疑應與該次車禍有關，蓋患者過往史並無上述相關之主訴及不適，且症狀發生於車禍後不久，遲發之症狀可因該次外傷導致其原有之腰椎退化性關節之病變逐漸產生症狀，甚至須手術介入治療，故難以排除其傷勢完全與該次車禍事故無關；又患者腰椎之X光檢查可見第四、五錐體有滑脫情形，外傷撞擊可為其一之原因等詞明確（見本院卷第47頁）。又本院考量楊黃金蓮在系爭事故甫發生並前往國軍高雄總醫院左營分院就診時，雖醫師未發覺其有背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，但其於同年月26日、112年1月6日、27日、2月24 日、3月24日、4月14日、4月28日均有持續回診，且經醫師診斷治療後，仍均遺存下背痛等傷害，有楊黃金蓮之診斷證明書可資對照（見岡補卷第15頁、第19頁），參以腰椎椎體等傷勢本非如同身體擦傷、挫傷之傷害，可於事故發生後，即由傷處外觀立即確認，此應屬公眾週知之事。是以，楊黃金蓮於系爭事故發生後，既均持續回診，且求診之症狀延續，所受腰椎傷勢亦經醫師研判與系爭事故具有因果關聯，則此自足認楊黃金蓮所受之背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害同為系爭事故所致無疑，被告仍予否認，尚無足採。㈣、從而，楊黃金蓮因被告過失駕駛行為，既可確認受有左肩頸部挫傷、右上背部挫傷、左第一趾擦傷、背部挫傷併腰椎第 4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，且其所有系爭機車亦因此毀損，則依民法侵權行為法律關係，楊黃金蓮自可請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任。㈤、茲就本件各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、附表編號1之項目：　　楊黃金蓮因系爭事故所受傷勢，受有國軍高雄總醫院左營分院之醫療費用及醫療背架費用共500,527元之損失一節，已有相應醫療費用收據、醫療費用明細表、統一發票等件為佐（見岡補卷第21至45頁），且被告雖認其中包含手術費用47 1,007元，乃治療「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/ 5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」病症所生，不得向其請求，然此部分傷勢同為系爭事故所造成，已如前述，則被告自應負賠償之責，故此部分請求，均可准許。 ⑵、附表編號2之項目：　　楊黃金蓮於系爭事故發生後，確實於112年5月29日至6月20 日至國軍高雄總醫院左營分院住院接受「背部挫傷併腰椎第 4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」病症之內固定手術，且醫囑術後住院期間應專人看護，因此受有看護費用56,200元之損失一節，已有診斷證明書、看護費用收據可憑（見岡補卷第13頁、第17頁、第55頁），堪以信實。至被告雖以附表編號2所示內容爭執，但「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」之傷勢，亦為系爭事故所致，迭如前載，且專業看護之看護費用每日為2,810元，本無任何悖於常情之處，故此部分之請求，自可准許；被告無視於此，仍予爭執，尚無足取。 ⑶、附表編號3之項目：　　楊黃金蓮於系爭事故發生後，於112年5月至113年6月均有請長照機構協助進行居家照護，並因此支出9,054元之費用一節，已有青松健康股份有限公司附設高雄市私立加昌居家長照機構發票明細可參（見岡補卷第59至83頁），堪以信實。又被告雖以附表編號3所示內容爭執，但楊黃金蓮進行「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」手術後，直至113年3月18日回診複查時，仍遺存雙下肢乏力，行走不穩，生活起居仍需他人照顧之情事，已有診斷證明書可參（見岡補卷第17頁），且以楊花金蓮38年生，於系爭事故發生時屆齡73歲之年紀觀察，其因身體老邁，復原能力不如身強體壯之年輕人，致手術後，仍無法回復事故發生前可自理生活之狀態，進而導致其後續生活均有須他人在旁協助照料之情狀，本無可疑。況且，細觀上述加昌居家長照機構發票明細內容，業可知楊黃金蓮請長照機構協助者，僅係間隔幾日進行家務協助，衡情亦無不妥之處，甚該等照護程度，遠低於診斷證明書所載之情形。因此，楊黃金蓮支出9,054元之居家照護費用，當可信為其因系爭事故所受之損失，自得請求被告賠償。 ⑷、附表編號4之項目：　　楊黃金蓮於111年12月24日至113年6月3日，有前往國軍高雄總醫院左營分院之骨科、腦神經外科治療共20次，已有該院門急診醫療費用明細表可查（見岡補卷第27至41頁），且為被告所不爭執（見本院卷第99頁），堪以認定。又楊黃金蓮以每次來回交通費用450元計算之20趟交通費用損失共9,000 元，雖經被告以提出之單據僅有3紙否認，但楊黃金蓮既確實有前往醫院就診20次之情形，且單趟車資約220至245元，來回確實落在450元區間，亦有計程車車資證明、乘車證明可資對照（見岡補卷第53頁），則楊黃金蓮以單趟車資450 元計算20次就診共受有9,000元交通費用之損害，自足信實，此部分請求，應可准許。被告僅因楊黃金蓮之單據收集不完成，無視楊黃金蓮確實有就診20次之客觀情狀，逕執前詞否認，尚無足取。 ⑸、附表編號5之項目：　　楊黃金蓮是否因系爭事故受有不能工作之損失300,000元，雖其有提出自行製作販賣烏魚子之表格明細3紙為憑（見岡補卷第47至51頁），但上開明細資料既僅為原告方私人製作之私文書，並據被告否認為真（見本院卷第101頁），證據之證明力顯屬薄弱，又遍觀卷附事證，除上開明細資料外，亦無其他證據足佐楊黃金蓮受有不能工作損失300,000元之情事。因之，此部分因舉證尚有不足，難以使本院得楊黃金蓮必受有該等損失之蓋然心證，則其仍請求被告賠償不能工作之損失300,000元，尚無足採。 ⑹、附表編號6之項目：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，楊黃金蓮之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有左肩頸部挫傷、右上背部挫傷、左第一趾擦傷、背部挫傷併腰椎第4/ 5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，已如前述，則楊黃金蓮因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以雙方卷附之學歷、職業資料；並參酌雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及楊黃金蓮所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度，其已於113年8月過世等具體情事後，本院認楊黃金蓮得請求之精神慰撫金數額以300,000元為適當；逾此範圍，難認有據。 ⑺、附表編號7之項目：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查楊黃金蓮因系爭事故受有系爭機車毀損修繕費用3,450元之損失一情，雖已提出估價單為證（見岡補卷第85頁），但該等費用均係更換零件之費用，同經原告自承無訛（見本院卷第102頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係111年11月出廠，有卷附車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，已使用1月又9日（出廠日期依民法第124條第2 項規定，以111年11月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用2個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為3,306元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：3,450÷（3＋1）＝863；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（3,450－863）×1/3×2/12≒144。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：3,450－144＝3,306】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑻、附表編號8之項目：　　　　　　　　楊黃金蓮因系爭事故所受傷勢，受有醫療相關耗材費用4,19 0元之損失，已有相應費用收據可參（見岡補卷第87至93頁），且為被告所不爭執（見本院卷第99頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑼、基上，楊黃金蓮因系爭事故所致損失而可向被告請求賠償之金額，合計應為882,277元（附表編號1之項目：500,527元、編號2之項目：56,200元、編號3之項目：9,054元、編號4 之項目：9,000元、編號6之項目：300,000元、編號7之項目：3,306元、編號8之項目：4,190元）。　四、綜上所述，楊黃金蓮依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額共882,277元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠109,460元後，尚可請求772,817元。是以，原告請求被告給付772,817元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止（起算依據見附民卷第33頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：請求賠償之項目與被告之答辯　　　　　　　　　　　　編號請求項目及金額（新臺幣）被告之答辯 1 國軍高雄總醫院左營分院之醫療費用及醫療背架費用共500,527元對於原告有支出國軍高雄總醫院左營分院之醫療費用及醫療背架費用共500,527元之客觀事實不爭執，但此部分金額包含原告於112年5月29日至6月21日手術費用471,007元，而該次手術治療乃「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」病症，被告認非本件事故所造成，故該費用471,007元不得請求。 2 原告於112年5月29日至6月20日再度至國軍高雄總醫院住院接受「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」病症之內固定手術，於住院期間所受之看護費用損失56,200元原告接受「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」病症之內固定手術與本件事故無關，不得請求被告賠償看護費用；縱得請求，原告支出看護費用每日2,810元亦高於一般通常看護，被告爭執。 3 原告從112年5月至113年6月之請長照機構進行居家照護之費用損失9,054元原告手術後醫囑需專人看護期間僅住院期間，縱使其所受「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」與本件事故有關，亦無支出居家照護費用之需求，被告無須賠償。 4 原告從111年12月24日至113年6月3日前往國軍高雄總醫院左營分院骨科、腦神經外科治療共20次，以每次來回交通費用450元計算之交通費用損失9,000元對原告從111年12月24日至113年6月3日前往國軍高雄總醫院左營分院骨科、腦神經外科治療共20次不爭執，但原告僅提出計程車乘車證明3張，被告否認有9,000元交通費用之損失。 5 原告受傷後不能從事原本醃製蘿蔔、烏魚子之工作損失300,000元認為原告提出之證明乃其自行製作之私文書，被告否認真正，原告應負舉證責任。 6 精神慰撫金1,500,000元原告主張數額過高，請法院審酌。 7 車牌號碼000-0000號普通重型機車之修繕費3,450元不爭執，但須計算折舊。 8 醫療相關耗材費用4,190元不爭執。

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-271-20241205-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第168號原告余岱雨被告王政昆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第42 號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣163,543元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）37 0,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年8月20日具狀變更本件訴之聲明為請求被告給付原告371,100元及利息（見港簡卷第107頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年3月27日7時12分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣四湖鄉雲 128縣道由西往東方向行駛，行經該路段與雲155縣道交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，應停車再開，且支線車道應讓幹線車道先行，而依當時情狀，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然駛入該路口。適有原告沿雲155縣道○ ○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部外傷、左胸挫傷及左側多處肋骨骨折、四肢多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件交通事故，支出醫療費用5,867元、看護費用33,600元、交通費用11,050元、營養補充費10,250元、工資損失187,575元、原告車輛維修費17, 200元、機關庶務費11,128元，另受有物品毀損之損害安全帽650元、風雨衣2,800元、防焰連身工作服3,980元、變焦眼鏡6,000元、智慧手錶1,000元，並請求精神慰撫金80,000 元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告371,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業經本院113年度交易字第16號刑事判決認定，並據原告提出與其所述相符之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、受傷照片、請購材料採購進度表、原告車輛維修發票及估價單、行車執照、原告車輛及物品毀損照片、中國醫藥大學北港附設醫院月刊、雲林縣政府111年4月22日府工運一字第1113317426A號函、Google Map距離截圖、勞工保險職業傷病門診單、交通部公路局嘉義區監理所112年11月24日嘉監鑑字第1120212937 號函暨鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、雲林縣四湖鄉調解委員會調解通知書、臺灣雲林地方檢察署刑事傳票、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會開會通知單、看護證明、原告車輛維修單等件為證（見附民卷第7 至11、15至29頁，港簡卷第11至14、43至49、53、75至83、 109、113頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被告車輛，本應注意行經閃光紅燈路口，應停車再開，且支線車道應讓幹線車道先行，且依當時之情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊原告車輛，致原告車輛毀損，原告受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告得請求之各項費用：　　⒈醫療費用5,317元：　　　原告主張因本件交通事故而支出醫療費用5,867元，業據提出相符之中國醫藥大學北港附設醫院醫療收據（見附民卷第15至19頁，港簡卷第55頁），惟其中包含證明書費55 0元（計算式：200元＋200元＋150元＝550元），雖然證明書為所受傷害之證明方式，但究非出於醫療必要，難認屬身體健康受不法侵害所增加生活上之需要。故此部分之請求，本院認無理由，應予駁回，其餘5,317元（計算式：5,8 67元－550元＝5,317元）則應予准許。　　⒉看護費用26,400元：　　　原告主張因本件交通事故，於於112年3月27日至同年5月6 日間，有14日需看護照顧，原告係由配偶照顧，每日以2, 400元計算，故請求看護費用33,600元。查系爭診斷證明書醫師囑言部份記載原告於112年3月27日經急診住院，11 2年4月6日出院，住院中需看護照顧（見交附民卷第7頁），是原告需看護照顧之日數應為11日。原告另提出中國醫藥大學北港附設醫院112年11月雲鄉健康月刊影本，證明該醫院之一對一看護費用每日約2,400元（見港簡卷第43 頁），是原告請求之看護費用於26,400元之範圍內(計算式：2,400元×11日=26,400)，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　⒊交通費用6,290元：　　　原告主張因本件交通事故，為就醫而自中國醫藥大學北港附設醫院返家9次、前往該醫院就醫8次，業據提出相符日期之醫療收據為證，原告另主張偏鄉地區白牌計程車單趟報價為650元，為未提出相關收據。經本院另以大都會車隊及優良計程車車資估算查詢原告住處往返上開醫療院所所需之交通費用，應認原告至中國醫藥大學北港附設醫院單趟交通費為370元（見港簡卷第131、132頁），是原告得請求之交通費為6,290元（計算式：370元×17次＝6,290 元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋工資損失106,773元：　　　原告主張因本件交通事故住院11日，且出院後需休養30日，並回診復健治療6次，每次請假半日，故請求被告給付4 4日之工資損失，此部分業據原告提出相符之系爭診斷證明書及醫療收據。又依原告勞保投保資料，原告於本件交通事故發生時之職保投保薪資為每月72,800元（見港簡卷第91頁），是原告得請求之工資損失為106,773元（計算式：72,800元×44日÷30日≒106,773元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告車輛維修費7,525元：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原告車輛為107年2 月出廠（推定為2月15日）之普通重型機車，有行車執照影本在卷可稽（見港簡卷第71頁），至112年3月27受損時已使用5年1月又12日。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9，是其殘值為10分之1。原告車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10 分之1為合度，則零件折舊後之餘額為1,075元（10,750元 ÷10＝1,075元）。此外，原告另支出工資6,450元（見港簡卷第113頁），無須折舊，是原告車輛之修車費用共計7,5 25元（計算式：1,075元＋6,450元＝7,525元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒍物品毀損費用1,328元：　　　原告主張因系爭交通事故致原告所有之安全帽、風雨衣、防焰連身工作服、變焦眼鏡及智慧手錶毀損，並提出上開物品毀損之照片及風雨衣、防焰連身工作服之請購材料採購進度表為證（見港簡卷第67、69頁），就安全帽、變焦眼鏡及智慧手錶部分，自照片中雖可見該物品確實已經毀損，惟原告未能提出相關單據以證該物品之價格，是此部分無從認定原告所受之損害。而風雨衣、防焰連身工作服部分，依原告提出之請購材料採購進度表可見風雨衣係於 108年9月30日購入、防焰連身工作服係於108年7月30日購入，又經查防焰連身工作服之使用年限約為5年（見港簡卷第133、134頁），若均以5年之使用年限計算之，則依前開說明，原告之風雨衣折舊後之殘值為574元、防焰連身工作服之殘值為754元，是原告得請求之物品毀損費用為1,328元（計算式：574元＋754元＝1,328元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒎精神慰撫金80,000元：　　　按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，使原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告自述其專科畢業，月薪約72,800元等情，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第21至37 、117至120頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元尚屬適當。　㈣原告不得請求之各項費用：　　⒈營養補充費10,250元：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告雖主張因受有系爭傷害，雇請家人購買新鮮食材燉煮食補，然未能提出相關證據資料證明此部分請求之項目、金額及必要性，是此部分請求為無理由。　　⒉機關庶務費11,128元：　　　原告請求被告給付機關庶務費即原告因本件交通事故前往調解、提出民、刑事訴訟所聲之費用11,128元，此部分費用支出乃原告循調解及訴訟程序解決糾紛、維護自身權益所生之費用，屬於應自行承擔之訴訟成本，非被告之侵權行為所必然造成之費用支出，原告此部分之主張為無理由。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告行經閃光紅燈路口，未停車再開，且未讓幹線車道先行外，原告駕駛原告車輛亦有行經閃光黃燈路口未減速接近、小心通過之情事，有系爭鑑定意見書在卷可參（見偵字卷第100至102頁），堪信兩造之行為均有過失，且該過失行為均與原告所受損害間具有相當因果關係。被告對原告之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告之過失亦有肇事原因，再斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之70之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受自身之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償163,543元【計算式：（5,317元＋26,400元＋6,290元＋106,773元＋7,525元＋1 ,328元＋80,000元）×70%≒163,543元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1 日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-05

PKEV-113-港簡-168-20241205-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第19號原告王雅緁訴訟代理人黃建閔律師複代理人胡宜茹被告王才文凱舜科技有限公司上一人法定代理人顏瑞霖共同訴訟代理人賴韋廷王博毅上一人複代理人陳品宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度交簡上附民字第7號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣33萬0,136元，及其中新臺幣29萬4,8 56元自民國112年9月26日起，其餘新臺幣3萬5,280元自民國113 年8月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）107萬6,872元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更為：被告應連帶給付原告110萬4,972元，及其中106萬4,652元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘4萬0,320元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第323頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告王才文於民國110年11月29日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣和美鎮（下同）和光路360巷由北往南方向行駛，行經該路段與和光路之前設置有閃紅光燈號誌之交岔路口時，本應遵守交通號誌指示，應注意閃紅光燈號誌表示「停車再開」，車輛需減速接近，先停止於該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行後方得續行，竟疏未注意及此，貿然通行，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和光路由東往西行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，致兩車發生碰撞（下稱本件車禍），造成原告人、車倒地，而受有右手腕遠端橈尺關節半脫位、疑似三角複合韌帶受傷、腦部及四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害，並因而受有如附表一所示之損害共138萬1,216元，加以本件原告自認對本件車禍應負20％責任，故請求賠償金額為110萬4,97 2元。另王才文於本件車禍發生時為被告凱舜科技有限公司（下稱凱舜公司）之受僱人，且在執行凱舜公司之職務，凱舜公司應與被告負連帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1 項前段或第191條之2規定，及民法第188條第1項、第193條、第195條、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則以：對於原告請求賠償之項目，答辯如附表一。另原告騎乘系爭機車行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近注意安全小心通過，就本件車禍發生與有過失，應負30％責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通標線號誌設置規則第 211條第1項第2款、道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明定。查王才文於110年11月29日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿和光路360巷由北往南方向行駛，行經該路段與和光路之前設置有閃紅光燈號誌之交岔路口時，疏未注意閃紅光燈號誌表示「停車再開」，車輛需減速接近，先停止於該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行後方得續行，而貿然通行，適原告騎乘系爭機車行經該路口，致生本件車禍，造成原告人、車倒地，而使系爭機車毀損，原告並受有右手腕遠端橈尺關節半脫位、疑似三角複合韌帶受傷、腦部及四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害等事實，為兩造所不爭（本院卷第324頁），是王才文未盡前揭注意義務，致生本件車禍，過失不法侵害原告身體權及系爭機車所有權，自應依民法第184條第1 項前段規定負損害賠償責任。又王才文於110年11月29日本件車禍發生時，為凱舜公司之受僱人，且王才文斯時正在執行凱舜公司之職務一節，亦為兩造所不爭（本院卷第324頁），是原告併依民法第188條第1項前段規定，請求凱舜公司與王才文負連帶賠償責任，亦屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請求既有理由，則其另依民法第191條之2規定為同一請求，即無庸審論。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。經查，原告主張所受損害數額，本院判斷如附表一所示，是原告所受損害為47萬1,623元，應堪認定。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明定。查原告沿和光路所行駛之交岔路口為閃光黃燈，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片（本件刑事偵查卷宗即臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12503號卷宗【下稱偵卷】第26-47頁）可參，惟原告於警詢中自陳：當時我遠遠的就發現王才文車輛，我的車已經快要通過肇事路口一半時，有要加速但已經來不及了等語（偵卷第16頁），可知原告遇有閃黃號誌路口疏未減速接近，且未充分注意路口車輛動態，未確認安全即貿然續行，原告對本件車禍之發生亦有過失甚明。再審酌兩造不爭執本件車禍因王才文駕駛自用小貨車，行至閃紅光燈號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行為肇事主因。原告駕駛系爭機車，行經閃黃光燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因（本院卷第324頁），本院綜合上情，認原告應負30％責任，始屬公允，過失相抵後，原告請求33萬0,136元（計算式：471,623×〔1-0.3〕＝330,136，四捨五入至整數），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條、第195條、第196條規定，請求被告連帶給付原告33萬0,136元，及其中29萬4,856元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（送達證書見附民卷第115、117頁）起，其餘3萬5,280元（即110年11月29日本件車禍發生日起6週之看護費）自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年8月10日（送達證書見本院卷第287、289頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號項目原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費本件車禍後，於民國110年11月29日至111年4月15日間住院及門診，並於110年11月29日至111年2月1日間至國術館整復，因而支出醫療費新臺幣（下同）12萬6,242元。原告未證明有支出亞州大學附設醫院（下稱亞洲大學醫院）111年1月29日收據中病房費8,600元之必要性。另國術館之2,800元並非正規醫療，且無證據證明有治療必要。原告於本件車禍後，有於111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學醫院入住單人病房2日，並支出8,600元等情，固有住院醫療收據（附民卷第39頁）可憑，惟原告入住病房係依其意願排序一節，有亞洲大學醫院113年4月3日函（本院卷第207頁）可按，是原告入住單人病房為其意願，而非有其必要性，審酌原告所受傷害，認其入住雙人病房為已足。而亞洲大學醫院雙人病房之健保差額為每日2,400元乙情，有亞洲大學醫院收費說明查詢網頁（本院卷第333頁）可稽，應認原告所支出病房費為4,800元。次查，原告因右手腕骨折、右手肘、右膝蓋、右腳挫傷而於110年11月29日至111年2月1日至國術館接受整復，並支出2,800元整復費等情，有信和堂國術館收據（附民卷第55頁）可憑，審酌原告整復部位與其因本件車禍所受四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害部位相符，堪認此民俗療法與原告之傷害治療有關，自屬必要醫療費用。另原告因本件車禍支出其餘11萬4,842元醫療費，為兩造所不爭（本院卷第324-325頁），是原告所受醫療費損害共計12萬2,442元（計算式：4,800＋2,800＋114,842＝122,442），自堪認定。 2 保健食品費原告於本件車禍後購買ChiDoRa膠原蛋白、挺立鈣、益節軟骨素、NATURE MADE Q10以利骨骼關節修復，因而支出3萬8,413元保健食品費。原告未證明有使用這些保健食品的必要。原告於本件車禍後購買ChiDoRa膠原蛋白6罐（共7,613元）、挺立鈣3罐（共5,400元）、益節軟骨素3罐（共4,500元）、NATURE MADE Q10共11罐（共20,900元），總計支出3萬8,413元保健食品費，為兩造所不爭（本院卷第326頁）。又挺立鈣內含維生素D、鈣鎂鋅銅錳等微量元素，其功效為維持骨骼健康、維持肌肉正常生理；而益節軟骨素內含葡萄糖胺及軟骨素，有助於舒緩及潤滑關節、保護關節組織及軟骨等情，有挺立鈣強力錠及Schiff Move Free固立葡萄糖胺之產品說明網頁（本院卷第305-314頁）可參，可知挺立鈣及益節軟骨素均能改善關節炎並舒緩關節不適，與原告所受右手腕遠端橈尺關節半脫位、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害具有關聯性，此部分支出乃具必要性。至於ChiDoRa膠原蛋白功能為鎖水保濕，使肌膚水潤光澤細嫩；NATURE MADE Q10主要功能為維護腎心肝胰等臟器健康等情，有ChiDoRa膠原蛋白、NATURE MADE Q10 200mg輔酶產品說明網頁可憑（本院卷第295-303、315-318頁），可知ChiDoRa膠原蛋白係供養顏美容之用，NATURE MADE Q10則為滋補強身之保健食品，與原告所受傷勢無關。從而，原告所受保健食品費損害為9,900元（計算式：5,400＋4,500＝9,900）。 3 復健費本件車禍後，原告於111年3月31日至111年5月10日至醫院復健，支出復健費1,700元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第325頁），則原告所受復健費損害為1,700元，堪予認定。 4 交通費原告於本件車禍後110年11月29日至111年4月3日就醫搭乘計程車往返，支出交通費8,425元。原告雖有交通往返就醫之事實，但否認原告是搭計程車。原告因本件車禍於110年11月29日、111年1月4日、111年1月11日、111年1月27日、111年1月29日、111年2月9日、111年3月2日、111年3月30日、111年4月13日有至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）及亞洲大學醫院就醫、回診，而有往返交通之事實，如搭乘計程車，車資共計8,425元等情，為兩造所不爭（本院卷第325-326頁），而證人即原告配偶吳鈺國證稱原告這幾趟就醫是搭白牌計程車等語（本院卷第241頁），堪認原告往返就醫確實是搭乘計程車，是原告請求8,425元交通費，自屬有據。 5 機車修理費系爭機車因本件車禍毀損，支出機車修理費2萬7,200元，扣除零件折舊1萬3,364元，請求1萬3,836元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第326頁），則原告所受機車修理費損害為1萬3,836元，堪予認定。 6 薪資損失原告於本件車禍後因右手受傷而於110年11月29日至111年6月30日無法從事神像雕刻工作，以原告平均月薪3萬2,000元計算，原告損失22萬4,000元工作收入。原告只需休養1個月即可，且原告於該7個月期間還是有去上班，原告亦未證明月薪為3萬2,000元。原告係從事神像雕刻傳統技藝工作乙情，為兩造所不爭（本院卷第326頁），而證人吳鈺國證稱：原告從本件車禍後至今均無上班等語（本院卷第241頁），足認原告於本件車禍發生後確實並無工作。復經本院函詢彰基醫院，原告於本件車禍發生後休養期間若干？經該醫院函覆：原告因右手受有傷勢，不宜從事以手部施力之工作，休養期間為6週乙情，有該醫院113年6月24日函（本院卷第267頁）可憑，又原告因本件車禍於111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學醫院手術住院，出院後3個月內右手不宜負重工作一節，為兩造所不爭（本院卷第325頁），足認原告因本件車禍而於110年11月29至111年1月9日、111年1月27日至111年4月26日因需休養而不能工作。再稽以原告之勞保與就保查詢資料（本院卷第40頁）所示：111年投保薪資為2萬5,250元乙情，爰以民事訴訟法第222條第2項規定，斟酌上開情事，認定原告月薪為2萬5,250元，是原告所受薪資損失為11萬0,720元（詳附表二），應堪認定，其餘逾此範圍之請求，原告未能舉證有何不能工作之情事，自無從准許。 7 看護費（含PCR檢測費）一、原告於110年11月29日本件車禍發生日起6週需專人半日照護，原告並受家人照護，以每半日看護費1,200元計算，受有5萬0,400元看護費損失（此部分法定利息自民事擴張聲明狀繕本送達被告翌日起算）。二、原告111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學住院3日，以及出院後1個月即至111年2月28日止，上開期間均由女兒即訴外人吳澤欣全日看護，以每日看護費2,400元計算，總計受有7萬9,200元看護費損失。三、吳澤欣於疫情期間至醫院看護，因而支出PCR檢測費用5,000元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第325頁），則原告所受看護費（含PCR檢測費）損害共13萬4,600元，堪予認定。 8 專人協助費一、洗髮費：原告因本件車禍右手受傷自110年11月29日至111年6月30日，每週3次至美容院洗髮，共計支出1萬4,000元洗髮費。二、家務清潔費：原告於111年1月28日接受腕關節修補手術後6個月，煮飯、洗碗、洗衣、曬衣服及環境清潔均交由鄰居協助，平均每月支出2萬元，原告因而支出12萬元家務清潔費。一、洗髮費：認為合理休養期間不到7個月，且休養期間內，原告仍可自己洗頭髮，且亦爭執原告每3天就要洗頭髮1次，另原告亦未支出1萬4,000元。二、家務清潔費：對於原告主張手術後6月間，無法從事家務、該6個月期間，家中洗衣及環境清潔是交由專人處理、清潔費每月為2萬元，均爭執。且原告亦未支出12萬元。原告雖主張其因本件車禍後無法使用慣用右手，且手術後使用手臂吊帶支撐右手約1個月，右手並持續腫脹數月，須由他人洗髮、進行家務清潔等語，並提出手臂吊帶及右手照片（附民卷第107-111頁）為證，然兩造暨不爭執原告於110年11月29日本件車禍發生後休養6週及111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學住院3日，以及出院後1個月即至111年2月28日止，均受家人看護（本院卷第325頁），是原告右手雖有手臂吊帶及腫脹情事，但原告於休養期間內既已受家人看護，此段期間自無法再重複請求洗髮及家務清潔費。另亞洲大學醫院診斷證明書（附民卷第27頁）僅載：原告於111年1月29日出院後3個月內不宜負重工作等情；道周醫療社團法人道周醫院112年8月7日乙種診斷證書（附民卷第103頁）亦僅載：原告因右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂而於111年3月31日至111年5月10日持續門診及復健治療，建議繼續復健治療3個月不宜負重工作等情，僅說明不宜負重工作，並無敘及無法從事洗髮、家務清潔等活動，是原告主張其有支出專人協助費之必要等語，尚屬乏據，自難逕採。 9 慰撫金原告於本件車禍後，飽受手術復健之苦，且生活需他人協助，並失去工作，影響原告身心極大，請求70萬元慰撫金。數額過高，應予酌減。王才文因過失未遵守交通規則，造成原告受有前揭傷勢，除須受有身體苦痛外，亦因需復健而受有長期精神壓力，堪認原告確實受有精神上損害。而審酌兩造所不爭之原告學歷為高中畢業、家庭成員有配偶及一子一女，從事神像雕刻傳統技藝女工，年收入約30餘萬元；王才文學歷為國中畢業，擔任送貨司機，年收入約30幾萬，家中有父親需扶養，家境普通；凱舜公司資本額為500萬元等情（本院卷第326頁），再兼衡稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第53-64頁）所示：原告名下財產有汽車及投資，價值約20萬元、王才文名下無財產等情，認原告請求慰撫金以7萬元為適當。合計 47萬1,623元附表二（原告薪資損失計算表）編號期間薪資收入損失（新臺幣）計算式 1 110年11月29日至110年11月30日 1,683元 2萬5,250元×2日/30日＝1,683元，四捨五入至整數 2 110年12月1日至111年12月31日 2萬5,250元 2萬5,250元×1月＝2萬5,250元 3 111年1月1日至111年1月9日 7,331元 2萬5,250元×9日/31日＝7,331元，四捨五入至整數 4 111年1月27日至111年1月31日 4,073元 2萬5,250元×5日/31日＝4,073元，四捨五入之整數 5 111年2月1日至111年3月31日 5萬0,500元 2萬5,250元×2月＝5萬0,500元 6 111年4月1日至111年4月26日 2萬1,883元 2萬5,250元×26日/30日＝2萬1,883元，四捨五入至整數合計 11萬0,720元

2024-12-05

CHDV-112-簡上附民移簡-19-20241205-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人林雲兒被上訴人何存峰訴訟代理人游郁軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於民國112年9月28日本院士林簡易庭112年度士簡字第797號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰玖拾柒元。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二十五分之二，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。此依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。經查，上訴人於原審以被上訴人因過失肇致交通事故，使其受有損害，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其損害，嗣於本院審理時，仍基於前開同一交通事故基礎事實，請求被上訴人增加給付新臺幣（下同）50萬元精神慰撫金，核合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國110年1月27日上午11時30分許，騎乘000-000號普通重機車（下稱A車），沿臺北市士林區至善路2段第2車道由東往西行駛，駛至該路段221號「故宮博物院」前，本應注意伊騎乘之000-0000號普通重機車（下稱B車）在其前方行駛，應保持隨時可以煞停之距離，且依當時陰天、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然尾隨在伊機車之後前行，適對向有不詳車號之營業大客車未讓兩造之機車先行，貿然左轉駛入故宮博物院前廣場，伊見狀遂緊急煞車，被上訴人則閃避不及，自後追撞伊之機車肇事，伊因此人車倒地（下稱系爭事故），受有第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折及其後遺症、下背和骨盆挫傷、右側足部挫傷、右側足部立方骨非移位閉鎖性骨折及其後遺症、右側足部未明示蹠骨骨折之後遺症、右側肩部二頭肌肌腱炎等傷害（下稱系爭傷害），並掉牙及嗣併發癌症。伊因系爭事故受有醫療費用8萬1,257元、看護費用33萬元、補品費用34萬3,52 0元、交通費用1萬6,000元、薪資130萬元、醫材費用2萬3,8 00元及未來治療牙齒費用16萬元等共計225萬4,577元之財產上損害，及精神痛苦之50萬元非財產上損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命被上訴人應給付275萬4,577元（原審判命被上訴人應給付46萬5,164元〈未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定〉，上訴人就敗訴部分，提起上訴），另伊嗣因系爭事故併發癌症，精神痛苦，同依民法侵權行為法律關係，追加請求判命被上訴人給付50萬元精神慰撫金。並上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人228萬9,413元。㈢被上訴人應給付上訴人50萬元。二、被上訴人則以：伊承認就系爭事故有肇事次因，並應賠償上訴人因此所受之損害。惟上訴人掉牙及嗣併發癌症與系爭事故並無因果關係，並非伊所應負賠償責任。上訴人所請醫療費用部分，伊願賠償其因系爭傷害至台大醫院、陽明醫院就診支出各5,826元、6萬7,898元；看護費用部分，伊願依診斷明書所載內容給付2個月，並以上訴人主張每月3萬元計算之看護費用共計6萬元；補品費用部分，伊認為並無必要性，非伊所應賠償範圍；交通費用部分，伊願依上訴人因系爭傷害，自住處往返醫院就診之趟數，按距離及計程車車資計算金額為給付；醫材費用部分，伊願意賠償；未來牙科治療費用部分，伊認與系爭事故無因果關係，非伊所應賠償範圍；精神慰撫金部分，伊認上訴人請求之金額過高，請本院依法審酌；薪資部分，伊願以診斷證明書所載上訴人應休養6 個月期間，按上訴人主張每月1萬833元計算不能工作損失為賠償，並願以鑑定結果之上訴人勞動能力減損比例18%，按上訴人主張每月1萬833元計算至其滿65歲退休止之勞動能力減損損失為賠償。又上訴人罹患癌症難認係系爭事故所造成，其據以追加請求伊賠償50萬元精神慰撫金，並無理由。另上訴人已受領強制險保險給付7萬8,758元，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、上訴人主張被上訴人於上開時、地騎乘A車，因過失撞及上訴人所騎乘之B車，致上訴人受有系爭傷害等事實，業據其提出臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）診斷證明書、臺大醫學院附設醫院診斷證明書等件為證（見原審卷第 121至141頁），並有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單及現場照片可按〔見本院士林簡易庭111年度士司簡調字第13 號民事聲請案件卷（下稱士司簡調卷）第16至30、34、38至 46頁〕，並為被上訴人所不爭執，而被上訴人因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以110年度審交易字第916號刑事判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院以111年度交上易字第351號刑事判決駁回臺灣士林地方檢察署檢察官及被上訴人之上訴而確定，有各該刑事判決可憑（見士司簡調卷第10至14頁、原審卷第173至176頁），堪信上訴人前開主張之事實為真。至上訴人主張其因系爭事故導致掉牙及嗣併發癌症云云，固據其提出照片、診斷證明書及X光片為據（見原審卷第60頁、本院卷第72至76頁），然查該照片及診斷證明書、X光片至多僅能證明上訴人有掉牙及經診斷罹有肺癌病症等情，上訴人並未就該等病症為系爭事故所導致乙節，舉證明之，即難驟認上訴人該部分主張之事實為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人因過失肇致系爭事故，致上訴人受有系爭傷害，業如前述，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其所受損害，於法應屬有據。茲就上訴人主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：㈠、醫療費用8萬1,257元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，前往台大醫院、陽明醫院就醫，依序支出醫療費用5,826元、7萬801元之事實，業據其提出台大醫院診斷證明書、門診醫療費用收據、陽明醫院診斷證明書、住院醫療費用證明書及門急診費用收據等件為證（見原審卷第73至95、99至101、121至141頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為實，則上訴人請求被上訴人如數賠償，洵屬有據。另上訴人主張其因系爭事故至陽明醫院牙科就診，支出醫療費用2,450元等情，為被上訴人所否認，上訴人固提出門急診費用收據為證（見原審卷第97頁），然上訴人因系爭事故受有系爭傷害，業如前述，查其受傷部位為腰部、背部、肩部及足部等處，尚難認上訴人至牙科就診所支出之醫療費用，為其因系爭事故所受之損害，上訴人請求被上訴人賠償該部分醫療費用，尚乏依據。至上訴人主張其因系爭事故尚支出其他醫療費用2,180元等情，並未據上訴人提出任何證據資料，足資以認定為其因系爭事故所受之損害，自難憑採，是上訴人請求被上訴人賠償該部分醫療費用，亦乏依據。則上訴人請求被上訴人給付醫療費用7萬6,627元（5, 826＋70,801＝76,627），洵屬有據，應予准許，逾該部分之醫療費用請求則屬無據，不能准許。㈡、看護費用33萬元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害應受看護2個月期間等情，為被上訴人所不爭執，堪信為實。至上訴人主張其因系爭傷害另應受看護9個月期間等情，為被上訴人所否認，上訴人就其主張之事實，並未舉證明之，自難信實。又上訴人主張看護費用為每月3萬元，為被上訴人所不爭執，則上訴人請求被上訴人給付看護費用6萬元（30,000X2=60,000），為屬有據，應予准許，逾該部分之看護費用請求，則屬無據，不能准許。㈢、補品費用34萬3,520元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害有購買補品之必要，受有支出補品費用34萬3,520元損害之事實，為被上訴人所否認，上訴人固提出統一發票開立通知為證（見原審卷第105至109頁），然並未提出足資證明該費用為其因系爭傷害所必要支出之費用相關證據資料，尚難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係，是上訴人此部分之請求，尚屬無據，不能准許。㈣、交通費用1萬6,000元部分：　　上訴人因系爭傷害至台大醫院、陽明醫院就診，為被上訴人所不爭執，又依兩造所不爭之上訴人至台大醫院、陽明醫院就診之醫療費用收據（見原審卷第73至95、99至101頁)，可徵上訴人受有自住處往返台大醫院16趟、陽明醫院36趟之交通費用支出損害，應堪認定。又往返台大醫院單趟車資計為 350元，往返陽明醫院單趟車資計為155元，有Google地圖及計程車車資計算資料可按（見本院卷第92至103頁），復為兩造所不爭執，亦堪認定。準此，上訴人請求被上訴人賠償交通費用損害1萬1,180元〔計算式：350×16（台大醫院部分）＋155×36（陽明醫院部分）＝11,180〕，洵屬有據，應予准許。逾該部分之交通費用請求則屬無據，不能准許。㈤、薪資損失130萬元部分：　　　 1、上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言共宜休養6個月，有陽明醫院於112年7月22日出具之診斷證明書可按（見原審卷第123頁），可徵上訴人因此受有6個月薪資之損害，　　此亦為被上訴人所不爭執，堪以認定。又上訴人主張每月薪資以1萬833元計算，亦為被上訴人所不爭執，則上訴人請求被上訴人賠償不能工作之薪資損失6萬4,998元（10,833X6=6 4,998)，應屬有據。 2、又上訴人因系爭事故受有系爭傷害而減損其勞動能力，業經台大醫院於111年2月8日診斷略以：「…依據病患於臺北市立聯合醫院陽明院區、本院骨科等之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於16%至20%。」，有該診斷證明書可查（見原審卷第121頁），堪可認定。而依前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係因上訴人將來復原情形，依個人復健結果尚有不確定性，而以一定範圍作為預測，則本院審酌上訴人所提出之各該診斷證明書所載治療情形，認上訴人目前勞動能力雖無突破性之改善，亦無超乎預期之退步，而認勞動力減損應以中間值即18%作為計算，較為合理，此亦為兩造所不爭，則上訴人為00年0月00日出生，有其身分證可按（見士司調卷第74頁），以上訴人之勞動力減損比例18%做為計算基準，並以上訴人所主張每月薪資1萬833元即每年薪資損失2萬3,399元（計算式：10,833×12×18%=23,399）為計算，自系爭事故發生不能工作6個月期滿翌日即110年7月27日起，至上訴人滿65歲退休前1日即119年4月26日止，共計9年3 個月期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計上訴人1次得請求勞動能力減損之金額應為18萬1,614元【計算方式為：23,399×7.00000000+(23,3 99×0.25)×(8.00000000-0.00000000)=181,614。其中7.0000 0000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.25為未滿1年部分折算年數之比例(3/12=0.25)，採4捨5入，元以下進位】，則上訴人請求被上訴人賠償其勞動能力減少之薪資損失18萬1,61 4元，應屬有據。 3、是上訴人請求被上訴人給付其薪資損失24萬6,612元（64,99 8+181,614=246,612），應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。㈥、醫材費用2萬3,800元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害而支出醫材費用2萬3,800元之事實，為被上訴人所不爭執，堪信為實，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，自屬有據，應予准許。㈦、未來治療牙齒費用16萬部分：　　上訴人主張其因系爭事故，於未來有治療牙齒而支出醫療費用16萬元之必要等情，雖據其提出牙齒掉落之照片為證（見士司調卷第60頁），然前開照片並未顯示日期，且上訴人所提出之各該診斷證明書中均未記載關於此部位之傷勢，已如前述，而上訴人迄亦未能提出其他診斷證明書或證據以證明此部分傷勢確為系爭事故所導致，自難認該等費用與被上訴人前開侵權行為間有相當因果關係，是上訴人此部分之請求，要屬無據。㈧、精神慰撫金50萬元，及追加精神慰撫金50萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術、多次回診治療及復健，衡情必遭受相當程度之精神上痛苦，又上訴人為大學畢業，名下無汽車、股票及不動產，被上訴人為上班族，月入約3萬多元，名下無汽車、股票及不動產，有個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見限制閱覽卷），衡以兩造身分、地位及經濟能力，並被上訴人過失肇致系爭事故之情節及上訴人因此所受痛苦程度等一切情狀，認為上訴人就被上訴人前揭侵權行為，所得請求精神慰撫金額，以30萬元為適當。上訴人另主張其因系爭事故嗣併發癌症等情，並非可採，業如前述，是其追加請求被上訴人另給付 50萬元精神慰撫金，難認有據，不能准許。㈨、是上訴人因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為71萬8,2 19元（計算式：76,627＋60,000＋11,180＋246,612＋23,800＋30 0,000＝718,219）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人於系爭事故發生後業已領取強制汽車責任險理賠金7 萬8,758元，有強制險醫療給付費用表及上訴人之郵局存摺明細可憑（見原審卷第69、145頁），堪以認定。依據前開規定，上訴人因系爭事故得請求之損害賠償金額自應扣除上開受保險理賠金額，則上訴人本件得請求被上訴人賠償之金額為63萬9,461元（718,219-78,758=639,461）。五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人給付63萬9,461元，為有理由，應予准許，至超逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審僅命被上訴人給付46萬5,164元，尚有未足，上訴論旨請求被上訴人再給付17萬4,297元部分，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至上訴人依民法侵權行為法律關係，追加請求被上訴人給付50萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-12-05

SLDV-113-簡上-54-20241205-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1554號原告劉欣婷訴訟代理人財團法人法律扶助基金會林讌珍律師被告潘碧花訴訟代理人陳安迪複代理人劉家豪被告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策訴訟代理人劉家豪上列當事人間因被告潘碧花過失傷害案件（111年度審交簡字第4 24號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度審交附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬肆仟貳佰參拾伍元，及其中新臺幣肆拾萬玖仟玖佰捌拾柒元自民國一百一十二年十二月九日起，暨其中新臺幣參拾伍萬肆仟貳佰肆拾捌元自民國一百一十三年九月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬陸仟參佰伍拾柒元，其中新臺幣壹萬柒仟陸佰伍拾捌元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒拾陸萬肆仟貳佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）718381元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於本院刑事庭裁定移送後，原告先後於112年10月26日及113 年9月5日具狀增加請求金額，並於112年12月1日具狀追加中華賓士汽車股份有限公司(下稱中華賓士公司)為被告，而變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告0000000元，及其中7 36460元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，暨其中404248 元自民事訴之追加(二)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其追加被告中華賓士公司部分之請求基礎事實同一，且所為變更請求金額部分，應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，均應予准許。二、原告起訴主張：被告乙○○於民國111年1月28日18時34分許，駕駛被告中華賓士公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱A車)，暫停在劃有紅線之臺北市○○區○○路000巷00號對面處，欲起駛前本應注意起駛前應注意後方來車，並先禮讓行進中之車輛先行，而依當時天氣雖陰，但夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物，視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然自路旁起駛向左切往士東路200巷且欲左轉彎進士東路200巷49弄，適有原告騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車(下稱B車)，沿士東路200巷由北向南直行，欲閃避A車卻閃避不及，B車右側與A車左前車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側膝部挫傷、右側手肘挫傷、左側手部挫傷、右側膝部前十字韌帶破裂等傷害(下稱系爭事故)，致原告受有醫療費用(含輔具及營養品)23884元、交通費用25630元、看護費用247500元、機車維修費用33550元、工作損失256806元及勞動力減損353338元等損害，且因此受有非財產上損害而請求精神慰撫金200000元，且被告乙○○ 係駕駛被告中華賓士公司所有之A車，於執行職務之際，因上述過失行為而發生系爭事故，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應連帶給付原告0000000 元，及其中736460元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，暨其中404248元自民事訴之追加二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：其等對於刑事判決所認定之事實均無意見；就醫療費用（含輔具及營業品）部分，因未證明有使用營養品之必要性，是僅就除營養品2146元外之費用，同意給付；就交通費用部分，僅就有單據部分同意給付，其餘交通費用之請求並未舉證有實際花費及支出用途；就看護費用部分，因原告未聘請專業看護人員，而係由親屬代為看護，僅認過年期間之看護費用並無加倍給付之必要；就機車維修費用部分，請依法折舊；就工作損失部分，原告已於111年3月離職，工作損失應自系爭事故發生日起算至離職日始符合損害填補原則，且依診斷證明書所載，並非指無法工作，僅無法從事提重物類型之工作，且未說明離職後是否仍從事相同性質之工作；就勞動力減損部分，認應以實際薪資是否短少為計算依據；就精神慰撫金部分，請鈞院依法審酌等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告中華賓士公司之受僱人即被告乙○○於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告所騎乘之B車發生碰撞，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之診斷證明書為證，而被告乙 ○○因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以111年度審交簡字第424號刑事簡易判決判處拘役40日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡另按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又上開條文所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院100年度台上字第609 號、104年度台上字第977號民事判決意旨參照）。查系爭事故發生時，被告乙○○所駕駛之車輛為被告中華賓士公司所有，此有交通部公路局臺北區監理所函送之車籍資料查詢結果在卷可參，審酌被告乙○○於前開刑事案件審理時供稱其從事汽車服務業等語，此有上開刑事案件準備程序筆錄可參，且被告中華賓士公司所營事業為汽車零售業及其他汽車服務業等項目，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，足見被告乙○○於系爭事故發生時所為駕駛行為客觀上已具有執行職務之外觀，而被告中華賓士公司並未舉證證明其有何具體防免受僱人之行為，自難認被告中華賓士公司已盡相當之注意，且被告中華賓士公司亦未提出其他證據證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害，是被告中華賓士公司就原告因被告乙○○前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任，則原告因被告乙○○前開侵權行為所受之損失，請求被告中華賓士公司連帶負損害賠償責任，尚非無據。　㈢茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用（含輔具及營養品）部分：　　　原告主張其因系爭事故所致上開傷勢而前往各醫療機構就醫，並支出醫療費用21186元，另因前開傷勢租賃輔具及購買紗布、繃帶、棉棒等用品而支出費用552元等事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯為證，並有本院調取振興醫院、新光醫院就診之所有病歷資料(含影像檔案及文字報告)在卷可參，而依前開診斷證明書及病歷資料所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別及就診時間大致相符，且依上開電子發票證明聯所示，原告係租賃輔具及購買紗布、棉棒及繃帶等物，且該單據上所載費用支出日期與系爭事故發生日相近，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開單據所載品項，該等物品均屬復原過程所需用品，可認此部分醫療費用及醫療用品費用之支出均屬因系爭事故所生之必要費用，且為被告所不爭執，是原告請求此部分之請求，尚屬有據。至原告主張因系爭事故所致傷勢而購買營養品並支出費用 2146元之事實，固據其提出電子發票證明聯為證，然原告並未舉證證明其因上開傷勢經醫師診斷而有另行添購該營養品之必要，而難認該部分費用之請求與系爭事故間具相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⒉交通費用部分：　　　原告因系爭事故所受傷勢而有搭乘計程車往返就醫之必要，並支出交通費用1240元(計算式：425＋205＋200＋210＋200 ＝1240)，業據原告提出計程車乘車證明及計程車費收據影本為證，而依上開單據所載搭乘日期，核與前開診斷證明書所載就醫日期大致相符，審酌原告所受前開傷勢，堪認原告於上開日期確有因系爭事故所致傷勢搭乘計程車就診之必要，且為被告所不爭執，是原告請求此部分之交通費用，尚屬有據。至原告主張其因上開傷勢搭乘計程車至各該醫院就醫而支出交通費用計24390元部分，固據其提出相關計程車車資預估資料為證，然並未提出任何乘車證明或費用單據以佐證確有該項支出，自難據此認定其確因系爭事故而受有此部分交通費用支出之損害，是原告此部分之請求，難認有據。　　⒊看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。查原告主張其因系爭事故而自111 年1月28日起至111年4月30日止需專人全日照顧93日，因由家人照護而以每日2500元計算看護費用，其中111年2月 1日至111年2月6日適逢農曆春節期間應加倍計算看護費用等事實，業據其提出之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書（即原證18）為證，且該診斷證明書醫囑處已明確記載：「病人於2022/01/28車禍後造成上述病症，受傷後前三個月因右膝關節血腫導致行動不便，需使用輪椅及需要全日專人照顧…」等內容，衡諸原告因系爭事故受有前開傷勢，且受傷部位為膝部，生活起居自多有不便，且被告就上開期間之計算方式並不爭執，堪認原告於前開期間計93日確有全日專人照顧之必要；而原告於前開期間既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據，然原告主張以每日2500元計算看護費用，111年2月1 日至111年2月6日適逢農曆春節期間應加倍計算看護費乙情，業據其提出新光醫院之申請照顧服務員須知所列收費標準為證，核與目前社會聘請專人看護之收費標準相當，並未逾越一般市場行情，揆諸前揭判決意旨，自無僅因家人照顧即不得主張農曆春節期間加倍計算看護費用之理，原告自仍得請求賠償以上開方式計算相當於看護費用之損害，是原告請求前開期間之看護費用計247500元【計算式：（2500元×87日）＋（5000元×6日）＝247500元】，尚屬有據。　　⒋機車維修費用部分：　　　原告主張因系爭事故致B車受損而支出維修費用33550元，業據其提出估價單為證，然B車係106年8月出廠，此有行車執照附卷可稽，且依前開估價單所載，僅依各維修名稱列計維修金額，審酌其上所載維修名稱，認所載維修金額均應以零件費用列計，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，惟累積折舊總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則 B車自出廠日至發生本件交通事故之日即111年1月28日止，已逾耐用年數3年，則就B車更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為3351元（計算方式詳如附表），是原告得向被告請求之機車維修費用應為33 51元。　　　⒌工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故發生前擔任本院家事紀錄科之約僱人員，每月薪資為28534元(計算式：27434+1100=28534) ，因系爭事故受有上開傷勢，自111年2月至111年10月間無法工作計9個月，受有不能工作之損失256806元（計算式：28534×9=256806），業據其提出前開診斷證明書、本院個人收入總額清冊、離職人員請假期間查詢資料為憑，而被告固不爭執上開資料之形式真正，然依前開診斷證明書醫囑處記載：「病人於2022/01/28車禍後造成上述病症，受傷後前三個月因右膝關節血腫導致行動不便，需使用輪椅及需要全日專人照顧，復健至2022/10月底期間不宜提重物，無法從事原本工作…」等內容，僅足以認定原告自系爭事故發生日起至111年10月間無法從事原本工作，參以原告自陳本院前開聘僱期間為110年12月9日至111年3 月31日，且迄今亦未舉證證明到期未獲續聘之原因，自難認其自111年4月至111年10月間不能工作之損失與系爭事故確有相當因果關係，是原告此部分之請求，難認有據。又勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，且雇主依前開規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第2款、第60條定有明文，而依前開個人收入總額清冊及離職人員請假期間查詢資料所示，原告於111年2月及3月公傷假期間確有領取薪資，堪認上開公傷假期間給付之薪資應屬勞動基準法第59條第2款規定之職業災害補償；又勞動基準法第59條第2款所規定之職災補償責任，係法定補償責任，與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同，而勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求（最高法院105年度台上字第44號民事判決意旨參照），是被告既為非雇主之侵權行為加害人，自不得以雇主因履行勞動基準法第59條第2 款所定原領工資補償義務而支付之職災補償金，抵充其依民事規定所負之侵權行為損害賠償金額，則原告請求前開期間不能工作之損失計57068元（計算式：28534×2＝57068 ），尚屬有據。　　⒍勞動能力減損部分：　　　原告主張因系爭事故而減損其勞動能力，經鑑定勞動力減損比例為5％，以每月薪資28534元計算，請求自111年11月 1日起至法定強制退休年齡即原告滿65歲前1日之147年11 月16日止之勞動能力減少之損失計353338元等事實，業據其援引國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表為證，而被告雖辯以應就實際薪資有無減少為勞動力減損之評估云云，然被害人身體或健康遭受侵害，其勞動能力是否喪失或減少，應比較被害人受侵害前之身體或健康狀態決之，而非以其是否繼續任職原工作或其所得額有無減少為準，蓋被害人身體或健康遭受侵害後，仍繼續任職原工作或所得額未減少，其原因甚多，並非僅因勞動能力未喪失或減少所致，故不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂無勞動能力之損害（最高法院 96年度台上字第1917號民事判決意旨參照），是被告此部分所辯，自不足採；又原告因系爭事故所受前開傷勢而減損其勞動能力，業經國立臺灣大學醫學院附設醫院參考原告於振興醫院及新光醫院就診之病歷資料，輔以病史詢問及身體診察評估，而為鑑定意見略以：「…甲○○女士(以下簡稱病人)於111年1月28日事故後有『右側膝部前十字韌帶破裂及半月板損傷；右膝扭挫傷併血腫；右側膝部挫傷；右側手肘挫傷；左側手部挫傷』等診斷，病人於113年6月2 8日至本院職業醫學科門診接受鑑定，經本院使用美國醫學會『永久失能評估指引』，並依病人過往就醫資料、鑑定門診時所呈現之臨床症狀/徵象，並將病人工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損比例為5％。」等內容，此有前開回復意見表在卷可查，可知臺灣大學醫學院附設醫院所為前開鑑定結果已將原告之受傷部位、所為診斷及治療等因素列入考量，足見原告確因系爭事故所受傷勢致其受有勞動能力減少之損失，則以上開鑑定意見之勞動力減損5％做為計算基準，參酌本院認定原告於系爭事故發生時每月薪資以28534元計算，業已說明如前，且被告並不爭執每月薪資之計算基準，是以原告每年薪資損失17120元（計算式：28534元×12月×5％=17120元，元以下四捨五入），計算自111年11月1日起至法定強制退休年齡即原告滿65歲前1日之147年11月16日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為358358元【計算方式為：17120×20.0000000+(17120×0. 00000000)×(21.00000000-00.0000000)=358,358.0000000 0000。其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(15/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告請求勞動力減少之損失計353338元，應屬有據。　　⒎精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為大學畢業，名下無不動產、股票，而被告為高職畢業，名下有不動產、汽車及股票，此有上開本院調取之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償金額80000元，尚屬適當。　　是原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為764235元（計算式：21186+552+1240+247500+3351+57068+353338+80 000＝764235）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件民事訴之追加狀繕本、民事訴之追加(二)狀繕本，分別於112年12月8日、113年9月5日送達被告，此有送達證書及民事訴之追加(二)狀上被告簽收紀錄在卷可稽，是原告就前開112年10月26日民事準備（一）狀所主張嗣經本院肯認得請求之損害賠償金額409987元，尚得請求自民事訴之追加狀繕本送達之翌日即112年12月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，另就其擴張請求勞動力減損、醫療費用及精神慰撫金而獲賠部分之損害賠償金額354248元，尚得請求自民事訴之追加(二)狀繕本送達翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；又本件就被告乙○○部分係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判費，然於本院刑事庭裁定移送後，原告於112年12月1日具狀追加被告中華賓士公司，則就追加被告中華賓士公司給付損害賠償部分，自有繳納裁判費之義務，而依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為26357元【計為：第一審裁判費12385元、勞動力減損之鑑定費用13972元（含鑑定當日門診掛號費及病歷查詢費）；其中第一審裁判費，因原告聲請訴訟救助，經本院以112年度士救字第32號裁定准許，尚未繳納；另勞動力減損之鑑定費用則由原告墊付】，其中17658元應由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　黃雅君　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,550×0.536=17,983 第1年折舊後價值　　33,550-17,983=15,567 第2年折舊值　　　　15,567×0.536=8,344 第2年折舊後價值　　15,567-8,344=7,223 第3年折舊值　　　　7,223×0.536=3,872 第3年折舊後價值　　7,223-3,872=3,351

2024-11-29

SLEV-112-士簡-1554-20241129-2

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴芳容指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29167 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第176號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴芳容犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千六百五十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第行記載「基於詐欺得利之犯意」更正為「基於詐欺得利及詐欺取財之犯意」；證據部分補充「被告賴芳容於本院準備程序時之自白（見本院審原易卷第55頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告明知其無資力，而對告訴人廖健仁施用詐術，使其陷於錯誤而提供載運服務部分，此部分乃詐取非實體商品之計程車載送服務，而合於刑法第339條第2項之詐欺得利要件；又被告對告訴人廖健仁施用詐術，致其誤以為被告有意還款而交付新臺幣（下同）20元，此部分乃詐取具體現實之財物，自合於刑法第339條第1項詐欺取財之要件明確。　㈡核被告賴芳容所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。　㈢公訴意旨就被告詐騙告訴人20元部分，亦認係涉犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌，容有誤會，業如前述，惟此部分起訴之基本社會事實同一，業經本院告知上開罪名（見本院審原易卷第54頁），給予被告表示意見之機會，被告亦為認罪之表示（見本院審原易卷第55頁），尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一情節較重之詐欺得利罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無付款及還款真意及資力，竟仍搭乘告訴人廖健仁所駕駛之營業小客車，詐得計程車載送服務之財產上不法利益及借款，造成告訴人財產損失，破壞交易秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、情節、詐得之款項及價值、迄未賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事清潔工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人請求從重量刑之意見（見本院審原易卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告詐得相當於1,630元之交通服務利益及20元，共計1650 元，為其犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還告訴人廖健仁，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300條、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29167號　被　　　告　賴芳容　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行暫提至桃園女子戒治所勒戒　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴芳容明知其無支付計程車車資之意願及資力，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年7月6日0 時15分許，在新北市蘆洲區中山一路與和平路口附近，攔下由廖健仁所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，上車後隱瞞其無資力支付車資之事實，即指示廖健仁將其載送至桃園市龍潭區民主街與民豐一街口，下車拿一下東西又上車，復指示廖健仁載送至桃園市龍潭區中興路與中興路211巷口，致廖健仁陷於錯誤而應允搭載，迨於同日1時11分許，在桃園市龍潭區中興路與中興路211巷口欲下車時，假藉口渴欲買飲料名義，向廖健仁洽借新臺幣(下同)20元，於取得20 元之際隨即下車逃逸，廖健仁始知受騙，賴芳容因而詐得等同車資1,630元之載送服務利益及20元之借款。二、案經廖健仁訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴芳容於偵查中之供述被告坦承於上開時地，取得20元後隨即逃逸；以及數次隱瞞其無資力支付車資搭乘計程車至桃園市龍潭區居處附近之事實。 2 證人即告訴人廖健仁於警詢時之指訴證明被告隱瞞其無資力支付車資，而將被告載送至桃園市龍潭區民主街與民豐一街口，復載送桃園市龍潭區中興路與中興路211巷口，出借20元予被告且未取得載送服務車資之事實。 3 計程車乘車證明1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單佐證被告上開無資力仍搭乘告訴人計程車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至本件被告犯罪所得1,650元，並未扣案，爰請依刑法第38條之1 第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審原簡-130-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第705號原告黃頎祐訴訟代理人鍾韻聿律師被告王慶銀上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第391號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬捌仟伍佰陸拾壹元，及自民國一一二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣壹佰陸拾伍萬捌仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月16日13時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區中山西路由東往西方向行駛，行經中山西路與青年路一段之交岔路口左轉青年路一段時，應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中山西路由西往東方向駛至，系爭機車車頭碰撞被告駕駛之上述汽車之右前車門，原告因而人車倒地受有右股骨骨折、右膝髕骨開放性骨折等傷害（下爭系爭事故）。原告因系爭事故已支出醫療費用新臺幣（下同）98,814元、醫療器材16 ,030元、交通費用3,740元、系爭機車修繕費用88,096元、眼鏡受損更換費用4,680元、薪資損失121,200元、看護費用 202,000元、勞動能力減損1,851,742元，另請求精神慰撫金 613,698元，共計300萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故其有過失乙節，並不爭執，然原告有超速行駛及不注意車前狀況之過失應為系爭事故發生之主因。另對原告請求醫療費用98,814元、醫療器材16,030元、交通費用3,740元、系爭機車修繕費用88,096元、眼鏡受損更換費用4,680元沒有意見，但系爭機車修繕費應計算折舊。至原告無法工作時間及看護時間應以醫院認定為主。又原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以112年度交簡字第2469 號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之駕駛行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠原告已支出醫療、醫療器材、交通費用及眼鏡費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用98,814元、醫療器材 16,030元、交通費用3,740元、眼鏡受損更換費用4,680元，業經其提出高雄長庚醫院診斷證明書、醫療費用收據、合適診所收據、統一發票、計程車車資試算表為證（見本院卷第 37至59頁、第75-79頁），核其內容屬治療其傷勢所必要支出及因系爭事故導致損害之物品費用，被告對此亦不爭執（見本院卷第90-91頁），是原告此部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈡看護費用部分：　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭事故須親屬照護而請求被告賠償支出之看護費損失共計202,000元（看護期間：111年9月16日至111年9 月26日，共計11天，為開刀住院期間；111年9月26日至111 年12月25日在家休養期間，共計90天。總計原告需要看護天數為101天。1日2,000元計算，計看護費用202,000元），並提出高雄長庚醫院診斷證明書為證（見本院卷第75頁）。　⒊觀諸上開原告所提出之112年6月1日診斷證明書記載：「…111 年9月21日接受右膝髕骨開放性骨折復位固定手術…於111年9 月26日出院，出院後宜續門診追蹤治療；術後建議專人照護及休養3個月…」等語（見本院卷75頁），並考量原告傷勢為右腳骨折及受傷部分應需專人照護生活起訴等情，認原告主張住院11日及出院90日需專人照護，確有其必要性，而本院認原告主張全日看護費用應以2,000元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償家屬看護相當於看護費之損害於202,200元（計算式：2,000元×101日＝202,000元）範圍內即屬有據。　　㈢系爭機車維修費用部分：　原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用88,0 96元乙節，固提出上開維修估價單為證，然系爭機車為訴外人郭燕鳳所有，有公路監理WebService系統車號查詢資料，在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人，則系爭機車因系爭事故受損，係郭燕鳳之所有權受有損害，應係郭燕鳳對於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出其他證明舉證以實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債權受讓人，其請求被告賠償上開費用，難認有據。　㈣不能工作之損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第 1316號、108年度台上字第1536號判決意旨可參）。又請求賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討意見可參）。　⒉經查：原告主張其於111年9月16日發生車禍，於111年9月26 日開刀後離院，並經醫囑認定開刀後需休養3個月，故請求薪資損害賠償期間為111年9月16日至111年12月25日間，共計3個月又11天，薪資損失約121,200元【計算式：36000元X 3個月+36,000X11/30日】等情，有上述診斷證明書可稽，堪認原告因系爭事故無法工作3月又11日，然原告並未提出其因請假遭扣薪之證據，揆諸首揭說明，原告既未遭扣薪，自難認為受有何薪資損失可言。是此，原告請求薪資損失121, 200元，自屬無據。　　　　㈤減少勞動能力損失部分：　⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。且於命加害人一次支付賠償總額時，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院63年台上字第1394號、61年台上字第1987號、22年上字第353號判例意旨、94年度台上字第2128號判決意旨參照）。　⑵經查：原告因系爭事故，受有上開傷害，經高雄長庚醫院就原告勞動力減損進行鑑定，原告因系爭事故造成勞動力減損 18%，有該院回復意見表可參（本院卷第161-171頁）。再者，原告於111年9月16日即發生系爭事故，並於111年9月21日開刀治療，原告主張以112年9月20日作為勞動能力減損之起算日尚屬允當，又原告為00年0月00日生，於158年5月29日退休65歲，因此勞動能力減算計算至158年5月29日。又被告不爭執原告每月薪資36,000元，一此計算，則原告每年勞動力減損77,760元（計算式：月薪36,000元×12個月×18%）。　⑶承上，自112年9月20日起算至法定退休年齡65歲之158年5月2 9日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,876,708元【計算方式為：77,76 0×23.00000000+(77,760×0.00000000)×(24.00000000-00.00 000000)=1,876,707.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5% 第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(251/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求1,851,742未逾此範圍，應屬理由，自應准許。　　　　㈥精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告高職肄業，目前從事服務業；被告則為高中畢業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求613,698元之慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當。　㈦綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為2,477,006元　　（計算式：98,814元+16,030元+3,740元+4,680元+202,000 元+1,851,742元+30萬元＝2,477,006）。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，係因被告轉彎車未禮讓直行車，而原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，對於本件車禍亦有過失。而本院審酌兩造過失情況，認被告為肇事主因，應負70% 之過失責任，原告行經肇事地點時未注意車前狀況，應負30 %之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金額為1, 733,904元【計算式：2,477,006元×70%＝1,733,904元，小數點以下四捨五入】。至被告另抗辯原告另有車速過快之過失等情，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是被告抗辯原告具超速過失一情，即應由被告負擔舉證責任，然被告就此並未提出任何證據以實其說，是被告此部分所辯並非有據。　　　五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金75,343元（見本院卷第185頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為1,658,561元【計算式：1,733,904 元－75,343元＝1,658,561元】，即堪認定。六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,658,561元，及自112年11月15日書狀繕本送達翌日即112年11月16日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-705-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第829號原告簡如玉訴訟代理人林志昀簡瑞容被告吳俊慶訴訟代理人尤杞妘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣110,168元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣110,168元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月9日13時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區民族二路由北往南方向行駛時，違規自右側超車。適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）行駛於被告同向前方，欲沿上開路段右轉同心街時，乙車右側因此與甲車左側發生碰撞，造成乙車受損（下稱系爭事故）。伊因系爭事故受有車損新臺幣（下同）95,768元（已扣除折舊）及代步費47,400元損害，計為143,168元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告143,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故發生應負全部過失責任，亦不爭執車損95,768元；惟系爭汽車合理修復日數應為9日，故原告僅能請求9日代步費用等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第239頁）　㈠兩造於上述時地發生系爭事故，致乙車右側受損。　㈡乙車為原告所有。　㈢被告就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償之責。　㈣系爭事故送請經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定結果認：被告右側超車未保持適當間隔，為肇事原因。無照駕駛為違規行為；原告無肇事因素。　㈤原告請求車損95,768元，被告不爭執數額及必要性。　㈥如認原告請求代步費有理由，被告不爭執以600元計算每日代步費。　㈦原告目前未受領被告任何賠償（包含保險理賠）。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，有車鑑會鑑定意見書在卷可憑（卷第17 7至178頁），復為兩造所不爭，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈車損95,768元　　查原告因系爭事故受有乙車車損95,768元（已依法扣除零件折舊數額），有高獅聯合股份有限公司報價單、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果（下稱系爭鑑定結果）等件為憑（卷第37至39、219頁），復為被告所不爭（卷第238至239 頁），堪信原告此部分請求，於法相符，當屬有據。　⒉代步費14,400元　　原告主張因乙車受損無法使用，需搭乘計程車接送子女就學等情，業據提出計程車車資證明單為證（卷第41至43頁），而原告為乙車所有權人，有本院公路監理WebService系統- 車號查詢車籍資料為憑（卷第53頁），可信原告日常生活確有頻繁使用乙車需求無訛，則原告因該車受損無法正常使用汽車，因此增加支出交通必要費用，自可認屬系爭事故所生損害。又乙車因毀損而需合理修復日數為9個工作天，有系爭鑑定為佐（卷第219頁），亦經原廠函覆含工待料時程約計3至4週等語（卷第169頁），考量乙車為104年3月出廠（卷第53頁），距今已近8年，品牌為PEUGEOT，並非市面常見暢銷車款，衡情該零件進口確有自海外進口，需受制於海空運輸、國際情勢等因素，容有較長待料期間可能，故認原告主張不能用車期間評估為4週，要屬合理。是以每日600元計算4週（28日）代步費14,400元（計算式：600×28＝14,400），為有理由。逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈡準此，原告得請求被告賠償車損95,768元及代步費14,400元，計為110,168元（計算式：95,768＋14,400＝110,168）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110,16 8元，及自113年3月7日（卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-829-20241129-1