Know99判決書

搜尋結果：許文章

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人即被告古智合上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度上訴字第4204號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告古智合（下稱聲請人）涉犯強盜案件，一切犯行，事證明確，亦無與其他共犯串供、滅證之虞，經本院於民國113年12月31宣判，懇請將聲請人手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）1 支及SIM卡（卡號：000000000000000）1張發還云云。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又所謂案件係指扣押之本案而言。可為證據或得沒收之物，以與本案犯罪事實攸關者為限，若與本案之犯罪事實無關，但與他案有關，屬他案是否予以扣押或沒收問題，非本案所得審酌（最高法院109年度台抗字第1750號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人係因強盜等案件，為警方於113年1月21日21時許扣得聲請人所聲請發還之Galaxy S22+行動電話（IMEI1：000000 000000000、IMEI2：000000000000000）1支及SIM卡（卡號：000000000000000）1張，此有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見偵字第8438號卷一第169至177頁），先予敘明。　㈡聲請人被訴強盜等罪，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第 268號認犯結夥3人以上竊盜罪、結夥三人以上強盜罪，分別判處有期徒刑9月、7年6月，並定應執行有期徒刑7年10月，並為相關沒收之諭知（扣案之束帶肆條沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。），有臺灣桃園地方法院113年度訴字第2 68號判決在卷可佐。該案經聲請人提起上訴後，經本院於11 3年12月31日以113年度上訴字第4204號判決上訴駁回，該案仍得上訴。是本案既尚未確定，縱前揭扣案物品未經原審或本院等判決諭知宣告沒收，然上開扣案物品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕認上揭扣案物品與聲請人之犯罪事實或沒收標的無關。茲衡以為日後審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求，仍認有繼續扣押留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。　㈢稽諸上開說明，聲請人聲請發還上開扣押物品，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲-147-20250116-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第283號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾敬煥上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交易字第319號，中華民國113年6月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署113年度速偵字第212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾敬煥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾敬煥於民國113年4月14日7時許，在新竹市香山區中華路4 段某處飲用酒類後，猶基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日8時35分許，在新竹市○○區○○路0段000號前，因行駛中吸食香菸為警攔查，於同日8時46分許，測得曾敬煥吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，本件被告曾敬煥於警詢、檢察官訊問所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，依上開規定，應認均有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審判程序時未爭執其證據能力，而被告則未曾於本院審理期間到庭爭執其證據能力（見本院卷第103頁、第137頁），且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告雖未曾於本院審理期間到庭為陳述，然就事實欄所示犯行，業據被告於警詢及檢察官訊問中坦承不諱（見速偵卷第 7至8頁、第26至27頁），並有酒精測定紀錄表（見速偵卷第 9頁）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見速偵卷第13頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵卷第10頁）各1份（見速偵91卷第8 至9頁）在卷可稽，堪認被告前開符合任意性自白與事實相符，足以採信，是被告飲酒後達不能安全駕駛之程度仍騎乘機車上路此情應足堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　按刑法第185條之3第1項第1款所定，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之規定，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，已達每公升0.25毫克以上。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、撤銷改判之理由：㈠、原審判決以被試者之呼氣酒精濃度，因當中存有「檢查公差± 0.030mg/L」，所以當檢測出之形式數值在每公升0.27毫克以下時，均「有可能」因為該測試器及分析儀本身存有檢查公差的關係，而在實際上的客觀數值係未達每公升0.25毫克（計算式：0.27-0.03＝0.24），在此情況下，即「有可能」不符合上開吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之法律構成要件，而予以被告無罪之諭知，固非無見。㈡、惟按經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「酒測器檢定檢查技術規範」，作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準（見酒測器檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依《度量衡器檢定檢查辦法》第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類《檢定檢查技術規範》，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。再者，《酒測器檢定檢查技術規範》為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者，均已要求應符合技術規範之表2準確度公差，見酒測器檢定檢查技術規範6.3及7.3），則在供具體個案實際測試時，如無儀器故障，操作失誤或有相反事證之情況下，即不容再否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合。從而，呼氣酒精測試器及分析儀公差值之容許值，係在於說明該儀器須經測定符合該公差值，使合乎標準，方得用以進行檢測，尚不得認檢驗合格之儀器設備，必存有必然之誤差值；亦非該儀器檢測之結果，須考量公差值，故自不允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，以作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨（本院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照），原審未察，遽為無罪之諭知，即有未當，檢察官指摘原審認事用法違誤，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，均經法院分別判刑確定且執行完畢，猶不知悔悟，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，駕駛動力交通工具普通重型機車上路，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生之危害之犯罪動機，漠視法令，輕忽其他用路人之安全暨倖未發生實害，為警測得酒測值為每公升0.26毫克之程度，兼衡被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家境小康之家庭經濟生活狀況（見速偵卷第7頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-交上易-283-20250116-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2423號原告劉麗珠被告廖苡婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度上訴字第5416 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實壹、原告主張：為就被告違反洗錢防制法等案件，依法提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。一、訴之聲明：㈠、被告應賠償原告新臺幣（下同）25萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡、前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢、訴訟費用由被告負擔。二、事實及理由：　　原告於111年3月2日接到陌生來電，對方自稱富林投資顧問有限公司投資專員並說被告等所在的歐司瑪再生能源股份公司會上興櫃，股票1張10萬元，原告經過求證，這家公司真實存在，因此決定購入1張股票，將現金匯入指定帳號為廖苡婷合作金庫中壢分行0000000000000後，收到股票1張，嗣後原告又接到歐司瑪再生能源股份公司有回饋股東福利，購買2張股票15萬元，於是決定再購買2張股票。原告收到股票出讓人股東為廖苡婷，廖苡婷犯罪事實與歐司瑪再生能源科技股份公司實為共犯結構。貳、被告方面：　　被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第 633 號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪直接所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。次按，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟，限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。證券交易法第44條第1項「證券商須經主管機關許可及發給許可證照，方得營業。非證券商不得經營證券業務」之規定，係對於證券商之管理、監督，以健全股票交易市場之交易秩序與交易安全，係基於公益之目的，故行為人違反證券交易法第44條第1項之規定即未經許可而經營證券業務，應依同法第175條判處罪刑，此類非法經營證券業務之犯罪，所侵害者為公法益，並非投資購買股票者之個人私權，亦即投資人非前述犯罪之直接被害人，依法不得提起附帶民事訴訟（最高法院80年度台抗第253號裁判意旨參照）。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。二、本件原告據以請求被告應給付25萬元之犯罪事實，經檢察官以移送併案意旨書移送併案予本院（移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42363、45495號），惟併案意旨所指被告犯刑法第30條第1項前段、違反證券交易法第44 條第1項之規定，應依同法第175條規定處罰之幫助非法經營證券業務罪，所侵害者為公共法益，並非投資購買股票者即原告之個人私權，亦即原告非被告所犯幫助非法經營證券業務罪之直接被害人，原告既非因被告所犯本罪而受損害之直接被害人，自不得依前開規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-附民-2423-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3587號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人范志誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2493號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與　　不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表各編號所示數罪，先後經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係得易科罰金之罪，如附表編號1所示之罪，係不得易科罰金之罪，合於刑法第5 0條第1項但書第1款情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號1所示為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；附表編號2所示為詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣相同或類似，於合併處罰時責任非難重複之程度較高，考量受刑人犯罪情節、行為次數、行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係，復衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨受刑人經本院函詢後受刑人表示無意見，有陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第51頁）等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑為如主文所示。又數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。是如附表編號2所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1所示之罪，併合處罰結果，不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條　　第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表　編號　　　　1 　　　 2 　罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑3月犯罪日期 108年7月至8月間某日1次、108年8月等至108年9月初某日1次、108年8月12日1次 108年9月21日1次 108年9月29日1次偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢108年度少連偵字第296號等桃園地檢108年度少連偵字第296號等最後事實審法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案號 113年度原上訴字第36號 113年度原上訴字第36號判決日期 113年6月11日 113年6月11日確定判決法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案號 113年度原上訴字第36號 113年度原上訴字第36號確定日期 113年7月31日 113年7月31日得否易科罰金　　　否　　　否備　　　註桃園地檢113年度執字第11734號桃園地檢113年度執字第11735號

2025-01-15

TPHM-113-聲-3587-20250115-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1916號上訴人即被告紀柏全上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第281號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、紀柏全於民國112年6月27日下午4時39分許，在臺北市北投區大興街與北投路路口，因細故與張允裕發生不快，即基於傷害犯意，徒手攻擊張允裕之臉部，致張允裕受有鼻部出血之傷害。二、案經張允裕訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官於本院審理期日均稱同意有證據能力（見本院卷第至頁），上訴人即被告紀柏全（下稱被告）於本院審理中未爭執證據能力（見本院卷第42至43頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人張允裕（下稱告訴人）因細故發生不快，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊是單方面受到告訴人攻擊，伊並沒有攻擊告訴人，告訴人所受的傷不是伊造成的，且告訴人也沒提出驗傷單云云。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地，因細故發生不快等情，業據被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第25頁），復經告訴人於偵查中及原審時證述綦詳（見他字第4291號卷第99至 101頁、原審卷第68頁），並有路口監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見他字第4291號卷第39至43頁、第10 1頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於警詢、偵查中及原審均證稱：112年6月27日下午伊騎機車在大興街捷運下方停等紅燈，被告就在旁邊用腳踢伊，伊就踢回去，後來他就用拳頭往伊的臉、鼻子打，一拳打過來打中伊，力道很大，伊被打後就流鼻血，伊當天有去北投分局，有個女警說伊流鼻血了，拿衛生紙給伊，當時有 3個警員坐在那邊叫伊去驗傷，伊想說先拍個照，就在北投分局拍了受傷的照片，本來想要作筆錄，但員警跟伊說要先去驗傷，剛好我要上班跑外送，所以就沒有去了等語（見他字第4291號卷第28頁、第99至101頁、原審卷第68至70、72 頁)，經核與其所提出當日下午4時41分、44分在臺北市警察局北投分局拍攝之鼻部出血照片相符（見他字第4291號卷第 7頁、第9頁），而告訴人自警詢、偵查中至原審審理時所述一致，並與其所提出之鼻部出血照片相符，且該照片係於事發2分鐘、5分鐘後在北投分局拍攝，可知告訴人所述為可信，足認被告確有出拳毆打告訴人臉部，致告訴人受有鼻部出血之傷害。被告辯稱未出手攻擊告訴人及告訴人所受傷害非其所致云云，均與事實不符，不足採信。　㈢被告固又辯稱：告訴人未提出診斷證明書云云。惟受傷之證明本不以醫療院所開立之診斷證明書為限，客觀上足以證明受傷之證據均足當之。既告訴人已提出其於事發後在北投分局拍攝之鼻部出血照片，已可認告訴人確受有上開傷害，是被告徒以告訴人未提出醫療院所開立之診斷證明，即否認告訴人受有上開傷害，顯不足採。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑　　法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，並審酌被告明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，竟不思妥善處理、溝通，率然使用暴力之方式相對，並致告訴人受有上揭傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念；犯後未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡其自述大學畢業之智識程度，已婚，有2 名未成年子女，目前為外送員，月收入約6萬元之家庭及經濟狀況（見原審卷第77頁），及本件係告訴人及被告2人互毆之狀況、被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢之程度等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：原審所引用的監視器畫面，其中畫面內容完全無告訴人所指訴被告攻擊告訴人的畫面，告訴人所提供受傷照片時間與其所述內容完全不一致，並無法提供有去警局報案事實的人證或事證，僅以告訴人供稱員警告訴其需要驗傷，如真有受傷流血，員警何需告訴人先驗傷後備案，臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26723號不起訴處分書中告訴人有提供診斷證明書，本案告訴人卻以上班外送為由無法去醫院驗傷，實屬邏輯不通，本案無法僅以告訴人提供照片證明被告有攻擊告訴人云云。惟查：告訴人自警詢、偵查中至原審審理時所述一致，並與其所提出之鼻部出血照片相符，且該照片係於事發2分鐘、5分鐘後在北投分局拍攝，可知告訴人所述為可信，足認被告確有出拳毆打告訴人臉部，致告訴人受有鼻部出血之傷害，縱無診斷書證明告訴人所受傷害，亦不違情，已詳述如前，至另案臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第26723號不起訴處分書，告訴人是否有提供診斷證明，均不影響本案認定告訴人受有鼻部出血傷害之事實。被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1916-20250114-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第223號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾○○ （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人鍾維翰律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113 年度侵訴字第14號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、鍾○○前與甲（真實姓名、年籍資料均詳卷）為夫妻，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。2人離婚後約定每周六，鍾○○可至甲住處探視小孩，並留宿過夜。詎料鍾○○竟於民國111年5月7日，至甲當時住處（地址詳卷）探視留宿時，於同日下午7時許至翌（8）日上午10時許間某時，基於強制猥褻之犯意，進入甲房間內，以不法腕力壓制甲，違反甲之意願，徒手觸摸甲之胸部、大腿及與鼠蹊部之連接處，以此方式對甲為猥褻行為得逞。二、案經甲告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告鍾○○（下稱被告）犯刑法第224條強制猥褻罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決後，被告未提起上訴，而檢察官提起上訴，觀上訴書之記載及檢察官於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷第19至20頁、第144至145頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照 )。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之前夫，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人為強制猥褻行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　㈡按稱「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第38 50號判決意旨參照）。經查，被告於如事實欄一所示時、地，以手撫摸告訴人胸部、大腿及與鼠蹊部連接處之行為，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害告訴人性自主決定權及身體控制權，依上說明，自屬猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告基於同一犯罪決意，在告訴人當時住處房間內對告訴人為撫摸胸部、大腿及與鼠蹊部連接處等強制猥褻行為，係於密接之時空、地點實施侵害同一法益之行為，各行為間獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應將各舉動評價為犯罪行為之一部分，而包括於一行為內予以評價，為接續犯，僅論以一罪。二、駁回上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告為滿足自己之性慾，竟對甲為強制猥褻之行為，侵害甲之身體自主權，更戕害甲之心理，所為對甲身心造成相當程度之驚嚇及傷害，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且雖有和解意願，然迄未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第152頁）、告訴人之意見（見原審卷第155至156頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並說明被告於原審之辯護人另請求予以緩刑之宣告，惟審酌被告明知案發時已與告訴人離婚，竟為滿足私慾，即對告訴人為強制猥褻犯行，又被告犯後雖表示有調解意願，但未能獲取告訴人之諒解，並參酌告訴人對本案之意見(見原審卷第155至156頁)；而已參酌本案犯罪情節、被告犯後態度、被告與告訴人於案發時之關係等前述一切情狀，適度量刑，綜合上情，認本案尚無以暫不執行刑罰為適當之情形，未對其為緩刑宣告，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官循告訴人請求提起上訴，意旨略以：被告於偵查時矢口否認犯行，雖於原審當庭認罪，然相較於自始坦承犯行之情形，其犯後態度非屬良好，原審量處有期徒刑6月，實為強制猥褻罪之最輕法定刑度，顯有量刑過輕之嫌，為符合罪刑相當，使罰當其罪，以契合人民之法律情感，請撤銷原判，更為適法之判決等語。　㈢惟按，刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審就被告各次犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、參與程度、犯罪所生危害程度、其犯後終能坦承犯行，且雖有和解意願，然迄未能與告訴人達成和解之犯後態度、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀）各節予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第 57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事。檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟被告被告於原審中坦承之犯後態度等事由，均經原審於量刑時予以審酌，足認原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。從而，原判決關於被告之刑度並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　三、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，及已依和解條件給付新臺幣（下同）90萬元等情，有和解筆錄、匯款申請書附卷可參（見本院卷第153至155頁），被告犯後彌縫態度尚屬可取，宜使被告有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期被告能有效回歸社會，對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款規定，於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-223-20250114-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第74號抗告人即受刑人林心怡上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月10日所為裁定（113年度撤緩字第350號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林心怡（下稱抗告人）前因違反動物保護法案件，經原審法院以113年度審易字第174 號判處拘役20日，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，於民國113年4月24日確定在案。受刑人於113年9月11日、同年10月16日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，且經電聯卷內抗告人先前所留門號，該門號為空號等情，有抗告人相關執行卷宗即臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3017號卷在卷可佐，足見抗告人確有前述多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境 1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定。又抗告人經原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、113年12月9日報到單及訊問筆錄在卷可考，堪認抗告人違反上開規定情節重大，已失原判決宣判其緩刑之基礎，難期待受刑人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之 1第1項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人未收郵務送達通知書，並非故意未到地檢署報到，抗告人因個人因素沒繳電話費，不是故意逃避刑責云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠抗告人因違反動物保護法案件，經原審法院以113年度審易字第174號判處拘役20日，併科罰金20萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，於113年4月24日確定，緩刑期間為113年4月24日至115年4月23日，遵守或履約期間為113年4 月24日至115年1月23日等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見撤緩字第350號卷第9至10頁、第35至38 頁）。　㈡抗告人於113年9月11日、同年10月16日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，且經電聯卷內抗告人先前所留門號，該門號為空號等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年8月14日113年度執保字第314號丙股4809號執行保護管束命令、送達證書、新北地檢署檢察官113年9月19日11 3年度執保字第314號丙股5743號執行保護管束命令在卷可佐（見度執聲字第3017號卷第5頁、第7頁、第11頁、第13頁），足見抗告人確有多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款之規定，且其違反次數非少，是其未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令顯非偶然現象，可徵其對於檢察官及執行保護管束者命令多次置之不理，存有輕忽心態。且經抗告人原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、113年12月9日報到單及訊問筆錄在卷可考。　㈢抗告意旨固主張未收到郵務送達通知書云云。惟抗告人陳報之居住地址為新北市○○區○○○路000號2樓，且抗告人所提刑事抗告狀地址欄亦記載地址為新北市○○區○○○路000號2樓，而新北地檢署檢察官113年8月14日113年度執保字第314號丙股4809號執行保護管束命令、新北地檢署檢察官113年9月19 日113年度執保字第314號丙股5743號執行保護管束命令，以及原審訊問傳票，亦均向前述居住地址為送達，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，戶籍址寄存送達至抗告人住所地所在之新北市政府警察局新莊分局光華派出所，有送達證書等在卷可憑(見執聲字第3017號卷第7頁、第 13頁、原審卷第25頁)，抗告人既未陳明變更其他住居所，則新北地檢署、原審依抗告人所陳報居住地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而為寄存送達，並經10 日而生合法送達之效力，抗告人空言指摘並未收到郵務通知云云，為無理由，應予駁回。　　㈣綜上，抗告人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，抗告人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2 第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-114-抗-74-20250114-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第247號上訴人即被告盧嘉弘送達代收人柯俞萱上列上訴人與被上訴人許文章間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年12月12日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）300萬元，應徵第二審上訴裁判費5萬 4,900元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳冠廷

2025-01-14

KSDV-111-重訴-247-20250114-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林育成上列抗告人即聲請人因聲請撤銷緩刑案件，不服中華民國113年1 1月27日臺灣宜蘭地方法院113年度撤緩字第55號裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度執緩字第90號、113年度執聲字第 509號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官（下稱抗告人）固主張受刑人林育成（下稱受刑人）因洗錢防制法案件，經原審法院以度113年度簡上字第7號判處有期徒刑2月，緩刑2年，該判決並於113年5月16日確定(下稱前案），惟受刑人於緩刑期內之113年5月25日更犯不能安全駕駛罪，經原審法院於113年7月19日以113年度交簡字第432 號判處有期徒刑5月，而於前案緩刑期內之113年9月3日確定 (下稱後案)，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實。惟受刑人前案所涉為幫助洗錢罪；後案則為駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，2案之犯罪目的、手法及犯罪情節迥異，且受刑人於後案犯後尚非毫無改過遷善之思等情，難認前開判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效，是本件聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，非有理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：刑法第75條之1第1項第1、2款規定乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為裁量撤銷緩刑之實質審查要件，並未限定前後2案所犯罪名、罪質、目的、手法必須完全相同，或其間具備內在關聯性、類似性（本院112年度抗字第438號裁定意旨參照）；何況上述要件之審核對象係緩刑前或緩刑期間內所犯另罪彰顯之惡性或反社會性（法敵對意識），而非受刑人於前、後2案偵審過程之犯後態度、有無賠償等量刑事項，即不應以此作為本件得否撤銷緩刑之判斷要素。受刑人係於前案緩刑開始後9日再犯公共危險罪，且為警測得之呼氣所含酒精濃度高達每公升1.07毫克，可見其於前案犯後並無悔過之意，乃敢再犯後案，即有事實足認前案宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要。是受刑人確有「在緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定」之情形，且有足認原緩刑之宣告難收預期效果之具體事證，原裁定駁回本件聲請撤銷緩刑之宣告，其適用法律似有違誤。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑與否之裁量權限，是特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌是否撤銷先前緩刑之宣告。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。　四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審以113年度簡上字第7號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於113年5月16日確定（下稱前案）；復於緩刑期間內，因犯公共危險罪，經原審以113年度交簡字第432號判處有期徒刑 5月，並於113年9月3日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人固確符合刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之規定。　㈡然受刑人所犯前開案件，前案係犯幫助洗錢罪，於後案則係駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，2案之犯罪目的、手法及犯罪情節迥異；就法益侵害之性質以觀，受刑人於前案係使被害人受有財產損失，於後案則係對社會安全有潛在之危害，足見2罪之犯行內容、罪質、犯罪型態、原因及侵害法益均屬有別，尚難以受刑人因後案經判刑確定，逕認其前案所受緩刑之宣告難收預期效果。　㈢復參酌受刑人於犯後均能坦承犯行，非無悔意，是其主觀犯意所顯現之惡性暨反社會性難認重大；又所犯後案受刑人固因飲酒致吐氣酒精濃度達每公升1.07毫克後，仍貿然駕車上路，對公共安全造成一定危害，幸未釀成車禍事故之實害，該案既經原審法院判處有期徒刑5月確定，已得其應受之刑責，兼衡受刑人前案判決緩刑2年外，並有應依其與各被害人之和解條件，分期給付損害賠償予各被害人之緩刑條件，未見聲請人主張受刑人未履行前開緩刑條件，受刑人則提出其網路銀行交易明細列印資料證明其確有依和解條件按期給付損害賠償予被害人，即受刑人確有履行緩刑條件，足認受刑人於前案判決後已知所悔悟，難認前案判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。　㈣抗告意旨不足採之理由　⒈參以受刑人於原審訊問時陳稱：因為當天在家裡喝酒，發現手機不見了，所以騎車去找手機，一時著急沒想到喝酒不能騎車等語（原審卷第37頁）。且後案雖飲酒致吐氣酒精濃度達每公升1.07毫克後，仍貿然駕車上路，但未釀成車禍事故之後果，而受刑人當日酒後駕車係急欲尋找手機，足認受刑人後案所為，其主觀犯意所顯現之惡性及對社會之危害程度均非重大，且屬一時失慮、偶發性之犯罪，即難以遽認受刑人於受緩刑宣告後毫無悔過之意，或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要，因而尚難據以認定前案判決所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。　　⒉抗告意旨雖執前詞，主張受刑人有撤銷緩刑之必要。惟查，原審考量前、後案罪名、罪質或侵害法益之情形，僅係衡酌因素之一，並非認為該等因素必須完全相同；至於受刑人後案酒後駕車之情節，業經原審詳為審酌，受刑人後案行為雖不可取，且需要受到刑罰處罰、執行，但不能以其未至重大之情節，逕自認定受刑人敵對法秩序之惡意及反社會性情狀，已達需撤銷緩刑而執行前案自由刑之程度。　　⒊再受刑人前案緩刑期間為113年5月16日至115年5月15日，是其前案緩刑亦仍存有相當觀察期間，可以依憑長期考核及外力約束，以待將來審認緩刑之預期效果。抗告人除受刑人再犯後案之日期及情節之外，並未進一步舉出其他事證，無法僅依檢察官所指後案犯罪時日，逕認受刑人定屬怙惡不悛而應撤銷緩刑之徒，且撤銷緩刑所造成對受刑人之實際損害，將與欲達成目的之利益有失均衡。難以僅依據後案發生及其情節，逕認本案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　　㈤綜上，原審以受刑人雖於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，然未達撤銷緩刑宣告之要件，亦無其他證據認原宣告之緩刑有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告人固以前揭情詞指摘原裁定，然仍未就受刑人已有衍生犯行致其緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要等節，提出具體事證，所為抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-44-20250113-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1617號上訴人即被告黃家俊上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第665號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15975號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列上訴人上訴本院之案件，經本院於114年1月2日依刑事訴訟法第371條，以被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，逕行辯論終結。惟查上開期日傳票僅於113年11月25日送達前揭住所（即原審限制住居處），而被告業於113年7月9日提起上訴時另行陳報前揭居所，有送達證書、刑事上訴狀附卷為憑（見本院卷第17、146-11頁），是被告尚非無正當理由不到庭，為保障被告訴訟權之正當法律程序，爰依前述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-上易-1617-20250110-1