Know99判決書

搜尋結果：訴訟上和解

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第540號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃柏榮律師楊逸政律師相對人李大再上列當事人間請求返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬捌仟玖佰柒拾捌元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條亦定有明文。另按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。又當事人間成立訴訟上和解，在和解筆錄上載明訴訟費用應由某造當事人負擔，而未確定其費用額者，有求償權之一造，亦得依據民事訴訟法第91條第1項之規定聲請法院以裁定確定之，蓋因訴訟上和解，與確定判決有同一之效力，並有執行力，應有該條規定之適用（參照學者吳明軒著，民事訴訟法上冊，民國102年7月修訂10版第307頁）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間於本院113年度司調字第1 60號請求返還土地事件，經兩造成立調解在案，聲請人於該案曾繳納裁判費新臺幣（下同）5萬6,935元，亟待一併請求強制執行，爰聲請本院裁定確定之。三、經查，本件聲請人與相對人間請求返還土地事件，兩造於本院113年度司調字第160號事件中調解成立，且約定聲請費用由相對人負擔（不含退費部分）乙節，業據原告提出該案民國113年8月8日調解筆錄為證，並經本院調取前開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。又前開訴訟費用判決係命當事人分擔訴訟費用，而本院命本件相對人於文到5日內，提出費用計算書及證據，然相對人迄未提出而遲誤前開期間，故依前開說明，本院自得僅就聲請人一造之費用裁判之。經本院調取前開卷宗審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額為1萬8,978元【計算式： 113年6月17日聲請人繳納第一審裁判費5萬6,935元，嗣聲請人與相對人成立調解，得聲請退還裁判費3分之2即3萬7,957 元，5萬6,935元－3萬7,957元＝1萬8,978元】，並應依上揭規定，自裁定送達之翌日起，加給按法定利率（週年利率5％）計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條第2項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-22

TTDV-113-聲-540-20250122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第1733號債權人萬靜伶以上債權人聲請對債務人楊紹平發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回；原告之訴違背民事訴訟法第 253 條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第 1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。又支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511 條第 3款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、本件債權人聲請對債務人楊紹平發給支付命令，惟查依債權人聲請狀之記載，此債務業經臺灣新北地方法院113 年重訴字第594 號成立訴訟上和解，且債權人自得持該和解筆錄向債務人聲請強制執行，是本件支付命令之聲請即屬同一事件重複聲請，違反一事不再理原則，無保護之必要。揆諸前項說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第513 條第1 項前段、第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2025-01-21

PCDV-114-司促-1733-20250121-1

再易

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度再易字第7號再審原告李欽發再審被告鍾明華上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對民國113 年9 月25 日本院112 年度簡上字第80號確定民事判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算（民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段）。查，本院112 年度簡上字第80號判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審法院之判決，於民國113 年9 月25日判決時即已確定，並於同年、月27日送達於再審原告收受，此有送達回證在卷（見原審卷第223 頁）可憑，而再審原告於同年10月21日提起本件再審之訴，未逾前開30日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：一、再審意旨略以：門牌雲林縣○○鎮○○0 號房屋（未辦保存登記）中如原確定判決附圖編號丙、丁、戊所示部分（下稱系爭建物）乃訴外人（兩造之先父）鍾大舜所興建，鍾大舜亡故後，系爭建物乃為兩造及訴外人（即兩造之姊妹）鍾香　　、鍾素嬌、鍾素娥等人所輾轉繼承（每人潛在應有部分各為 5 分之1 ），而兩造前就座落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地（即系爭建物所坐落之基地）進行分割之際，雖連同就系爭建物之權利歸屬達成共識，並在臺灣高等法院臺南分院成立和解（案號：110 年度上字第179 號），但因和解當下　　，伊就系爭建物之潛在應有部分僅有5 分之1 ，故上開和解內容，再審被告就系爭建物部分僅取得其中5 分之2 而已；嗣前揭訴訟上和解成立後，鍾香、鍾素嬌、鍾素娥等3 人乃將渠等就系爭建物之潛在應有部分（即每人各5 分之1 ）讓與伊，是依民法第831 條規定準用第828 條第2 項、第820 　　條第1 項，伊自有權管理使用系爭建物，詎原確定判決以伊無權占用系爭建物為由，進而依同法第184 條第1 項規定，判令伊應將系爭建物騰空後交還再審被告，原確定判決顯有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由，為此提起本訴；並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告在原審之上訴駁回。二、再審被告具狀抗辯意旨略以：原確定判決已詳敘其認定系爭建物之事實上處分權人僅有兩造，而不及訴外人鍾香、鍾素嬌、鍾素娥等3 人之理由，是原確定判決就事實之認定及法律之適用，均未有何違誤情事，再審原告仍就同一事實再三為爭執，已不符再審之要件，應予駁回。三、本院之判斷：　　㈠按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之（民事訴訟法第502 條第2 項）。其次，確定終局判決　　適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對之聲明不服（同法第496 條第1 項第1 款）；而所謂適用法規顯有錯誤　　，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實不當或判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111 年度台再字第4 號、112 年度台聲字第46號裁判意旨參照）。　㈡再審原告雖仍執前詞主張：兩造間成立上揭和解後，訴外人鍾香、鍾素嬌、鍾素娥等乃將渠等3 人就系爭建物之潛在應有部分（即每人各5 分之1 ）讓與伊，是伊就系爭建物自有管理使用權限云云。惟查，兩造就系爭建物之權利歸屬，前經臺灣高等法院臺南分院以110 年度上字第179 號和解成立，且細閱原確定判決對兩造間就系爭建物所為上開和解有無瑕疵，是否有效等各情，亦已在該判決理由欄內詳予論述。其次，原確定判決就被上訴人（即本件再審原告）之上開爭執事項所為判斷，既屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範疇，自與適用法規顯有錯誤情節無涉，詎再審原告猶指摘原確定判決依民法第184 條第1 項規定命其將系爭建物騰空交還，要有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定之適用法規顯有錯誤之再審事由云云，即屬無據。　㈢綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-01-21

ULDV-113-再易-7-20250121-1

重司調

三重簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第454號聲請人游秀聲請人因與相對人黃添義間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人黃添義係詐欺集團中負責提領款項之人，聲請人遭該詐欺集團，以健保卡遭盜刷、個人帳戶帳號遭盜用為由，騙取金融帳戶之提款卡與密碼（即本院刑事庭112年度金訴字第525號刑事判決中之犯罪事實），爰聲請調解請求相對人賠償等語。三、惟查，兩造間就本件為調解標的之法律關係，已於民國112 年8月4日調解成立，約定：「一、被告（即本件相對人）願給付原告（即本件聲請人）新臺幣（下同）壹拾肆萬參仟元，於民國（下同）112年8月30日以前先行給付參萬元，餘款壹拾壹萬參仟元，自112年9月起於每月15日以前分期給付伍仟元，（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。二、原告於收訖上開款項後，願宥恕被告本件刑事行為，請法官依法斟酌，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會。三、原告對被告黃添義其餘請求拋棄。」此有本院職權查得之本院112年度司附民移調字第1156號調解筆錄在卷可稽。四、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項後段、同法第380條第1項分別定有明文。又調解筆錄為強制執行法第4條第1項第3款所明定之執行名義。是本件兩造既然就同一法律關係已成立調解在先，則如相對人不履行調解條款，聲請人自可持該調解筆錄聲請強制執行；且就該法律關係，既已調解成立，則兩造均受該調解筆錄之確定判決同一效力所拘束，而不得復對系爭為調解標的之法律關係存否、給付之金錢數額再為爭執。是本件顯然已無再以調解方式，定紛止爭或使聲請人取得強制執行名義之必要。本件既顯無調解之必要，爰依前開規定及說明，駁回聲請人調解之聲請。五、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2025-01-21

SJEV-113-重司調-454-20250121-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第614號原告廖冠霖被告廖漢霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第5號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告主張：兩造均為法務部○○○○○○○之受刑人，且分配在同舍房，被告於民國112年6月13日20時44分許，因在舍房內與原告起糾紛，竟基於強制及傷害之犯意，徒手毆打原告之頭部及臉部，致原告受有傷害（下稱系爭傷害事件），原告應得向被告請求新臺幣（下同）8萬元之精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款後段亦有明文。末按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23規定甚明。三、經查，原告就系爭傷害事件前向本院刑事庭113年度簡字第4 8號案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然業於113年3月8 日以被告給付原告8萬元、原告拋棄其餘請求等條件與被告成立調解等情，有本院113年度刑移調字第8號調解筆錄在卷可稽（見簡附民卷第15至16頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。本件之訴與上開調解均係原告就系爭傷害事件對被告請求損害賠償，揆諸前揭規定，上開調解與確定判決有同一效力，原告本件訴訟核屬就已為確定判決效力所及之訴訟標的重行起訴，其訴於法不合，且無法補正，應以裁定駁回。四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

HLEV-113-花小-614-20250121-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第750號聲請人虹達玻璃股份有限公司法定代理人吳欣峯相對人辰記開發股份有限公司法定代理人翁興旺上列當事人間因本院108年度存字第112號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一○八年度司執字第一二三○○號假執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。而民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言(最高法院69年度台抗字第279號裁判意旨參照)。故宣告假執行之本案判決如成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形，自亦屬之。　二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工程款事件，聲請人前依鈞院105年度訴字第5號准予假執行宣告之判決，於本院108年度存字第112號提存事件提供擔保金新台幣865,00 0元，經鈞院108年度司執字第12300號實施假執行在案。茲因本件假執行之本案訴訟業經判決確定，訴訟終結，爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院108年度存字第112 號提存書影本為憑，並經本院職權調閱上開提存卷宗、本院 105年度訴字第5號及其歷審案卷、本院108年度司執字第123 00號民事執行卷查核無訛，堪信為真實。茲因該假執行本案訴訟業經判決確定，訴訟可謂終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣新北地方法院回函、臺灣花蓮地方法院回函及本院民事紀錄科查詢表存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-01-21

TNDV-113-司聲-750-20250121-1

簡上

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第162號上訴人林家慶被上訴人許智傑訴訟代理人許如山上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年8 月18日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地南側相鄰之同段0000地號土地（下稱 0000地號土地）其上有被上訴人所有坐落同段00建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭房屋）。查系爭房屋1至3樓北側牆面有懸空、懸掛之多束如附表所示電線 (下分稱甲、乙電線，合稱系爭電線)，已侵害系爭土地之領空；又系爭房屋亦有加裝鐵皮厚隔板1塊於圍牆上（下稱系爭鐵皮），亦侵占系爭土地南側部分區域。爰依民法第767 條第1項、第773條等規定，請求被上訴人應移除系爭電線及系爭鐵皮。另被上訴人侵害系爭土地之行為，已侵害伊之權利，致伊隨時處於可能觸電或引發火警之恐懼中，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求其賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元等語。　㈡並聲明：①被上訴人應將系爭電線、系爭鐵皮，予以移除，並確保不再侵害上訴人住家。②被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人前已就系爭電線部分，向伊提起排除侵害訴訟，經本院以110年度潮簡字第134號事件（下稱系爭前案）受理，嗣雙方已就該案成立訴訟上和解，伊嗣後亦已同意將外牆纜線固定，且已履行，現上訴人復提起本件訴訟，自屬重複起訴而無理由。　㈡至系爭鐵皮部分，經地政人員到場測量後，本件並無侵占系爭土地之事實，即無侵權行為可言，上訴人自應就伊有侵害之事實負舉證責任等語。　㈢並聲明：上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，駁回上訴人原審之訴，理由略以：　㈠系爭電線部分，兩造業已於系爭前案審理中之111年3月10日成立訴訟上和解，上訴人又提起本件訴訟，自屬就同一事件重複起訴，程序上已不合法，自無庸就實體為審理。　㈡另系爭鐵皮部分，依屏東縣潮州地政事務所111年屏潮法字07 1400號複丈成果圖測量結果所示，系爭鐵皮係坐落於系爭房屋坐落之0000地號土地與系爭土地之經界線上，難認系爭鐵皮確有占用系爭土地之事實，上訴人此部分主張亦無足採。　㈢綜上，上訴人前揭請求均無理由，則上訴人以前揭聲明有理由為前提，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元及法定遲延利息等，自屬無據，應予駁回等語。四、上訴人不服，提起上訴，主張略以：　㈠系爭電線爭議固於系爭前案中已和解成立，惟被上訴人未依和解內容將其纜線固定，伊乃於112年2月20日聲請強制執行，不料因和解筆錄內容不明確而欠缺執行力，致上開聲請於 112年5月12日遭鈞院司法事務官以112年度司執字第11298號裁定駁回，雖經伊提出異議，惟仍遭鈞院於112年7月20日以 112年度執事聲字第18號裁定駁回並確定，駁回理由係以，系爭前案和解筆錄關於系爭電線部分之和解內容，因用語不精確，致本件無法發生執行力，該和解筆錄有無效情形，自無既判力可言，則伊自可再行起訴本件而無程序上不合法之疑慮，原審認定此部分起訴不合法，程序上駁回其訴，即有違誤，本件應予實質審理。　㈡且查，本件起訴事實尚有包括附表編號甲之電線，此為伊於系爭前案起訴時所未提出(即系爭前案中伊僅起訴主張關於附表編號乙電線部分)，亦非該案和解筆錄效力範圍所及，原審判決就此亦漏未交代判決理由，亦有審理上之疏漏。　㈢另被上訴人於兩造相鄰之外牆處，逾越界址設置厚度約5公分、面積約2.25平方公尺之系爭鐵皮。雖地政機關經實測後表示系爭鐵皮乃坐落於兩造土地之經界線上，且實測技術本有 15公分左右之誤差限度，本件尚在誤差範圍內，尚無從確認是否越界云云，然此不啻與有心人投機之空間，且依現場所示狀況，可見系爭鐵皮係往上訴人系爭土地之方向搭建，顯然侵害上訴人土地所有權，自有拆除之必要，俾以維護上訴人權益。　㈣綜上所述，被上訴人以附表所示系爭電線、系爭鐵皮侵害伊就系爭土地之所有權，並致伊受有精神上損害，即應依民法第184條第1項前段、第195條第1項關於侵權行為規定，給付伊10萬元之慰撫金。　㈤又於113年12月25日本件言詞辯論終結後，具狀本院，追加上開10萬元金額請求權基礎，包括民法第179、183條不當得利之法律關係等語。(本院卷第177至179頁參照) 　㈥並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人應將如附表所示電線依112 年9月11日上訴狀所載方式固定。③被上訴人應拆除如前開上訴狀所載之系爭鐵皮。④被上訴人應賠償上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。五、被上訴人除續引用原審之主張外，並補充略以：　㈠系爭電線部分，伊已於本件審理終結前拆除全部系爭電線，此有伊提出之現場照片可參，上訴人對此亦未否認，則上訴人主張上訴聲明②部分之侵權行為事實已經不存在，此部分上訴無理由。　㈡系爭鐵皮部分，原審已經查明並無越界，伊即無拆除之必要，亦無侵權行為可言。　㈢並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠本件之審理範圍：　　⒈上訴理由主張，如附表所示系爭電線並非系爭前案之和解筆錄效力所及，原審自應就此部分事實為實體審理等節，經本院依職權調閱系爭前案案卷後，查明如下：❶上訴人於系爭前案主張之被上訴人布置電線侵害系爭土地事實，僅指附表所示編號乙電線，未及甲電線，有該案卷附照片可稽(該案卷第108頁、第132頁、第134至145頁參照)；則本件上訴人於原審就甲電線部分之起訴，自非系爭前案審理範圍所及，上訴人於原審此部分之訴自屬合法，無重複起訴疑義，原審認定上訴人此部分係重複起訴而有違法，即有誤會，且與卷查資料未符；❷系爭前案和解筆錄第二點兩造之和解內容固經載明以：「被告應將外牆纜線固定」等語(按指附表編號乙電線，原審卷第157頁第28行參照 )。惟此部分和解內容經上訴人向本院民事執行處就被上訴人聲請強制執行後，執行之司法事務官以上開內容過於模糊、未臻明確致無法執行為由，駁回上訴人上開聲請，嗣上訴人聲明異議後，復經本院於112年7月20日以112年度執事聲字第18號裁定，認定前揭和解筆錄內容確有未臻明確致不能執行情事，即屬無效之和解內容，該裁定嗣並確定(原審卷第165至167頁參照)。從而系爭前案就附表編號乙電線部分之前揭和解內容，既屬無執行力，上訴人於本件就此部分事實再予起訴，於同一事件禁止重行起訴之規定無違(即訴訟標的非為確定判決效力所及)，自非民事訴訟法第249條第1項第7款規定之違反，原審即應就上訴人此部分之訴予以實質審理，無從指摘起訴為程序不合法，原審判決逕予程序上駁回上訴人之訴，亦有違誤。　　⒉第按民事訴訟法第451條第1、2項規定：「(第1項)第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。(第2項)前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」此規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序第二審亦有準用。查原審判決原應就系爭電線部分為實質審理有如上述，乃原審以程序不合法逕與駁回上訴人此部分之訴，自屬訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度必要，本院原應將原判決此部分廢棄後，發回原審繼續審理。嗣於本件準備程序暨審理中，經予兩造就是否發回更審之爭點陳述意見之機會，係據上訴人當庭陳明：願由本院逕為裁判等語(本院卷第76頁準備程序筆錄第11行參照)，另被上訴人則於113年9月4日審理期日，經審判長詢明是否願意就系爭電線進行固定工程時，當庭回覆：願以3個月時間進行改善等語(本院卷第150頁審理筆錄第18行參照)，從而本件自堪認兩造就系爭電線爭議事件，均同意願由第二審法院即本院自為判決，本院自可就系爭電線究竟有無侵害上訴人系爭土地所有權爭點，為實質審理。第查，案經被上訴人於本院前揭審理期日後自行改善現場情形後，已據拆除系爭電線全部，迄至本院113年12月25日最末審理時，現場已無附表所示甲、乙電線垂懸、橫亙而有侵害上訴人系爭土地情事，此節除有被上訴人提出之現場照片數幀足認外(本院卷第167至175頁參照)，亦據上訴人於最末審理期日肯認如是(本院卷第164頁審理筆錄第10至12行參照，另有本院卷第177至183頁上訴人庭後提出之現場照片及本院書記官公務電話紀錄內容等件可參)，且上訴人亦當庭表明對前揭上訴聲明②沒有意見(即聲明被上訴人應將如附表所示電線依112年9月11日上訴狀所載方式固定部分 )，同意本院僅就前揭上訴聲明③、④部分繼續審理等語(本院卷第164頁審理筆錄第12行參照)，堪認上訴人已同意限縮上訴聲明②之主張，再被上訴人就此限縮亦未當庭表示反對之意，本件自無庸再就上訴聲明②部分審理。　　⒊按民事訴訟法第196條第1、2項規定：「(第1項)攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。(第2項)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」查上訴人於本院113年12月25日最末審理期日言詞辯論終結後，又於翌(26)日具狀本院主張，就前揭上訴聲明④請求賠償10萬元部分，增加民法第179至183條不當得利法律關係為請求權基礎(本院卷第179頁民事陳報狀參照)；上訴人前揭另添不當得利法律關係之主張，除係於言詞辯論終結後始提出，而於民事訴訟法第196條第1項之規定有違外(此前從未據上訴人依此法律關係有所主張)，亦屬同條第2項所定「攻擊防禦方法之提出，係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出」者，為維持本件審理進程暨保障訴訟程序安定，本院認無從准許上訴人此部分攻擊防禦方法之追加，爰駁回前揭上訴聲明④部分關於不當得利法律關係之新主張，此部分尚非本件之審理範疇，本院即毋庸就此法律關係成立與否再行論述。　　⒋小結：本件上訴聲明②即請求被上訴人應固定系爭電線部分，已據上訴人限縮而不再主張；上訴聲明④關於追加援引民法不當得利法律關係為10萬元金額給付之請求權基礎部分，亦經本院駁回而無庸審認。從而本件審理範圍僅餘如下：❶上訴人依民法第767條第1項、第773條規定，請求被上訴人應拆除系爭鐵皮，有無理由？❷上訴人主張被上訴人先前布置系爭電線，及迄今未拆除系爭鐵皮等事實，對其構成民事侵權行為，依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被上訴人應給付其10萬元之精神慰撫金，是否有據？　㈡上訴人主張被上訴人應拆除系爭鐵皮，並無理由：　　查系爭鐵皮之實際坐落位置，經原審會同兩造及屏東縣潮州地政事務所(下稱潮州地政)人員至現場勘驗後，據該所人員以112年2月13日複丈成果圖確認，系爭鐵皮係坐落於上訴人系爭土地與被上訴人系爭房屋坐落之同段0000地號土地界址之正上方，有前揭複丈圖附原審卷可參(原審卷第129頁參照 )。又經本院參照原審現場勘驗照片(原審卷第125頁照片參照)，系爭鐵皮下方實係搭建於被上訴人所有之系爭房屋所附圍牆範圍內，其上方則貼緊被上訴人系爭房屋之北側外牆，尚無任何傾斜、侵害上訴人系爭土地空間情事，此情核與被上訴人於本院準備程序提出之現場照片吻合(本院卷第119 至131頁照片參照)。再觀諸系爭鐵皮之厚度目測約莫5公分寬度，適巧於上訴人自陳之15公分測量實務之誤差範圍內，從而本件既現今測量技術已無從肯認系爭鐵皮確有侵占、侵害上訴人系爭土地權利事實，揆諸民事訴訟法第277條前段規定，上訴人既無法舉證侵權行為事實存在，依民法第767 條第1項、第773條及侵權行為等規定，請求被上訴人應拆除系爭鐵皮，自無理由，無從准許，原判決駁回上訴人此部分主張，核無不合。　㈢上訴人主張被上訴人應賠償其精神慰撫金10萬元，亦無理由：　　按民法第195條第1項關於慰撫金係明定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」職是，請求精神上損害賠償前提，需以主張受有侵權行為之人，其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害，並情節重大者，始足當之。本件上訴人於兩個審級均援引民法前揭規定，就被上訴人布置系爭電線、搭建系爭鐵皮而侵害其系爭土地所有權事實，請求被上訴人給付10萬元精神慰撫金。而查，被上訴人搭建系爭鐵皮並未侵害上訴人系爭土地所有權，已說明如上，此部分自無侵權行為事實可言。另就系爭電線之布置，縱然有侵害上訴人系爭土地權益，至多僅可認定係侵害其財產法益，別無侵害上訴人民法第195條第1項規定之前揭法益之事實，上訴人據此請求被上訴人給付精神慰撫金，亦於該條項規定未合，即無從准許所請，原審據此駁回上訴人之請求，亦無違誤。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第773條、第184條第1項前段及第195條第1項等規定，請求命被上訴人應拆除系爭鐵皮，並應賠償上訴人精神慰撫金10萬元，均無理由，原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　附表：編號名稱坐落位置備　註甲黑色電線自上訴人系爭土地界址外之西側電線桿，連接至被上訴人所有系爭房屋之北側外牆，懸空橫越於上訴人系爭土地之西南角。 ①原審卷第15頁照片。 ②本院卷第177頁照片。 ③民事起訴狀事實及理由欄第二段所載。(原審卷第12頁) ④民事上訴狀上理由欄第二段所載。(本院卷第14頁) 乙黑色電線(群) 沿被上訴人所有系爭房屋北側牆壁垂掛，坐落上訴人所有系爭土地南側與被上訴人土地界址上。 ①原審卷第17至35頁、第120頁、第125至126頁、第171至179頁照片。 ②本院卷第87至99頁、157頁、第167至175頁照片。 ③民事起訴狀事實及理由欄第三㈠段所載。(原審卷第12頁下方至13頁上方) ④民事上訴狀上理由欄第一段所載。(本院卷第13至14頁)

2025-01-21

PTDV-112-簡上-162-20250121-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1765號聲請人蘇嘉淑相對人沈芷蓀上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院109度存字第1215號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣165萬元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、聲請意旨略以：兩造間鄰地建築使用權事件（下稱系爭事件），聲請人前依院108年度訴字第793號民事判決，為免為假執行而供反擔保，曾提供如主文所示擔保金，並以本院109 度存字第1215號擔保提存事件提存在案。茲因系爭事件本案訴訟業經最高法院裁判確定已告終結，且聲請人於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院109年度存字第1 215號提存書、系爭事件歷審判決書等件為證，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，本件假執行程序因聲請人提供反擔保而撤銷在案。又系爭事件歷經本院108年度訴字第793 號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第405號判決、最高法院111年度台上字第2206號裁定而告確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有聲請人提出之台中公益路郵局存證信函暨掛號郵件收件回執影本、及本院依職權查詢之本院民事庭查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依首揭規定說明，與法相符，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-01-21

TCDV-113-司聲-1765-20250121-1

婚

臺灣臺中地方法院

撤銷和解

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第649號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件（本院110年度婚字第406號、110 年度家暫字第145號），於民國（下同）110年9月23日成立訴訟上和解（下稱系爭和解）後，原告請求繼續審判，本院於113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告來臺灣後第3個月就跟訴外人丙○○認識交往，滿6年就跟丙○○同居，被告稱遭原告辱罵6年，製造不實離婚形成權，此部分與事實不符。依113年5月20日本院113年度家查字第7號調查報告，被告坦承確實於離婚前就有侵害配偶權的行為，為跟丙○○結婚設局起訴離婚，故被告所為有違民法第738條、民事訴訟法第496條第1項第10款規定，系爭和解應撤銷等語。並聲明：請求確認本院110年度婚字第4 06號和解契約無效，請求繼續審判。三、被告則以：原告主張與本院111年度家續字第2號所述理由幾乎一致，該案業經臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第5 9號判決駁回原告之訴，原告不斷對被告提告，濫用司法資源，請求法官能處罰原告濫訴行為以維護司法公正性及被告合法權益等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　　　㈠依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所後生之事實，不受其既判力之拘束，在確定判決事實審言詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及。經查：被告前起訴請求與原告離婚等事件（本院110 年度婚字第406號、110年度家暫字第145號），兩造於110年 9月23日達成系爭和解，和解成立內容為：「壹、原告乙○○ 與被告甲○○和解離婚成立，並於110年9月23日婚姻關係消滅。貳、對於兩造所生未成年子女胡亦可權利義務之行使或負擔，於本件裁判確定或終結前，暫定由被告擔任主要照顧者，原告得依附表所示方式與未成年子女照顧同住。參、自11 0年9月23日起至本件裁判確定或終結前，未成年子女相關扶養費用，由兩造依與未成年子女照顧同住時間，各自負擔，不互相請求。肆、訴訟費用各自負擔。」，業經本院依職權調閱本院110年度婚字第406號案卷核閱屬實。而原告前主張被告有外遇而為可責之一方，無請求判決離婚之法定事由，卻謊稱無外遇，致原告遭詐欺並陷於錯誤而同意和解離婚，以系爭和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，經本院於112年2月8日以111年度家續字第2號判決駁回原告之請求，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年5月 11日以112年度家上字第59號判決駁回原告之上訴確定（下稱前案）等情，亦經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛。原告於本件訴訟再執前詞為請求，並提出113年5月20日本院11 3年度家查字第7號調查報告為證，揆諸上開說明，原告再提起本件撤銷和解訴訟，就前案已提出之證據自為前案確定判決效力所及，本院僅得就前案終局判決後所生之事實及證據為判斷，合先敘明。　㈡按當事人以和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自和解成立時起算；其和解無效或得撤銷之原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自和解成立後已逾5年者，不得請求，民事訴訟法第380條第4項準用第500條第1項、第2項定有明文。本件原告到庭稱被告於111年7月22日坦承與丙○○發生性關係，所以其係於111年7月22日確定知道被告與丙○○同居等語（見本院卷第286頁），堪認原告於111年7月22日即已知悉其所主張系爭和解筆錄無效之原因。縱認原告起訴真意係於113年5 月20日本院113年度家查字第7號調查報告作成後始確知前述主張之事實，惟原告遲至113年8月16日始具狀提起本件訴訟（見本院卷第15頁），揆諸上開規定，顯逾30日之不變期間，已難認本件起訴為合法。　㈢再按訴訟上之和解，關於私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；關於訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且上開無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內（最高法院52年台上字第500號判決意旨參照）。又「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者」，為民法第738條所明定。所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響。　㈣本件原告稱被告與丙○○外遇乙節，固提出113年5月20日本院1 13年度家查字第7號調查報告為憑（見本院卷第141至162頁）。惟查，兩造所成立系爭和解內容，僅為離婚及暫定未成年子女權利義務行使負擔等，並未將原告所指被告與丙○○共同侵害原告基於配偶關係身分法益等事項，列為重要爭點或和解範圍，是縱原告主張其於和解時不知被告外遇屬實，揆諸前開說明，亦僅屬意思表示內在動機錯誤，其所為同意離婚等意思表示內容及表示行為既無錯誤，即無民法第738條所定各款事由存在，自不得以錯誤為理由而撤銷系爭和解。此外，原告所提其他證據均為前案判決前已存在之證據，自不得於本件審酌。原告於本件既未舉證證明系爭和解有無效或得撤銷之原因，即不得請求確認系爭和解為無效。五、綜上所述，原告主張系爭和解有無效或得撤銷之原因，請求確認系爭和解無效，及就已終結之離婚等事件請求繼續審判，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-20

TCDV-113-婚-649-20250120-1

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第221號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林志剛相對人強勁車業有限公司兼上一人法定代理人廖志強上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣貳仟玖佰柒拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2。民事訴訟法第84條亦有明定。二、本件聲請人與相對人強勁車業有限公司、廖志強間請求清償借款事件，經兩造於民國113年10月28日以本院113年度訴字第597號成立訴訟上和解，並於和解筆錄第3項約定：訴訟費用由被告（即相對人）連帶負擔，此據本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。本件聲請人起訴時預繳裁判費新臺幣（下同）8,920元，因兩造和解成立，聲請人聲請退還該審級裁判費3分之2即5,947元，是本件訴訟費用額確定為2,973元（計算式：8,920元×1/3＝2,973元，元以下四捨五入），復依兩造約定，訴訟費用由相對人連帶負擔，是本件相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額，確定為如主文所示金額，並依上開規定，自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-01-20

ULDV-113-司聲-221-20250120-1