Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

核定特別代理人酬金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第248號聲請人林哲丞律師相對人文華居社區管理委員會法定代理人林君如代理人王崇宇律師上列聲請人因本院110年度訴字第812號請求交付文件等事件，聲請核定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文相對人應墊付聲請人於本院110年度訴字第812號請求交付文件等事件，為鉦泰建設有限公司特別代理人之律師酬金新臺幣12,000 元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院選認為本院110年度訴字第8 12號請求交付文件等事件（下稱系爭本案）被告鉦泰建設有限公司（下稱鉦泰公司）之特別代理人，於系爭本案期間，聲請人有於民國113年3月14日閱卷1次，於同年5月2日撰擬律師函1份通知鉦泰公司討論開庭事宜，於同年月14日到庭執行職務，另於同年6月19日撰擬律師函1份通知鉦泰公司判決結果。爰依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準規定，請求酌定特別代理人之酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酬定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾1 5萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦定有明文。三、查，相對人前聲請本院為鉦泰公司選任特別代理人，經本院以113年3月7日110年度訴字第812號裁定選任聲請人為鉦泰公司之特別代理人，有聲請特別代理人狀、上開裁定在卷可參。。而聲請人擔任鉦泰公司之特別代理人期間，曾於113 年5月14日至本院言詞辯論1次，並有於同年5月2日、6月19 日分別撰擬律師函1份通知鉦泰公司討論開庭事宜、通知判決結果，有報到單、言詞辯論筆錄、聲請人113年5月2日、6 月19日律師函附卷可參（見系爭本案卷第201至203頁、本院卷附件1），並表示曾於113年3月14日閱卷1次。茲本件訴訟程序業已終結，本院審酌本件訴訟標的價額、案情繁簡程度及聲請人於訴訟進行過程執行職務情形及次數、所耗心力等，暨參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定聲請人擔任鉦泰公司特別代理人之律師酬金為12,000元，並命相對人墊付之。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-聲-248-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1269號原告汪正綱訴訟代理人許寶仁律師被告王文龍訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍480/100000）及其上同段814建號即門牌號碼同市區○○ 路000巷0號2樓建物（權利範圍全部，下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭房地）之1/2所有權移轉登記予原告。則本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額1/2核定之，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新鄰近房地交易價格約為新臺幣（下同）100,090元/㎡，又系爭建物總面積為152.76㎡（計算式：層次面積94.9㎡＋陽台7.91㎡＋共有部分約49.95㎡），有系爭房地謄本可稽，是本件訴訟的價額應核定為7,644,874元（計算式：152.76㎡×100,090元/㎡×1/2，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費為76,735元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭如以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1269-20241113-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴等核定訴訟標的價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第873號再抗告人謝諒獲袁靜如新加坡商康劑行有限公司上一人法定代理人汪建耀再抗告人金獅私人有限公司法定代理人呂世界再抗告人謝謝國際聯合律師事務所法定代理人 VICTOR HSIEN 再抗告人黑手黨公司法定代理人肯尼斯上列再抗告人因與相對人尚揚法律事務所等間債務人異議之訴等核定訴訟標的價額事件，對於中華民國110年12月30日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1097號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，委任律師為其訴訟代理人。本件再抗告人對於原法院 110年度抗字第1097號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，惟經本院以111年度台聲字第1623號裁定駁回，該項裁定已於民國111年8月8日、113年7月23日對再抗告人為公示送達，有卷附本院公示送達公告足稽。茲已逾相當期限，再抗告人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9 條規定，可認其明知提起民事再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其再抗告。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-873-20241113-1

台抗

最高法院

請求返還分管車位等核定訴訟標的價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第753號抗告人文心豐華管理委員會法定代理人黃嶸昌上列抗告人因與相對人王世綸間請求返還分管車位等核定訴訟標的價額事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度上字第458號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理　由一、相對人以抗告人及第一審共同被告永邦國際貿易有限公司（下稱永邦公司）、林亞欣、張珉鳳（下合稱永邦公司3人）為被告，於民國110年12月8日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴，聲明求為命：①抗告人及永邦公司3人騰空遷讓返還坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上如第一審判決附圖A所示面積15平方公尺土地（下稱系爭土地）。②抗告人以線寬10公分之黃色線劃設系爭土地之停車格線1格，及③給付新臺幣（下同）10萬5,800元本息，及自112年7月1日起至返還分管停車位止，按月給付2,000元(未繫屬本院者，不予贅敘）。臺中地院判准相對人對抗告人之上開請求，抗告人就該敗訴部分不服，提起第二審上訴，經原法院駁回其上訴後，復提起第三審上訴。二、原法院以：上開聲明①、②部分，均屬相對人請求回復原狀之方法，其經濟目的同一，應以價額較高者定其訴訟標的價額；聲明③為附帶請求，不併算其價額。而聲明①按系爭土地面積及其公告現值計算，訴訟標的價額為124萬2,465元；聲明②，相對人請求以劃設停車格線回復原狀，其訴訟標的價額非不能核定，依臺中直轄市油漆工程業職業工會函復劃設停車格費用計算，其訴訟標的價額為4,820元，依上開說明，應以較高者之124萬2,465元定之。因而核定抗告人上訴第三審訴訟標的價額為124萬2,465元。抗告人不服，對之提起抗告。三、計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之價額核定之。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，觀諸民事訴訟法第77條之1第2項規定自明。而核定訴訟標的價額，為法院應依職權調查之事項，以維公益及當事人之程序利益。四、原法院既認定相對人聲明①請求返還系爭土地，及聲明②請求在該土地上劃設停車格線，經濟目的同一，均屬其請求回復分管停車位原狀之方法，則相對人請求返還系爭土地所有之利益，乃為得以分管之系爭土地作為停車位使用之利益。基此，能否以該土地之面積及其公告現值，計算抗告人上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，即滋疑義。究竟相對人得以系爭土地作為停車位使用之利益為何？攸關抗告人因上訴所得受之利益是否未逾150萬元，即有調查究明之必要。原法院未詳加審究，遽以前揭理由核定抗告人上訴訴訟標的價額為12 4萬2,465元，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-753-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

回復原狀等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1866號原告王佩貞被告陳玉英上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明為：㈠請求法院判令被告恢復新北市○○區○○路00巷00弄00號5樓(下稱系爭房屋)之格局和管線佈局。㈡確認被告得變更系爭房屋之格局和管線。經查，原告第1、2項聲明係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，其訴訟標的價額應合併計算之。次查，原告上開第1、2項聲明均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，且就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，而均應依民事訴訟法第77之12條，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。據此，本件訴訟標的價額為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元=330萬元），應徵第一審裁判費3萬3,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-113-補-1866-20241112-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

確認債權存在(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第30號抗告人盧延韶相對人林裕期上列當事人間請求確認債權存在(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年9月18日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第208號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；　　對於不得抗告之裁定而抗告者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第483條、第495條之1第1項準用第444條第1項規定即明。又按法院核定訴訟標的價額之裁定，依同法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟如訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則法院限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中之裁定，依前揭規定，自不得抗告，如提起抗告，係對不得抗告之裁定為抗告，為不合法，應以裁定駁回。二、經查，抗告人起訴請求確認訴外人林孋嬌對相對人之新臺幣（下同）432萬元債權（下稱系爭債權）存在。原審駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，請求廢棄原判決，確認系爭債權存在，經本院調取本院113年度家上字第65號卷宗核閱屬實，則其「訴訟標的金額」為432萬元明確，無訴訟標的價額須予核定之問題。抗告人提起上訴時既對原判決全部聲明不服，其上訴利益即為432萬元，原審依此命抗告人補繳第二審裁判費65,652元，並無違誤，而此一裁定僅為訴訟費用之計算與徵收，無涉「訴訟標的價額」之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告。至抗告人於原審裁定後嗣雖再減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，只是抗告人應於期限內自行按其減縮後之訴訟標的價額計算所應補繳之裁判費（最高法院75年台抗字第115號裁定要旨參照）。是抗告人遽以提起抗告，求予廢棄，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日家事法庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官周青玉

2024-11-12

KSHV-113-家抗-30-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告台富水泥製品股份有限公司法定代理人許峻銘訴訟代理人高嘉甫律師被告華泰窯業股份有限公司法定代理人林良男訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00○00地號土地如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰元，及自民國113年3月 22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國113年3月22日起至拆除前開第一項所示圍牆地基和圍牆外側等地上物，將土地騰空返還原告之日止，按月於每月1 日給付原告新臺幣貳仟零肆拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰零肆萬捌仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告按月以新臺幣柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣貳仟零肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）如民事起訴狀附圖所示紅色部分之地上物（面積335平方公尺，以實測為準）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,520,040元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民事起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前開第1項所示土地之日止，按月於每月1日給付原告25,334元等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁）。嗣經於本院審理時，原告變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地「如附圖所示紅色部分（即附圖暫編地號62-10⑴所示之地上物）拆除（面積340平方公尺）」拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告「1,542,780元」，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民事起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前項土地之日止，按月於每月1日給付原告「25,713元」等語，有原告之民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀可憑（見本院卷第167頁）；嗣原告再於本院審理時變更聲明㈡前段之利息請求之金額起算日為：「其中1,520,040元自民事起訴狀繕本送達翌日、其中22,74 0元自民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀繕本送達翌日起算」等語，有本院民國113年10月15日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第179頁），經核原告上開第1項聲明之變更，係就請求返還之土地面積予以特定而更正，乃係更正事實上之陳述；第 2項聲明之變更則係就不當得利請求金額部分為擴張，復就利息部分為減縮，揆諸前揭法律規定，均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告公司法定代理人許峻銘原為被告公司股東，因被告公司法定代理人林良男於90年間發生經營糾紛而欲將被告公司改組，林良男遂與許峻銘商議購買其名下被告公司股份，並達成協議，約定林良男除須支付價金予許峻銘外，被告公司亦需將其名下坐落新北市○○區○○段○○○○○段00○00地號土地（下稱原62之10土地），分割成兩筆土地，其一由被告公司繼續使用，另一則須移轉予許峻銘或許峻銘指定之人；許峻銘則須將其所持有之被告公司股份，移轉予林良男或林良男所指定之人。嗣被告公司於90年4月24日原62之10土地，分割成系爭土地、同段62之12地號土地（下稱62之12土地）等2 筆土地，並於許峻銘與林良男於同年5月25日簽訂公司改組合約書後，被告公司再於同年7月23日依照許峻銘之指示，將系爭土地移轉至許峻銘經營之原告公司名下。詎料，原告取得系爭土地後，被告竟於系爭土地中如附圖所示部分設置電動拉門、種植樹木、並擺放被告公司原料、製品等物品，無權占有系爭土地，經原告請求被告返還無權占有之土地，被告仍拒不返還。又因被告係無權占有原告所有之土地，原告自得依照民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，而被告無權占有之土地面積為340平方公尺即1 02.85坪（計算式：340平方公尺×0.3025＝102.85坪），依新北市土地出租行情約為每月每坪250元至436元，則以每月每坪250元作為本件相當於租金之不當得利之計算基準，應屬適當，因此，被告應按月給付予原告之相當於租金之不當得利金額為25,713元（計算式：250元/坪×102.85坪＝25,713元，小數點以下四捨五入）。另自民事起訴狀繕本送達翌日起回推5年之相當於租金之不當得利金額為1,542,780元，故被告所應返還予原告之相當於租金之不當得利金額為1,542,78 0元。　㈡被告固辯稱：系爭土地當時分割時指界錯誤，其並未無權占有原告所有之土地等語，惟原62之10土地本為被告所有，且於90年4月24日分割成系爭土地及62之12土地等2筆土地前，被告曾先於90年4月9日向地政事務所申請土地複丈，經地政事務所承辦人員於同年月19日至現場進行土地複丈，並由被告所委請之訴外人李興國地政士至現場指界後，再為土地分割面積之計算（即系爭土地分得6,974平方公尺、系爭62之1 2土地分得12,547平方公尺），嗣於同年月24日完成土地分割登記。是被告斯時對於系爭原62之10土地分割成系爭土地、62之12土地之範圍及面積應知之甚詳，並無被告所辯稱之指界錯誤情事，被告確實無權占有原吿所有之土地。　㈢依民法第767條前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭土地如附圖所示紅色部分（即附圖暫編地號62-10⑴所示之地上物）拆除（面積340平方公尺），並將該部分土地返還原告。⒉被告應給付原告1,542,780元，及其中1,520,040元自民事起訴狀繕本送達翌日起、其中2 2,740元自民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民事起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前開第1項所示土地之日止，按月於每月1日給付原告25,713元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依臺北縣政府工務局法定空地分割證明暨基地分割圖所示，分割後A區即系爭土地為6,880.14平方公尺，然系爭土地面積登載為6,974平方公尺，顯與上開基地分割圖有異，而面積多了93.86平方公尺，此外，該基地分割圖之申請分割界線與系爭土地之地籍圖界線位置亦顯不一。況自90年間分割後迄今，兩造間均依上開基地分割圖所示「申請分割界線」據以區別使用，雙方均無疑義等情以觀，足見林良男與許峻銘於90年間所為之協議，應係以基地分割圖所示申請分割界線據以分割，故原告主張如附圖所示土地部分，依當時協議之情，被告確無分予原告之意思至明。又兩造均未發現地政機關於90年間辦理系爭土地分割後之地界線、分割面積與基地分割圖不一致之情，而以基地分割圖所示「申請分割界線」分別使用迄今，鑒於被告分割時沒有移轉如附圖所示土地部分予原告之意思而占有使用迄今，顯非無權佔用，原告不思將該部分返還被告，卻起訴請求被告將該部分上之系爭地上物拆除，並請求不當得利，容有曲解事實，而無理由。另依履勘筆錄所載，亦可見兩造於90年5月25日改組時，確係以原告建蓋之圍牆為分割依據，從而原告請求被告返還如附圖所示土地部分，並無理由。　㈡退步言之，縱認原告請求被告占用系爭土地，應給付相當於租金之利益有理由（假設語氣、被告仍否認之），然依土地法第97條第1項之規定，城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。準此，租金之利益應依系爭土地當期申報地價即每坪1,440元計算之，原告逕以原證6之大樓租金計算相當於租金之利益，應有誤解而無理由。又被告占有使用部分並非無權占用，已如前述，而該部分土地為空地，除種樹藉以區隔兩造使用及美化環境外，僅偶爾供堆放磁磚之用，堆放面積至多約100平方公尺，停放時間約略1、2日不等，考量系爭土地位處山坡，且位在新北市鶯歌區邊境、出入須自行開車始能進出等因素，足見以前揭申報地價即每坪1,440元之年息百分之1作為計算相當於租金之不當得利應屬適當等語資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　原告主張：其為系爭土地之所有權人，而系爭土地係於90年間，自原62之10土地分割而來，原告為分割後之系爭土地所有權人，被告為分割後之62之12土地所有權人。又系爭土地上有如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340公平公尺），且該地上物為被告所有等情等情，為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、現場照片等件在卷可查（見本院卷第19、123 至128、27至28、33頁），復經本院會同新北市樹林地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有本院現場履勘筆錄在卷可佐（見本院卷第137至139頁），並有新北市樹林地政事務所11 3年9月9日新北樹地測字第1136216873號函暨附件複丈成果圖佐卷可考（見本院卷第141至143頁），堪信為真正，足認被告所有如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340平方公尺）（下稱系爭地上物）確實占用系爭土地無疑。原告據此請求被告將其占用系爭土地部分之前開地上物拆除，返還該部分土地予原告，並給付不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠原告請求被告將系爭地上物拆除，並騰空返還該部分土地，有無理由？㈡原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，則相當於租金之不當得利數額應為多少？茲析論如下：　㈠關於原告請求被告將系爭地上物拆除，並騰空返還該部分土地，有無理由之爭議：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段有明文規定。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。　⒉被告辯稱：90年間分割原62-10土地為系爭土地及62-12土地時，系爭土地登載面積與基地分割圖並不相符，原告所有之土地面積因而多出93.86平方公尺，此部分係指界錯誤，被告並無將系爭地上物坐落之土地部分分割為系爭土地之意，此部分土地仍係被告所有，被告為有權使用等情，固據提出臺北縣政府工務局法定空地分割證明暨附圖基地分割圖在卷可稽（見本院卷第65至67頁），惟依上開法定空地分割證明所載，該法定空地之分割係於90年2月12日進行，而原62之1 0土地分割為系爭土地及62-12土地之時間係90年4月24日之情，有新北市地籍異動索引可佐（見本院卷第27頁），顯見前揭法定空地分割與本件土地分割實屬無涉。再者，依90年 4月19日之土地複丈圖所示，被告當時為系爭土地之所有權人，而系爭土地於複丈當時之土地分割面積即為6,974平方公尺，與系爭土地之土地登記公務用謄本上所登載之面積一致等情，有新北市樹林地政事務所113年4月30日新北樹地籍字第1136207755號函暨附件土地複丈圖及面積計算表在卷可證（見本院卷第97至101頁），足見被告於複丈當時即應已知悉分割後2筆土地之分割結果及面積，然直至原告提起本件訴訟前，其對於系爭土地之分割面積並無異議，自難謂系爭土地有分割錯誤之情。被告復辯稱：林良男與許峻銘於90 年間所為之協議，應係以基地分割圖所示申請分割界線據以分割，故系爭地上物所占用之土地部分，依當時協議之情，被告並無分予原告之意思等語，惟被告當時既已清楚知悉被告應移轉之土地為系爭土地及該土地之分割面積，已如前述，又許峻銘與林良男所為之所有權移轉登記之標的物亦為系爭土地之全部，則尚難遽認兩造協議當時，有以基地分割圖所示申請分割界線據以分割之意思，被告對此僅空言泛稱而未提供其他事證以實其說，自無從認定其就如附圖所示土地部分並非無權占有。是被告上開所辯，核與事證不符，無足採信。　⒊從而，被告既無權以系爭地上物占有系爭土地，而侵害系爭土地所有權人之權利，原告依民法第767條第1項前段，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地騰空返還原告，應屬有據。　⒋綜上，系爭土地既為原告所有，且難謂被告就如附圖所示土地部分係有權占有之情，堪認被告非有何占有之正當權源得對原告主張，是原告請求被告拆除如附圖所示土地部分之系爭地上物，並返還該部分之土地，自屬有據。　㈡關於原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，則相當於租金之不當得利數額應為多少？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查，本件原告既為系爭土地之所有權人，且被告所有之系爭地上物確實無權占有系爭土地等情，業如前述，則被告占用上開土地部分無合法權源，即係無法律上原因而受有相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係請求被告返還其利益，即屬有據。又原告係於90年7月23日取得系爭土地所有權之情，此有土地登記公務用謄本在卷可憑（見本院卷第123頁），揆諸前揭規定，原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日起回推5年之相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年臺上字第3071號民事判決意旨參照）。查，系爭土地周遭均係作為工廠使用，附近並無大眾運輸，須自行開車或騎車，前往最近便利商店、學校，所需時間約為5 至10分鐘，有本院履勘筆錄可佐（見本院卷第137至139頁），參酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有土地部分面積為340平方公尺、僅於該土地上鋪設花圃、柏油，偶爾堆置磁磚以待貨車載運之使用情形等一切情狀，堪認原告主張被告所獲得相當於租金之利益，應以系爭土地之申報地價年息百分之5計算較為適當。至原告固主張依新北市土地出租行情每月每坪250元計算被告無權占用之損害或不當得利等語，然此與上開法律規定不符，僅能作為本院審酌系爭土地申報總價年息百分之10上限之參考，無從逕以之為原告請求不當得利之數額，併予敘明。　⒊又系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺1,440元，有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第91頁），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息百分之5，並按被告無權占有之土地面積340平方公尺，及原告持有系爭土地之應有部分為全部等情，可知原告得請求被告按月給付相當於租金之不當得利為2,040元（計算式：申報地價1,440元 ×340㎡×應有部分1/1×年息5%÷12月＝2,040元）。而本件民事起訴狀繕本係於113年3月21日送達被告之情，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第57頁），揆諸前揭規定，原告主張請求被告應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至前開第1項所示土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利為2,040元計算，並請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日回推5年之不當得利122,400元（計算式：2,040元×12月 ×5年＝122,400元），於法有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，被告既負有給付原告122,400 元之義務，已如前述，而被告迄未給付，即應負遲延責任。又本件原告請求不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，則依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至返還前開第1項所示土地之日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭土地如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告；並請求被告應給付原告122,400元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告應自113年3月22日起至被告返還前開第1項所示土地之日止，按月於每月1日給付原告2,040元，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-12

PCDV-113-訴-617-20241112-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2194號原告張敏娟上列原告與被告劉錦芳間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按民國112 年11月29日修正公布之民事訴訟法第 77條之2第2項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬8712元，應徵第一審裁判費6610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官吳佳玲

2024-11-12

PCDV-113-補-2194-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

確認租賃關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3215號原告黃威閎訴訟代理人林永頌律師章懿心律師被告國家住宅及都市更新中心代表人花敬群上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明定。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定要旨參照）。查本件原告起訴聲明為：確認原告與被告間就門牌號碼為新北市○○區○○○路○段000號4樓之6房屋(下稱系爭房屋)之租賃關係存在。臺灣新北地方法院113年度司執字第144408號返還房屋等強制執行事件之強制執行程序(下稱系爭強制執行程序) ，應予撤銷。依上開聲明，原告係以一訴訴請撤銷系爭強制執行程序，合併提起確認系爭房屋之租賃關係存在，該二項聲明之請求雖屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的，無非係請求確認兩造間就系爭房屋之租賃關係是否存在，並以此為由訴請撤銷系爭強制執行程序，故就訴訟經濟上觀之，原告起訴請求訴之聲明第一項、第二項之訴訟目的尚屬一致。原告訴之聲明第一項請求確認系爭房屋租賃關係存在，其訴訟標的為租賃權，應依民事訴訟法第77 條之9規定核定其價額。依兩造間簽訂之林口世大運選手村社會住宅房屋租賃契約書(下稱系爭租約)第3條約定，租賃期間為3年，又第4條第1項約定，系爭房屋每月租金為新臺幣（下同）1萬5 ,660元，依民事訴訟法第77條之9後段規定，其訴訟標的價額為3 年租金之總額即56萬3,760元（計算式：租金1萬5,660元×12個月 ×3年＝56萬3,760元）。準此，本件訴訟標的價額應以56萬3,760 元核定之，而應徵第一審裁判費6,170元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-113-訴-3215-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2249號原告廖佑寅訴訟代理人鍾承哲律師被告李翃瑋凱博國際控股有限公司上一人法定代理人沈世煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣33, 769元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項固定有明文。惟該條例所謂「詐欺犯罪」，係指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；㈡犯第43條或第44 條之罪；㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪，亦有詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定可參。查原告起訴雖謂本件有詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定之適用云云（本院卷第11頁）。然本件被告所涉犯者，並非係屬犯刑法第339條之4之罪等節，有原告所提出之臺灣新竹地方法院 112年度金訴字第181號確定刑事判決及臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第32724號、第33574號、第33883號聲請簡易判決處刑書等件在卷足按（見本院卷第23頁至第37頁）。依上說明，自難認本件有詐欺犯罪危害防制條例第54條第 1項規定之適用。是以原告提起本件訴訟，仍應依法繳納訴訟費用，合先敘明。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段固有明文，且此一規定依最高法院98年度台聲字第1196號裁判意旨，於普通共同訴訟（主觀訴之合併）並有適用。惟普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，亦有最高法院110 年度台抗字第194號裁判意旨可參。再按民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，均仍應併算其價額。三、查，原告起訴聲明：㈠被告李翃瑋應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自111年8 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告凱博國際控股有限公司應給付原告120萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第152頁），且已陳明請求合併加計總額核定訴訟費用（見本院卷第157頁）。據此，經核本件訴訟計算至原告起訴前一日即113年8月11日之訴訟標的價額應核定為330萬1,890元(計算式詳如附表)，應徵收第一審裁判費3萬3,769元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。本件得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額300元) 1 利息 180萬元 111年8月9日 113年8月11日 (2+3/365) 5% 18萬739.73元 2 利息 120萬元 111年8月5日 113年8月11日 (2+7/365) 5% 12萬1,150.68元小計 30萬1,890.41元合計 330萬1,890元

2024-11-12

PCDV-113-訴-2249-20241112-2