Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴訟防禦權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3092號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温文翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 31號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，，由本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 温文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「洗錢之犯意聯絡」更正補充為「洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」、第12行至14行記載「以假名『郭家豪』向張芷恩收取詐欺款項新臺幣（下同）20萬元，並交付『森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）』1張給張芷恩」更正為「向張芷恩出示偽造『郭家豪』之識別證，並在偽造之『森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）』上持偽造之『郭家豪』印章虛偽蓋『郭家豪』之印文，偽造上開私文書，並持以向張芷恩行使，以取信於張芷恩，足生損害於森林投資股份有限公司及郭家豪，並向張芷恩收取現金20萬元。」；證據部分補充「被告温文翰於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第49、55頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告温文翰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告本案犯罪所隱匿之洗錢贓款未達1億元，且於偵查及本 院準備程序時，均自白一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依修 正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依 修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以 上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定 刑為6月以上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白 減刑後，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。則被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11 月)，高於修正後之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定， 修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論 處。 　㈡核被告温文翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員在附表編號1所示文件上偽造「森林投資股 份有限公司」印文及與被告共同偽刻「郭家豪」之印章及在 前開文件上偽造「郭家豪」印文之行為，均係偽造私文書之 部分行為，又其等偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造 私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文 非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文， 本案尚無證據證明另有偽造之「森林投資股份有限公司」印 章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。至公訴意旨雖未就 被告偽造「郭家豪」印章1顆之犯罪事實提起公訴，惟前開 犯罪事實與起訴之犯罪事實兼有裁判上一罪之關係，為起訴 效力所及，係屬本案之輕罪，被告於警詢及本院準備程序均 坦承在卷（見偵卷第9頁，本院卷第49頁），無礙被告之訴 訟防禦權，本院自得併予審究，附此序明。 　㈣公訴意旨固漏論被告同時涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪之法條及罪名，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，並經本院當庭諭知上開規定（本院卷第48、52頁）， 被告復自承此部分事實，無礙被告防禦權之行使，應併予審 理。 　㈤被告温文翰與暱稱「薛金」及其他真實姓名不詳之詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈥被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺犯罪危害防 制條例之詐欺犯罪，被告於偵查及本院準備程序時均自白詐 欺犯罪犯行（見偵卷第136頁，本院卷第49、55頁），且無 犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑。 　㈧想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查及本院準 備程序時均自白洗錢犯行，無犯罪所得，業如前述，原得依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係 屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定 於量刑時一併審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人張芷恩遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私 文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且 於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去 向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為 破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦 承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由 ，與告訴人張芷恩達成調解，承諾將來賠償20萬元，有本院 114年度附民移調字第240號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第 43-44頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告 訴人人數及受詐騙之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、之前從事修車工作、須扶養一個女兒之家庭經濟生活狀 況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱雖曾約定每次取款可得5,0 00元，然本次並未實際取得任何報酬等語（見偵卷第136頁 ，本院卷第49頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告 確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何 實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人張芷恩收取20萬元後，已依指 示將款項交予真實年籍姓名不詳之二線詐欺集團成員，此雖 屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅 係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐 欺集團上手之指示而為，且款項均上繳其餘詐欺集團成員， 並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追 徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1所示之物，為被告用以供本案詐欺 犯罪犯行之用，業據被告於警詢及本院準備程序時供承在卷 （見偵卷第9頁，本院卷第49頁），爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之「森林投資 股份有限公司」、「郭家豪」之印文各1枚，因隨同前開收 據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒 收。另本案既未扣得與上揭偽造「森林投資股份有限公司」 之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱 未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印 文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成 員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確 屬存在，自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　㈤被告與本案詐欺集團成員共同偽刻如附表編號2所示之「郭家 豪」之印章1枚，固未扣案，然既不能證明已滅失，仍應依 刑法第219條規定，宣告沒收之。　 　㈥未扣案如附表編號3所示之物，雖為被告供本案犯罪所用之物 ，然並未扣案，考量上開物品本身價值不高，復無證據證明 現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別預防及社會 防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並 兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附表： 編號 未扣案之犯罪所用之物 1 113年3月26日森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張（金額22萬元，上有偽造之「森林投資股份有限公司」、「郭家豪」印文各1枚）（見偵卷第75頁） 2 「郭家豪」印章1顆 　3 森林投資股份有限公司「郭家豪」工作證1張（見偵卷第69頁） 　　　 　　　 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40531號 　　被　　　告　温文翰　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○縣○○市○○路000號○○　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ ○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、温文翰於民國113年3月19日前之某時許，加入由真實姓名年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛金」之人及其他詐欺 集團成員等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任取款車 手（參與犯罪組織部分非首次犯行）。温文翰即與「薛金」 及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團 成員以通訊軟體LINE「以股會友」群組向張芷恩佯稱：可透 過「E智匯」網站投資股票獲利云云，致張芷恩陷於錯誤， 與不詳詐欺集團成員相約面交現金，温文翰即依「薛金」之 指示，於113年3月26日16時4分許，至桃園市○○區○○○ 路000 ○0號前，以假名「郭家豪」向張芷恩收取詐欺款項新臺幣( 下同)20萬元，並交付「森林投資股份有限公司 代理 國庫 送款回單(存款憑證)」1張給張芷恩。温文翰復依指示將前 開款項交給不詳之詐欺集團二線成員，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經張芷恩訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告温文翰於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人張芷恩於警詢之證述內容相符，復有告 訴人所提供其與LINE暱稱「e智匯」間之LINE對話紀錄截圖 、股票(2327)轉讓過戶申請書、股東卡、森林投資股份有限 公司借款授信通知函影本、通話紀錄畫面、「郭家豪」識別 證及「森林投資股份有限公司 代理 國庫送款回單(存款憑 證)」翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 ，其以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪等罪 名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告與真實姓名年籍均不詳、暱稱 「薛金」之人及其他詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告 向告訴人收款時所使用之識別證（姓名：郭家豪）、「森林 投資股份有限公司 代理 國庫送款回單(存款憑證)」，係供 犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3092-20250227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2634號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃稚閎 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32589號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃稚閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「基於」 後補充「參與組織犯罪」、第14行記載「印章」更正為「印 文」、第15行記載「及佈局合作協議書」更正並補充「、佈 局合作協議書及工作證」、第16行記載「10分許，」後補充 「持偽造之合遠公司商業操作收據、佈局合作協議書及工作 證，佯裝為合遠公司外派員」、第16行記載「便利商店，」 後補充「出示偽造之合遠公司工作證而行使之」；證據部分 補充「被告黃稚閎於本院準備程序及審理時之自白（見本院 卷第31、42頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。 二、證人即告訴人廖期脩於警詢時之證述，對被告而言，非係在 檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第 12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例 之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分， 則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告黃稚閎行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44 條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」 分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第339條 之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外 提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及組 織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4 、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。查 被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，其詐欺獲取財物未逾 500萬元，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 規定之構成要件均不該當，自無庸為新舊法比較；惟刑法第 339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該 條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先 予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部 所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗 錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一 般洗錢犯行，無證據證明取得犯罪所得，則依修正前第14條 第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16 條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月 以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以 上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其 處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪 之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修 正後之規定（4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗 錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果， 以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本件 繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是就本案犯行，即為被 告參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次 加重詐欺犯行，依上說明，本案犯行應論以組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢核被告黃稚閎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣又本案詐欺集團成員在收據上偽造「合遠國際投資有限公司 」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又其等偽造私文 書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行 為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利 用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造 之「合遠國際投資有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪 ，附此敘明。 　㈤公訴意旨固漏論被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實業已載明被告參 與詐欺集團之事實，屬已經起訴，且本院於已當庭告知上開 法條及罪名（見本院卷第40頁），被告復自承此部分事實， 無礙於被告之訴訟防禦權之實施，本院自得並予審究，併此 敘明。 　㈥被告與「陳智美」、「路遠」、「綠角財經筆記」、「黃雅 婷」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種 文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於本院準備程序及審理時已 自白本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯行，又被告於偵查中就前開犯行 亦均據實陳述（見偵卷第97-98頁），僅因檢察官未詢問是 否坦承前開罪名，而未有於檢察官偵查時自白前開犯行之機 會，是仍應認其符合偵查及歷次審判中均自白之要件，又本 案並無證據證明其有獲取犯罪所得，則就被告前開犯行，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈨想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查： 　1.被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並 無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故 就該減刑事由均依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 　2.按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告係因 貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織，並依上級 成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪組織之情 節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地；次按犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。惟被告於偵查中既否認參與犯罪組織犯行 （見偵卷第16頁），亦與組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑之規定不相符，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃稚閎不思循正途賺取 所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集 團成員共同對告訴人廖期脩遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使 偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損 失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來 源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難 ，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告 犯後坦承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑事由，與告訴人廖期脩達成調解，承諾將分期賠償20萬元 ，有本院114年度附民移調字第234號調解筆錄在卷可佐（見 本院卷第47頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與 犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人之人數及 受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任外送 員、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見 本院卷第42頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱本次犯行未實際 取得該報酬等語（見偵卷第15、98頁，本院卷第31頁），而 依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因前開犯行而實際 獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 均無從宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人廖期脩收取20萬元後，係依「 路遠」指示將款項交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員， 此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽 從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團， 並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追 徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查未扣案如附表編號1、2所示之物，為被告用以供本案詐 欺犯罪犯行之用，業據被告於本院準備程序及審理時供承在 卷（見偵卷第15、98頁，本院卷第31頁），爰依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至附表編號1所示文 件上偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚，因隨同前 開文件之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭 知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「合遠國際投資有限公 司」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造 印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團 成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章 確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　㈤未扣案如附表編號3所示之物，雖為被告供本案犯行所用之物 ，然並未扣案，考量上開物品本身價值不高，復無證據證明 現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別預防及社會 防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並 兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事　　　　　　　　　　　　 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附表： 編號 未扣案犯罪所用之物 1 合遠國際投資有限公司112年11月15日商業操作收據1張（金額20萬元，上有偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚）（見偵卷第83頁） 2 佈局合作協議書1張（見偵卷第83頁） 3 合遠國際投資有限公司工作證1張 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32589號 　　被　　　告　黃稚閎　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃稚閎於民國112年11月15日下午5時10分許前某時，加入由 通訊軟體LINE暱稱「陳智美」、「路遠」、「綠角財經筆記 」、「黃雅婷」等真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上 、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 犯罪組織集團（下稱本案詐騙集團），並在本案詐騙集團內 擔任面交取款車手。黃稚閎與本案詐騙集團之成員間共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗 錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本 案詐騙集團成員LINE暱稱「綠角財經筆記」、「黃雅婷」於 112年9月間對廖期脩佯稱投資股票可獲利等語，致廖期脩陷 於錯誤，與本案詐騙集團成員相約於112年11月15日下午5時 10分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店面交款項 ，而黃稚閎則依照LINE暱稱「路遠」之指示，先列印偽造之 蓋有合遠國際投資有限公司（下稱合遠公司）印章之商業操 作收據及佈局合作協議書，於112年11月15日下午5時10分許 ，前往桃園市○○區○○路000號之全家便利商店，向廖期脩收 取新臺幣（下同）20萬元，並在偽造之合遠公司之商業操作 收據簽名，將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協 議書一併交付廖期脩而行使之，足生損害於廖期脩及合遠公 司。黃稚閎收取上揭款項後，再依LINE暱稱「路遠」之指示 前往桃園市某處之公園，將上揭款項交付給真實姓名年籍不 詳之男子，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。 二、案經廖期脩訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃稚閎於警詢及偵訊中之供述。 ⑴被告加入本案詐欺集團擔任面交取款車手之事實。 ⑵被告依照LINE暱稱「路遠」之指示，先列印偽造之蓋有合遠國際投資有限公司（下稱合遠公司）印章之商業操作收據及佈局合作協議書之事實。 ⑶被告於112年11月15日下午5時10分許，前往桃園市○○區○○路000號之全家便利商店，向廖期脩收取20萬元，並在偽造之合遠公司之商業操作收據簽名，將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協議書一併交付廖期脩而行使之事實。 ⑷被告收取上揭款項後，再依LINE暱稱「路遠」之指示前往桃園市某處之公園，將上揭款項交付給真實姓名年籍不詳之男子之事實。 2 告訴人廖期脩於警詢中之證述。 ⑴告訴人於112年9月間遭詐騙集團以假投資之方式詐騙而陷於錯誤，與本案詐騙集團成員相約於112年11月15日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店面交20萬元之事實。 ⑵告訴人於112年11月15日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店與被告面交20萬元，被告並將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協議書交付予告訴人之事實。 3 合遠國際投資有限公司印章之商業操作收據、佈局合作協議書、被告健保卡之照片、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄 被告於112年11月15日下午5時10分許，前往桃園市○○區○○路000號之全家便利商店，向廖期脩收取新臺幣（下同）20萬元，並在偽造之合遠公司之商業操作收據簽名，將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協議書一併交付廖期脩而行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財之加重詐欺取財罪、同法216條、第212條之行使 偽造特種文書、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、 洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告偽造印章、署押之行為屬偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押、偽造 私文書及偽造特種文書罪嫌。被告就前揭犯行，與「陳智美 」、「路遠」及其他本案詐欺集團成員之間，具有犯意聯絡 與行為分擔，請論以共同正犯。又被告係一行為同時觸犯前 開罪嫌，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。 四、未扣案之商業操作收據及佈局合作協議書，為被告犯罪所生 之物，因已交付予告訴人而非屬被告所有，故不聲請宣告沒 收，惟偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文，故商業操作收據上偽造之「合 遠國際投資有限公司」印文、署押，請依刑法第219條規定 宣告沒收。另被告否認有因此取得任何對價，綜觀卷內相關 事證，無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從 認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，應無犯罪所得 應予宣告沒收之問題，爰不聲請沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2634-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡晉嘉 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下： 　　主　文 胡晉嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起， 加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍 資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉 驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不 詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「 法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款 ，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林 承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區 某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該 集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　 二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴 書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之 對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事 實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物 」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯 罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依 其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而 不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得 曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由 檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及 所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此 觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之 三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察 官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審 辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（ 最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判 決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（ 原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未 顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如 附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋 ，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新 北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款， 胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語， 佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從 一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴 書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起 訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前 前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某 時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐 欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌 晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林 承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語 ，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變 更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而 影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之 ，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭 更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官 前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件 之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅 能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴 書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起 訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。 三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚 應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚 ，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金 訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁 至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述 ），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之 事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日 有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意 旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及 偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如 附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附 表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查 ： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項 都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁 ），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附 表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公 園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所 交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水 後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣 又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日 交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水， 這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。 」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你 每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來 跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你 每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷 第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每 次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未 必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已 互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日 部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情， 自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常 情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用 詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求 將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其 等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前 往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自 行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵 吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、 轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、 洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告 有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被 告以該罪罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙 時間 詐騙 方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入之 人頭帳戶 提領 時間 提領 金額 提領 地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日 解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許 以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元 同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許 以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元 同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許 自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元 同上 110年17時51分許 4萬元 同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許 以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元 同上 同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元 同上 110年12月8日18時12分許 2萬元 同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許 以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元 同上 110年12月8日18時13分許 2萬元 同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元 同上 110年12月8日18時14分許 2萬元 同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許 以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元 同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許 以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元 新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元 同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元 同上 110年12月8日18時許 2萬5元 同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元 同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元 新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元 同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元 同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出 尚未領出 尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 朱心睿 選任辯護人 廖庭尉律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林志家 選任辯護人 黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林洢伭 選任辯護人 王姿淨律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下： 　　主　文 朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未 扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」 之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯 罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工 作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅 遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打 工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機 房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠 豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿 （綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「 阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集 團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原 矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部 組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬 埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人 事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交 軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往 柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後 ，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、 語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費 用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國 ，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補 足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集 團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日 從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相 當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統 一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無 法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援 遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準 ，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半 蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成 功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美 金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金 ，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「 業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「 陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人 出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林 志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至 柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏 覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫， 王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包 住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意 前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國 際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他 成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照； 甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由 我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭 本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為 本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自 本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷 往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之 小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績 效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團 高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不 能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判 。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案無重複起訴 ㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知 免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分 別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一 不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束， 當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是 侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決 意旨參照）。 　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項 之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條 第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或 利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢 檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字 第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、 第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不 相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判 決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前 案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護 人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪 關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及 其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦有證據能力。 三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於 法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方 不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業 經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者， 法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定 被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台 上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固 聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權 。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所 執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見 本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告 王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺 灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁） ；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警 詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、 林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦 予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治 豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、 林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案 犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同 案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已 於審判中為合法調查而得作為判斷依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告林志家部分： 　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦 承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷 〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至 第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁 ），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪 （見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、 第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁 至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（ 見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至 第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉 第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至 第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前 案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁 至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身 以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機 票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款 項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁 至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁） 、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（ 見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志 家之任意性自白相符，堪以認定。 　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手 機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園 區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱： 被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人 生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺 而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面 至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男 共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因 與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願 前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知 係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣 所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告 知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實 際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、 監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家 隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自 我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林 志家上開所辯亦屬無據。　 　㈡被告朱心睿、林洢伭部分： 　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作 ，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國 不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭 轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以 詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之 方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭 辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵 者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機 票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護 稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵 達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與 甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計 期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心 睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效 不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工 作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為 其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並 未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云 。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬 埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任 管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭 本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男 之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因 未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援 之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗 拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健 康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難 行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊 急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不 具罪責能力云云。經查： 　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假 招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知 情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨 、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之 工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月 底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事 部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至 柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭 則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前 往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區 入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通 、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵 者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反 本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往 詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃 金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方 法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無 底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團 工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致 應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭 發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務 部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰 臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙 另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底 薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美 金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰 銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰 銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為 大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元 泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務 部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做 為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作 」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被 告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪 遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工 作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬 埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司 機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花 蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲 男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管 、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術 方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王 治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被 告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至 被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於 警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被 告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁 至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢 、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至 第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁 ，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警 詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本 身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁 、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子 機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納 款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁 ）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖 （見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱 心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁）， 先堪認定。 　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被 告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐 術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動 與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔： 　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼 此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一 個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己 實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係 處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之 實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新 的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦 解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響 共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對 法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要 件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增 加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔 ，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並 未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔 （最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。 　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理 我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業 績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹 部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔 寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與 我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪 新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」， 但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往 柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但 抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工 作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案 集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對 方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理 組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至 第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。 　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時， 其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員， 嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組 長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業 績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本 案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友， 在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵 者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治 豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認 識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹 從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會 跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便 將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的 定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及 偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣 於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組 長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組 長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志 家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部 組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿 之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其 確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一 起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿 一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面 ）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林 洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送 去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅 遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭 之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責 檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員 ，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外 本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成 後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體 罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸 人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放 入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開， 但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集 團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站 毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至 第88頁）明確。 　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁） ，人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作 群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料 ，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天 內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙 國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事 部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術 ，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節 ，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與 被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如 何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另 案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫 忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲 男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿 擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依 本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人 甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中 自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組 長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於 其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相 符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠 欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園 區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶 幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長， 主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷 第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於 緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦 與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志 家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長， 王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為 組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符， 復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於 本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被 告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以 此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。 　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致 甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同 依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術 詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組 彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方 式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術； 被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集 團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事 詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志 家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出 國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作 等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補 充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當 之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」 、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不 相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱 心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、 被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無 據。 　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按 ，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其 他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則 須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷 與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得 對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於 另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區， 約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬 埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相 同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被 告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參 與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園 區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作 ，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪， 被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。 　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被 告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告 林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔 。　 　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用： 　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰 ，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才 會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁）， 核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打， 調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺 身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（ 見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因 而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職 期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙 跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出 於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監 禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬 顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上 亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯 護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均 無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯 行堪以認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑：　 ㈠新舊法比較： 被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人 意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律 有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意 圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項 之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬 元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或 其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之 方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」 ，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意 圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人 不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、 朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規 定。 ㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收 護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固 守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我 國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報 警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案 集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認 定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條 件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不 合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正 前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志 家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿 、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖 營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人 口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見 人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不 斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心 理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用 被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以 求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得 之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯 不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被 害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工 作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定 之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利 用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心 理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為 人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事 勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段， 亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上， 被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不 能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監 控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳 林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營 利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出 國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性 ，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈣修正前人口販運防治法第37條之適用： 　⒈被告林志家部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　 　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業 績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、 王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來 本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛 而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號 卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪 等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲 男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨 從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆 錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲 男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵 查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有 客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之 適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治 豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經 警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本 案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就 本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　 　⒉被告朱心睿、林洢伭部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外 ，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減 輕其刑。 　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前 往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並 擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點 名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招 募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其 係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事 招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本 案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔 任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不 佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因 為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被 告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條 第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣 、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示 ，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機 （見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁 至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警 卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術 、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未 置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事 工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控 制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反 人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲 男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男 部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而 於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯 行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正 、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販 運防制法第37條規定減輕其刑之適用。 　㈤刑法第62條之適用： 　 被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判， 卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已 對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應 認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。 　 　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法 定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲 男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲 男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非 難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱 使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰 ，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志 家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何 情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯 罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及 其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經 綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢 伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為 謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術 致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序 及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援 、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放 甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法 益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林 志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯 行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯 罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至 第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日 有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人 另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪 是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會 扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷 第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁）， 是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。 　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見 本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱 ：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等 語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中 陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查 陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記 憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖 計算。 　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷 第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集 團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之 費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其 招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召 募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無 印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考 量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而 其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最 為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母 載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案 無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。 　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案 ，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式 為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述 在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之 供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲 男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買 機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。 然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費 用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被 害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1460號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林信豪 上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78370號），經臺灣新北地 方法院受理後（113年度簡字第2005號)，認不宜逕以簡易判決處 刑，改依通常程序審理(113年度訴字第423號)，並以管轄錯誤為 由，判決移轉管轄於本院，嗣經被告自白犯罪（原案號：113年 度訴字第387號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 林信豪將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又將護照交付 他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：林信豪明知所申辦中華民國護照（護照號碼：00 0000000號，下稱A護照；護照號碼：000000000號，下稱B護 照）未遺失，不得謊報護照遺失，亦知悉任意將所持護照出 售，可能遭犯罪集團將護照變造後作為人口販運、偷渡等國 際性跨國犯罪之工具，竟基於將護照交付他人且謊報遺失以 供他人冒名使用之犯意，分別於民國103年1月20日至同年月 21日間某日、104年12月26日至同年月27日間某日，在嘉義 市○區○○街00號附近，以每本護照新臺幣(下同)8,000元代價 ，分別將A護照、B護照販賣與真實姓名年籍不詳、綽號「阿 賢」之人，將上揭護照當面交付與「阿賢」，以供他人使用 。復林信豪於前開各次交付後，分別於103年1月22日、104 年12月28日，向嘉義市政府警察局第一分局謊報A護照、B護 照遺失，使不知情之承辦員警登載於職務上所掌之「中華民 國護照遺失申報表」，足以生損害於警察機關及外交部領事 事務局對護照遺失申報管理之正確性。嗣不詳之人於不詳時 間、地點，將林信豪B護照上之個人資料變造為林建志之個 人資料，並更易護照上照片，交由不詳之人供持以冒名使用 。 二、本案證據： 　㈠被告林信豪於警詢、偵查之供述、本院準備程序之自白。 ㈡外交部領事事務局108年5月1日領一字第1085117269號函及附件1份(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3952號【下稱偵3952】卷第75、77至81、83頁)。 ㈢署名「林建志」之變造中華民國護照1份(見偵3952卷第89至91頁)。 　㈣內政部移民署機場出入境資料1份(見偵3952卷第101頁)。 　㈤中華民國普通護照申請書3份(見偵3952卷第103至104、107至 108、111頁)。 　㈥中華民國護照遺失申報表2份(見偵3952卷第105、109頁)。 　㈦護照資料查詢結果確認單1份(見偵3952卷第110頁)。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，護照條例業於104年6月10日公布修正，並於000 年0月0日生效施行，修正前護照條例第24條第3項規定：「 將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修 正後移列為第31條第1款規定：「有下列情形之一者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金 ：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。」又 修正後護照條例第29條規定：「有下列情形之一，足以生損 害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣70萬元以下罰金：一、買賣護照。」經比較新舊法律， 修正後規定提高法定刑刑度及罰金刑額度，對被告並非較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前之護照條例第24條第3項規定。 　㈡按護照條例第31條第1款之規定，條文用語係將「將護照交付 他人」、「謊報遺失」之客觀要件並列，並以供他人冒名使 用為主觀要件，惟單純謊報遺失並無法達於供他人冒名使用 護照之目的，是該條所規範之客觀行為應為「將護照交付他 人以供他人冒名使用」或「將護照交付他人且謊報遺失以供 他人冒名使用」2種。若將護照交付他人後前往警察機關謊 報，係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施將護 照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪之階段行為，僅 論以一罪。又向警察機關謊報遺失，固同時發生「使公務員 登載不實」及「對不特定人誣告」之結果，然護照條例第31 條第1款所稱「謊報遺失」，參照護照條例施行細則第18條 規定：「本條例第20條所稱護照遺失或滅失，指遺失或滅失 未逾效期護照之情形。」（按修正前護照條例施行細則第38 條第1項規定可參），且護照申請及核發辦法第16條第1項規 定：「遺失護照，向領事事務局或外交部各辦事處申請補發 者，應檢附下列文件：一、警察機關出具之遺失報案證明文 件。但在國外、大陸地區、香港或澳門遺失護照，得以附記 核發事由為遺失護照之入國證明文件或已辦妥戶籍遷入登記 之戶籍資料代替。二、其他申請護照應備文件。」（按修正 前護照條例施行細則第38條第2項規定可參），是護照條例 第31條第1項第1款規定之「謊報遺失」，自係指向警察機關 謊報遺失；而「謊報遺失」復係該條項規定之犯罪構成要件 之一，當然具有「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不 實罪」之性質，自不另論罪（臺灣高等法院臺南分院105年 度上訴字第1144、1145、1146號，以及臺灣高等法院臺中分 院109年度上訴字第610號判決意旨參照）。 　㈢核被告所為，均係犯修正前護照條例第24條第3項之將護照交 付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪。 　㈣被告2次將其護照交付「阿賢」後，即前往警察機關謊報，乃 係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施「將護照 交付他人」且「謊報遺失」以供他人冒名使用罪之階段行為 ，均僅論以「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用 罪」1罪。至於起訴意旨認被告涉犯修正前護照條例第24條 第3項之「將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用罪 嫌」，雖有未洽，然起訴書之犯罪事實業已載明被告將其護 照交付「阿賢」後，於上開時、地向警員謊報其護照遺失等 情，已無礙於其訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本 院自應併予審理，且此部分僅係同條項之行為態樣增加，亦 毋庸變更起訴法條。又被告向警察機關謊報其護照遺失之行 為，揆諸上揭說明，其所為雖涉有「未指定犯人誣告」及「 使公務員登載不實」之犯行，然前開所為均屬犯罪構成要件 之一，自不另論罪。至於起訴意旨固認被告前開所為另涉犯 刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，揆諸上揭實務見解 及說明，容有誤解，於此敘明。再者，起訴意旨認被告所為 涉犯「使公務員登載不實罪」，因被告前開所為均屬修正前 護照條例第24條第3項規定之犯罪構成要件之一而不另論罪 ，已如前述，揆諸前揭實務見解及說明，本院自毋庸於理由 內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。 　㈤被告就所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以對價方式將所申辦之 護照換取現金，復再向警察機關不實申報護照遺失後，進而 向外交部辦理護照補發，其等所為妨害我國主管機關對護照 管理之正確性，助長國際間偷渡犯行猖獗，所為甚屬不該， 兼衡被告犯後坦承犯行之態度，為本案之犯罪動機、目的、 手段及損害，再審酌被告於本案自陳之智識程度、職業、經 濟、家庭生活及身體等(見訴字卷第55頁)，分別量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上 開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合 併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁 量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主 文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告分別將護照以8,000元之代價出售予「阿賢」，前揭報 酬為其犯罪所得(共16,000元)，業據被告於警詢及偵查中自 陳在案，而前開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 七、本案經檢察官李秉錡聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　嘉易簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本判決論罪之法條： 修正前護照條例第24條 偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒 刑，併科新臺幣50萬元以下罰金。 行使前項文書者，亦同。 將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-113-嘉簡-1460-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1063號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林家政 選任辯護人 郭子誠律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12909號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 林家政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯 以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，處 有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得壹萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之IPhone行動電話壹支、有被害人簽名之加密貨幣買賣契約 拾壹份、空白之加密貨幣買賣契約柒份，均沒收。 　　事　實 一、林家政基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月底至11月 2日間之某日，加入真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱 稱「阿杰」、「佛祖爺」、「茶壺」之成年人所屬以實施詐 術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團，並無證據證明該集團成員中另有 未滿18歲之人），擔任向被害人收取款項並將之轉交予上手 之車手工作。 二、林家政與本案詐欺集團成員，乃共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財，及隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之洗錢之接續犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11 3年11月2日前某日，以Line通訊軟體暱稱「依依」、「財務 秘書-Andy」、「雲鼎-優質認證幣商」之人向甲○○佯稱：可 投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依 指示於113年11月2日晚間10時30分許，至嘉義縣○○鄉○○村00 ○0號稻香超市前，將現金新臺幣（下同）30萬元交予假冒加 密貨幣買賣人員之林家政，林家政則將加密貨幣契約書（其 上未有偽造他人之印文或簽名）交予甲○○簽名後收回，林家 政得手前開款項後，隨即依指示將現金30萬元放置在不詳時 地，以此方式轉交予本案詐欺集團其他成員，並獲得1萬5,0 00元報酬。 三、林家政與本案詐欺集團成員食髓知味，見甲○○欲提領渠所投 資之獲利，乃承上接續犯意聯絡，續由Line通訊軟體暱稱「 財務秘書-Andy」之人向甲○○佯稱：需再繳交12萬元保證金 云云，甲○○乃發覺受騙而報警處理，並配合警方與本案詐欺 集團成員相約於113年11月7日晚間6時許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號對面停車場面交投資款項。林家政則依「阿杰」 指示，於113年11月7日晚間6時28分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱OOOO號汽車），至前述地點與甲○○碰 面後，林家政將加密貨幣契約書交予甲○○簽名後收回，甲○○ 亦將12萬元（包含真鈔4,000元及餌鈔）交予林家政時，旋 遭在場埋伏警員駕駛車牌號碼（詳卷）偵防車上前攔查，欲 以現行犯逮捕林家政之際，詎林家政明知警員乙○○等人，均 係依法執行公務之警員，竟另基於駕駛交通工具對依法執行 職務之公務員施強暴、損壞公務員職務上所掌管物品及傷害 之犯意，乃駕駛OOOO號汽車倒車、拉開距離，加速衝撞偵防 車，造成偵防車損壞，警員乙○○見林家政欲再度駕車衝撞， 旋即開啟OOOO號汽車副駕駛座車門，上車抱住林家政，不料 林家政竟駕車衝撞路邊圍牆將乙○○甩落下車，致乙○○因而受 有臉部擦挫傷、右小腿擦挫傷、左膝部擦挫傷、左胸壁鈍傷 等傷害，以此方式對於依法執行公務之警員乙○○等人施強暴 行為；林家政則趁亂徒步逃離現場，仍經在場警員奮力追捕 ，於同日晚間6時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號前逮捕 林家政，林家政因此未能得手甲○○所交付之12萬元餌鈔，並 扣得前開餌鈔12萬元（含真鈔4,000元，已發還甲○○）、IPh one廠牌行動電話1支、有被害人簽名之加密貨幣買賣契約11 份（其中1份為甲○○所簽）、空白之加密貨幣買賣契約7份， 始循線查悉上情。 四、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序及證據能力部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告林家政 所犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，以及刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具 犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪」係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、及被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依上 揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案關於 各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依前 開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據， 附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據 一、上述事實，業據被告於本院訊問、準備程序訊問及審理時均 坦承不諱（見本院卷第22、67、75、77頁），並據告訴人甲 ○○於警詢之指述其遭詐騙情節綦詳（見警卷第31至34頁、第 37至38頁），以及嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所警員出 具之職務報告就本案原委及案發經過陳述甚明（見警卷第67 頁），且有告訴人提出其於113年11月2日至6日間與本案詐 欺集團成員間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見警卷第105 至126頁）、被告與本案詐欺集團成員間之Telegram通訊軟 體對話內容擷圖（見警卷第127至137頁、第139至148頁、第 149至153頁）、嘉義縣○○鄉○○村00號前監視器於113年11月7 日晚間6時17分至28分拍攝到OOOO號汽車抵達該址、衝撞警 方及被告遭逮捕之錄影畫面擷圖（見警卷第73至77頁）、長 庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院醫師出具之告訴人乙○○於 113年11月7日所受傷勢之診斷證明書（見警卷第69頁）、被 告提出之其所參與本案詐欺集團之組織架構及權責分工圖（ 見偵卷第21頁）、嘉義縣警察局民雄分局114年2月11日嘉民 警偵字第1140004305號函文檢附內政部警政署刑事警察局自 OOOO號汽車內檢出與被告DNA-STR型別相符之男性DNA-STR型 別之鑑定書（見本院卷第121至124頁）等證在卷可佐，足認 被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上接續犯係數行為於同時、同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號刑事判決意旨 參照）。查被告與本案詐欺集團成員先後基於同一加重詐欺 取財、洗錢之行為決意，接續於113年11月2日、同年月7日 對告訴人為詐欺行為，其等於113年11月2日詐得30萬元及洗 錢既遂、於113年11月7日則詐欺未遂及洗錢未遂，被告及本 案詐欺集團成員乃係持續侵害同一告訴人之財產法益，且各 次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯 ，應從一情節較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 論處。而起訴意旨認被告所為，係犯三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂 罪，並其就三人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂等犯行間， 應予分論併罰（見起訴書第3頁倒數第16行至第14行、第4行 至第2行），容有不當，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以及 刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯對於依法 執行職務之公務員施強暴罪、刑法第138條之損壞公務員職 務上所掌管之物品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈢共犯與罪數關係 　⒈被告與「阿杰」、「佛祖爺」、「茶壺」、使用Line通訊軟 體暱稱「依依」、「財務秘書-Andy」、「雲鼎-優質認證幣 商」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不詳成員間，就本案 所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔 ，應依刑法第28條論以共同正犯。 　⒉被告就其擔任本案詐欺集團車手及向告訴人收取款項之部分 ，係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告就其駕車衝撞偵防車及將警員自OOOO號汽車上甩落之部 分，則係以一行為同時觸犯上開以駕駛動力交通工具犯對於 依法執行職務之公務員施強暴罪、損壞公務員職務上所掌管 之物品罪、傷害罪之數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第 55條前段規定，從一重之以駕駛動力交通工具犯對於依法執 行職務之公務員施強暴罪處斷。而起訴意旨認被告就其係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂、 妨害公務罪及傷害罪應，而依刑法第55條前段規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷（見起訴書第3頁倒數 第10行至第6行），實有未洽，併予指明。 　⒋被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、以駕駛動力交通工具 犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，2罪間，犯意各別 、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。而起訴意旨認被 告就其係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及三人 以上共同詐欺取財未遂罪（見起訴書第3頁倒數第4行至第2 行），實有未洽，併予指明。 　㈣本院依法變更起訴法條及起訴效力所及之說明 　　起訴意旨雖認被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢罪、刑法第135條第1項之妨害公務罪、刑法第27 7條第1項之傷害罪（見起訴書第3頁倒數第16行至第13行） ，惟： 　⒈起訴意旨雖漏未就被告參與犯罪組織之犯行起訴，惟此部分 與被告經起訴之前開犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，且起訴事實業有敘及（見起訴書第1頁犯罪事實一第1 至4行），業經本院於審理中當庭諭知被告所犯罪名包含「 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪」（見 本院卷第21頁、第65至66頁、第73至74頁），無礙於被告訴 訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒉又因起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備及審理程序 時當庭諭知被告涉犯「刑法第135條第3項第1款之以駕駛動 力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪」（見本 院卷第21頁、第65至66頁、第73至74頁），則無礙於被告訴 訟防禦權之行使，應由本院依職權變更起訴法條並予以審理 。 　⒊另起訴意旨就被告駕駛OOOO號汽車倒車拉開距離，加速衝撞 偵防車，造成偵防車損壞之行為，構成刑法第138條之損壞 公務員職務上所掌管物品罪部分，雖漏未引用所犯法條，然 嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所警員出具之職務報告已載 明「……林家政見狀即倒車拉開距離，取得加速空間後，向前 衝撞前開偵防車，致偵防車毀損，……」（見警卷第67頁）， 且衡情兩車相撞時本應有所損壞，況起訴事實已有敘述提及 （見起訴書第2頁第4行），應認此部分已提起公訴，本院亦 得併予審理。 　㈤被告本案所為並無減輕規定可適用之說明 　⒈被告之辯護人雖為被告主張其本案參與犯罪組織、加重詐欺 取財及洗錢等犯行，各應適用組織危害防制條例第8條第1項 後段、詐欺危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項前段規定，予以減輕其刑（見本院卷第68、79頁）。然 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文；又按犯組織犯罪防制條例第3條之 罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制 條例第8條第1項後段則有明文；而犯洗錢防制法犯第19條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦 有明文。查被告縱已於本院審理時坦承犯行（見本院卷第22 、67、75、77頁），惟其於警詢時辯稱：我沒有加入本案詐 欺集團，也不是擔任車手（見警卷第17、19、21頁）；我雖 有向甲○○收2次錢，但我不知道這是詐騙（見警卷第11、19 頁），我真的不知道這是詐騙的行為云云（見警卷第17頁） 。於偵訊時仍辯稱：我不知道這是詐欺及洗錢云云（見偵卷 第9頁反面）。於檢察官聲請羈押本院訊問時依然辯稱：三 人以上詐欺取財、洗錢部分我否認，我不知道是詐騙云云（ 見聲羈卷第19頁），是被告既於偵查中對於參與犯罪組織、 加重詐欺取財及洗錢等犯行均否認，自不符前揭3條文所定 「偵查及歷次審判中均自白」之要件，是其辯護人所請尚有 未合。 　⒉至於被告之辯護人為被告主張其本案所為均應依刑法第59條 規定減輕其刑（見本院卷第68、79頁）。惟按刑法第59條規 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值壯年，卻不思以合法 方式賺取金錢，為求輕鬆賺取報酬，竟加入本案詐欺集團為 加重詐欺取財及洗錢之犯行，此舉已嚴重危害我國社會風氣 、經濟及治安，且為政府嚴加查緝之犯行，且告訴人遭本案 詐欺集團詐騙而損失有30萬元，金額非微，況被告於113年1 1月7日遭警方查獲其加重詐欺取財及洗錢犯行時，竟為脫免 逮捕，駕車衝撞偵防車，且將警員自車上甩落，致渠受有傷 害，顯見被告視公權力為無物，更罔顧在場執行職務警員之 生命、身體安全，亦造成偵防車損壞，實未見其有何特殊之 原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符 ，本院認被告本案犯行當無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，是其辯護人所請亦有未合。 　㈥科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為圖不法利 益，擔任車手向告訴人收取現金30萬元得手，再將該筆款項 轉交本案詐欺集團成員，並獲取不法利益1萬5,000元，竟食 髓知味，續向告訴人收取12萬元，所幸告訴人發覺而報警， 方未能得逞，告訴人仍有30萬元之損失，金額非微，而被告 所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案 詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易 秩序，況被告遭警方查獲其加重詐欺取財及洗錢犯行時，竟 駕車衝撞偵防車，且將警員自車上甩落，致渠受有傷害，顯 然將國家律法視為無物，更罔顧在場執行職務警員之生命、 身體安全，亦造成偵防車損壞，所為應予嚴厲處罰。又衡酌 被告於偵查中僅就妨害公務、傷害之部分坦承犯行，對於參 與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行則全盤否認，於偵 查中羈押時始具狀敘明其所參與本案詐欺集團之組織架構及 權責分工（見偵卷第21頁），嗣於本院審理時終能坦承犯行 （見本院卷第22、67、75、77頁），並考量其於與告訴人甲 ○○、乙○○各達成調解，此有本院調解筆錄（見本院卷第111 至112頁）在卷可參，堪認其尚有悛悔之念。兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、行為分擔、所生危害，暨其五專前三年 肄業之教育程度（見本院卷第129頁），自陳職業為工、貧 寒之家庭經濟狀況（見警卷第7頁）及素行（見本院卷第127 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除 本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等、詐欺等案件尚 在偵查及於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表（見本 院卷第127頁）在卷可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確 定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行 刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。 　⒊而被告之辯護人雖為被告請求緩刑之宣告（見本院卷第68、7 9頁）。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有 下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年 以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項定有明文。查被告前因將其所申辦之嘉義市第三信用合作 社帳戶之提款卡交予他人使用之行為，經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以113年度偵字第12183號提起公訴，現由臺灣雲林 地方法院以114年度金訴字第123號詐欺等案件審理中；又因 違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵辦中，此有被告之法院前案紀錄表及前開臺灣雲林地方 檢察署檢察官起訴書（見本院卷第127頁、第131至134頁） 在卷可佐，且觀之本案犯罪情節，其所為不僅助長詐騙犯罪 風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困 難度，更嚴重影響社會治安及金融交易秩序，且被告駕車衝 撞偵防車、甩落警員致渠受有傷害，再再顯示其將公權力視 為無物，罔顧在場執行職務警員之生命、身體安全，並參以 公訴檢察官亦表示：林家政本案妨害公務之犯行具有高度危 險性，自不得為緩刑之宣告等語（見本院卷第78頁）。從而 ，本院實難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，尚無從宣 告緩刑，是其辯護人所請亦有未洽。 　⒋至於檢察官雖就被告本案犯行具體求刑有期徒刑2年6月，然 本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對 應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，已如前述，而其 本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、以駕駛動力交通工具犯 對於依法執行職務之公務員施強暴罪，業經本院各宣告有期 徒刑1年6月、7月，各刑合併之刑期已達2年1月，且被告於 本院審理時既已坦承犯行，且其已與告訴人甲○○、乙○○達成 調解，是本院認檢察官前開具體求刑之刑度尚有過重，而分 別量處如主文所示之刑，併此敘明。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項亦有明文。經查： 　⒈被告於本院準備程序訊問時供稱：我於113年11月2日向甲○○ 拿錢後，有拿到1萬5,000元至1萬8,000元的報酬等語（見本 院卷第67頁），以有利於被告之認定，是被告本案犯罪所得 為1萬5,000元，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒉又被告於警詢及本院準備程序訊問時供稱：扣案的白色IPhon e手機是指示我前往收錢的人給我的工作機，有用來跟上游 及告訴人聯絡（見警卷第15、頁，本院卷第67頁）；扣案的 有簽名的加密貨幣契約書，以及空白的加密貨幣契約書都是 要用加密貨幣方式詐騙被害人時，要給他們簽署的文件等語 （見本院卷第67至68頁），且有嘉義縣警察局民雄分局扣押 物品目錄表（見警卷第53頁），以及有本案告訴人、多名被 害人簽名之加密貨幣買賣契約11張影本（見警卷第157至177 頁）在卷可佐，是扣案之前開物品，均係供詐欺犯罪所用之 物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收。 　㈡不予宣告沒收部分 　⒈扣案之毒品咖啡包2包（見警卷第47頁），以及毒品咖啡包50 包、愷他命1罐、K盤1個、現金1萬5,700元、IPhone XS Max 之行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000-00 0-000號SIM卡1張）1支、IPhone 13之行動電話（IMEI碼：0 00000000000000號，含門號0000-000-000號SIM卡1張）1支 （見警卷第53頁），與被告本案所為三人以上共同詐欺取財 、以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴 之犯行無關，本院自不得宣告沒收。 　⒉扣案之OOOO號汽車（引擎號碼：OOOOOOOOOO號、車身號碼：O OOOOOO0000000號，含車鑰匙1支）1台（見本院卷第96-5頁 ），非被告所有（見該車輛之車輛詳細資料報表【本院卷第 96-13頁】），則不予宣告沒收。 　⒊扣案之餌鈔12萬元（包含真鈔4,000元及餌鈔），已實際由告 訴人領回真鈔，此有嘉義縣警察局民雄分局贓證物認領保管 單（見警卷第59頁）在卷可稽，亦不予宣告沒收。 　⒋被告於本院準備程序訊問時另供稱：我有將甲○○於113年11月 2日所簽名的加密貨幣契約書繳回給上游等語（見本院卷第6 7頁）。是被告於113年11月2日持以取信告訴人之加密貨幣 契約書1張，雖為被告供本案詐欺犯罪所用之物，然該契約 書未據扣案，並目前存在與否不明，且該物可透過複印而輕 易取得，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上 之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒌按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的 之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之 過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於 被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案 具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛 性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調 節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為 刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為 人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代 價額，同有其適用。查被告擔任本案詐欺集團車手，負責提 領告訴人遭詐騙之款項及轉交上游之工作，並非終局取得洗 錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財 物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前 段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法11 條、第28條、第339條之4第1項第2款、第135條第3項第1款、第1 38條、第277條第1項、第55條前段、刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條第3項第1款 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-1063-20250227-1

原金簡上
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第1號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 朱淨怡 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月20日113年度原金簡字第2號第一審刑事簡易判決（偵查案 號：112年度偵字第3554號、112年度偵緝字第301號、第302號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於 簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭 ；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外 之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官 不服原判決，而明示就原判決量刑上訴（見原金簡上卷第15 3頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之 刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部 分，故此部分認定，除證據部分應補充被告朱淨怡於第二審 審判程序時之自白外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如 附件第一審判決書之記載。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日 修正公布第16條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31 日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條 文均於000年0月0日生效施行，經查： 　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條 並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑 ，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最 重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1 項之罪，其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與 修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防 制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前 洗錢防制法之規定為輕。又被告本件幫助洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查否認，然於原審 及本院審理時均自白犯行，應以112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項最有利於被告。從而，本案綜合比較洗錢 防制法修正前、後之規定，修正後洗錢防制法規定並未較有 利於被告，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法之規定。　 　㈣原審雖未及審酌113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定， 然本件經前述新舊法比較，仍應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定為刑之裁量，是結果並無不同，113 年7月31日修正公布之洗錢防制法對原判決不生影響，逕由 本院予以補充法條。 三、刑之減輕事由： 　　被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶資料之非構 成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理時，均自白涉犯 幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 四、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告輕率提供本案帳戶資料予他人使 用，其幫助詐欺及洗錢之行為，不僅助長詐欺集團猖獗，使 無辜民眾財物受到侵害，更使司法偵查機關難以追查正犯之 真實身分；再衡諸本案被害人達3人，被害人匯款至被告所 提供帳戶之時期，先後期間達8天，受害金額達62萬2,000元 ，堪認其犯行對社會治安及金融秩序之破壞程度非輕。又被 告於偵查中否認犯罪，以其係將本案華南銀行帳戶連同郵局 帳戶之存摺印章等一併遺失等語置辯，嗣於起訴後準備程序 時方坦承係將網銀帳戶資料交給友人，然對於友人姓名、交 付帳戶數目、原因或對價等節均避重就輕，容有同時交付其 他帳戶供詐欺集團使用而尚未經被害人報案發現之可能，且 迄今未與被害人洽談和解，未見因悔悟而力謀彌補被害人損 害之誠意，犯後態度難謂良好等語。 　㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。 　㈢原審認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪， 並以此為量刑基礎，審酌被告任意將自身所有金融帳戶提供 予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具 ，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響 社會正常交易安全，並增加告訴人趙台麟、被害人陳智朋、 謝玟宇尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐 欺犯罪風氣之猖獗，造成前揭告訴人及被害人均受有財產損 失，實屬不該；復考量被告雖最終於本院審理時坦認犯行， 然迄未與告訴人、被害人2人和解並賠償渠等所受損害之犯 後態度，兼衡被告如臺灣高等法院前科紀錄表所示之前科素 行，暨其自述國中肄業之智識程度、已婚、目前在家照顧小 孩，先生入監執行，經濟來源依靠家人接濟，需扶養母親及 5個分別為16歲、9歲、6歲、1歲及7個月大的小孩，家庭經 濟狀況勉持之生活狀況，自述患有憂鬱症、躁鬱症，並領有 重大傷病卡之身體狀況，及被告、檢察官、被害人陳智朋就 科刑範圍之意見等一切情狀，就被告本件所幫助犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，量處有期徒刑3月，併 科罰金2萬元，如易科罰金，以1,000元折算1日。足認原審 已具體審酌刑法第57條各款所列事由，為科刑輕重標準之綜 合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，難認原 審量刑有何不當。上訴人所執被害人人數、被害金額、犯後 態度等節均已為原審審酌，上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑 過輕，難認有據，上訴人上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官 林永、郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附件： 臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第2號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　朱淨怡　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○路0○0號 選任辯護人　蕭享華律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3554號、112年度偵緝字第301號、第302號），被告於 本院準備程序中自白犯罪（原審理案號：112年度原金訴字第108 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 朱淨怡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱淨怡於民國 113年1月25日本院準備程序時之自白（本院卷1第165頁）」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。查被害人謝玟宇遭詐 騙後，於起訴書附表編號2所示時、地，匯款如附表所示金 額款項至本案華南銀行帳戶內，已達詐欺集團成員管領支配 之範圍，即屬詐欺取財行為既遂，嗣因該帳戶經通報警示， 導致本案詐騙集團成員提領或轉帳該遭詐款項未果，自屬洗 錢行為未遂。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告以 1個交付本案華南銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼行 為，同時觸犯3個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助 一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。起訴意旨固認被告就起訴書 附表編號2所為，應係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟被告就此部分所為應論 以幫助一般洗錢未遂罪，已如前述，是起訴書上揭論罪，容 有未洽，然此僅屬既遂、未遂之分，且經本院當庭告知被告 另涉幫助一般洗錢未遂罪名，並予被告表示意見之機會(本 院卷1第164頁)，已無礙於被告訴訟防禦權之行使，毋庸引 用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條(最高法院101年 度台上字第3805號判決意旨參照)，附此敘明。 (三)被告係幫助犯，爰應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，就被告於 偵查及審理中之自白得否減刑之認定，修正前之規定並不以 被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則須「偵查 及歷次審判」中均自白始得減刑，是修正後之規定對被告較 不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院審理中 自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 (四)另想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之 準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應 適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之 最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最 高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第128 3號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所 犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說 明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定 之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評 價，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融帳 戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪 之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為 已影響社會正常交易安全，並增加告訴人趙台麟、被害人陳 智朋、謝玟宇尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜， 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成前揭告訴人及被害人均受有 財產損失，實屬不該；復考量被告雖最終於本院審理時坦認 犯行，然迄未與告訴人、被害人2人和解並賠償渠等所受損 害之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法院前科紀錄表所示之 前科素行，暨其自述國中肄業之智識程度、已婚、目前在家 照顧小孩，先生入監執行，經濟來源依靠家人接濟，需扶養 母親及5個分別為16歲、9歲、6歲、1歲及7個月大的小孩， 家庭經濟狀況勉持之生活狀況，自述患有憂鬱症、躁鬱症， 並領有重大傷病卡之身體狀況，及被告、檢察官、被害人陳 智朋就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1第43至44頁、 第170至171頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收 (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為 沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定 「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行 為人者為限，始應予以沒收。經查，被告並未親自轉帳提領 告訴人、被害人2人匯入本案華南銀行帳戶內之款項，且無 證據證明被告實際管領、處分該等款項，自無從依上開規定 宣告沒收。 (二)另被告已將本案華南銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼 提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有 與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第2項、修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條　 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3554號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第301號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第302號 　　被　　　告　朱淨怡　女　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱淨怡明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料 提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐 欺贓款後，再利用語音轉帳、網路轉帳或以存摺、金融卡提 領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人 員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團 所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助 洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國111年11月18日前某日 ，在不詳地點，將其所申請華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱上揭華銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼 ，交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等 不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集 團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之 陳智朋、謝玟宇及趙台麟，致渠等紛紛因之陷於錯誤，依指 示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至 如附表所示之帳戶內，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓 款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財 物得逞。嗣陳智朋等3人分別發覺有異，經報警處理而循線 查悉上情。 二、案經趙台麟告訴及如附表所示之移送單位報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱淨怡於偵查中之供述 被告坦承申辦上揭華銀帳戶自用之事實，惟辯稱：伊的華南銀行、郵局帳戶存摺、還有伊先生與兩個小孩的銀行帳戶及印章，於111年8月、9月間在桃園遺失，提款卡不知道有無不見，發生後伊沒有管，也沒有報警跟掛失云云。然其於遺失全家人數個銀行帳戶之後卻未報警或掛失，顯與常情有違，且匯入被告華南銀行帳戶之贓款，係以網路銀行方式轉出，而難為被告有利之認定。 2 ⑴被害人陳智朋之警詢陳述 ⑵被害人陳智朋之對話紀錄擷圖、存摺影本、匯款申請書影本各1份 被害人陳智朋因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 3 ⑴被害人謝玟宇之警詢陳述 ⑵被害人謝玟宇網路轉帳之畫面擷圖1張 被害人謝玟宇因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人趙台麟於警詢時之指訴 ⑵告訴人趙台麟之對話紀錄擷圖、存摺影本、匯款申請書影本各1份 告訴人趙台麟因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 5 上揭華銀帳戶之基本資料與歷史交易清單各1份 ⑴上揭華銀帳戶係被告所申辦，且有使用之事實。 ⑵證明被害人陳智朋、謝玟宇及告訴人趙台麟分別將款項轉至如附表所示之帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時 觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被 告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯 ，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 28　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙手法內容 匯款時間 遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入之第一層帳戶 轉匯之第二層帳戶 詐欺集團成員提領情形 移送單位 1 (112偵緝301) 陳智朋(未提告) 以假投資方式詐騙被害人匯款 111年11月18日10時43分 42萬元 賴奕謀（另案提起公訴）之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 詐騙集團成員於111年11月18日10時59分許，自賴奕謀將來銀行帳戶，操作網路銀行轉帳42萬元，至被告朱淨怡之上揭華銀帳戶 已遭以網路銀行提轉方式轉出 彰化縣政府警察局溪湖分局 2 (112偵緝302) 謝玟宇(未提告) 同上 111年11月24日4時38分 2000元 被告朱淨怡之上揭華銀帳戶 無 未提領或轉帳 臺東縣警察局臺東分局 3 (112偵3554) 趙台麟(提告) 同上 111年11月16日11時38分 20萬元 賴奕謀之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 詐騙集團成員於112年11月16日12時許，操作網路銀行，提轉包含左列20萬元之34萬8000元，至被告朱淨怡之上揭華銀帳戶 已遭網路銀行提轉方式轉出 同上 所犯法條　　 刑法第30、339條、洗錢防制法第2、3、14條

2025-02-27

TTDM-113-原金簡上-1-20250227-3

簡上
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號 上 訴 人 即 被 告 張晟偉 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年8 月16日所為之113年度竹簡字第874號第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度毒偵字第514號），提起上訴，本院管轄 第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月31日16時 許，在新竹市科學園區某工地之廁所內，以將第二級毒品甲 基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲 基安非他命1次。嗣於113年2月2日5時25分許，駕車行經新竹 縣○○市○道0號北向92.5公里處（所涉公共危險部分，另經本 院以113年度竹交簡字第539號判決判處有期徒刑3月確定） ，因行車不穩為警攔截實施交通稽查，發現甲○○遭另案通緝 遂將之逮捕，其後甲○○在警員尚不知其施用第二級毒品甲基 安非他命時，即同意警員於113年2月2日6時35分許採集其尿液 檢體，並先坦承上開行為，而自首接受裁判，嗣該尿液檢體 送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。 二、案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官 或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審 理」，查上訴人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第二級毒 品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第68號裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署 檢察官以110年度毒偵字第782號、第872號、111年度毒偵字 第1020號為不起訴處分確定等情，有被告前案紀錄表（見簡 上卷第187頁至第216頁）在卷可稽，依上開說明，自應依法 追訴，合先敘明。 二、再者，被告雖曾辯稱本案與所涉施用毒品後駕車之公共危險 案件屬同一案件云云，然所謂同一案件，是指同一訴訟物體 ，即被告及犯罪事實均相同者而言，而被告先前所涉施用毒 品後駕車之公共危險案件，雖於本案之查獲經過相同，亦即 均係於113年2月2日5時25分許，被告駕車行經新竹縣○○市○道 0號北向92.5公里處為警攔截後，始查悉各該犯嫌，然該次 施用毒品後駕車之公共危險案件，被告係於113年2月1日某時 許，在新竹市某處施用第二級毒品甲基安非他命後，為前揭 113年2月2日5時25分許駕車上路之公共危險犯行，此觀本院1 13年度竹交簡字第539號判決書影本1份自明，是該案與本案 施用毒品之時地即113年1月31日、在新竹市科學園區某工地 顯然相異，且該案之行為係施用毒品後仍駕駛動力交通工具 ，與本案單純施用第二級毒品罪質不同，足見兩者間之犯意 各別，自難認屬同一案件，是被告上開辯解當難認可採，附 此敘明。 三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之 部分供述證據之證據能力，檢察官、被告於準備程序中均表 示沒有意見（見簡上卷第94頁至第95頁），且檢察官及被告 就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之 情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違 反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外， 上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之 情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人 辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及 非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據 能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備及審理程 序中均坦承不諱（見毒偵卷第13頁至第15頁、第66頁至第67 頁，簡上卷第94頁至第95頁、第115頁、第182頁至第183頁 ），且有被告出具之自願受採尿同意書、勘察採證同意書、 國道公路警察局第二公路警察大隊煙毒尿液採證編號替代姓 名表（編號：楊字000-000號，姓名：甲○○）、國道公路警 察局第二公路警察大隊楊梅分隊嫌疑人尿液檢體編號登記簿 影本、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期 113年2月23日尿液檢驗報告（原始編號：楊字000-000號） 各1份（見毒偵卷第17頁、第18頁、第21頁、第24頁、第16 頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪 採信，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論 科。　　 二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由　　 　㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係 犯上開條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第 二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之 行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。 　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本 案被告係於113年2月2日5時25分許，駕車行經新竹縣○○市○道 0號北向92.5公里處時，為警攔截實施交通稽查，發現被告 遭另案通緝遂將之逮捕，惟斯時並未在被告身上或車上查扣 任何違禁物，被告隨即同意警員於同日6時35分許採集其尿液 檢體，嗣於同日8時19分接受調查詢問時，即該尿液檢體送 驗前，警員本於詢問毒品犯之慣例，在未有確切證據下，基 於主觀之懷疑、推測而試探性地詢問被告最後1次施用毒品 之時、地，被告經詢問後隨即供承於113年1月31日20時許， 在新竹某工地有為本案施用第二級毒品犯行等情，有國道公 路警察局第二公路警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過 情形紀錄表影本、113年2月2日第1次調查筆錄各1份（見簡 上卷第73頁，毒偵卷第13頁至第15頁）附卷可佐，是被告經 警詢問後即坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行之行 為，符合刑法第62條前段自首之要件，衡以被告雖經逮捕， 惟未查獲有何違禁物，其自首當非受情勢所迫，而卷內亦無 證據顯示被告為本案之自首，其動機有何可議，是乃爰依該 規定減輕其刑。至檢察官雖主張不應依自首規定減刑等語， 然警方採驗尿液除經當事人同意外，均應依法律之規定，則 倘被告未自首並配合取證，當仍須耗費相當之司法資源偵查 此項犯罪，故公訴人主張不宜減刑等語，即有未恰。　　 　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，而逕以簡易判決處刑，判處 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非 無見。然原審漏未審酌本案被告應有刑法第62條規定之適用 ，逕予論罪科刑，即有未恰，被告執此上訴當有理由，自應 由本院予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有前揭施用毒品之論罪 科刑及執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見簡上卷第187 頁至第216頁）附卷憑參，被告猶無視於毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用第二級毒 品，其行為固有非是，惟考量被告施用毒品係自戕行為，且 其犯後主動自首犯行，犯後態度良好，復斟酌被告自承入監 前從事道路工程工作、已婚、育有未成年子女、普通之家庭 經濟狀況暨大學畢業之教育程度等語（見簡上卷第116頁） ，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其 犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之 醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

SCDM-113-簡上-99-20250227-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2264號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊盛崴 張畇蕎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第522 13號），本院判決如下： 　　主　文 楊盛崴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 張畇蕎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號6所示之物沒收。 　　事　實 一、楊盛崴、張畇蕎分別於民國113年9月19日、同年9月中旬某 日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由三人以上所組成、 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯 罪組織集團（下稱本案詐欺集團），分別擔任「取款車手」 及「監督車手、收水」等角色。先由本案詐欺集團成員於113 年6月間起，以通訊軟體LINE暱稱「神推薦張麗雅金碧輝煌 」、「好學深思黃玉婷」，陸續向朱紅偉佯稱可以投資股票 獲利等語，惟因朱紅偉察覺有異，而於113年9月19日報警， 朱紅偉並配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年9月23日 11時許，在新北市○○○道0段000號前，交付現金新臺幣50萬 元。本案詐欺集團成員指示張畇蕎、楊盛崴負責至上址向朱 紅偉收取款項，楊盛崴、張畇蕎遂分別使用附表編號4、6所 示之手機，透過通訊軟體Telegram聯繫，與所屬本案詐欺集 團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，張畇蕎指示楊盛崴先於113年9月23日11時前某時，利 用不知情之某刻印業者偽刻「王廷偉」之印章，復至便利商 店列印如附表編號1、2所示偽造之收據及工作證，並於收據 上偽簽「王延偉」署名及偽造「王廷偉」印文各1枚，張畇 蕎、楊盛崴再共同於同日11時許前往上址，推由楊盛崴出示 上開收據及工作證予朱紅偉，佯稱其為利億國際投資股份有 限公司業務而行使之，並欲向朱紅偉收取款項之際，隨即為 在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至4所 示之物。嗣於同日11時35分許，在新北市五股區新五路2段 往高速公路閘道口，為警查獲監督楊盛崴之張畇蕎，並扣得 如附表編號6所示之物。 二、案經朱紅偉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於違反組織犯罪防制條例部分 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事 訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之 罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗 錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。查被告楊盛崴、張畇蕎各自就其本人 以外之人於警詢時所為之陳述，於其等各自涉犯違反組織犯 罪防制條例部分，當不具證據能力，惟就未涉及違反組織犯 罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認 定被告2人關於加重詐欺取財等其他犯行之證據，而不在排 除之列。至被告2人於警詢時之陳述，對於被告本人而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，當不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例 外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明各該被告自己犯 罪之證據，自不待言。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告2人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據 資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力 （見本院金訴卷第94頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告2人迄至言詞辯論終結前亦未對 該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料 均有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非傳聞證 據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第13至17、19至25、14 5至153、159至163、215至221、243至249頁，本院金訴卷第 38至39、46至47、92至93、199、201至202頁），核與證人 即告訴人朱紅偉於警詢時之證述相符（見偵卷第27至31、34 至35頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各2份、現場查獲照片及扣案物照片15張、 告訴人朱紅偉提出之LINE對話紀錄截圖及翻拍照片15張、LI NE個人頁面翻拍照片2張、扣案如附表編號4所示手機資訊截 圖2張、Telegram群組成員截圖1張、好友頁面截圖10張、群 組對話紀錄截圖7張、扣案如附表編號6所示手機Telegram個 人及好友頁面翻拍照片2張、對話紀錄翻拍照片2張、扣案物 照片3張在卷可稽（見偵卷第45至49、53至57、65至72、75 至83、89至93、106至108頁，本院金訴卷第109、209至210 頁），復有如附表編號1至4、6所示之物扣案可佐，足認被 告2人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本 案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠組織犯罪防制條例 　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告楊盛崴、張畇蕎分別於113 年9月19日、同年9月中旬某日起，加入本案詐欺集團，且本 案依被告2人之供述內容及卷附證據資料以觀，可知被告2人 所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所 得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資股票獲利， 且告知需面交現金等不實資訊，而編織不實理由向告訴人詐 取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告2人於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢 察官起訴紀錄，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可考（見本院金訴卷第17至19頁）。是依前開 說明，本院即應就被告2人於本案中之三人以上共同詐欺取 財未遂犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈡偽造文書部分 　　按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參照 ）。再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公 眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法 第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號 判決意旨參照）。查被告楊盛崴於偵查及本院審理時供稱： 伊有在收據上簽「王廷偉」三字（收據上誤寫為「王延偉」 ），被告張畇蕎有叫伊去刻「王廷偉」之印章，伊也有把印 章蓋在收據上，收據及工作證都是伊去列印出來的，收據上 「利億國際投資股份有限公司」印文印出來時就有，上開行 為都是被告張畇蕎叫伊去做的等語（見偵卷第217至219頁， 本院金訴卷第93、195頁）；被告張畇蕎於本院審理時供稱 ：對於被告楊盛崴所述沒有意見，這些事情都是本案詐欺集 團成員叫伊指示被告楊盛崴去做的等語（見本院金訴卷第93 、197頁），堪認被告2人明知渠等非利億國際投資股份有限 公司員工，先由被告張畇蕎指示被告楊盛崴偽造如附表編號 1、2所示收據及工作證，再由被告楊盛崴向告訴人出示上開 工作證及收據，用以表彰被告楊盛崴代表利億國際投資股份 有限公司向告訴人收取款項之行為，自屬行使偽造特種文書 及行使偽造私文書。又本案並未扣得與偽造「利億國際投資 股份有限公司」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現 今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿 印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證 ，無法證明附表編號1所示收據上偽造之「利億國際投資股 份有限公司」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無 從逕認被告2人有何偽造上開印文之印章犯行，附此敘明。 ㈢按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止（最高法院103年度台上字第1780號判決意旨參照）。次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付，即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號刑事判決意旨參照）。 經查，本案詐欺集團成員以利億國際投資股份有限公司名義向告訴人佯稱依指示投資股票可獲利云云，並安排被告楊盛崴擔任取款車手、被告張畇蕎則負責監督被告楊盛崴等情，業經本院認定如前，足認被告2人與本案詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺行為之實行，且已對詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，該當於著手之要件。惟因告訴人察覺有異而報警處理，並假意配合該詐欺集團之指示，員警因而循線逮捕被告2人而未遂，揆諸前揭說明，就被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應論以未遂犯。 　㈣論罪 　1.核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。 　2.被告2人利用不知情之某刻印業者偽刻「王廷偉」之印章， 為間接正犯。其等偽造「王廷偉」印章、印文、「王延偉」 署名之行為，為偽造私文書之部分行為；而偽造特種文書及 私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　3.公訴意旨就被告2人本案犯行，雖漏未論及被告2人涉犯行使 偽造特種文書罪，惟此部分犯行與業經起訴有罪部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院 於準備程序及審理時當庭諭知被告2人此部分罪名供其等答 辯（見本院金訴卷第92、190、201頁），無礙於其等訴訟防 禦權之行使，本院自得併予審究。 　4.被告2人加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、監督車手及收 水之工作，堪認被告2人與本案詐欺集團成員係在合同意思 範圍內，由被告2人各司其職，依該集團犯罪模式，乃需由 多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫 落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告2人 未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與 各階段之犯行，但其等對於該集團呈現細密之多人分工模式 、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其等與同集團成員各係 從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整 體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他 人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明 ，被告2人就其等上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，其本質即 為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財未遂罪 」前再記載「共同」，併此敘明。 　5.被告2人以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。　　 　㈤科刑 　1.刑之減輕事由 　　⑴被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂 ，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　　⑵被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均坦認犯行，且其 等於本案無犯罪所得（詳後述），故無自動繳交之問題， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 並與前開未遂犯所減輕之刑，遞減輕之。 　　⑶按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告2人於偵查、 本院準備程序及審理時，就本案所犯之參與犯罪組織犯行 均自白不諱，本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定減輕其刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財未遂罪 成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪，自無從再依上開規定減刑，揆諸前開說明，本院將於 後述量刑時予以考量，附此說明。　　　 　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應依循正軌獲取 所得，詎其等不思此為，竟參與詐欺犯罪組織，依照該集團 之計畫而分擔部分犯行，分別擔任取款車手、監督車手及收 水之工作，以此方式為詐欺犯行，所為應予非難；惟念被告 2人犯後終能坦承犯行，正視己非，本案幸因告訴人報警而 未遂，復考量被告2人就本案犯行合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑之事由；兼衡被告2人之素行（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第202頁），暨犯罪之動機 、目的、手段、其等於本案犯行之角色分工與參與情形等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收 　㈠扣案物部分 　1.扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告楊盛崴所有、扣案 如附表編號6所示之物，為被告張畇蕎所有，且上開物品均 係供本案犯行所用之物，業據被告2人於本院審理時供承在 卷（見本院金訴卷第92至93、193至197頁），爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。又附表編號1所示收 據上偽造之署名、印文，屬偽造文書之一部分，已因文書之 沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併此敘明。　 　2.扣案如附表編號5、7至11所示之物，被告2人辯稱與本案無 關等語（見本院金訴卷第93、194、196至197頁），卷內復 查無證據足認上開扣案物與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　　查被告2人於本院審理時均供稱本案無犯罪所得等語（見本 院金訴卷第193頁），卷內復無積極證據證明被告2人就本案 犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。 參、不另為無罪諭知部分　　 　　公訴意旨雖認被告2人本案所為另涉犯洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。惟按行為人是否已著 手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積 極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障 礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪 計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般 洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進 金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最 高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查被告楊 盛崴於偵查及本院審理時供稱：我還沒有拿到錢就被警察逮 捕了，當天沒有看到錢，我看到告訴人的時候，告訴人說去 社區談，我拿出收據，告訴人還沒有拿出錢，我只知道要收 50萬，但我完全沒有看到錢等語（見偵卷第147頁，本院聲 羈卷第58頁，本院金訴卷第38、92頁），是被告2人尚未自 告訴人取得款項，即為警逮捕，又遍查全卷，並無告訴人將 備妥之現金交付與被告楊盛崴之事證，亦乏被告2人已實行 任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點等與洗錢 構成要件之必要關連行為，換言之，被告2人客觀上未接近 該犯罪所得，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將 所得款項交付予集團上游成員，產生層轉金錢製造流動軌跡 之直接危險，應認被告2人所為尚未達洗錢犯行之著手，自 均無從論以洗錢未遂罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分與本院前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則僅記載程序法條文）。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 1 上有偽造「利億國際投資股份有限公司」、「王廷偉」印文各1枚、「王延偉」署名1枚之利億國際投資股份有限公司收據1張 2 利億國際投資股份有限公司工作證（含卡套）1個 3 偽造「王廷偉」印章1個 4 型號iPhone X手機1支（含門號不詳SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 5 收據4張（利億國際投資股份有限公司收據2張、花開富貴合作協議2張） 6 型號iPhone X手機1支（含門號不詳SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 7 收據2張（天河投資股份有限公司存款憑證1張、華友慶投資有限公司收納款項收據1張） 8 工作證3張 9 已撕毀之收據1批 10 型號iPhone 14 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 11 型號Samsung Galaxy A54手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2264-20250226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第816號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳宥宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第914號），本院判決如下： 　　主　　文 陳宥宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳宥宏與真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」之成年人，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳 宥宏於民國112年6月28日前某時許，將其所申辦之街口電子 支付公司帳號000-000000000號（下稱本案帳戶）及幣安公 司之帳號及密碼，提供予「小豪」，再由「小豪」於112年6 月16日11時0分許，佯為戶政事務所吳科長（無證據證明陳 宥宏對實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），對陳 瑜伶佯稱：身分證遭盜用，須依指示將存摺、金融卡、密碼 、信用卡等資料交付予指定人員云云，致陳瑜伶陷於錯誤， 而依指示於112年6月28日前某時交付上開資料，嗣「小豪」 取得陳瑜伶交付之資料後，遂以陳瑜伶資料申設街口支付00 0000000號帳號（下稱陳瑜伶街口帳號），並由陳瑜伶國泰 世華銀行帳戶於112年6月28日凌晨0時32分許匯入4萬9,999 元至陳瑜伶街口帳號內後，再轉匯至本案帳戶內，旋由陳宥 宏提領供己花用。 二、案經陳瑜伶訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告陳宥宏辨識而為合法調查 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43 頁、第55頁、第58頁），核與證人即告訴人陳瑜伶於警詢之 證述大致相符（見偵卷第13頁至第18頁），復有告訴人陳瑜 伶提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁、LINE對話紀錄（見 偵卷第37頁至第49頁）、本案街口帳戶及被告中國信託商業 銀行客戶基本資料及交易明細（見偵卷第27頁至第29頁、第 73頁至第77頁）等件在卷可稽，足徵被告自白確與事實相符 ，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行應堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書 認被告係構成刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢（詳如 後述五、不另為無罪諭知部分）等罪嫌，容有誤會，然幫助 犯與正犯僅係參與犯罪程度之不同，尚毋庸變更起訴法條， 且本院已當庭諭知被告就此部分罪名予以辯論之機會（本院 卷第54頁），自無礙於被告之答辯、訴訟防禦權，併此敘明 。 ㈡、被告就上開詐欺犯行，與「小豪」間具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常，當 能以其勞力賺取生活所需，竟輕率相信素未蒙面、不知真實 姓名年籍之人，提供帳戶與「小豪」共同詐騙告訴人，致告 訴人受有財產上損害，所為實應予非難；復考量被告於本院 審理時終坦承犯行，然迄今未與告訴人和解，賠償所受損害 之犯後態度；並兼衡酌其素行（參法院前案紀錄表）、犯罪 之動機、目的、手段、獲取之利益，暨酌被告於本院自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告為上開犯行所詐得之款項 為4萬9,999元，且由被告提領供己花用，此據被告敘明在卷 （見本院卷第44頁、第55頁），此為被告之犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。 (二)至本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶可輕 易掛失停用，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　 五、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另認：被告就犯罪事實欄一所示犯行，同時基於幫 助洗錢之犯意，並於告訴人匯款4萬9,999元至本案帳戶後， 旋遭提領一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向， 而認被告另涉刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪等語。惟按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款雖未限定掩 飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變 犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名 義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊 資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關 聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 ，然查，本案帳戶之資訊係由被告提供，且告訴人匯入本案 帳戶之款項，由被告全數收受，業據被告供承在卷（見本院 卷第44頁、第55頁），並未「掩飾或隱匿」犯罪所得之去向 ，亦無產生犯罪所得難以被發現之效果，是被告所為不構成 洗錢罪，就此部分，本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部 分與前揭犯罪事實欄一所示有罪部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

KLDM-113-金訴-816-20250226-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.