Know99判決書

搜尋結果：認知障礙

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1170號聲請人簡偉全相對人林秀真關係人簡偉哲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即相對人甲○○因車禍受有創傷性硬腦膜下出血、水腦症和右側顱骨缺損之傷害，致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人即相對人之長子丙○○（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠相對人應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書等件為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合相對人在知能篩檢測驗（CASI C-2.0）得分為11/100分（切截分數為 79/80），轉換成MMSE為2/30分（切截分數為23/24），均達障礙程度，其臨床失智症評分量表（CDR）得分為3分，傾向判定為重度失智症，認相對人有嚴重記憶力喪失，時間與地點之定向能力均有明顯障礙，偶爾會認錯家人，已無法獨立從事任何社區活動或進行問題解決，社交相當退縮，無明顯家庭活動，整體而言，相對人目前認知及生活功能達重度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好、自我照顧、問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助。綜合相對人個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查結果，認相對人目前因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表識及辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，其重度認知障礙症為腦傷後遺症，回復可能性低，可為「監護之宣告」等情，有臺北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因重度認知障礙症，致不能為或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查聲請人為相對人次子，丙○○為相對人之長子，有戶籍謄本在卷可稽，且相對人之最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人次子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌丙○○為相對人長子，已出具同意書表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1170-20241230-1

聲

臺北高等行政法院

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第68號聲請人即被告農業部林業及自然保育署代表人林華慶（署長）上列聲請人即被告因與原告李泰明間就本院111年度訴字第1102 號森林法事件，為原告聲請選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任盧儷文（民國00年0月0日生，身分證統一編號：0000000000 號）於本院111年度訴字第1102號森林法事件，為原告李泰明之特別代理人。理由一、按無訴訟能力人有為行政訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，行政訴訟法第28條準用民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間因森林法事件（111年度訴字第1 102號受理），於訴訟程序中，原告李泰明（民國00年00月0 0日生，身分證統一編號：0000000000號）因罹患中度失智症，堪認無訴訟能力，因有執行追償造林獎勵金返還訴訟之權責，而有為行政訴訟之必要，故聲請由原告親屬協議為原告選任特別代理人等語。三、經查，原告李泰明自111年10月24日起於天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）神經內科門診就醫，臨床心理衡鑑評估確診為失智症（111年11月30日檢查CDR為2分屬於中度失智症），至最後就醫日112年7月5日，仍有躁動、失眠、行為及認知障礙等症狀，其日常生活無法自理，無法與他人正常溝通及對談等情，有行政訴訟聲明狀、停止訴訟程序聲請狀、聖功醫院112年7月17日聖功醫字第11200003 02號函、112年1月18日、113年6月26日診斷證明書附設民眾診療服務處診斷證明書、原告配偶盧儷文之延期開庭聲請狀、被告113年7月8日林產字第1132217302號函（本院111訴字第1102號卷第117頁、第133至135頁、175至177頁、第231頁、第233頁）等在卷可稽，堪認原告李泰明確為無訴訟能力之人。聲請人聲請由原告親屬為原告選任特別代理人，然經本院於113年8月7日至12日間，送達通知原告配偶盧儷文及子女李逸慶、李逸香、李俊光、李孟潔（文書經招領逾期）等人協議選任特別代理人（本院卷第17至26頁），均未經提出選任，經審酌盧儷文為原告之配偶，且亦曾為原告聲請本件開庭延期事宜，與原告關係至為密切，由其擔任原告本件之特別代理人應屬妥適，爰依法選任之。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官吳芳靜

2024-12-30

TPBA-113-聲-68-20241230-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第134號聲請人陳蓬芬陳蓬芳上二人共同代理人溫藝玲律師相對人陳詹富妹上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人乙○○、丙○○（下均逕稱姓名）之母即相對人甲○○○因患有失智症，致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本影本、同意書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定由乙○○擔任監護人，及由丙○○為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠相對人應受監護宣告：　⒈按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法179條第1項定有明文。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉查本件乙○○、丙○○原聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本影本、同意書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書影本等件為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合相對人在知能篩檢測驗（CASI C-2.0）得分為32/100分（切截分數為67/68），轉換成MMSE為9/30分（切截分數為23/ 24），均達障礙程度，諸項認知功能均有中度以上之減損，其臨床失智症評分量表（CDR）得分為2分，傾向判定為中度失智症，認相對人有嚴重記憶力減損，難以記得最近所發生之事，在不熟地方會失去定向能力，平時雖可小額購物，但金錢概念、問題解決及判斷事物異同之能力均有明顯困難，無法獨立於社區活動與從事複雜事務，目前僅保留侷限之興趣，個人衛生需要協助與提醒，整體而言，相對人目前之認知及生活功能達中度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好自我照顧、與執行功能相關問題之解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助。綜合相對人個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑及精神狀態檢查結果，認相對人目前因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，其中度認知障礙症為退化型疾病，回復可能性低，可為「監護之宣告」等情，有臺北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因中度認知障礙症，已達不能為或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，且經本院函請乙○○、丙○○就鑑定結果表示意見，其等復具狀向本院聲請改為對相對人為監護宣告，有家事陳報狀在卷可憑，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡本院選定乙○○為相對人之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。　⒉查乙○○為相對人長女，丙○○為相對人次女，且相對人之最近親屬均已同意由乙○○擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本影本、親等關聯（二親等）查詢結果、同意書在卷可稽，審酌乙○○為相對人長女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由乙○○任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定乙○○為相對人之監護人，併參酌丙○○為相對人次女，已出具同意書表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-30

PCDV-113-輔宣-134-20241230-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

履行契約

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第39號原告彭薇訴訟代理人曾允斌律師（法扶律師）原告彭禹溱訴訟代理人彭薇被告彭如柱法定代理人彭依萍被告彭如慧法定代理人謝佳甯被告共同訴訟代理人薛逢逸律師（法扶律師）上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第15條、第76 條亦有明文規定。查本件訴訟審理中，被告彭如慧於民國11 2年6月6日經本院家事庭以111年度監宣字第275號裁定為受監護宣告之人，並選任彭如慧之女謝佳甯為其監護人，於11 2年8月21日確定在案，有上開裁定在卷可稽，經謝佳甯於11 3年1月16日具狀聲明承受本件訴訟，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　原告彭薇與原告彭禹溱（下各逕稱其等姓名，不贅加原告之稱謂）係母女，被告彭如柱、彭如慧（下各逕稱姓名，不贅加被告之稱謂）分別為彭薇之三哥、大姊。兩造之父親彭錦壤（下稱被繼承人，於106年4月10日歿）和母親彭陳算妹（於110年4月25日歿）共有五名子女，除彭薇、彭如柱、彭如慧外，另有訴外人長子彭仁進、次子彭如聰。被繼承人生前名下擁有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段225、226、228、236、28 7、298、299、300、302、303、304、305、306、309等地號土地，其中除坐落在303地號土地之權利範圍全部為其一人單獨所有外，其餘之土地則係被繼承人與他人共有，而彭薇與其他兄弟姊妹均分別在被繼承人所有之土地上，興建各自之房屋（均未辦保存登記），彭薇其中有一楝房屋主體係坐落在前述303地號土地上。　　被繼承人在世時，曾於20幾年前召集含彭薇在內之五名子女，向五名子女提出於其百年後名下土地分配之意向，其主要意思有二：㈠五名子女所興建的房屋座落在其所有之哪一筆土地上，該名子女就分得該筆土地被繼承人所有之全部持份。㈡若五名子女中有下一代者，則由其下一代取得。而於被繼承人提出前開財產分配之意向之同時，彭薇、彭如柱、彭如慧及彭仁進、彭如聰均在場應允，並共同達成口頭協議，於被繼承人百年後，依被繼承人意向分割遺產（下稱系爭協議）。　　嗣被繼承人於106年4月10日過世時，因代書建議於母親彭陳算妹百年後再依被繼承人協議內容辦理繼承登記，彭薇和彭如柱、彭如慧與彭仁進、彭如聰，遂於彭陳算妹於110年4月 25日過世後，始就被繼承人留下之土地辦理繼承登記，因彭薇所興建之其中一楝房屋係座落在前揭303地號土地上，其他兄姊依系爭協議，即應將其等就303地號土地應繼承之部分（即所有權權利範圍5分之1)，移轉登記予彭薇所有。豈料，於辦理繼承登記時，彭如柱竟違背被繼承人意向及系爭協議，不願意將其就繼承被繼承人所遺留前揭303地號土地之應有部分5分之1直接由彭薇繼承，或於繼承後移轉所有權予彭薇，因此，五名繼承人僅先就應繼承之土地為平均繼承登記，並再由彭薇、彭禹溱先與彭仁進、彭如聰及彭如慧另行於111年6月14日簽立贈與契約（下稱系爭贈與契約），約定「彭仁進、彭如聰、彭如慧、彭薇為橫山鄉豐鄉段225、2 26、228、236、287、298、299、300、302、303、304、305 、306、309地號等14筆土地持分共有人，彭俊銘、彭禹溱為受贈人，上述土地係大家族公地、土地上有興建房舍若干棟供各家族成員分別居住，為各自居住房舍管業方便及共有土地產權集中使用起見，特立此協議書將上列共有土地除保留各自房舍基地外，其他共有非基地使用之土地協議以贈與方式將持分權利範圍由彭俊銘、彭禹溱接手。恐口無憑，特合意訂立下列條款以資其同遵守。並憑此協議内容辦理登記移轉手續。…」，並於系爭贈與協議第3條A約定：彭如慧：保留橫山鄉豐鄉段236、304地號土地兩筆。其餘名下土地分別贈與彭禹溱、彭俊銘兩人。A、贈與移轉給彭禹溱部分如附表所列等語。系爭贈與於簽立後，彭薇與彭仁進、彭如聰，均已分別依系爭贈與契約第一、二、四條之約定，將其上所約定之土地所有權以贈與為原因移轉予彭禹溱、彭俊銘，而彭如慧則未依約履行，系爭贈與契約係基於被繼承人之生前意向，實有為履行道德上義務而為之贈與，為此，彭禹溱得依與彭如慧間之系爭贈與契約約定，請求彭如慧履行贈與，移轉附表之不動產所有權予彭禹溱。　　從而，彭薇爰依系爭協議訴請彭如柱履行契約，將繼承取得之303地號土地（下稱系爭303地號土地）5分之1應有部分移轉予彭薇所有；彭禹溱爰依系爭贈與契約約定，請求彭如慧履行契約，將如附表所示土地移轉登記為彭禹溱所有。並聲明：㈠彭如柱應將其所有系爭303地號土地，所有權利範圍5 分之1移轉登記予彭薇所有。㈡彭如慧應將其所有，如附表所示土地之所有權移轉登記予彭禹溱所有。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠彭如柱於110年4月7日經本院家事庭111年度監宣字第259號裁定為受監護宣告人，選定楊秀娥為彭如柱之監護人。而彭如柱並未在系爭贈與契約上簽名，且彭如柱否認有彭薇主張之系爭協議存在，彭薇自應就此負舉證責任。　㈡彭如慧於109年11月12日經臺北榮民總醫院新竹分院認定整體認知功能介於障礙範圍，在日常生活呈現輕度障礙，於111 年6月28日經上開醫院認定記憶認知障礙，臨床顯示其失智評估量表之得分僅有1分，已達監護宣告之必要，嗣經本院裁定彭如慧為受監護宣告人，選定謝佳甯為監護人確定。而本院家事庭111年度監宣字第275號裁定中業已敘及彭如慧於 111年間已無行為能力，而可認彭如慧於系爭贈與契約111年 6月14日簽立時，早已陷於無行為能力之狀態，依據民法第7 5條規定，系爭贈與契約關於彭如慧部分，應屬無效。況且，縱認系爭贈與契約對彭如慧有效，然因彭如慧業已被宣告監護，已無工作能力，經濟狀況顯有變更，亦得依民法第40 8條規定，撤銷其贈與。爰聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告主張彭薇、彭如柱、彭如慧、彭仁進、彭如聰均為被繼承人之子女，就被繼承人遺留之財產有繼承權，彭薇、彭仁進、彭如聰、彭如慧、彭俊銘、彭禹溱曾於111年6月14日簽立系爭贈與契約，約定「彭仁進、彭如聰、彭如慧、彭薇為橫山鄉豐鄉段225、226、228、236、287、298、299、300 、302、303、304、305、306、309地號等14筆土地持分共有人，彭俊銘、彭禹溱為受贈人，上述土地係大家族公地、土地上有興建房舍若干棟供各家族成員分別居住，為各自居住房舍管業方便及共有土地產權集中使用起見，特立此協議書將上列共有土地除保留各自房舍基地外，其他共有非基地使用之土地協議以贈與方式將持分權利範圍由彭俊銘、彭禹溱接手。恐口無憑，特合意訂立下列條款以資其同遵守。並憑此協議内容辦理登記移轉手續。…」，並於系爭贈與協議第3 條A約定：彭如慧：保留橫山鄉豐鄉段236、304地號土地兩筆。其餘名下土地分別贈與彭禹溱、彭俊銘兩人。A、贈與移轉給彭禹溱部分如附表所列等語，業據原告提出繼承系統表、系爭贈與契約、地籍圖謄本、新竹縣○○鄉○鄉段000○000 ○000○000地號土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實，堪以認定。然原告主張系爭協議及系爭贈與契約對彭如慧有效之部分，則為被告所否認。是本院應審究者，為系爭協議是否存在及其內容為何？系爭贈與契約對彭如慧是否有效？彭如慧得否撤銷贈與？經查：　㈡系爭協議是否存在及其內容為何：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。本件彭薇以系爭協議存在為由，請求彭如柱履行協議，彭薇自應先就系爭協議存在及其內容，負舉證責任。　2.然查，彭薇審理時聲請傳喚證人彭仁進、彭如聰到庭，本院依其聲請傳喚後，彭仁進、彭如聰均本於民事訴訟法第307 條第1項第1款規定拒絕證言，均經本院許可，以致系爭協議是否存在，尚有未明。原告雖嗣主張依民事訴訟法第308條第1項第3款規定「為證人而知悉之法律行為之成立及其內容」，不得拒絕證言等語。然而，上開條文中所謂「為證人而知悉之法律行為之成立及其內容」，係指證人於法律行為之成立，曾經在場作證，因而知悉該法律行為之內容，此等證人原係預期他日作證之用，捨此以外，難求確切之證據，故不許其拒絕證言而言（最高法院109年度台抗字第1514號民事裁定意旨參照）。以本件而言，彭仁進、彭如聰為系爭贈與契約之當事人之一，依彭薇所主張，亦為系爭協議之當事人之一，並非系爭協議或系爭贈與契約之見證人，亦非為作證之目的而在場，核無民事訴訟法第308條第1項第3款所定情形，是彭仁進、彭如聰依法拒絕證言，自無不當，本院應認也無再行傳喚其二人到庭接受訊問之必要。　3.另系爭贈與契約中並未表示係基於被繼承人之意思而為或系爭協議之存在，且彭如柱亦非簽立系爭贈與契約之當事人之一，自亦難以系爭贈與契約反推系爭協議存在，進而拘束彭如柱。此外，原告復未能舉出其他證據供本院調查，自應認彭薇此部分之主張不能證明，故彭薇依系爭協議訴請彭如柱履行契約，並聲明彭如柱應將系爭303地號土地應有部分5分之1移轉為彭薇所有，難認有理由。　㈢系爭贈與契約對彭如慧是否有效？彭如慧得否撤銷贈與？　1.查系爭贈與契約上雖有彭如慧之簽名，然而，系爭贈與契約簽立之時間為「111年6月14日」，而本院家事庭111年度監宣字第275號聲請彭如慧受監護宣告事件中，本院家事庭曾於「111年8月23日」會同鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院黃式州醫師，於該醫院第12病房就彭如慧之現況為鑑定，當時彭如慧坐在椅子上，點呼其姓名有回應，身上無包尿布、沒有管線。另參酌鑑定人就彭如慧所為之鑑定結果略以認：大約4年前開始（按即107年間），相對人被家屬觀察到有認知功能退化情形，重覆說同樣的話，問同樣的事，吃過飯也不記得，日常生活自理能力變得不好，需要家屬照護協助。於109年6月間，由家屬帶來本院神經內科門診接受診療，經相關檢查後，診斷為失智症，當時心理衡鑑之簡短智能測驗為22分（總分為30分），臨床失智量表為1分。後續頭部電腦斷層掃描顯示腦部已明顯萎縮。近一年來（按即自110年來），相對人認知功能更形惡化，時間地點定向感嚴重障礙，記憶力不佳，更難有判斷力。日常生活難以自理，洗澡，穿衣或便溺往往需由家屬協助，而購物及財務完全由家屬代為處理。鑑定時，相對人意識清醒；注意力及持續度不佳，旁人討論其身心狀況時，相對人未顯關心；言語部分，鑑定過程相對人少有主動言語，對於詢問，相對人僅少數可切題正確回答，多答以不正確資訊，或答不知道，或搖頭，或不答；有關思考、知覺及病識感部分，皆有相當障礙。認知功能部分，詢問其年紀、目前日期、目前時間、其餘子女姓名，短期記憶及100系列減7算術等，相對人均難以正確回答。關於相對人有哪些金融機構帳戶，帳戶大約有多少金額及目前生活概略收支等問題，聲請人均完全無法回答，也沒有大略的概念。經給予適當解說，稍後再次詢問時，相對人往往已完全忘記剛才解說內容，更難以做合理判斷，以上顯示相對人之定向感、記憶力、判斷力及算術能力已有嚴重障礙，也不知道自己的財務狀況。因此，相對人僅有相當有限之溝通能力和理解能力，而評價能力及論理能力已有嚴重障礙。對照相對人之日常生活狀況，日常生活自理能力、經濟活動能力及一般社會功能則有嚴重障礙。因此，相對人係罹患失智症，其鑑定時之精神狀態係為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係為完全不能之情形，其之診斷為失智症，依目前醫學進展，係為不可回復之病症等語，除為本院上開111年度監宣字第275號裁定理由中敘及外，並經本院調閱該案卷宗（含臺北榮民總醫院新竹分院111年9月20日函暨檢附之精神鑑定報告書、彭如慧之診斷證明書及身心障礙證明）核閱無誤。　2.雖上開鑑定時間係111年8月23日，然失智症本為退化形之疾病，即失智症患者除有外力因素外，原則上並不會突然劇烈惡化，是上開精神鑑定內容，對於系爭贈與契約作成時彭如慧之精神狀況，自仍可作為判斷之依據。本院認彭如慧自11 0年開始，依其外顯狀況，既已有嚴重之失智症狀，財務並完全需由家屬代為處理，則原告自應就彭如慧簽署系爭贈與契約時之精神狀況正常乙節，提出其他證據供本院審酌。然而，原告未能為之，本院也只能認為系爭贈與契約作成時，彭如慧已無行為能力，縱使簽名在系爭贈與契約上，對彭如慧亦不生效力。則彭禹溱依系爭贈與契約約定，請求彭如慧履行契約，將如附表所示土地移轉登記為彭禹溱所有，自亦無理由。既無法認為系爭贈與契約對彭如慧有效，本院也無庸審酌系爭贈與契約是否為履行道德上義務所為之贈與，及彭如慧得否依民法第408條規定，撤銷其贈與。四、綜上，彭薇依系爭協議訴請彭如柱將系爭303地號土地5分之 1應有部分移轉予彭薇所有，及彭禹溱依系爭贈與契約約定，請求彭如慧將如附表所示土地移轉登記為彭禹溱所有，均無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭附表：編號土地地段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 3913.65 20分之1 2 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 1048.1 20分之1 3 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 232.1 20分之1 4 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 462.09 5分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-27

CPEV-112-竹東簡-39-20241227-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第871號聲請人甲ＯＯ乙ＯＯ共同送達代收人丙ＯＯ相對人丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丁ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人丁ＯＯ之監護人。三、指定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丁ＯＯ負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ、乙ＯＯ分別為相對人之孫及媳婦，相對人因高齡94歲，目前有智力障礙、腦血管障礙等情形，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人乙ＯＯ為相對人之監護人，另請指定相對人之孫甲ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人丁ＯＯ應受監護宣告，並選定聲請人乙ＯＯ為監護人，另指定相對人之孫甲ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍資料。　⒋中華民國身心障礙證明。　⒌長安醫院診斷證明書。　⒍甲ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎國軍臺中總醫院精神科林明瑋醫師出具之精神鑑定報告書。　㈡相對人為認知障礙症，缺乏自發性表達及行動能力，日常生活無法自理，其狀態不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲ＯＯ、乙ＯＯ聲請對相對人丁ＯＯ為監護之宣告，並認選定聲請人乙ＯＯ為監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定甲ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市縣(市) 政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-12-27

TCDV-113-監宣-871-20241227-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第46號聲請人乙○○ 關係人甲○○ 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○為受監護宣告之人。二、選定乙○○為監護人。三、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣19,000元由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)關係人甲○○（為聲請人乙○○之父）前因中度失智及腦部積水動刀而由家人輪流照顧，其後因失智加重，導致雙腳萎縮無法行走而長期臥床，且情緒起伏不定，目前均無法表達及透過任何溝通方式向家人或他人表達其意及選擇。而家人因無法照護，遂於民國111年11月1日使關係人甲○○入住東基醫療財團法人附設迦南護理之家養護療治。 (二)又相對人因失智嚴重，無法做出與自己相關事項之表達及決定，而經聲請人及其兄弟間召開家庭會議討論後，決議推薦聲請人負責聯繫及處理相關事宜，並由關係人甲○○之長子即關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。為此聲請對關係人甲○○為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第9及51頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。 (二)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (三)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (四)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人甲○○因重度主要神經認知障礙症，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果： (一)關係人甲○○於111年10月27日經鑑定為第1類（即神經系統構造及精神、心智功能）中度障礙，ICD（The Internation-a l Statistical Classification of Diseases and Rela-te d Health Problems，即國際疾病及相關健康問題統計分類）診斷為失智症、未伴有行為障礙（診斷代碼為F03.90）而領有身心障礙證明（見本院卷第23頁所附之中華民國身心障礙證明影本）。 (二)其次，關係人甲○○經本院囑託臺北榮民總醫院臺東分院許智超醫師鑑定後，除經診斷患有重度主要神經認知障礙症外，經鑑定人綜合關係人甲○○之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：測驗結果顯示關係人甲○○的認知能力顯著障礙，對照其教育與職業背景，明顯有功能缺損的現象。而關係人甲○○於測驗中之表現為腦病變所導致的認知功能缺損，程度為極重度，判斷或解決問題的能力已喪失，生活完全無自理能力，包括進食、衛生維持與行動均需他人完全照護，並代為處理日常事務等語（見本院卷第143頁所附之臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書）。 (三)故本院綜合上開證據，並參酌：　⒈關係人甲○○經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人甲○○之觀察狀況略以：關係人甲○○目前為失智及臥床狀態，對於別人的話語皆無法進行回應，無任何理解、認知、表達及行為之能力等語（見本院卷第65頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。　⒉佐以關係人甲○○於本院在鑑定人前叫喚時坐在輪椅上，意識看似清醒，惟對於法官詢問如有聽到聲音點頭回應或舉手，並未為任何回應，且插鼻胃管而毫無反應等情（見本院卷第 129頁）。　⒊暨鑑定人於本院就關係人甲○○之精神或心智狀況為訊問後亦表示：關係人甲○○之認知功能退化，無法與人互動等語（見本院卷第130頁）。 (四)堪認關係人甲○○因重度主要神經認知障礙症，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自或與他人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。 (五)又本院參酌前揭㈡㈢之鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認關係人甲○○應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明【註 4】。　　　　　四、監護人與會同開具財產清冊之人： (一)本件適用之法律：　⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。　⒉身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」　⒊又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。　⒋故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)本院參酌：　⒈聲請人及關係人丙○○均為關係人甲○○之子，並分別有意願擔任之監護人與會同開具財產清冊之人（見本院卷第15、17、 33-34及130頁所附之同意書、個人戶籍資料及本院鑑定筆錄）。　⒉又臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：　⑴聲請人之身心狀況良好，過往都會與關係人甲○○一同享用晚餐及談話，關係相處融洽，在關係人甲○○入住迦南銀髮生活福祉中心後，毎週五的下午也會固定去探視，每次探視時間約為2小時，了解關係人甲○○之受照顧情形，未來也會以迦南護理之家的專業照顧為主，故關係人甲○○若受監護宣告，建議由聲請人擔任監護人。　⑵關係人丙○○瞭解擔任會同開具財產清冊之人的責任，也願意協助聲請人相關事宜，評估其身心狀況良好，且目前每週五下午會與聲請人固定去探視關係人甲○○，每次探視時間約為 2小時，故關係人甲○○若受監護宣告，建議由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第86-87頁）。 (三)堪認由聲請人擔任關係人甲○○之監護人，並由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，應較符合受監護宣告人之意願及選擇。故本件聲請為有理由，爰依民法第14條第1項、第111 1條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第1、2、3項。五、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算，民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。 (二)其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。 (三)故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於關係人甲○○之財產，僅得為管理上必要之行為。如因故意或過失致生損害於關係人甲○○，除應負賠償之責外，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人甲○○ 本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社會福利主管機關為監護人。六、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之鑑定費用18,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第 164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第4項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所示之程序費用均由聲請人繳納，故除有合法之抗告外，聲請人自得代理關係人甲○○償還（依民法第106條但書之規定，因專為履行債務之法律行為係自己代理與雙方代理禁止之例外，故無庸依民法第1113條準用1098條第2項之規定聲請法院選任特別代理人），並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌該規定之立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1 項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用。　⑵而監護人既然得隨時代理受監護宣告之人償還其所繳納之程序費用（見前揭㈢之說明），自無透過加給利息使其能儘速受償之必要。否則，如再命受監護宣告之人應加給利息，無異賦予監護人有透過程序費用額之裁定向受監護宣告之人收取利息之權利，對於受監護宣告之人恐非公允。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而不適用於監護宣告事件之程序費用係由監護人預納之情形。　⒌綜上所述，本件自應無庸依（或類推適用）民事訴訟法第91 條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人繳納（見本院卷第10頁）鑑定費用 18,000元已由聲請人繳納（見本院卷第135頁）

2024-12-26

TTDV-113-監宣-46-20241226-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第623號聲請人徐雅芳相對人徐金和關係人楊鳳茸上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告徐金和（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定徐雅芳（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人徐金和之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人徐金和負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人徐雅芳之父，即相對人徐金和，於民國112年12月11日因腦血管動脈粥樣硬化及血管性失智症，伴有行為障礙，致不能為（受）意思表示或辨識其效果，無法處理自己事務，依家事事件法第164條以下規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人徐金和為受監護宣告之人，併選定聲請人徐雅芳為受監護宣告之人徐金和之監護人、關係人楊鳳茸為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法第14條第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。…。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」。　　又民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。…。受輔助宣告之人，有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。」。　　家事事件法第174條第1項規定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告。」。三、本院函請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定相對人之心神狀況，依黃暉芸醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，徐男(即相對人徐金和)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前徐男因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』；有精神障礙或其他心智缺陷：『中度認知障礙症』；為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力為顯有不足；預後及回復之可能性：徐男之『中度認知障礙症』，為腦傷之後遺症，回復之可能性低。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，爰依法宣告相對人徐金和為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第109 9條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人徐雅芳為受輔助宣告之人徐金和之女兒，為相對人最親近之親屬，經家屬一致同意推舉徐雅芳為相對人徐金和之監護人（即輔助人之意思），有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。　　本院審酌聲請人徐雅芳為受輔助宣告之人徐金和之女兒，有意願擔任徐金和之輔助人，是由徐雅芳任輔助人，符合受輔助宣告之人徐金和之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定徐雅芳為受輔助宣告之人徐金和之輔助人。六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-26

PCDV-113-監宣-623-20241226-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第42號聲請人尹Ｏ萱相對人尹Ｏ凱關係人尹Ｏ英彰化縣政府社會處代理人薛博元上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告尹Ｏ凱（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定尹Ｏ萱（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人尹Ｏ萱為相對人尹Ｏ凱之長姊，相對人因罹患妄想型思覺失調症，致喪失金錢保管及管理能力，無法正確判斷而屢遭有心人士欺騙，將自身之相關身分證明文件及財物交付他人，遭冒用轉而向金融機構或私人借貸款項，已致相對人之政府補助款項帳戶遭列為警示戶，且相對人多次發病住院治療，並於發病期間，對家人口出惡言及言語威脅，亦大肆破壞住家傢俱及居家環境，更曾於家中點火焚燒被褥，引起火災，相對人並於民國110年9月28日經鑑定為中度身心障礙者，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，有中華民國身分證影本、ＯＯ醫院出具之診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。又相對人之父親，因年事已高，且自三次腦中風後，言語及行動造成障礙，已領有身心障礙手冊，生活起居及醫療費用均由聲請人為其安排照料及負擔所有開銷，聲請人本身需上班及照顧父親與幼子，已無多餘心力擔任相對人之輔助人一職，故協請社會處給予協助。爰聲請准予對相對人為輔助宣告，並選定彰化縣政府社會處擔任輔助人等語。二、關係人彰化縣政府陳稱略以：本件聲請人為自然人，有足夠能力擔任輔助人，且輔助宣告要協助的項目不包含入住機構及經濟上的項目，基本上應不會造成聲請人太大的生活負擔，此應屬於手足間家庭責任，不能因能力不足就將責任轉給彰化縣政府，聲請人應尋求其他社會資源協助。至聲請人擔心的事情，即便由彰化縣政府擔任輔助人，狀況一樣會發生，相對人如有放火的行為而有通報的話，彰化縣衛生局對此會有列管，聲請人可直接與衛生局聯繫，相對人的行為應該是回歸醫療做處遇等語。　　三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 (四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出ＯＯ醫院出具之診斷　　證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為據，並有ＯＯ醫院出具之病歷資料、個人戶籍資料與全戶戶籍資料查詢結果等在卷可稽，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於法官點呼有反應，且對法官詢問其出生日期、身分證字號、戶籍地址、何時與何故住進ＯＯ醫院、未住院前與何人居住、有無兄弟姊妹、工作狀況、鑑定日的日期、先前遭詐騙之情形等問題均能正常回答，並同意聲請人對其聲請輔助宣告，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託彰化醫院醫師王鴻松鑑定結果，認為相對人患有中度思覺失調症，於日常生活的動作（ADL)，飮食、排泄、沐浴、更衣等，可以自理，於經濟活動，可自行購買病房物品，另於社會性，可以與他人互動。相對人意識清楚，可以口語溝通，定向力正常，但專注力不足，且立即記憶差(5樣東西，只能記1樣），計算能力較差(如79-7=70錯誤），於理解判斷力，行為易受精神症狀影響(如玄天上帝老闆叫其減肥，最近有變瘦），且怪異妄想(如神明叫其做事情），及蒙特利爾智能測驗MoCA為2 4分(總分30分，低於切截分數26分），有認知障礙。相對人雖可以在慢性病房自理生活，但仍有精神症狀(如玄天上帝是老闆，祂在左右兩旁，有時腦袋會出現文字，叫其做事情，有5個神明教練，叫其應該怎麼做，最近玄天上帝老闆叫其減肥），有關重要的財產行為（不動產、汽車買賣、住宅增改建、金錢借貸等）或許可以自己為之，但是否可以，則存有風險（為了本人的利益，由他人代理為之較妥適），宜在重大決策或大金額金錢使用上，有重要他人協助判斷處理，以助其整體適應。相對人診斷思覺失調症，有重大傷病卡和身心障礙證明，仍有精神症狀，無病識感，需藥物長期治療，回復可能性偏低。基於相對人有精神上之障礙（思覺失調症）其程度達中度，對管理處分自己財產有必要給予協助，且回復之可能性偏低，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，可為輔助宣告等語，有彰化醫院113年9月12日彰醫精字第1133600521號函及成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。五、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔　　助人。又聲請人係相對人之長姐，有戶籍資料在卷為憑。雖聲請人主張其因工作且需照顧父親與年幼子女，實無力擔任相對人之輔助人，請求選定彰化縣政府社會處為其輔助人，惟本院審酌聲請人與相對人關係密切，情屬至親，並考量本件相對人之日常生活均能自理，無需由聲請人為特別照料，受輔助宣告人之輔助人所為事務僅為民法第15條之2所列之重大財產處分、訴訟行為等之輔助、監督事宜，為維護受輔助宣告人之最佳利益，本院認仍應由與相對人具親屬關係之聲請人擔任輔助人為宜，爰裁定如主文第2項所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-26

CHDV-113-輔宣-42-20241226-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第121號聲請人楊長益應受監護宣告之人楊財源關係人楊長運楊張素香楊茹雲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊財源（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定楊長益（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人楊財源之監護人。指定楊長運（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人楊長益為應受監護宣告之人楊財源之長子，關係人楊長運則為楊財源之次子。楊財源因左腦急性腦中風，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對楊財源為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定楊財源之次子楊長運為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬會議同意書、戶籍謄本、中華民國國民身分證、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、戶口名簿及家族系統表等件在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人楊財源時，楊財源臥床無法自由行動，意識清楚，對詢問問題無反應等情，有訊問筆錄可稽，可見楊財源認知能力顯有缺陷。再者，經審驗楊財源之精神、心智狀況，並採用國立陽明交通大學附設醫院民國113年11月28日陽明交大附醫精字第1137300214號函覆，由精神科主治醫師趙又麟製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈楊員（即應受監護宣告之人楊財源）於113年3月21日突然在家暈倒，被家人送醫後診斷為左側中大腦動脈阻塞性腦中風，雖經住院治療約一個月，但從此之後肢體活動及語言能力出現明顯障礙，出院後即轉往祥泰老人長期照顧中心接受養護，日常照護，包括吃飯（需他人協助餵食）、大小便（包尿布）及穿脫衣、身體清潔等，均完全仰賴他人協助。⒉楊員於鑑定當天平躺於病床上，意識清楚，可自行睜眼，與他人可有眼神接觸，無法發出可辨識的語音，亦無法用言語或肢體動作切題回應問題，有明顯的全面性失語症，右側肢體偏癱，左側肢體則可自主動作（如抓握等），但無法維持平衡站立，對人、時、地之定向感均有障礙，無法遵從或配合任何指示動作，亦無自發性之言語或行為表達，因此無法評估其情緒、思想與知覺。雖然生命徵象穩定，但無法持續對外界做出明確穩定之回應，顯示其認知功能已明顯受損，達重度認知障礙之程度。⒊綜合上述資料，楊員目前已喪失與他人有效溝通之能力，亦無自我照顧能力，臨床診斷為腦中風引起之認知障礙症（失智症），其認知功能已嚴重退化且復原之可能性極低，判定楊員已因前述之精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情。基上所查，足認楊財源現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊財源為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人為楊財源之長子，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明願任楊財源之監護人，本院亦認聲請人具監護楊財源之意願與能力，當認其可為楊財源之利益全力監護，故由聲請人擔任楊財源之監護人，應合於楊財源之最佳利益。另考量關係人楊長運為楊財源之次子，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有其出具之親屬會議同意書在卷可佐，是認楊長運應能維護楊財源之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，楊財源之配偶楊張素香及其他子女楊茹雲亦均同意本件聲請事項，並同意由聲請人、關係人楊長運分別擔任楊財源之監護人及會同開具財產清冊之人，同有上開親屬會議同意書在卷可考。總上，本院基於楊財源之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護楊財源及由楊長運擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人楊長益擔任受監護宣告之人楊財源之監護人，並指定楊長運為會同開具財產清冊之人如主文第2、3項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊之人楊長運於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-26

ILDV-113-監宣-121-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第759號上訴人即被告陳信峯指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3568號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48884、54938號、112年度偵緝字第2880、2881、2882、2883、2884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳信峯（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、252頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第123頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第113頁）。是本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告涉犯本案各罪之時間緊湊，罪質相同，原審判決所定之刑未予充分考量；被告係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵循，遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑，將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語。　㈡被告自民國82年間起至112年止，有多次竊盜行為，經原審法院分別於91年、101年、104年、107年囑託醫院為其做精神鑑定，前3次鑑定均認被告因受心智缺陷之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到完全喪失之程度。其中103年之鑑定結果認被告之病況與竊盜行為並無存在因果關係，而係其器質性腦傷因素導致調適因應即行為控制能力不佳，故其再犯之風險仍高，建議宜接受積極之治療與復健。又107年之鑑定結論固認為被告並無刑法第19條第1、2項之情形，惟亦認被告受智能不足以及器質性腦病變之影響，可能使其認知功能較一般常人不足，故而難僅以該次之鑑定結果，遽認被告為本案行為當時無刑法第19條第2項之情形。　㈢被告自82年間起至112年止即不斷為竊盜犯行，家人無法24小時監管其行動，是以一旦離家，居無定所，缺錢花用時，即著手竊取他人財物，其父即因被告在外遊蕩外出尋找而發生車禍亡故的不幸憾事，因其母年事已高，無法再給予照顧，是以被告執行後必再反覆實施竊盜犯行，請參酌前述103年之鑑定報告書施以監護等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌　㈠應依累犯規定加重其刑　1.被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第552號判決判處有期徒刑4月確定，於111年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯。起訴書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，另敘明被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，請求依累犯規定加重其刑等語。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案係竊盜案件，與本案罪質相同，其於入監執行完畢後復犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱，就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之必要。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第8、9頁【原審卷第14-15頁】、本院卷第264頁），核屬有據。是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。　2.至被告上訴意旨雖稱其係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵守程度遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語（見本院卷第9頁），並有身心障礙證明可證（見原審卷第85頁）。惟被告行為時並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（詳下述）；且於偵審程序中均能針對問題應對回答，又被告於本案各次犯行，多能自行騎乘腳踏車前往案發地點，選定犯案對象車輛，持物品砸破車窗竊取財物，竊取之物多為現金或有相當財產價值之物，並非隨意竊取無用之物，可見有經過計畫及仔細挑選下手目標，堪認被告對其行為之辨識能力與控制能力與常人相差無幾，自難以前開有重度身心障礙證明之主張，認被告依累犯規定加重其刑有致其所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，此部分上訴主張，核屬無據。　㈡未遂犯之減輕其刑　　原審判決事實欄一之㈡部分，被告雖著手於竊盜犯行，然並未竊取他人財物得手，為未遂犯，犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用　1.刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著減低），並無必然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告雖領有重度身心障礙證明，且曾於90年、101年、102年及107年前往衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）進行精神鑑定共計4次。其中⑴90年之鑑定結果認被告於涉案當時之精神狀態達修正前刑法第19條第2項規定之精神耗弱程度（刑法第19條規定於94年2月2日修正施行，將「心神喪失」及「精神耗弱」之條文文字修正為「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者」）⑵101年及102年之鑑定結果，亦均認被告犯行當時受心智缺陷影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達完全喪失之程度，⑶惟107年間之鑑定結果卻認為被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，上情有草屯療養院113年11月13日草療精字第1130013212號函及檢附之各該鑑定報告書可稽（見本院卷第191頁、第193-195頁、第197-199頁、第201-203頁、第205-207頁、第209-212頁）。　3.參酌被告最近一次亦即107年間之鑑定報告略稱（見本院卷第209-212頁）：　　⑴被告接受鑑定當時意識狀態清醒，注意力、定向感、判斷力無明顯異常，記憶力尚可，但對於案情的關鍵問題時常含糊其詞，或以「不知道」、「不記得」為答，評估過程中顯得相當被動且欠缺配合的動機，需要一再給予要求方能稍微配合。被告會談態度較為防備，神情壓抑，言語表達被動，整體表達與理解能力尚可，可切題回應問題，思考内容固著、缺乏彈性，法治觀念薄弱，無明顯妄想内容，否認幻覺經驗，整體會談過程無明顯不適切行為。　　⑵根據晤談及測驗評估結果，被告之魏氏（WAIS）成人智力量表第四版測驗結果為全量表智商分數=52、百分等級=0.1、95%信賴區間為49〜57分（語文理解=61、知覺推理=51、工作記憶=62、處理速度=50)，落於輕度到中度智能障礙範圍内。此結果受到個案動機影響，有低估整體能力的可能性。在班達完形測驗當中，被告花費7分29秒抄畫所有圖形，過程中有68次視線移動、1次數點行為、3次意圖將紙旋轉90度行為。由以上行為表現狀況推論，被告注意力維持能力不佳，且知覺與心智運作彈性應有缺損，此部份應與個案發展遲缓以及多次癲癇發作對大腦認知功能之影響有關。在犯行部分，被告對案件細節的描述與偵查結果大致相同。被告表示當天騎腳踏車路過服飾店前停車場，缺錢花用，便巡視場内車輛找尋適合下手對象，恰好看到被害人車内有公事包，推測其内可能有金錢可供使用，便持路邊石塊砸破對方車窗，取走公事包，取出其内新臺幣現金與外幣，再將公事包棄置於溪床，後將外幣帶至跳蚤市場換取臺幣，得手財物均用來購買食物或其他生活用品，到案前便已花費殆盡。被告過去有多次竊盜前科，其中102年轉介至草屯療養院鑑定之前案（臺灣臺中地方法院102年度易字第3312號竊盜案件），其竊盜手法、經過、贓物處理方式與本案大致相同，詢問被告再犯類似案件之原因，被告表示了解竊盜之意思與後果，但自己「沒錢吃飯」，才會再次犯案，當時看到車内有公事包以為裡面會有筆電可以賣好的價錢，對於只有少量現金有點失望，且稱若當時自己逃到別的縣市就不會被抓…等話語，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意。詢問被告目前的經濟來源以及可行的賺錢方式，被告表示自己每個月有生活障礙津貼，家人也可給予經濟協助或提供工作機會，臨時工、鞋廠、資源回收的工作自己目前仍可勝任，並非缺乏賺錢的管道。然而，在有用錢需求時，被告仍傾向選擇犯罪的方式獲得金錢，主要與其法治觀念薄弱以及僥倖心態影響有關，陳員雖然了解竊盜屬於違法行為，會受到法律的制裁，犯案時卻認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，犯案後被告遭警方缉捕到案，到案後被告坦承犯行，並帶警方到棄置竊得物品處尋回公事包，被告認為「自己已經很配合了」，較無法同理被害者的損失或反省自身行為的不當之處，企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。　　⑶結論：鑑定期間，被告未有明顯精神症狀，對問題可切題回應，語言理解能力、現實感尚可。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica1 Manual of Mental Disorders,Fifth Edition)診斷準則，被告之精神科診斷為：1.邊緣到輕度智能不足。2.輕型認知障礙症，癲癇相關。被告受智能不足以及器質性腦病變的影響，可能使其認知功能較一般常人不足；然而，被告過去曾有類似犯案經驗，也可了解犯罪的意思與後果，經濟上面也可以藉由工作獲取或由家人身上得到良好的支援，犯案的原因與法治觀念薄弱以及僥倖心態有關，認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意，並企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，被告於犯案行為時，辨識行為違法的能力與依其辨識而行為的能力，未達欠缺或顯著減低之程度。　4.被告於本案之犯罪手法，均為騎腳踏車前往案發地點，持路旁石頭或不明物品，砸破車輛車窗，進而取走車內財物（其中1次則尋覓財物不得而離去），此等事實業經原審判決認定明確。其於每次犯案後不久之警詢則分別為如下陳述：　　⑴於112年2月21日下手行竊被害人邱月娥所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車財物，隨即遭被害人發覺及報警處理；被告於翌日製作警詢筆錄時，陳明：是我打破車窗的沒錯，我想看清楚車内有什麼東西，但是裡面我沒看到錢，我只拿了駕駛座上一個東西，我沒注意是什麼東西就丟了；我沒偷錢，我拿了車内一個東西，但是我沒注意是什麼東西，我拿路邊石頭打破車窗後拿裡面東西。沒有用工具。我是騎我自己的自行車去的。我去那邊買藥，經過那台車隨機犯案等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 4962號卷第62-63頁）。　　⑵於112年4月3日中午12時30分許，砸破被害人林弘祥使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，欲下手行竊車內財物時，係手戴白色手套破窗，並從破壞之副駕駛座車窗探身入內，此舉有監視器翻拍照片可佐（見同上檢察署112 年度偵字第26950號卷第73-79頁），被告於同年月13日之警詢時供稱：我不承認有破窗行為，（警問：警方出示監視器畫面請問該男子是否為你本人？）不是我，（警問：你騎腳踏車至上址作何事〉）我尿急、小便完就走了等語（見同上26950號卷第59頁）。　　⑶於112年4月3日下午3時20分許，下手行竊被害人林裕洲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日警詢時供稱：（警問：另調閱現場監視影像發現係你本人騎乘自行車於案發現場徘徊，隨後便騎乘自行車離開現場，於此故通知你來做說明，是否清楚？另由監視影像發現你手部有額外增加一塑膠袋並裝有物品，該物品內容為何？來源為何？）清楚。塑膠袋裡面裝原子筆、自行車鎖頭及濕紙巾，我在臺中科技大學附近大賣場購買的；我騎車剛好路過看見車窗破了，我不知道為何車窗會被打破，我當時要找地方將自行車鎖住才會在附近。我來看表演的等語（見同上檢察署112年度偵字第25603號卷第60-6 1頁）。　　⑷於112年4月7日下午4時24分許，下手行竊被害人劉丞翊所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：案發現場監視影像清楚，但不是我本人，（警問：你於112年4月7日當天人在何處？作何事情？有無其他人員共同參與？是否有其他證據佐證？）我當天有喝酒，忘記了等語（見同上112年度偵字第25603 號卷第61-62頁）。　　⑸於112年4月7日下午7時42分許，下手行竊被害人黃睦文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：不是我所為，照片顯示的人是我沒錯，當日因為腳踏車破輪（指輪胎受損），所以牽腳踏車經過西區英才路福德廟，要去忠孝路給修車店家補胎。（警問：你係騎乘腳踏車的狀態，為何行經竊盜案發生地點【西區英才路福德廟前】時，卻是徒步牽著腳踏車行走，且先將腳踏車放置車旁？）因為我騎到一半腳踏車破輪，我將腳踏車放置自用小客車旁邊後，我就去使用福德廟的廁所等語（見同上檢察署112年度偵字第22482號卷第61-6 3頁）。　　⑹於112年4月8日下手行竊被害人蔡詩優所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：（警問：本竊盜案嫌疑人是否為你本人？你行竊的動機為何？）是。沒錢吃飯。車窗是路邊撿的石頭打破的，就只有拿到現金新臺幣（下同）5至6千元左右、1個包包而已，錢我花掉了，包包我丟在第五市場的排水溝等語（見同上檢察署112年度偵字第25613號卷第59-61頁）。　　⑺於112年5月12日下手行竊被害人曾柏叡所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車內財物，被告於同年月31日警詢時供稱：（警問：畫面中之男子是否為你本人？）不是。（警問：你稱非你本人所為，為何畫面中之男子穿著及騎乘之自行車，與你本人於112年04月13日刑案照片穿著相同，自行車也與你目前騎乘之自行車相同？）我有從那邊經過，但是我沒有打破車窗等語（見同上檢察署112年度偵字第34970號卷第83頁）。　　⑻於112年5月31日下手行竊被害人彭英英所使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內財物，被告於同年6月8日警詢時供稱：（警問：據被害人稱將紅色大包包及黃色側背包，内含LV長夾、零錢、身分證、健保卡、信用卡3張、金融卡3張等物品，放置於副駕駛座腳踏墊上，遭竊嫌打破車窗後竊取，共損失46,800元，上述物品是否為你所竊取？）我有偷到上述贓物，但是不記得裡面有零錢，我不知道那些包包是真的假的。贓物我丟掉了，丟在南屯的公園大水溝流走了，（警問：你為什麼偷了又丟掉？）留著沒用，（警問：那你幹嘛要偷？）我要看包包裡面有沒有錢，我是騎腳踏車前往，用石頭打破副駕駛座的玻璃，手伸進去車内拿的等語（見同上檢察署112年度偵字第48884號卷第60-61頁）。　　由上開被告於案發後不久之警詢陳述，可知被告得以了解警員提問內容，經思考後針對提問回答等情，堪認被告於行為時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認犯罪及針對否認部分為合理辯解。　5.綜合上開被告之供述，及參酌被告過去曾有類似犯案經驗，尤其本案各次犯行之竊盜手法、經過、贓物處理方式與前述 107年間送請鑑定之刑事案件之犯罪情節有驚人之相似，因此被告為本案行為時之精神狀態應較趨近於107年間鑑定之行為時表現，而非更早前之其他報告鑑定之行為時表現。另觀諸被告欲下手行竊之目標（車內包包、現金）契合其所欲達成之目的（缺錢花用），事後亦多有卸責之詞，以逃避追究，可見被告行為時之意識、念想及表達能力仍屬正常，適徵被告於本案之各次行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，是以縱然被告領有重度身心障礙證明，仍無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。辯護人上開主張被告之責任能力不足，有刑法第19條第2項之情形，尚非可採。　㈣至辯護人主張依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護部分，因被告並無刑法第19條第2項之情形，已如上認定，其亦非刑法第20條規定之瘖啞人，自不符合刑法第87條第2項所定得施以監護之情形，故辯護人此部分主張無可採取。四、上訴駁回之理由　㈠量刑之輕重，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、10 0年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明經審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念，破壞社會秩序，所為實不可取。另考量被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的、手段，與其各次竊得財物之價值，所竊得物品迄未尋獲發還被害人，及被告小學畢業之智識程度，曾在弟弟之工廠內從事打雜工作，領有身心障礙證明（見原審卷第323頁）等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，分別量處有期徒刑7月、2月、4月（2罪）、5月（3 罪）、6月，並就諭知有期徒刑2月、4月（2罪）、5月（3罪）、6月部分均諭知易科罰金之折算標準。並就得易科罰金之宣告刑部分，衡酌被告所犯本案該7次犯行，犯罪時間間隔非長，均為財產犯罪之罪質，暨法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行有期徒刑1 年8月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決顯已具體斟酌刑法第57條、第50條、第51條所列情形，其量刑、定應執行刑均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法。　㈡綜上所述，本案經核原審就被告各犯行所為量刑及依法所定應執行刑，均稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-759-20241226-1