Know99判決書

搜尋結果：變更登記事項卡

共找到 236 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3880號原告黃艷瑾上列原告與被告慕義地產有限公司、林維信間損害賠償事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)46萬元，應徵第一審裁判費4960元。二、提出被告慕義地產有限公司最新變更登記事項卡及其法定代理人暨被告林維信最近戶籍謄本各1份。中華民國 113 年 11 月 19 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官葉家妤

2024-11-19

TCEV-113-中補-3880-20241119-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第66號聲請人正達軒實業有限公司法定代理人李依軒上列聲請人與相對人巨業交通股份有限公司間聲請選派檢查人事件，聲請人應於本裁定送達後10日內，補正下列事項：一、聲請人聲請為相對人選派檢查人，未據繳納聲請費用。按依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，係屬非訟事件法第172條第1項所定之非訟事件，且係因非財產權關係而聲請，依同法第14條第1項規定，應徵收聲請費用新臺幣1,000元，爰依同法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後10 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。二、補正相對人之最新公司變更登記事項卡（蓋有主管機關抄錄章）、最新股東名冊（須有相關持股證明）等予本院參照。三、相對人巨業交通股份有限公司法人董事代表人為何人之證明。四、提出聲請人「繼續6個月以上」持有相對人已發行股份總數1 ％以上之相關持股證明（依聲請人所提之開會通知、經濟部工商登記資料等，尚無法證明繼續6個月以上及現持有相對人已發行股份1％之事實）。五、聲請人應釋明是否願預付檢查人之報酬等費用。依非訟事件法第26條第2項規定，如不預納，本院得拒絕聲請，附予敘明。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官資念婷

2024-11-19

TCDV-113-司-66-20241119-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第142856號債　權　人　凱基資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號8樓　　法定代理人　胡木源　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　潘馥筠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號16樓　　債　務　人　山京股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　朱添泉　　住○○市○○區○○巷0○0號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、債權人聲請對債務人強制執行未指明執行標的，並以債務人現無財產可供執行，請求准予換發債權憑證。然查債務人公司設於高雄市橋頭區，非在本院轄區，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、公司變更登記事項卡影本等件在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官蔡育庭

2024-11-18

TNDV-113-司執-142856-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2820號原告林美蓉訴訟代理人李蒨蔚律師被告國泰塑膠工業股份有限公司法定代理人李超倫蔡辰威馮和祥上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第214條、第25條、第26條之1、第8條第2項分別定有明文。又公司清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，依前揭說明，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。經查，本件被告於民國81年2月13日經主管機關經濟部以經商字第202556號函撤銷登記，嗣於81年8月間選任李超倫、陳澄晴、馮和祥、蔡辰威為清算人，並陳報本院備查，復於 82年12月10日陳報清算完結經本院核准備查，此經本院調閱本院81年度司字第288號呈報清算人事件卷宗審認屬實。惟查兩造間既尚有債務尚未了結，被告之資產負債並未清算完結，仍在清算期間內，視為尚未解散而有當事人能力，且清算人責任亦尚未終了，而仍有代表被告在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權。是以，除被告原選任清算人陳澄晴因死亡而委任關係消滅外（見本院限閱卷），仍應由清算人李超倫、馮和祥、蔡辰威為被告之法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊為如附表「不動產標示」欄所示房地（下稱系爭房地）之所有權人，伊於73年5月15日將系爭房地設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然系爭抵押權設定後，被告對訴外人即擔保債務人怡全股份有限公司（下稱怡全公司）並無債權存在，且被告業於81年2月13日經撤銷登記，而無繼續發生任何債權債務之可能，依民法第88 1條之12第1項第2款規定，系爭抵押權所擔保之原債權因而確定，回復抵押權之從屬性，又被告對怡全公司並無債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應即消滅。退步言之，縱認怡全公司與被告間自系爭抵押權設定登記時起至被告經撤銷登記時止，曾因買賣產生貨款債權，被告對怡全公司之貨款債權亦於83年2月13日起逾越2年之請求權時效，被告自時效完成後5年內未行使系爭抵押權，依民法第881條之15 規定，該貨款債權即不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，系爭抵押權仍因無擔保之債權而消滅。惟被告迄未塗銷系爭抵押權登記，有害伊對系爭房地所有權之圓滿，對伊就系爭房地所有權造成妨害，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法物權編於96 年3月28日修正公布增訂第881條之1至第881條之17有關最高限額抵押權之規定，自公布後6個月即同年9月28日起施行。上開修正增訂之條文，除同法第881條之1第2項、第881條之 4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明定。查系爭抵押權係於73年5月15日設定登記，為民法物權編增訂最高限額抵押權規定施行前設定之最高限額抵押權，除特定例外規定外，仍有上述增訂條文之適用，先予敘明。　㈡次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之12第1項第2款定有明文。而最高限額抵押權因所擔保之原債權不繼續發生而確定，乃係因最高限額抵押權本係擔保一定範圍內不斷發生之不特定債權，如因擔保債權之範圍變更或債務人之變更、當事人合意確定最高限額抵押權擔保之原債權等其他事由存在，足致原債權不繼續發生時，最高限額抵押權擔保債權之流動性即歸於停止，自當歸於確定（民法第881條之12立法意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時，應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。觀諸系爭房地之登記謄本，系爭抵押權擔保債權總金額為300萬元，存續期間為依照各個契約約定（見本院卷第13至19頁），原告雖未提出契約，而未能得知系爭抵押權之存續期間是否屆至，然被告於81年2 月13日由經濟部撤銷登記，此有被告之公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第27至30頁），足見被告於斯日後已無經營業務之可能，而依公司法第26條規定，被告在清算時期中，僅得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，自不得於清算中再發生債權債務關係，已無得再繼續發生之債權，堪認系爭抵押權擔保債權之流定性歸於停止，應屬上開規定所定之原債權確定之事由。又被告未提出任何陳述或證據證明系爭抵押權自73年5月15日設定之日起至81年2月13日確定前有何受擔保之債權存在，是原告主張被告對怡全公司並無系爭抵押權之被擔保債權存在，應為可採。　㈢再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決意旨參照）。而按最高限額抵押權確定後，其從屬性回復，與普通抵押權同，如其擔保之債權消滅，則該確定最高限額抵押權亦歸於消滅。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所依據，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查，被告對怡全公司就系爭房地之系爭抵押權無被擔保債權存在乙節，既如前述，則依抵押權之從屬性，被擔保債權確定不存在，系爭抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已歸於消滅，則系爭房地上仍有系爭抵押權之登記繼續存在，對原告就系爭房地所有權之行使，顯有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號不動產標示抵押權設定內容 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：4分之1）權利種類：抵押權登記日期：73年5月15日登記字號：松山字第161490號權利人：國泰塑膠工業股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額300萬元存續期間：依照各個契約約定債務人及債務額比例：怡全股份有限公司權利標的：所有權證明書字號：73北松字第006205號 2 臺北市○○區○○段○○段00○號建物（權利範圍：1分之1）

2024-11-18

TPDV-113-訴-2820-20241118-1

聲再

臺灣高等法院

違反保險法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第468號再審聲請人即受判決人王錦標代理人陳君瑋律師黄翊勛律師上列聲請人即受判決人因違反保險法等案件，對於本院108年度金上重更一字第13號，中華民國110年7月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院95年度重訴字第123號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署94年度偵字第22986、23041、24289號、9 5年度偵字第958、13677、17496、17613號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實　　、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。二、再審聲請意旨略以：　㈠「保險業經營行為」係不確定法律概念，其違反應以是否逾越「一般常態事務」處理判斷之，而「超額佣金」之存在並非僅國華產物保險股份有限公司（下稱國華產險公司）所獨有，乃保險業經營之常態，本案聲請人所為既係產險業經營常態，即與「一般商業行為」無違，不應承擔此歷史共業之罪責。又原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，而佣金亦屬不法所得，是對於聲請人之不法所得判斷有誤，聲請人並無不法所有意圖，亦不應將被告帳戶中去向不明之金錢視為不法所得。爰聲請傳喚證人童錦素、郭耀祖，以證明國華產險公司各類保險險種實際支付佣金及退佣之實際情形。　㈡聲請人因發現上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等語。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人不利於己部分之供述，證人何蘭香、張麗蓉、張欽銘、吳秋悅、周寶琴、田麗芳、林英豪、李虹卿、柯麗芬、許雪芳、陳淑慎、蘇慧玲、李鄧如雪、廖淑玲、楊錦銘、賴政顯、林益成、陳英昭、楊常銘、林益民、魏正道、許梓弘、魏維成、呂宗勳、趙伶月、羅德貞、陳惠美、潘蓉儀、洪恩榆、陳玉琴、林全敏、許梓弘、葉日南、何蘭香、郭耀祖、范天恆、張碧妃、廖士傑、林世正及王翠芬等人之證述、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、國華產險公司變更登記事項卡、歷年異動表、分公司經理暨管理科主管人員資歷表、內部簽呈、保險代理合約、各該保險代理人公司執業證明及公司登記文件、92年度至94年度保代佣金 /代理費彙總表、保險代理人費用佣金及代理佣金明細表、再保收入帳單、92年度之年度財務報告、對帳信函、檢察官勘驗筆錄及模擬結果、原始理賠檢具資料、轉帳收支傳票、轉帳憑證、支票影本、匯款申請書代收入傳票影本、帳戶存摺封面暨內頁影本、強制險營業費用明細表、強制險營業費用傳票、中國信託銀行內部交易憑證、提款憑證、招攬費用支附表、瑞士再保險公司與國華產險公司88及89年對帳單、內部財報、廖淑玲撰寫之往來信函、國華產險公司再保帳單未銷帳明細表、再保收入帳單、保發中心104年1月23日回函、國華產險公司92年度查核報告之應收應付再保往來明細表、金管會移送調查局之附表、保險安定基金98年8月3日函文、保發中心提供94年12月應收同業往來帳齡分析表等相關證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人犯如原確定判決犯罪事實欄所載修正前保險法第168條之2第1項後段之違背保險業經營犯罪所得達新臺幣（下同）1億元以上（另想像競合犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料、修正前刑法第336條第2項之業務侵占）、證券交易法第179條第1項及93年4月28日修正前證券交易法第174條第1 項第5款之法人行為負責人虛偽記載（另想像競合犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料）犯行，並分別判處有期徒刑10年、1年4月（減為有期徒刑8月），及諭知相關之沒收、追徵。已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人否認犯行所為之辯解，所認不足採取之原因，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決案件全卷（電子卷證）無訛。　㈡聲請意旨固稱「超額佣金」乃保險業經營之常態，聲請人所為與「一般商業行為」無違，不應承擔罪責，且原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於聲請人之不法所得判斷有誤等詞，並主張為新事實，然上開事實前經聲請人於原審執為辯解，而於原確定判決辯論終結前已經存在，且經原確定判決斟酌、說明略以：「保險業確存在超額佣金之事實，本院因認上開資金只要回流國華產險公司者，均從寬認定為被告主張之超額佣金支應款，惟究不能擴及其餘資金流向不明者……另上開資金回流國華產險公司以支應超額佣金部分，固未違反當時產險業界惡性競爭下之經營模式，然其資金流向不明部分，即難謂無違背保險業經營之情事」、「國華產險公司分公司管理科長自行或委由其餘職員自86年4月2 9日起至94年2月4日，共計將11億9,691萬5,610元匯至第一類帳戶，其中5億0,932萬6,273元業經被告指示匯入國華產險公司總公司、分公司及公司主管等帳戶內……自堪認上開5 億0,932萬6,273元款項，均係用以支應國華產險公司之超額佣金等資金運用事宜無訛」、「上揭匯入第一類帳戶之總款項（第二Ａ類帳戶之匯入款項包含在此金額內），除已查明用途者外，其餘款項共計6億8,758萬9,337元……既已進入被告個人支配、管理之帳戶，國華產險公司管理、監督、處分該等資金之可能性即遭剝奪，而造成國華產險公司財產法益損害，被告又未能明確舉證指明其去向，自應認屬被告之犯罪所得」等旨（見原確定判決第60至62、76至77頁），是聲請意旨所舉事實顯不具「新規性」，核非新事實，況原確定判決認定被告之犯罪所得亦已扣除所支出佣金部分，聲請人所指亦有誤解。　㈢另聲請人雖聲請傳喚證人童錦素、郭耀祖。惟按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固分別定有明文。然依上開規定可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查，而證人童錦素、郭耀祖已於審理時作證，其等證詞並經原確定判決敘明其取捨理由（見原確定判決第61、79頁），並非新證據，且本件聲請意旨所陳各情，既核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條要件不符，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。是聲請人上開聲請尚無從准許。四、綜上所述，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，為無理由，應予駁回，據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲再-468-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1219號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人陸政宏被告頃星有限公司兼法定代理人趙維仁被告趙維仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣864,015元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣9,690元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人　　，在執行職務範圍內，為公司之負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，為公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條第2項準用同法第79條所明定。查本件頃星有限公司（下稱頃星公司）於民國113年7月31日經高雄市政府以經商公字第1135297200號函解散登記在案，依法應行清算程序，其公司章程或股東會並未另定或另選清算人向法院聲報，公司唯一股東兼董事為被告趙維仁，此有本院113 年9月13日函文、高雄市政府113年9月30日經商公字第11353 852700號函檢附之頃星公司變更登記事項卡等在卷可稽（本院卷第33頁至第35頁、第61至77頁），依上開規定，頃星公司之清算人為其解散登記時之唯一股東趙維仁，趙維仁在執行職務範圍內，即公司負責人。是本件原告以趙維仁為頃星公司之法定代理人起訴，並無不合，先為敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告頃星公司於112年7月31日，邀同被告趙維仁為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年7月31日起至115年7月31日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年百分之1.5機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告頃星公司分別自113年1月2日、113年1月31日起即未依約繳納本息，經伊銀行多次催繳，仍未清償，債務已視為全部到期，尚欠本金各78萬33元、8萬3,982元（合計共86萬4,015元），及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明求為判決如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出中國信託中小企業貸款約定書及銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等在卷可參（見本卷第15頁至第27頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。再頃星公司為借款人，趙維仁為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。四、本件確定訴訟費用額為9,690元（即第一審裁判費；本院卷第6頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 78萬33元自113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之3.095計算之利息。自113年2月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 2 8萬3,982元自113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之3.095計算之利息。自113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。合計 86萬4,015元

2024-11-15

KSDV-113-訴-1219-20241115-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1332號原告許秀珍上列原告與被告萬能淨業股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出被告公司最新變更登記事項卡及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事勿省略）、本院112年度票字第3147號裁定影本。二、具狀陳報上開本票上有無記載發票地及付款地。中華民國 113 年 11 月 15 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官薛福山

2024-11-15

CLEV-113-壢簡-1332-20241115-1

抗

臺灣臺中地方法院

解散公司

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第337號抗告人丘翔龍相對人上吉生貿易有限公司法定代理人廖鑒鈞利害關係人上吉展有限公司法定代理人廖鑒鈞上抗告人因與上吉生貿易有限公司間聲請裁定解散事件，對於中華民國113年9月23日本院113年度聲字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人原聲請意旨略以：抗告人及上吉展有限公司（下稱上吉展公司，代表人廖鑒鈞）於民國107年7月30日共同出資設立相對人上吉生貿易有限公司(下稱相對人公司)。抗告人因為不諳財務運作，故將相對人公司之內帳委託予廖鑒鈞負責。惟依廖鑒鈞製作之相對人公司內帳，相對人公司於112年1 月至5月間已虧損新臺幣（下同）109,124元，而相對人公司自112年9月1日起已暫停營業，迄今無收入，上吉展公司並單方宣佈終止經營相對人公司，不再販售相對人公司之品牌「有製青年」商品，足認相對人公司現況已無經營，未來業務亦無著。本件股東即抗告人丘翔龍與廖鑒鈞前均有解散意願，廖鑒鈞並提議，由抗告人自行經營相對人公司之品牌「有製青年」，或購入上吉展公司股份後繼續經營。嗣廖鑒鈞從111年9月逕自調整分配相對人公司利潤計算之標準，減少抗告人金額，並於112年1月逕行將抗告人薪資歸零，顯見股東間利益衝突，已無互信關係。綜上，相對人公司經營有顯著困難，為此依公司法第11條第1項之規定，聲請裁定准予相對人公司解散等語。二、抗告意旨略以：原法院引用最高法院76年台抗字第274號裁定之意旨，逕認登記停止營業之公司屬於公司法第10條主管機關命令解散之範圍，而無同法第11條第1項之適用。然最高法院上述裁定主要是在說明公司法第10條主管機關命令解散與同法第11條法院裁定解散之區別，即依公司法第10條命令解散，不得依同法第11條向法院聲請裁定解散，原法院認事用法顯有違誤。又相對人公司縱然於112年2月尚有盈餘35 ,552元，然原法院忽略相對人公司於112年3月至5月間已虧損132,273元，相對人公司前年度即111年營業額僅115,898 元。112年僅營業短短三個月已虧損超過前一年度之營業額，顯見繼續經營亦難以彌補虧損，有事實認定之違誤。甚者，相對人公司旗下僅有「有製青年」單一業務，而此業務業經上吉展公司片面宣告停止合作，而相對人公司目前已無任何客戶可繼續開展業務，足認繼續經營顯有困難。況股東間之信任關係不在，並存有衝突，為此請准將原裁定廢棄，裁定解散相對人公司，以免擴大損害等語。三、經查：㈠相對人公司所營事業為：家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、日常用品批發業、文教、樂器、育樂用品批發業、其他批發業、家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業、日常用品零售業、文教、樂器、育樂用品零售業、其他零售業、無店面零售業、其他綜合零售業、國際貿易業、水產品批發業、蔬果批發業、飲料批發業、茶葉批發業、食品什貨批發業、寵物食品及其用品批發業、建材批發業、水產品零售業、農產品零售業、建材零售業、食品什貨、飲料零售業寵物食品及其用品零售業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，有相對人公司變更登記事項卡在卷可稽。㈡抗告人雖主張相對人公司於112年1月至5月間已虧損109, 124元，導致營運困難云云，然據其提出之相對人公司內帳顯示，112年1月至5月業績分別為192,333元、277,224元、1 41,884元、177,353元、107,439元，112年2月尚有盈餘35,5 52元，足認相對人公司並非全無營業收入，相對人公司縱然一時入帳低於開銷，未必等同已然陷於經營困難。又相對人公司目前雖係因故停業，然其日後若予恢復經營，仍有待衡其資產負債，非必然陷於業務不能開展，抗告人提出之資料，並不足佐證相對人公司在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必然導致不能彌補之虧損。㈢股東若均同意解散相對人公司，為尊重私人經營企業之自由，應以股東同意或股東會決議而解散為原則，有待股東間就相關權利義務事項討論後而決之，非逕聲請法院裁定解散。股東間如有意見不合，應循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦得脫退不再任公司股東，尚難以股東間意見相左，無法達成共識，即逕認公司經營有顯著困難之情形。㈣本件抗告人既未舉證證明相對人公司前開業務之經營，有具體客觀之事由致公司經營有顯著困難之情事，而其所舉股東就解散之金額談不攏、廖鑒鈞不再經營相對人公司及上吉展公司不再販售相對人公司單一業務「有製青年」之產品等情，並不足以據為相對人公司之經營有顯著困難之事由。復以抗告人並未提出會計師制作之會計帳冊，僅提出內帳筆記，尚難逕以其上記載即遽予認定相對人公司之經營有重大虧損情事。況且，相對人公司縱申請暫停營業，但其係依加值型及非加值型營業稅法第31條規定提出申請，尚不得因其申請停業，而遽認其經營有顯著困難。本件經原審徵詢經濟部、臺中市政府意見，既未經臺中市政府認定相對人公司之經營有顯著困難或重大損害情事，有臺中市政府113年8月30日府授經登字第11307551480號函文可按，並已經原審已訊問利害關係人確認。㈤從而，抗告人聲請裁定相對人公司解散，為無理由，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨聲明廢棄，非有理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-15

TCDV-113-抗-337-20241115-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第14923號債權人嚴金土上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司、陳秋白間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補正契約編號：SE00000000、SE00000000、SE00000000影本送院。二、請提出繳費新臺幣壹仟捌佰壹拾貳萬伍仟元予債務人之相關證明文件（如收據、發票等）。三、債務人龍海生活事業股份有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-11-14

CTDV-113-司促-14923-20241114-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1406號聲請人林國洲上列聲請人與相對人視利有限公司、朱泓愷、朱啓賢間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人朱泓愷、朱啓賢最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、相對人視利有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。三、補正聲請程序費用壹仟元。四、更正附表編號1票面金額。中華民國 113 年 11 月 14 日橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-11-14

CTDV-113-司票-1406-20241114-1