Know99判決書

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雅萍 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10437號），本院判決如下：　　主　　文陳雅萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳雅萍明可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見將自己的金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月28日8 時許，利用統一便利商店交貨便之服務，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「蘇唯凱（東元榮資）」指定之收件人「林文治」，並以LI NE告知提款卡之密碼，嗣該人取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，所匯入之款項均旋遭轉出或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經吳阿素、龐柏翰、劉奕瑜訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳雅萍均同意有證據能力（本院卷第66至68頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有以上開方式將帳戶資料寄送予「蘇唯凱（東元榮資）」指定之收件人「林文治」，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因整修家裡需要貸款新臺幣（下同）10萬元，「蘇唯凱（東元榮資）」打電話給我，他說他是東元公司，是融資貸款公司，他叫我交金融卡時我不願意，用一些話術騙我，還說曹偉修是公司負責人，如果有問題，曹偉修會負責一切的事情，我當時只是想要借錢，沒有想很多等語。惟查：　㈠如附表所示之告訴人分別遭該詐欺集團以附表所示詐騙方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭人轉提一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得；該等帳戶申辦人均為被告，且由被告以交貨便方式將該等帳戶資料寄予他人等情，為被告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供該詐欺集團成員作為對如附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉提贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，亦可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，為被告所不爭執（本院卷第65頁），竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「蘇唯凱（東元榮資）」指示寄出提供他人使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與「蘇唯凱（東元榮資）」間之LINE對話紀錄擷圖為憑（偵卷第37至55頁）。惟查：　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多須由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶金融卡、密碼等資料，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉被告於本院準備程序及審理時供稱：我不認識「蘇唯凱（東元榮資）」、「林文治」，是他打電話給我，我傳宥盛公司的名片是表示若為真實的公司一定會有名字、地址、電話，要有名片才是正常的，但對方沒有給我，我不知道收件人林文治是誰，也不知道是否確實有曹偉修此人，我之前有跟宥盛國際顧問公司借過錢，當時沒有提供帳戶及密碼，我寄帳戶當時，帳戶內都已經沒有餘額等語（本院卷第165至167頁）。足見被告係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且其與「蘇唯凱（東元榮資）」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方、亦不知收件人「林文治」為何人，且觀諸被告提出之對話紀錄（偵卷第37至55頁），其要求「蘇唯凱（東元榮資）」提供名片，經對方回以是後勤部門主管，沒有用名片等語，被告在未取得名片或其他資料下，隨即傳送其身分證明文件及存摺封面照片予對方，被告又詢問對方公司名稱、地址、電話，對方均未告知，雖對方曾傳送「曹偉修」身分證及照片，然被告對於是否為真實毫無所悉，堪認被告對於對方之真實姓名、電話、地址均不知悉，與對方毫無任何信賴關係，即將上開帳戶之提款卡寄交，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料，更未曾探詢「蘇唯凱（東元榮資）」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對方，且「蘇唯凱（東元榮資）」提供之借款契約書之債權人並非東元公司，而為「曹偉修」，已與常情不符，甚而尚未簽約即寄出上開帳戶之提款卡，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違，足認被告顯可預見上開帳戶提款卡交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用卻仍為之，其對個人帳戶被作為犯罪工具使用此結果之發生，並不違背其本意，存有容任本案上開帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，至為明確。其上開辯詞顯係事後卸責之詞，自不可採。　⒊被告固曾於112年10月7日，前往彰化縣警察局彰化分局泰和派出所報案，向員警表示其於申辦貸款時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人等語，有該所調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料存卷可查（偵卷第59 至67頁），惟斯時告訴人匯入之款項早已轉提一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定。　　㈣綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前量刑範圍為有期徒刑2 月至5年；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯行，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又修正前洗錢防制法第15條之2之規定（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3 項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826 號裁判意旨參照），與幫助洗錢罪之構成要件亦不相同，尚無吸收關係，起訴意旨認洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由提供三個以上帳戶為低度行為為高度行為吸收，尚有誤會。　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案4個帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，應予非難，考量本件告訴人為3人，受有如附表匯款金額所示之損害，金額非微，兼衡被告否認犯行、迄今未賠償告訴人之犯後態度，及其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第11頁），暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告雖提供銀行帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然其供稱：貸款沒有辦成，也沒有獲得其他金錢等語（本院卷第167 頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 吳阿素吳阿素為FACEBOOK賣家，自稱「Remake Hair」之人私訊購買商品，並誆稱使用賣貨便交易，並傳送客服網址供其聯繫，吳阿素進入該網址後，復接獲假冒中國信託銀行客服人員來電，要求加入LINE，並依指示轉帳到指定帳戶云云，致吳阿素陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日20時8分許 49,985元本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人吳阿素於警詢之證述（偵卷第77至79頁）。 ⒉本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第195至197頁）。 ⒊本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第199至201頁）。 ⒋基隆市警察局第三分局七堵派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第81至93頁）。 ⒌告訴人提出之轉帳資料擷圖、郵局存摺封面影本（偵卷第95至107頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、來電紀錄擷圖（偵卷第107至129頁）。 112年10月4日20時10分許 49,984元 112年10月4日20時18分許 18,789元 112年10月5日0時14分許 49,987元 112年10月5日0時15分許 49,986元 112年10月4日19時5分許 49,981元本案中信帳戶 112年10月4日19時7分許 49,987元 112年10月4日19時37分許 49,984元 112年10月4日23時23分許 74,025元 112年10月4日23時30分許 25,987元 2 龐柏翰龐柏翰於112年10月4日15時35分許，接獲佯稱WorldGym員工及銀行客服人員電話，誆稱健身會員費重複購買，須依指示網路轉帳才能解除云云，致龐柏翰陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日16時18分許 49,989元本案華南帳戶 ⒈證人即告訴人龐柏翰於警詢之證述（偵卷第139至141頁）。 ⒉本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第203至205頁）。 ⒊臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137、143至150頁）。 ⒋告訴人提出之轉帳資料擷圖（偵卷第153頁）。 112年10月4日16時20分許 48,025元 3 劉奕瑜劉奕瑜於112年10月4日17時48分許，接獲佯稱WorldGym員工及匯豐銀行客服人員電話，誆稱公司會計誤刷其信用卡，若要取消該筆帳單，須依指示匯款才能解除云云，致劉奕瑜陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日18時54分許 13,159元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人劉奕瑜於警詢之證述（偵卷第163至164頁）。 ⒉本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第207至209頁）。 ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第161、165至188頁）。 ⒋告訴人提供之匯款資料擷圖（偵卷第190至191頁）。 112年10月4日19時17分許 49,980元 112年10月4日19時22分許 49,078元

2025-01-16

CHDM-113-金訴-397-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第256號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟被告林家弘選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度原上訴字第99號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第152號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告林家弘為現役軍人（現服役於海軍陸戰隊防空警衛群中士）能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月22日前某時許，將其申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行)帳戶（下稱台新帳戶)之網路銀行（下稱網銀）帳號密碼提供予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員，於原判決附表所示時間、方式，詐騙許瑜軒而陷於錯誤，並匯款至被告台新帳戶內。再由某不詳之詐騙集團成員操作該帳戶之網銀帳密將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經許瑜軒察覺有異報警後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且此項自由判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。三、原判決採信被告所稱係為辦理貸款，始提供台新帳戶網銀帳號密碼作為貸款審核，僅認知不要提供實體帳戶給他人，並不知提供網銀帳戶及密碼也會被詐欺集團使用等辯詞，改判諭知被告無罪，其理由係略以：被告確係為辦理貸款才提供上開台新帳戶網銀帳戶及密碼予姓名年籍不詳之臉書帳號「樂分期」之人（下稱「樂分期」），而參諸卷內被告與「樂分期」間臉書對話紀錄內容，被告係因誤信「樂分期」、貸款公司主管之話術，遂依指示配合至台新銀行設定約定轉帳帳號，並以LINE將台新帳戶網銀帳號密碼提供給「樂分期」所稱之貸款公司主管，嗣因被告提供台新帳戶上開資料，發現其所貸款項並未入帳，被告聯絡「樂分期」，均未獲回覆，被告始知受騙，而依一般社會生活經驗，此種情形足使為資金需求而急需辦理貸款者不會多所懷疑，堪認被告主觀上應無認識或預見詐欺或洗錢行為等旨，為其主要論據。四、惟依卷內資料，被告於112年1月3日警詢時係供稱：「我因為急需用錢，就依對方（指「樂分期」）的指示將我的台新銀行網路銀行帳號、密碼及我的身分證交予對方，後來對方跟我說貸款的款項會在111年12月19日匯入我永豐銀行；但是到了111年12月19日當天，我發現我的永豐銀行帳號並沒有錢轉入，之後對方又跟我話術說過兩天到21日就會入帳，但是當天還是沒有入帳，後來到了111年12月23日，我發現我沒辦法透過臉書去私訊對方，應該是遭到封鎖，我就覺得有點不對勁，就把我台新銀行網路銀行帳號、密碼改掉，後來到了111年12月30日當天，我發現我的台新銀行沒辦法進行轉帳，我就進入帳戶內查看是否是餘額不足的關係，但是當我點進去看，發現裡面有很多筆我不知道的交易紀錄，流動的金額高達新臺幣5,017,875元，但是當時因為已是銀行下班時間，我就於112年1月3日10時45分許，致電到台新銀行客服詢問並得知我的帳戶已遭列為警示帳戶，我才發現我遭人詐騙及利用，故至派出所報案。」等語（見112軍偵152 號卷第20、21頁），而被告於第一審就其何以變更網銀帳號密碼，則陳稱：「因為我有看到台新銀行的網銀官網上有小通知，提醒客戶要定期更換帳號密碼，所以我就更換，又看到網銀提醒客戶說有詐騙集團，所以我才會想說換一下好了」等言（見第一審112原金訴140號卷第93頁），再依卷內被告所申設之台新銀行交易明細所示，該帳戶於111年12月20 日至23日期間，明顯有多筆款項轉入轉出，金額自5萬元、1 0萬元，甚至100萬元、200萬元不等，直至同年月26日、29 日仍有200元之小額轉帳支取、存入之紀錄，此後餘額僅剩2 1元（同上偵卷第33至37頁），上情如果均屬無誤，被告既係於111年12月23日已經起疑而變更帳號密碼，何以仍未發現其帳戶內金流異常，需至同年月30日始稱發現，再遲至11 2年1月3日才為報案？且被告所稱變更帳號密碼之時，恰為上開帳戶經密集轉入款項再轉出之時，其緣由為何？上開帳戶於111年12月23日之多筆交易，究係於被告所謂變更帳號密碼之前或其後發生？亦屬欠明，而被告既係上開帳戶之持有人，開戶銀行對於該帳戶內之多筆大額轉帳交易，是否曾發送簡訊通知？倘被告曾收受簡訊通知，何以不加聞問？何況依被告所辯，其知曉不得將實體帳戶密碼轉交予他人，且對於銀行之反詐宣導亦有觸及，則依其大學肄業、從事軍職之智識及生活經驗，得否稱不知網銀帳號、密碼與實質提款卡、密碼同有轉帳之功能，均得為詐騙集團所利用？原判決徒以被告係申辦貸款，急需資金，即毫無所疑，是否與經驗法則相合，似非毫無斟酌餘地。以上各節，攸關於被告是否心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將帳戶資料交付他人，而具有幫助他人詐欺取財及洗錢不確定故意之認定，自應詳加調查、釐清，並就此為必要之說明。原審遽行判決，自有證據調查職責未盡及理由不備之違誤。　　五、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決上述違法情形，已影響於事實確定，本院無可據以為裁判，自應將原判決關於一般洗錢部分撤銷，發回原審法院更為審判。至於不得上訴第三審之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財部分，起訴書認與上開一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-256-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃威翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 2734號），本院本院判決如下：　　主　文黃威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、黃威翔預見詐騙集團多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手提領或轉出金融機構帳戶內不明款項，以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙集團規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之犯罪手法，仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE帳號暱稱為「黃承楷$貸款專員」(下稱黃承楷)、「江國華」及「梁育仁」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐騙集團共同遂行詐欺及洗錢犯罪亦不違背其本意之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由「黃承楷」、「江國華」與黃威翔聯繫提供其名下之連線商業銀行帳戶(帳號000000000000，下稱本案連線帳戶)、中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000 ，下稱本案中信帳戶)及三灣鄉農會帳戶(帳號000000000000 00，下稱本案農會帳戶)予「江國華」，再由該詐騙集團之不詳成年成員以附表所示之方式向張妍瑄、蔡季軒、蔡柏揚、許珊萍、李玟錡、潘智揚等人(下稱張妍瑄等6人)施用詐術，致張妍瑄等6人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示該集團掌控之帳戶內，黃威翔再依「江國華」之指示，持附表所示帳戶金融卡前往附表所示提領地點所設之自動櫃員機提領如附表所示提領金額，並將領得之款項總計新臺幣（下同）24萬1,010元(含附表所示不在本案起訴範圍內之不明匯入款項)交付予「江國華」指派之真實姓名不詳之「梁育仁」。嗣因張妍瑄等6人查覺受騙報警處理，警方調閱監視器畫面後始循線查獲。二、案經張妍瑄等6人訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃威翔(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第137、138頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上申請貸款，對方說我的條件不會過，就請另外一個人幫我做帳戶資料，我就把我的帳號給對方，對方就匯錢進我戶頭，之後叫我領出來；「江國華」說沒有他幫忙作帳這樣貸款辦不過等語(偵卷第305、30 6頁，本院卷第145頁)。經查：　㈠本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶為被告所申設，被告提供前揭帳戶資料予「江國華」，並依「江國華」之指示，持附表所示帳戶金融卡前往附表所示提領地點所設之自動櫃員機提領如附表所示提領金額，並將領得之款項總計24萬1,01 0元(含附表所示不在本案起訴範圍內之不明匯入款項)交付予「江國華」指派之真實姓名不詳之「梁育仁」等情，為被告所坦認(本院卷第147頁)，另附表所示告訴人受詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭被告提領一空之事實，有本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶用戶資料及交易明細各1份可參( 偵卷第75至83、87至91頁)，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡被告固以前詞置辯，並提出與「黃承楷」、「江國華」對話紀錄（偵卷第125至161頁），惟查：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。　2.再者，金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必要使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當均有合理之預見。　3.被告於行為時已為20歲之成年人，有正當工作，且得自行上網瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，是其對於所提供之帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知。而依被告上開智識能力，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即可輕易了解「黃承楷」所提供之代辦貸款公司是否為合法設立且經營之公司，也可查詢「黃承楷」、「江國華」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所提出與「黃承楷」、「江國華」之對話紀錄中，未見被告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人予以查證，即依指示提供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。　4.另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本案犯行中除被告、「黃承楷」、「江國華」外，尚有透過通訊軟體向附表編號1至6所示之告訴人施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中提款、轉交之工作，其同時接觸者形式上亦即有3人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「江國華」之指示參與上開提款、轉交行為，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7 年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是其不符合洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與前述詐騙集團成員對附表編號1 至6所示告訴人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同告訴人分別違犯，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共 6罪）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高中畢業、從事台電外包工作、日收入新臺幣2,100元、母親領有身心障礙手冊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但其係於同1日內極為相近之時間為提領及轉交款項之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑。　㈥被告否認曾因本案獲取報酬，且尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時提領之款項已悉數轉交與「江國華」指定之「梁育仁」，即已非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及手段匯款時間、金額匯入之黃威翔帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 張妍瑄 112年12月4日12時許，佯裝為蝦皮電商網站之買家，向張妍瑄佯稱下單後付款失敗，需與蝦皮客服聯繫，再假冒蝦皮電商客服及銀行客服，佯稱需匯款至指定帳戶完成蝦皮三大保障始能交易云云。 112年12月4日12時25分許、4萬8,067元本案連線帳戶 112年12月4日12時33分29秒許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00000號/統一超商田野門市 2萬元 ①告訴人張妍瑄警詢證述(偵卷第47至49頁)。 ②告訴人張妍瑄報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第93至95、165至175頁)。 112年12月4日12時34分17秒許 2萬元 112年12月4日12時35分13秒許 8,000元 112年12月4日12時43分23秒許 2萬元(含張妍瑄匯入款項中之67元，其餘之不明匯入款項不在本案起訴範圍) 112年12月4日12時44分25秒許 2萬元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 112年12月4日12時45分14秒許 9,005元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 112年12月4日12時51分6秒許 1,005元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 2 蔡季軒 112年12月4日12時許，假冒臉書及銀行之客服人員，向蔡季軒詐稱需依指示匯款至指定帳戶，始能辦理網路交易安全驗證以避免帳戶遭到停權云云。 112年12月4日13時26分許、2萬6,986元本案中信帳戶 112年12月4日13時34分51秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 2萬元 ①告訴人蔡季軒警詢證述(偵卷第51至53頁)。 ②告訴人蔡季軒報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第97至101、181至191頁)。 112年12月4日13時36分23秒許 1萬4,000元 3 蔡柏揚 112年12月4日14時10分前某時，佯裝為臉書社團賣家，向蔡柏揚佯稱須先匯款充作訂金，即帶其前往店面查看現貨狀況云云。 112年12月4日14時10分許、3萬元本案農會帳戶 112年12月4日15時36分許苗栗縣○○鄉○○路000號/三灣鄉農會 3萬元 ①告訴人蔡柏揚警詢證述(偵卷第61、62頁)。 ②告訴人蔡柏揚報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第109至111、249至257頁)。 4 許珊萍 112年11月20日21時2分許，以臉書名稱「章若馨」向許珊萍佯稱欲向其購買商品，但無法交易，嗣以LINE暱稱「7-ELEVEn在線客服」、「中華郵政公司」「線上客服專員」謊稱需依指示匯款至指定帳戶以重新簽署三大保障協議，其賣場方可交易云云。 112年12月4日14時27分許、 2萬2,000元本案中信帳戶 112年12月4日14時40分36秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 2萬元 ①告訴人許珊萍警詢證述(偵卷第55至59頁)。 ②告訴人許珊萍報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第103至107、199至201、205、213至245頁)。 112年12月4日14時41分14秒許 2,000元 112年12月4日15時6分27秒許 2萬元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 5 李玟錡 112年12月4日7時許，佯裝為網站之買家，向李玟錡佯稱需簽署保障協議，後又佯裝郵局客服專員，要求告訴人提供銀行帳戶驗證及匯款，致告訴人陷入錯誤，於右列之時間及地點，依指示將款項匯入人頭帳戶內。 112年12月4日15時8分許、6,123元本案中信帳戶 112年12月4日15時14分50秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 6,000元 ①告訴人李玟錡警詢證述(偵卷第63至69頁)。 ②告訴人李玟錡報案資料(偵卷第113至117、261、263頁)。 6 潘智揚 112年12月4日15時許，以臉書名稱「馬秀麗」向潘智揚佯稱欲向其購買商品，惟匯款後因其尚未簽署三大保障，致其訂單遭凍結云云，嗣又假冒電商業者及銀行客服人員，詐稱須匯款至指定帳號以簽署三大保障，始能解除云云。 112年12月4日15時46分許、2萬9,986元本案中信帳戶 112年12月4日15時52分11秒許苗栗縣○○鄉○○路000號/三灣鄉農會 2萬元 ①告訴人潘智揚警詢證述(偵卷第71至73頁)。 ②告訴人潘智揚報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第119至123、275至293頁)。 112年12月4日15時52分46秒許 1萬元 112年12月4日16時0分54秒許 1,000元

2025-01-16

MLDM-113-訴-361-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1978號上訴人即被告沈千越上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第540號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1784號、第2496號、第249 7號、第2499號、第3398號、第10632號、第14183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、沈千越依其一般社會生活通常經驗，可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年9月27 日，依某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，就其申辦之合作金庫商業銀行嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定網路銀行轉入帳號，並於111年9月 28日1時24分許前，以電話將本案帳戶網路銀行之帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於同（28）日 12時57分許，以通訊軟體LINE將本案帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予暱稱「劉大帥」之詐欺集團成員。又於111年10月2 日13時許，在臺北火車站承德路出口處，將本案帳戶之存摺、金融卡（密碼書寫在金融卡背面），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該等人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團集團成員（無證據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲之人）取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣經如附表所示被害人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經李光中、庚○○訴由新北市政府警察局汐止分局，乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局，壬○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局，戊○○○訴由臺中市政府警察局第二分局，甲○○、辛○○訴由雲林縣警察局北港分局，己○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第98-102頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告固坦承於111年9月27日，依指示綁定網路銀行轉入帳號，並以電話告知、LINE傳送本案帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，又於111年10月2日，在臺北火車站承德路出口，將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交給他人等情不諱，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因為資金需求，在臉書找代辦業者申辦新臺幣（下同）20萬元貸款，對方說可以幫我做流水帳，幫我美化信用，要求我提供自己比較少使用的金融帳戶，我就用電話告知、LINE傳送本案帳戶網路銀行帳號、密碼給對方及「劉大帥」，後來對方又說怕我將錢領走，要求我提供存摺、金融卡，但我有點擔心，對方說可以讓我去臺北看他們是不是正派經營的公司，我於111年10月2日依對方的指示去臺北火車站，但他們說有急事要忙，沒辦法帶我去公司，我就將本案帳戶的存摺、金融卡（含密碼）交給對方云云。二、經查，本案帳戶為被告所申設，於111年9月27日申辦本案帳戶綁定網路銀行轉入帳號，並於111年9月28日以電話告知、 LINE傳送本案帳戶網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及「劉大帥」，又於111年10月2日13時許，在臺北火車站承德路出口處，將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等情，業據被告坦承不諱（警4卷第2-4頁、偵1卷第17-18、27-28 、102-104頁、原審卷第157頁），並有本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警1卷第42-44頁）、被告與「劉大帥」之LINE聊天紀錄截圖1份（警4卷第18-1 9頁）附卷可稽。又詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入本案帳戶等情，有如附表「證據及出處」欄所示之證據可資證明。據上可知，被告所有本案帳戶，確已遭詐欺集團用以作為詐取如附表所示被害人之人頭帳戶之事實，首堪認定。三、被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　㈠金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，除非銀行或郵局存款帳戶使用人欲將帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無支付高額報酬，加以借用、租用或收集利用之必要，此乃人民應知之常識。且邇來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、網路刷卡付款誤為設定多次分期給付、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙手法，詐欺犯罪份子，經常利用他人帳戶、存摺、提款卡及密碼等以遂行收取詐欺贓款，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於一般社會生活之通常經驗，所易於知悉者。查被告行為時係38歲之成年人，具有○○○肄業之智識程度，曾任大學助理講師、經營檳榔攤之多年工作、社會經驗（原審卷第200頁)，足認對於借用、租用或收集利用其金融機構帳戶之行徑，極可能被利用作為詐騙相關之犯罪工具乙節，應有所預見；且被告與其所謂代辦貸款公司之人，不存有任何情誼或信任基礎，並對該代辦貸款公司之相關背景資料，更是一無所悉（詳後述），而被告仍執意將本案帳戶交予他人使用，顯然對於該人縱以本案帳戶作為不法詐騙使用，亦予以容任，其具幫助詐欺集團利用本案帳戶詐欺及洗錢之不確定故意及行為至明。　㈡被告雖辯稱：當時我有點擔心，對方說可以讓我去臺北看他們公司是否為正派經營的公司，我於111年10月2日依約定去臺北火車站，對方是1男1女，但對方說有急事要忙，沒辦法帶我去公司，我就將本案帳戶的存摺、金融卡（含密碼）交給對方，而由我拍攝收取帳戶資料之1男1女所提出之證件照片云云，並提出國民身分證統一編號0000000000號之「周家序」的汽車駕照及國民身分證統一編號0000000000號之「陳品妤」的身分證照片各1張（警4卷第18頁）為證。然查：　⒈證人黃詠通於偵查時證稱：被告所提出翻拍「周家序」汽車駕駛執照，是由我將自己的相片（大頭照）貼在周家序之汽車駕駛執照上的。我從未向被告收取本案帳戶存摺、金融卡等語（偵1卷第64頁），而證人黃詠通因前開變造周家序之汽車駕照犯行，業經檢察官以臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43920號提起公訴，有該起訴書1份（偵7卷第82-84頁）在卷可考。是被告交付本案帳戶存摺、金融卡時，有無核對收件者本人與汽車駕駛執照之相片是否相符，已有可疑。　⒉復次，國民身分證統一編號0000000000號之陳品妤，其本人自111年9月23日起至同年10月28日止，在臺北女子監獄附設勒戒處所執行觀察、勒戒中，有陳品妤之完整矯正簡表1份（偵7卷第118頁）附卷可查，故陳品妤自不可能於111年10 月2日，出現在臺北火車站承德路出口處，向被告收取本案帳戶存摺、金融卡甚明。　⒊又被告於原審時供稱：對方是1男1女駕駛自小客車到臺北車站出口馬路邊與我見面，我交付存摺、金融卡時，是站在對方車輛副駕駛座後方，透過後座開啟的窗戶與駕駛座之男子對談，無法核對其等提供的證件跟本人是否同一等語（原審卷第153頁）；且被告於111年11月5日警詢時陳稱：當時他們還有給我看證件，說我可以拍照，男生叫周家序，女生叫陳品妤，但是我看照片女生不像，男生比較像等語（警4卷第3頁）。準此，足見被告交付本案帳戶資料時，並未確實核對證件與本人是否相符，甚至在已查覺收取本案帳戶資料之人與提出之證件有不相符之情況下，仍將本案帳戶資料交付對方，應可認定。　⒋再者，被告於原審時陳稱：（對方的公司名稱？）不知道。我有問，現在我不記得，好像是寰宇資產還是什麼資產。（有無上網查詢公司資料或是作何查證？）我有去網路上查詢，查到一個催收公司，我有問對方，對方說貸款是新業務。（你有無懷疑？）當時我有問過，對方跟我說他們是正派經營的公司。（對方若是不正派經營的公司，會如實告訴你嗎？）不會。（你為何會因對方說他們是正派經營就相信對方？）當時我也怕被騙，但我想說帳戶裡面我不要放錢，我就不會被騙了。我不知道對方會拿去詐騙別人。（你怕被騙什麼？）被騙錢。（對方把你的帳戶拿走，你如何確定你的帳戶不會被拿去為非法使用？）他們跟我要資料的時候，有要帳戶、金融卡、印章，我沒有交出印章。我想說反正很多事情沒有印章就沒有辦法做，沒有印章就需要本人簽名。（你不敢交出印章，表示你也一直在懷疑對方？）對等語（原審卷第197-198頁）。又被告於偵查時供述：對方有用電話問我本案帳戶網路銀行的帳號、密碼，但通話紀錄被刪除了，無法提供電話號碼等語（偵7卷第14頁），且被告始終無法提出「劉大帥」之聯絡方式，可見被告對於收取本案帳戶資料之人的真實身分，亦一無所知，堪認其對本案帳戶交出後的流向、使用方式及是否可追回，默不關心。據上，可見被告於交付本案帳戶時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶將可能被作為不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。　⒌依上所述，被告對於代辦貸款業者是否為正派公司，原即存有疑義，始大費周章特意從臺中北上至臺北，欲查看該公司營業之狀況，焉會僅因對方稱有事在忙，無法帶同其前往公司即作罷，未再做進一步的查證？復次，如收取帳戶資料之人取得被告帳戶是要做合法使用，何需使用假證件，隱蔽自己身分？又被告既已查覺對方提出之證件與本人不相符，應可預見對方收取本案帳戶後，可能是用於財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，卻僅拍攝對方提出其已有懷疑之證件後，即將帳戶資料交付對方，實已彰顯其容任本案帳戶流往無法掌控之陌生人手中做為不法使用之心態。從而，被告辯稱：因辦理貸款而遭代辦公司詐騙帳戶云云，應屬無據。　㈢本案帳戶做為收受OTP簡訊之用的門號0000000000號，是被告為申辦本件貸款，依對方指示刻意申辦的門號，並交由對方使用等情，此為被告於偵查時所自承（偵7卷第175頁)。然如對方僅是要製作本案帳戶內款項匯入匯出的金流紀錄，達所謂美化信用之目的，只需要將掌控的資金存入本案帳戶，再利用網路銀行或提領方式，將存入之資金匯出或提領，焉須另行刻意申辦另一手機門號做為本案帳戶的聯絡電話及收取OTP簡訊？而被告就此不合常理，且須耗費時間、精力，特地至通訊行申辦門號之事，竟未深究，逕依對方的指示辦理，益徵被告為取得貸款，不顧本案帳戶淪為詐騙收款工具的可能性。　㈣承上說明，被告既預見交付帳戶資料供他人使用，極易幫助從事詐欺取財及洗錢犯行之人利用該帳戶實行犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但被告竟仍將本案帳戶任意交付他人使用，容任取得者隨意利用本案帳戶，縱使本案帳戶資料遭作為詐欺及洗錢的犯罪工具，亦無所謂，足可認為被告主觀上顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，至為明確。四、另被告上訴主張：被告為受害者，於原審已詳述遭詐之過程，原審並未詳查，而將被告即受害人列為詐欺集團之共犯入罪，顯有違誤之處，故被告有洗錢防制法自白減刑規定之適用云云。惟查，被告自始至終均係以欲借貸款項，而遭詐欺集團詐騙本案帳戶，實際上亦為受害者為由，而否認本件幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，故被告主張：已自白，應有洗錢防制法自白減刑規定之適用云云，容有誤解。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，已堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　一、新舊法比較：　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。　㈢本案洗錢贓款未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（併科罰金）。依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；又依刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5 年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年）。依上所述，兩者比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶予他人使用，係使詐欺集團向如附表所示之被害人詐騙財物後，得以使用本案帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實行詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之被害人財物，及幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　肆、原審以被告幫助洗錢等犯行，罪證明確，因而適用相關規定，並審酌：被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將本案帳戶提供他人使用，助長詐欺集團財產犯罪之風氣，造成如附表所示被害人遭詐騙之金額共計192萬餘元，數額甚鉅。兼衡被告犯後否認犯行，並未獲得報酬，於原審時與被害人丙 ○○達成調解，但尚未履行調解條件。暨被告自陳○○○肄業之智識程度，曾任大學助理講師，於行為時經營檳榔攤之職業、經濟狀況，未婚，有1成年子女之家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。復說明：卷內並無積極證據證明被告有因提供本案帳戶實際取得報酬或其他犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間及金額匯款帳戶證據及出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年7月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」慫恿丙○○加入投資網站，謊稱：保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月28日 10時3分許 3萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警1卷第1-3頁） ⒉丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1卷第68-69、77、88-92頁） ⒊丙○○與詐高集團LINE對話紀錄、投資網站截圖各1份（警1卷第4、7-11頁） ⒋丙○○之台新銀行自動櫃員機交易明細表、存摺內頁各1份（警1卷第14、16頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警1卷第42-44頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於111年9月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「徐子珊」慫恿庚○○加入花旗環球機構投資網站，謊稱：購買股票，保證獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月28日 10時45分許 50萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警5卷第3-8頁） ⒉庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警5卷第9-10、15-17、33頁） ⒊庚○○與詐欺集團LINE對話紀錄、投資網站交易紀錄各1份（警5卷第53-55、89-92頁） ⒋庚○○之第一商業銀行匯款申請書回條影本、第一銀行存摺影本各1份（警5卷第45、57-70、81、93-105頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警5卷第115-120頁） 3 乙○○ 詐欺集團成員於111年9月28日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳妲雯」慫恿乙○○透過「花旗環球證券-林渝珺」下單購買股票，謊稱：保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月28日 11時57分許 30萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警6卷第3-5頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6卷第39-45、71、89-95、111、157頁） ⒊乙○○與詐欺集團LINE對話紀錄照片1份（警6卷第37頁） ⒋乙○○之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1份（警6卷第137頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警6卷第161-165頁） 4 壬○○ 詐欺集團成員於111年8月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「林可婉」慫恿壬○○加入大通金融網站，謊稱：保證獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月29日 11時49分許 65萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（偵4卷第1-3頁） ⒉壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4卷第4-9頁） ⒊壬○○與詐欺集團LINE對話紀錄照片1份（偵4卷第16-25頁） ⒋壬○○之台新國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）、台幣存款歷史交易明細查詢表影本各1份（偵4卷第11、14-15頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（偵4卷第28-31頁） 5 戊○○○ 詐欺集團成員於111年10月3日9時43分許，假冒戊○○○之姪子林世強撥打電話予戊○○○，謊稱：急需用錢云云，致戊○○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年10月4日 14時5分許 30萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○○於警詢時之證述（警2卷第3-5頁） ⒉戊○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2卷第7-13頁） ⒊戊○○○與詐欺集團LINE對話紀錄及通話詳細資料照片各1份（警2卷第21-27頁） ⒋戊○○○之基隆第一信用合作社匯款申請單（代收據）、基隆第一信用合作社存摺影本各1份（警2卷第29-33頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警2卷第17-20頁） 6 甲○○ 詐欺集團成員於111年8月31日起，以通訊軟體LINE暱稱「賴惠珠」慫恿甲○○加入摩根士丹利網站，謊稱：投資股票，可短期大獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月29日 13時28分許 1萬8,300元本案帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警3卷第54-56頁） ⒉甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警3卷第11-14、53、57-58、62-64頁） ⒊甲○○與詐欺集團LINE對話紀錄、投資頁面各1份（警3卷第24-33頁） ⒋本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警3卷第47-50頁） 7 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉芳」慫恿辛○○加入花旗環球證券網站，謊稱：投資股票，保證獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月29日 9時13分許 3萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警3卷第66-69頁） ⒉辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3卷第70、81-84、101頁） ⒊辛○○之中國信託銀行存款交易明細影本1份（警3卷第72頁） ⒋本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警3卷第47-50頁） 8 己○○ 詐欺集團成員於111年9月30日起，以假冒己○○之表弟余威頡撥打電話予己○○，謊稱：已更換門號，並加入LINE好友云云，再以通訊軟體LINE暱稱「余威頡」藉故向己○○借款50萬元，致己○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年10月3日 13時38分許 10萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警4卷第9-11頁） ⒉己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4卷第20-25頁） ⒊己○○與詐欺集團LINE聊天紀錄「文字檔」1份（警4卷第26頁） ⒋己○○之合作金庫銀行存款憑條照片1份（警4卷第27頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警4卷第14-17頁）對照表：編號卷宗名稱代號 1 新北警汐刑字第0000000000-0號卷警1卷 2 中市警二偵字第11100495281號卷警2卷 3 雲警港偵字第11100162412號卷警3卷 4 嘉市警二偵字第1120008480號卷警4卷 5 新北警汐第0000000000號卷警5卷 6 北市警內分刑字第1113036824號卷警6卷 7 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1784號卷偵1卷 8 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2496號卷偵2卷 9 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2497號卷偵3卷 10 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2499號卷偵4卷 11 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3398號卷偵5卷 12 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10632號卷偵6卷 13 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14183號卷偵7卷 14 臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第540號卷原審卷

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1978-20250116-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第747號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李宜芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第675號），本院判決如下：　　主　文李宜芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李宜芳依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年10月20日18時10分許，在屏東縣內埔鄉內埔國小附近之某統一超商內（起訴書未詳載超商地點，應予補充），以交貨便之方式，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼寄交予身分不詳之詐欺集團成員，容任該集團使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取得上開資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間及方式，向李玉婷行騙，致李玉婷陷於錯誤而匯款至本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣經李玉婷察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李玉婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告李宜芳以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均不爭執（見本院卷第42至43、102至103頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶之提款卡及密碼告知他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當初剛開完刀急需用錢，才向通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「曾小斌」之人借錢，對方要我寄卡片，說要幫我做業績，我才將本案帳戶資料交付對方，我也是被害人等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳、暱稱「曾小斌」之人等情，業據被告供承在卷（見偵卷第85至59頁、本院卷第42至43、103、106至109頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第21至23頁、偵緝卷第47至61頁）、被告與「曾小斌」之LINE對話紀錄（見本院卷第47至85頁）在卷足稽。又告訴人李玉婷確有於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將對應之匯款金額匯入本案帳戶，再經轉匯一空等節，業經告訴人於警詢中證述明確（見警卷第1至3頁），且有告訴人提供之轉帳交易明細、通話資料在卷可查（見警卷第47至49頁），是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成員用以作為向告訴人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告雖辯稱係因貸款而提供本案帳戶之提款卡及密碼，然申辦貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，理當慎重為之，而依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有所知悉，而被告自承僅知道對方LINE暱稱為「曾小斌」、雙方未曾見過面、對於「曾小斌」所屬之貸款公司名稱、地址均不清楚（見偵卷第85頁、本院卷第106至109頁），則被告不僅不知該私人貸款公司之名稱、地址、代辦人員之身分等資訊，且被告將其提款卡之密碼交付他人，他人即可隨意變更密碼，被告如貸款成功又如何能實際掌控本案帳戶而順利成功獲取貸款？況被告於偵查中亦自承：我以前有私人借貸經驗，之前都不會要我的提款卡，這次就不一樣，但我就是急著用錢等語（見偵緝卷第88頁），是被告已知悉本案貸款流程與過往經驗不符，卻因急需用錢，仍輕率提供本案帳戶資料予身分不詳之「曾小斌」。復觀之被告提出之統一超商交貨便翻拍照片，該托運單上所載之取件人為「李*芬」，並非代辦人員「曾小斌」，寄件人為「高*文」，亦非被告本人，此有上開照片在卷可參（見偵緝卷第90頁），顯見上開託運單疑點重重，被告卻未經任何查證，執意寄出本案帳戶資料。足認被告在並無特別熟悉或信任之基礎，僅憑「曾小斌」表示為被告辦理貸款，即提供其本案帳戶資料予無任何信任基礎之他人使用，顯見被告雖係基於貸款動機，然其基於即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，作為詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯罪工具之可能，為求貸款通過，竟容任此等情況發生，而將其本案帳戶之提款卡及密碼提供予對方，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告辯稱僅係被對方所騙而交付帳戶資料云云，顯不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於審判中未自白犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受損失；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(金額：新臺幣) 被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額李玉婷（提告）詐騙集團於112年10月25日17時許，自稱是MOBO商城客服人員，謊稱李玉婷之提款卡遭盜刷10萬元，若要止付，須依指示操作網路銀行，李玉婷遂依指示匯款。民國112年10月25日18時27分許 14萬9,986元

2025-01-16

PTDM-113-金訴-747-20250116-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第754號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李易鍾上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3256號），本院判決如下：　　主　文李易鍾幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 5月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李易鍾知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺及密碼提供他人使用，可能因此供犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月至10月間之某日，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）提供與某身分不詳之詐欺集團成年成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受李易鍾所提供之本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼後，旋意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以投資股票之詐術，詐騙陳美君，致陳美君不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示第一層帳戶內，再由不詳詐欺集團成員轉匯至本案帳戶後，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉出。嗣因陳美君於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用卷內被告李易鍾以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有將本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼交付他人，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時有負債，想要趕快申辦貸款來償還債務，我在網路上看到對方的借貸廣告，對方說我的信用不好，要洗金流，要把我的信用拉高，這樣貸款的額度會增加。於112 年的9 、10月間，對方找一個人開車載我到台北市的第一銀行、彰化銀行，我忘記是哪一間分行，我到銀行就直接開戶，開戶後我把網銀帳戶的密碼及存摺給對方，我是被對方欺騙等語 (見本院卷第36頁以下)。經查：　㈠本案身分不詳之詐欺集團成員有以投資股票之詐術，詐騙陳美君，致陳美君不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示第一層帳戶內，再由不詳詐欺集團成員轉匯至本案帳戶後，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉出等情，有如附表二所示證據可佐。而被告於審判中坦認本案帳戶為其所申設使用，且有於11 2年9月至10月間之某日，將本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼交予身分不詳之人等節(見本院卷第36頁以下)，此部分事實即堪認定。　㈡被告於偵查及審判中均未能提出其與辦理貸款業者之對話紀錄，被告所稱其欲辦理貸款而將本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼交予他人乙節，已屬無據，被告此部分辯解是否可採，已屬有疑。且依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而被告於偵查中自承：我之前的機車貸款逾繳，所以我信用有瑕疵，我沒有查證過對方公司等語（見偵卷第104頁）。則被告既曾有申辦過車貸經驗之人，自應知悉上開正常之申貸程序，豈可能於未查明貸款公司之相關重要資訊，亦不知係向何金融機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明之業者所言，而提供帳戶之存摺及網路銀行帳戶密碼。　㈢被告於審判中陳稱其教育程度為國中肄業、在工地工作等語（見本院卷第40頁）。且被告有申辦、使用金融機構帳戶之經驗，被告當知悉僅憑帳戶之存摺及網路銀行帳戶密碼，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，而他人卻可依被告提供之帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼，利用該帳戶進行款項匯入、提領事宜。被告竟將與辦理貸款無關、且具私密性、專屬性之存摺及網路銀行帳戶密碼，提供予素不相識之人，依上述說明，被告所為顯悖於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而被告辯稱其係為申辦貸款而交付帳戶提款卡及密碼云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告將具私密性、專屬性之帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼提供予素不相識之人，供對方得任意使用本案帳戶，可見被告主觀上應已預見對方可任意使用其所提供之帳戶，基於縱遭作為犯罪工具使用，自身亦不致遭受重大財產損失之僥倖心態而為之，其對因此發生詐欺取財或洗錢之結果，即不違反其本意。被告顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查，洗錢防制法（以下略稱：洗錢法）第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，被告即無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第230 3號判決參照）。依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告將其申請開立之銀行帳戶交付予詐欺集團成員使用，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助力，而屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑。被告係以一行為同時觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢起訴書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶，供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於審理中自陳國中肄業，目前在工地工作等生活狀況(見本院卷第40頁)，被告犯後否認犯行，未見悔意，亦未賠償本案告訴人等犯後態度、被告之智識程度、素行狀況及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、本案不予諭知宣告沒收或追徵，茲理由分述如下：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要。經查，告訴人匯款之款項業經身分不詳之人轉帳，上開洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之宣告，附此敘明。　　　㈡於被告於本案提供之金融帳戶存摺，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而本案帳戶業經列為警示帳戶，已無法再供作為犯罪使用，本案帳戶存摺已不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（本表金額均為新臺幣）編號第一層帳戶第二層帳戶告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶 1 陳美君假投資 112年11月14日9時59分許 9萬7,000元李家足申設之中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶 112年11月14日10時14分許 9萬6,990元本案帳戶附表二 1.告訴人陳美君於警詢時之指訴 2.告訴人陳美君提供之網路銀行存款交易明細截圖1份 ⒊本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（偵卷第21-25頁、第111-115頁）

2025-01-16

KLDM-113-金訴-754-20250116-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還墊款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第733號原告陳雨聆被告廖清成上列當事人間返還墊款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟零陸拾肆元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾參萬貳仟零陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　兩造前為男女朋友關係，被告於民國109年6月間因信用不佳，遂借用原告名義購買車號0000-00號車（下稱系爭車輛），並向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，兩造約定系爭車輛之汽車貸款及稅金均應由被告負責清償。詎被告僅繳納數期汽車貸款後即未再繳款，以致原告遭裕融公司聲請本票裁定原告應給付新臺幣（下同）26 萬元。又被告未負擔系爭車輛之各項稅賦及投保強制汽車責任保險，以致原告經桃園市政府地方稅務局裁處110年度及1 11年度牌照稅24,317元及罰鍰36,521元、未繳納汽車燃料稅 6,145元、逾期投保強制險罰款30,000元。另被告自購車後，因多次駕車違規遭罰且遲未繳納國道高速公路ETC通行費用等，遭監理機關裁罰110年1月19日起至112年10月13日止之違規罰款75,081元。綜上，原告受有本票裁定26萬元及行政機關罰鍰172,064元之損害，以上合計432,064元。被告借用原告名義購買系爭車輛及申請汽車貸款，兩造應具有委任關係，原告應繳納貸款及罰款、稅賦，卻未清償而致原告受損害，應負損害賠償之責。爰依民法第528條、第546條第3 項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告432,064 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺北地方法院110年度司票字第14351號民事裁定、使用牌照稅查詢單、違反強制險案件查詢、汽燃費查詢單、違規裁罰列印一覽表等件影本為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。而原告前對被告提起詐欺刑事告訴，參以被告於臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢問時陳稱：…我們當時是男女朋友，車輛購買為26萬元，才以告訴人的名義購買並貸款車貸26萬元，但因為當時疫情我工作不穩定，才沒有辦法繳車貸，貸款公司因為要追討債務向告訴人的公司申請扣押部分薪資…等語（臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9212號卷地58頁反面），綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第528條、第546條第3項規定，請求被告賠償432,064元，為有理由。四、綜上，本件原告請求被告給付432,064元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-基簡-733-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1466號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王仕韋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19575號），本院判決如下：　　主　文王仕韋幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王仕韋應可預見將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月間某日，在位於臺南市永康區之某「7-11」便利商店，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）及中華郵政股份有限公司永康網寮郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱網寮郵局帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳通訊軟體line帳號暱稱「小瑞」之成年人使用，而容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶遂行犯罪。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之鄭鴻駿、陳美雪、賴怡伶、劉益宏等4人(下稱鄭鴻駿等4人)實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶內後，旋即遭詐欺集團不詳成員予以提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因鄭鴻駿等4人均察覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。二、案經鄭鴻駿、陳美雪、賴怡伶、劉益宏分別訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告王仕韋於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第119頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，將本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小瑞」之成年人使用等事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時因為要貸款，對方跟我說需要提供帳戶幫我洗信用分數、美化帳戶資料，才比較容易核貸，所以我就依指示交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，但我不知道會被拿去作不法使用云云(見偵卷第18、19、140頁；審金訴卷第43 111頁)。經查：一、本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶均係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間、地點，將本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍資料均不詳暱稱「小瑞」之成年人使用等節，業據被告於偵查及本院審理中均供承在卷(見偵卷第18、1 9、140頁；審金訴卷第111頁)，並有本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見審金訴卷第43至63 頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向告訴人鄭鴻駿等4人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案臺企銀帳戶或網寮郵局帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以提領一空等事實，有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人鄭鴻駿等4人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；從而，堪認被告所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之告訴人鄭鴻駿等4人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料時，已年滿22歲，且參以被告於偵查及本院審理中自陳其受有國中畢業之教育程度，並從事油漆工作等語（見審金訴卷第127頁）；由此堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與社會經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用，是被告對於上開各情，自難諉稱完全不知。　㈢復參之被告於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方跟我說要提供帳戶，才可以幫我洗信用分數、美化帳戶資料，比較容易貸款，所以我才依指示提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料等語；基此，顯然被告明知暱稱「小瑞」之人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「小瑞」之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被告於偵查及本院審理中亦自承其對於「小瑞」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見偵卷第140頁；審金訴卷第43頁)；由此可見被告與暱稱「小瑞」之人間素昧平生，並無任何信任基礎，且其對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，可見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性。況依據被告於偵查及本院審理中亦自陳：伊之前有向和潤車貸公司申辦過貸款，只需要填寫申請書、繳交身分證件及機車行照等資料，並無需提供提款卡，本次申辦貸款手續予之前貸款程序不同等語(見偵卷第140頁；審金訴卷第111頁)；由此堪認被告當應瞭解向銀行申辦貸款，銀行人員當無要求提供其所有金融帳戶之提款卡及密碼等資料供作虛偽資金交易紀錄之必要，甚屬明確。況參諸被告所提出之其與暱稱「小瑞」之人間LINE對話紀錄（見偵卷第143頁），及被告於偵查中自陳：對方並未要求其填寫申貸文件等語(見偵卷第'140頁) ，可見暱稱「小瑞」之人除未要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料以供款項匯入或提領等與一般辦理貸款款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違，甚為明確。　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之理及必要。而被告於案發時乃有具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，前已述及，又依被告所陳「洗信用、美化帳戶」等方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提款卡將之領出，則該帳戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入前並無差異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「洗信用、美化帳戶」之款項甚明。則以本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶於短時間內之存、提款紀錄，何以得製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款，顯屬有疑。且參諸被告所自承暱稱「小瑞」之人要求被告交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，可見暱稱「小瑞」之人亟欲藉取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，而確實掌握及取得匯入本案臺企銀帳戶及網寮郵帳戶內款項之需要，顯有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱稱「小瑞」之人以「洗信用、美化帳戶」增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見對方有高度可能以本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶從事不法行為之可能。　㈤再參以本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶在被告交付予該不詳人士使用之前，其內已均僅有數十元存款乙節，亦有前揭本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之交易明細資料附卷可佐；可見被告應係仗恃縱然他人將本案臺企銀帳戶及網寮郵局作為其他非法用途使用，亦無造成其個人重大經濟損失之情，要甚明確。綜此各節而論，足見被告於交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料予該不詳人士使用之時，即應知悉本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶將作為他人進出入款項使用，並可能持以作為隱匿款項之用途之情，然在其個人自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，仍率爾將本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供給該不詳人士使用；從而，可徵被告以前揭情詞辯稱其並無幫助詐欺取財及洗錢等犯意云云，猶非可採。　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告業已自陳受其有國中畢業之智識程度，現在從事油漆工作，已如前述；基此，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識、經驗，當可察覺暱稱「小瑞」之人取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料之目的，應僅係欲利用該等帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置其交付金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，仍決意依該不詳人士之指示提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料供該不詳人士任意使用；由此可徵被告對於其所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見，並容任為之，且不違背其本意。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之告訴人鄭鴻駿等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所示之各該告訴人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶內，嗣由該犯罪集團成員持本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之提款卡或網路銀行帳號及密碼等資料予以提領或轉匯贓款得手，該犯罪所得即因被提領或轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料轉匯或提領匯入該等帳戶內之款項，則其對於所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯或提領匯入本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供其所有本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士情供其任意使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行，應洵堪認定。叁、論罪科刑　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為有期徒刑5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告將其所有臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料提供予暱稱「小瑞」之成年詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人鄭鴻駿等4人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 22歲，並於本院審理中自陳其受有國中畢業之教育程度乙節，前已述及；由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其應可預見將本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告訴人鄭鴻駿等 4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻僅因貪圖輕易獲取貸款金額，仍率爾將其所有本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料交予不詳人士供其任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成如附表所示之各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未與各該告訴人達成和解或為任何賠償以填補本案各該告訴人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數量為2個、被害人數為4人及各該告訴人遭受詐騙之金額、所受損害之程度，以及被告本案犯罪雖除交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人任意使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳現從事油漆工作、家庭經濟狀況為小康（見審金訴卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之告訴人鄭鴻駿等4人施用詐術，致各該告訴人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案臺企銀帳戶或網寮郵局帳戶內後，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案臺企銀帳戶或網寮郵局帳戶之提款卡或網路銀行帳號及密碼等資料予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴人鄭鴻駿等4人分別所匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領或轉匯一空，而均未留存在本案臺企銀帳戶或網寮郵局帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理中堅稱其交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料，並未獲取任何報酬或所得等語(見審金訴卷第111頁)；復依本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。四、至被告所有本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺或提款卡等物固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶經各該告訴人予以報案處理後，業已列為警示帳戶，該等物品已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據出處 1 鄭鴻駿不詳詐欺集團成員於113年2月8日，以Instagram 通訊軟體與鄭鴻駿聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致鄭鴻駿誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺企銀帳戶內。 113年2月8日19時41分許，匯款1萬元 ①鄭鴻駿於警詢中之指述（見偵卷第33至34頁） ②鄭鴻駿之臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35至37頁） ③鄭鴻駿所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第39至49頁） ④鄭鴻駿所提供之匯款明細（見偵卷第48頁） ⑤本案臺企銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第27、29頁；審金訴卷第43至50頁） 2 陳美雪不詳詐欺集團成員於112年10月某日，以臉書及LINE帳號暱稱「林芷晴」、「陳嘉怡」、「周芯彤」與陳美雪聯繫，並佯稱：可在裕杰投資、虹裕、勝凱國際投資軟體，投資購買股票獲利云云，致陳美雪誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案網寮郵局帳戶內。 ①113年3月5日9時17分許（起訴書誤載為9時18分），匯款10萬元 ②113年3月5日9時19分許，匯款10萬元 ①陳美雪於警詢中之指述（見偵卷第55至57頁） ②陳美雪之臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第59至63頁） ③陳美雪所提供之匯款明細（見偵卷第69頁） ④本案網寮郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第21、23頁；審金訴卷第51至63頁） 3 賴怡伶不詳詐欺集團成員於112年12月11日，以臉書及LINE帳號暱稱「欣語」、「欣語學習群」、「盛盟客服」與賴怡伶聯繫，並佯稱：可在盛盟投資軟體，投資購買股票獲利云云，致賴怡伶誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案網寮郵局帳戶內。 ①113年2月5日9時16分許，匯款5萬元 ②113年2月5日9時17分許，匯款5萬元 ③113年2月5日9時20分許，匯款5萬元 ④113年2月5日9時21分許，匯款5萬元 ①賴怡伶於警詢中之指述（見偵卷第81至83頁） ②賴怡伶之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第85至89頁） ③本案網寮郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第21、23頁；審金訴卷第51至63頁） 4 劉益宏不詳詐欺集團成員於112年2月23日9時30分許，以臉書及LINE帳號暱稱「吳嘉隆」、「林哲群」與劉益宏聯繫，並佯稱：可在勝凱國際公司網站，投資購買股票獲利云云，致劉益宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案網寮郵局帳戶內。 ①113年3月6日8時52分許，匯款5萬元 ②113年3月6日8時54分許，匯款5萬元 ①劉益宏於警詢中之指述（見偵卷第93至95頁） ②劉益宏之高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第97至99頁） ③劉益宏所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第101至114頁） ④本案網寮郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第21、23頁；審金訴卷第51至63頁）引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19575號偵查卷宗（稱偵卷）。 2、本院113年度審金訴字第1466號卷（稱審金訴卷）。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1466-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林秀英選任辯護人林忠熙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1543號），及移送併辦（113年度偵字第3680號），本院判決如下：　　主　文林秀英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀英明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月13 日18時16分許，在宜蘭縣○○市○○鎮○○路00號統一超商葛瑪蘭門市，將其所申辦之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及宜蘭縣○○區○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱頭城區漁會帳戶）之提款卡以店到店方式提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、礁溪分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告林秀英、辯護人於本院審理時同意作為證據，迄本院言詞辯論終結前，被告、辯護人與檢察官亦均未曾聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林秀英固坦承將本案4帳戶之提款卡及密碼交予他人等情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，並辯稱：伊於112年11月12日19時25分許，因急需借款，在多個借款網站填寫個人資訊，後來有一位自稱「鄒奕賢」借款專員可幫伊申辦貸款，並加伊的LINE，但伊的信用不足，「鄒奕賢」稱可以將提款卡寄出，讓其操作，期間會有假金流進出，操作完提高信用額度後，再簽約貸款，伊就將本案4個帳戶提款卡以店到店方式寄出，直到112年11月27日伊都找不到「鄒奕賢」，才知道被騙云云；被告辯護人為被告辯護稱：本件被告並無任何對價關係，對方佯稱之忠訓國際公司，確實是社會上知名之貸款公司，現今之金融交易模式很多是沒有看過承辦人本人的，本案4個帳戶因為被告自身經濟情形致餘額只剩零錢，被告並非為了提供帳戶才把錢領光，確實是為了辦理貸款而深信對方之話語而交出本案帳戶云云。　㈡附表所示之告訴人、被害人等於附表所示時間遭附表所示方式詐騙後，陷於錯誤而匯款至本案4帳戶等情，有附表「證據」欄、「共同證據欄」所示之證據可按，足見被告提供本案4帳戶之提款卡與密碼確遭詐欺集團成員利用作為向附表所示之告訴人、被害人等實行詐欺取得贓款犯行所用之工具無訛。　　　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯：　1.然按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，提款卡及密碼亦攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳戶提款卡密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。　2.秉上審諸被告於本院審理時自陳學歷為高中肄業，從事餐飲業，學生時期即出社會半工半讀，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理。況依其於本院審理時供稱：伊將提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳，自稱「鄒奕賢」之人，伊沒有見過本人，伊是用宅即便寄出，伊因為要貸款，就信任「鄒奕賢」。伊不知道「鄒奕賢」的公司在哪，因為「鄒奕賢」用「忠訓國際OK」之名義，該公司是臺灣有知名度的公司，所以伊沒有防備之心，伊有看過不得將帳戶交給他人之相關宣導等語（見本院卷第140頁）。可見，被告遇此涉及金錢之辦理貸款一事，竟未對代辦公司、人員之地址、聯絡方式做任何探詢、查證，亦不知「鄒奕賢」之真實姓名且雙方未曾謀面，在此情形下，已難認2人間有何足以產生信賴關係之基礎，被告辯稱深信對方而交出帳戶云云，無從採信。再者，被告於偵查中自陳：伊之前曾向玉山銀行、國泰銀行辦過信用貸款，當時銀行僅有請伊提供自然憑證、薪資所得等語，可知依被告先前已有辦過信用貸款之經驗，然被告本次無視辦貸款需提供帳戶金融卡、密碼等不合理之要求，完全聽憑對方指示，執意交付本案帳戶，致使真實姓名不詳之人於取得其所交付之本案帳戶之提款卡及密碼後，即能恣意使用本案帳戶存、提款項，等同將本案4帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所交付之本案帳戶必不致遭真實姓名不詳之人作為不法使用，故其將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，當已容任真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶予真實姓名不詳且毫不相識之人，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任其發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。　3.被告於本院審理中自承：伊交出的帳戶餘額均只剩幾十元等語（見本院卷第141頁），又被告交出本案郵局帳戶、玉山銀行帳戶時，餘額分別為新臺幣（下同）45元、6元，且被告在112年11月13日交出帳戶前3日（同年月10日）提領頭城區漁會帳戶600元（手續費5元，提領後餘額85元），再於交出帳戶當日（同年月13日）提領土地銀行帳戶200元（手續費5元，提領後餘額63元）之舉動，此有本案帳戶之交易明細可查，此亦與一般提供帳戶予他人使用者，均會先將帳戶內款項領出，並因未滿百元部分無法以提款卡提領而留在帳戶內之情形相符。可見被告於交付本案帳戶前，已思及自身財損風險，而刻意先將所有款項提領殆盡，確保帳戶內幾無存餘款項，財損風險已無損失之虞後，而將上開本案帳戶交付他人使用。被告枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其本案帳戶交出，容任他人任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　4.又被告固曾於112年11月29日至宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所報案，有該所受（處）理案件證明單在卷可稽（見偵卷第19頁），之後於113年2月2日簽立同意書同意玉山銀行將本案玉山銀行帳戶內之贓款歸還予被害人，然而，被告此等作為均係於其提供帳戶資料及告訴人、被害人等已遭詐騙交付財物後所為，此時被告所幫助詐欺集團對告訴人等人犯詐欺取財、洗錢犯行已然既遂完成，尚難以被告事後報案、同意返還贓款等舉動，逕認被告於前開交付帳戶資料時，其主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告、辯護人所辯均無可採，被告犯行實可認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又被告同時提供本案4金融帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附表所示之告訴人、被害人等之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附表所示之告訴人等因而受有財產上損失，行為確屬不該，暨考量其否認犯行之態度，暨被告犯罪手段、情節、審理中自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥113年度偵字第3680號移送併辦之犯罪事實（附表編號7、8），與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、沒收：　　卷內無證據證明被告提供本案4帳戶有取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額證據 1 吳雅婷 112年11月21日19時30分許詐欺集團成員使用臉書、LINE與吳雅婷聯繫，佯稱欲從事網路銷售業務，須先至ATM操作簽署金流服務協定，致吳雅婷陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月21日21時50分許，轉帳9,999元至臺灣土地銀行帳號000000000000號林秀英帳戶（下稱土地銀行帳戶）內 1.證人即告訴人吳雅婷於警詢中之證述【見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1543號卷（下稱偵卷）第27-29頁】 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第30-33頁）於112年11月21日21時52分許，轉帳9,998元至土地銀行帳戶內於112年11月21日21時52分許，轉帳9,997元至土地銀行帳戶內於112年11月21日21時53分許，轉帳9,999元至土地銀行帳戶內於112年11月21日22時1分許，轉帳4萬9,985元至土地銀行帳戶內於112年11月21日21時23時12分許，轉帳2萬9,985元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時8分許，轉帳4萬9,985元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時11分許，轉帳9,985元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時13分許，轉帳9,999元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時14分許，轉帳9,998元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時26分許，轉帳9,999元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時32分許，轉帳2萬9,985元至土地銀行帳戶內 2 林宜萱 112年9月5日某時許詐欺集團成員使用LINE與林宜萱聯繫，佯稱下載「新永恆」APP投資股票可獲利，致林宜萱陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月17日9時19分許，轉帳5萬元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號林秀英帳戶（下稱郵局帳戶）內 1.證人即告訴人林宜萱於警詢中之證述（見偵卷第34-44頁） 2.林宜萱與詐欺集團成員對話紀錄截圖（見偵卷第50-101頁） 3.林宜萱現金付款單據、網路銀行交易明細截圖（見偵卷第49-54頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第45-48頁、第102頁）逾112年11月17日9時24分許，轉帳2萬元至郵局帳戶內 3 黃義量 112年9月8日某時許詐欺集團成員使用LINE與黃義量聯繫，佯稱下載「新永恆」APP投資股票可獲利，致黃義量陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月17日9時47分許，轉帳5萬元至郵局帳戶內 1.證人即告訴人黃義量於警詢中之證述（見偵卷第103-107頁） 2.黃義量與詐欺集團成員LINE對話紀錄、假投資APP畫面截圖（見偵卷第114-119頁） 3.黃義量現金付款單據（見偵卷第119頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第120頁）於112年11月17日9時48分許，轉帳2萬元至郵局帳戶內 4 陳昱閎 112年10月19日某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE與陳昱閎聯繫，佯稱加入網站投資穩賺不賠，致陳昱閎陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月22日0時9分許，轉帳10萬元至玉山商業銀行帳號0000000000000號林秀英帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內 1.證人即告訴人陳昱閎於警詢中之證述（見偵卷第121-124頁背面） 2.詐欺集團成員臉書頁面截圖、陳昱閎與詐欺集團成員對話紀錄截圖、假投資APP畫面截圖（見偵卷第132-145頁） 3.陳昱閎中國信託銀行交易明細、國泰世華銀行、華南銀行存摺影本、華南商銀匯款回條聯影本（見偵卷第127-131頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第125-126頁、第146頁） 5 張芝瑜 112年9月10日某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE與張芝瑜聯繫，佯稱下載「新永恆」APP投資股票可獲利，致張芝瑜陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月22日9時20分許，轉帳5萬元至頭城區漁會帳號00000000000000號林秀英帳戶（下稱漁會帳戶）內 1.證人即告訴人張芝瑜於警詢中之證述（見偵卷第147-152頁背面) 2.張芝瑜與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資APP畫面截圖（見偵卷第156-161頁） 3.張芝瑜網路銀行交易明細截圖（見偵卷第161頁背面-164頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第153-155頁、第165頁）於112年11月22日9時21分許，轉帳2,826元至漁會帳戶內 6 蔡亞辰 112年10月2日某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE與蔡亞辰聯繫，佯稱下載「新永恆」APP投資股票可獲利，致蔡亞辰陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月22日9時22分許，轉帳5萬元至漁會帳戶內 1.證人即告訴人蔡亞辰於警詢中之證述（見偵卷第166-169頁） 2.蔡亞辰與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵卷第173-177頁） 3.蔡亞辰網路銀行交易明細截圖（見偵卷第172頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第170-171頁、第178頁） 7 （移送併辦）邱益文 112年11月22日某時許詐欺集團成員使用臉書與邱益文聯繫，佯稱點擊連結購買虛擬貨幣可投資獲利，致邱益文陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月22日15時44分許，轉帳1萬7,000元至玉山銀行帳戶內 1.證人即被害人邱益文於警詢中之證述【見警礁偵0000000000號卷（下稱警卷）第14-15頁】 2.邱益文元大銀行存摺影本（見警卷第19-20頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第16-18頁、第21頁） 8 （移送併辦）黃文力 112年11月22日13時45分前某時許詐欺集團成員使用LINE與黃文力聯繫，佯稱投資買賣虛擬貨幣可獲利，致黃文力陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月22日13時45分許，轉帳10萬元至玉山銀行帳戶內 1.證人即告訴人黃文力於警詢中之證述（見警卷第22-26頁） 2.黃文力與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資APP畫面截圖、虛擬貨幣交易畫面截圖（見警卷第29-38頁） 3.黃文力合作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票翻拍照片、影本、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第38-40頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林口分局受（處）理案件證明單（見警卷第27-28頁、第41頁）共用證據 1.林秀英於警詢、檢事官訊問中、本院準備程序、審理時之供述（見偵卷第9-16頁、第202-204頁，本院卷第87-91頁、第99-101頁、第129-143頁） 2.林秀英與「鄒奕賢」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第20-21頁） 3.林秀英存摺翻拍照片（郵局、土地銀行、頭城區漁會、玉山銀行）（見偵卷第22頁、第24-26頁） 4.統一超商噶瑪蘭門市寄貨資訊（見偵卷第24頁） 5.林秀英帳戶警示資訊（見偵卷第179-180頁） 6.土地銀行帳號000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第181-184頁） 7.中華郵政帳號00000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第185-187頁） 8.玉山銀行帳號0000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第188-190頁背面、警卷第44-47頁） 9.頭城漁會112年12月29日宜頭漁信字第1120007957號函暨帳號00000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第191-194頁背面）

2025-01-15

ILDM-113-訴-354-20250115-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麒安選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2311號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳麒安幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第7列「112年8月24日某時」補充為「112年8月24日 12時11分許」。　㈡犯罪事實第9列「網路銀行帳號及密碼」後補充「設定約定轉帳之金融機構帳戶功能後」。　㈢犯罪事實第12列「詐欺取財」補充為「3人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財」。　㈣證據補充「被告陳麒安於本院審理中之自白」。二、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」　　，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之，故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑（詳後述），衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。三、本案前揭不詳他人及所屬詐欺集團之成員雖係3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺告訴人高文宇、蔣雨利（以下合稱告訴人2人），業據證人即告訴人2人於警詢時證述明確（見偵卷第88至89、151至152頁），惟詐欺取財之方式甚多　　，尚非通常係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布所為，加以被告已如前述尚非共犯，不足認被告對於前揭不詳他人實行詐欺是否採用該手段有所認知或容任，公訴意旨復未以此起訴或舉證，故本案應尚不能逕認被告所為係幫助涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款所示加重詐欺取財行為。另依修正後洗錢防制法第22條第3項之立法意旨，無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪係於未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時始予適用，倘能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，因欠缺無法證明此部分犯罪而須以無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪截堵行為人所為之必要，即無適用修正後洗錢防制法第22條第3項之餘地，是本案亦應尚無從適用該規定予以論罪（最高法院113年度台上字第828、3106號等判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人2人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重處斷，並論以幫助一般洗錢罪。四、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價　　，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。五、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人2人受騙後將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱　　，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人2 人達成和解、調解並均予賠償完畢等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人、告訴人2人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後終能坦承犯罪，復如前述與告訴人2人達成和解、調解並均予賠償完畢，尚有悔意，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款　　，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。七、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既經前揭不詳他人匯出一空而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。　㈡被告於警詢及本院審理中否認因本案犯行而有所得（見偵卷第19頁、金訴卷第53頁），且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2311號　　被　　　告　陳麒安　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　唐樺岳律師　　　　　　　　游亦筠律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麒安依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之用，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月24日某時，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳雨馨」之詐欺集團成員使用。至該集團成員取得上開合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至上開合庫帳戶內，旋遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表所示之人均發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經高文宇、蔣雨利分別訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳麒安於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間，將上開合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳雨馨」之人，惟辯稱：伊是要辦理貸款等語。 2 告訴人高文宇於警詢中之指訴。證明附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人蔣雨利於警詢中之指訴。證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵網路銀行轉帳畫面截圖5張證明附表編號1之犯罪事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵與詐騙集團成員間之對話紀錄1份證明附表編號2之犯罪事實。 6 上開合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.證明全部犯罪事實。 2.證明告訴人2人匯入之款項係轉入被告網路銀行所約定之帳號之事實。 7 被告與「陳雨馨」之LINE對話紀錄1份證明全部犯罪事實。 8 合作金庫商業銀行松竹分行113年2月17日合金松竹字第1130000329號函附之網路銀行約轉帳號設定資料1份證明被告於112年8月24日中午12時13分許至合作金庫松竹分行臨櫃辦理約定轉入「蔡名喬」帳戶、被告之使用者代號為「ANGUS1011」、被告勾選認識約定帳戶之受款人、該約定之帳號生效日為112年8月25日之事實。二、被告陳麒安辯稱：伊於112年8月中旬時，有向LINE暱稱「Im tron」之人購買虛擬貨幣，「Imtron」說要繳保證金才能出金，伊身上沒錢，因為伊當時比較急，以為經由銀行申辦貸款處理時間會比較久，所以就直接在網路上尋找申辦貸款，因而與LINE暱稱「陳雨馨」之人聯繫，「陳雨馨」說伊是學生，也沒有其他銀行往來資料，需要伊提供網路銀行帳號及密碼給對方，讓其協助美化帳戶，以提高貸款金額及成功率，所以伊就提供上開合庫帳戶網路銀行帳號及密碼，伊知道將網路銀行帳號密碼提供給他人，若有他人轉入款項將可被轉出等語。經查：　㈠按行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款項時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為人抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？　　貸款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸款公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶內時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認真去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」，在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「貸款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此層面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而協助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款需求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形下，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主觀上已難謂無「故意」可言(臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1445號判決)。　㈡觀諸被告提出與「陳雨馨」之對話紀錄，雙方初次對話時間始於112年8月24日下午3時7分許，「陳雨馨」問：「???」、「陳先生在嗎」，被告答「在」，然經本署函詢合作金庫商業銀行松竹分行，被告係於112年8月24日中午12時11分許，至該分行臨櫃辦理設定網路銀行轉帳服務，且被告之使用者代號為「ANGUS1011」，何以被告會在尚未與「陳雨馨」對話時，即先依其指示辦理轉帳帳號之設定？且之後被告與「陳雨馨」之對話紀錄中，「陳雨馨」從未傳送何帳號供被告做為設定之用？又依該網路銀行服務申請書，被告之網路銀行使用者代號為「ANGUS1011」，然依對話紀錄，被告僅傳送密碼「Angusc11」予「陳雨馨」，並未告知網路銀行使用者代號，則「陳雨馨」如何能登入使用被告之網路銀行呢？是被告所提供其與「陳雨馨」之對話紀錄並未完整，其真實性並非無疑。　㈢被告於偵查中陳稱，其因投資虛擬貨幣而將上開帳戶存款提領至0元，惟觀諸被告上開合庫帳戶交易明細，該帳戶於112 年3月27日至112年8月24日交付前，帳戶皆有萬元之存款，卻於112年8月24日下午1時12分許，以網路銀行將帳戶內所有存款轉出，顯與其投資習慣未合，而是恐其帳戶內存款遭對方取用而事先轉出。是被告辯稱以上開合庫帳戶款項作為投資虛擬貨幣乙情，顯不足採。　㈣被告陳稱因投資失利急需資金，於網路上尋找貸款廣告，而　　對方要求提供帳戶網路銀行帳號及密碼做為美化帳戶之用，被告雖辯稱無申辦貸款經驗，然於偵查中陳稱知悉將網路銀行帳號密碼提供予他人使用，他人可自由使用帳戶將款項轉出乙情，是被告對上開合庫帳戶可能遭他人使用，並非無所認知，然仍容任他人使用上開合庫帳戶網路銀行帳號及密碼作為轉帳提領詐欺取財犯行之犯罪工具之風險發生，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。綜上，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。三、核被告陳麒安所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開合庫帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙集團成員施用之詐騙方法轉帳時間 (以轉入帳戶之交易明細表為準) 轉帳金額 (新臺幣) 1 高文宇佯稱為投資老師朱家泓，提供APP投資股票獲利云云。 ①於112年8月25日上午9時56分許，以網路銀行轉帳。 ②於112年8月25日上午9時59分許，以網路銀行轉帳。 ③於112年8月25日上午10時2分許，以網路銀行轉帳。 ④於112年8月25日上午10時3分許，以網路銀行轉帳。 ⑤於112年8月25日上午10時8分許，以網路銀行轉帳。 ⑥於112年8月25日上午10時10分許，以網路銀行轉帳。 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 2 蔣雨利佯稱為主持人阮慕驊，提供股票標的投資獲利云云。於112年8月25日上午 10時許，臨櫃匯款。 100萬元

2025-01-14

TCDM-113-金簡-512-20250114-1