Know99判決書

搜尋結果：趙伯雄

共找到 218 筆結果（第 171-180 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重聲字第187號聲請人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人許詠盛上列當事人間因請求給付電信費事件（本院112年度重簡字第94 號），聲請人聲請確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、經查，聲請人與相對人間請求給付電信費事件（本院112年度重簡字第941號；下稱本案訴訟），本院以民國112年8月1 日112年度重簡字第941號民事簡易判決（下稱本案判決）就訴訟費用部分諭知由被告負擔。嗣本案判決於112年9月7日確定，業經本院依職權調閱本案訴訟卷證核閱無誤。又聲請人已先繳納本案訴訟第一審裁判費新臺幣（下同）1,770元，則依本案判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應給付相對人之訴訟費用額確定為1,770元，並依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-22

SJEV-113-重聲-187-20241122-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第100號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人杜一坤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月7日以新北警蘆刑字第1134413864號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文杜一坤不罰　　　事實理由及證據一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。二、本件移送意旨略以：被移送人經證人謝家駿報案指稱於民國 113年8月7日上午11時38分許，於新北市永平公園之公廁（男廁、女側及身障廁所）垃圾桶遭翻倒在馬桶裡，且將衛生紙丟滿地，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2 款之行為云云。三、按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；再同法第 68條第2款規定所謂藉端滋擾，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、移送意旨認被移送人於上開時、地，有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，雖據提出證人謝家駿警詢中之供述為證。然依被移送人於警詢時陳稱：「（問：當時情況為何？）本來我要去廁所洗澡，後來沒有洗，我就到廁所內為了好玩把垃圾桶翻掉。（問：證人表示你進入男廁、女側、殘障廁所內翻倒多個垃圾桶並將垃圾桶丟進馬桶內是否屬實？你為何這麼做？）屬實。為了好玩。」等語，足見被移送人雖有翻倒垃圾桶之行為，惟未有何假借事端滋事擾亂而妨害公共秩序或社會安寧之行為。此外，依卷內現存之資料，無證據證明被移送人係基於滋擾場所之本意，而以行動方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。揆諸前開說明，自不能認為被移送人已該當所謂「藉端滋擾」之要件，自應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達後之翌日起5日內，以書狀敍述理由向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-19

SJEM-113-重秩-100-20241119-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重聲字第186號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘相對人郭品煥上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度重簡字第1133號），聲請人聲請確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟貳佰玖拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、經查，聲請人與相對人間請求清償借款事件（本院113年度重簡字第1133號；下稱本案訴訟），本院以民國113年7月30 日113年度重簡字第1133號民事簡易判決（下稱本案判決）就訴訟費用部分諭知由被告負擔。嗣本案判決於113年9月6 日確定，業經本院依職權調閱本案訴訟卷證核閱無誤。又聲請人已先繳納本案訴訟第一審裁判費新臺幣（下同）5,290 元，則依本案判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應負擔訴訟費用額確定為5,290元，並依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-12

SJEV-113-重聲-186-20241112-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重小字第2914號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼被告金哲旭（原名金建興）一、上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，原告聲請支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定之日起5日內補正下列事項：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）7萬1,697元，及其中6萬4,007元自民國（下同）94年12月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院113年度司促字第23942號〈下稱司促卷〉卷第5頁）。揆諸前揭說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息、遲延利息部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至原告聲請支付命令前一日即113年8月14日止（見司促卷面所載繫屬日期）。是本件訴訟標的價額應為25萬1,258 元（請求項目試算表詳如附表），應徵收第一審裁判費2, 760元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳2,260 元（計算式：2,760元－500元＝2,260元）。㈡提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官王春森附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 7萬1,697元 1 利息 6萬4,007元 94年12月2日 113年8月14日（18+257/366） 5％ 17萬9,560.62元小計 17萬9,560.62元合計 25萬1,258元

2024-11-12

SJEV-113-重小-2914-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決 112年度板簡字第2628號原告洪曼芸訴訟代理人洪貴彥被告李元勝訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第7 號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟貳佰陸拾捌元，及自民國一一二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟貳佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月18日凌晨2時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載伊及訴外人陳如君，沿新北市○○區○道0號公路南向42公里之土城出口匝道行駛時，本應注意駕駛汽車，應謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未謹慎操控系爭車輛，致系爭車輛撞擊右側護欄而失控翻轉（下稱本件車禍），造成伊受有第七節胸椎粉碎性骨折併滑脫、第九、十節彎曲伸展型骨折、左側鎖骨骨折、雙側肋骨骨折（第一、五、七、八節；左第九節）併氣血胸及肺部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），受有已支出醫療費用新臺幣（下同）35萬7,695元、醫療用品費用1萬9,000元、交通費用1萬0,500元、看護費用87 萬1,700元、不能工作損失31萬6,800元、勞動能力減損500 萬元之損害，亦因系爭傷害精神承受莫大痛苦，併請求精神慰撫金100萬元等情。爰依民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項規定，求為命被告應給付757萬5,695元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對本件車禍有過失乙節，並不爭執。但原告請求醫療費用及醫療用品費用部分，要剔除非原告支出部分。雖原告請求交通費用、不能工作損失部分，惟原告並未提出交通費用證明、每月工作及薪資證明。且原告於發生本件車禍時，尚在就學階段，須由其父母扶養，豈會有工作損失之可能？又原告請求看護費用部分，未提出相關單據，縱得請求親屬之看護費用，然由親屬負責照護自與專業人員照護有別，不能比照專業人員費用請求賠償，況現今外籍看護每月薪資總額至多為2萬6,002元至2萬6,669元不等，看護費用金額至多為33萬3,363元（計算式：2萬6,669元×12個月＝33萬3 ,363元）。另原告請求勞動力減損部分，尚未見原告提出其工作及薪資證明，亦未有任何計算依據，且原告主張工作損失及勞動力減損有期間重複請求之情，期間應分別計算。又原告主張之精神慰撫金金額過高。且原告未依規定繫妥安全帶，就本件車禍亦與有過失。伊已於111年4月9日賠償原告3 9萬3,200元，原告請求賠償金額應扣除此部分金額等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告駕駛系爭車輛行至上開地點，未謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措施，致系爭車輛撞擊右側護欄而失控翻轉，造成原告受有系爭傷害等情，有亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）112年1月11日診斷證明書可稽（見本院卷第121 頁），復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第29至61頁）。又被告因本件車禍所涉過失傷害罪行，經本院111年度審交易字第1592號刑事判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開判決書可考（見本院卷第15至18頁），被告亦不爭執其就本件車禍有過失責任之情，僅對原告請求部分賠償項目及金額予以爭執（見本院卷第83至92頁、第146頁、第153至156頁、第170至171頁），堪信屬實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目分述如下：　　⒈已支出之醫療費用部分：　　　原告主張為治療系爭傷害，已支出35萬7,695元等語，並提出亞東醫院醫療費用收據為證，被告抗辯除爭執單據中非原告姓名部分應予排除外，其餘已支出之醫療費用並無爭執（見本院卷第146頁）。查，從原告所提出之亞東醫院醫療費用收據以觀（見本院112年度審交重附民字第7號卷〈下稱附民卷〉第15至37頁），其中111年3月18日、111 年3月25日、111年3月28日就診費用500元、500元、500元、1,600元，合計3,100元部分，並非原告本人就診支出，就醫科別為「COVID戶外篩檢」（見附民卷第15頁、第17 頁、第25頁），雖原告就上開費用主張係因其家人及外籍看護進入醫院要自費快篩所為支出等語，惟上開費用既為他人之篩檢費用，並非屬原告為治療系爭傷害所支出之醫療費用，自難認他人所支出之上開篩檢費用與本件車禍有關，則原告請求被告賠償上開費用即3,100元部分，即不可取。又被告並不爭執原告所提出其他醫療費用共計35萬 4,595元部分（計算式：35萬7,695元－3,100元＝35萬4,595 元），則原告就已支出之醫療費用得請求賠償金額為35萬 4,595元。　　⒉醫療用品費用部分：　　　原告因本件車禍受傷而購買背架支出1萬9,000元，有原告提出之統一發票可考（見附民卷第39頁），為被告所不爭執（見本院卷第146頁），則原告此部分請求，應予准許。　　⒊交通費用部分：　　　原告主張其受有系爭傷害後，由原告之父親開車載往醫療院所治療或手術，以1次300元計算，依據診斷證明書之記載，次數為出院1次，往返醫療院所17次，合計35次，請求交通費用1萬0,500元等語，為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告請求被告應賠償其交通費用，經本院限期命原告提出交通費單據，然原告遲未能提出相應之乘車證明及收據為證，本院自難認定原告有具體實際支出之交通費之情，是原告此部分請求，尚屬無據。　　⒋看護費用部分：　　　原告主張其因本件車禍傷勢嚴重，生活無法自理，自住院期間至出院後12個月即111年3月18日起至112年4月1日止，合計為379日，有專人全日看護之必要，以每日2,300元計算，被告應給付其看護費用87萬1,700元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴依原告提出亞東醫院112年1月11日診斷證明書記載：「診斷：第七節胸椎粉碎性骨折併滑脫（右空白）、第九、十節彎曲伸展型骨折（右空白）、左側鎖骨骨折（右空白）、雙側肋骨骨折（右第一、五、七、八節；左第九節)併氣血胸及肺部挫傷（右空白）」、「醫囑：病人因多重外傷於111年3月18日經急診入院，於民國111年03月22日接受胸椎第七、十節脊椎灌骨水泥椎體定形手術，胸椎第五、六、八、九、十一、十二節後開後固定手術，111年3月 18日至111年3月25日於加護病房治療，111年4月1日出院，111年4月9日，111年4月11日，111年4月14日，111年4 月18日，111年5月2日，111年5月3日，111年5月12日，11 1年5月30日，111年6月9日，111年6月27日，111年6月28 日，111年8月11日，111年8月23日，111年9月19日，111 年11月10日，111年11月16日，112年1月11日門診複查，因仍有脊椎骨折神經壓迫症狀，醫囑建議病人住院期間全程及出院後12個月需專人照顧並靜養休息不能工作，再追蹤神經症狀以決定預後(以下空白)。」（見本院卷第125 頁），又經本院函詢亞東醫院有關原告因系爭傷害，經醫師建議於111年4月1日出院後12個月需專人照顧，係指「全日照護」或「半日照護」乙節，亞東醫院以113年2月8 日亞病歷字第1130208007號函表示：「……二、創傷科林恆甫主任回覆，病人洪曼芸於出院後12個月需專人照顧，係指『全日照護』。」等語（見本院卷第129頁）。足見原告在住院期間即111年3月18日起至112年4月1日止，以及出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止，合計為37 9日，確有聘請看護全日照護之必要，是原告請求被告賠償上開期間之看護費用，自屬有據。　　⑵原告於住院期間即111年3月18日起至112年4月1日止需全天由他人看護，原告因聘請照顧服務員看護支出看護費共計 9,200元，有原告所提之病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據可稽（見附民卷第41頁），可見原告在住院期間即 111年3月18日起至111年4月1日止，共15日，應以每日2,3 00元計算之臨時看護費用為妥。是原告就住院期間即111 年3月18日起至111年4月1日止期間，得請求之看護費用為 3萬4,500元（計算式：2,300元×15日＝3萬4,500元）　　⑶原告於出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止，有聘請全日看護之必要，已如前述，然本院審酌原告該段期間須受長達1年之照護，屬長期照護性質之情形，與短期照護之費用行情尚屬有別，自不宜原告所主張臨時看護費用每日2,300元計算上開期間之看護費用。而本院參酌被告所提出之東安人力外籍看護工資料，外籍看護、幫傭每月工資為2萬6,002元、2萬6,669元（見本院卷第97頁），認原告就出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止期間，得請求之看護費用應以每月2萬6,669元計算為妥，是原告就出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止期間，得請求之看護費用為32萬0,028元（計算式：2萬 6,669元×12月＝32萬0,028元）。　　⑷準此，原告得請求被告賠償之看護費用為35萬4,528元(計算式：3萬4,500元＋32萬0,028元＝35萬4,528元）。　　⒌不能工作損失部分：　　⑴原告因本件車禍受傷後，醫囑建議病人住院期間全程及出院後12個月需專人照顧並靜養休息不能工作，已如前述，是原告請求其受傷後12個月即111年3月18日起至112年3月 18日止期間之不能工作損失，自屬有據。　　⑵原告主張以發生事故當年最低薪資2萬6,400元計算其不能工作損失金額等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查，從原告提出之威洋商行服務證明書以觀，原告任職威洋商行之期間為110年2月1日起至112年6月30日止，每月薪資為2萬7,000元（見本院卷第149至150頁），兼衡原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，以及行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1 日起至111年12月31日實施之每月基本工資為2萬6,400元，則本院認原告主張以法定基本工資2萬6,400元計算其不能工作之損失金額，尚屬妥適。是原告請求受傷後12個月即111年3月18日起至112年3月18日止之不能工作損失金額為31萬6,800元（計算式：2萬6,400元×12個月＝31萬6,800 元）。　　⒍勞動能力減損部分：　　⑴亞東醫院針對原告勞動力減損比例乙事進行鑑定，該院113 年5月15日亞醫審字第1130515013號函表示：「……二、洪曼芸（以下簡稱患者）於民國111年3月18日發生車禍事故，送至本院就診並入院治療；診斷：第七節胸椎粉碎性骨折併滑脱，第九、、十節彎曲伸展型骨折，左側鎖骨骨折，雙側肋骨骨折（右第一、五、七、八節；左第九節)併氣血胸及肺部挫傷。3月22日接受胸椎第七、十節脊椎灌骨水泥椎體定形手術，胸椎第五、六、八、九、十一、十二節後開，固定手術,4月1日出院。後續於本院創傷科、骨科、神經外科等相關科別追蹤就醫。三、其於民國113 年5月6日至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損比例鑑定；根據美國永久性失能指引（參考資料1）綜合評估結果，其减損全身失能百分比為14％；再經美國加州之勞動能力指引（參考資料2）考量其職業（美髮師）及年齡後，調整其勞動能力減損比例為12％（亦即勞動能力留存88％）。」（見本院卷第133頁），堪認原告因本件車禍造成勞動能力減損之比例為12％。　　⑵原告於本件車禍後勞動能力減損比例為12％，且原告任職威洋商行之期間為110年2月1日起至112年6月30日止，每月薪資為2萬7,000元，業如前述，依此計算，原告每年所得請求勞動力減損之金額為3萬8,880元（計算式：2萬7,000 元×12個月×12％＝3萬8,880元）。又原告請求受傷後12個月即111年3月18日起至112年3月18日止之不能工作損失，既經本院准許，自無再將該段期間算入勞動力減損之期間，且原告係00年00月0日生，至勞動基準法第54條規定滿65 歲強制退休之日即156年12月7日，則原告得請求勞動能力減損之損失，應自112年3月19日起算至156年12月7日止，尚有44年8月又18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為92萬6,708元【計算方式為：38,880×23.00000000＋（38,880×0.00000000 ）×（23.00000000－00.00000000）＝926,707.0000000。其中23.00000000為年別單利5％第44年霍夫曼累計係數，23. 00000000為年別單利5％第45年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例（263/366＝0.00000000 ）。採四捨五入，元以下進位】。是原告就勞動力減損之損失得請求被告給付金額為92萬6,708元。　　⒎精神慰撫金100萬元之損失部分：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告為乘坐系爭車輛後坐之乘客，因被告有未謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措施之過失，而發生系爭車禍，致原告受有上揭傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌原告學歷為高中畢業，從事美髮，每月薪資為2萬8,000元，112年度收入為15萬餘元，名下有汽車1輛，以及被告為大學肄業，剛退伍，目前待業中，1 12年度收入為2萬餘元，名下有汽車及機車各1輛等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第146頁），並經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢等情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。　　　　　⒏基上，原告可請求賠償金額合計為227萬1,631元（計算式：35萬4,595元＋1萬9,000元＋35萬4,528元＋31萬6,800元＋9 2萬6,708元＋30萬元＝227萬1,631元）。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院 91年度台上字第1433號判決意旨可資參照）。次按駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1 項第5款定有明文。查，本件車禍發生時，原告有未繫安全帶之情，為兩造所不爭執（見本院卷第170頁），系爭車禍發生時，原告因欠缺安全帶固定其身體而受有系爭傷害，自應認原告就本件損害之發生或擴大與有未繫安全帶之過失，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告應分擔之過失比例為10％，被告應分擔之過失比例為90％。則依上開過失比例計算，被告應賠償原告之金額為204萬4,468元（計算式：227萬1,631元×90％＝204萬 4,468元，元以下四捨五入）。又原告已領取被告賠償金3 9萬3,200元（見本院卷第95頁）應予扣除，則原告請求被告應賠償165萬1,268元（計算式：204萬4,468元－39萬3,2 00元＝165萬1,268元）本息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其　　165萬1,268元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即11 2年2月18日（送達證書見附民卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2024-11-01

PCEV-112-板簡-2628-20241101-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第3293號原告嚴得維被告王竣民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第41號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月14日前之某日時，在桃園市大溪區某處，將其申設之華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、網路銀行帳戶、密碼，交付予不詳之詐欺集團成員，並配合辦理約定轉帳之設定，以供該人所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財之匯款工具。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12 月6日起，以假投資之詐騙方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，於1 11年12月14日下午4時9分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，致伊受有1萬元之損害等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實理由均不爭執等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院調閱本院刑事庭113年度金簡字第64號刑事卷證查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第61頁）。另被告因上開行為，經本院113年度金簡字第64號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金 1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，有上開刑事判決可查（見本院卷第15至28頁），自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其 1萬元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 3月5日（送達證書見本院113年度簡附民字第41號卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意，無庸為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第二項所示金額為擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-11-01

PCEV-113-板小-3293-20241101-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第2303號原告陳登正上列原告因與被告陳登文間請求清償借款事件，起訴未據繳納裁判費，且未於民事起訴狀內載明被告陳登文之住居所，起訴程序自有欠缺。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告起訴請求被告陳登文應給付新臺幣（下同）18萬元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。揆諸前揭說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息部分，其數額已可確定，應併算其價額，自應計算至原告起訴前一日即113年8 月26日止（本院卷面所載繫屬日期為113年8月27日）。是本件訴訟標的價額應為18萬9,641元（計算式詳附表），應徵收第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，並具狀補正被告陳登文之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1（請求金額18萬元） 1 利息 18萬元 112年8月1日 113年8月26日（1+26/365） 5％ 9,641.1元小計 9,641.1元合計 18萬9,641元

2024-11-01

SJEV-113-重簡-2303-20241101-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重建簡字第86號原告褚素卿被告陳明蘭上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣叁仟貳佰元，逾期不補正，即裁定駁回其之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。二、查，原告起訴聲明為被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○ 路00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）天花板、牆壁漏水處修繕至不漏水狀態，以及應修繕系爭房屋因上開漏水所造成之壁癌、油漆等損壞部分，以及應給付其精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。又原告向本院陳報其請求修繕金額及賠償精神慰撫金之金額共計為30萬元，有原告113年10月17日民事陳報狀、本院公務電話紀錄可參，則本件訴訟標的價額應暫時核定為30萬元（待將來確認系爭房屋修繕費用等相關證據後，可能會再重新核算），自應徵收第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-01

SJEV-113-重建簡-86-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第2025號原告葉蔓瑢被告翁震宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2298號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟元，及自民國一一二年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第61頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之故意，於民國111年8月間某時，在新北市中和區福祥路附近某便利商店內，將其所申設之中國信託商業銀行敦北分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼交付予真實姓名年籍資料不詳綽號「黑熊」之成年人（下稱「黑熊」），並配合辦理設定約定轉帳，以此方式容任「黑熊」所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團成員即基於詐欺取財及洗錢之故意，於111年7月間某時起，使用通訊軟體LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年8月4日上午9時32分許、9時39分許、10時3分許、10時7分許、10時38分許，依指示匯款新臺幣（下同）3 萬5,000元、1萬元、5萬元、5萬元、6萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯至該集團掌控之其他人頭帳戶，備供提領，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付20萬5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院調閱本院刑事庭112年度金訴字第1939號刑事卷證查核屬實。且被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項本文準用第1項本文規定，即視同自認，足認原告主張之事實為真實。況被告因上開詐騙原告行為部分，經本院刑事庭112年度金訴字第1939號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金2 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開刑事判決可查（見本院卷第15至33頁）。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬5,000元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11 月19日（於112年11月8日寄存送達在被告住所地之派出所，於112年11月18日發生合法送達效力；送達證書見本院112年度附民字第2298號卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第42 7條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第三項所示擔保金額，得免為假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-11-01

PCEV-113-板簡-2025-20241101-1

重簡

三重簡易庭

確認動產所有權存在

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1863號原告薛清峰被告陳聰富上列當事人間請求確認動產所有權存在事件，本院於中華民國11 3年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文確認如附表所示之車輛為原告所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第29至31頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：附表所示車輛（下稱系爭車輛）原為被告所有，然被告將系爭車輛質當予訴外人羅東當舖（下稱羅東當鋪），並簽署流當車讓渡合約書。嗣羅東當鋪於民國109年2月17 日因被告無力償還本金，於當品到期日後將系爭車輛合法流當，於109年7月8日以新臺幣（下同）22萬5,000元將權利讓渡賣予伊。又系爭車輛於113年1月間因違停遭臺南市政府警察局交通大隊（下稱臺南交通大隊）移置保管，員警告知伊需車籍登記之車主本人（即被告）出面並查驗身分始得領回，伊多次聯絡未果，始提起本件訴訟等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認系爭車輛為伊所有之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，原告主張系爭車輛為其所有，但遭臺南交通大隊以無法認定系爭車輛所有權人為原告為由，拒絕原告領回系爭車輛（見臺南地方法院113年度南簡補字第180號卷〈下稱補字卷〉第13頁)，則系爭車輛自所有權是否歸屬於原告，陷於不明，致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。　　㈢又原告主張之事實，業已提出流當車讓渡合約書A、當鋪業商業同業公會證明書、被告身分證正反面、行車執照為證（見補字卷第15至19頁）。且被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張為真實。是原告主張其自109年7月8日起已因買賣而取得系爭車輛之所有權，請求確認系爭車輛為其所有，自屬有據。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為其所有，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：廠牌LEXUS、型式IS250C、西元2009年6月出廠、排氣量2500立方公分、車身號碼JTHFZ000000000000、車牌號碼0000-00號之車輛

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1863-20241029-1