Know99判決書

搜尋結果：踰越門窗

共找到 186 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1063號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝志旺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1007號），本院裁定如下：　　主　文謝志旺所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝志旺前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條、第53 條、第51條第5款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其中附表編號1至12、15至19、21至33、38 、40至41所示之罪係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附表編號13至14、20、34至37、39、42至44所示之罪係得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人聲請書（執聲字第1007號卷第101頁）在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定。另本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，上開函文經送達受刑人後，受刑人迄今未以書面或言詞陳述意見，惟其曾於前開聲請書中表示希望法院從輕定刑等情，有本院上開函文、送達證書及受刑人聲請書在卷可憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、查受刑人所犯如附表編號1至2、6至12、13至14、21至33、3 4至36所示之罪，前經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以112年度易字第126號判決宣告應執行有期徒刑1年5月；112年度審易字第895號判決宣告應執行有期徒刑2年8月、 9月；112年度審易字第1736號判決宣告應執行有期徒刑4年、1年確定，又受刑人所犯如附表編號3至5、16至18、40至4 1、42至44所示之罪，前經本院分別以113年度聲字第178號裁定定應執行刑2年4月；113年度聲字第423號裁定定應執行刑2年4月；113年度審易字第561號判決宣告應執行有期徒刑 1年、7月確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限30年，而本件附表編號1至44所示44罪宣告之有期徒刑總和即有期徒刑30年8月，已逾上開規定所定有期徒刑合併定執行刑之上限，故本件之外部界限即不得逾越上開規定所定之有期徒刑30年，並應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至2、3至5、6至12、13至14、1 6至18、21至33、34至36、40至41、42至44所定應執行刑及附表編號15、19至20、37至39宣告刑之總和有期徒刑19年6 月。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人如附表所犯44罪分別為加重竊盜罪32罪、加重竊盜未遂罪5罪、普通竊盜罪7罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相似，及各次犯罪時間之差距等總體情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，暨受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素，乃定其應執行之刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號13至14、20、34至37、39、42至44所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號1至12、15至19、2 1至33、38、40至41所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪有期徒刑11月 112年4月11日凌晨某時許臺灣高雄地方法院112年度易字第126號 112年11月15日同左 112年12月27日編號1至2經臺灣高雄地方法院112年度易字第126號判決宣告應執行有期徒刑1年5月 2 攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪有期徒刑10月 112年4月14日凌晨2時14分許臺灣高雄地方法院112年度易字第126號 112年11月15日同左 112年12月27日 3 侵入住宅竊盜罪有期徒刑1年 112年4月5日10時許本院112年度審易字第527號 112年11月21日同左 112年12月28日編號3至5經本院113年度聲字第178號裁定應執行有期徒刑2年4月 4 攜帶兇器毀越門窗竊盜罪有期徒刑10月 112年4月6日5時45分許本院112年度審易字第527號 112年11月21日同左 112年12月28日 5 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑10月 112年4月7日7時30分許本院112年度審易字第527號 112年11月21日同左 112年12月28日 6 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑1年 112年4月12日6時13分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日編號6至12經臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號判決宣告應執行有期徒刑2年8月 7 侵入住宅竊盜罪有期徒刑1年 111年5月13日11時17分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 8 攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪有期徒刑9月 112年4月10日7時58分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 9 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑10月 112年6月2日1時48分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 10 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑9月 112年6月5日1時21分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 11 攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪有期徒刑10月 112年7月14日1時51分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 12 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑8月 112年4月13日18時21分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 13 竊盜罪有期徒刑6月 112年3月22日22時53分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日編號13至14經臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號判決宣告應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 14 竊盜罪有期徒刑5月 112年6月15日5時16分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第895號 112年12月13日同左 113年1月17日 15 攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪有期徒刑8月 112年5月14日6時35分許本院112年度審易字第1067號 112年12月28日同左 113年1月31日 16 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑10月 112年9月7日3時31分許本院112年度審易字第1145號 113年1月16日同左 113年2月21日編號16至18經本院113年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑2年4月 17 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑1年 112年5月25日2時34分許本院112年度審易字第1146號 113年1月16日同左 113年2月21日 18 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑1年 112年6月30日4時7分許本院112年度審易字第1146號 113年1月16日同左 113年2月21日 19 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑10月 112年9月15日2時38分許本院112年度審易字第1269號 113年1月25日同左 113年2月28日 20 毀壞門扇竊盜未遂罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月21日3時12分許本院112年度簡字第2865號 113年2月6日同左 113年3月27日 21 踰越安全設備竊盜罪有期徒刑9月 112年5月17日8時17分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日編號21至33經臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號判決宣告應執行有期徒刑4年 22 竊盜罪有期徒刑8月 112年5月27日15時18分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 23 毀壞安全設備竊盜罪有期徒刑9月 112年5月31日5時14分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 24 攜帶兇器踰越門窗竊盜罪有期徒刑1年1月 112年6月6日21時56分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 25 攜帶兇器毀越門窗竊盜罪有期徒刑9月 112年6月12日5時30分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 26 攜帶兇器毀越門窗竊盜罪有期徒刑9月 112年6月19日2時5分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 27 攜帶兇器毀越門窗竊盜罪有期徒刑9月 112年6月27日5時18分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 28 踰越門窗竊盜罪有期徒刑8月 112年6月29日1時36分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 29 竊盜罪有期徒刑8月 112年7月2日3時30分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 30 毀壞安全設備竊盜罪有期徒刑8月 112年7月23日2時24分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 31 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑8月 112年7月27日2時28分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 32 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪有期徒刑1年 112年7月27日21時5分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 33 攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪有期徒刑8月 112年9月9日5時5分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 34 竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年5月23日4時14分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日編號34至36經臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號宣告應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 35 攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月28日4時50分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 36 攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年7月9日23時7分許臺灣高雄地方法院112年度審易字第1736號 113年2月29日同左 113年4月10日 37 毀壞窗戶竊盜未遂罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月21日凌晨3時19分許本院113年度易字第117號 113年5月10日同左 113年6月12日 38 踰越窗戶竊盜罪有期徒刑7月 112年6月26日2時59分許本院113年度易字第123號 113年5月10日同左 113年6月12日 39 攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月25日1時15分許臺灣高雄地方法院113年度審易字第807號 113年6月5日同左 113年7月10日 40 毀壞門窗竊盜罪有期徒刑7月 112年5月20日2時16分許本院113年度審易字第561號 113年6月13日同左 113年7月16日編號40至41經本院113年度審易字第561號判決應執行有期徒刑1年 41 攜帶兇器毀越門窗竊盜罪有期徒刑7月 112年7月10日0時7分許本院113年度審易字第561號 113年6月13日同左 113年7月16日 42 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年3月15日2時7分許本院113年度審易字第561號 113年6月13日同左 113年7月16日編號42至44經本院113年度審易字第561號判決宣告應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 43 攜帶兇器竊盜未遂罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年3月25日5時39分許本院113年度審易字第561號 113年6月13日同左 113年7月16日 44 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月14日3時15分許本院113年度審易字第561號 113年6月13日同左 113年7月16日

2024-10-18

CTDM-113-聲-1063-20241018-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第602號上訴人即被告林國璋選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第7 78號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15600號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、林國璋、蕭安良及鄭勳遠（蕭安良、鄭勳遠業經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國109年1月26日晚間8時56分，由鄭勳遠駕駛其與林國璋共同租用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車），蕭安良駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），一同抵達陳文正位在桃園市○○區○○○○街0巷0號住處，先行勘查地形，嗣於翌（27）日凌晨0時35分，由林國璋通知鄭勳遠以攀爬圍牆、從2樓窗戶進入之方式侵入陳文正住處，徒手竊取如附表所示之財物，蕭安良則在附近把風等候，得手後由蕭安良駕駛B車接應鄭勳遠離去。嗣由蕭安良、林國璋及鄭勳遠朋分竊得財物。二、案經陳文正訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、當事人及上訴人即被告林國璋（下稱被告）之辯護人對本院如下引用證據之證據能力均無意見（至被告爭執原審同案被告鄭勳遠於警詢陳述之證據能力，本院並未引用為認定被告犯罪之證據），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、被告矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：案發當日我都在鄭勳遠位在新竹的租屋處，只知道鄭勳遠、蕭安良出門，不知道他們要去哪裡，直到翌日凌晨，因鄭勳遠告知我們共同承租之車輛停在桃園，我才駕駛鄭勳遠的車去載他一起到桃園市○○○○街0巷0號附近之停車地點，由我將該車開走。辯護人則為被告辯護稱：本案主要是依證人鄭勳遠之證詞認定被告共同行竊，然鄭勳遠之證詞前後不一，且多有不合理，不足採憑，本案並無證據證明被告犯罪，請諭知無罪判決等語。三、經查：㈠、原審同案被告鄭勳遠（下稱鄭勳遠）於109年1月26日晚間8時 56分，駕駛其與被告共同租用之A車抵達告訴人陳文正位在桃園市○○區○○○○街0巷0號住處附近，先行勘查地形，嗣於翌（27）日凌晨0時35分，鄭勳遠以攀爬圍牆、從2樓窗戶進入之方式侵入告訴人住處，徒手竊取如附表所示之財物之等情，業經鄭勳遠於原審及本院審理時以證人身分供證明確（見原審易字卷二第11至13頁、本院卷第195頁），核與告訴人於警詢時指述其上開住處遭竊情節大致相符（見偵卷第97至 99頁），並有遭竊現場照片（見偵卷第119至127頁）、攝得於前揭事實欄所載時間，鄭勳遠駕駛A車抵達案發地點附近、攀爬房屋及離去過程之監視錄影畫面截圖（見偵卷125至1 27、129至132、135至139頁）、A車之汽車租賃契約書影本（見偵卷第107頁）及A車之行車軌跡（見核退卷第29至31頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第134至135頁），此部分之事實應甚明確，堪以認定。㈡、原審同案被告蕭安良（下稱蕭安良）於案發當日駕駛B車與鄭勳遠共同前往案發地點，並於鄭勳遠行竊告訴人住處完畢後，接載鄭勳遠離去乙情，業經鄭勳遠於本院結證在卷（見本院卷第195至196頁），並據蕭安良於本院具結證稱：案發當日至翌日凌晨，其有駕駛B車前往國強十二街2巷2號附近，嗣並接載鄭勳遠離去等情在卷（見本院卷第270至271頁），此外，並有攝得蕭安良坦承駕駛之B車，於案發當日晚間9時許即抵達前開案發地點，之後多次短暫離開後又返回原處之監視錄影畫面截圖可稽（見偵卷第126至136頁），此部分並據被告於偵查中供陳：鄭勳遠是和蕭安良出去，他們各自開一台，蕭安良是開白牌車，鄭勳遠開租的車乙情在卷（見偵卷第260頁），此外，原審勘驗案發時、地之監視錄影畫面，證實於案發當日晚間8時51分起，A車、B車陸續抵達案發地點，A車下車為甲男，晚間10時18分，乘坐在A車駕駛座之男子不斷往B車方向觀望，晚間10時11分17秒至26秒，有一乙男自B車左後座下車，並走到A車駕駛座上車停留一段時間等情（見原審易字卷一第335至336頁），堪認蕭安良係於案發當日晚間與鄭勳遠同時前往案發地點，之後有人員來往A 車、B車之間，且A車車上之人確有注意B車動靜，期間蕭安良駕駛之B車雖有數次短暫離開又返回，至翌日凌晨即在案發地點附近接載甫行竊完畢之鄭勳遠離去等情明確。是由上開被告、蕭安良在場情形以觀，堪認鄭勳遠於本院證述：案發當日在現場，蕭安良有跟我說要偷東西等語（見本院卷第 198頁），應屬可信。至於蕭安良雖與本院證稱：案發時其係駕駛白牌計程車司機，事先不知道鄭勳遠有開車到案發地點，係於案發當日晚上11至12點接到電話後前往案發地點，只是單純要接載鄭勳遠到新竹云云（見本院卷第271至272頁），然蕭安良證稱抵達案發地點時間為案發當日晚上11、12 點後，與前揭卷附監視錄影畫面截圖顯示其在當日晚間9點即已抵達案發地點明顯不符，且其於警詢時先稱前往案發地點是要拜訪在該處認識的社區守衛云云（見偵卷第72頁），於本院改證稱單純係因從事白牌計程車而接載鄭勳遠離去，前後所述不一，且衡情蕭安良如僅係單純接載乘客，豈有於晚間9點即已抵達，等候數小時至翌日凌晨始接載到乘客而離去之理，佐以蕭安良一再否認參與本案行竊，然其共同參與本案犯行，業經原審判決確定，是蕭安良前開證稱僅係單純接載鄭勳遠離去云云，應係避重就輕推諉之詞，並非可採。㈢、又鄭勳遠於原審證稱：109年1月26日晚上，林國璋帶蕭安良來找我，蕭安良丟1張廢棄的日曆紙，上面有畫建築的結構，林國璋叫我跟蕭安良去，我就會知道了，所以我就自己開車跟著蕭安良的車走，出發前蕭安良拿無線電給我，他說用無線電連絡，快到目的地時，他叫我找地方停車，我停好車時，他就開車走了，我在那邊等很久，後來無線電沒電，我就打給林國璋叫他將蕭安良的聯絡方式給我，之後林國璋用電話跟我說蕭安良叫我進去偷被害人的房子，我從1樓跳到2 樓上去後，偷了現金、黃金和包包等物，偷完東西後，我聯絡林國璋，他說蕭安良叫我出大門左轉走到底，順著田的路一直走就看得到蕭安良的車，之後便搭乘蕭安良的車子離去等語（見原審易字卷二第10至13頁），於本院審理時仍一貫證稱：林國璋說要介紹工作給我作，隔天他才帶蕭安良過來找我，到現場蕭安良說要偷東西，我LINE林國璋，林國璋要我照蕭安良講的做，之後也照林國璋所說的，搭蕭安良的車離開；案發當晚有用文字、電話跟暱稱「使用者付費」之林國璋聯繫等語在卷（見本院卷第198至201頁）。由上可知，鄭勳遠就案發當晚如何因無法直接聯繫蕭安良，乃與被告聯繫，進而依照被告通知下手行竊，及依被告指示覓得蕭安良駕駛之接應車輛而搭乘離去等情，證述明確，又觀諸卷內鄭勳遠手機內與暱稱「使用者付費」之被告LINE通聯情形（被告於偵查中及本院坦承暱稱「使用者付費」之人為伊，該通話紀錄為伊與鄭勳遠之對話，見偵卷第262頁、本院卷第134 頁），顯示被告與鄭勳遠於案發當日晚間10時20分起，陸續有多筆傳送訊息，且多於事後收回，晚間10時45分，2人間並有LINE語音通話等情（見偵卷第115頁），核與鄭勳遠前揭證述案發當晚與被告間有文字、通話聯繫相符，且晚間10 時36分，被告傳送蕭安良之聯絡資訊給鄭勳遠，並同時傳送「這樣子可以互聯比較快也比較（OK手勢的圖）！」（見偵卷第115、297頁），此部分並據蕭安良於本院證稱：案發當晚，鄭勳遠有要加伊LINE，但伊沒有加乙情在卷（見本院卷第274頁），足認鄭勳遠證稱：案發當晚因其與蕭安良聯絡所用之無線電沒電，伊就打給被告，叫他將蕭安良的聯絡方式給伊，並透過被告轉知蕭安良預計行竊目標之房屋後，依該通知侵入告訴人住處內行竊，並依被告指示找到蕭安良後，搭乘蕭安良之車輛離去等節，應屬有據可信。至於蕭安良未同意將鄭勳遠加入LINE聯絡人之原因，不一而足，無從排除係不願意留下聯繫犯罪之紀錄所致，然由案發當時因蕭安良未加鄭勳遠LINE，以致2人無法直接聯繫以觀，反可證明鄭勳遠證稱案發當晚係由被告與其聯繫通知行竊之事，始能知悉下手行竊目標，且於得手後，亦係依被告指示，「順著田的路一直走」才看到蕭安良的車，並搭乘離去，應屬可信，堪認係由被告於行竊過程中居間聯繫竊盜事宜。　㈣、關於竊得贓物部分，鄭勳遠於原審證稱：27日案發後隔日下午，林國璋說蕭安良在南寮漁港的汽車旅館開了一間房，一到現場，蕭安良拿了6萬6千元給我，他說要分給林國璋，但我不知道蕭安良到底拿了多少錢給林國璋，當時我跟林國璋為了錢吵架等語（見原審易字卷二第13、15頁）；於本院證稱：林國璋載我去南寮漁港的汽車旅館，蕭安良拿6萬6千元給我，兩顆鑽石一大一小，林國璋拿小顆，蕭安良拿大顆等語（見本院卷第199頁），而觀諸前揭鄭勳遠與被告間之LIN E對話內容（見偵卷第295、289、285、283頁），於行竊當日即109年1月27日上午11時31分，被告向鄭勳遠稱「不用跟在我後面！如果不信任的話！」、「那麼就拿回去吧！」於 000年0月00日下午3時38分，鄭勳遠稱「你不給我跟，車子所有的一切都我要扛責任，所以你還是找別人幫你租吧！」，被告回稱「......昨天把租的車開出去，你把你自己捅下去了吧」；鄭勳遠再回稱：「......這邊錢我也可以不拿，統統還你們......。」被告則回稱：「你是自己因為被你老闆扣了15000的不爽去做的吧。」鄭勳遠則表示「戒子、項鍊、包包，我拿到錢了？再來，你的那一份是單單你的？」被告稱「整口仁義道德啦最少我說得到我做得到」鄭勳遠回以：錢通通給你！我一毛也不拿。」等語，核與鄭勳遠證稱案發後與被告有因分贓之事爭執相符，且該對話內容中，鄭勳遠一再表示錢可以不拿，可以全部交還，並提及「戒子、項鍊」、「你（按指被告）的那一份」等語，顯然意指被告有分得贓物，然觀諸被告之回應內容，未見有何當下否認自己分得任何贓物或反駁該竊案與其無關之語，堪認鄭勳遠證稱其與被告事後有爭執分贓之事，應屬可信。㈤、綜上事證參互析之，本案蕭安良與鄭勳遠先各自駕車一同至告訴人住處附近，嗣因蕭安良、鄭勳遠間之直接聯繫發生問題，乃先由被告提供鄭勳遠之LINE聯繫資訊，但仍無法直接聯繫，乃由被告向鄭勳遠通知蕭安良所尋覓之作案目標，鄭勳遠始侵入告訴人住處行竊之後，鄭勳遠再經由被告指示，覓得在附近等候，由蕭安良駕駛之車輛離去，事後鄭勳遠、被告尚就分贓事宜起爭執，雖本案尚乏積極證據足認被告有公訴意旨所指實際在場並下手行竊之情，然已足認被告、蕭安良、鄭勳遠有共同謀議竊盜犯行，彼此互有分工，並於事後分贓無訛。㈥、被告雖辯稱鄭勳遠所述前後反覆，不足採信云云。然按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本應基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，本其自由心證，作加以取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。關於前開引用證人鄭勳遠之證述，其於原審及本院審理中之證述內容大致一貫，且與卷內其他事證相符，此部分證述應屬可信，業據說明如前，至於其餘與前開證述內容不符部分，因乏其他補強證據，並非可採。然依前開說明，尚不影響其他供述之憑信性，被告此部分所辯，並非可採。㈦、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪及刑之加重事由之審酌：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗牆垣侵入住宅竊盜罪。至公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第4款之結夥三人以上踰越門窗侵入住宅竊盜罪，然本案尚無證據證明本案係由被告、鄭勳遠、蕭安良3人「均在場」實行竊盜，公訴意旨此部分主張所犯法條容有誤會，然因僅涉及加重條件之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　　㈡、被告與蕭安良、鄭勳遠間就上開加重竊盜犯行，事前謀議，過程中相互利用彼此之行為，達成竊得財物之結果，並於事後分贓，應論以共同正犯。㈢、公訴意旨主張被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑，經減刑及定應執行刑有期徒刑7月確定，又因2次施用毒品案件，經法院判處罪刑並定應執行有期徒刑1年2月確定，前開各案經接續執行，於107年2月8日縮刑期滿執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註記錄表，且與卷附本院被告前案紀錄表相符，堪認屬實，是被告於受有期徒刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官雖請求本院審酌依累犯規定加重其刑（見本院卷第285頁），然檢察官並未釋明被告本案犯犯行有何特別之惡性或被告有何刑罰感應力薄弱之情形，參以被告前揭符合累犯之前科（施用毒品），與本案竊盜罪之法益及罪質明顯不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予依累犯加重其刑。五、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，認被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗牆垣侵入住宅竊盜罪，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，與鄭勳遠、蕭安良共同以前揭方式竊取財物，不僅危害告訴人之住居安寧，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值；並考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，經核採證、認事用法均無違誤，量刑尚稱妥適。㈡、關於沒收部分，被告與蕭安良、鄭勳遠共同竊得如附表編號1至4所示之物，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，因被告、蕭安良均矢口否認犯行，而鄭勳遠之證詞僅能證明其等確有分贓，然無從僅憑其一人之說詞，遽認贓物分配情形，且卷內亦無證據可以得知其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於被告、蕭安良、鄭勳遠共同所竊得如附表編號5至12所示之物，因可由告訴人分別向車廠或發卡銀行申請掛失補發，原鑰匙、提款卡因此失其效用，若仍開啟沒收程序顯無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。是原審審理後，所為沒收認定與本院前開認定相同，應屬適法，應予維持。　　　　㈢、被告上訴，猶執詞否認犯罪，惟本案被告犯行事證明確，被告所辯並非可採，業據指駁如前，又本院審理中，被告並未進一步釋明有何量刑事證足以動搖原審量刑，是被告上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號財物名稱數量 1 現金新臺幣8萬5,000元（起訴書誤載為5萬5,000元，業經檢察官於原審當庭更正） 2 CANON單眼相機 1台 3 iPhone手機 1支 4 首飾 1批 5 Volvo　V40鑰匙 2把 6 聯邦商業銀行存摺 2本 7 郵局存摺 3本 8 台新國際商業銀行提款卡 1張 9 聯邦商業銀行提款卡 1張 10 郵局提款卡 1張 11 花旗商業銀行提款卡 1張 12 台新國際商業銀行信用卡（起訴書漏未記載，應予補充） 1張

2024-10-17

TPHM-113-上易-602-20241017-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第988號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張華成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40487 號、第41515號、第41811號、第49854號、第51486號、第51518 號、第51577號），本院受理後（113年度審易字第1138號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文張華成犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至4、編號6至7「犯罪所得」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一、㈤第3列所載「金項鍊1條」刪除之。（二）證據部分增列「被告張華成於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案附表編號3之犯罪地點為元隆汽車股份有限公司辦公室，依卷內證據尚無從證明係屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告張華成係踰越該址窗戶廠而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。（二）次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所謂「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告就附表編號4 之犯行，係以不詳方式開啟大門而進入該址住宅行竊，揆諸上開說明，自難謂與刑法第321條第1項第2款之「毀越門窗」加重要件相符，公訴意旨認此部分同時該當刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，稍有誤會，然此僅屬加重條件之增、減，尚不生變更起訴法條之問題。（三）是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號2、5 所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪，就附表編號4所為，係犯刑法第321條第 1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號3、6、7所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（四）被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。另起訴意旨認被告就附表編號3犯行，以刑法第321 條第1項第2款踰越窗戶竊盜罪論處，此部分容有未洽，惟基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告如本案附表所示7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案附表所示之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得如附表編號1至4、編號6至7「犯罪所得」欄所示之物品，為其犯罪所得，且未合法返還上開被害人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告竊得如附表編號5「犯罪所得」欄所示之物品，業經警合法發還告訴人鍾季霖，有贓物認領保管單1份附卷可憑（見偵字第49854 號卷第81頁)，被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰均不予宣告沒收。至被告該次竊盜犯行為警同時查獲之金項鍊1條，告訴人鍾季霖供稱並非其所有（見偵字第49854 號卷第38頁)，應由檢察官另為適法之處理。（三）末按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。查被告就附表編號2部分，同時另竊得告訴人謝春娥家中之汽、機車駕照，雖尚未發還告訴人，惟上開物品本身價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上重要性，爰依上開規定不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號犯罪事實所犯法條犯罪所得宣告刑 1 如附件犯罪事實一、㈠所載刑法第320條第1項、同法第354條 10米電線3條、15米電線3條、5米電線3條張華成犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實一、㈡所載刑法第321條第1項第1款、第2款現金新臺幣(下同)1萬4,000元張華成犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實一、㈢所載刑法第320條第1項現金2萬1,698元張華成犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實一、㈣所載刑法第321條第1項第1款現金300元張華成犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件犯罪事實一、㈤所載刑法第321條第1項第1款、第2款金戒指4只、銀項鍊1條、耳環3對(已發還) 張華成犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件犯罪事實一、㈥所載刑法第320條第1項電線共20公斤張華成犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件犯罪事實一、㈦所載刑法第320條第1項祭祀供品及變電箱電線1批張華成犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第40487號 112年度偵字第41515號 112年度偵字第41811號 112年度偵字第49854號 112年度偵字第51486號 112年度偵字第51518號 112年度偵字第51577號　　被　　　告　張華成　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張華成意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別於下列時間為下列犯行：㈠於112年3月29日晚間8時52分許、同日晚間11時27分許，進入桃園市○○區○○○路○段00巷00弄0○0號工地，以不詳方式破壞並竊取價值共計新臺幣(下同)2萬5,000元之10米電線3條、1 5米電線3條、5米電線3條，並致工地線路損壞而不堪使用。嗣經工地負責人陳連銘報警後調閱監視器而查獲。(112年度偵字第41515號) ㈡復於上開日期晚間8時至11時27分期間某時，以不詳方式攀爬進入上址工地對面即桃園市○○區○○○路○段000號透天厝，自該屋3樓打開窗戶進入1樓，竊取屋內現金1萬4,000餘元、汽機車駕照等物品。嗣經屋主謝春娥報警後調閱監視器而查悉上情。(112年度偵字第51518號) ㈢於112年5月11日晚間9時31分許，攀爬窗戶進入無人居住○○市 ○○區○○○路○段00號元隆汽車股份有限公司辦公室內，以不詳方式破壞辦公桌抽屜鎖頭，竊取抽屜內現金共計新臺幣(下同)2萬1,698元，得手後騎乘其父親張玉森所有車牌號碼000 －0000號普通重型機車逃逸。嗣經廠長郭玉琴報警後調閱監視器及車籍資料而查獲。(112年度偵字第40487號) ㈣於112年5月22日凌晨1時許，以不詳方式打開桃園市○○區○○○ 路000號之透天厝大門，竊取2樓存錢筒內現金300元，旋即為屋主羅文鈞發現而倉皇逃離。嗣經羅文鈞報警後調閱監視器而查悉上情。(112年度偵字第41811號) ㈤於112年5月13日凌晨0時6分許，自桃園市○○區○○○路000號房屋旁工地鷹架攀爬至該屋3樓後，打開窗戶進入屋內，竊取屋主鍾季霖所有之金戒指4只、金項鍊1條、銀項鍊1條、耳環3對等物，得手後騎乘上開ABS-1595號普通重型機車逃逸，並於同日凌晨4時許，入住○○市○○區○○路000號佳美旅館。嗣經警據報後調閱監視器而循線查得張華成騎乘上開機車，又張華成另涉毒品案件，為警於同日晚間9時40分許在上址旅館查獲持有上開金飾，經警通知鍾季霖到場確認具領而查悉上情。(112年度偵字第49854號) ㈥於112年5月15日晚間10時16分至11時33分期間，進入桔緣香素食有限公司位於桃園市○○區○○路0000巷000號廠房工地，竊取工地內之電線共20公斤，得手後騎乘上開ABS-1595號普通重型機車離去。嗣經該公司負責人鍾廷保報警後調閱監視器而查獲。(112年度偵字第51577號) ㈦於000年0月0日下午2時11分許，以不詳方式攀爬至尚未入住之桃園市○○區○○○村00○0號透天厝3樓後，再以不詳方式打開該屋3樓後門門鎖，入內竊取屋內價值約50萬8,000元之祭祀供品及變電箱電線1批等物。嗣經該屋所有人李紹龍報警後，經警於現場遺留之貢品包裝上採得指紋2枚，比對後與張華成之指紋特徵相符而查獲。(112年度偵字第51486號) 二、案經陳連銘、謝春娥、郭玉琴、鍾季霖、鍾廷保分別訴由桃園市政府警察局大園分局、楊梅分局及中壢分局報告偵辦。報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告張華成於警詢及檢察事務官詢問時之供述 1.坦承ABS-1595號普通重型機車都是伊在使用。 2.坦承犯罪事實㈠㈡監視器所錄得之人為伊之事實。 3.坦承犯罪事實㈣監視器所錄得之男子為伊等事實。 4.坦承有於犯罪事實㈤時、地行竊。 5.坦承犯罪事實㈥監視器畫面所錄得攜帶包裹之男子為伊之事實。 6.坦承有於犯罪事實㈦時、地行竊。二告訴人陳連銘、謝春娥、郭玉琴、鍾季霖、鍾廷保、被害人羅文鈞、李紹龍於警詢之指述全部犯罪事實。三證人即被告之父張玉森於警詢之證述(112年度偵字第51577號) 證稱ABS-1595號普通重型機車由被告使用。四現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、桃園市政府警察局大園分局大園派出所職務報告、Google地圖截圖。(112年度偵字第41515號) 監視器顯示案發時間僅被告1人獨自進出桃園市大園區中山南路一段18巷底，佐證被告有為犯罪事實㈠之竊盜犯行。五現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、桃園市政府警察局大園分局大園派出所職務報告、Google地圖截圖。(112年度偵字第51518號) 監視器顯示案發時間僅被告1人獨自進出桃園市大園區中山南路一段18巷底，佐證被告有為犯罪事實㈡之竊盜犯行。六監視器錄影翻拍照片、影像光碟(112年度偵字第40487號) 佐證被告駕駛ABS-1595號普通重型機車，於犯罪事實㈢時、地行竊之事實。七監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本署拍攝被告視訊時之右手腕刺清照片(112年度偵字第41811號) 被告手部刺青特徵與監視器行竊之人相符，佐證被告騎乘ABS-1595號普通重型機車，於犯罪事實㈣時、地行竊及逃逸之事實。八桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑紋字第1120086260號鑑定書(112年度偵字第49854號) 1.佐證被告另涉毒品案件，為警在佳美旅館查獲時，發現被告持有告訴人鍾季霖遭竊取之財物。 2.佐證被告駕駛ABS-1595號普通重型機車，於犯罪事實㈤時、地行竊之事實。 3.現場3樓臥室窗戶外側採集掌紋2枚，比對結果與被告之特徵相符。九現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟(112年度偵字第51577號) 佐證被告騎乘ABS-1595號普通重型機車，於犯罪事實㈥時、地行竊之事實。十現場照片、現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑紋字第1120086260號鑑定書(112年度偵字第51486號) 現場採證指紋2枚比對結果與被告之指紋特徵相符，佐證被告有為犯罪事實㈦之犯行。二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實㈡㈣㈤部分，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款踰越門窗、侵入住宅之加重竊盜罪嫌；犯罪事實㈢部分，係犯刑法第321條第1項第2款踰越門窗之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈥㈦部分，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實㈠部分，係以一行為同時觸犯2罪名，屬想像競合，應從一重處斷。被告所犯上開7 次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至被告於犯罪事實㈠㈡㈢㈣㈥㈦之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。報告機關於犯罪事實㈢所扣案之橇棒及老虎鉗各1支，無證據證明為被告所有及如何使用於犯罪，爰不另宣告沒收四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日書記官林昆翰所犯法條:刑法第320條第1項、第321條第1項、第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-審簡-988-20241016-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第670號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃家霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第697號），本院判決如下：主文黃家霖共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一、第11至12行所載「踰越新北市○○區○○路0號金山青年活動中心側門入內後」，應更正為「剪斷新北市○○區 ○○路0號金山青年活動中心側門與柱子間綑綁之鐵絲而推開側門進入」。　　　㈡證據部分應補充：「被告黃家霖於本院審理時之自白、告訴代理人柯詩恩於本院審理時之陳述、現場及扣案物照片、監視錄影畫面、6067-TN號車輛軌跡」。　㈢所犯法條部分應更正並補充說明為：「就卷內告訴代理人周國華之陳述及參酌卷內案發現場照片可知，被告與共犯簡河吉係剪斷金山青年活動中心側門與柱子間之鐵絲而推開側門進入行竊，此部分應無踰越門窗之行為，而綑綁之鐵絲亦非安全設備，是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，檢察官認被告尚涉同條第1項第2款之踰越門窗竊盜未遂部分，容有誤認，應予更正，又此等僅屬加重條件之增減，自無庸變更起訴法條，併此敘明」。㈣累犯應予加重：被告有起訴書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄與本案罪名相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈤未遂減輕：被告已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。並同時有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物而偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，實無足取。惟犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、情節、自述教育程度為國中畢業、從事打石業、日薪新臺幣2200元、家中有父母需扶養之生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之電線6捆，為本案被告行竊之標的物，另該案亦扣得被告與共犯使用之其他行竊工具，均業在本院113年度基簡字第809號共犯簡河吉判決內宣告沒收，有該案判決書存卷足佐，為避免重複沒收，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第697號　　被　　　告　黃家霖　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號居基隆市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家霖前因加重竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以111年度基簡字第882號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年3月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與簡河吉（另案提起公訴）共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年8月24日晚間10時10分許，由簡河吉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載黃家霖及何靜婷（涉嫌共同加重竊盜未遂罪嫌，另為不起訴處分），至新北市○○區○○路0號即金山青年活動中心附近後，黃家霖與簡河吉便攜帶客觀上得作為兇器使用之剪線鉗、尖嘴鉗、手鋸刀、鏟子、鐮刀及美工刀等工具，踰越新北市○○區○○路0號金山青年活動中心側門入內後，著手竊取電線，然於尚未得逞之際，為警察覺上址活動中心內有異音，入內巡邏時當場查獲簡河吉而未遂，並扣得前開工具及經裁剪成6段之電線6捆（共重約43.95公斤），黃家霖則趁隙逃逸。二、案經財政部國有財產署北區分署訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃家霖於偵查中之供述、113年7月1日之自白書1份證明被告於112年8月24日晚間10時10分許，在上址活動中心，著手竊取電線為警查獲而未遂之事實。 2 告訴人代理人周國華於警詢時之指訴證明金山青年活動中心內電線6捆（共重約43.95公斤），於112年8月24日晚間10時10分許，遭被告著手行竊之事實。 3 證人簡河吉另案於本署113年度偵緝字第185號案件偵查中具結之證述證明被告於112年8月24日晚間10時10分許，在上址活動中心，與證人簡河吉共同著手竊取電線，惟因為警查獲而未遂之事實。 4 新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案電線照片1組證明警方於112年8月24日晚間查獲同案被告簡河吉著手行竊時，當場扣得剪線鉗、尖嘴鉗、手鋸刀、鏟子、鐮刀及美工刀等工具，及電線6捆（共重約43.95公斤）。 5 被告手機Google時間軸翻拍畫面證明被告於112年8月24日晚間10時38分許至10時46分許，手機定位顯示在金山青年活動中心附近之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之攜帶兇器踰越門窗竊盜未遂罪嫌。被告與另案被告簡河吉，就上揭犯行，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、至扣案之電線6捆（共重約43.95公斤），為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日書記官張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

KLDM-113-易-670-20241016-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第2024號原告余星億被告林威廷上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第127 號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰元，及自民國一一三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年9月5日20時30分許至翌日0 時42分許，踰越門窗進入位於臺北市○○區○○○○0段0號之國立臺灣大學農業化學系新館309實驗室，徒手竊取原告所有之Sams ung TAB S7+平板電腦及新臺幣（下同）500元（下稱系爭物品），價值共計1萬8,500元，得手後旋即離去，致原告受有上開1萬8,500元之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告1萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執等語。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其因被告之竊盜犯行致其受有1萬8,500元之財產上損害，且被告之上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第4158號提起公訴，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定改行簡式審判程序，並以113 年度易字第14號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑7月。又犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年。未扣案之系爭物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至15 頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償1萬8,500元，應屬有據。（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之民法侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月25日（見113年度附民字第127號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付1 萬8,500元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-15

TPEV-113-北小-2024-20241015-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張仲皓選任辯護人陳懿璿律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5590號、第5769號、第5829號），本院判決如下：主文張仲皓犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。沒收併執行之。事實一、張仲皓與徐美娟為前配偶關係（於民國113年7月2日離婚），該2人具有家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係，亦明知具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款所列管之物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟分別為下列犯行： (一)基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於000年0月間某日，於不詳地點以不詳設備連接網際網路，向不詳賣家購買購入具殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號：0000000000 號，下稱本案槍支）而持有之。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月1日 1時36分許，至臺東縣○○市○○路0段000巷00號處前，徒手竊取藍晟洲放置於該處之安全帽1頂、拖鞋1雙（價值合計為新臺幣【下同】2,800元）。 (三)前因對當時配偶徐美娟實施家庭暴力行為，經本院於112年7 月26日以112年度家護字第158號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其不得對徐美娟實施家庭暴力，並應遠離徐美娟之工作場所至少100公尺，有效期間至113年12月31日止。明知本案保護令內容，仍意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，於本案保護令有效期間即112年10月5 日3時30分許，前往徐美娟位於臺東縣○○市○○路0段000號之工作場所(下稱本案工作場所)，拉開該處窗戶進入室內，徒手竊取徐美娟放置於該處之現金3,000元，而違反本案保護令。理由一、認定事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告張仲皓於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷1第9至11頁、第93頁，偵卷2第16至17頁、第187至189頁，偵卷3第19至21頁、第13 3頁，本院卷第256至257頁、第343頁、第454至456頁），核與證人即告訴人藍晟洲、徐美娟於警詢、偵訊時之證述情節大致相符(偵卷1第13至14頁、第15頁，偵卷3第23至25頁)，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片、本案保護令、執行紀錄表、刑案現場照片附卷可參（偵卷1第29至35 頁，偵卷2第59至65頁、第67至72頁、第81至89頁，偵卷3第 31至37頁、第39至41頁）。又扣案之本案槍枝，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定之結果，認係非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力等情，有該局112年12月20日刑理字第1126055302號鑑定書附卷可稽（偵卷2第157至160頁），復有扣案之本案槍枝在案可憑（偵卷2第177頁），堪認被告前開任意性自白與事實相符，可堪採信。 (二)被告於本院審理時雖辯稱：於事實欄一(三)所示時間，進入告訴人徐美娟之工作場所時，無人在內，告訴人徐美娟及其他員工均無居住在該處等語；辯護人則為其辯稱：被告上開行為僅構成普通竊盜等語。按刑法第321條第1項第2款所稱「毀越」，「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度台上字第1778號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪，係以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」為其加重條件，而特科以較同法第320條之普通竊盜罪為重之刑，其理在於一般人選擇將財物置放於住宅或建築物等不動產內，並在不動產加裝安全設備資以防盜，無論該不動產是否有人居住其內，其等對於財物不被侵奪乙節，均已有符合社會相當性之足夠信賴（即財產隱私之合理期待），而能安於生活上其他各項活動，不再掛心於財物是否被不法侵奪乙事，故本款自不以該住宅或建築物有人居住其內為隱藏性加重條件，此與同條項第1款之加重條件限於「有人居住」之建築物，目的兼在保障住居安寧者不同，否則倘將同條項第1、2款均解為必限於有人居住之不動產，則該項第2 款幾無單獨適用之餘地。從而，被告就事實欄一(三)之竊盜犯行，以踰越窗戶進入告訴人徐美娟之工作場所內方式行竊，自該當刑法第321條第1項第2款之「踰越門窗」甚明，被告及辯護人前揭所辯，應無足採。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪　1.被告與告訴人徐美娟於案發時為配偶關係，具家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是被告於事實欄一(三) 所示時間、地點，竊取告訴人徐美娟財物之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法相關規定論處。核被告就事實欄一(一)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；事實欄一(二) 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一( 三)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪、家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。公訴意旨認此部分僅成立家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，依前揭說明，即容有誤會，然此僅違反要件之增減，不生變更起訴法條之問題，併此說明。 2.被告就事實欄一(三)所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第32 1條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪論處。又被告上開所犯上開罪名間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之加重減輕　　1.刑法第47條第1項部分 (1)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨參照）。 (2)經查，本案起訴書已經在犯罪事實欄中載明被告「於108年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院108年度審易原字第4 8號判決判處有期徒刑7月、本院108年度東原簡字第146號判決判處有期徒刑2月確定，與其所犯其他案件合併定應執行刑有期徒刑1年7月，於112年1月18日縮短刑期假釋付保護管束，於112年7月3日保護管束期滿，視為執行完畢」等情；復於證據清單及所犯法條欄中敘明「被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有前揭判決書、裁定書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷足參，其於本案前業已多次涉有刑責並經判決確定且執行，復再犯同罪質之竊盜案件，足認被告對刑罰之反應力實屬薄弱，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨加重最低本刑」等旨，而偵查卷內確有檢附前揭判決書、裁定書、刑案資料查註紀錄表在卷可參（偵卷2第161至164頁、第165至167頁、第169至174 頁、第103至143頁），被告於本院審理時對於上開累犯主張、刑案查註紀錄表之證據能力及記載內容一致性均無爭執（本院卷第344頁），且檢察官所提出前揭證據業經本院於審理程序中依法踐行調查程序提示，故可認為檢察官已經對於被告為累犯一節為主張及證明，則被告前既因上開竊盜案件，經法院判處罪刑確定，且經徒刑執行完畢，其理應產生警惕作用並自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案相同類型之事實欄一(二)、(三)所示竊盜、踰越門窗竊盜等犯行，足見被告有其特別惡性，且前罪之執行並無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又上開犯行並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認就事實欄一(二)、(三)之竊盜、踰越門窗竊盜等犯行，均有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (3)另就事實欄一(一)之非法持有非制式手槍犯行，考量上揭構成累犯之罪之犯罪類型、態樣、侵害法益均與此部分犯行不同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，附此敘明。　2.刑法第59條部分　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金」，實屬非輕，然同為非法持有、寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有仗勢而擬逞兇鬥狠者，亦有單純持有之分，態樣非可一概而論，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告雖持有本案槍枝，然無其他證據顯示被告有持以作為其他不法行為使用，徵顯其犯罪動機尚屬單純，本案持有行為與供作犯罪工具者，危害社會治安程度顯有不同，且被告犯後坦承犯行，態度良好，具有悔意，準此，認被告之犯罪情節，縱處以法定最輕本刑5年有期徒刑，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，其犯罪情狀，客觀上足以引起一般之同情，顯有堪予憫恕之情，就事實欄一(一)之非法持有非制式手槍犯行，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有非制式手槍之行為，具有相當之危險性，嚴重危害社會治安，又其不思正途，竟因貪圖己利即恣意對告訴人藍晟洲、徐美娟行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，亦違反本案保護令之誡命；復考量被告雖於犯後坦承全部犯行，然就竊盜部分，迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有本案槍支時間、竊得財物價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第389 至439頁，第456至457頁），分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金部分及罰金刑分別諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯數罪之時間間隔、地點、犯罪手法、犯罪動機、所侵害法益，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就其所犯不得易科罰金之有期徒刑各罪，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。三、沒收 (一)本案槍支經鑑驗結果具殺傷力而屬違禁物，已如前述，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯槍砲罪刑下宣告沒收。 (二)被告於事實欄一(二)之竊盜犯行所竊得安全帽1頂、拖鞋1雙係其犯罪所得，既未扣案或返還予告訴人藍晟洲，且被吿於警詢時供稱已丟在住家附近的路邊等語(偵卷1第11頁)，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯竊盜罪刑下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告於事實欄一(三)之竊盜犯行所竊得現金3,000元係其犯罪所得，其中遭竊之2,500元，然業經告訴人徐美娟領回，有贓物認領保管單(偵卷3第53頁)可憑，足認已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另其餘現金500元則遭被告花用殆盡，業據被告於偵訊時供述明確(偵卷3第187頁)，就該500元之犯罪所得，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯踰越門窗竊盜罪刑下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 如事實欄一(一)所示張仲皓犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。 2 如事實欄一(二)所示張仲皓犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一(三)所示張仲皓犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-15

TTDM-113-原訴-13-20241015-1

審原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原易字第53號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何永榮指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2941 1 號、第30194 號、第30206 號、113 年度偵字第1994號、第19 95號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告乙○○就如附表編號一所為，係犯刑法第321 條第 1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；就如附表編號二所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越門窗竊盜罪；就如附表編號三所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就如附表編號四所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；就如附表編號五所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款　　、第4 款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告所犯如附表編號五之犯行，與楊宇凱、吳翊群間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡被告所犯上開五次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖已有相當時日，然其屢犯相同罪質之竊盜罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，皆加重其法定最高及最低度刑。　㈣被告就如附表編號四所示部分，著手於竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕，並先加後減之。　㈤爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟除就如附表編號三所示之車輛已發還外，並未與其餘告訴人等達成和解或為賠償，暨本案各該次所生危害輕重，及被告自陳國中肄業、離婚、有一成年子女及一未成年子女、入監前從事板模工作，月收入約新臺幣（下同　　）30,000元至40,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐，又累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各就其所犯經判處不得易科罰金之罪刑部分，定其應執行刑如主文；及就其所犯經判處得易科罰金之罪刑部分，皆諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告就附表編號一所竊得之電線與水電材料1 批、礦泉水24 瓶；就附表編號二所竊得之電線64捆，均屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，於其各該犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就附表編號三所竊得車輛，已發還予被害人丁○○領回　　，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不為沒收之諭知。　㈢按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第34 21號判決意旨參照）。被告雖供稱其與楊宇凱、吳翊群共同竊取如附表編號五所示之物後，全數經吳翊群持以變賣，其並分得4,000 元，惟被告並未供述其出售之對象究為何或提出相關單據以供查證，是無證據可資證明被告所述為真，尚難認被告與楊宇凱、吳翊群對所竊得如附表編號五所示之物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何，則依卷內事證無法證明被告與楊宇凱、吳翊群就如附表編號五所示犯罪所得實際利得之分配狀況，揆之前揭說明，應認被告與楊宇凱、吳翊群對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於被告該次犯行主文項下，宣告應就竊得之物與楊宇凱、吳翊群共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆　　滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品主文一如起訴書犯罪事實欄一㈠所示電線與水電材料1 批、礦泉水24瓶乙○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線與水電材料壹批、礦泉水貳拾肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如起訴書犯罪事實欄一㈡所示電線64捆乙○○犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電線陸拾肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三如起訴書犯罪事實欄一㈢所示車牌號碼00 0 －0000號自用小客車乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四如起訴書犯罪事實欄一㈣所示無乙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五如起訴書犯罪事實欄一㈤所示電纜線1 批乙○○共同犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與楊宇凱、吳翊群共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30206號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1994號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1995號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下: 　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度原易字第17號判決判處有期徒刑1年4月確定，於民國111年5月25日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而為下列行為: 　㈠於112年10月15日2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，前往臺北市○○區○○路000巷00號對面工地，見該工地於凌晨時間無人看管，遂由該工地大門底下縫隙進入該工地，竊取己○○所管領並放置於該處之電線與水電材料(價值共計約新臺幣【下同】5萬元)及礦泉水24瓶(價值共計約2 00元)，得手後隨即駕車離去。嗣己○○發現遭竊後報警處理，經警調閱路口及現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。　㈡於112年11月3日4時28分許，與綽號「小凱」之人(已囑警另行追查)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同前往臺北市○○區○○○路0段000號工地，見該工地於清晨時間無人看管，以不詳方式破壞工地庫房通風氣窗上之鐵板後(毀損部分未據告訴)，由氣窗進入該工地庫房內並竊取甲○○管理之電線64捆(價值共計約35萬元)，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去。嗣甲○○發現遭竊後報警處理，經警調閱路口及現場監視器錄影影像並持臺灣士林地方法院法官核發之搜索票及拘票前往乙○○住居所執行搜索，當場扣得上開汽車車牌2面，始循線查悉上情。　㈢於112年11月13日6時16分許，在新北市淡水區沙崙路32巷內空地處，乘無人注意之際，持自備鑰匙徒手竊取丁○○所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，得手後隨即駕車離去。嗣丁○○發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器錄影影像，始循線查悉上情。　㈣於112年11月10日凌晨0時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街0段000號前，乘無人注意之際，以不詳方式開啟戊○○停放該處、車號00-0000號自用小客車車門與後車箱，著手翻找欲竊取車內財物，惟因未找到財物而不遂。嗣戊○○發現後報警處理，經警調閱路口監視器錄影影像，始循線查悉上情。　㈤接續於112年8月18日凌晨4時起至同年月23日凌晨4時許止，與楊宇凱、吳翊群(楊宇凱、吳翊群另由本署他股偵辦中)共 3人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、楊宇凱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、吳翊群騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，共同前往新北市淡水區淡金路2段與新市一路口建案工地，乘該工地於清晨時間無人看管，以不詳方式進入該工地，由楊宇凱、吳翊群持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗，乙○○則以徒手，共同竊取丙○○放置該工地內之電纜線(價值共計約100萬元)，得手後隨即駕車離去。嗣丙○○ 發現遭竊後報警處理，經警調閱現場外圍監視器錄影影像並持臺灣士林地方法院法官核發之搜索票及拘票前往楊宇凱、吳翊群住居所執行搜索，始循線查悉上情。二、案經己○○訴由臺北市政府警察局士林分局、甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局、戊○○、丙○○分別訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告乙○○於警詢之供述及本署偵查中之自白證明如犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之全部犯罪事實。二告訴人己○○於警詢中之指訴證明如犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。三告訴人甲○○於警詢中之指訴證明如犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。四被害人丁○○於警詢中之指述證明如犯罪事實欄一、㈢所載之犯罪事實。五告訴人戊○○於警詢中之指訴證明如犯罪事實欄一、㈣所載之犯罪事實。六 ⑴告訴人丙○○於警詢中之指訴 ⑵另案被告楊宇凱、吳翊群於警詢中之供述證明如犯罪事實欄一、㈤所載之犯罪事實。七道路監視器錄影翻拍照片共2張及監視器錄影光碟1片證明被告於如犯罪事實欄一、㈠之時、地，涉犯加重竊盜罪嫌之事實。八臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告各1份、監視器錄影翻拍照片8張、監視器錄影光碟1片、現場遭竊照片12張證明被告於如犯罪事實欄一、㈡之時、地，涉犯加重竊盜罪嫌之事實。九新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片9張、監視器錄影光碟1片、現場遭竊照片2張證明被告於如犯罪事實欄一、㈢之時、地，涉犯竊盜罪嫌之事實。十監視器錄影翻拍照片6張、現場車輛照片8張證明被告於如犯罪事實欄一、㈣之時、地，涉犯竊盜未遂罪嫌之事實。十一監視器錄影翻拍照片17張證明被告於如犯罪事實欄一、㈤之時、地，涉犯加重竊盜罪嫌之事實。二、核被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、㈤所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之結夥3人、攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈡之部分與綽號「小凱」之人有犯意聯絡及行為分擔，就犯罪事實欄一、㈤之部分與另案被告楊宇凱、吳翊群有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實欄一、㈤所載112年8月18日凌晨4時起至同年月23日凌晨4時許之加重竊盜犯行，係於密切接近之時間所為，犯罪地點相同，侵害同一被害人之財產法益，且係基於單一竊盜犯意，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告所為上開犯罪事實欄一、㈠至㈤所載5次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪事實欄一、㈤所載供犯罪所用之尖嘴鉗，因無證據證明是被告所有，故不聲請宣告沒收。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。至犯罪事實欄一、㈢所載被告竊取之自用小客車，業已發還予被害人，爰不另聲請宣告沒收。三、至有關犯罪事實一、㈣之部分，告訴人戊○○雖指稱被告尚有竊取車內財物包括現金1,500元、3條蘋果牌充電線、萬金油 1瓶、黑色包包1個乙節，然此為被告所否認，而本案並未扣得上開告訴人所稱失竊之財物，亦無其他證據足資證明該財物係由被告所竊取，自難僅憑告訴人之指訴，即遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分，具有同一事實之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

SLDM-113-審原易-53-20241015-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉宥呈上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4059 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文劉宥呈犯踰越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元、金項鍊壹條，均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之　　2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定，　　得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉宥呈於　　本院審理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引　　用起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、刑法第321 條第1 項第2 款規定，將「門窗」、「牆垣」、　　「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，應　　屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門及用以通　　風、採光之窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、　　窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查　　被告除踰越告訴人陳韻如住處之窗戶外，另有翻越告訴人住　　處社區之鐵門，然此並非分隔告訴人住處內、外空間之出入　　口大門，有卷附監視器錄影畫面可參，參前說明，被告所踰　　越社區鐵門之性質應為「安全設備」無疑，而非起訴意旨所　　認定之「門扇」。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項　　第1 款、第2 款之踰越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪。被　　告本案2 度行竊告訴人財物之行為，係侵害同一告訴人之財　　產法益，且行為之時間密接、地點相同，依一般社會健全觀　　念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續　　實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續　　犯之加重竊盜一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然　　欠缺尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人成立調、和解並　　賠償損害，應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度　　尚佳，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，目前從事板模業　　，每月收入新臺幣（下同）2 萬至3 萬餘元，已婚，育有2 　　名子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第　　1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案所竊得之　　金錢共計14,800元及金項鍊1 條，因未據扣案，應適用刑法　　第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，並諭知於　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4059號　　被　　　告　劉宥呈　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉宥呈意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗、侵入住宅竊盜之接續犯意，於民國113年4月17日2時10分許，先翻越陳○ 如位於南投縣○○鎮○○街00巷0號住處社區鐵門，再打開並翻越陳○如上開住處1樓之窗戶侵入屋內，徒手竊取陳○如所有之包包內現金新臺幣（下同）約7,000元、金項鍊1條（價值約2萬4,000元）得手後離開；復於同日11時2分許，接續前揭犯意，以相同方式進入上開社區及住處，徒手竊取陳○如所有之包包內現金4,800元、陳○如之女位於2樓房間內現金3 ,000元得手。嗣經陳○如發覺現金及項鍊遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳○如訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉宥呈於警詢時之供述被告坦承於上開時、地，以上開方式竊取告訴人陳○如所有之現金及金項鍊1條。 2 證人即告訴人陳○如於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑紋字第1136049278號鑑定書員警於上開住處1樓窗戶所採得之指紋與被告指紋相符，佐證被告於上開時間踰越門窗、侵入住宅竊盜。 4 南投縣○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○街00巷0號住宅竊盜案嫌疑人時序表1份、現場照片10張、現場監視器錄影光碟1片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗、侵入住宅竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜行為係基於單一犯罪決意，實施之時間密接，且犯罪方法相同之情況下，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告竊得之金項鍊1條及現金共1萬4,800元（計算式：7,000 元+4,800元+3,000元=1萬4,800元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告另竊取告訴人之金手鍊2條及現金1萬3,200元，然此據被告否認在案，且除告訴人之單一指述外，並無其他證據可以佐證，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另竊得金手鍊2條及現金1萬3,200元，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分為一行為，為起訴效力所，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

NTDM-113-易-493-20241014-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1203號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱任上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 9543號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：主文陳昱任犯侵入住宅、踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，起訴書犯罪事實一倒數第4行「物口」更正為「物品」；證據部分補充：「被告陳昱任於本院準備程序及審理時之自白」。二、被告前因㈠竊盜案件，經本院以110年度易字第569號判處有期徒刑11月、10月，應執行有期徒刑1年2月確定，經提起上訴，嗣由臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第958號駁回上訴而確定（甲部分）；㈡違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1938號判處有期徒刑4月確定；㈢竊盜案件，經本院以111年度簡字第1836號判處有期徒刑4月確定；前揭㈡、㈢案嗣經本院以112年度聲字第249號定應執行有期徒刑7月確定（乙部分）；上開甲、乙部分經接續執行，於民國113年1月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌檢察官於起訴書及審理中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案中有與本案所涉犯罪均屬竊盜之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；且以侵入住宅、踰越門窗等方式為本案加重竊盜犯行，所為侵害他人財產法益及危害社會治安甚鉅，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪動機、手段、竊取物品價值、所獲利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、被告本案竊得之現金新臺幣7,308元、領帶夾1組、黑曜石手串1條、髮夾1個、鋼鍊1條、玉珮1條及髮飾1組，均業已扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是被告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再予諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官余建國提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林靖淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

CHDM-113-易-1203-20241009-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第987號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳加興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24366 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院當庭裁定改用簡式審判程序，判決如下：主文陳加興犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元，及未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元均沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告陳加興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，不思以正當方法獲取財物，踰越門窗侵入住宅之方式竊取告訴人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，守法意識薄弱，不僅破壞告訴人之住居安寧外，亦造成告訴人受有財產損害，實有不該；惟念其犯後自始坦承犯罪，表示悔悟，態度尚可。兼衡被告於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷二第 46頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1 、3、5項定有明文。查被告竊得如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得；然附表編號1以外之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可參（偵卷第71頁），爰依前開刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至附表編號1之現金，已扣案之新臺幣（下同）7200元，未扣案之1萬2800 元，均未發還告訴人，應依刑法第38條之1前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。　　本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號品名數量備註 1 現金 20000元扣案7200元未扣案12800元 2 項錬 6條 3 手錬 1條 4 耳環、戒指 4只耳環3只、戒指1只 5 彌月手錬 1條 6 飾品 5個 Cartier黃金戒指1只、排鑽銀戒1只、1克拉鑽戒1只、素面銀戒1只、項錬1條 7 禮券 1批新光三越禮卷1000元2張、微風商場禮券100元4張、遠東SOGO禮券500元2張、美福飯店禮券100元1張、500元1張 8 新光三越餘額代用卡 1張卡號000000000000000；餘額160元 9 手錶 1支 ARMANI、黑色附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPDM-113-易-987-20241009-1