Know99判決書

搜尋結果：身體隱私處

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第841號原告 A女（代號BQ000-H112157）被告黃明德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第646號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年12月11日11時50分許，基於性騷擾之犯意，在屏東縣○○市○○街00號前，站立於原告A女（姓名年籍詳卷，代號BQ000-H112157號）背後，乘原告不及抗拒之際，以將上半身前傾緊貼原告背部，並雙手環抱原告約1 秒之方式，對原告為性騷擾（下稱系爭事件）。原告因系爭事件感到恐懼、害怕，受有極大痛苦，為此提起本件訴訟，請求精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告300, 000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷㈠、按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9 條第1項、第2項前段分別定有明文。同法第2條第1項規定，性騷擾係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行者；本法第25條第1項並將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣。是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，致他人產生被冒犯之感覺，自屬侵害他人人格法益之身體自主權且情節重大。原告主張受被告性騷擾之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，且與本院113年度簡字第1206號（下稱刑事案件）判決書內容相符，堪信原告前開主張為真實。原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡、次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223 號裁判意旨可資參照。本院審酌兩造之身分、地位、經濟情況、被告之加害情形、犯後態度及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告因被告對原告之侵權行為，可得請求之非財產上損害以20萬元為適當，逾此範圍所為之請求，均屬過高，不應准許。㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自113年7月9日起（刑事附帶民事訴訟狀繕本於1 13年7月8日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件為刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林語柔

2024-12-25

CCEV-113-潮簡-841-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1062號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅冠學上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第840號），本院判決如下：　　主　文傅冠學犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑7月。　　事　實一、傅冠學係以駕駛白牌計程車為業之職業駕駛，於民國113年4 月11日清晨5時12分許，接獲叫車APP軟體平台轉介代號AW00 0-H113282號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）發送之搭車訊息後，即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往新北市○○區○○○道0段0號，並於同日清晨5時14分許，在上址搭載A女前往臺北市○○區○○○路之住處（完整地址詳卷，下稱本案住處）。後於同日清晨5時41分許，傅冠學駕車抵達本案住處前，見乘坐在副駕駛座上之A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，親吻A女之嘴唇，A女旋對傅冠學之行為表示不滿，並要求傅冠學儘速將其送至指定地點，傅冠學竟承前性騷擾之犯意，趁A女不及抗拒之際，再次親吻A女之嘴唇，以此方式對A女性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名及住所，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名及住所予以遮隱，先予敘明。二、訊據被告傅冠學固坦承有開車搭載告訴人前往本案住處之情，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：當天告訴人一開始係坐在後座，但在搭車過程中因為醉酒而下車嘔吐，結束後告訴人就坐上副駕駛座，雙方在車上有聊天，告訴人在談及感情事宜時還大哭，後來抵達告訴人指定之地址時，告訴人就自行下車返家，過程中其沒有親吻告訴人，且其不可能親吻有嘔吐味道之告訴人等語。經查：　㈠被告係以駕駛白牌計程車為業之職業駕駛，於113年4月11日清晨5時12分許，接獲叫車APP軟體平台轉介告訴人欲搭車之訊息後，即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往新北市○○區○○○道0段0號，後於同日清晨5時14分許，被告在上址搭載告訴人前往本案住處，並於同日清晨5時41分許，被告駕車抵達本案住處之事實，業據被告供認在卷（見偵字卷第 10-12頁、第81-84頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述內容（見偵字卷第17-20頁、第73-74頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表及叫車APP軟體擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖等（見偵字卷第29-33頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢時指稱：其於113年4月11日清晨5時14分許，在新北市○○區○○○道0段0號前，乘坐被告駕駛之白牌計程車欲返回本案住處，但被告駕車抵達本案住處前，竟趁其不注意時，偷親吻其嘴唇2次，其根本來不及反應，其當下感到害怕、不舒服及噁心，也立刻向被告表達不願意等語（見偵字卷第17-24頁），並於偵訊中具結證述：其當天因為喝醉而到急診室就醫，之後其透過叫車APP軟體而搭上被告駕駛之車輛，其原本係坐在後座，路途中曾下車嘔吐，再上車時就坐在副駕駛座，其一路上都有跟被告聊天及抱怨感情事宜，但被告卻突然親吻其嘴唇，其見狀立刻嚇醒，其就要求被告立刻開到本案住處，但被告趁其講話沒注意之時，又親吻其嘴唇，其被被告之行為嚇到，也害怕無法下車，待下車返家後，其情緒就崩潰了等語（見偵字卷第73-75頁），告訴人關於遭被告強吻之經過，前後所述情節一致；復參以事後告訴人與被告之對話紀錄內容，被告於當日清晨5時54分許傳送：「你有沒有怎樣」等語與告訴人，告訴人則於同日清晨 6時28分許覆以：「不好」、「你為什麼要偷親我」等語，並一直要求被告回應，後於同日清晨6時30分許，被告傳送：「我沒有偷親。我正大光明的」等語與告訴人後，告訴人於同日清晨6時34分許覆以：「那我有說不要嗎……」、「有吧」等語，被告再於同日清晨6時34分許傳送：「沒有」、「你沒說話阿」等語，告訴人旋於同日清晨6時35分許覆以：「阿我不是跟你說不要」等語，而被告則於同日清晨6時3 5分許起傳送：「第二次才有說」、「第一次沒說話。第二次說你心裡有太多人了」等語等情（見偵字卷第29-32頁），被告於事發後亦向告訴人承認有親吻2次之情，此核與告訴人上開證述內容相符，則告訴人前開證稱被告趁其不注意之際，有偷親吻其嘴唇2次之情，信而有徵，堪值採信。　㈢被告雖以前詞置辯。惟查，被告於偵訊中雖矢口否認有親吻告訴人之舉，然經檢察官提示上開對話紀錄後，被告係辯稱：伊事後有跟告訴人聊天，告訴人一直對伊質問為何要偷親吻，但伊不知道告訴人在說什麼，後來見告訴人一直質疑，伊就開玩笑回說不是偷親，而是正大光明的親等語，但伊實際上沒有親吻告訴人等語（見偵字卷第82頁），後於本院審理中，被告又改稱：伊忘記當時跟告訴人的對話內容，當初對話中所提第二次，不是在回應告訴人所指親吻之事，是在說別的事情等語（見本院卷第63-64頁），被告所辯之詞，前後相互矛盾；又觀諸上開對話紀錄內容，被告明知告訴人質問之內容，甚至在告訴人一再提出親吻當時有表示拒絕之意時，被告亦立即回覆是在第二次的時候才有說等語，足見被告確係針對告訴人之各項質疑提出回應，此亦與被告前開辯解之詞不符；再參酌前開對話紀錄之時間係在案發後之同日清晨5時50分許至6時36分許，被告此時已然知悉告訴人對其行為有不滿，況被告於偵訊中亦供稱：伊在案發當天中午，就發現叫車軟體的帳號被封起來，伊當時就猜測係告訴人去檢舉、申訴，伊也有向叫車APP軟體平台詢問原因，叫車A PP軟體平台稱需要花費一週的時間進行調查等語（見偵字卷第83頁），被告既知悉告訴人已透過相關途徑進行檢舉及申訴，且工作亦因帳號遭封而受影響，衡諸具有一般智識及社會經驗之人，為避免日後申訴或訴訟過程、結果對己不利之判斷、認定，而使自己失去工作或入監服刑，理應立即保存車內相關監視錄影畫面以證清白，然被告卻係在第一時間刪除車內行車紀錄器之相關影像檔案，顯與一般事理常情相悖，益徵被告所辯之詞，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告前後2次親吻告訴人嘴唇之舉，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告具有高中畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，且被告身為提供大眾運輸服務之職業駕駛，卻為逞一己私慾，利用開車搭載客人即告訴人之機會，在告訴人未加防備而不及抗拒之際，接續親吻告訴人之嘴唇 2次，致告訴人身心遭受嚴重衝擊而引發相關疾病（見偵字卷第74頁，本院卷第64頁），所為實不足取，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁），並酌以告訴人、檢察官及被告對於本案量刑表示之意見（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-25

TPDM-113-易-1062-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳秉昱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15000號），被告於本院準備程序時，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳秉昱犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳秉昱於民國112年00月00日13時許，因參加假臺北市○○區○ ○○路000號之○○○○○○0、0號○○舉辦之「0000000 00000000 ○○ ○○○○」活動，前往AW000-H113206號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）所擺設之攤位，選購A女提供之付費互動項目（原項目為手機或拍立得合照，經A女同意改為手機錄影），並指定坐姿、A女側坐在其大腿上，詎陳秉昱竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以右手觸摸、抓A女胸部，而為性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人A女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。二、被告陳秉昱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體方面：一、上開事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第32、36頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述相符（偵字不公開卷第19至25頁、偵字卷第95至97頁），並有警察機關處理性騷擾事(案)件檢核表、性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書、性騷擾事件申訴書、告訴人攤位介紹資料、告訴人臉書貼文截圖、被告推特貼文截圖、被告以臉書傳送予告訴人之訊息截圖、現場錄影照片等件在卷可稽（偵字卷第33至47頁、偵字不公開卷第37、38頁、偵字卷第27至29頁、偵字不公開卷第31、65至72、113頁），足認被告上開自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，係破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸（最高法院103年度台上第4527號判決意旨參照）。經查，被告利用告訴人A女不及抗拒之際為觸碰、抓捏A女胸部之行為，破壞告訴人關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，其所為應屬性騷擾無訛。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰審酌被告不思尊重他人身體自主權利，利用告訴人參展擺攤之際，觸碰告訴人胸部之身體隱私部位，侵害告訴人之身體自主權，並對告訴人身心造成影響，所為實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、損害，業已與告訴人達成和解（本院卷第39、40頁），暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，且被告於本院審理中業與告訴人達成和解，已如上述，且告訴人表示尊重法院予以緩刑等語（本院卷第40頁）；復參以被告因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第41條第1項本文、第74 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-25

TPDM-113-易-1241-20241225-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃慶和選任辯護人張雅雯律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8598號），本院判決如下：　　主　文黃慶和對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑三年二月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實黃慶和為成年人，為代號BS000-A112151號未成年女子（民國000 年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之鄰居，於民國11 2年9月25日7時許，黃慶和見A女經過其位於花蓮縣（地址詳卷）之住處門口，其明知A女未滿14歲，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，以搭載A女前往學校為由，邀約A女進入其住處內，並在其住處廚房，抓住A女的手，以此方式違反A女意願，撫摸 A女胸部，對A女為猥褻行為1次。　　理　由壹、有罪部分一、程序事項：（一）性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告黃慶和所犯係刑法第224條之1之加重猥褻罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，且因被告為A女之鄰居，是本判決除不得揭露A女之姓名、年籍、就讀學校名稱外，就被告住所之詳細地址等其他足資識別A女身分之資訊亦均予以隱匿，合先敘明。（二）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第66、68、156 頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。（三）至辯護人爭執證人A女、A女就讀學校之輔導老師許OO、輔導主任陳OO之警詢筆錄及A女繪製之案發現場位置圖之證據能力，本院均未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等證據之證據能力。二、實體事項：（一）認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　⒈A女係000年0月出生，於112年9月間未滿14歲，而A女有於112 年9月25日7時6分許，進入被告家中，當時被告在家，且被告係A女斯時之鄰居，知悉A女為未滿14歲之女子等事實，除據A女於本院審理中證述明確（見本院卷第195頁）外，並為被告所坦認（見偵卷第20至21頁，本院卷第201頁），復有A 女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女之○○國小（國小名稱詳卷）學生輔導紀錄表、監視器畫面擷圖等資料附卷可佐（見密封偵卷一第49頁，密封他卷第1頁，本院不公開卷第131至132頁），此部分之事實，首堪認定。　⒉A女證述無明顯重大瑕疵，堪以採信：　　證人A女於本院審理中證稱：我有一次因為上課快遲到，就在被告家口，請被告載我去學校而認識，案發當天早上我經過被告家，被告在門口問我你吃早餐了嗎，我說還沒，後來被告說我順便載你去學校，我說好，我原本在被告家客廳，後來被告在廚房叫我去廚房，我有走進廚房，我走進廚房看到他在脫皮帶，皮帶當時打開，被告就叫我過去，當時被告的褲子還穿著，被告走過來拉住我的手，把我抓到他前面，被告手就放開，下一步就抓我的胸部，我就跟被告說不要用我後，我就跑掉，繞路回學校，我到學校後就衝去輔導室跟輔導老師（即許OO）說（這件事），說完之後輔導老師叫我去找主任（即陳OO），主任就叫我把我說的那些全部寫下來，我跟輔導老師說的時候，很緊張的哭等語（見本院卷第18 0至181、186至187頁）。觀諸A女所證，A女對於被告以載送至學校為由邀請其進入被告住處內，並以拉住A女手部之強制手段，強行撫摸A女胸部之強制猥褻行為之主要基本事實，以及後續A女逃離現場、事後向老師哭訴等情節均證述十分詳盡，且所為證述除具體、明確外，並無違背常情之處，且佐以A女於案發時年僅12歲，接受本院訊問時僅13歲，年紀尚輕，苟非A女親身經歷且印象深刻，殊難想像其可詳盡描述上開逸脫其心智年齡及生活經驗之特殊事實。再者，被告亦自陳先前與被告間並無發生糾紛或仇恨等語（見警卷第 9頁），是A女與被告間並無仇恨或嫌隙，實難認A女有何動機要設詞誣陷被告，從而，A女上開之指訴情節，當堪採信。　⒊依下列證人之證述及證據，俱足以補強及擔保A女證述之真實性：　　⑴性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　⑵證人許OO所指A女遭強制猥褻乙事，雖係聽聞自A女轉述，而屬於與A女之陳述同一之累積證據，然就其親自聽聞部分，其證稱：我沒有教過A女那班，我是行政處室的組長，於112 年9月25日早上7點半左右，被害人有點匆忙地進來輔導室，我問A女怎麼了，A女告訴我剛剛她在阿公家發生的事（即本案強制猥褻事件），說她很驚慌，趕快離開，用小跑步到學校，A女到我那邊時的確是有點喘，看得出來不是用平常走路的步伐進來輔導室，A女在說明過程中，看起來有點緊張，有點受到驚嚇，神色緊張的樣子，雖然我平常和A女沒有接觸，但大型集會還是會觀察小朋友，A女就我的觀察，她平常不會是如驚弓之鳥，不會是嚇到覺得後面有人一直追趕過來的感覺，A女平常感覺是蠻活潑的小孩，但在和我說時，眼神就漂浮不定，有時候會往後面看，所以這些表現情狀，讓我覺得A女當時很緊張等語（本院卷第163至164、168至 169頁），且證人許OO證述A女來到學校輔導室時有點喘乙情，與前引監視器畫面顯示A女係跑步離開案發現場、○○國民小學113學年度上學期缺席紀錄表（見本院不公開卷第141頁）所示A女案發當日有到校等情相符，堪認證人許OO上開所證憑信性甚高，且證人許OO所證親自見聞A女事發後之情緒反應，益徵A女於案發後確有因事發突然，而有驚嚇、儘速逃離、向外求救、憂懼被告追趕等精神表現及舉措，當足以佐證A女上開證述應非虛假，而得補強。　⑶復觀察本案查獲之緣起，證人A女於本院審理中證述：案發後，我就跑出住處繞路跑去學校，繞被告不知道我會走的路，（一到學校）就直接跑去輔導室跟輔導老師說，輔導老師問我怎麼了，我就把事情跟她說等語（見本院卷第179、181、 190、192、196頁），經核與證人許OO證述其在早上7點半左右，A女有點匆忙地進來輔導室，我問她怎麼了，她就跟我說（本案）等語（見本院卷第164頁）相符，是本案係因A女於被害後，隨即到校尋找援助而查獲，且證人A女於本院審理中更證稱：先前（遭）舅公（性侵）的事情，沒有向外求救是因為舅公跟我說不要講，這次被告摸我，我敢向外講，是因為被告跟我沒有很熟，且舅公事情發生後，警察跟媽媽、學校老師有跟我說要向外求救等語（見本院卷第198至199 頁），是以A女案發時之年齡、所累積之生活經驗以觀，A女被害後立即向外求救之舉措亦與其所經歷之生活常情無違，亦得補強及擔保A女前揭證述之真實性。　⑷綜合上情，A女所證具體、明確，亦查無有何重大明顯瑕疵，且A女於案發後所產生之情緒表現、事後應對反應，實與一般性侵害犯罪被害人之反應相符，更與A女之證述相互印證，而與本案查獲經過，俱足以作為A女證述憑信性之補強證據，是被告確有強制猥褻A女胸部之行為乙情，堪以認定。　⒋刑法強制猥褻罪之成立，係以行為人對於被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，為其要件，且所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。而性騷擾防治法第25 條第1項性騷擾罪之成立，則以行為人乘被害人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處，為其要件，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言。因此，強制猥褻犯行乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由；性騷擾犯行則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態而言。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當親吻、擁抱或觸摸行為，不符合刑法第224條強制猥褻罪之構成要件者，始該當性騷擾罪（最高法院111年度台上字第2330號、第2331號判決意旨參照）。依A女上開證詞，被告係拉住A女的手，將A女拉至牆的後方後，緊接著放開A女的手，隨即撫摸A女胸部，被告既已透過抓住A女手部之方式，控制A女身體位置，則自斯時開始，被告即已對A女施加不法腕力，足以壓制A女之性自主決定自由，是縱被告觸摸A女胸部時，已放開A女手部，然以被告與A女間之年齡、體型差距而言，A女尚在受不法腕力壓制之狀態中而尚未解除，被告鬆開A女手部後，立即觸摸A女胸部之行為，自已該當違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由之要件。況A女案發後有向被告表示「不要用我」等語，A女既對於被告犯行為明確口頭表達其不願意遭觸碰胸部之內心意念，被告所為當非乘A女不及抗拒，而以偷襲式、短暫性之方式觸摸A女胸部甚明，是辯護人主張A女證述被告抓著她的手，就馬上摸A女的胸部，非屬強制手段等語，並不可採。　⒌綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定。（二）被告所辯及其辯護人之辯護意旨不採之理由：　⒈被告辯稱：我沒有碰過A女胸部等語，然此已與前開本院認定之事實不符，自難採信。　⒉辯護人雖為被告辯護稱：A女在警詢及本院審理中，針對進入廚房的次數、看到被告的紅色內褲或生殖器部分，所述前後不一，難認屬實等語。惟查：　　⑴人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。　　⑵A女雖於警詢及本院作證時，就案發當日，進入被告住處廚房之次數乙節前後證述不一，然A女接受警詢時，甫滿12 歲，年紀尚輕之A女面對司法程序，因緊張、不安、事發突然而受驚嚇等各種因素，而就攸關數字之進入廚房次數產生記憶上之誤差，尚非不可想像，況A女於警詢、本院審理中就與目睹畫面較為相關，而較容易經事後回憶之部分，即A女證述其在被告住處廚房中目睹被告正在脫皮帶，褲子拉鍊拉下來之場景，均前後證述一致，是A女就進入廚房次數未能正確記憶，難認有違常情。　　⑶又A女於警詢、本院審理中均一致證稱其案發前，目睹被告的褲子拉鍊已打開，其雖於警詢中證述有看到被告穿著紅色內褲，而於本院審理中則證稱只印象被告解開褲子，拉掉拉鍊，沒有印象看到其他等語，然未見辯護人所指A女曾稱有目睹被告露出生殖器乙情，況A女就是否看到被告內褲或生殖器部分，係證稱「沒有印象」，蓋隨著距離案發時間越遠，人之記憶本會隨時日之間隔而漸趨模糊，是尚難憑A女於本院審理中供稱沒有印象一詞，遽認其所述之憑信性有疑。　⒊辯護人雖又為被告辯護稱：監視器畫面沒有拍到A女去被告家門口及跑掉的影像，證人許OO證述A女講話的情緒起伏，但老師並無法判斷情緒表達的真實性，且A女的情緒可以做出來等語。然經本院當庭向被告提示監視器畫面，被告當庭表示該畫面之右邊由上數來第2台車的前面為被告住處，A女去其家，這時候被告在家等語（見本院卷第201頁），被告既已坦認監視器有攝及其住處門口，且A女亦有於該日前往其住處，則此部分辯護意旨已逸脫事實，自不足採。至證人許 OO所證A女事後之情緒反應，皆與常情相符，且亦與監視器畫面攝得A女跑離現場之情相合，是此部分情況證據當足以補強A女證述之憑信性，是辯護人此部分主張，純屬空言臆測，當屬無稽。　⒋辯護人雖質以：在A女個案匯總報告記載案母表示案主（即A 女）一直撒謊等語，惟A女之個案匯總報告所記載之內容係A 女經常謊稱將學校作業完成等生活瑣事（見花蓮縣政府113 年3月22日府社工字第1130053981號函暨所附個案匯總報告第29頁），且個案匯總報告復載明：「釐清事情後會發現，其實是案主為了不被責罵而找的藉口」等語（見前引之個案匯總報告第81頁），成年人為逃避處罰而說謊本屬正常，況一般小學生為逃避學校、家長處罰而說謊亦屬正常，然此行為與本案情節之嚴重性非可同比。又A女前因遭舅公性侵害，經臺灣臺東地方法院111年度原侵訴字第5號判決判處加害人即A女之舅公有期徒刑8年2月，此觀前引之個案匯總報告（見該匯總報告第63頁）甚明，是A女在涉及情節嚴重，且關乎他人刑事責任之性侵害事件中，未查有A女有何謊稱誣攀之情，且A女亦證稱：小事情會說謊，但重大的事情我不會說謊，依照我過去的經驗，知道如果我說被告有對我摸胸部，我知道他會被抓去關等語（見本院卷第198頁），則難單以A女在成長過程中，針對生活瑣事有說謊犯錯之行止，遽認A女在涉及被告名節重大之本案性猥褻事件中亦有說謊，從而，尚難認定A女先前說謊犯錯之紀錄，與本件指控被告性猥褻之事有何直接關聯性，自無從執為對被告有利之認定。　⒌綜上，被告之辯護人各方主張，均不足採。（三）論罪及刑之酌科　⒈核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。該罪已將被害人年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。是公訴意旨主張再依上開規定加重其刑，容有誤會。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自身性慾，見A女稚幼可欺，而以本案方式違反A女之性自主意願，對於A女為強制猥褻行為，嚴重戕害A女之人性尊嚴，對A女之身心健全、人格發展產生重大不良影響，實不應輕縱。復參以被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳，且被告與A 女間未達成和解，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、其與A女間之關係緊密度、對A女身心戕害程度，及其於審理中自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，再參考告訴人A女、A女母親於本院審理中均陳稱：判重一點等語（見本院卷第199頁），量處如主文所示之刑。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告黃慶和明知告訴人A女係未滿14歲之女子，竟意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸、擁抱之犯意，於 112年初，在花蓮縣受告訴人A女囑託而騎乘機車接送告訴人 A女到校上課途中，乘搭乘後座之告訴人A女不及抗拒之際，觸碰告訴人A女下體，以此方式對告訴人A女為性騷擾行為。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條前段之成年人故意對兒童犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其其他身體隱私罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明。而衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩怨糾葛、祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院111 年台上字第1575號、110年度台上字第4589號）。三、本案公訴意旨認被告涉犯前揭性騷擾罪嫌，無非係以被告之供述、證人即A女於警詢之證述等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間，應A女之囑託而騎乘機車接送A 女上學，惟否認有對A女為性騷擾犯行，辯稱：車程過程中，沒有碰到A女等語。其辯護人則辯護稱：A女證述前後不一，應為無罪諭知等語。經查：被告係於案發時知悉A女為未滿14歲之女子，並有於公訴意旨所載之時間，在上開地點，騎乘機車搭載A女上學等情，為被告所不爭執（見本院卷第6 7頁），核與證人A女證述情節相符（見本院卷第193至194頁），復有GOOGLE MAP搜尋結果（見本院卷第57頁）在卷可參，是此部分事實固可認定。然查：（一）檢察官所舉之各項事證，僅有被告之供述及A女之指訴，別無其他補強證據存在，尚無從認定被告有為公訴意旨所認之性騷擾犯行。雖本院尚有依檢察官之聲請調閱A女在校之學校日程表、出缺席紀錄等證據，並依職權調查被告住處與A女就讀學校相距之距離，然該等證據至多僅能證明A女有於起訴書所載之時間就讀○○小學，及被告住處與○ ○小學間尚有相當距離等情，尚不足以補強A女所證遭性騷擾部分之證詞。（二）再者，證人A女於本院審理中證稱：被告是右手騎車，左手則放在腰際，以左手背碰我，同次坐車過程中，我被碰到1次，而我後續又會願意給被告載（去上學），因為想說當時被告只是在抓癢，所以我也不確定被告是不是故意的等語（見本院卷第178、183、194至195頁），是依A女所證，被告主觀上是否具有性騷擾犯意，已屬可疑，實難僅憑A女證述被告有觸摸其下體乙節，遽為不利於被告之認定。五、綜上所述，本案除A女之指訴外，別無其他補強證據存在。從而，本院尚無從依檢察官之舉證，就被告有對A女為性騷擾行為乙節，得出毫無合理懷疑之有罪確信。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告涉有起訴書所載罪嫌，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

HLDM-113-侵訴-6-20241225-1

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第12號原告 BN000-H111009 （姓名、住址均詳卷）被告 BN000-H111009B（姓名、住址均詳卷）上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第366號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性騷擾防治法第10條第1項前段及第6項定有明文。查本件原告起訴主張之原因事實，涉及性騷擾行為，而被告為原告之姨丈，證人則為原告胞妹、前同事，基於保護性騷擾事件被害人之隱私，爰將兩造及原告胞妹、前同事之姓名均予遮掩，而就原告、被告、原告胞妹、前同事分別以代號「BN 000-H111009」、「BN000-H111009B」、B女、C女稱之，並將其身分資訊之識別資料附於本院限抄錄卷內，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告為伊之姨丈，於民國111年3月15日中午12時 30分許，邀約伊吃飯，伊允諾後，被告即駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載伊前往餐館吃飯，然因餐館未營業，被告乃旋往嘉義縣中埔鄉方向行駛，詎被告竟意圖性騷擾，在路途中，先以手撫摸伊大腿，伊受驚嚇，以Line向B女求救，嗣途經址設嘉義縣○○鄉○○路000號之舒美汽車旅館時，被告再以手撫摸伊大腿內、外側及手臂，伊旋即撥開被告之手，被告見狀掏出新臺幣（下同）5,000元予伊，並詢問「要不要進去休息互相按摩」等語，後伊假藉前打工之美髮店有客人欲找伊弄頭髮，請被告載伊前往該店，到達後隨即衝進店內求救，並應被告要求，返還上開5,000元，被告才願離開。被告對伊之故意性騷擾行為，致伊精神上受有痛苦，應賠償伊精神慰撫金30萬元等情，爰依侵權行為法律關係，求為命被告應給付伊30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被告則以：當日伊是在駕車途中，要請原告抽菸，但因原告在玩手機，未注意到伊，伊才會拍打原告兩次大腿，後來是原告稱其昨晚都沒睡，真的很累，所以問伊有無要帶其去汽車旅館，但伊並未答應，不是伊邀約，至於伊會交付5,000 元給原告，則是原告向伊商借的，伊並未對原告為性騷擾之行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於111年3月15日打電話予原告邀約吃飯，經原告允諾後，被告即於上開時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載原告前往餐廳。過程中，被告有交付5,000元給原告。另原告以Line通訊軟體跟B女聯絡，向被告稱原告前打工之美髮店有客人找原告，要求被告搭載其至上開美髮店。被告在搭載原告駕駛過程中有2次拍打原告大腿。　㈡被告因刑事判決認定之家庭暴力之違反性騷擾防治法刑事案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度易字第506號刑事判決判處有期徒刑伍月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，被告不服提起上訴，經本院以113年度上易字第336號駁回被告之上訴，而告確定（下稱刑案）。四、兩造爭執事項：　㈠被告有無為刑案所認定犯家庭暴力之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪之侵權行為? 　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金30萬元本息，有無理由？五、本院之判斷：㈠⒈原告主張：被告於111年3月15日開車搭載伊途中，意圖性騷　　擾，先以手撫摸伊大腿，致伊受驚嚇，後途經上開汽車旅館時，再以手撫摸伊大腿內、外側及手臂等語，雖為被告所否認，並以上開情詞抗辯。然查：　⑴原告主張被告對其為上開性騷擾行為，業據其於刑案偵查時具結證稱：被告是我的姨丈，那天他開車載我去吃飯，路過舒美汽車旅館時，他將車子停在入口旁邊住家門口，先摸我的大腿跟大腿內側、手臂，我嚇到趕快撥開他的手，他突然塞5,000元給我，問我要不要進去汽車旅館休息互相按摩，叫我不要跟阿姨說，我就用Line跟B女求救，叫B女看我的定位，B女馬上打電話過來，我才向他佯稱之前工作的美髮店有客人要做頭髮，但我當時已經沒有在那裡工作了，他才開車載我到店裡，之後抵達美髮店，我就立刻衝下去，但他沒有開走一直停在外面，B女趕到後，我就在休息室裡面哭，他打電話過來要回5,000元，我拿出去還給他，他才開走，當天我有跟父母親說，他們有去找他對質等語（見刑案偵查卷〈下簡稱偵卷〉第19、20頁）；原告於刑案一審審理時亦具結證稱：被告是我姨丈，當天他打電話邀我吃飯，我上車後，在快到汽車旅館時，他就有先摸我大腿了，之後他經過舒美汽車旅館附近的路邊，對我毛手毛腳，他是先來回搓、摸我的手，我撥開後，他就摸我的大腿內側及外側，他不是拍打，還塞5,000元給我，問我要不要進去休息一下，叫我不要讓阿姨知道，我聽到就嚇到、很害怕覺得很奇怪，他怎麼會有如此舉動，我趕快用Line跟B女求救，要B女趕快來救我，後來B女打電話給我，我才哄騙他我工作的美髮店有客人，我一定要過去一趟，讓要他載我過去，但事實上我已經沒有在那裡上班，到了美髮店，我就趕快下車用衝的過去，先看到C女在店內，我就很緊張的，先躲在樓梯間，之後再躲到休息室不敢出來，已經有一點泛淚，之後看到B女過來我才開始大哭，害怕發抖的向B女講說經過，這時被告還一直停在外面沒有離開，後來被告有打電話過來跟我討5,000元，我就躲在休息室，但我看他的車子一直在外面，我就將5, 000元拿出去給他，C女才跟我說車子已經離開，但我跟B女擔心他還在外面，所以我跟B女在店裡繼續待了至少20分鐘到1個小時，才離開店裡，當天回去我還有跟父母親講，他們有去找他對質等語明確（見刑案一審卷第206至209、214 、217至218、220至225頁）。　⑵依原告與B女當天之Line對話紀錄內容所示（見警卷第31至33 頁，刑案一審卷第51至55頁），原告確有向B女表示：「姨丈約我出去」、「怪怪的」、「打給我」、「快點」、「很奇怪」、「一直在摸我的腳」、「快點來救我」、「幹你娘你等等看我定位」、「很可怕」、「他好像要載我去汽車旅館」、「很可怕」、「我都快哭了」、「我說客人在那邊等」等語（其間有語音通話，詳如附表所示），可見原告確有於被告駕車搭載其之途中，以Line陳述被告摸其腳，並跟B 女求救，要B女趕快來救其；又證人B女於偵查時證稱：我到美髮店裡時，有看到原告在哭，她講話一直抖、很害怕等語（見偵卷第39頁），於刑案一審審理時亦證稱：原告在Line 上要我趕快去救她，她很害怕、緊張，我到美髮店時，當下也看到她很害怕、緊張、在哭，講話在發抖等語（見刑案一審卷第193、194、200頁）；證人C女於刑案一審審理時亦證稱：原告到店裡時，是很害怕的表情，很驚慌、不可思議，有一點在哭的感覺等語（見刑案一審卷第95、103頁），可證原告在與證人B女Line聯絡時，及原告進入美髮店後，呈現精神上驚慌、害怕，講話發抖，確有泛淚、在哭等一般遭受性侵害或性騷擾被害人反應相吻合之異狀。　　⑶經核原告就上開遭被告性騷擾之情節，所為陳述前後一致，又參以原告於刑案一審審理時證稱：在案發之前，原告與被告家人關係不錯，原告亦與被告並無仇恨、嫌隙或金錢糾紛等語（見刑案一審卷第210、217頁），核與B女於偵查及刑案一審審理中均證稱：我們2家沒有仇恨等語（見偵卷第39 頁，刑案一審卷第196頁），而被告亦坦稱其與原告之前相處良好對待其如自己女兒之語（見刑案二審卷第272頁），可見兩造間並無仇怨，甚至原告於刑案一審時證稱：「對，因為平常都很好，而且被告平常對我們姊妹也都很好，所以會發生這種事情真的很意外。」可見兩造於本事件發生前，非僅並無仇怨，甚至感情良好，則以兩造之親屬關係及往昔感情，倘若非果有原告所述本件情節發生，實難想像原告有何必要，就所述之事，可能在工作之美髮店、親戚間傳開，遭受他人異樣眼光對待，導致自己陷於遭他人特別關注，仍故為如此不實指控之理；況且原告於刑案一審審理時表示：只是希望被告道歉，沒有要求賠償等語(見刑案一審卷第226 頁），此由原告於刑案一審審理過程，均未訴請被告賠償，直至被告仍提起上訴後，始提起本件訴訟觀之，應可採信，可見原告所圖亦非金錢，原告自無甘冒偽證或誣陷罪責，設詞構陷被告之動機及必要。是據上，復參酌原告於途中，確有以Line跟B女求救，要B女趕快來救其，並有上開與一般遭受性侵害或性騷擾被害人反應相吻合之異狀等各事證，綜合以觀，原告主張被告有於前揭時、地對其為上開性騷擾行為，應堪信為真實。　⒉被告固辯稱：伊是為了請原告抽菸，才2 次拍打原告大腿；　　又伊拿5,000元給原告係因原告向其借錢之故為辯，惟查：原告於刑案一審審理時證稱：我那天在被告車上，我是抽自己的菸，也是我自己點菸，被告不是拍我大腿提醒我抽菸，我也沒有跟被告借錢等語（見刑案一審卷第211、222頁），是被告前揭所辯，是否屬實，已有可疑。又被告如僅為提醒原告抽菸，非不得以言詞請求即可，然其竟未避男女之別及禮儀規範，僅因此即擅自拍打原告大腿2次，所辯顯悖離常情；況倘若如此，原告豈會於短時間即出現前揭情緒反應並向B女通訊求助之理，是被告辯稱為請原告抽菸才2次拍打原告大腿云云，尚難採信；至於被告雖以：伊拿5,000元給原告，係因原告向其借錢之故為辯，然實然若果被告同意借錢給原告，當無可能又隨即變更而要求原告返還，此舉有違常情，應以被告見無法與原告進一步遂行其要求按摩之淫行，方要求原告將其硬塞之5,000元返還方符合真實，被告所辯伊係因原告向其借款而交付5,000元云云，難以採信。至於被告另辯稱：是原告稱其昨晚都沒睡，真的很累，所以問伊有無要帶其去汽車旅館，但伊並未答應，不是伊邀約云云，然被告於刑案偵查及歷審審判中，從未為此主張，業經本院核閱刑案卷宗無誤，且原告若果為此提議，豈有上開以Line 跟B女求救及出現前揭一般遭受性侵害或性騷擾被害人反應異狀之情形，是被告此部分所辯，亦無可採。　　㈡按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。行為時性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段及民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　㈢被告於111年3月15日在開車搭載原告期間，有為前開性騷擾之行為，業據前述。又被告對原告所為之故意性騷擾行為，不法侵害原告身體之人格權，當致原告精神上感受到難堪受辱之痛苦，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，要屬有據。原告為高職美容美髮科畢業，發生本件事件後，前往北部工廠工作，每月收入約3萬5,000元左右，自112年6、7月間育嬰留職停薪至今，111、112年度申報所得各為13萬0,063元、30萬9,434元，名下有98年、100 年出廠已無殘值之汽車2部；被告為高職電子科系畢業，從事油漆工作10餘年，月收入以前約6、7萬元，現因與3位同事一起做，每月收入可達11、12萬元，111、112年度申報所得各為6,785元、2萬1,291元，名下有土地2筆、房屋1棟、汽車3部，財產總額為187萬7,345元等情，已據兩造陳明在卷（見本院卷第61、62頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院限抄錄卷）。本院審酌被告身為原告之姨丈，原告對之原本因親戚關係，而對被告信任有加，然被告卻利用原告之信任，於搭載原告期間，以前開方式對原告為性騷擾，未尊重原告基本之人格權，造成原告受有不小之驚嚇、恐懼與害怕，被告之可歸責程度不輕，並致原告精神上受有非小之痛苦，以及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，要難准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄至本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元附表：發話人及對話內容發話時間 B女原告怎麼說 (語音通話 0:39) 怎麼說哪一個姨丈呃阿你在哪裡啊不然你就留在綠能店你說我等等要去幫你用頭髮這樣 (語音通話 0:33) 好 (語音通話 0:42) ... 等等你傳定位給Mia 我叫他去載你好 (語音通話 0:12) 你去先找梅鳳他走了姨丈約我出來怪怪的打給我快點很奇怪他一直摸我的腳 ... 快點來救我志明後莊綠能店快點你先出門 (語音通話取消) 幹你娘你等等看我定位很可怕他好像要載我去汽車旅館啥小很可怕我都快哭了我在中華路他現在要載我過去我說客人在那邊等下午1:08 下午1:09 下午1:11 下午1:12 下午1:13 下午1:14 下午1:16 下午1:17 下午1:18 下午1:19 下午1:20 下午1:23 下午1:24 下午1:25 下午1:31

2024-12-25

TNHV-113-訴易-12-20241225-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1836號上訴人即被告沈伯燁選任辯護人王俊凱律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，沈伯燁犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪之刑，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪之刑，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。　㈡上訴人即被告沈伯燁（下稱被告）提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴(見本院卷第70、98、99頁)，而檢察官未提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。　　二、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾，及修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（ RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4 774號判決意旨參照）。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告已於民國113年10月21日與告訴人A女（代號AW000-H112 721號，真實姓名年籍均詳卷，下稱告訴人）以新臺幣（下同）8萬元達成調解，有臺灣臺北地方法院調解筆錄在卷可按（見本院卷第77頁），被告並已依調解筆錄內容履行給付 8萬元款項等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確（本院卷第74頁），參諸被告於本院審理時坦認本案犯行（見本院卷第104頁），此與其於原審否認犯行之情狀亦有不同，被告當有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其坦承犯行，且已與告訴人達成調解，希望從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告身為告訴人之雇主，卻持續傳送如原判決附表所示之訊息內容予告訴人，侵擾告訴人個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人之日常生活及社會活動，並為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，致告訴人因而至精神內科就診（見原審卷第 27頁），所為實屬不該；惟衡酌被告已與告訴人達成調解，並履行給付款項，對於告訴人所受身心傷害為相當程度之彌補，被告復於本院審理時坦認全部犯行，堪認被告確有悔悟之心，犯後態度尚可；並考量告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第74頁、第107至111頁），兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，大學畢業之智識程度、現經營公司，與配偶、2名子女同住，須扶養配偶、2名子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1836-20241225-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第39號上訴人 BH000-H112003（真實姓名及住所均詳卷）訴訟代理人季佩芃律師被上訴人 ○○交通股份有限公司兼法定代理人陳漢琮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月4日臺灣苗栗地方法院113年度勞訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣15萬元，及被上訴人甲○○自民國112年8月26日起；被上訴人○○交通股份有限公司自民國112年8月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件上訴人主張其為性騷擾被害人，基於保護其隱私，本院依首揭規定，於本判決將其身分資訊予以遮蔽，以代號BH000-H112003(下稱上訴人)稱之，合先敘明。貳、訴訟要旨：　　一、上訴人主張：伊自民國111年5月起任職於被上訴人○○交通股份有限公司（下稱○○公司），被上訴人甲○○為○○公司負責人。甲○○藉商量工作內容機會，邀約伊外出，於112年1月26日晚間21時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載伊前往苗栗縣○○鄉○○水庫觀景台旁停放，竟意圖性騷擾，在系爭車輛後座與伊並肩而坐時，乘伊不及抗拒之際，將右手自伊身後繞過伊右肩，把伊摟入懷中，來回觸摸伊之右手臂，又於擁抱時撫摸伊背部，並以其右手緊扣伊之左手，對伊性騷擾得逞（下稱系爭性騷擾行為）。甲○○系爭性騷擾行為，造成伊身心衝擊而產生焦慮、做惡夢，必須求醫治療，且對此後工作有不安全感及恐懼心理，致伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項規定，請求甲○○賠償精神慰撫金新臺幣(下同）88萬元，並依性別平等工作法第27條第1項規定，請求○ ○公司負連帶賠償責任，聲明求為命被上訴人連帶給付88萬元並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：甲○○與上訴人為男女交往關係，因上訴人要自○○公司辭職，轉至甲○○經營之仲介公司工作，甲○○始邀約上訴人外出慰留，並對上訴人為刑事判決所認定之動作。上訴人請求之賠償金額過高等語，資為抗辯。參、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人連帶給付5萬元，及甲○○、○○公司分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日、同年月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人83萬元，及甲○○自112年8月26日起、○○公司自同年月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定】。肆、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判決先例意旨參照）。二、上訴人主張之上開事實，業據提出苗栗縣政府性別工作平等暨就業歧視申訴案審定書、○○醫療財團法人○○紀念醫院（下稱○○醫院）診斷證明書及臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4226號起訴書為證（見原審卷第12-22頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第86頁）。且甲○○因系爭性騷擾行為，業經原法院刑事庭以112年度易字第485號刑事判決，論以犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，再經本院刑事庭以 112年度侵上易字第4號判決駁回甲○○之上訴確定等情，有刑事判決附卷可憑（見原審卷第17-24頁），並經本院調取上開刑事案卷核閱無誤。是上訴人主張甲○○對伊為系爭性騷擾行為，堪信為真實。三、被上訴人雖於本院復辯稱甲○○與上訴人為男女交往關係云云，然為上訴人所否認。而由上訴人於甲○○為系爭性騷擾行為翌日(即112年1月27日），對甲○○傳送訊息內容「老闆安　原本以為您只是單純對員工的好，但三番兩次讓我看18禁的影片以及昨天抱我、摸我的手、牽我的手的動作已經超過老闆與員工該有的正常接觸並且讓我感到極度不舒服，所以我昨天提貨運行的離職決定還是不會改變，下個星期上完班2 月5日正式結束貨運行的工作，並且也無任何考慮去○○地產上班，謝謝您」，甲○○回覆「錯錯錯拜託繼續幫忙安心啦絕對不會」、「錯了給個贖罪機會，務必再幫忙」、「妳離職我將愧疚一輩子」、「那是我的✗改」、「我的✗」、「絕對誠心改」、「改一次機會」、「給一次機會」、「我錯錯錯」、「絕對不會再」、「我不曾這樣過」、「對不起」等訊息（見刑事偵卷第47、49、51、53頁），已足認上訴人主張其與甲○○僅係單純僱傭關係，並非男女交往關係等語，堪可採信。被上訴人上開所辯，無足為採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1 項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權及人格權，而構成民法第195條第1項所定不法侵害人格法益之行為。而性騷擾防治法第25條所謂之「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實（性騷擾防治法施行細則第2條參照），而為綜合判斷。五、查依我國當前社會通念，男性不論以何種方式來回觸摸女性的背部、手部或摟抱，均已屬人際間較親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶關係，卻有來回觸摸女性背部、手部或摟抱之舉，其行為顯已逾越一般正常之互動行為。甲○○為 ○○公司負責人，上訴人為○○公司員工，且與甲○○間並非交往中之男女朋友關係，已如前述，甲○○趁上訴人不及抗拒，以前述方式來回觸摸上訴人背部、手部及摟抱，顯屬偷襲性、短暫性、有性暗示之觸摸行為，並足使上訴人感到遭冒犯、不舒服，此有前揭上訴人傳送予甲○○之訊息內容可按。核甲 ○○所為系爭性騷擾行為，已致被上訴人感受身體自主及人格尊嚴受損情狀，自屬不法侵害上訴人之人格法益甚明。上訴人據此請求甲○○負非財產上損害即精神慰撫金之賠償責任，自屬有據。六、又按受僱者或求職者因遭受性騷擾，受有財產或非財產上損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任，性別平等工作法第27條第1項定有明文。查甲○○為○○公司負責人，上訴人為○○公司員工，則○○公司就甲○○以商討工作為由邀約上訴人外出，而對上訴人所為系爭性騷擾行為，依前揭規定，自應與甲○○連帶負損害賠償責任。上訴人據以請求○○公司連帶負賠償責任，亦屬有據。七、再按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查甲○○係○○公司負責人，與上訴人為僱傭關係，本應謹慎與異性員工相處關係，卻恣意為不當性騷擾行為，致侵害上訴人身體自主權及人格權，上訴人心理遭受不良影響，因此產生身心疾病而就診，有○○醫院診斷證明書可憑（見原審卷第17頁），客觀上足認上訴人精神上受有相當之痛苦。又上訴人為大學畢業，事發時任職○○公司，月薪約4萬多元，名下有投資3筆；甲○○為五專畢業，擔任○○公司負責人，名下有土地1筆、車輛4輛、投資7筆；○○公司資本額為2500萬元、名下有車輛60輛，業經兩造陳明在卷(見原審卷第85頁)，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見原審個資卷)及○○公司基本資料(見原審卷35頁)可憑。爰審酌甲○○侵權行為之方法、行為後態度、對上訴人所造成之精神痛苦程度，及上揭兩造學歷、身份、地位、職業、經濟狀況等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償所受非財產上損害，應以20萬元為適當；其餘逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。伍、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項規定及性別平等工作法第27條第1項規定，請求甲○○ 與○○公司連帶給付20萬元，及甲○○自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月26日起；○○公司自起訴狀繕本送達翌日即112年8月 29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人連帶給付5萬元本息，就其餘15萬元本息部分（計算式：200,000-5 0,000=150,000）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又上開應准許部分未逾1 50萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-勞上易-39-20241225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第161號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊利逢上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20892號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯刑法第二百二十八條第二項之利用權勢猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，且應接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、乙○○前於民國112年間，擔任新北市某國中（詳卷）之資訊老師，教導代號AD000-A113135號之少年（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）所屬班級。乙○○為成年人，明知A男於112年8月至11月間，為14歲以上未滿18歲之少年，且屬因教育關係而受自己監督之人，竟仍基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，分別為下列行為：　㈠乙○○於112年8月22日上午，與A男相約在乙○○位於新北市○○區 ○○街00號3樓A室之住處看電影，在電影播放期間，乙○○與A 男分別坐在沙發之左、右側，乙○○竟將手伸入A男之上衣內，撫摸A男之腰部，以此方式對A男為猥褻行為。　㈡乙○○於112年11月4日上午，再次與A男相約在上址住處看電影，在電影播放期間，乙○○與A男分別坐在沙發之左、右側，乙○○竟將手伸入A男之上衣內，撫摸A男之腰部，以此方式對 A男為猥褻行為。　二、案經A男訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。經查，本案被告被訴犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對因教育關係受自己監督之少年犯利用權勢猥褻罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。　　二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第75-76頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉A男於案發時間為國三生，年約15歲左右，且於事實欄一㈠、㈡所示時、地，有將手伸入A男上衣內撫摸A男腰部之行為，然矢口否認有何利用權勢猥褻之犯行，辯稱：不小心碰到的，無猥褻之犯意等語（本院卷第47、 72、75、76頁）。經查：　㈠被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地，有將手伸入A男上衣內撫摸 A男腰部之行為，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（1 13年度偵字第20892號卷【下稱偵卷】第63-65頁、本院卷第 47、72、76頁），且經證人即告訴人A男於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第17-25頁、第47-50頁、本院卷第 68-71頁），並有本案國中性別平等委員會調查報告、本案國中校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請檢舉調查書、本案國中性別平等委員會訪談記錄（113年度偵字第20892號彌封卷【下稱彌封卷】第19-49頁、第53-54頁、第59-133頁）在卷可佐，事證已臻明確。　㈡被告雖辯稱是不小心摸到的等語，然亦自承有伸入A男上衣內摸A男之腰部，衡情，若被告係不小心觸碰到，理應隔著衣服才是，豈會2次均是將手伸入A男上衣？且依證人即告訴人 A男於警詢中證稱：112年8月22日那天是被告邀我去他家看電影，我於112年8月22日早上9時許到達他家，下午4時離開，這次我有問他可不可以帶同學一起去，被告說不要因為很尷尬，所以我是單獨前往，這次看電影時，我與被告一起坐在沙發上，他將手穿過衣服摸到我肚子上的皮膚，持續大約 30分鐘至1小時。112年11月4日那一次也是被告邀我去他家看電影，我於當天早上9時許到，下午2時離開，我與被告一起坐在沙發上看電影，看電影期間被告又將手伸進我衣服內，摸我的肚皮等語（偵卷第19-20頁），可見被告將手伸入A 男上衣撫觸A男腰部之時間非短暫幾秒，若是不小心摸到，照理會隨即移開或放開手，當無持續撫觸之理，顯見被告辯稱是不小心摸到云云，委無足採。　㈢按刑法所指之「猥褻」行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限（最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨可資參照），查被告固未撫摸A男之身體隱私處，例如生殖器，然其業已將手伸入A男上衣撫摸其腰部，未隔著任何衣服，且手一旦往下即可觸摸生殖器，其試探及性暗示甚為濃厚，此行為在客觀上當足以誘起他人性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之色欲行為，主觀上亦能滿足被告之性慾，而屬猥褻行為。是被告辯稱無猥褻之犯意云云洵無足採。　㈣綜上，被告上開辯解均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參照）。再依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿 12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」，則兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條之罪，亦屬以被害人之年齡為特殊要件。成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒少福權法第112 條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而，對於①刑法第227條第1項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1項競合者，論以刑法第227條第1項之罪；②刑法第227條第2項與兒少福權法第1 12條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227 條第2項之罪；③刑法第227條第3項與兒少福權法第112條第1 項前段、刑法第228條第1項競合者，論以兒少福權法第112 條第1項前段、刑法第228條第1項之罪④刑法第227條第4項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪競合者，論以兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪（最高法院110年度台上字第3782號判決意旨可資參照）。　㈡本件被告於上開犯行時，均為成年人，A男於事實欄一㈠、一㈡所示時間的年齡為14歲，有代號與真實姓名對照表在卷可稽（彌封卷第1頁），核屬兒童及少年福利與權益保障法第2條規定所稱之少年，被告自承其為A男班上之資訊科老師，知道A男為14歲以上未滿18歲之少年（本院卷第47、74頁），竟利用身為A男老師，對A男具有監督之權勢而對A男為事實欄一㈠、一㈡所示猥褻行為，係故意對少年犯刑法第228條第2 項之罪，除應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重外，亦同時符合刑法第227條之構成要件，屬於法條競合，參酌首揭所述，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。是被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪（共2罪）。　㈢被告就事實欄一㈠、一㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由之說明：　⒈被告於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，利用權勢對A男為猥褻行為，係成年人故意對少年犯罪，均應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。衡酌被告為人師表，對尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，且係因教育關係受自己監督之A男，為滿足己身性慾，對A男犯如事實欄一㈠、一㈡所示利用權勢猥褻犯行，審酌被告行為時之年齡、職業、本案犯行之手段、情節等，綜觀其情，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦難認有科以法定最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，所涉罪名之法定刑與被告該等犯行相較，均無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為老師，竟罔顧師生倫理，為滿足自身性慾，利用權勢對A男為猥褻行為，致使A 男不得不隱忍屈從，對A男身心造成不良影響，惟念被告之犯罪情節尚屬輕微，也於本院審理時與A男及其法定代理人達成調解，A男表示願意原諒被告，且請求法院對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及審判筆錄在卷可參（本院卷第55-5 6頁、第76頁），足認被告已有所悔悟，且積極彌補犯後所受之損害，參酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、自述碩士肄業之智識程度及家庭經濟狀況勉持（本院卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈦附條件緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於案發前乃循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯；被告已於本院審理中坦承有隔著衣服摸A男腰部之客觀犯行，並已與A男及其法定代理人達成調解，獲得其等之諒解，足認其有悔改之意，並已盡力彌補其所造成之損害；參以A男於調解筆錄及當庭表示同意給予被告附條件緩刑宣告(本院卷第55-56頁、第76頁)。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活及回饋社會，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、6款規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑4年，以啟自新。又為培養被告正確之性別觀念，確保其能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程6場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，均有以右手環抱A男，且於事實欄一㈡所示時、地有以手指摳A男之腹部，並以左手撫摸A男大腿內側之猥褻行為，因認被告亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則，最高法院107年度台上字第3813號判決意旨足供參照。　㈢訊據被告否認有於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，有以右手環抱A男，亦否認有於事實欄一㈡所示時、地，以手指摳A男之腹部，並以左手撫摸A男大腿內側之猥褻行為，此部分除告訴人A男單方面指訴外，卷內尚無其他補強證據，足資佐證其指訴屬實，是檢察官所舉之事證，尚不足以說服法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，在罪疑唯輕原則下，尚難遽認被告確有公訴意旨所指該部分之猥褻行為，因此部分與上開本院論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-侵訴-161-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李懿晉上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第194號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第 2287號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告為一成年之男子，具高職畢業之智識程度，為告訴人A女姐姐的男友，因具有此身分，告訴人對被告沒有戒心，竟不知尊重他人身體權益，僅為滿足一己慾念，竟乘 A女不及抗拒之際，於不同時日先後二次抱住A女並親吻A女臉頰，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，造成A女驚嚇、受辱之感，所為實不足取，並衡酌因告訴人A女拒絕與被告和解，故被告迄今未能與A女達成和解或調解獲得其諒解之情形，參以被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之行暨諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐瑄提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第194號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄0○○0 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號　　選任辯護人　孔德鈞律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為代號0000-000000000號之成年女子（真實年籍姓名詳卷，下稱A女）姊姊之男友，詎料其竟於民國113年5月8日23 時許，趁其借宿A女及其家人位於臺南市某處（地址詳卷）之住處期間，未經A女之同意即進入A女房間內，意圖性騷擾，趁A女不及抗拒，以其右手抓住A女左手向其靠近後將A女抱住，並親吻A女之左臉頰約2秒鐘，以此方式對A女為性騷擾行為得逞；又於同年月9日12時許，在A女姐姐房間內，意圖性騷擾，趁A女不及抗拒，以其右手抓住A女左手向其靠近後將A女抱住，並親吻A女之左臉頰約2秒鐘，以此方式對A女為性騷擾行為得逞。嗣經A女將上情告知其母，並報告憲兵指揮部後，始查悉上情。二、案經A女訴請憲兵指揮部臺南憲兵隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白坦承有於上開時、地抱住並親吻A女左臉頰之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中具結證述證明全部犯罪事實。 3 憲兵第204指揮部案件報告書1份證明被告有於上開時、地抱住並親吻A女左臉頰之事實。二、核被告所為，係犯違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。至告訴及報告意旨認被告上開行為係涉犯刑法第 221條第2項之罪，然為被告所否認。且查，被告親吻告訴人臉頰之時間短暫，亦未觸碰告訴人之生殖器等隱私部位，故無法查明被告主觀上是否確有強制性交之犯意，是在別無其他積極證據可佐之情形下，尚難僅憑告訴人之片面供述，遽認被告另有該強制性交未遂之行為。然此部分如成立犯罪，核與前揭起訴部分具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-24

TNDM-113-簡-4262-20241224-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告 BR000-H112027A 指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3879號），本院判決如下：　　主　文 BR000-H112027A成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之內容給付新臺幣拾萬元，及於本判決確定後貳年內接受法治教育陸場次。　　　　事　實一、BR000-H112027A與代號BR000-H112027（民國000年00月生，姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）為表舅姪關係，然其竟分別為以下犯行：（一）BR000-H112027A於112年1月20日至同年月29日間不詳時點，於臺東縣大武鄉大鳥村內，騎乘不詳車牌之普通重型機車搭載甲女，然其竟乘甲女坐於上開機車後座之際，意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，撫摸甲女之大腿及小腿，以此方式對甲女為性騷擾行為1次。（二）BR000-H11 2027A明知甲女係未滿14歲之人，仍基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，於112年4月1日至同年月5日間不詳時點，在其住處內（地址詳卷），趁四下無人之際，違反甲女之意願，強拉甲女坐至大腿上，並摟抱甲女、親吻甲女耳朵，以此方式為強制猥褻行為1次。嗣經甲女告知學校師長後，循線而悉上情。二、案經甲女、甲女之母BR000-H112027B訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面 (一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告BR000-H112027A係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪（詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女之母之姓名、年籍等足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明。 (二)本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告、辯護人於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之證據及理由　 (一)訊據被告對於上開犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱(見本院卷第157頁、第186頁)，核與告訴人即證人甲女於警詢、偵查時之證述(見偵卷第13至15頁、第31至35頁)；告訴人即證人BR000-H112027B於警詢時之證述(見偵卷17至1 8頁、第35至39頁)大致相符，並有刑案照片及性騷擾案件代號與真實姓名對照表等在卷可稽(見偵卷彌封袋)，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　　 (二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　 (一)查被告於行為時為成年人，而告訴人甲女則係10歲之少女，此有被告之個人基本資料查詢結果及告訴人年籍資料查詢在卷可查，是核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25 條第1項之成年人故意對少年性騷擾罪；就犯罪事實一、(二 )所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制猥褻罪。 (二)被告就犯罪事實一、(一)所為乃成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)刑法第59條之適用　1.按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判例、95年度台上字第615 7號判決意旨參照）。而刑法第224條之1、第222條第1項第2 款對於未滿14歲之女子強制猥褻罪，其法定刑為「3年以上1 0年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，雖未滿14歲之人之身心健全發展及性自主意識需受絕對保護，然因本犯罪之原因、動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑即3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.以犯罪事實一、(二)犯罪情狀而論，被告對未滿14歲之告訴人甲女為強制猥褻行為，其所為固於法不容，然被告於強制猥褻過程中並未對甲女施以任何嚴重暴力或威脅手段，本院經綜衡被告所為犯罪情狀、甲女與被告為表舅姪關係及被告犯後已有相當悔意，且於本院審理中與告訴人甲女之法定代理人達成和解，此有本院113年6月26日調解筆錄附卷可參( 見本院卷第163至164頁)，另告訴人甲女之法定代理人即告訴人BR000-H112027B亦表示：願再給被告一次機會，同意給予緩刑等語(詳後述)等情，因認被告惡性尚非重大不赦，相較於其他犯罪人，多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重受創等情形，自屬有間，如對被告所為本件犯行量處刑法第224條之1、第222條第1項第2款所定最低刑度之有期徒刑3年而強令被告入監服刑，無助其等親戚關係之修復，是本案仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為本件犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，罔顧告訴人甲女為年僅10歲之幼女，利用甲女身心均未臻成熟，擅自觸摸其大腿及小腿，其後又違反甲女意願，對其為強制猥褻行為，顯然缺乏尊重甲女之性自主權、人格與尊嚴，影響甲女之人格發展與心靈健全，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理中與告訴人甲女及其法定代理人達成和解，業如前述，然迄至本院113年11 月21日言詞辯論終結前，給付期限已屆至卻並未給付分文，業據被告於本院審理中自陳明確(見本院卷第183頁)；另考量被告無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為國中畢業、職業為拆除工、日收入約新臺幣(下同)2,200元、月收入約4萬多、目前有機車及汽車之車貸、每月尚需還款1萬元、家庭經濟狀況不好、未婚、現無人需撫養、國小時曾領有身心障礙手冊(輕度智能障礙)等一切情狀（見本院卷第187 至188頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　 (五)緩刑　　被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告合於刑法第74條第1項第2款規定，審酌其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且其於本院審理中與告訴人甲女及其法定代理人達成和解，業如前述，告訴人甲女之法定代理人即告訴人BR000-H112027B亦表示：雖被告並未如期給付調解款項，然願再給被告一次機會，同意給予被告緩刑，並以調解筆錄作為緩刑條件等語，此有本院公務電話紀錄附卷可考(見本院卷第191頁)，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補被害人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向被害人支付財產上損害賠償如主文所示。再審酌其所為欠缺守法觀念，為導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，爰參酌依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後2年內參加法治教育6場次，並依刑法第93條第1項第1 款及第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使其於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官○○○提起公訴，檢察官○○○、○○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容甲女拾萬元 BR000-H112027A應給付甲女新臺幣拾萬元。給付方式為：㈠於民國一一四年三月三十日前給付新臺幣拾萬元。㈡BR000-H112027A應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：BR000-H112027B；帳號：0000000-0000000號）。

2024-12-24

TTDM-113-原侵訴-4-20241224-1