Know99判決書

搜尋結果：辯論終結

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第621號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳志雄簡明茂上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第170 27號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人陳志雄（下稱被告陳志雄）與被告即告訴人簡明茂（下稱被告簡明茂）素有嫌隙，於民國 112年9月26日11時30分許，雙方在被告陳志雄位於屏東縣○○ 鄉○○路00號之住家前發生爭執，被告陳志雄與簡明茂各自基於傷害他人身體之犯意，由被告陳志雄持磚頭、被告簡明茂持尖刀之方式互毆，進而導致被告陳志雄受有左手大拇指撕裂傷3公分、左手第五手指撕裂傷1.5公分等傷害，被告簡明茂受有左臉右肩雙臂、多處挫傷等傷害。因認被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項前段之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經雙方均具狀撤回告訴，有撤回告訴狀2份在卷可稽（見本院卷第45、47頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-01-10

PTDM-113-易-621-20250110-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第797號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴展宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12843 號），本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文賴展宏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。　　理　由壹、有罪部分：一、事實：賴展宏基於損壞他人物品之犯意，於112年8月2日凌晨1時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00號，見夾娃娃機爪子（下稱本案爪子）故障掉落在娃娃機出口處，竟持其所有剪刀將該爪子連結機台之電線剪斷，而損壞為張峻賓所有之電線（本案爪子取走後已發還）。二、證據名稱：（一）被告於審理中之自白（院卷第178頁第19行）。（二）被害人張峻賓於警詢之指訴。（三）現場及錄影翻拍照片5張、娃娃機爪子外觀相片1張、贓物認領保管單1紙。（四）本院勘驗筆錄（院卷第169頁）。三、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第299條第1項本文、第300條（變更為毀損他人物品罪）、第310條之1第1項。（二）實體：　 1、罪名：刑法第354條。　 2、易刑處分：刑法第42條第3項本文。　 3、緩刑：刑法第74條第1項第1款（前案僅受處拘役刑，但無受處有期徒刑之紀錄）。　 4、沒收：刑法第38條之2第2項（剪刀為日常生活工具，沒收欠缺刑法上重要性，不予沒收或追徵）。　 5、刑法施行法第1條之1第1項。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故經綜合審酌本件各量刑因子後而從輕量處適當之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨雖認被告有如起訴書所載（如附件）之竊盜犯行，經被告承認持工具剪斷本案爪子連接機台之電線而取走，但否認有不法所有意圖及竊盜故意（下稱主觀要件），此部分事實因屬竊盜罪構成要件，如欠缺即不構成犯罪。故被告有無主觀要件，依刑事訴訟法第161條第1項，檢察官應負舉證責任，並指出證明之方法；如果不能證明此部分事實，自應為有利被告之認定，而不能構成犯罪。二、本院無法確信被告有主觀要件。理由如下：（一）被告辯稱其有入店消費，雖未夾到商品，但因見本案爪子掉落在娃娃機台出口處，才拿剪刀剪斷取走本案爪子當作獎品等語（院卷第126、174-185頁）。而本案爪子在娃娃機台出口處，經被告伸手進入夾娃娃機台內，拿剪刀剪斷取走等情，經本院勘驗現場監視器影像畫面，認被告右手拿取尖端分岔的東西，大小約與手掌握拳相近等情相符，而作成本院勘驗筆錄（院卷第169頁），並有現場監視器影像畫面截圖附卷可佐（警卷第17、21頁）。至於被告有入店消費部分辯解，因監視器影像檔案僅各11秒，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第169頁），因過於短暫，卷內無其他證據足以作為不同之認定，故基於有疑唯利被告原則，應予採信。綜上，此部分基礎事實堪以認定。（二）被告辯稱相信本案爪子為其消費取得之物，因店家告示有說掉下來洞口的就算是消費者的東西（院卷第174頁），並提出記載有「本選物販賣機過電眼才算出貨，如卡於洞口請自找工具挖取或聯繫台主則開窗選1樣商品」等語之店內標語照片為證（院卷第185頁）。是依被告伸手進入夾娃娃機台的出口處內拿取本案夾子等情觀之，足認本案爪子確實已掉落在洞口處，而通過電眼；否則夾娃娃機的爪子衡情位在機台內最高處，一般人顯難以徒手逕行伸入抓取。又依店家告示說「過電眼」才算「出貨」，則被告辯稱因本案爪子有通過電眼而認為自己因「出貨」而取得所有權，遂自行拿剪刀剪取等情，確有憑據，故不能排除其係誤解規定而誤認為自己有權可以取走本案爪子。（三）被告僅有妨害自由的前案紀錄，並無竊盜犯罪紀錄（嫌疑不足的不起訴處分不能為不利被告之評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告既無竊盜之素行，可推知被告應有尊重他人財產權的基本認知，尚不能排除其誤認為有權取得而涉犯本案之情形。（四）告訴人自承除本案爪子外，沒有其他東西遭到損壞及沒有其他物品竊取等情（警卷第5頁反面），足見被告辯稱因本案爪子掉落夾娃娃機出口處，誤認為其有權取得而取走當作禮物，確有可能。因為如果被告有意竊取夾娃娃店內物品，衡情應鎖定機台內之各項禮品，而無僅鎖定機台內毫無特色及無差異性之爪子作為竊取目標；此外，卷內亦無證據可證明係被告刻意造成本案爪子掉落夾娃娃機台的洞口處。則被告因偶然發現本案爪子掉落機台洞口處，認其有權取走，故剪斷本案爪子連接機台的電線後取走本案爪子，並非顯不合理。故被告是否真的有不法所有意圖，容有合理懷疑。三、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能證明被告犯竊盜罪而無合理懷疑，依法應為被告無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12843號　　被　　　告　賴展宏　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴展宏意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年8月2日凌晨1時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00號，見夾娃娃機爪子故障掉落在娃娃機出口處，竟持客觀上足為兇器之鑷子將該爪子連結機台之電線剪斷，將之竊離，攜返家中，嗣為警循線查獲，扣得該娃娃機爪子。二、案經張峻賓訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴展宏供述在案，核與被害人張峻賓指訴之情節相符，並有現場及錄影翻拍照片5張、娃娃機爪子外觀相片1張、贓物認領保管單1紙在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜之罪嫌。至於告訴暨報告意旨另以：被告持鑷子剪斷連結娃娃機電線，竊取爪子，另涉毀損罪嫌等語。惟被告僅剪斷電線，並未破壞娃娃機爪子功能，尚與毀損罪有間，因與竊盜罪間有一行為觸犯數罪名，想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2025-01-10

PTDM-113-易-797-20250110-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第218號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 VO THI THUY KIEU（中文名：武氏翠嬌）李芷睿上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第830號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人VO THI THUY KIEU（中文姓名：武氏翠嬌，下稱被告武氏翠嬌）於民國112年11月5日21時 14分許，無照騎乘車號000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市廣東路慢車道由南往北方向行駛，行經該路與廣東路 172巷南側之路口，正欲左轉彎之際，本應注意在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左行駛而變換車道，並未讓直行車先行，適有被告即告訴人李芷睿（下稱被告李芷睿）騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人李萬得，沿廣東路快車道由南往北方向直線行駛，行經上開路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，既未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，導致雙方所騎乘上開機車因而發生碰撞，造成被告武氏翠嬌受有右小腿擦挫傷之傷害；被告李芷睿則受有左側肱骨上端骨折、左手第五指近端指節骨折、左足第一趾遠端趾節骨折、全身多處擦傷及挫傷之傷害；告訴人李萬得則受有全身多處擦傷及挫傷之傷害。因認被告武氏翠嬌所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌；被告李芷睿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告武氏翠嬌所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌；被告李芷睿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，經告訴人均具狀撤回告訴，有和解書、撤回告訴狀3份等在卷可稽（見本院卷第45-47、49、51、53-55、61-63頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-01-10

PTDM-113-交易-218-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

給付交割款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第464號原告美好證券股份有限公司法定代理人黃谷涵訴訟代理人楊貴麟被告李翊臺上列當事人間請求給付交割款事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰肆拾參元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月4日在伊之高雄分公司開立證券交易帳戶（帳號0000-00000-0，下稱甲帳戶）買賣有價證券，於112年9月12日在伊之高雄分公司開立融資融券交易帳戶（帳號0000-0000，下稱乙帳戶），其間有委託買賣證券受託契約（下稱甲契約）、證券信用交易契約及融資券契約（下稱乙契約，與甲契約合稱系爭契約）存在。被告於11 2年9月12日融資借款479,000元，委託伊買進定穎投控（股票交易編號3715）股票共20,000股（下稱系爭股票），成交金額為新臺幣（下同）1,361,000元，連同手續費1,938元在內，共應繳納交割款1,362,938元。嗣被告向伊融資借款479 ,000元繳納部分交割款後，惟仍應於成交後第2個營業日即1 12年9月14日繳納不足交割款883,938元（計算式：1,362,98 3-479,000=883,938），詎被告未遵期付清交割款，經伊於1 12年9月14日申報被告違約後，於同日處分系爭股票得款1,3 04,204元，經以前開款項扣抵不足交割款883,938元、融資借款本金479,000元，及自借款利息339元後，仍有欠款59,0 73元未獲清償（計算式：1,304,204-[883,938+479,000+339 ]=-59,073），再依甲契約第11條約定，被告未遵期履行交割義務，伊得按成交金額7%收取違約金95,270元（計算式： 1,361,000×7%=95,270），合計被告應給付154,343元（計算式：59,073+95,270=154,343）。爰依甲契約第8條後段、第 11條及乙契約第1條、第9條第2項、第10條第2項，暨證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）第49條前段、第50條第1項前段、第51條第1項前段約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,343元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約係屬委任契約，原告依約應負善良管理人注意義務，惟原告之營業員於112年9月12日發現股價震盪，疏未通知伊出售系爭股票，待伊發覺上情，迭以電話聯繫原告之營業員卻無法接通，致無從及時處分系爭股票，詎原告以伊違約交割為由，逕予凍結甲、乙帳戶，隨即以將系爭股票以最低價格出售，致伊受有財產損失，原告因違背善良管理人注意義務，而有債務不履行情事，自應就伊所受損害負賠償責任。又伊以每股65元購入系爭股票，其後定穎投控股票之股價曾經上漲到每股112元，倘原告未凍結甲、乙帳戶，伊自得視股票市場行情操作並出售系爭股票，預期可得賺取每股47元之利差（計算式：112-65=47），據此計算伊所受損害為94萬元（計算式：47×20,000=940,000），爰執前開損害賠償債權中之20萬元，與原告之請求互為抵銷，經抵銷後，伊已毋庸給付原告任何款項等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張之前開事實有被告不爭執真正之合併買賣報告書暨交割憑單、甲帳戶交易明細對帳單、融資現金償還申請書、原告112年9月14日通知函、違約通知書暨掛號郵件查單為憑（見本院卷第25、213至217、29、31、33、343頁）。查：　㈠原告得向被告收取不足交割款883,938元：　⒈依甲契約第8條、第9條約定：「委託人除法令章則另有規定者外，應開設有價證券集中保管帳戶，及經美好證券（即原告，下同）指定之金融機構存款帳戶，或美好證券交割專戶客戶分戶帳後，始得委託買賣證券。委託人委託買賣證券，應於託辦時或規定之交付期限前，將交割證券或交割代價存入委託人之前項帳戶」；「受託人委託買賣證券成交後，應依照美好證券依據有關法令章則所訂定之手續費率如數給付手續費」等語（見本院卷第13頁），可知被告委託原告買進系爭股票，應按成交價格及手續費給付交割款。　⒉被告於112年9月12日委託原告以每股67.1元買入定穎控股之股票6,000股；以每股67.1元買入同一股票4,000股；以每股 69元買進定穎控股之股票10,000股，合計成交金額為1,361, 000元（計算式：[67.1×6,000]+[67.1×4,000]+[69×10,000] =1,361,000），應納手續費為1,938元（計算式：573+382+9 83=1,938），合計應繳納交割款1,362,938元，而經被告於1 12年9月12日融資借款479,000元繳納部分交割款後，仍不足清償交割款883,938元（計算式：1,362,983-479,000=883,9 38），前開不足交割款應於系爭股票成交後第2個營業日（即112年9月14日）上午10點以前繳納完畢，並經原告以電話通知被告前開繳款期限，俟112年9月14日被告向原告表示無力繳納不足交割款，經原告於同日申報違約等情，有甲帳戶交易明細對帳單、合併買賣報告書暨交割憑單、融資現金償還申請書，及被告不爭執真正之112年9月12日、112年9月14 日電話錄音暨譯文、違約申報表為憑（見本院卷第217、25 、29、221、227、233頁），堪認被告餘欠交割款883,938元之繳納期限已於112年9月14日上午10點屆至，而有違約情事，並應自斯時起負給付遲延責任。原告主張就系爭股票得向被告收取不足交割款883,938元，係屬可採。　㈡原告得向被告收取融資借款本金479,000元及利息339元：　⒈依乙契約第5條、第6條、第7條及第10條第1、2項約定：「委託人委託融資買進或融券賣出時，應自行核算融資融券餘額是否超過約定額度限額，委託償還交易時並應自行確認其種類數量有無超過信用帳戶餘額；超過部分委託人均應自行負責以現款現券辦理交割。」、「美好證券逐日計算委託人信用帳戶內之擔保品價值與其融資融券債務之比率，其低於美好證券所定比率時，委託人應即依美好證券之通知於限期內補繳差額。前項補繳期限，依操作辦法54條定之。」、「受託人未依前條第1項規定補繳差額時，美好證券得依操作辦法第55條規定處分其擔保品。但雙方另有約定者，不在此限。」、「美好證券應向委託人收取之融資利息，與應支付委託人之融券賣出價款與保證金利息，其利率由美好證券訂定。前項利息按委託人融資或融券成交日後第2營業日起迄清償前1日之日數計算；利率如經調整時，委託人已融資或融券尚未清結部分，美好證券均自調整之日起，按調整後利率計算收付。」（見本院卷第197、198頁），操作辦法第49條前段、第50條第1項前段則規定：「融資融券交易成交後，證券商應於成交日後第2個營業日上午10時前，按融資買進成交價款扣除融資金額後之餘額，向委託人收取融資自備款」、「證券商對委託人融資，應按融資買進成交價款乘以規定比率計算融資金額（未滿千元部分不予計算），予以融資代辦交割」；同辦法第51條第1、2項則規定：「證券商對於融資金額，應按所定利率向委託人收取融資利息；對於融券保證金及前條第2項之融券賣出價款餘額，應按所定利率計息支付委託人。前項利息按融資融券成交日後第2個營業日起迄清償日前1日之日數計算。」等語（見本院卷第377頁），準此，被告向原告融資借款代辦交割，應於成交日後第2 個營業日上午10時以前清償，如未遵期清償，即應自成交日後第2個營業日起迄清償前1日之日數計算利息。　⒉被告於112年9月12日向原告融資借款479,000元以繳納系爭股票部分交割款乙節，已如前述，並有證人王柔婷證稱：被告於112年9月12日買進定穎投控股票後跌停板，伊通知被告股票跌停板，當天收盤時被告對伊說沒有錢可以交割，恐怕會違約，伊向主管報告上情，想到兩種方法協助被告處理，其一是讓被告開立融資融券戶（即乙帳戶），如果以此方式處理，被告只須自備五成資金，其餘五成則是向原告借款融資，可以減輕被告的負擔；另一種方式則是透過盤後交易出售系爭股票，倘能順利出售，僅須繳納當沖後之餘額，伊將前開兩種方法告訴被告後，經被告同意開立乙帳戶，併為盤後交易，然而系爭股票未能透過盤後交易順利出售，經被告臨櫃向伊諮詢可行之處理方法，伊向被告說明得採融資融券方式處理，而所需資金除被告自備款外，其餘資金是向原告借款而來，經徵得被告同意後，伊將系爭股票中的14張股票（即14,000股）改採融資融券交易，其餘6張股票（即6,000股）仍以現股交易，經前開方式調整後，將交割金額降低為88 3,938元。惟被告仍無法繳納交割款，伊遂於112年9月14日下午1時55分3秒通知被告要申報違約交割等語為憑（見本院卷第270頁），上情核與被告不爭執真正之112年9月12日電話錄音暨譯文顯示，被告於112年9月12日下午2點32分46秒接獲原告通知系爭股票未能透過盤後交易出售後，已同意改為融資買進乙節相符，亦與兩造於同日簽立乙契約，並開立乙帳戶之事實一致（見本院卷第223、191至212頁），堪信實在。被告猶抗辯伊係使用現款交易股票，未向原告融資借款云云，核與前開事實不符，為不可採。　⒊又原告於112年9月14日上午8點49分通知被告繳納不足交割款及融資借款，經被告表明無力繳款，經原告於同日上午10點通報違約，有被告不爭執真正之112年9月14日電話錄音暨譯文、違約申報表為憑（見本院卷第227、233頁），原告於11 2年9月14日上午10點申報被告違約交割後，隨即委託犇亞證券股份有限公司（下稱犇亞證券公司）處分系爭股票，出售得款1,304,204元，於同年月18日交割入帳清償融資借款，有犇亞證券公司合併買賣報告書暨交割憑單為憑（見本院卷第27頁），而被告融資借款479,000元之清償期限於系爭股票成交日後第2個營業日112年9月14日上午10時屆至，依乙契約第10條第1、2項約定，應自112年9月14日起至清償前1 日即同年月17日計付利息（共4天，始日計入），是按原告融資利率年息6.45%（見本院卷第291頁），計算應繳利息為 339元，有融資現金償還申請書足佐（見本院卷第29頁，計算式：479,000×6.45%÷365×4=338.5，元以下四捨五入），原告主張被告應清償融資借款479,000元及利息339元，亦屬有據。　㈢原告得向被告收取違約金95,270元：　　⒈依甲契約第11條第1項約定：「委託人不按期履行交割代價或交割證券者，即為違約，美好證券應依證券交易所『證券經紀商申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要點』規定申報違約，並代辦交割手續，美好證券得以相當成交金額之百分之7為上限收取違約金。」等語（見本院卷第13頁），可知原告於被告不按期履行交割代價時，得收取按成交金額7% 計算之違約金。　⒉兩造均不爭執系爭股票成交金額為1,361,000元，及被告未遵期繳納系爭股票交割款之事實，已如前述，原告依前引約定自得向被告收取按成交金額7%計算之違約金95,270元（計算式：1,361,000×7%=95,270)，而原告業於112年9月14日發函通知被告於文到後5日內清償前開違約金，該催告函於112年 9月15日送達原告，有原告高雄分公司112年9月14日函暨掛號郵件回執為憑（見本院卷第31、343頁），堪認前開違約金清償期限已於112年9月20日屆至，被告未遵期清償，即應自112年9月21日起應負給付遲延責任。　㈣原告得以處分系爭股票所得抵充前述㈡所示被告融資借款本息，並以餘額抵充前述㈠㈢所示被告違約債務及費用，被告就不足餘額154,343元仍應負清償責任：　⒈依乙契約第7條前段、第8條第1項約定：「委託人未依前條第 1項規定補繳差額時，美好證券得依操作辦法第55條規定處分擔保品。」；「受託人與美好證券，雙方除依操作辦法第 81條另有約定者外，委託人有操作辦法第80條第1項、第81 條第1項及第2項所列情事之一時，美好證券即依同辦法第81 條第3項規定處分其擔保品。」，同契約第9條第1、2項則約定：「美好證券依前2條規定處分擔保品之時間及其處分價格，委託人絕無異議；處分費用並由委託人負擔之。前項處分所得，抵充委託人所負融資融券債務有剩餘者，應返還委託人，如不足抵充，委託人應立即清償，否則美好證券依法追償之。」等語（見本院卷第197頁），可知被告未遵期於1 12年9月14日清償融資借款，原告即得處分系爭股票，並以處分所得償還融資借款及利息，毋庸另徵得被告同意，原告就處分系爭股票之價格亦不負為被告計算之義務，故無論原告以何價格處分系爭股票，被告均不得執為指摘原告未盡善良管理人注意義務之事由。被告抗辯原告未經徵得伊同意，且未等待最優價格，即任意處分系爭股票，係有過失云云，核與前開約定不合，為不足採。至於被告抗辯乙契約關於處分擔保品之約定顯失公平云云，未據被告具體指摘及舉證有何顯失公平之處，本院無從審究之。　⒉原告於112年9月14日以被告未遵期清償融資借款、未繳足系爭股票交割款為由申報違約後，業於同日委託犇亞證券公司處分系爭股票得款1,304,204元，於同年月18日入帳清償融資借款本息，已如前述（見本院卷第27頁），是依乙契約第 7條前段約定，前開處分所得於抵充融資借款本金479,000元及利息339元後，原告依甲契約第11條第3項、第5項約定即得持前開餘款824,865元抵充不足交割款883,938元及違約金 95,270元（見本院卷第13頁，計算式：1,304,204-479,000- 339=824,865），惟餘款不足清償全部債務，依民法第322條第1款規定，即應以債務已屆清償期者，儘先抵充，而被告應繳納不足交割款883,938元之清償期限於112年9月14日屆至，應繳納違約金95,270元之清償期限於112年9月20日屆至，業經本院審認如前，是以原告處分系爭股票抵充融資借款本金及利息後之餘款，應先抵充不足交割款，經抵充後，仍不足清償交割款59,073元（計算式：824,865-883,938=-59, 073），加計被告尚有違約金95,270元未繳，合計被告仍應給付原告154,343元（計算式：59,073+95,270=154,343），被告就前開欠款並應負給付遲延責任。　⒊從而，原告請求被告給付154,343元及自被告收受起訴狀繕本之日113年6月20日起（見本院卷第109頁收受繕本日期條戳），按法定利率計算之遲延利息，為有理由。四、被告抗辯原告未盡善良管理人注意義務，致伊受有財產損害 94萬元，並執其中20萬元與原告之請求互為抵銷云云，無非以原告之營業員未及時向伊報告股價震盪訊息，且凍結甲、乙帳戶，致伊無從操作出售系爭股票獲利，復未經伊之同意以最低價處分系爭股票等情，為其論據。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院95年度台上字第457號民事判決要旨參照）。查：　　　㈠被告抗辯原告之營業員未及時將定穎投控股票價格震盪情形向伊報告云云，核與被告不爭執真正之112年9月12日電話錄音譯文顯示，王柔婷於同日上午9點25分59秒向被告報告「定穎現在跌停鎖起來」；同日上午11點54分30秒向被告報告前開股票「鎖很緊，張數一直沒有減少」等情不符（見本院卷第220頁），前開抗辯為不可採。　㈡又原告於被告112年9月14日違約交割後，依甲契約第11條第3 項前段約定，得暫緩終止委託買賣證券受託契約及註銷委託買賣帳戶（見本院卷第13頁），被告抗辯原告違約妨礙其使用甲帳戶處分系爭股票云云，核與前開約定不符，亦非可採。　㈢再者，原告於112年9月14日委託犇亞證券公司處分系爭股票，經該公司在公開交易市場以每股65.6元出售系爭股票（見本院卷第27頁），較諸同日定穎投控股票歷史交易紀錄顯示，當日開盤價為每股65.3元、收盤價為每股63.2元、盤中交易最高價為每股66.5元（見外放定穎投控股票過往股價交易紀錄），可知原告處分系爭股票之價格已較當日開盤價、收盤價為高，其處分價格尚屬公平市價，被告指摘原告逕以最低價出售系爭股票云云，為不實在。至於被告抗辯定穎投控股票於同年12月間曾上漲達每股112元乙節，雖有定穎投控股票過往股價交易紀錄為憑，然而原告因被告違約交易而處分系爭股票，不負為被告計算之義務已如前述，況且由最近 1年定穎投控股票過往股價交易紀錄顯示，該股票成交價格波動幅度在每股51.3元至112元之間，益見影響該股票實際成交價格之原因多端，非原告於112年9月14日處分系爭股票時所能預見，自不能以原告處分系爭股票時不存在之交易價格遽謂原告有何過失。　㈣從而，原告查無未盡善良管理人注意義務之債務不履行情事，被告對原告自無債務不履行損害賠償債權可言。依前引說明，原告既未對被告負有損害賠償債務，被告即不得主張抵銷，被告所為抵銷抗辯為不可採。五、綜上所述，原告依甲契約第8條後段、第11條及乙契約第1條、第9條第2項、第10條第2項，暨操作辦法第49條前段、第5 0條第1項前段、第51條第1項前段約定，請求被告給付154,3 43元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-464-20250110-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第834號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁治明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6069號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告梁治明於民國113年5月26日6時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市士林區至善路2段由西南往東北方向直行，駛至該路段與故宮路交岔路口，欲右轉故宮路時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、道路照明設備開啟、市區柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人羅沛杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向騎乘至上址，並欲同時右轉故宮路，被告因未沿地上白虛線指示，而於右轉時逕由內側車道向右切入外側車道，不慎撞擊告訴人機車，致其人車倒地因而受有頭部鈍挫傷併腦震盪、四肢鈍挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人羅沛杰告訴被告梁治明過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-審交易-834-20250110-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第779號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳錦江上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 408號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告吳錦江於民國112年10月6日14時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自臺北市○○區○○路0段 0號對面編號0000000路燈桿前路邊起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由西往東方向起步行駛，適有告訴人劉美珠無照駕駛騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向闖越紅燈而自被告車輛左後方行駛至該處，見狀閃避不及，告訴人機車前車頭與被告車輛左側車身發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有右側中指近端指骨移位開放性骨折、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側足部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人劉美珠告訴被告吳錦江過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-審交易-779-20250110-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第802號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張鴻志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5824號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張鴻志於民國113年2月2日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺北市內湖區成美橋由南往北方向行駛，行經該路段與新明路298巷之交岔路口，欲左轉駛入新明路時，本應注意左轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適張繼尹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新明路由北往南方向行駛至上開地點時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致張繼尹人車倒地，因而創傷性顱內出血、面部撕裂傷（約7公分）、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併顱內出血、全身多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表1份在卷可稽（見本院審交易卷第37、39頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-審交易-802-20250110-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第560號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝仁源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3574號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告謝仁源於民國112年3月12日20時8分許，騎乘車牌號碼000－0000號大型重型機車，沿新北市汐止區鄉長路1段由北往南行駛，行經該路段55巷前之行人穿越道時，本應注車輛在接近行人穿越道時，應減速慢行，暫停於停止線前，讓行人優先通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓行人，即貿然通過，因此碰撞自該路口穿越行人穿越道之告訴人許巧林，致其受有左側第10根及第11根肋骨骨折、左手肘擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害。因認被告涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人許巧林告訴被告謝仁源過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-審交易-560-20250110-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第946號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張凱翔陳誠駿上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13354號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告張凱翔於民國113年3月21日21時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿支線道臺北市士林區重慶北路4段49巷15弄由北往南方向行駛，行經該路段與重慶北路4段49巷交岔路口處時，本應注意支線道車輛應該幹線道車輛先行，且行車不應超速行駛，以避免可能之事故發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適亦有未注意車前狀況之被告陳誠駿，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿幹線道重慶北路4段 49巷由西往東方向行駛至該交岔路口處，雙方見狀煞避不及，被告陳誠駿小客車前車頭與被告張凱翔機車右側車身發生碰撞，致被告張凱翔機車往左前方滑行，並撞及站在該處屋簷下講電話之告訴人HOANG THI LAM（黃氏林）右腳，致其受有右側腳踝三踝骨折之傷害。因認被告2人均涉有刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人HOANG TH I LAM（黃氏林）告訴被告張凱翔、陳誠駿過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認其等2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告2人均撤回告訴，此有刑事聲請撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-審交易-946-20250110-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第777號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張榮裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8559號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告張榮裕於民國113年6月8日21時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行至該路段267號前，本應注意向右變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意而貿然向右變換行向，適有告訴人楊美雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行經該處，見狀閃避不及，而與被告車輛發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有臉部及四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人楊美雲告訴被告張榮裕過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-審交易-777-20250110-1