Know99判決書

搜尋結果：通常程序審判

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第63號聲請人萬鴻營造股份有限公司即轉勝營造股份有限公司法定代理人謝育書相對人吉鈾實業股份有限公司法定代理人葉秀滿上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣27萬1,044元後，本院113年度司執字第1790 93號清償債務事件之強制執行程序（含囑託臺灣新竹地方法院11 3年度司執助字第3545號之執行程序），於本院114年度訴字第79 8號債務人異議之訴事件判決確定，或因和解、調解、撤回而終結前，應暫予停止。　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人以本院112年度司促字第29263號支付命令(下稱系爭支付命令)為執行名義，對聲請人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第179093號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件)受理，並囑託臺灣新竹地方法院以113年度司執助字第3545號清償債務強制執行事件（下稱囑託執行事件）執行在案，惟前述案件倘繼續執行，勢難回復原狀，且聲請人業以相對人為被告，向本院提起確認債權不存在及債務人異議之訴，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，民事訴訟法第521條第3條、強制執行法第18條第 2項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付情形，乃係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠本件相對人以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，請求聲請人給付新臺幣(下同)120萬4,640元及利息，並聲請執行其財產，經本院以系爭執行事件受理後，囑託臺灣新竹地院執行，現執行程序尚未終結；又聲請人就系爭支付命令所載債權，以相對人為被告，提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴(下稱本案訴訟)，現由本院審理中等情，業據本院職權調取系爭執行事件及本院114年度訴字第798號卷宗查閱屬實。審酌倘系爭執行事件未停止執行，聲請人之財產可能因強制執行而無法回復原狀，復查無聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現之情狀，堪認與強制執行法第18條第2項、民事訴訟法第521條第3項規定相符，是聲請人聲請裁定停止執行，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相當並確實之擔保後，系爭執行事件程序於本案訴訟判決確定或終結前，應予停止。　㈡至於擔保金之數額，相對人於系爭強制執行事件中，主張其債權本金為120萬4,640元，則相對人因停止執行所受之損害，應為本案訴訟未確定前停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失，而該項損失利益，參諸民法第203 條之規定，以週年利率百分之5計算，較不受利率波動之影響，應屬客觀妥適。又聲請人所提本案訴訟，其訴訟標的價額經本院另以裁定核定為130萬9,406元，未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，參考司法院民國113年4月24日修正發布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，依此計算，相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為27萬1,044元(計算式：120萬4,640元×5％×4.5年＝27萬 1,044元)，爰酌定以上開金額為適當之供擔保金額。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-06

TCDV-114-聲-63-20250306-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡上字第15號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUY CUONG 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院簡易庭中華民國113年1 2月27日113年度金簡字第965號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第2754、2755號），提起上訴，並於上訴審中移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第6615號、114年度偵緝字第455號、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第3812號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。甲○○ ○ ○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案而經圈存於臺中商業銀行帳號：000000000000號帳戶內之洗錢財物新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○ ○ ○○○ （中文姓名：阮維強，下稱阮維強）明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法分子供作詐欺取財等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月或11月間某日，在臺南市某處，將其申設之臺中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿貢」之成年人使用。嗣「阿貢」及所屬詐欺集團成員取得前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入本案帳戶內，其中新臺幣（下同）3萬4,000元旋遭提領。嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查獲上情。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、戊○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；丁○○ 訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦、庚○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳報臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案所引用之被告阮維強以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程序中同意有證據能力，被告於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院金簡上卷第134至142頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院原審審理程序及本院第二審審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第103頁、金簡上卷135至 139頁），核與證人警詢中所述情節大致相符，並有如附表所示供述及非供述證據在卷可憑（見附表「證據出處」欄）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後又於113年7月16日再次修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，被告迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前第14條第1 項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪。　㈢公訴及移送併辦意旨，就被告附表編號2、4至5部分，認係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，然附表編號2、4至5匯入本案帳戶之款項，均未遭提領，當僅止於洗錢未遂程度，本院雖未告知此部分罪名，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯、其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤刑之減輕　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於本院準備程序中及審理時均坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊至於被告就附表編號2、4至5所犯幫助洗錢未遂罪，均屬想像競合中之輕罪，不另依刑法第25條第2項減輕其刑，而於量刑時一併審酌，併此敘明。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌　㈠原審以被告涉犯幫助洗錢犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：案經上訴後，檢察官另就附表編號3至5所示之犯罪事實移送併辦，犯罪事實已有擴張，此部分為原審未及審酌，尚有未洽，請求併予審理，是本案事實及量刑之基礎皆有所變動，達到影響判決結果之程度。基上，原審量刑實有評價不足之情形，而不符罪刑相當原則。又按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經查，被告本案帳戶內匯入之被害款項，除原審所認定之附表編號1、2犯罪事實外，復經檢察官於原判決作成後之上訴程序中，移送併辦附表編號3至5所示之被害人部分之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯罪事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。然因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及審酌被告此部分移送併辦之犯罪事實，足以影響判決結果，則原判決自難予以維持，而應由本院將原判決撤銷加以改判。且本院第二審合議庭係於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，致本案量刑基礎已有所變更，揆諸前揭規定，即非得以簡易判決處刑，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決(臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第23號研討結果同此見解)。至當事人如有不服，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，又未能與附表所示之人達成調（和）解，亦未賠償損失，並衡酌被告偵查中否認犯行，但於本院審理程序坦承犯罪，犯後態度尚可(見本院金訴卷第100頁、本院金簡上卷第135 至139頁)，及附表編號2、4至5部分款項未經提領之情狀，及其自陳國中畢業、之前從事鋪磚塊、月收入3萬多元、已婚、有2名未成年子女、目前與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況勉持（見本院金簡上卷第140頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。四、驅除出境　　查被告為越南籍之外國人，其於111年7月17日以工作之因申請入境，但經雇主於111年11月18日通知被告於111年11月14 日即行方不明，並經廢止居留許可，有外僑居留資料查詢可參(見偵字41029卷第67頁)，並經被告於本院第一審審判中坦承其係失聯移工(見本院金訴卷第103頁)，考量被告在臺期間為本件犯行，所為助長詐欺、洗錢犯行者，並造成人民財物受損，對社會治安危害程度不輕，難期遵守我國法令規定，且被告本件犯行受有期徒刑以上刑之宣告，被告已無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，本院審酌上情，認被告不宜繼續居留我國，故有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　參、沒收一、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均為洗錢標的，附表編號2、4至5所示共計5萬6,000元未經提領自應依前開規定宣告沒收；至於附表編號1、3部分共計3萬4,000元經本案詐騙集團成員提領，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，就附表編號1、3部分，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。二、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官楊景舜、吳錦龍、林佳勳移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。得上訴20日【附表】編號告訴人/ 被害人受騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 丙○○ （提告）詐騙集團成員於112年 2月19日19時前某時許，在臉書刊登投資操作粉絲專頁（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），丙○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過申辦帳戶代操體育運彩獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以其台新銀行帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月21日15時27分許 1萬4000元 1.證人即告訴人丙○○警詢（見偵字第41029號卷第11至13頁） 2.告訴人丙○○之相關報案資料：臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第41029號卷第37至47頁） 3.丙○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖（見偵字第41029號卷第49至61頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第41029號卷第15至33頁）　 2 戊○○（未提告）詐騙集團成員於112年2月22日某時許，在臉書刊登網路娛樂城遊戲廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），戊○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過申辦儲值帳戶代操線上博奕遊戲獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以其中華郵政帳戶ATM轉帳右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月23日14時36分許 3萬元（尚未被提領） 1.證人即被害人戊○○警詢（見偵字第52810號卷第27至29頁） 2.被害人戊○○之相關報案資料：臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第52810號卷第33至37、53至55頁） 3.戊○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖、郵局存摺影本（見偵字第52810號卷第39至51頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第41029號卷第15至33頁）　 3 己○○ （提告）詐騙集團成員於112年 2月22日前某時許，在臉書刊登大老爺娛樂城廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），己○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過儲值帳戶代操獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以其永豐銀行帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月22日14時52分許 2萬元 1.證人即告訴人己○○警詢（見偵字第16652號卷第11至15頁） 2.告訴人己○○之相關報案資料：新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第16652號卷第41至53、113至117頁） 3.己○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖（見偵字第16652號卷第55至71頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第16652號卷第87至95頁） 4 庚○○ （提告）詐騙集團成員於112年 1月2日前某時許，在臉書刊登投資廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），庚○○瀏覽後即掃碼並加入LINE好友，對方告知可透過提供之投資平台投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，分別於右列時間，以其銀行帳戶轉帳右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 ⑴112年2月23日　14時25分許 ⑵112年2月23日　14時26分許 ⑶112年2月23日　14時30分許 ⑴5000元 ⑵3000元 ⑶3000元（尚未被提領） 1.證人即告訴人庚○○警詢（見偵字第40970號卷第15至17頁） 2.告訴人庚○○之相關報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第40970號卷第19至25頁） 3.庚○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（見偵字第40970號卷第73至97頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第40970號卷第27至71頁） 5 丁○○ （提告）詐騙集團成員於112年 2月23日前某時許，在臉書刊登股票代操廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），丁○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過代操股票保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託銀行000000000000號帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月23日15時17分許 1萬5000元（尚未被提領） 1.證人即告訴人丁○○警詢（見偵字第44160號卷第7至9頁） 2.告訴人丁○○之相關報案資料：新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第44160號卷第13至16頁） 3.丁○○提供之匯款交易明細擷圖（見偵字第44160號卷第17頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（見偵字第44160號卷第19至29頁）

2025-03-05

TCDM-114-金簡上-15-20250305-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第340號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃震霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑113年度偵字第49659號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：114 年度中交簡字第90號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃震霖於民國113年6月18 日0時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區中清路1段由天津路2段往文心路4段方向行駛，行至中清路1段與北平路2段交岔路口，欲往左迴轉至同路段對向車道時，原應注意行經設有行車管制號誌交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，且應注意迴車前應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛及讓行進中車輛優先通行，始得迴車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴車，適告訴人洪晨修騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向車道行駛至上開交岔路口，見狀後不及閃避兩車發生擦撞，致告訴人受有右側肩胛峰鎖骨間關節脫位、左手腕、右腳踝擦挫傷及右手大拇指指甲斷裂甲床撥離等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第452條、第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-交易-340-20250305-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第440號聲請人即原告曾佐豪相對人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣伍仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，　　或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之　　20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、第15條　　；勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。又核定訴訟標　　的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原　　告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其　　價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇　　者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77 　　條之1 第2 項、第77條之2 第1 項復有明文。二、經查，聲請人即原告於民國113 年12月2 日提起本件訴訟未　　據繳納訴訟費用，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法　　第16條第1 項第1 款、第2 款所列情形，復觀現有卷內證據　　資料別無其曾與本件相對人即被告進行調解之紀錄，是其就　　本件於起訴前，自應由法院行勞動調解程序，始符規定。而　　本件聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2 項規　　定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定　　計算並補繳勞動調解聲請費。其次：　㈠本件訴之聲明共4 項，核屬一訴主張數項標的。其中聲明第　　1 項請求相對人即被告回復其原有職務部分，因係定期給付　　又未確定其期間，如屬得上訴至第三審之事件，參考現施行　　各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通　　常程序審判案件之期限各為2 年、2 年6 月、1 年6 月共計　　6 年，故依勞動事件法第11條規定以5 年計算，並因卷內無　　聲請人客觀薪資資料，故以其主張之月薪新臺幣（下同）5 　　萬2,553 元計算共5 年薪資後，此部分訴訟標的價額應核定　　為315 萬3,180 元（計算式：52,553×12×5 ＝3,153,180 　　）；至於聲明第2 項請求重新評定113 年度考績為A3，以及　　第3 項請求撤換客服部科長、經理並予其等降職處分部分，　　核其訴訟標的，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張　　，性質上自屬因財產權而涉訟，惟按聲請人主張及所提證據　　，無法審酌其若就上開聲明均獲勝訴判決受有之客觀利益數　　額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，並因上列請求項目　　均係針對不同個人、事務所為不同請求（如對所稱客服部李　　科長要求撤換與降職處分，乃要求變更客服部之主管，又要　　求原科長被降職，實為不同請求項目；林經理部分亦同），　　自經濟上觀之，其訴訟目的要非一致，且無互相競合或應為　　選擇之關係，揆諸首揭規定，此部分各該聲明均應分別核定　　為165 萬元，總計為825 萬元（計算式：1,650,000 × 5 ＝　　8,250,000 ），加計聲明第4 項另請求精神慰撫金50萬元部　　分，則聲明第1 項至第4 項訴訟標的價額應核定為1,190 萬　　3,180 元（計算式：3,153,180 ＋8,250,000 ＋500,000 ＝　　11,903,180），職是，依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動　　調解聲請費5,000 元。　㈡揆諸首開規定，茲限聲請人於收受本件裁定送達後5 日內，　　向本院補繳上述勞動調解聲請費，逾期不繳納，即駁回聲請　　人之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出民事起訴狀　　繕本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行　　遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用　　）。末以，聲請人聲明實屬不定，無從辨識所謂「李科長」　　與「林經理」之人別，又未說明有何請求權基礎，若不諳法　　律，應諮詢或委任具勞動法律專業之合格律師，以俾本案進　　行及確保自身權益，末此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-05

TPDV-113-勞補-440-20250305-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度簡字第180號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王書彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第387號），由本院裁定改以簡易判決處刑後，茲裁定如下：　　主　文本院民國一百一十三年十一月十四日所為一一二年度易字第三七四號逕以簡易判決處刑之裁定，應予撤銷。　　理　由一、被告王書彥前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第387號），因被告於本院調查程序中自白犯罪，前經本院於民國113年11月14日以112年度易字第 374號裁定逕以簡易判決處刑，茲因本院認其有不得逕以簡易判決處刑之原因，爰撤銷原裁定，改依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-05

HLDM-113-簡-180-20250305-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1062號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪宥畇選任辯護人黃馨瑩律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第27993號），本院判決如下：　　主　文洪宥畇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪宥畇已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月15日，以提供帳戶供申請網拍帳號，每天可獲新臺幣（下同）2500元之報酬，將其申設之永豐商業銀行三民分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「順流逆流」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王文育、張淑慧、徐文通、吳語潔、曾詩雅、林瑋茹、許銘城（下稱王文育等7人），致王文育等7人陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間匯款附表所示之款項至本件帳戶內，嗣除許銘城所匯款項未遭轉匯或提領而未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向之結果外，其餘均旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。二、被告洪宥畇固坦承將其所申設本件帳戶網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳、暱稱「順流逆流」之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是要找工作，對方說是賣產品，要我提供帳戶給他並申請拍賣帳號讓他進貨用，對方會給我1天2500元的薪水等語。辯護意旨則為被告辯護：被告沒想到對方是詐騙的，而且對方每次都跟被告保證是從事合法的交易、被告主觀上無刑法第13條之故意，亦與詐欺集團成員間無犯意聯絡，被告婚後多年未在外工作，一時思慮不周，惟尚不得遽認被告有何幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠本件帳戶為被告所申設，且被告於上開時間交付本件帳戶資料後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙王文育等7人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間將附表所示款項匯至本件帳戶後，除許銘城所匯款項因遭圈存而未經提領或轉匯外，其餘均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業據被告於警詢及偵查中供陳在卷，並經證人即告訴人王文育、張淑慧、徐文通、吳語潔、曾詩雅、林瑋茹、許銘城於警詢指訴明確，復有本件帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告與詐欺集團成員之對話紀錄、如附表「證據」欄所示證據附卷可稽，足認被告之本件帳戶已遭詐欺集團成員用於收取詐欺犯罪所得無訛。　㈡金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並具有一定之教育程度及5年工作經驗（見警卷第5頁，偵卷第 31頁，本院卷第9頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈢次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意。查被告於偵查中自承：暱稱「順流逆流」之人說提供帳戶可獲得每日2500元之報酬，我不知道對方的真實身分等語（見警卷第8頁，偵卷第32頁），而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人願以高額對價向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。再觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄亦顯示被告對提供帳戶資料予暱稱「順流逆流」之人一事充滿質疑，並擔心自己提供之帳戶會遭利用作為詐騙使用而成為警示帳戶，與被告自承：我有懷疑對方是從事不法行為，所以怕對方將網銀帳密作不法使用等語（見偵卷第32、33頁）互核相符。此益可徵被告對於暱稱「順流逆流」之人乃基於不法目的而向其收取本件帳戶資料乙情，應能有所預見。然被告最終竟貪圖高額報酬，率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意轉匯帳戶內之款項，且一旦經轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。　　㈣從而，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行均堪以認定，應依法論科。至辯護意旨雖請求改依通常程序審判（見本院卷第31頁），然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決處刑並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所定其他不得為簡易判決之情形，是本院認無依辯護意旨請求改依通常程序審判之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院11 3年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1 項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人王文育等7人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手除許銘城以外之人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團成員利用被告本件帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就許銘城遭詐欺部分（即如附表編號7所示），款項因遭圈存並未領出或轉匯乙節，有本件帳戶之基本資料及交易明細、金融機構聯防機制通報單（見警卷第13至16、45頁）在卷為憑。詐欺集團成員既未及提領或轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，渠等此部分洗錢犯罪尚屬未遂。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即如附表編號7所示部分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢既遂罪（即如附表編號1至6所示部分）。聲請簡易判決處刑意旨認詐欺集團成員針對許銘城所犯洗錢罪已達於既遂程度，因認被告此部分亦係犯幫助洗錢既遂罪，固有未洽（詳如前述），惟犯罪之既遂與未遂僅係行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙王文育等7人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。另被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及王文育等7人受騙匯入本件帳戶如附表所示款項之金額，其中許銘城遭詐欺部分因款項遭警示圈存而未被提領或轉匯，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與王文育等7人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第5頁，偵卷第31頁，本院卷第9頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告與詐欺集團成員聯繫後，詐欺集團成員便將1000元之「訂金」匯入被告之本件帳戶內，復於被告提供本件帳戶資料後，分別於112年11月16日、20日、22日、23日、24日共5 日，各將2500元之「薪水」匯入被告指定之另1帳戶內，並均經被告確認匯入等情，業據被告（見偵卷第32頁）自承在卷，與卷附被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第73、 75、109、139、147、149、169至175頁）、本件帳戶交易明細（見警卷第16頁）互核相符。足認被告因交付本件帳戶資料予他人使用而獲有1萬3500元之犯罪所得（計算式：1000+ 2500×5=13500）。該筆1萬3500元雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又王文育等7人遭詐欺陸續匯入本件帳戶之款項，其中許銘城匯入之84萬元未及領出或轉匯即遭圈存等情，固據本院認定如前。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭84萬元因遭警示圈存，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以轉匯部分，尚難認屬經查獲之洗錢之財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 王文育詐欺集團成員於112年8月間以通訊軟體LINE向王文育佯稱：可在「太合」平台投資股票獲利云云，致王文育陷於錯誤而依其指示轉帳。 ①112年11月21日9時25分許 ②112年11月23日12時56分許 ①121萬6300元 ②46萬元永豐帳戶匯款申請書2份 (113年度偵字第27993號警卷第110頁、第112頁) 2 張淑慧詐欺集團成員於112年10月間以通訊軟體LINE向張淑慧佯稱：可在「太合」、「俊貿國際」平台投資股票獲利云云，致張淑慧陷於錯誤而依其指示轉帳。 ①112年11月21日9時35分許 ①20萬元永豐帳戶收執聯1份 (113年度偵字第27993號警卷第129頁) 3 徐文通詐欺集團成員於112年10月間以通訊軟體LINE向徐文通佯稱：可在「太合」、「俊貿國際」平台投資股票獲利云云，致徐文通陷於錯誤而依其指示轉帳。 ①112年11月21日10時34分許 ①30萬元永豐帳戶對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份 (113年度偵字第27993號警卷第147至148頁、第154頁) 4 吳語潔詐欺集團成員於112年10月31日以通訊軟體LINE向吳語潔佯稱：可在「太合」平台投資股票獲利云云，致吳語潔陷於錯誤而依其指示轉帳。 ①112年11月21日11時1分許 ①20萬元永豐帳戶對話紀錄、匯款申請書各1份 (113年度偵字第27993號警卷第61至66頁) 5 曾詩雅詐欺集團成員於112年11月間以通訊軟體LINE向曾詩雅佯稱：可在「新城」平台投資股票獲利云云，致曾詩雅陷於錯誤而依其指示轉帳。 ①112年11月24日13時15分許 ①200萬元永豐帳戶保密協議、國內匯款申請書各1份 (113年度偵字第27993號警卷第75頁、第80至82頁) 6 林瑋茹詐欺集團成員於112年9月底以通訊軟體LINE向林瑋茹佯稱：可投資股票獲利云云，致林瑋茹陷於錯誤而依其指示轉帳。 ①112年11月27日11時1分許 ①53萬6885元永豐帳戶對話紀錄1份 (113年度偵字第27993號警卷第49至51頁) 7 許銘城詐欺集團成員於112年11月間以通訊軟體LINE向許銘城佯稱：可在「瑞銀證券」平台投資股票獲利云云，致許銘城陷於錯誤而依其指示轉帳。 ①112年11月27日11時22分許 ①84萬元永豐帳戶對話紀錄、匯出匯款憑證各1份 (113年度偵字第27993號警卷第91至100頁)

2025-03-05

KSDM-113-金簡-1062-20250305-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第3號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘家威上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21600號），本院士林簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1461號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略謂：被告潘家威於民國113年7月16 日18時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經新北市○○區○○○路0段00○0號前，因與騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之告訴人盧文欽發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，以在車內駕駛座朝車窗外比中指之方式公然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人盧文欽告訴被告潘家威公然侮辱之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，有本院準備程序筆錄及庭呈之刑事撤回告訴狀附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃德松聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-審易-3-20250304-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第93號聲請人梁敏秀相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣71萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第236603號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第1186號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人對聲請人於本院113年度司執字第236 603號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序仍在進行中，聲請人業已提起債務人異議之訴，為免相對人因錯誤執行，致生聲請人無法回復之財產損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第1186號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權總額計算至起訴前1日為新臺幣（下同）2,304,829元（計算式詳如附表所示），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6 月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為710,656元【計算式：2,304,829元×5％×（6＋2/12）＝7 10,656元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以71萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表：

2025-03-04

TPDV-114-聲-93-20250304-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3642號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳志翰 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4074 1號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並撤銷本院於民國114年2月17日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。　　理　由一、法院為簡式審判裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，又辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條分別定有明文。二、本案被告吳志翰因詐欺等案件，前經本院於民國114年2月17 日裁定進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。茲因本案有不宜進行簡式審判程序之情事，爰再開辯論並撤銷簡式審判程序，依通常程序審判之。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-金訴-3642-20250304-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第358號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王永順上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46648號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王永順犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王永順於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第670號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月12日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案之罪質不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第 1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，被告既知發生本案交通事故，卻又置告訴人吳靜容受傷之情形於不顧，對告訴人、公眾往來安全即有一定程度之危害，自應非難；並考量被告與告訴人達成調解，並已依調解條件賠償予告訴人乙情，有本院調解筆錄及撤回告訴狀等在卷足按，及被告於偵審中始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監執行前之職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第88頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告明知其駕駛執照業經註銷，仍於113年6 月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市龍井區新興路由西往東方向行駛，於同日15時14分許，行經新興路與新興路2巷、新興路東興巷、臺灣大道5段3巷、臺灣大道5段3巷62弄之五岔路口時，經警發覺其未繫安全帶，示意其停車接受盤查，被告因恐其通緝身分遭發覺，即加速前行並右轉新興路東興巷；適告訴人吳靜容騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，欲由新興路東興巷左轉新興路而在該處停等，因被告疏未注意車前狀況，兩車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左手第二掌指關節擦挫傷、左腕扭傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害罪嫌等語。　㈡按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111 年度台上字第3901號判決意旨參照）。　㈢又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。　㈣經查，被告此部分涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害罪，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第46648號　　被　　　告　王永順　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王永順曾因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第670號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月12日易科罰金執行完畢。王永順明知其駕駛執照業經註銷，仍於11 3年6月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市龍井區新興路由西往東方向行駛，於同日15時14分許，行經新興路與新興路2巷、新興路東興巷、臺灣大道5段3巷、臺灣大道5段3巷62弄之五岔路口時，經警發覺其未繫安全帶，示意其停車接受盤查，王永順因恐其通緝身分遭發覺，即加速前行並右轉新興路東興巷；適吳靜容騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，欲由新興路東興巷左轉新興路而在該處停等，因王永順疏未注意車前狀況，兩車遂發生碰撞，致吳靜容人車倒地，受有左手第二掌指關節擦挫傷、左腕扭傷等傷害。而王永順因前揭過失而駕車肇事後，明知吳靜容已因其駕車發生交通事故而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具，致人傷害而逃逸之犯意，未召請他人救助或報警處理，亦無未留下可供聯絡資料，旋即駕車離開現場。嗣經警循線查獲上情。二、案經吳靜容訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王永順於警詢、偵查中之自白被告坦承駕照經註銷駕車與告訴人吳靜容發生擦撞後逃逸之事實。 2 證人即告訴人吳靜容於警詢之證述被告肇事致告訴人人車倒地受傷後逕行駕車離開之事實。 3 員警職務報告、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片7張、現場錄影暨擷取畫面、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、哲民診所診斷證明書、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證明全部犯罪事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告所涉駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定加重其刑。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，該當刑法第47條第1項之累犯，其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故其所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-03-04

TCDM-113-交訴-358-20250304-1