Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷害

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1207號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳登裕上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8858號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第301 號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文陳登裕犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。查本件被害人蔡榮業於110年12月11日發生上揭交通事故受傷後，即送往屏東基督教醫院急診，當日即接受右側顱骨切除併血塊移除手術，被害人至急診就診時意識昏迷，無法言語及行動，四肢肢體均為肌力零分，完全喪失功能，經治療後仍是意識昏迷四肢無力狀態，無法自行生活所需功能等情，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院111年2月22日、111年4月13日診斷證明書、111年10月6日函暨所附病歷資料等件(警卷第27、28頁、偵卷第33至192頁）在卷可參；又被害人嗣經本院家事法庭於113年5月9日以113年度監宣字第35號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定蔡清海為其監護人，於113年6月3日裁定確定，有本院113年度監宣字第35號民事裁定影本在卷可考（他1723卷第9至11頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。蔡清海於此時已因監護人身分取得被害人之法定代理人地位（民法第1113條、第1098條第1項規定參照），並取得本件獨立告訴權，是上開所謂「知悉犯人之時」自亦以該得為告訴之人即蔡清海知悉之時起算，且開始起算6個月之告訴期間（告訴期間自113年5月9日起至11 3年11月8日止）。蔡清海再於113年6月19日以被害人之監護人身分委由告訴代理人向屏東地方檢察署對被告提出告訴，此有刑事告訴狀及所附刑事委任狀在卷可參（他1723卷第3 至7頁），其告訴即為合法，本院自應為實體判決，合先敘明。二、又本件被告陳登裕所犯過失致重傷害罪，前雖經本院以111 年度交易字第448號判決公訴不受理，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度交上易字第2號駁回上訴確定在案，惟該判決僅為程序判決，無實質之確定力及拘束力。故如檢察官對被告之同一犯罪行為，另行起訴時，係成立另一新訴，與原確定判決並非同一案件，亦非原確定判決之延伸或續行，與原判決確定之舊訴完全無關，亦不受該舊訴判決確定之影響，附此敘明。　三、本院認定被告之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正或補充如下：　㈠於犯罪事實欄一第12行末段補充「被告於案發後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其係駕車肇事者，進而接受裁判」。　㈡於證據清單及待證事實欄編號4、待證事實關於「被告」之記載更正為「被害人」。　　　㈢證據部分補充：被告之中華民國身心障礙證明影本、本院勘驗報告、告訴代理人提出之勘驗筆錄及本院公務電話紀錄。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有屏東縣政府警察局交通隊里港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄（警卷第32頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌被告前於本院審理時坦承其過失致重傷害犯行，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，卻未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，肇致本案車禍事故發生，使因而使被害人受有起訴書所載之重傷害，所為誠屬不應該；惟念其犯後於坦承犯行，又本案雖因雙方對和解金額欠缺一致共識而未能調解成立，此有屏東縣○○鄉○○000○0○ 0○○鄉○○○00000000000號函及所附文件資料影本（交易448卷第153至182頁）在卷可查，惟並非被告無意和解，仍可認其有彌補其所生損害之意思，犯後態度尚可；兼衡被告先前並無任何前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第13至14、57至58頁），素行尚可；併考量被告於本案交通事故之過失程度；暨參酌被告領有身心障礙證明、智識程度、家庭生活、經濟狀況（參被告之個人戶籍資料之記載，本院卷第15頁），及告訴代理人、被告對於量刑之意見（本院卷第33、45、51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8858號　　被　　　告　陳登裕　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳登裕於民國110年12月11日4時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿屏東縣高樹鄉大路關巷由西往東方向直行，行經該巷「舊南勢分＃25-2L 23 Q4838 EE43號」電桿前時，本應注意夜間行駛於未劃分快慢車道之一般道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，適有蔡榮業騎乘腳踏自行車沿同巷同向直行於陳登裕所駕之上開車輛前方，遂遭陳登裕之上開車輛自後方撞擊，致蔡榮業人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血（進行右側顱骨切除並血塊移除手術）、左鎖骨骨折、水腦症、右側腦出血併昏迷等重傷害。二、案經蔡榮業之法定代理人蔡清海訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳登裕於偵查中之供述坦承有於上開時、地駕駛上開車輛自被害人蔡榮業後方撞擊蔡榮業之腳踏自行車，且具有過失之事實。 2 證人即告訴人即蔡榮業之法定代理人蔡清海於警詢時及偵查中之證述證明被害人因上開車禍事故呈現昏迷狀態，沒有意識之事實。 3 屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場道路監視器影像光碟㈠證明事故當時天候晴、夜間有照明、道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，且被害人身著反光衣服之事實。㈡證明車禍當時雙方行向之事實。㈢證明被告夜間行駛於未劃分快慢車道之一般道路，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，具有過失之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院111年10月6日（111）屏基醫外骨字0000000000號函、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書證明被告因本案車禍事故，受有如犯罪事實欄所示傷勢，傷勢達右側腦出血併昏迷（昏迷指數5-6，俗稱植物人）之狀態，屬重大難治之重傷害之事實。二、按刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。惟若其雖知悉犯人在前，而成為得告訴之人在後，於其不得為告訴時之知悉，尚非所謂得為告訴之人之知悉，故應於事實上得為告訴之時起算。經查，本案告訴人即被害人蔡榮業之法定代理人蔡清海，係於113年5月9日經臺灣屏東地方法院選任為受監護宣告人蔡清海之監護人，有該院113年度監宣字第3 5號裁定在卷可佐，應認蔡清海自該裁判確定時起，方具有被害人蔡榮業之法定代理人身分，而自該時起始取得獨立提起告訴之權利，依上開說明，其告訴期間即應自該時起算，是其於113年6月19日具狀對被告提起告訴，有刑事告訴狀在卷可參，自未逾6個月之告訴期間，併此敘明。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-01-15

PTDM-113-交簡-1207-20250115-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第37號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告君郎安諾選任辯護人曾邑倫律師(法扶律師) 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第762號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文君郎安諾犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告君郎安諾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠告訴人劉育和所受傷勢已達重傷害程度，是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，於停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，竟疏未注意，未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道停車之過失，而致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實所載之重傷害，所為實有不該；又因雙方就和解金額認知差距過大，而迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害；暨參酌被告犯後始終坦認犯行，犯後態度尚可，並衡酌被告之過失情節、智識程度、家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）及告訴人所受傷勢嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第762號　　被　　　告　君郎安諾　　選任辯護人　曾邑倫律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、君郎安諾於民國113年1月16日18時1分前某時許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，行經屏東縣長治鄉187丙縣道由北向南行駛至近德新路處，本應注意汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，而依當時之天候陰，夜間有照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道停車，妨礙車輛通行；嗣劉育和騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同路段同向行經該處，因閃避不及，自後撞擊君郎安諾上揭自用小客車車尾，致劉育和當場人車倒地，因而受有右側脛骨和腓骨多處開放性骨折、右側膕動脈破裂及靜脈血栓合併右下肢腔室症候群、右側遠端下肢缺血性及感染性壞死、急性腎衰竭及橫紋肌溶解症、出血性休克、泌尿道感染等傷害，以及膝上截肢之重傷害。二、案經劉育和訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告君郎安諾於警詢及偵訊時之供述被告於犯罪事實欄所揭時、地，有違規停車並發生車禍之事實。 2 證人即告訴人劉育和於警詢及偵訊時之指訴證明被告於犯罪事實欄所揭時、地違規停車，致告訴人撞擊因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、車籍資料證明本件肇事經過及現場情形。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有上揭傷害與重傷害之事實。二、訊據被告矢口否認有何過失重傷害犯行，辯稱：我承認違停，但不承認過失傷害等語；辯護人則以：告訴人後續截肢之結果，係因其糖尿病病史導致等語，為被告辯護。惟查：　㈠按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第111條第2項訂有明文。被告駕駛汽車本應遵守上揭規定，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失；而本件事故之發生，係因被告上開過失行為所致，與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係。　㈡又告訴人受膝上截肢術，需製作義肢使用；且告訴人因多段性膕動脈損傷，於就醫初期病況截肢率即高達50％以上，且於住院期間檢驗結果僅為初期糖尿病，其接受截肢手術與糖尿病無關等情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及函文可佐。足認告訴人因本件車禍所受傷勢，已達毀敗一肢以上之機能，而屬刑法第10條第4項第4款規定「重傷害」之程度，且告訴人所受上開重傷害，與被告之過失行為間，顯具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。末依卷附之交通事故肇事人自首情形紀錄表所示，肇事後警方尚未知悉何人為肇事者時，經警方到場處理時，被告仍留待現場配合警方處理，並坦承與告訴人於前揭地點發生車禍事故，請貴院審酌是否符合刑法第62條前段自首之要件。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭潔兒

2025-01-14

PTDM-113-原交易-37-20250114-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第65號原告邱素真訴訟代理人林翊涵被告陳明德上列被告因過失致重傷害案件（113年度交易字第920號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-交重附民-65-20250114-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第608號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林舜杰上列被告因過失重傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1698號），本院判決如下：　　主　文林舜杰犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 林舜杰於民國112年8月21日17時27分前之某時，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路二段141巷由西往東方向行駛，於當日17時27分許，行經前開路段與宜蘭縣 ○○市○○路○段○○○○○道地○○○○路○○○○○○○○○○○○○○○號誌交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意讓路線，係用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而當時為有照明之晴天，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，林舜杰之意識清楚，所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛越，適遇吳月英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路二段由南往北方向駛至該路口，亦疏未注意該交岔路口無號誌，應減速慢行，做隨時停車之準備，兩車遂發生碰撞，當場造成吳月英人車倒地，並受有創傷性左側硬腦膜下出血、右側枕骨骨折、頭皮撕裂傷、硬腦膜下出血、呼吸衰竭併氣管切開術後、外傷性腦傷併腦出血及肢體無力、吞嚥困難、創傷性左側硬腦膜下出血術後顱骨缺損、水腦症、重大創傷嚴重程度≧16、陳舊性創傷性顱內出血併長期臥床、左側偏癱、四肢攣縮、認知功能下降、思考能力及言語功能受限、自理能力減損、外傷害腦傷引起認知障礙、無行為困擾、瀰漫性腦損傷、併有意識喪失等重傷害。林舜杰於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，於警方據報到場處理時在場並當場承認為肇事人，不逃避而接受裁判。 案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指定吳月英之子曾銘祥為代行告訴人後訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 上開犯罪事實，業據被告林舜杰坦承不諱，核與代行告訴人曾銘祥於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2紙、診斷證明書5件、現場及車損相片28紙附卷可稽。按「汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」；又「讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行」，道路交通安全規則第 102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第 1項分別定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依卷附之道路交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，而被害人吳月英行經上開路段，亦疏未注意該交岔路口無號誌，應減速慢行，做隨時停車之準備，因而釀成本件交通事故，故被告與被害人就本件車禍均有過失，至為明確，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會亦同此見解，有鑑定意見書1件在卷可參，自可一併參酌。惟被害人雖有上揭過失，然被告之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻被告過失之責任。又本件事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與被害人之重傷間，具有相當因果關係。綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警方據報到場處理時在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑（他字卷第24頁背面）是被告此舉合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕車疏未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致被害人受有上揭傷害，所為誠有不該，然考量被告前無犯罪紀錄，素行良好、本件被害人亦有過失、被害人之傷勢非輕，及被告雖坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解，兼衡依被告之戶籍資料顯示其已婚、高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

ILDM-113-交簡-608-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第347號上訴人廖錦英訴訟代理人張聖華楊宗翰律師被上訴人陳柏豪訴訟代理人張嘉琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院中壢簡易庭112年度壢簡字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣7,580元，及自民國111年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔41％（除確定部分外），餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠被上訴人於民國109年9月23日晚間，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區慈惠一街由南往北方向行駛，於同日21時14分許，行經慈惠一街與元化路交岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行經劃設有「停」標字之無號誌丁字岔路口，且未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適上訴人由北而南徒步穿越元化路，因而遭被上訴人駕車撞擊，受有左側小腿雙踝移位開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不治或難治之重傷害。　㈡上訴人因本件事故所致上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）18萬1240元、醫材費用2萬5534元、輔具費用1萬4619元、住院期間30日及出院後6個月共212日之看護費用46萬6400 元、就醫交通費用1萬0930元、財物損失7100元，併請求精神慰撫金207萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢於本院審理中請求之項目：⒈醫療費用另新增750元。⒉醫材費用應為1萬5120元。⒊交通費用應為1萬2830元【計算式：①於 109年至110年3月19日前往復健之交通費用2030元、②111年1 月10日至112年8月18日門診治療7次之交通費用4200、110年 4月29日門診治療之交通費用600元、③110年4月22日前往宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院(下稱宏恩醫院)交通支出6000 元】。⒋慰撫金部分：上訴人本身體健康，樂觀開朗，經常性外出健走、步行，於本件事故後成為需乘輪椅之殘疾人士，對其心理影響極大，而不願意面對大樓鄰居，及至大樓管理員，其並曾對家人表示：若無障礙計程車無法至停車場接人，則不願意回診等語，顯見影響身心極鉅，除原審准許之 60萬元外，被上訴人應再給付90萬元為適當。二、被上訴人則以：對於原審認定事故經過及肇責均不爭執，然上訴人因本件事故已經領得犯罪補償金78萬1241元，希望可以扣除。另上訴人主張：⒈醫療費用另新增750元不爭執。⒉ 醫材費用1萬5120元部分應扣除亞培安素、滴雞金、柔濕巾、衛生紙、熱敷墊、吸管、紙杯、護唇膏、暖暖包、口罩、緊急看護鈴等與上訴人所受傷勢治療不具因果關係且非必要之營養品或日用品支出，及未計載購買項目之單據金額，於 1萬0432元範圍內，被上訴人不爭執，超出部分則有爭執。⒊ 交通費用其中：①前往復健部分交通費用2030元不爭執；②前往門診治療交通費用部分雖與本件有關，但因沒有乘車之證據，故否認金額；③前往宏恩醫院就診，則否認與本件有關。⒋慰撫金部分請依原審判決認定之金額等語。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人277萬5823萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人113萬4241元及法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人92萬8682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　⒈被上訴人於109年9月23日21時14分許，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經慈惠一街與元化路交岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，竟疏未注意，即貿然左轉，駕車撞擊由北而南徒步穿越元化路之上訴人，受上訴人有左側小腿雙踝移位開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不治或難治之重傷等情，業據上訴人提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書、桃園市政府交通局函附鑑定覆議意見書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書等件為證（見原審附民卷第23至33頁）；又被上訴人因上開事故所犯過失致重傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第24950號提起公訴後，由本院刑事庭以111年度審交簡字第204號判決處有期徒刑6月確定在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，自堪信為真正。　⒉被上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為與上訴人所受損害之間，具有相當因果關係，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第1 95條第1項前段定有明文。茲就上訴人於本院審理中請求增加之各項請求，分述如下：　⒈醫療費用另新增750元部分　　查，上訴人另於110年4月29日、112年6月15日、同年8月18 日前往天晟醫院接受治療，分別支出醫療費150元、150元、 450元共計750元，業據提出天晟醫院門診醫療費用收據(見本院卷第28至30頁)，復為被上訴人所不爭執，此部分之請求應予准許。　⒉醫材費用1萬5120元部分　　上訴人請求被上訴人賠償之醫材部分，經兩造就醫材品項、必要性為攻防後，認醫材部分賠償金額應為1萬0432元之範圍內為有理由，逾此部分之品項如購買衛生紙、口罩、吸管、紙杯、滴雞精、安素等等項目支出，認其請求與所受傷勢治療不具因果關係而非必要之費用，均已於判決理由中說明駁回上訴人請求之認定理由，核無不當。爰依民事訴訟法第 436條之3準用第454條第2項規定予以援用。　⒊交通費用1萬2830元部分　①2030元：上訴人於109年12月28日、12月30日、110年1月8日、3月19日前往天晟醫院進行復健，而支出交通費用2030元部分，經其提出天晟醫院復健科治療次數明細、復建科治療計劃單等為證，並為被上訴人所不爭執，此部分之主張應予准許。　②4200元及600元：上訴人於111年1月10日、2月18日、3月7日、6月25日、112年6月15日、7月13日、8月18日，前往天晟醫院門診治療7次，業據提出診斷證明書1紙可憑(見本院卷第26頁)，參酌自上訴人住家至天晟醫院往返計程車資為600 元，有計程車收據在卷可考(見原審附民卷第115頁)，是上訴人主張上開門診治療支出交通費用4200元，應屬可採。另上訴人主張於110年4月29日前往天晟醫院就診，有門診醫療費用收據1紙可參(見本院卷第28頁)，是其主張此部分亦有支出交通費用600元，亦屬可採。　③6000元：上訴人主張於111年3月22日、3月29日、4月22日因暈眩至台北宏恩醫院就診，因而支出交通費費用6000元云云。惟查，關於上訴人前往宏恩醫院治療之原因，經宏恩醫院函覆本院：「依病人當時主述眩暈，並無提及車禍，故無法判定是否與車禍受傷有關」等語，有該院回函1紙在卷可稽( 見本院卷第113頁)。是難認其此部分交通費用支出與治療本件事故之傷勢有關，是此部分交通費用6000元之請求即屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金90萬元部分　　原審判決乃綜合審酌侵害情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀，考量上訴人所受傷害於精神上之痛苦程度，認其請求被上訴人賠償慰撫金以60萬元為適當。原審就其傷勢狀況既已納入慰撫金酌定之考量內，並無不當之處，則其請求被上訴人給付精神慰撫金之數額除原審准許之60萬元外，應再增加90萬元，非有理由。　㈢復按犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布前，原係犯罪被害人保護法，該法第3條第3款原係規定：「犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢」，立法者於112年修正該法時，因認政府核發犯罪被害補償金，並非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故犯罪被害人或其家屬於國家核發犯罪被害補償金後，仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害，二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，爰調整犯罪被害人保護法第3條第3款所定犯罪被害補償金之定位與性質，將犯罪被害人保護法第3條第3款關於犯罪被害補償金定義之文字，修正為：「犯罪被害補償金：指國家對於因犯罪行為致死亡者之遺屬、致重傷及性自主權遭受侵害者，依本法所為之金錢給付」，並配合其他修正規定，移列至犯罪被害人權益保障法第3條第5款規定（犯罪被害人權益保障法第 3條第5款之立法理由參照）。準此，犯罪被害人保護法於11 2年2月8日經修正為犯罪被害人權益保障法之後，犯罪被害人權益保障法所定犯罪被害補償金之規範意旨，即應解為係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，國家並不會因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對於加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金。查，上訴人固因本件領得犯罪被害補償金合計78萬1241元，惟係於112年2月8日犯罪被害人權益保障法修正施行後，於同年11月14日始經臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人補償審議會以111年度補審字第109號決定書決議通過之補償，有該決定書1份在卷可查（見本院卷第164至168頁）。依上開規定，上訴人所領得之犯罪被害補償金，無須於本件請求賠償金額中予以扣除，是被上訴人主張希望於賠償金額中扣除云云，於法尚非有據，併予敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年7月4日送達被上訴人，有送達證書在卷可佐（見附民卷第133頁），上訴人請求被上訴人自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人主張依民法侵權行為法律關係規定，請求被上訴人應再給付7,580元（計算式：750＋2030＋4200＋600），及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍增加之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就前開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人之其餘上訴部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-14

TYDV-112-簡上-347-20250114-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第920號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明德周蔡慧英上一人選任辯護人陳寶華律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1160號），本院判決如下：　　主　文陳明德犯過失傷害致人重傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周蔡慧英無罪。　　犯罪事實一、陳明德於民國112年9月26日8時2分許，駕駛車牌號碼AJY-23 28號自用小客車（下稱甲車），由西往東方向，沿臺南市○○ 區○○里○○00○00號前東西向未命名村道（下稱A路）行駛至A 路與某南北向未命名村道（下稱B路）之無號誌交岔路口（位於臺南市○○區○○里○○00○00號旁）時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適邱素真無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），由南往北方向，沿B路（設有「停」標字）行駛至該交岔路口前，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，未停車再開即駛入該交岔路口並右轉，乙車因而擦撞甲車，導致邱素真倒地，並因此受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害，經治療後仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等重大難治之傷害。嗣經陳明德向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經陳明德自首暨邱素真訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳明德）部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告陳明德均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告陳明德於112年9月26日8時2分許，駕駛甲車，由西往東方向，沿A路行駛至A路與B路之無號誌交岔路口（位於臺南市○○區○○里○○00○00號旁）時，適告訴人邱素真無駕駛執照騎乘乙車，由南往北方向，沿B路（設有「停」標字）行駛至該交岔路口前，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即駛入該交岔路口並右轉，乙車因而擦撞甲車，導致告訴人邱素真倒地，並因此受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害等事實，業據告訴人邱素真之女即告訴代理人林翊涵於警詢時陳述明確，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、道路交通事故照片各1份、車號查詢車籍資料（甲、乙車）2份、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、甲車之行車記錄器錄影光碟1片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，被告陳明德亦不爭執，堪可認定。（二）告訴人邱素真因上開行車事故受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害，經治療後，仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等事實，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4 月30（113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份在卷可查（參見警卷第29、31頁、偵卷第41-43頁），顯見告訴人邱素真經治療後，仍留存重大且難治之傷害，已達重傷害之程度無誤。（三）按汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第2款，分別定有明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段規定甚明。再按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項，亦有明文。末按道路交通安全規則第94條第3 項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）。經查：　１、被告陳明德駕駛甲車行經上開交岔路口時，本應注意履行注意車前狀況之行車義務，且當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事。又依據卷附之甲車之行車紀錄器錄影翻拍照片及現場圖，被告陳明德駕車行經無號誌交岔路口，本應注意有無他車自他路駛入該交岔路口，以免碰撞，且甲車駛入交岔路口時，乙車已出現在甲車之右側前方，自應在被告陳明德前方視線所及範圍之內，則被告陳明德理應注意乙車之動態採取煞車等動作以免衍生交通事故，其竟疏未注意及此，貿然前行，致乙車擦撞甲車，告訴人邱素真並因此受有上開傷害及重傷害，足認被告陳明德確有過失。　　　２、告訴人邱素真明知自己未領有重型機車駕駛執照，不得駕駛重型機車，竟仍無駕駛執照駕駛乙車，且於行經上開交岔路口前時，本應停車再開以履行讓幹線道車先行之行車義務，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入交岔路口並右轉，致乙車擦撞甲車，告訴人邱素真自己因此倒地並受有上開傷害及重傷害，足認告訴人邱素真自己亦有過失。　　３、本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：告訴人邱素真無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告陳明德駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月 6日南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽（參見偵卷31- 32頁）。又本案經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果為：告訴人邱素真無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告陳明德駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；蔡福進駕駛自用小貨車，交岔路口十公尺內違規停車，妨礙交通，同為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月11日南覆0000000案覆議意見書1份附卷可稽（參見本院卷51-53 頁）。上開鑑定及覆議之結果雖略有不一致之處，然關於被告陳明德未履行注意車前狀況之行車義務一節，則無二致，益證被告陳明德與告訴人邱素真就本件行車事故之發生，分別有未注意車前狀況、支線道車未讓幹線道車先行之過失。至於上開鑑定及覆議之結果，雖均認被告陳明德另有未減速慢行之肇事因素等語，然被告陳明德陳稱其有減速慢行之語，且因本件行車事故係乙車擦撞甲車右側車身，而非甲車車頭撞擊乙車，故縱使甲車再減低速度，似亦無法避免乙車擦撞甲車，故難認被告陳明德另有未減速慢行之過失，附此敘明。（四）本件告訴人邱素真既因上開事故受有上開傷害及重傷害，則被告陳明德之過失與告訴人邱素真所受之傷害及重傷害結果間，即具有相當因果關係。（五）綜上所述，本案事證明確，被告陳明德犯行堪可認定，應依法論科。二、對於被告辯解不採之理由　　訊據被告陳明德固不否認有於上開時間、地點，駕駛甲車，以及告訴人邱素真騎乘乙車擦撞甲車後倒地受傷等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時已減速慢行，告訴人邱素真騎乘乙車突然從旁邊過來，其無法注意到乙車，而行車紀錄器係使用廣角鏡頭，故不能以行車紀錄器攝錄到乙車即認其有辦法注意到乙車；本件行車事故乃告訴人邱素真違規騎車所致，其應可信賴告訴人邱素真會遵守交通規則；又告訴人邱素真是否達重傷程度亦有疑問云云。然而：　（一）按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10 條第4項定有明文。次按汽車、機車已經成為現代人共同社會生活所必需之交通工具，因具有一定之危險性，卻仍宜容許，乃設道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等相關法令予以規範，於刑事法學理上，並發展出信賴保護原則，加以調節。大體而言，此類機械動力車輛之駕駛人，因此可以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則、同時為必要之注意、謹慎採取適當之行動，從而，對於不可知之對方違規行為，並無注意之義務，但此屬原則；於例外情形，因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍，而應有注意之義務者，自仍具有以一定之行為，避免結果發生之義務。因此，縱然關於他人之違規事實已極明顯，但自己同時有足夠之時間，可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，即不得專以信賴他方定能遵守交通規則為由，主張免除自己之責任。換言之，不能因自己具有路權，而完全解免主、客觀上之注意義務，於此情形下，仍當依個案具體狀況，判斷有無過失及可以非難之程度（最高法院108年度台上字第2680號判決意旨參照）。　　　（二）經查：　１、告訴人邱素真因上開行車事故受傷，經治療後，仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等事實，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4月30（113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份在卷可查（參見警卷第29 、31頁、偵卷第41-43頁）。據此，告訴人邱素真所受上開傷害，已難治癒，且對其個人身體或健康有極重大之影響，已達重傷害之程度無誤。　　　　２、依據卷附之甲車之行車紀錄器錄影翻拍照片，攝影機拍攝之範圍約是前擋風玻璃之範圍，攝影機既有拍到乙車自右前方駛來，則位於駕駛座之被告陳明德，其視野亦應可見到乙車之動態。又因被告陳明德可注意到乙車之動態，自可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果，故不能專以信賴告訴人邱素真定能遵守交通規則為由，主張免除自己之責任。至於告訴人邱素真雖亦未履行支線道車讓幹線道車先行之行車義務，而就本件行車事故之發生及自己受傷之結果與有過失，然不能因此解免被告陳明德之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，被告陳明德所辯，難以憑採。　　　二、論罪科刑（一）核被告陳明德所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局學甲分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見警卷第61頁），堪認被告陳明德於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告陳明德駕車未謹慎遵守交通規則，而肇事釀成本件行車事故，致告訴人邱素真受有上開傷害及重傷害，堪認其所造成之損害非輕；兼衡其年紀、智識程度（碩士學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、犯罪方法、家庭及職業狀況（自陳：已婚，有二個小孩，擔任公務員，需要撫養父親及二個小孩）、過失比例（被告陳明德為肇事次因，且過失比例甚低）、事故發生後停留現場並未逃匿、與告訴人邱素真無特別關係、犯後態度（犯後雖否認犯行，然有積極協助告訴代理人申請補助及保險理賠，此有通訊軟體對話紀錄1份在卷可查），以及其雖有意願賠償，然因金額問題未能與告訴人邱素真調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，並有調查之可能性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性，原審未依職權為無益之調查，並無違法之可言（最高法院102年度台上字第756號判決意旨參照）。被告陳明德雖聲請將本案送請學術機構鑑定被告陳明德有無過失，然本院依據卷內證據，已可認定被告陳明德過失行為之有無，故無再將本案送請學術機構鑑定之必要，併此敘明。乙、無罪（被告周蔡慧英）部分一、公訴意旨略以：被告周蔡慧英於112年9月26日8時2分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）返回其位在臺南市將軍區忠嘉里住處附近找停車位停車，理應注意汽車在交岔路口10公尺內，不得臨時停車，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然將丙車停在A路上距離上開無號誌交岔路口約3.9公尺處；適告訴人邱素真於112年9月26日8時2分許，騎乘乙車由南往北方向，沿B路行駛至該交岔路口右轉，因遇丙車停在其右轉後行向之前方且所停位置距該交岔路口不到10公尺之距離，因而造成告訴人邱素真右轉後直行之空間不足且受到阻礙，迫使告訴人邱素真在右轉時一路往左偏，致擦撞甲車，並因此受有上開傷害及重傷害。因認被告周蔡慧英亦涉犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之　　認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明　　，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於　　被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始　　得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由　　法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。末按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。三、本件檢察官認被告周蔡慧英涉有上開罪嫌，無非係以被告周蔡慧英之陳述、告訴代理人林翊涵於警詢之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車號查詢車籍資料（丙車）、警員蔡瑞川之職務報告書、交通部107年6月21日交路字第1070014245號函、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、113年4月30（ 113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要、甲車之行車記錄器錄影光碟、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄等，為其主要論據。四、訊據被告周蔡慧英堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，辯稱：告訴人邱素真受傷與其違規停車間沒有因果關係等語。經查：（一）被告周蔡慧英於112年9月26日8時2分前某時許，駕駛丙車返回其位在臺南市將軍區忠嘉里住處附近找停車位停車時，將丙車停在A路上距離上開無號誌交岔路口約3.9公尺處；適告訴人邱素真於112年9月26日8時2分許，騎乘乙車由南往北方向，沿B路行駛至該交岔路口右轉時，擦撞甲車，並因此受有上開傷害及重傷害等事實，業據告訴代理人林翊涵於警詢時陳述明確，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、道路交通事故照片、警員蔡瑞川之職務報告書、交通部107年6月21日交路字第10700142 45號函各1份、車號查詢車籍資料（甲、乙、丙車）3份、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4月30 （113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份、甲車之行車記錄器錄影光碟1片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，被告周蔡慧英亦不爭執，堪可認定。　　　（二）本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果並未認定被告周蔡慧英有肇事因素等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月6日南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽（參見偵卷31-32頁）。又經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果為：被告周蔡慧英雖係違規停車，然事故發生點位於丙車停車之前，故被告周蔡慧英應無肇事因素等情，有臺南市政府交通局113年11月18日南市交智安字第1132405163號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月11日南覆000 0000案覆議意見書各1份附卷可稽（參見本院卷49-53頁）。據此，鑑定及覆議之結果均未認定被告周蔡慧英具有肇事因素。（三）檢察官雖主張告訴人邱素真因遇丙車停在其右轉後行向之前方且所停位置距該交岔路口不到10公尺之距離，因而造成告訴人邱素真右轉後直行之空間不足且受到阻礙，迫使告訴人邱素真在右轉時一路往左偏，致擦撞甲車等語。然而，本案並無告訴人邱素真之陳述，無法得知告訴人邱素真當時選擇上開行車路線之原因為何，又依據卷附之道路交通事故現場圖，乙車之刮地痕起始點，係在乙車駛過丙車之後，卷內亦無證據證明告訴人邱素真係受丙車違規停車所影響而臨時改變其原定之行車路線致擦撞甲車。從而，檢察官此部分主張，似稍速斷。　（四）綜上所述，本件依現有證據難以認定被告周蔡慧英違規停車之行為與本件行車事故之發生及告訴人邱素真因此受有上開傷害及重傷害之結果間，有何相當因果關係，則被告周蔡慧英是否確有檢察官所指，違規將丙車停在距交岔路口10公尺以內之過失，而導致本件行車事故發生及告訴人邱素真受傷，尚有合理懷疑，自難逕以過失傷害致人重傷罪相繩。五、綜上各節，檢察官所舉證據，均不足證明被告周蔡慧英確有起訴書所指之過失致重傷害犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告周蔡慧英無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交易-920-20250114-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交重附民字第65號原告邱素真訴訟代理人林翊涵被告周蔡慧英上列被告因違反過失致重傷害案件（113年度交易字第920號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判　　決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告被訴過失致重傷害案件，業經本院以113年度交易字第920號刑事判決諭知無罪在案，揆之首開規定，自應由本院以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-交重附民-65-20250114-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧進添選任辯護人胡高誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第720號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧進添於民國112年7月20日7時40分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿屏東縣麟洛鄉中正路由北往南方向行駛，行經該路段與立心巷之無號誌交岔路口，欲左轉進入立心巷道路時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而在行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，作左轉彎時，未行至路口中心處並占用來車道搶先左轉，且未充分注意對向來車動態，適告訴人陳亦晴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路由南往北方向於對向車道行經上開路口，兩車遂發生碰撞，致告訴人因此受有㈠頭部外傷併顱內出血，疑似軸突損傷㈡左第1、2肋骨骨折併氣胸㈢左肱骨骨折㈣左肩胛骨骨折㈤腹內出血㈥認知障礙㈦右側第三對腦神經損傷㈧右側動眼神經損傷及左眼視神經束損傷等重傷害。因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人陳亦晴具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第48頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-01-13

PTDM-113-交易-332-20250113-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1102號原告張福杉兼法定代理人張英傑原告張淑芬張葳晟共同訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告江穎翔訴訟代理人張啟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第163 號），本院於民國1 13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張福杉新臺幣10,612,435元、原告張英傑新臺幣3 0萬元、原告張淑芬新臺幣30萬元、張葳晟新臺幣30萬元，及自民國113年4月2日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣10,612,435 元、30萬元、30萬元、30萬元為原告張福杉、張英傑、張淑芬、張葳晟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月18日9時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功南路北往南向行駛，至該道路與橋新三路口之交岔路口並欲右轉之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然右轉，適原告張福杉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同道路、行向之右側直行而至，2車發生碰撞，致原告張福杉人車倒地，因而受有頭部損傷暨創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，經送醫救治後遺有意識障礙、四肢無法自主活動、為臥床狀態、日常生活無法自理之重傷害。原告張福杉因此支出醫療費用新臺幣（下同）72,448元、殘障鑑定費8,300元、醫療交通費7,800元、自112年6月23日起至113年11月止之住院看護、護理之家看護費用計1,021,277元、洗頭、剪髮費用400元、醫療用品費用26,834元，自本件事故起預估尚需支出看護費用及其他必要支出每月59,135元，依平均餘命16.03年計算，前揭必要支出為8,719,733元，又原告張福杉尚可工作3 年，故有喪失勞動能力之損害1,949,509元，原告張福杉因此受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金2,000,000 元，合計 13,818,501元。原告張英傑、張淑芬、張葳晟均為原告張福杉之子女，因被告不法侵害原告張福杉，致其等需終生照顧原告張福杉之日常生活，顯侵害原告張英傑、張淑芬、張葳晟基於子女關係之身分法益而情節重大，併求精神慰撫金1, 000,000 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定提起本訴。聲明：㈠被告應給付原告張福杉13,818,501元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故被告應負全責不予爭執，就原告張福杉已經支出之醫療費用、殘障鑑定費、醫療交通費、住院看護、護理之家看護費用、洗頭、剪髮費用、醫療用品費用均不爭執，惟就未來之看護費用，希望以已支出之看護費用為計算基準，而長期照護零用金、住院看護費並非一定會發生，不應列入計算基準，且精神慰撫金數額過高，又應扣除原告張福杉已領取之強制險2,000,000元，另原告張英傑、張淑芬、張葳晟之精神慰撫金數額亦過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段及第3項、第203條、第217條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。　㈡原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地未讓沿同道路、行向在其右側騎車直行之原告張福杉先行，即逕行右轉，致與原告張福杉騎乘之系爭機車發生碰撞，原告張福杉因而受傷，治療後仍存有系爭重傷害等節，業據提出診斷證明書、重度身心障礙證明、醫療費用收據、電子發票及車資明細、看護費用收據、洗頭剪髮費用收據、醫療用品發票及購買明細、啓順機車行維修估價單及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證（附民卷第21至90頁），而被告因上開侵權行為犯過失致重傷害罪，經本院以113年度交簡字第674號刑事判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事判決在卷可佐（本院卷第9至12頁），並經本院職權調取上開刑事卷核閱無訛。被告等對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。是以，被告駕駛行為自有過失，對原告自應負損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償金額之認定：　⒈原告張福杉部分：　⑴已支出醫療費用部分：　　原告張福杉主張因本件事故受有上開傷勢，已支出醫療費用　　72,448元乙節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為證　　（附民卷第21至29頁），且被告對此不予爭執（本院卷第40 　　頁），是原告張福杉請求已支出醫療費用72,448元，應予准　　許。　⑵增加生活費用支出部分：　　原告張福杉主張因本件事故受有上開傷勢，且系爭機車也因此毀損，已支出殘障鑑定費8,300元、醫療交通費7,800元、洗頭、剪髮費用400元、醫療用品費用26,834元、機車維修費12,500元，合計55,834元等節，業據提出電子發票及車資明細、收據、發票、購買明細、啓順機車行維修估價單等件為證（附民卷第49、69至85頁），且被告對此不予爭執（本院卷第40頁），是原告張福杉請求因此增加生活費用支出55, 834元，應予准許。　⑶已支出看護及護理之家費用部分：　　　原告張福杉因本件事故受有上開傷勢，自112年6月23日起至至113年11月30日為止，已支出看護及護理之家費用、長期照護零用金合計1,020,977元等節自行聘僱照顧服務員費用收據、護理之家收據、住院看護費收據等件為證（附民卷第 51至62頁、本院卷第51至54、61至66頁），且被告對此不予爭執，是原告張福杉請求已支出看護及護理之家費用1,020,9 77元，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。　⑷後續醫療及看護費用部分：　　原告主張原告張福杉因本件事故致日常生活全仰賴他人協　　助，需24小時專人看護，終其一生須由人照顧，而原告張福　　杉為00年0月00日生，事故發生時為67 歲，依內政部統計之　　111年臺灣地區簡易生命表（男性），其平均餘命約為16.03 　　年，包含看護費用、尿布、耗材、生病之掛號費等每月開　　銷，約為59,135元，應以此計算後續醫療及看護費用等語，　　並提出護理之家收據、收款憑證等件為證（附民卷第53至63 　　頁、本院卷第49至54頁），雖被告抗辯應以固定支出之看護　　費用為計算標準等語，然原告主張原告張福杉入住在護理之　　家後之每月花費，且該花費包含醫療掛號費用，屬實支實付等節，業已提出護理之家收款憑證及照顧服務員收款證明為證，審酌原告張福杉就醫次數及頻率顯多於一般人，該等就醫應與本件事故有因果關係，原告以每月59,135元計算後續醫療及看護費用，應屬合理。另被告等對於原告主張之平均餘命均無爭執，據此，原告張福杉尚有16.03年需他人全日看護照顧，以每月59,135元計算，請求後續醫療及看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣8,513,667元【計算方式為：709,620 ×11.00000000+(709,620×0.03)×(12.00000000-00.00000000 )=8,513,667.00000000。其中11.00000000為年別單利5%第1 6年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年部分折算年數之比例(16.03[ 去整數得0.03])。採四捨五入，元以下進位】，此部分之請求，應予准許。　⑸就勞動力減損部分：　　原告張福杉主張因本件事故所受之傷害，經送醫救治後遺有意識障礙、四肢無法自主活動、為臥床狀態、日常生活無法自理等障礙，終身無工作能力，且本件事故發生時，原告張福杉任職勝祥機械工程有限公司，111年之薪資所得為720,82 3元等節，為被告所不爭執（本院卷第68頁），是本院以原告張福杉勞動力減損百分之100為計算基準，以原告張福杉每年薪資損失720,823元，再審酌原告張福杉所得主張勞動力減損之期間為112年5月18日起算至其年滿70歲止（即115年3月 16日），及其所從事之勞動工作性質、年齡，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,949,509元【計算方式為：720,823×1.00000000+ (720,823×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=1,949,5 09.0000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(302/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告於此範圍之請求，為有理由，應予准許。　⒉原告張福杉、張英傑、張淑芬、張葳晟精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，　　亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。　　但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此　　限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配　　偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定　　有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　　相當之數額(最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參　　照)。經查，原告張福杉因被告過失肇事，致受有頭部損傷暨創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，目前遺有意識障礙、四肢無法自主活動，且為臥床狀態，日常生活無法自理，因此終身須人看護，精神上自受有相當之痛苦，原告張福杉請求被告等賠償非財產上之損害，係屬有據。又原告張福杉因上述情形，原告原告張英傑、張淑芬、張葳晟分別為其子女，其等基於與原告張福杉間子女關係之身分法益受不法侵害，且因必須持續終生照顧原告張福杉，情節自屬重大，原告張英傑、張淑芬、張葳晟均依民法第195條第3項規定請求慰撫金，實屬有據。又依兩造等人自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告等所受精神上之損害，原告張福杉以100萬元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各以30萬元以資撫平，應屬相當；逾上開範圍之請求，則屬過高，無准許。　⒊綜上，原告等因本件事故得向被告請求之損害金額，原告張福杉為12,612,435元(計算式如下：醫療費用72,448元＋增加生活費用支出55,834元＋已支出看護及護理之家費用1,020,977 元＋後續看護費用8,513,667元＋勞動力減損1,949,509元＋精神慰撫金100萬元)、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各為30萬元。　㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告張福杉已請領強制險200萬元，為被告所不爭執（本院卷第41頁），依上揭規定，本得自原告張福杉請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為10,612,435元。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告等對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日(見附民卷第93頁)起，至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張福杉10,612,435元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各為30萬元，及自113年4月2日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-1102-20250110-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1059號原告林佳蓉林佳豫林佳玉上三人共同訴訟代理人蘇小津律師被告劉永上被告安安肉舖法定代理人傅淑如上二人共同訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度交重附民字第16號）移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告林佳蓉新臺幣593,026元、原告林佳豫新臺幣243,026元、原告林佳玉新臺幣243,028元，及均自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣593,02 6元、新臺幣243,026元、新臺幣243,028元為原告林佳蓉、原告林佳豫、原告林佳玉預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告等起訴主張：　㈠被告劉永上（下逕稱其名）受僱於被告安安肉舖（下逕稱安安肉舖），於民國111年12月28日6時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱被告小貨車），沿臺南市安南區安中路1段由西往東方向行駛，其本應注意禁止臨時停車處所不得停車，且汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，劉永上卻疏未注意，而在安中路1段731號前設置禁止臨時停車之黃網線處所臨時停車，並於下車採買物品完畢開啟車門返回駕駛座時，未立刻關上車門而呈現駕駛座車門開啟妨害交通狀態，適有訴外人黃秋桂騎乘電動自行車（下稱系爭電動自行車），沿臺南市安南區安中路1段由西往東方向前行靠近該處，因撞擊被告小貨車仍開啟之駕駛座車門，黃秋桂因而人車倒地（下稱系爭事故），嗣經救護車趕抵現場將黃秋桂送往奇美醫療財團法人奇美醫院急救（下稱奇美醫院），仍因頭部外傷併右側硬腦膜下出血併中樞衰竭（下稱系爭傷害），於同年月30日急救無效死亡。劉永上並經本院以112年度交訴字第195號刑事判決認定犯過失致重傷害罪，判處有期徒刑7月確定（下稱系爭刑事案件）。　㈡原告林佳蓉、林佳豫、林佳玉（下均逕稱其名，合稱原告3人）為黃秋桂之女，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求劉永上賠償林佳蓉因系爭事故支出之喪葬費新臺幣(下同)50 萬元、精神慰撫金300萬元，並扣除已領取強制汽車責任險理賠金666,974元後，共計2,833,026元；賠償林佳豫精神慰撫金300萬元，並扣除已領取強制汽車責任險理賠金額666,9 74元後，共計2,333,026元；賠償林佳玉精神慰撫金300萬元，並扣除已領取強制汽車責任險理賠金額666,972元後，共計2,333,028元，並依民法第188條第1項規定請求劉永上之雇主即安安肉舖負連帶賠償責任等語。並聲明：劉永上、安安肉舖應連帶給付林佳蓉2,833,026元、林佳豫2,333,026元、林佳玉2,333,028元，及均自更正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第7 7、78頁）。二、被告等則以：對黃秋桂所受系爭傷害、系爭刑事案件認定之系爭事故經過、黃秋桂繼承系統表、林佳蓉業已支出喪葬費用50萬元、原告3人各已領取之強制汽車責任險理賠金額等情，均不爭執；原告3人請求之精神慰撫金部分，各於50萬元範圍內不爭執；依臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定，劉永上為肇事主因、黃秋桂為肇事次因，黃秋桂就系爭事故損害之發生與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷第109頁）。三、本院判斷之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第5項第4款分別定有明文。查：劉永上駕駛被告小貨車，未遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，劉永上竟疏未注意，致生系爭事故，黃秋桂因而受有系爭傷害，黃秋桂經送醫急救後，仍於111年12月30日急救無效死亡；劉永上因系爭事故，經系爭刑事案件判決犯過失致死罪，判處有期徒刑7月確定等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，故劉永上應負損害賠償責任乙節，堪予認定。　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查：劉永上於系爭事故發生時受僱於安安肉舖，且被告小貨車車身印有「安安肉舖」字樣等節，亦為被告等所不爭執（見簡字卷第126頁），是原告3人主張安安肉舖應依上開規定與劉永上負損害賠償之連帶責任，亦屬有據。　㈢次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。查：　⒈林佳蓉請求喪葬費部分：　　林佳蓉主張支出黃秋桂之喪葬費50萬元乙節，業據提出禾峯葬儀社收據（見附民卷第29至31頁）以資佐證，且為被告等所不爭執（見簡字卷第109頁），原告此部分主張，自屬有據。　⒉原告3人請求精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告3人為黃秋桂之女，因系爭事故致與黃秋桂天人永隔，驟失親人陪伴，自受有莫大之精神上痛苦，再審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，參酌兩造財產所得歸戶資料（見禁閱卷），並考量原告3人精神上所受煎熬，認原告3人請求精神慰撫金各300萬元，容有過高，應核減為原告3人各130萬元，較屬適當。　⒊綜上，林佳蓉得請求賠償之金額為180萬元【計算式：喪葬費 50萬元＋精神慰撫金130萬元】；林佳豫、林佳玉得請求賠償之金額各為130萬元。　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。查：系爭事故經本院勘驗系爭刑事案件偵查卷所附系爭事故路邊監視器光碟，光碟內容顯示系爭事故發生時，劉永上固於設置黃網線路口路邊停車，車門開啟妨礙交通之行為，但此期間有諸多機車行經該處，均未發生事故(見簡字卷第227至255頁) ，足徵若黃秋桂注意車前狀況，系爭事故有避免之可能，堪認黃秋桂就系爭事故與有過失。此外，系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定、覆議委員會鑑定，亦認劉永上駕駛被告小貨車，行經無號誌交岔路口，於設置黃網線路口路邊停車，車門開啟妨礙交通，為肇事主因；黃秋桂騎乘系爭電動自行車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因（見簡字卷第117至119頁，系爭刑事案件卷宗交訴字卷第13 7至138頁），是劉永上、黃秋桂就系爭事故之發生均有過失，本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認劉永上與黃秋桂就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為70％、30％，經過失相抵後，林佳蓉得請求賠償之金額為126萬元【計算式：180 萬元70％】；林佳豫、林佳玉得請求賠償之金額各為91萬元【130萬元70％】，逾此部分之請求，則無理由。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人請求（最高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。查：林佳蓉、林佳豫、林佳玉因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付各666,974元、666,974元、666,972元，為兩造所不爭執（見附民卷第7頁、簡字卷第109頁），揆之前揭規定，上開給付應視為損害賠償金額之一部分，此部分保險給付金額應予扣除。準此，林佳蓉得請求被告連帶賠償之金額經扣除後為 593,026元【計算式：126萬元－666,974元】；林佳豫得請求被告連帶賠償之金額經扣除後為243,026元【計算式：91萬元－666,974元】；林佳玉得請求被告連帶賠償之金額經扣除後為243,028元【計算式：91萬元－666,972元】。四、綜上所述，林佳蓉、林佳豫、林佳玉依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等連帶給付林佳蓉593,026元；連帶給付林佳豫243,026元；連帶給付林佳玉243,028元，及均自更正起訴狀繕本送達翌日之113年10月16日（見簡字卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-10

TNEV-113-南簡-1059-20250110-1