Know99判決書

搜尋結果：違規舉發

共找到 183 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第733號原告王怡仁被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日北市裁催字第22-ZAA408552號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月19日7時24分許，行經國道1 號南向20.6公里處，因「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之行為，民眾檢具採證影片向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察隊(下稱原舉發機關)檢舉，經原舉發機關認定原告違規行為屬實，依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定，開立第ZAA408552號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年1月11日前。原告不服，於112 年12月7日提出申訴，嗣經被告審認原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為屬實，於 113年2月23日依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定，開立北市裁催字第22-ZAA408552號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元整，並記違規點數2點」（嗣被告於113年7月26日以北市裁申字第1133166024號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數2點部分，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）被告未能提供經濟部標準檢驗局檢驗合格之科學儀器所測得時速作為證據，僅憑檢舉影像車輛相對位置及車流狀況推斷論定原告車速，且原告行駛於開放路肩，並未與主線車道虛線相鄰，卻以主線車道虛線間隔判定原告車距，前述被告舉發佐證有諸多瑕疵，已侵害原告權益。（二）再者，112年6月4日國道公路警察局第一公路警察大隊曾回覆同款違規檢舉案件，以未有科學儀器所測得時速作為證據為由，不宜檢舉製單舉發結案，依法原告主張被告所為的裁決違法等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條、第7之2條、第33條第1項第2款、第63條第1項及第3項，以及高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項、第11條第3款，及道路交通標誌標線號誌設置規則182條等規定，並參照臺灣臺北地方法院111年度交字第424號判決意旨。（二）本件系民眾目睹系爭車輛有違規行為而檢舉。因該路段規定最低限數為每小時60公里，影像內容顯示違規地點車流順暢，車輛行車速度均正常，於影像時間7時24分11秒至2 7秒處，顯示系爭車輛與其前方車輛行車速度相較於檢舉人車輛快，系爭車輛與其前車的距離明顯不足30公尺(以車道中虛線距離計算，每段落虛線起點間隔為10公尺；以分隔外側車道與路肩之標線上的路面反光標記作為距離計算，每個路面反光標記間隔為10公尺)，系爭車輛確未與其前車保持行車安全距離，違規屬實。（三）本件民眾檢具之「行車紀錄器影像」，係以「行車紀錄器」將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其係客觀紀錄現場所使用的裝置，符合上開法規所稱之「科學儀器」。況依道路交通管理處罰條例第7條之1規定以觀，法無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之，就行車紀錄器所紀錄之影像而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達測速儀或呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而須經度量衡檢驗或校正。又依行車紀錄器之性質，其顯非屬「度量衡器」，自無須取得檢驗合格。再按道路交通安全規則第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」，原舉發機關依事實舉發並無不當，次查汽車駕駛人大多時間皆係注視前方，保持適當之行車距離較為容易客觀，而行車需隨時注意前車之動態，是以，「行車安全距離」之保持，當為後車應盡之責任，故仍應考量車流狀況及前車狀態適時調整。原舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：二、未保持安全距離。」、「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：七、未保持安全距離。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第7之2條第2項第7款分別定有明文。（二）復按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第 6條第1項第1款及第3項規定：「（第一項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。……(第三項)第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」；道路交通安全規則第94條第1項及第3項規定：「(第一項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。……(第三項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；道路交通標誌標線號誌設置規則182條第2項規定：「本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○ 公分。」。（三）原告駕駛系爭車輛，於112年10月19日7時24分許，在國道 1號南向20.6公里處，因「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」，受原舉發機關予以舉發，並有系爭舉發通知單(本院卷第99頁)、採證照片(本院卷第51-59頁 )、原處分(本院卷第75頁)、駕駛人基本資料(本院卷第83 頁)、系爭車輛車籍資料(本院卷第87頁)、採證光碟等在卷可佐，堪信為真實。（四）經查，觀諸採證光碟影像，內容略以：「1、檔案名稱：2 57761BE-A4E8-4F56-874D-42C8C88625A5，影片共36秒，影片顯示時間0000-00-00 00：24：00，錄影畫面顯示光線明亮且清晰明確，可知天候狀況正常；2、影片時間 07 ：24：11系爭車輛出現在畫面，且行駛於路肩；3、影片時間 07：24：12至07：24：16可見系爭車輛持續加速且與前方同車道之白色車輛相當接近，明顯不足1段白色虛線之距離，相鄰車道並無其他車輛；4、影片時間 07：24 ：28系爭車輛前方白色車輛駛離路肩，系爭車輛繼續行駛於路肩。」，核與被告提供之採證照片(本院卷第51-59頁 )中，系爭車輛與前車距離未及1段白虛線（按：4公尺）乙情相符。本件系爭車輛行駛於高速公路之路肩路段，在正常天候狀況下，依國道主線實施開放路肩作業規定第3 條第1項前段：「路肩開放通行時，開放通行之路肩速限原則為每小時60公里，……」之規定，系爭車輛行駛高速公路前後兩車之行車安全距離至少為30公尺（計算式：60/2 ＝30），則以車道線及其間隔為基準，車道線線段長4公尺加計間距6公尺，是以車道線1線1間距共計為10公尺計算，乃相當於約5至6組車道線之距離（計算式：54.5/10＝5. 45），然原告駕駛系爭車輛於上開時、地，屬正常天候，亦無其他車況之情形下，竟在與路肩車道之前車間距不到 1段白虛線之距離，甚至相當貼近前方白色車輛，明顯未達法定行車安全距離，顯極易造成追撞事故，據此，是系爭車輛確實未與前方白色車輛保持安全距離，而有「汽車行駛於高速公路，未依規定與前車保持安全距離」之違規事實。被告以原處分裁罰原告，即屬合法有據。（五）至原告主張被告未能提供經濟部標準檢驗局檢驗合格之科學儀器所測得時速作為證據，僅憑檢舉影像車輛相對位置及車流狀況推斷論定原告車速云云。惟查，依據上開道路交通管理處罰條例第7之2條第2項第7款之規定可知，「未保持安全距離」之違規舉發，所採用之科學儀器並非必需使用經定期檢定合格之法定度量衡器。據此，民眾以行車紀錄器攝得原告之違規行為之採證影片，已可證原告之違規事實。況且從上開採證光碟及採證照片可知，系爭車輛當時行駛於路肩與前方白色車輛相當貼近，甚至不足1段白色虛線(即4公尺)的距離，是原告之行為，無需科學儀器或是判斷車速為何，即可辨識其違規屬實，遑論依該路段之法定限速計算行車安全距離至少需間距30公尺。是高速公路常遇有壅塞回堵之情形，其保持隨時可煞停之行車安全距離尤甚重要，蓋此際車輛之行車速度時快時慢，車前狀況之變化往往即在瞬間，倘未能保持隨時可煞停之安全距離，駕駛人必無從應變突如其來之車前狀況。至原告稱其為行駛於主線車道，卻以主線車道作為判斷車距之依據，侵害其權利等語。惟道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，均由道路交通標誌標線號誌設置規則統一規定，並不會因不同路段而劃設不同標線之標準，是本件在高速公路上不論是主線道抑或路肩均適用同一標線標準，而被告依據道路標線判斷相對位置及距離，進行對違規行為的判斷、認定，即依法有據。　（六）末查，原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第83頁）在卷可參，是原告對駕駛系爭車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關車輛於行駛時未達法定行車安全距離，影響後方來車安全與易生事故，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規行為，洵堪認定。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 15 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 16 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-10-15

TPTA-113-交-733-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第59號原告李璧君訴訟代理人李秉樺被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月12日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年7月31日19時34分許，停放在桃園市大溪區仁和路1段328巷(下稱328巷)巷口附近，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警接獲報案到場蒐證後認有「不緊靠道路右側停車」之違規，而於112年8月7日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為112年9月21日前，並於112年8月7日移送被告處理。原告於112年8月29日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實，舉發機關以112年10月31日溪警分交字第1120033627號函更正違規事實為「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，被告審酌後認確有上開違規，遂依道交條例第56條第1項第5款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年12月12日填製桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：　㈠道交條例第56條第1項第5款規定，係以「在顯然妨礙其他人、車通行之處所停車」為處罰之構成要件，參諸其立法意旨係為避免汽車駕駛人任意停放車輛而造成交通秩序紊亂，以維護交通秩序及往來人、車之安全，從而，依該規定之文義及規範目的觀之，應依駕駛人之停車位置、停車位置所在道路之路幅與寬度、道路既有設置狀況、雙向通行與否及車流量大小、他車、人通行時是否顯然受到妨礙等因素綜合判斷，如在客觀上已明顯妨礙他車、人通行或阻礙交通順暢，始可認定違反前開規定而應予裁罰。又限制性等非授與利益之行政處分因有須符法律保留原則要求之強度，原則上應由行政機關負舉證責任，證明其合法性，除非法律明文規定，否則舉證責任不能任意移轉予受處分之人民負擔。故行政機關應就處罰之要件事實負客觀舉證責任，當事人應無自證無違規事實之義務，而有「無罪推定」原則之適用，此為最高行政法院所認可。　㈡被告認定原告有上揭違規事實，無非憑舉發機關提供之採證照片2幀，惟該照片內容僅顯示原告系爭車輛於案發巷弄內之停車位置，至原告停車位置所在道路之路幅與寬度、道路既有設置狀況、雙向通行與否及車流量大小、他車、人通行時是否顯然受到妨礙等相關應參酌之因素，均付之闕如，實難僅憑該照片2幀，而認原告確有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規事實。再者，該照片與原告原遭舉發有「不緊靠道路右側停車」違規所憑藉之佐證照片相同，則被告是否確有依裁處細則第33條規定盡其審查之義務，不無疑問，實難讓人不聯想被告僅係為罰而罰。　㈢經原告實際測量328巷路幅，面朝向案發地點328巷內左側牆面路緣至道路邊線位置約莫74公分，兩側道路邊線間之車道約莫486公分，右側道路邊線至牆面約152公分，則全巷通道約有712公分之寬度；又系爭車輛停放位置，係依道路交通安全規則第112條第2項之規定，以緊貼於牆面，且前後輪胎外側距路面邊緣未逾40公分之方式停放，而系爭車輛車寛18 1.5公分，如以嚴格之方式檢視，系爭車輛停放後，所佔案發地點之路寬應不足1/3，何來有妨礙其他人、車通行之情形；再者，328巷口路段並未劃設道路分向線，雙向來往車輛亦無可能因系爭車輛停放之位置，而有跨越中央分向線之疑慮，則被告如何認定有本案之違規事實，即不無疑問。況該巷弄為社區路口，舉發時間係為19時34分許，多數居民均已返家休息，已非如白天上班期間有車輛經常往來之情形，實難認系爭車輛停放之位置，有致社區居民車輛、行人往來之影響，此等情節被告均未能證明，逕認系爭車輛有本件違規情節而據以裁罰，似有率斷之虞，與法不合，亦與前述最高行政法院裁判之意旨有違，實難讓原告甘服其裁處等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：自違規採證照片可知，系爭車輛大部分車身停放在車道上，而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，系爭車輛於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛之不便及危險，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響重大，而顯有妨礙其他車通行之情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第7款、第2項第4款規定：「(第1項 )汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。……」第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。……」同條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，其右側屬於路肩，左側為車道，汽車除準備停車，或臨時停車外，不得駛出路面邊線，於路肩行車。故路面邊線以內之車道屬於汽車通行處所，為汽車(含機車)行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，擅自在車道內停車，明顯侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立、阻卻違法或阻卻責任。否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值。易言之，劃設路面邊線之道路，雖不禁止停車，但停車時仍應受設置規則有關道路交通標線規制之效力拘束，並依道路交通安全規則第112條第1 項第9款之規定，履行其公法上之義務。汽車駕駛人占用車道停車，如使他人行駛於車道時必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，即符合道交條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，故而占用剩餘車道寬度可否供車輛通過、有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，並非是否成立違規停車之唯一判斷基準 (本院高等庭112年度交上字第16號判決意旨參照)。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載小型車駕駛人，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為900 元，業斟酌機車、小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第118頁)、員警職務報告(本院卷第124頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第131頁)、交通違規申述(本院卷第135-136頁)、舉發機關112年10月31日溪警分交字第1120033627號函暨違規採證照片(本院卷第115-117頁)、原處分暨送達證書(本院卷第127-129頁)等在卷可稽。復參以本件違規舉發照片及原告所提出之現場測量照片，見328巷為兩側均劃有路面邊線之道路，左右兩側路面邊線間之道路寬度約501公分(包含左右兩側各15公分之道路邊線)，系爭車輛車內無人，後照鏡均已收摺，停放在朝向仁和路1段與328巷交岔路口右側建物外牆旁，車身橫跨路面邊線，約1/3車身在路面邊線外側，2/3車身在路面邊線外緣以內，該右側建物外牆距離路面邊線外緣約74公分等情(本院卷第61-63頁、第67頁)，又系爭車輛車輛寬度為182公分，有上開汽車車籍資料查詢可佐，即有約121.3公分(182公分×2/3＝121.3公分，不含後照鏡收折之寬度)於道路範圍內(含路面邊線)，剩餘道路寬度不足380公分，而系爭車輛停放處之328巷並非單行道，雙向均可通行車輛，以一般小客車車身寬度約175至185公分(尚未計寬度較寬之休旅車、大型房車)，加上兩邊後照鏡展開寬度至少20公分，雙向車輛會車時，即會因系爭車輛侵入車道內，造成車道範圍減縮，致需相互退避方可通行，且行人行經系爭車輛旁，亦會走近道路中央以避免碰撞系爭車輛，而形成人車爭道之現象，提高行人遭後方同向車輛碰撞之風險，顯造成往來行人車輛通行之妨礙，符合道交條例第56條第1項第5款規定之情形。　㈣原告固主張328巷左右兩側建物外壁距離達712公分，且328巷為社區路口，舉發時間為夜間，非如白日有車輛經常往來之情形，難認系爭車輛停放之位置致社區居民車輛、行人往來受影響云云。惟依上開說明，汽(機車)車除準備停車，或臨時停車外，不得駛出路面邊線，是328巷可供行駛之道路範圍寬度應以左右兩側路面邊線間之501公分計算；再者，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道之停車，並不負閃避或忍讓之義務，則系爭車輛違規停放占用車道，既已使正當使用車道之用路人，行近該處時必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，其停車位置顯為妨礙他人、車通行處所，原告上開主張，自難認可採。㈤末原告領有普通小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料存卷可參(本院卷第133頁)，對於停車時應注意並遵守上開道路交通法規，自難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第56條第1項第5款之規定，而依同條項及裁處細則等規定，裁處原告罰鍰900元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-14

TPTA-113-交-59-20241014-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第102號上訴人林建鏵被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月19日本院地方行政訴訟庭112年度交字第887號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　　上訴人於民國112年4月18日01時42分許，駕駛車牌號碼7681-ZD號自用小客車，在高雄市前金區中正路與中華路交岔路口，因有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經高雄市政府警察局新興分局（下稱舉發機關）員警於同日填製掌電字第B6QB61413、B6QC00877號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）當場舉發。上訴人上開行為涉犯公共危險罪嫌部分，另經臺灣高雄地方法院於112年6月21日以112年度交簡字第1120號刑事簡易判決量處上訴人「有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元整」確定。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第9項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第45條規定，於同年7月21日開立高市交裁字第32-B6QB61413、32-B6QC00877號裁決（下稱原處分A、B），裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月」、「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審112年度交字第887號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人之酒駕行為，經警當場施測結果，其呼氣酒精濃度酒測值達0.32mg/l，且經刑事法院論罪科刑，核與行為時道交條例第35條第1項第1款、第9項規定相符合。被上訴人作成原處分A、B所根據之事實，確屬客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，自得不給予陳述意見之機會。㈡依行為時道交條例第35條第1項第1款、第92條第1項及道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款規定意旨，汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定吐氣所含酒精濃度超過0.15mg/L或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，即應依道交條例第35條第1項第1款之規定處罰。是道交條例第35條第1項第1款所稱「酒精濃度超過規定標準」，係指依道交條例授權之道安規則第114條第2款所定之「飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」，應為一般人民所能理解，並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形（司法院釋字第545號解釋參照），核無違反法律明確性原則。㈢行為時道交條例第35條第1項第1款、第9項前段吊扣駕駛執照、汽車牌照之規範旨在確保道路交通往來之安全，雖限制人民駕駛車輛之自由權、財產權，但基於維護交通安全之重要公益，應認於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反比例原則。復衡諸行為時道交條例第92條第4項、行為時道交處理細則第2條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表關於違反道交條例第35條第1項第1款之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項授權由交通部會同內政部訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各交通主管機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則（司法院釋字第511號解釋參照）等情，認原處分A、B無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷： (一)應適用之法令： 1、道交條例 (1)第8條第1項、第2項：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：……（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。」 (2)第9條第1項：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後……不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」 (3)第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 (4)行為時第35條第1項第1款、第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一……汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……一、酒精濃度超過規定標準。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項……之情形……吊扣該汽機車牌照2年……。」　 2、道交處理細則： (1))第37條：「違反道路交通管理事件之處罰機關，得於適當地點設置陳述室，供違規行為人於裁決前，陳述被舉發之違規事實。」 (2)第40條：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會……。」 (3)第59條第2項：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」 3、道安規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」 (二)原判決綜合舉發通知單、裁決書、酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及採證光碟，參對臺灣高雄地方法院 112年度交簡字第1120號刑事簡易判決，據以認定上訴人於上開時地駕駛汽車，呼氣之酒測值達0.32mg/l，有酒精濃度超過規定標準之違規事實，核與卷內證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則，應採為本院判決之基礎。次查，行為時道交條例第35條第1項第1款、第9項前段規定之內容，並無違反法律明確性原則、法律保留原則、比例原則，被上訴人自應依法適用等情，業經原判決敘明法律上理由甚詳，並無違誤。又被上訴人依認定之上述違規事實，適用上開行為時道交條例第35條第1項第1款、第9項、第24條第1項及道安規則第114條第2款規定，作成原處分A、B對上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月、吊扣駕駛執照24個月，並命參加道路交通安全講習，於法並無違誤，原判決予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核其認事用法，並無判決違背法令。 (三)依道交條例第8條第2項規定意旨，處罰機關於作成交通裁決前，應給予違規行為人陳述之機會，以避免處罰機關之恣意專斷，並確保違規行為人之權益。又此項規定及道交條例第 9條第1項、道交處理細則第37條、第40條、第59條第2項關於給予陳述機會之規定，係交通裁決事件之正當行政程序，並無不給予陳述機會之例外規定，性質上為行政程序法及行政罰法之特別規定，自應排除其適用（李建良著「道路交通違規舉發通知單之法律性質、生效與效力，興大法學第19期，第20頁參照）。經查，舉發機關查得上訴人有上述交通違規行為，於112年4月18日當場舉發所開立之舉發通知單2份，已載明酒精濃度超過規定標準之違規事實及法律依據，並分別載明到案日期為「112年5月18日」「112年5月20日」及其到案處所之被上訴人裁決中心等情，有上訴人簽名收受之舉發通知單影本2份（未影印背面）附原審卷（第38、40頁）可證。依此書面記載內容，足認被上訴人作成交通裁決（本件非裁處罰鍰）前，已有給予上訴人陳述之機會，依通知內容應可使上訴人明白係給予陳述機會以辨明有無違規暨適用法規有無錯誤之目的，合於道交條例第8條第2項及上開相關規定之正當法律程序。上訴意旨主張原處分A、B剝奪其自由或權利，作成原處分前未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見之機會，違反正常法律程序云云，並無可採。至於原判決認原處分A、B所根據之交通違規事實，客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定得不給予陳述意見之機會，據以論駁上訴人之主張，所持理由雖有不同，然原處分A、B合法之判斷並無二致，結論尚無不同，仍應予維持。 (四)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違法。上訴論旨指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　祝語萱

2024-10-14

KSBA-113-交上-102-20241014-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第827號原告宋學宗住○○市○鎮區○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月17 日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告領有普通大客車駕駛執照，於民國113年2月19日8時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市前鎮區一心一路與和平二路前（下稱系爭地點），追撞前方由訴外人江宏哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（01.5-0.25未含）」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項、第68條第2項規定，以113年6月17日高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告已獲臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分，前有相同案例可不罰，且扣牌對原告生計影響深大等語。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.依舉發機關函文、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書（下稱酒測器合格證書）、交通事故調查卷宗、刑案呈報單及採證影像，足認原告於前揭時間、地點確有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25未含）之違規，且原告對於酒後駕車不爭執。　　2.原告酒後駕車酒精濃度已達0.16MG/L並發生交通事故，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第2項規定，仍得舉發。員警自得本於其執行交通稽查勤務法定職權之行使，斟酌本件事實及違規情節為舉發。　　　3.檢察官雖以原告駕車未達「不能安全駕駛」之情狀而為不起訴處分，惟刑法第185條之3所稱「不能安全駕駛」，與道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款及道交條例第35條第1項第1款之酒精濃度標準不同。原告於前揭時間當場測得呼氣酒精濃度為0.16MG/L，已違反道安規則第114條第2款規定，揆諸行政罰法第26條第2項規定，仍得依違反行政法上義務規定裁處之。且當確認原告該當道交條例第35條第9項規定之構成要件時，即當然發生吊扣汽車牌照24個月之處分，無違反比例原則。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）按行政訴訟法第4條第2項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」、同法第201條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」、行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」，可知倘法律條文已明確授與行政機關裁量權，行政機關於法定構成要件實現，決定是否為一定法律效果之處分，或選擇何種法律效果之處分時，依法應衡量個案具體情節而不予衡量，遽然作成行政處分，不論係出於行政機關不知有裁量權之存在，或有意漠視法律授權之意旨，其未善盡法律所賦予個案裁量之義務與權力，已違背法律授權之目的，可認係不行使法律授與之裁量權，而有裁量怠惰之違法。（二）次按道交處理細則第12條第1項第12款、第2項規定，容許汽車駕駛人縱使符合道交條例第35條第1項第1款之處罰條件，但是若其吐氣所含酒精濃度未超過0.17mg/L，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，則可對之施以勸導而免予舉發。而道交處理細則第12條第2項規定，考其立法意旨，為依本條原第1項規定，對發生交通事故併有第1項規定行為情形者，無論與其事故發生是否有關聯，均不適用得施以勸導免予舉發之規定，惟如本項所規定未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照之違規，通常與交通事故並無直接相關，爰修正刪除第1項本文原「發生交通事故」不得免予舉發之規定，並增訂第2 項規定。可見行為人如有道交處理細則第12條第1項情形，且發生交通事故者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員仍應依職權調查行為人之酒駕行為與交通事故之發生是否具有關連，據以裁量決定是否予以舉發，並非汽車駕駛人有道交處理細則第12條第1項第12款情形，且發生交通事故者，舉發機關即應回復原有之處罰規定而逕予舉發。蓋以駕駛人肇事之原因多端，或因疲勞駕駛、分心失神、疏忽輕率、車輛機械突故障所致，或因不熟悉道路狀況等各種原因而發生，未必皆肇因於酒後駕車，如一旦發生交通事故即完全未審酌事故之發生原因是否與酒駕行為有關，即逕予排除道交處理細則第12條第1項裁量不予舉發規定之適用，亦顯然違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法（本院111年度交上字第14號判決參照）。（三）本件係員警於前揭時日擔服備勤勤務時，接獲110報案於系爭地點有車禍發生，故派警前往處理。經員警至現場以酒測器對原告施以呼氣酒精濃度測試，呼氣酒精濃度值達 0.16MG/L。而該酒測器係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格領有合格證書，且於測試當時為合格有效之儀器乙節，有酒精濃度測試報告單、員警職務報告、酒測器合格證書（本院卷第55、79頁、 83頁）可佐。固可認原告確實有於酒精濃度超過規定標準之情形下仍駕車之事實，惟其酒測結果既符合舉發機關得裁量不予舉發之標準，自仍應依當時情況裁量決定是否以不舉發為適當，不得逕予排除道交處理細則第12條第1項規定之適用。依原告於警詢自陳：當時我停等紅燈，要撿副駕駛座的袋子才導致系爭車輛向前滑行撞到對方等語（本院卷第92頁），江宏哲則於警詢自陳：當時車速為O公里等語（本院卷第96頁）。可認本件事故無法排除係導因於原告停等紅燈疏未與前車保持安全距離，因撿拾物品而未注意車前狀況致發生追撞。復佐以員警製作之測試觀察紀錄表記載，原告並無異常駕駛行為，遭查獲後之狀態均正常，另原告之直線測試及平衡動作檢測均合格，且原告在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內所繪製之同心圓亦屬完整、未偏離常軌等情（本院卷第97至98頁），可認原告於事發時並無醉酒行為之舉，意識清楚，且無人因系爭事故受傷，其駕駛行為尚未嚴重危害交通安全、秩序，情節尚屬輕微。另依員警職務報告（本院卷第123頁）所載，亦未見員警敘明有斟酌如何之情節後仍認應為舉發。衡此，原告之酒駕行為應以不舉發較為適當，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。（四）綜上所述，原告之酒駕行為應以不舉發為適當，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-14

KSTA-113-交-827-20241014-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1049號原告沈俊曄被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月16日中市裁字第68-GFJ451040號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以112年11月16日中市裁字第68-GFJ451040號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，並記違規點數2點（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因民國113年6月30日施行之道交處罰條例第63 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係民眾檢舉案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數2點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第135頁裁決書，下稱原處分）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年8月21日5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區臺74線快速公路東行2K時，為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同年8月27日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規事實，而製開中市警交字第GFJ451040號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主違反道交處罰條例第33條第1項第4款規定，案移被告。嗣車主轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第1項第4款、第85條第1項及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年11月16日以中市裁字第68-GFJ451040號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當日原告先於臺中市烏日區環河路三段與公園路口，因「未依規定使用方向燈」遭警開立第1張罰單後，相隔不到1分鐘、相距不足1公里（即臺74線快速公路東行2處）再次遭警開罰，違規事實為「未依規定變換車道」。經被告承辦人員解釋，違規原因為未依規定使用方向燈，然原告於5時15分52 秒時已打方向燈，舉發機關所為舉發不合事實。又第1張罰單與第2張罰單雖然法條不同但事實相同，且於不到1分鐘、相距不到1公里連續開罰原告，不近人情且不符比例。再者，舉發機關之採證擷圖除地點與違規地點不符外，車牌亦模糊不清，而檢舉影像也有變造可能且原告無從查證，故舉發機關所提出之採證資料均不足以證明原告確有違規事實。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈按道交處罰條例第7條之1第3項規定之意旨，民眾檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為時，除逾六分鐘或行駛過一個路口以上者外，舉發機關應以舉發一次為限。係以被裁罰人遭民眾以道交處罰條例同一規定兩次以上舉發為適用前提。經查，本件舉發機關分別以道交處罰條例第33條第 1項第4款、第42條之規定舉發原告，並無前開條文之適用。　⒉查民眾檢舉影像顯示，系爭車輛於臺中市烏日區臺74線快速公路東行2公里處，未顯示方向燈即跨越虛線，由加速車道進入臺74線外側車道，並於變換車道途中，始顯示方向燈，自不符合全程使用燈光之規定，故原告駕駛行為不足以提醒其他駕駛人其行向變換，使其他駕駛人無從預先因應、減少發生意外，故原告該當道交處罰條例第33條第1項第4款之要件　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）　⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款後段規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒉道交處罰條例：　⑴第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」　⑵第33條第1項第4款、第6項規定：「(第1項第4款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。(第6項)第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」　⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張舉發機關所檢附之採證資料有經變造之可能外，其餘為兩造所不爭執，並有交通違規案件陳述單、舉發機關112年10月27日中市警烏分交字第1120081093號函（檢附舉發通知單、採證影像擷圖）、被告112年11月9日中市交裁申字第1120112851號函、原裁決暨送達證書、駕駛人基本資料、原處分等件在卷可稽（見本院卷第67至73、77至93、135頁），堪認為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車記錄器影像檔案，檔案名稱「000000000000000000.mov」錄影畫面內容連續無間斷，僅有影像、無聲音，勘驗內容如下：　編號畫面時間 (2023/8/21) 勘驗內容【影片總長：0分21秒】 1 05:15:34至 05:15:56 ⒈畫面時間05:15:34至05:15:47，原告駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿臺中市烏日區臺74線快速公路匝道往東行駛。 ⒉畫面時間05:15:48至05:15:50，系爭車輛駛入加速車道，並沿加速車道向前行駛；畫面時間05:15:51，系爭車輛未顯示左側方向燈，車身向左偏移，左前、後車輪已跨越白虛線（車道線），車身部分進入外側車道；畫面時間05:15:52，系爭車輛於駛離加速車道末端時，始顯示左方向燈。 ⒊畫面時間05:15:53至05:15:55，系爭車輛持續顯示左側方向燈，橫跨路肩及外側車道向前行駛，並於畫面時間05:15:55時變換至外側車道完成後熄滅左側方向燈。【檔案結束】　　以上有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第124 至125、127至134頁）。　㈣依上揭勘驗內容可知，系爭車輛行駛於加速車道時，其未顯示左側方向燈，車身即向左偏移，此時其左前、後車輪已跨越車道線、車身部分已進入外側車道，惟系爭車輛於變換車道途中（即其駛離加速車道末端時），始顯示左側方向燈，隨後才變換至外側車道完成。是系爭車輛確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規事實。原告雖主張其僅是比較晚打方向燈，並非未依規定使用方向燈云云，然其至變換車道完成之關鍵時刻，未全程使用方向燈，將使他車駕駛人無法立即注意系爭車輛確實行車方向，甚至誤解系爭車輛未具有變換車道之駕駛行為，致為錯誤之行駛決定，進而來不及閃避，增加發生擦撞事故之危險；是原告駕駛系爭車輛行駛於快速公路，自有應注意變換車道過程必須全程使用方向燈之注意義務，方可讓他車預先完整知悉變換車道行為而預做準備，促進行車安全，然原告能注意卻疏未注意於變換車道時全程使用方向燈，自有過失，而具有主觀歸責至明。　㈤原告固主張舉發機關所開立前後兩張罰單均為同一違規事實，時間卻間隔不到1分鐘，地點亦相隔不到1公里，違反道交處罰條例第7條之1第3項規定及一行為不二罰原則等語。惟按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。準此，違法行為人倘基於各別之行為決意，所為連續在自然意義上可視為複數之違規行為，縱其數次行為所違反之處罰規定，係屬同一，且違規之行為事實亦屬相同，但仍應就此數個違反行政義務行為，分別予以評價處罰，此觀處理細則第3條第1項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。」同採斯旨，亦可自明。經查，原告駕駛系爭輛，於112年8月21日5時14分及5時15分，分別行經臺中市烏日區環河路三段與公園路口及臺74線快速公路東行2K時，因先後各有「汽機車駕駛人未依規定使用方向燈」及「行駛快速公路未依規定變換車道」等違規事實，而遭被告分別依道交處罰條例第42條、第33條第1項第4款之規定所裁處，則原告2件違規舉發分別發生於一般道路、高速公路，分別違反道交處罰條例第42條及第33條第1項第4款之規定，與上開道交處罰條例第7條之1第3項之前提係均違反道交處罰條例「同一規定」之要件不符合，並無該條例第7條之1第3項之適用，尚無需考量連續舉發應符合違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上之要件。本件被告所依據之裁罰規範既不相同，縱上開2次違規地點相隔不遠，惟仍非屬不同之地點，就時空之密接性而論，依自然觀點判斷足可明顯區隔，足認非同一違規事實狀態之持續，乃屬可明確區隔之數行為，舉發機關分別舉發及被告分別裁處，均無違反行政罰法第25條或道交處罰條例第7條之1第3項等規定，原告上開主張，於法無據，並不可採。　㈥原告另主張舉發通知單所附採證擷圖非常模糊，且該檢舉影像亦有經變造之可能等語。然行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以記錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，是民眾以行車紀錄器攝錄違規影像，倘已可供還原現場情形，並具可驗證性，即無須以該行車紀錄器業經檢驗合格，方得採為認定違規事實之證據。而經本院當庭勘驗檢舉人所提出之行車紀錄器影像，錄影畫面中清楚攝得系爭車輛於變換車道向左跨越車道線至變換車道完成之關鍵時刻，未全程使用方向燈，已如上述；且該錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，此有本院勘驗筆錄暨影像擷圖可稽（見本院卷第124至125、127至134頁），故該行車紀錄器影像自可採為認定原告上開違規事實之證據，原告上述主張，並不足採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第33條第1項第4款、第85條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡宗和

2024-10-09

TCTA-112-交-1049-20241009-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第936號原告陳逸豪住苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號法定代理人陳駟瑝楊思蜀被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月13日竹監苗字第54-F5UB40188號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告為民國00年0月00日生，未領有駕駛執照。於112年7月6日21時38分許，騎乘牌照號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣頭份市永貞路與蘆竹路口時，因未依規定兩段式左轉，為執勤員警當場攔停舉發。經送苗栗監理站後，發現原告前於112年3月10日因無駕駛執照騎乘牌照號碼MBF-0271號普通重型機車，在苗栗市中華路與中山路口為警製單舉發（下稱第1次違規）；另於112年2 月16日因無駕駛執照騎乘牌照號碼NFW-6967號普通重型機車，在苗栗縣竹南鎮環市路三段與龍天路交岔路口為警製單舉發（下稱第2次違規），而有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，乃另依法舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21 條第2項，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第2款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，於112年10月13日以竹監苗字第54-F5UB40188號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。三、訴訟要旨：㈠原告主張：交通裁罰新制於112年6月30日起實施，原告本件違規，不應將修法前之違規納入評價，否則即屬有違法律不溯及既往原則。參照桃園地方法院102年度交字第85好判決，如將修法前之違規與修法後之違規一併納入評價，處以2 次處罰，嚴重違反誠信保護原則而有違憲之虞，故新法實施後應分割適用法條。被告就此未予審酌，自屬違法。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯：原告第1次及第2次違規屬客觀已存在之狀態，對於本件違規前已可明確知悉可能產生之法律效果，與法律不溯及既往原則並無牴觸。原告5年內有2次無照駕駛之違規，對於交通安全有相當影響，基於公益考量，不能將其所生危害由全體用路人承擔。並聲明：並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：㈠處罰條例第21條：「（第1項第1款）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2 項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣 2萬4000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」㈡道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」。㈢講習辦法第4條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：二、違反本條例第21 條第1項第1款或第3款規定之未滿18歲駕駛人及其法定代理人或監護人。」五、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、違規舉發通知單3份、苗栗監理站違反道路交通管理事件通知單移送說明、原告違規歷史資料、交通違規案件陳述單、員警職務報告等附卷可稽，堪信為真實。　㈡原告主張不得將112年6月30日處罰條例修正前之違規行為納入評價，否則違反法律不溯及既往原則云云，惟查：　⒈按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。　⒉次按處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規定，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。此項修法緣由，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103年度交上字第40號判決意旨參照）。　⒊本件原告前分別於112年3月10日、112年2月16日有2次無駕駛執照騎乘機車之違規，為警製單舉發，本件又於112年7 月6日因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，因其第1次及第2次違規係在處罰條例第21條第2項增訂之前所發生之事實，參酌前揭說明及判決意旨，乃新增規定之構成要件事實在新增後實現，屬於法律事實之回溯連結，非新法規範效力之溯及適用。準此，被告依000年0月00日生效適用之處罰條例第21條第2項規定，以原告有5年內違反第21條第 1項2次以上之規定而予以裁罰，並無違誤。原告主張被告將原告第1次及第2次違規一併納入，處以2次裁罰，違反法律不溯及既往原則，將修法前的違規也歸咎於人民，違反誠信保護，有違憲之虞云云，尚無可採，所援引桃園地方法院102年度交字第85號判決之法律見解，無拘束本院之效力，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　9 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林俐婷

2024-10-09

TCTA-112-交-936-20241009-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1087號原告王淑華送達處所：臺中市○○區○○路000○ 0號0樓訴訟代理人廖銀河何金陞律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月13日中市裁字第68-I3H215169、第68-I3H215170號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告之子廖志融於民國111年4月23日1時7分許，駕駛原告所有牌照號碼BPX-6799號自用小客車（下稱系爭車輛），在彰化縣鹿港鎮吉安南路與鹿工南七路口（下稱系爭路口），因有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」之違規，經民眾檢舉後為警對原告逕行舉發。因原告並未於期限內申請轉罰（以下即以原告為行為人加以論述），被告認舉發無誤，於同年12月13日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第43條第3項、第4項、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-I3H215169裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另以中市裁字第68-I3H215170號裁決，裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月(下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時並無危險駕車，依監視影像，車速大約僅有時速10公里，員警指為競速駕駛，不能成立。因從事二手車買賣行業，當時參加車聚，希望可以拉攏一些生意，並無競駛行為。與他車併排時開窗是互相打招呼而已，是基於禮貌。且員警因民眾檢舉噪音，並未到場查看，即逕以路口監視器影像作為舉發證據，使人民日常活動感到莫名恐懼，令人不安。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件違規係經刑事調查，綜合監視器影像及證人證詞，認定有參加團體競速而為舉發。依監視器影像，系爭車輛在系爭路口與他車有一起併排至起跑點然後同時起步行駛，符合參與競速者之競速規則。且其為躲避查緝，先遮蔽其車牌，競速後離開現場前又恢復原狀，自有競速行為之故意，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠處罰條例：　　⒈第43條：「（第3項）二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、採證照片、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按行政程序法第5條明文規定，行政行為之內容應遵守明確性原則。行政行為內容之明確，應包括規範中之「構成要件」及「法律效果」，並以可理解性、可預見性及司法審查可能性等三個要素作為判斷標準。詳言之，行政機關之行政行為，必須使受規制之一般理性之人所具有之理解能力得以明瞭其現時狀況，且得以預測未來其行為可能發生之後果而知所因應，並於發生疑義時，可透過司法進行規範審查，如此始符合行政行為明確性原則之要求。又行政罰法制定施行後，依行政機關因應行政罰法施行應注意之法制事項第1條第1款前段規定，明文要求各機關於其主管法律中就行政罰之規定如責任條件、裁處程序等應遵守憲法、行政法一般原理原則，其中並包含行政行為之明確性原則。則本件被告依處罰條例之規定對原告所為裁罰性行政處分，其是否符合行政處分明確性原則之要求，自應受審查。㈢處罰條例第43條第1項第1款所規範之違規行為，乃「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，同條第3項所規範者，則係「二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技」之行為。故如單一車輛，有蛇行或其他危險方式駕車之行為，係應依該條第1項第1款規定處罰；如有二輛以上汽車共同以蛇行或其他危險方式駕車者，或在道路上競駛、競技者，則應分別依該條第3項前、後段規定處罰，其應受處罰之行為態樣尚屬有別。又該條第1項第1款以蛇行駕車為危險駕車之具體行為態樣，另以「其他危險方式駕車」之非特定行為內涵予以規範，固有務求完備，以免掛一漏萬之考量，但於例示具體違規行為之外，另以「其他」行為予以概括，該「其他」行為自應與明文例示之具體行為對於行車安全之危險具有相當性，且行政機關予以處罰時，亦應具體指出究竟係何種「其他」危險方式之駕駛行為，否則即不具可理解性及司法審查可能性，而有背於行政程序法第5條所要求之明確性原則。㈣經查，本件原告為警逕行舉發，舉發單所記載之違規事實為「汽車駕駛人與他車共同於道路上以競駛等方式危險駕車」、「汽車駕駛人與他車於道路上競駛，顯不能安全駕車」（見本院卷第53、54頁），案經裁決，原處分所認定之舉發違規事實為「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」（見本院卷第19、21頁），與舉發單記載之違規行為態樣尚非相同。前者之違規行為係「競速駕駛」，後者並未特定其違規行為，而係以「危險方式駕車」予以涵括。雖其所引用處罰條文均屬處罰條例第43條第3項規定，但舉發單顯係指其違反該條項後段所規定之「競駛行為」，原處分則係以同條項前段「二輛以上之汽車共同違反第1項規定」，而嫁接該條第1項之危險方式駕車行為態樣予以處罰，二者顯然不同。而如被告認為原告之違規行為事實為競駛行為，本應於違規舉發事實欄加以特定載明，如認有同條第1項第1款規定之「其他危險方式駕車」，如前所述，即應具體特定其危險行為態樣，尚不能以「其他危險方式」一詞予以概括。準此而論，本件原處分所記載之違規事實，其行為態樣要非明確，欠缺可理解性及司法審查可能性，依前述說明，自有違行政處分明確性原則之要求，而有瑕疵可指。㈤本件事發過程，本院當庭勘驗系爭路口監視器影像如下：　　⒈檔名：第1次競駛　　 ⑴螢幕時間01：07：53至01：07：58處，螢幕畫面右側有部小客車(因當時天色昏暗，無法清楚辨識車身顏色，下稱A車) 車尾處亮著煞車燈，沿右側車道向前行駛，其後A車之左後方有部小客車(因當時天色昏暗，無法清楚辨識車身顏色，下稱B車) 出現於螢幕畫面中，且亦係車尾處亮著煞車，燈沿左側車道向前行駛(圖1)，兩車的牌照號碼並非模糊，而是呈現全黑的狀態，似有其他異物遮蓋。　　 ⑵螢幕時間01：07：59處，A車停駛於道路上；螢幕時間01 ：08：00處，B車亦與A車相同，停駛於道路上。依螢幕畫面，當時A車係位於B 車之右前側，且兩車幾乎平行，相距不到1 個車身之距離(圖2)。　　 ⑶螢幕時間01：08：04處，A車車尾處之煞車燈先熄滅，其後B 車車尾處之煞車燈亦熄滅，而兩車近乎同時向前行駛(圖3、4)。當兩車開始行駛後，B車之車尾處開始閃爍燈光。　　 ⑷螢幕時間01：08：09處，A車消失於螢幕畫面中；螢幕時間01：08：11處，B車亦從螢幕畫面中消失。 ⒉檔名：第2次競駛 ⑴螢幕時間01：10：40處，螢幕畫面右側有部小客車(因當時天色昏暗，無法清楚辨識車身顏色，下稱C車) 車尾處亮著煞車燈，沿右側車道向前行駛；螢幕時間01：10 ：45處，C車停駛於道路上(圖5)。 ⑵螢幕時間01：10：46處，螢幕畫面之左側(即C車之左後方) 有部小客車(因當時天色昏暗，無法清楚辨識車身顏色，下稱D車) 沿左側車道向前行駛出現於螢幕畫面中，且自螢幕時間01：10：47處起，D車車尾處開始亮著煞車燈(圖6)。本段影像之D車雖無法看清牌照號碼，但其車型及車款與第一次競駛影像中之B車幾乎相同，車牌遮蓋之情形也極為類似。 ⑶螢幕時間01：10：50處，D車停駛於C車之左側，依螢幕畫面，當時兩車間相距不到1 個車身之距離(圖7)；螢幕時間01：10：51至01：10：53處，C車緩慢向前行駛一小段後再次停駛，幾乎併排。依螢幕畫面，當時兩車間之距離仍與C車移動前之距離相同(圖8)。 ⑷螢幕時間01：10：56處，C車與D車車尾處之煞車燈同時熄滅，並同時向前行駛(圖9)。依螢幕畫面，C車車尾處自兩車開始向前行駛後，即開始閃爍燈光，且閃爍之方式與「第一次競駛.mp4」檔案中之B車相同，故B、C兩車應為同一部車輛。 ⑸螢幕時間01：11：01處，C車失於螢幕畫面中；螢幕時間 01：11：03處，D車亦從螢幕畫面中消失。 ⒊檔名：第3次競駛 ⑴螢幕時間01：26：25處起，有部小客車(下稱E車) 停駛於左側車道上，後方則有部小客車(下稱F車) 向前行駛。依螢幕畫面，當時E 車之左側車輪係位於路面上之雙黃實線處(圖10) ，且F車車尾處在閃爍燈光，依其閃爍之方式，可認F車與「第一次競駛.mp4」檔案中之B 車，以及「第次競駛」檔案中之C車為同一部車輛。 ⑵螢幕時間01：26：26處起，F車車身向右偏移，並切換車道至右線車道後繼續向前行駛；螢幕時間01：26：27處起，F車車尾處之燈光從閃爍之狀態變更為恆亮之狀態( 圖11) ；螢幕時間01：26：32處，F車消失於螢幕畫面中。但仍有煞車燈光在螢幕右側，顯示是停駛在右側車道。 ⑶E車分別於螢幕時間01：26：35、01：26：39處，緩慢向前行駛一小段；螢幕時間01：26：43處，E車車尾處亮起倒車燈後向後倒退行駛(圖12) 。 ⑷螢幕時間01：26：51處，F車亦亮起倒車燈向後倒退行駛進入螢幕畫面中(圖13) ；螢幕時間01：26：52處，E 車停駛於道路上，二車幾乎併排；螢幕時間01：26：55 處，F車停駛且車尾處之燈光熄滅(圖14) ⑸螢幕時間01：26：56處，E車、F車幾乎同時向前行駛，途中F車車尾處之燈光再次開始閃爍；螢幕時間01：26 ：59處，F車消失於螢幕畫面中；螢幕時間01：27：02 處，E車消失於螢幕畫面中。㈣依上開勘驗結果（原告自陳B、C、F車就是系爭車輛BPX-6799 ），系爭車輛與他車雖有在道路上併排暫停而起駛之駕駛行為，但3段螢幕畫面時間均僅有短暫數秒，不僅其車速甚為緩慢，亦不能得知其起駛後之駕駛行為狀態。而處罰條例禁止汽車駕駛人在道路上競駛或競技，乃因二車以上在道路上駕駛汽車，互相拼比速度，爭較快慢，或以盤旋、甩尾、加速急煞或持續燒胎等非一般常態之駕車技巧，互為爭勝，製造法所不容許之高度交通安全風險，故須嚴予處罰。是如若不能查知證明其有爭較快慢，以高於一般駕駛速度之相當車速競駛，或有非常態之駕車競技等行為，自不能遽依處罰條例第43條第3項之規定予以處罰。㈤本件依被告答辯要旨，係指原告有二車以上競駛之行為，則所指違反法條，應為處罰條例第43條第3項後段規定。然原處分所載違規事實為「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」，核屬第43條第3項前段之違規，則究竟原告受罰之違規行為態樣為何，已不見明確。退一步言，依上開勘驗結果，只見系爭車輛與他車暫停併排，而後緩慢前駛旋即消失於畫面，尚無法得知該二車有無競技飆速之駕駛行為。雖原告自承有事先遮蔽車牌，但原告此一行為固該當其他交通違規之處罰，然不能以原告有此違規，即推認其有競駛之行為，自不能遽認原告該當處罰條例第43條第3項後段之違規。而若原處分所指之違規行為不是二車競駛，則所謂「其他」危險方式駕車之行為究竟是何種具體行為態樣，亦未見被告有何說明並為必要之舉證，則本件自亦不能構成處罰條例第43條第3項前段之違規。據此而論，本件被告所為裁罰，即難認有據。六、結論：　㈠綜上所述，原處分所載違規事實之行為態樣並非明確，所舉事證亦不能證明原告有處罰條例第43條第3項前段或後段之違規，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　9 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林俐婷

2024-10-09

TCTA-112-交-1087-20241009-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1152號原告陳寅祺被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日竹監新四字第51-E0YE10563號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月6日10時5分無照騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○○路000號( 下稱系爭地點)發生交通事故，員警獲報到場處理，為警以原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項(漏載)規定，以113年 3月25日竹監新四字第51-E0YE10563號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬2,0 00元，駕駛執照扣繳。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：被告以道交條例第21條第1項第4款裁罰原告，惟原告於74年 8月28日即持有普通小型車駕駛執照至今，符合道交條例第2 2條第1項第4款、第5款之規定，被告應改依道交條例第22條第1項第4款裁罰，方為適法。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：原告前於111年8月16日因騎乘機車肇事逃逸而遭裁處吊銷機車執照3年(違規單號E00000000號)，原告於112年2月7日至新竹市監理站辦理機車駕照吊銷，吊銷期間為112年2月7日至115年2月6日。嗣於113年2月6日原告騎乘系爭機車發生交通事故，因有駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車之情事，為警製開本件舉發通知單，原告機車駕照尚在吊銷期間，亦不得以持有普通小型車駕駛執照駕駛機車，原告違規明確，被告所為原處分裁罰，並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第67頁）、舉發機關113 年3月22日竹監單新四字第1130083697號函（本院卷第71-72 頁）及原處分（本院卷第13頁）等證據資料。又原告前於11 1年8月16日因肇事逃逸違規行為經被告開立吊銷駕照之竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，該裁決未提起行政訴訟，業已確定生效，有駕駛人基本資料（本院卷第64-65頁）、111年8月16日違規舉發通知單及違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第83、85頁）在卷可佐，已可認定原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為。㈡、依據交通部於101年11月9日交路字第1010039540號函釋，違反道交條例相關規定致須受吊銷駕駛執照處分者，意謂其違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，依道交條例第68條第1項規定吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，係屬「駕駛行為之限制」，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。又「吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，除係指道路交通安全規則第53條分類所指之駕駛執照外，亦包括同規則第61條所准予駕駛較低級車類之駕駛資格。另交通部102年5月10日交路字第1020011550號函亦再重申，機車駕駛執照受吊扣或吊（註）銷處分期間，不得持汽車駕駛執照駕駛輕型機車。查依前述之駕駛人基本資料、111年8月16日違規舉發通知單及違反道路交通管理事件裁決書可知，原告前於111年8月16日因騎乘機車肇事逃逸而遭被告裁處吊銷機車執照3年，吊銷期間為112年2月7日至115年2月6日，其註銷程序為合法。嗣原告於113年2月6日騎乘系爭機車發生交通事故，是原告之機車駕照既已吊銷，尚在禁考期間，自不得以持有小型車駕駛執照駕駛機車，故原告主張要旨，容有誤解，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第21條第1項第4款、第5項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第21條第1項第4款汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。 2.道交條例第21條第5項　第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照。

2024-10-09

TPTA-113-交-1152-20241009-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1704號原告楊尊翔住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人林亭妤被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月25日南市交裁字第78-C69D00224號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年9月4日12時11分許，騎乘車牌號碼MTT-717 9號普通重型機車（下稱系爭機車），在新北市板橋區忠孝路48巷11弄（下稱系爭地點），為警以有「駕駛機車在道路上蛇行因而肇事」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第2項前段、第24條第1項、第67條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月25日南市交裁字第78- C69D00224號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領），應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.監視器畫面受個人資料保護法保護，不能依此作為交通違規之證據。當時係因身體不適導致暈眩而車禍，並非故意危險駕駛。　　2.車禍是因為未禮讓主線道車輛，而非身體不適危險駕駛導致，且事後已和解，不構成道交條例第43條第2項之吊銷要件。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視採證影像，原告確有騎車在道路上蛇行因而肇事之違規，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。　　2.原告雖提出診斷證明書以證明其所罹有之疾患，惟觀諸事故發生時之談話紀錄表，其於車禍發生當時並未表明有任何心臟不適之問題，反而於警方開單後方申訴有心臟問題，其真實性顯有疑慮。本件事故發生與「心臟不適」事由之間，並無任何因果關係存在，依照常情若駕駛人駕駛過程中感到身體不適，應該會先停靠到路旁，而不會如原告般執意行駛。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　　⑵第43條第1項第1款、第2項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……（第2項）汽車駕駛人違反前項第一款至第四款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照； ……。」。　　⑶第67條第2項：「汽車駕駛人曾依……第四十三條第二項、…… 規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；……。」。　　2.道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」。　　3.行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（二）經查：　 1.按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任。　　2.舉發機關所提出採證影像之監視器畫面係往道路拍攝，此業經本院當庭勘驗無誤（向下述）。是該監視器影像所拍攝之地點既為供公眾通行之人行道及道路，即屬於公共空間，要不具備隱密性，舉發機關以此作為舉發交通違規之證據，並無違法使用個人資料之情形。原告主張監視器畫面不能作為交通違規舉發之證據使用等語，並不足採。　　3.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（00:00:00-00: 00:02）原告騎乘系爭機車行駛於忠孝路48巷，於行駛中有明顯左右偏移之狀況。（00:00:03）系爭機車行駛至忠孝路48巷及仁愛路路口處，持續有左右偏移狀況且未減速。訴外人朱麒綸騎乘車牌號碼000-0000號機車自仁愛路出現，行駛接近路口處。隨後系爭機車向右偏行，與朱麒綸騎乘之機車碰撞。（00:00:04）原告與朱麒綸均人車倒地等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第180、183至 188頁）附卷可稽。復佐以道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場及兩車車損照片（本院卷第87至92、107至118頁），固足認原告騎乘系爭機車有左右偏移蛇行，後於系爭地點與朱麒綸騎乘之機車發生碰撞之事實。惟違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性。依　　　原告所提出之重慶耳鼻喉科診所、全心中醫診所診斷證明書（本院卷第191至193、163頁），可見原告於違規日期前之112年3月26日、同年4月12日，即曾因「頭暈及目眩」疾病至重慶耳鼻喉科診所就診，嗣於違規日期後之112 年9月5日、同年9月26日，則因「眩暈、腰、右手拇指挫傷」至全心中醫診所就診，足認原告確有暈眩之宿疾。被告固質疑原告於違規時日後至全心中醫診所就診之暈眩是否因前揭事故所造成，惟經本院函詢該診所關於原告就醫有無提及頭部受撞擊受傷乙節，經該診所函覆稱：原告係以車禍受傷前來就醫，未發現有頭部外傷等語（本院卷第 213頁），可認原告雖因車禍受傷就醫，但因頭部並無受傷情形，則該暈眩自無從逕認係車禍事故所造成。是本院審酌上情，認原告於違規時日前後均不定時有暈眩之症狀，顯非單純因車禍事故始導致暈眩症狀。而其於前揭採證影像雖有左右偏移蛇行之情形，惟前後僅3秒鐘之時間即發生碰撞，無從排除其行車方式係因自身暈眩症狀發作所導致。被告僅以採證影像所見即逕為裁處，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-08

KSTA-112-交-1704-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第807號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳薇珽上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7556號），本院判決如下：主文陳薇珽犯侮辱公務員罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠本件被告陳薇珽於員警執行交通違規舉發勤務時，無故妨害員警執行交通違規舉發勤務，經員警勸導並請其離開後，仍不斷干擾正值勤之員警，被告即以羞辱性言語辱罵員警，應認其係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。是核被告所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於警方對第三人執行交通違規舉發勤務時，無故在旁干擾，經勸戒後仍出言辱罵，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。考量被告犯後坦承犯行，兼審酌被告於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本件經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7556號　　被　　　告　陳薇珽　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳薇珽於民國113年4月30日上午10時許，在新竹市○區○○路0 00號前，於新竹市警察局第二分局文華派出所警員廖羽陽在場處理違規停車驅離及舉發時，詎陳薇珽明知警員係依據法令執行職務之公務員且正在執行公務，竟基於於公務員依法執行職務時，當場侮辱之犯意，經制止後仍以「王八蛋」等語辱罵警員。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳薇珽對於上開犯行坦承不諱，復有職務報告、現場對話譯文、現場錄影畫面截圖等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　書　記　官楊凱婷

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-807-20241008-1