Know99判決書

搜尋結果：選物販賣機店

共找到 191 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第735號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李振維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2924 號、第7215號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文李振維犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李振維與鍾志壕（涉嫌本案犯行部分，經本院判決確定）、張銘仁（涉嫌本案犯行部分，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月8日4時2分許，由李振維駕駛張銘仁所有、懸掛「R5-1268」號車牌（無證據證明為偽造或變造之車牌）之自用小客車，搭載鍾志壕與張銘仁至雲林縣○○鎮○○ 街00號之選物販賣機店，趁清晨無人注意之際，推由鍾志壕持客觀上可作為兇器使用之鐵撬、拔釘器（未扣案），將黃哲樑所有放置在該店內之兌幣機零錢箱鎖頭撬開破壞（毀損部分未據告訴），並由鍾志壕、張銘仁將上開零錢箱內之現金共新臺幣（下同）6萬元裝入自備之手提行李袋後，再搭乘李振維所駕駛之上開車輛離去，李振維、鍾志壕、張銘仁即以此方式，共同竊取黃哲樑所有之現金6萬元得手。二、案經黃哲樑訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　被告李振維所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵2924卷第195至197、291至293頁；本院卷第81至83、90至92頁），核與證人即告訴人黃哲樑於警詢時證述之被害經過（偵2924卷第31至32頁）、證人即同案共犯鍾志壕於警詢、偵查之證述（偵2924卷第13至21頁、第177 至181頁、第291至293頁）、證人即同案共犯張銘仁於偵查之證述（偵2924卷第379至382頁）內容均大致相符，並有現場監視器畫面翻拍照片35張（偵2924卷第33至67頁）、車輛詳細資料報表14紙（偵2924卷第223至231頁、第257至265頁、第271至277頁）等證據資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨固認被告所為，另構成刑法第 321條第1項第2款毀壞安全設備竊盜之加重要件，然刑法第3 21條第1項第2款所列舉之「門窗」、「牆垣」或「安全設備」，依其文義及整體觀察，應指固定於土地或建築物上而具有隔絕防閑之作用者而言，亦即其設置之目的，在於維護建築物或土地不受外來之侵擾與破壞，而非泛指一切有形財產上區隔內外或防盜維安之相類設施（如車門、車窗、車鎖）。查被告與同案共犯鍾志壕、張銘仁共同毀損之上開零錢箱鎖頭，並非固定於土地或建物上而具有隔絕防閑作用之安全設備，難認該當刑法第321條第1項第2款「毀壞安全設備」之加重要件，起訴意旨此部分主張容有未洽，又此僅係加重條款之減縮，尚無庸變更起訴法條，附此說明。二、被告與同案共犯鍾志壕、張銘仁就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以事實欄所示之方式共同竊取告訴人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，應予嚴正非難；惟念其犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益、共犯參與之程度及分工情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第92至 93頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項均有明定。刑法第38條之1第 1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。再共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查：㈠被告與同案共犯鍾志壕、張銘仁共同竊得之6萬元現金，由3 人均分，1人分得2萬元等情，業經被告供承在卷（本院卷第 92頁），上開2萬元款項核屬被告本案分得之犯罪所得，未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至同案共犯鍾志壕本案行竊所使用之鐵撬、拔釘器等工具，均為同案共犯鍾志壕所有之物，業經被告供述明確（本院卷第92頁），難認被告對之有共同處分權，上開物品亦非違禁物，參前說明，自無庸在被告所犯罪刑項下諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

ULDM-113-易-735-20241025-1

豐簡

豐原簡易庭

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第569號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉濱上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27460號），本院判決如下：主文張嘉濱犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪，又其違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。被告於民國112年3月間某日起至112 年4月20日為警查獲止，未領有電子遊戲場業營業級別證而持續在臺中市○○區○○路000○0號1樓之佳昇選物販賣機店擺放改裝彈跳繩及變形洞口之電子遊戲機1台（下稱系爭機臺），藉此供不特定人消費、操控系爭機臺，依社會通念，具有反覆、延續實行之特徵，應論以集合犯之一罪。又被告擺設系爭機臺供不特定顧客投幣把玩而賭博財物，據以實質上經營電子遊戲場業，客觀上「賭博」與「經營電子遊戲場」之行為同時進行，難以區分，符合社會一般人對於「單一行為」之概念，應認被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定辦理營利事業登記，即於上址擺放改裝彈跳繩及變形洞口之電子遊戲機即系爭機臺1台而經營之，並逕以賭博性電子遊戲機具與不特定人賭博財物，助長社會僥倖心理，影響社會善良風氣及政府行政管理，所為實不足取；惟考量被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，及其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按「犯第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定有明文。依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用。又擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第266 條第4項規定宣告沒收之。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。　㈡經查，扣案如附表編號1、2所示之物，係於被告擺設之系爭機臺插電營業時為警查獲，均屬當場賭博之器具；扣案如附表編號3之現金新臺幣（下同）1,940元，則係於系爭機臺內所查獲，是上開扣案物品，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。另被告於偵訊時供述其犯罪所得為3,000元（見偵卷第119至120頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第2 2條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第4項、第55條、第41條第1項前段，第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林錦源附錄本案所犯法條電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號品項及數量 1 電子遊戲機壹臺（含IC版壹片） 2 公仔柒個 3 現金新臺幣壹仟玖佰肆拾元附件：

2024-10-24

FYEM-113-豐簡-569-20241024-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2670號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪朝政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39825號），本院判決如下：主文洪朝政竊盜，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條部分，補充：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判例參照）；本件被告接續於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，竊取同一被害人之物，侵害同一被害人之財產法益，應論以接續犯之實質上一罪。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，且被告領有中度身心障礙證明，行為及情緒控管未能與一般人同視，及其犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，復已歸還被害人，堪認犯罪所生之損害輕微，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，均已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見113年度偵字第39825號第41頁），爰依上開規定不予諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺中簡易庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書登股 113年度偵字第39825號　　被　　　告　洪朝政　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人潘仲文律師（財團法人法律扶助基金會指派，已終止委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪朝政前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年5月28日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○ 區○○路00號選物販賣機店，徒手竊取機台主吳靜宜所有擺放在機台上之如附表所示之商品，得手後隨即逃逸離去。嗣吳靜宜發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面並通知洪朝政到場說明，洪朝政主動交付附表所示商品予警查扣（業已發還吳靜宜領回），始查悉上情。二、案經吳靜宜訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪朝政經本署合法傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳靜宜於警詢中指訴之情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及扣案贓物暨監視器錄影畫面翻照片共8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後5年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告所竊得之上開物品，已由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，因已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號行竊時間失竊商品價值（新臺幣） 1 113年6月13日1時43分許鬼滅之刃公仔1個 600元 2 113年6月14日0時33分許 ①鬼滅之刃杯子1個 ②充電線1條 ③收音機1台 ①400元 ②400元 ③600元

2024-10-24

TCDM-113-中簡-2670-20241024-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2603號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳孟學上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46188號、113年度偵字第2126號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○2次所為，均係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項之賭博罪。㈡、被告2次犯行期間與顧客以把玩電子遊戲機臺抽獎對賭之各舉止，均係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而論以一罪。㈢、被告2次犯行期間設置電子遊戲機臺而經營電子遊戲場業之行為，均係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行，依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而論以一罪。㈣、被告2次所為前揭非法營業及賭博等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之非法營業為目的，均應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，各從一重之非法營業罪處斷。㈤、被告上開所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰審酌被告於前揭期間非法經營電子遊戲場業，並以前開方式與顧客抽獎賭博，所為影響電子遊戲場業之管理而妨害社會善良風俗非微，且間接促進非法賭博行業之發展，助長社會上投機僥倖之風氣，足徵被告之法治觀念薄弱，並非可取，另斟酌被告犯後坦承犯行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈦、再審酌被告所犯上開各罪均係違反電子遊戲場業管理條例之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間相隔甚近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、扣案如附表一編號1、6所示之物，分別係被告各次犯行當場賭博之器具，扣案如附表一編號2至4所示公仔，則係被告於民國112年8月7日遭警方查獲時兌換籌碼處之財物，上開物品皆應依刑法第266條第4項，分別於被告所犯各罪項下予以宣告沒收。㈡、扣案如附表一編號5、7所示現金，分別係被告各次犯行之所得，應依刑法第38條之1第1項前段，分別於被告所犯各罪項下予以宣告沒收。　㈢、被告因本案2次犯行，另有分別獲得新臺幣（下同）5000元、 8000元之所得等情，業據被告於檢察事務官詢問時自承在卷（見偵46188卷第148至149頁），且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，分別於被告所犯各罪項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：　　編號犯罪事實主文 1 112年2月中旬某日起至112年8月7日遭警方查獲時止甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上開查獲後起至112年9月15日遭警方查獲時止甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號6至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　附表一：編號物品名稱、數量備註 1 機臺1臺（含IC板1片） 112年8月7日遭查獲扣押之物 2 公仔5個 3 藍芽喇叭1個 4 洗衣球1個 5 新臺幣現金240元 6 機臺1臺（含IC板1片） 112年9月15日遭查獲扣押之物 7 新臺幣現金500元附錄論罪科刑法條： ◎電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。 ◎電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　宜股 112年度偵字第46188號 113年度偵字第2126號　　被　　　告　甲○○　上被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○位明知未經辦理電子遊戲場業之營利事業登記許可，不得擅自經營電子遊戲場，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及與不特定人賭博財物之犯意，分別自民國112年2中旬某日起至112年8月7日警方查獲之時止，先後分別在臺中市○○區○ ○路0段00號1樓（改裝時間：112年2月中旬某日）之電子機臺店及臺中市○○區○○街00號「玩具城寶選物販賣機店」（改裝時間：112年7月中旬某日），擺設經變造且具射倖性之電子遊戲機具抓娃娃機，在公眾得出入之上開店家內，反覆與不特定人賭博財物。而賭博方式為：參與賭博之人，每次以新臺幣（下同）20元投入機臺內，以該抓娃娃機之磁吸式爪夾夾出代夾物，若有夾中，則可抽取架上號碼牌1張，依號碼牌上數字尋得相對應商品公仔，並對照獎品表面所黏貼之便利貼上所寫「小數字」，即可依該「小數字」乘以100倍兌換現金；若未夾中，賭資則歸甲○○所有，以此不確定之或然率決定財物之得喪而經營電子遊樂場業。嗣於112年8月7 日20時50分許，警方於臺中市○○區○○路0段00號1樓依法執行搜索，並扣得娃娃機1臺（含IC板1片）、10元硬幣24個（共 240元）及商品公仔7個。甲○○遭查獲後，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認另行起意，自 112年8月7日警方前次查獲之時起至112年9月15日警方再次查獲之時止，在上開臺中市○○區○○街00號「玩具城寶選物販賣機店」，以相同手法，繼續經營該電子遊樂場業，嗣於11 2年9月15日14時0分許，警方於臺中市○○區○○街00號「玩具城寶選物販賣機店」查獲上情，並扣得娃娃機1臺（含IC板1 片）、10元硬幣50個（共500元）。二、案經臺中市政府警察局第五、第六分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○警詢及偵查時坦承不諱，核與證人高明宏於警詢陳述相符。且本案扣案之抓娃娃機，經被告甲○○變造，且所提供商品其內容及價值具不確定性、射倖性，並得兌換成現金，顯與非屬電子遊戲機之「選物販賣機」之原申請評鑑時說明內容不同，有經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部112年8月14日經商字第112 00677690號函所在卷可查，故本案扣案2臺抓娃娃機應屬電子遊戲機，未經許可登記不得擺設插電經營，應堪認定。復有扣案之上開抓娃娃機2臺（含IC板1片）、10元硬幣74個（共740元）及商品公仔7個在卷為證；亦有職務報告、搜索扣押筆錄、責付保管單、查扣賭博性電動玩具受託保管單、客戶地址條列印，被告提供與賭客兌換現金之中國信託帳號00 0-000000000000號帳戶交易明細、現場平面、現場照片、對話紀錄附卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪嫌、刑法第266條第1項之賭博罪嫌。按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價。故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得均再以集合犯論（最高法院108年度台上字第41 49號判決意旨參照）。被告違反規定經營電子遊戲場業，與人對賭，其行為具有營業性，客觀上符合一個反覆、延續性行為之觀念，故其自112年2中旬某日起至112年8月7日警方第一次查獲之時止期間內及自112年8月7日警方第一次查獲之時起至112年9月15日警方再次查獲之時止期間內，在上址2處擺設前揭抓娃娃機臺，從事經營行為，並與人對賭，於刑法評價上，為集合犯，請分別論以一罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。而被告於第一次遭警查獲後，猶再繼續經營尚未被查獲之臺中市○○區○○街00號「玩具城寶選物販賣機店」內之扣案抓娃娃機，觀諸前揭實務見解，自不得再與已遭查獲之犯嫌同以一罪論，應認係另行起意，俾與憲法上罪責相當原則相侔，是認被告前後2次犯嫌間，犯意個別，行為互殊，請分論併併罰。末扣案之抓娃娃機2 臺（含IC板1片）、10元硬幣74個（共740元）及商品公仔7 個，均為當場賭博之器具、賭博財物，請均依刑法第266條第4項規定宣告沒收。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告因本案犯嫌所得之犯罪所得，雖未扣案之犯罪所得，仍請依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第268條意圖營利，供給賭場罪或聚眾賭博罪嫌。然本件被告在公眾得出入之場所，擺設經變更裝置致具有射倖性之電子遊戲機，係以該機器代替自己與他人在公眾得出入之場所賭博財物，與意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，係由他人賭博不同，核與刑法第268條之構成要件尚有未合。復被告係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間，是報告意旨容有誤會，惟與起訴部分仍屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪

2024-10-22

TCDM-113-中簡-2603-20241022-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第293號上訴人即被告江文全上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院豐原簡易庭於民國112年5月31日所為112年度豐簡字第208號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第53737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。乙○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，將經變更遊戲歷程後之「TOY STORY選物販賣機II代」（聲請簡易判決處刑書誤載為「選物販賣機 TOY STORY I代」，應予更正）之電子遊戲機1臺（編號A45），自民國111年9月下旬起，擺放在臺中市○○區○○路000號「夾不夾選物販賣機店」內，供不特定人把玩，與之賭博財物，並經營電子遊戲場業；其玩法係將雜項商品擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）10元硬幣至機檯內（保證取物金額為680元），操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之雜項商品，如成功夾取雜項商品並彈入洞口後，可獲得玩戳戳樂1次之機會，並由客人自行選定戳洞後，再依戳中之兌獎券，兌換兌獎券所對應獎單上之獎品，無論中獎與否，該投入之現金均歸機臺所有，被告藉獎品價格高低、以小博大之方式，以此方式賭博財物。嗣警方於111年10月28日間至上址執行選物販賣機店查察勤務時，當場查獲被告所有之上開機台1台（含IC 面板1片），始查悉上情。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而涉犯該條例第22條規定之非法營業及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所員警111年10月28日職務報告、臺中市政府警察局豐原分局111年10月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪現場位置圖、現場照片、經濟部111年3月25日經商字第1110 2009890號函為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我承租的機臺是選物販賣機，並非電子遊戲機，且有設定保證取物功能、保夾金額，而機臺透明櫥窗內陳列者均為實際商品，消費者可輕易查詢商品價值，至於機臺上方之戳戳樂是免費附贈給消費者的活動，類似便利商店買飲料後再來一瓶的促銷活動，與機臺內夾取商品之過程無任何對價關係，並未改變選物販賣機原有對價取物之性質，應無射倖性等語。經查：　㈠被告未請領電子遊戲場業營業級別證，於上開時、地放置「TO Y STORY選物販賣機II代」1臺（下稱本案機臺），供不特定消費者把玩，其玩法係將商品擺放在本案機臺內，供不特定消費者投入10元硬幣至本案機臺內（有保證取物功能，保夾金額為680元），操縱搖桿以控制本案機臺內之取物天車，夾取本案機臺內之商品，如成功夾取商品並彈入洞口後，可玩本案機臺上方之戳戳樂1次，並由消費者自行選定戳洞（有未中獎之可能）後，再依戳中之摸彩券，兌換所對應獎單上之獎品等情，為被告所是認（見偵卷第17至21、73至74頁，本院簡上卷第61、76、202頁），並有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所員警111年10月28日職務報告、臺中市政府警察局豐原分局111年10月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪現場位置圖、現場照片、被告刑事聲明上訴狀所附之照片、被告庭呈照片、被告刑事陳報狀所附之照片、現場蒐證影片擷圖存卷可考（見偵卷第15、27至37、43、47至48 頁，本院簡上卷第13至33、81至87、115至157、185至192頁），此部分事實，堪認為真。　㈡被告於本案機臺上方附加外置之戳戳樂，並未因此使該機臺之性質變更為電子遊戲機，難認屬違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之行為，尚無從依該條例第22條規定處罰：　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機則無須取得「電子遊戲場業營業級別證」即可在一般場所擺放營業，自無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之理。　⒉復按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重。而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機：①具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。②提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。③提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。④提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑤機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑥機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。⑦圖片介紹欄內載明『機具尺寸』。⑧提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品。⑨提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定。……㈡上述評鑑分類參考標準不溯及過去已經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機。」、「四、此外，過去已評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機，倘經查獲未符合當時申請評鑑時說明書所載內容者，或商品性質不宜者，其是否為未經評鑑之電子遊戲機而涉有違反電子遊戲場業管理條例相關規定，仍須視具體個案事實予以審認。」（見本院簡上卷第165至167頁）。上開函文已說明電動機具於符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，非屬電子遊戲機之選物販賣機。且上開函文意旨所列項目僅為評鑑分類參考，是否為未經評鑑之電子遊戲機而涉有違反電子遊戲場業管理條例相關規定，仍須視具體個案事實予以審認。　⒊經查，被告於上開時、地放置之本案機臺，業於91年10月9日提經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第82次會議結果為非屬電子遊戲機，且有公開等額模式、機率等額模式及一般使用模式3種使用模式，惟該機臺之說明書中並無提及戳戳樂之遊戲方式等情，有經濟部91年10月15日經商字第09102235020 號函、113年9月19日經授商字第11300101550號函暨所附之「TOY STORY選物販賣機II代」說明書附卷可參（見本院簡上卷第113、177至184頁）。是本院需審究被告於過去已評鑑為非屬電子遊戲機之本案機臺上方附加外置之戳戳樂，是否因此使該機臺之性質變更為電子遊戲機。　⒋次查，觀諸卷附現場照片、被告刑事聲明上訴狀所附之照片、被告庭呈照片、被告刑事陳報狀所附之照片、現場蒐證影片擷圖（見偵卷第47至48頁，本院簡上卷第13至33、81至87 、115至157、185至192頁），可知被告有在本案機臺內擺放商品，且本案機臺之玻璃櫥窗為透明並無遮擋，可供消費者於投幣夾取商品前查看商品之內容並評估價值，與一般選物販賣機之遊戲方式並無二致，並無商品內容及價值不確定之情形。本案機臺上方固附加外置戳戳樂供夾得商品之消費者戳取另行兌換商品，惟此並非僅提供摸彩券作為商品供消費者夾取之情形，且此種消費附帶抽獎之模式對消費者並無不利，亦不致影響本案機臺內商品內容及價值之明確性，與上開107年函文要求之項目③並無不符。至聲請簡易判決處刑書雖援引經濟部111年3月25日經商字第11102009890號函（見偵卷第51至52頁）為據，惟該函文所指涉者係機臺內放置代夾物之情形，與被告於本案機臺內擺放商品、附加外置戳戳樂之情形，顯有不同，並無可採。另經濟部113年9月19日經授商字第11300101550號函認本案機臺保證取物金額680元、以戳戳樂戳中之號碼為獎品之遊戲方式，使消費者無法預先得知夾取商品之內容及價值，進而認定本案機臺不符合選物販賣機對價取物原則（見本院簡上卷第177至178頁），與事實不符，亦非可採。　⒌至本案機臺固具保證取物功能，惟機臺內擺放之部分商品有價值少於保證取物金額70％即476元（計算式：680元×0.7＝47 6元）之情形，有被告提出之商品價格資料存卷可參（見本院簡上卷第115至133頁），然上開107年函文要求項目①、② ，無非係藉由訂定保證取物金額之上限、限定商品市場實際價值不得與保證取物金額差距過大等標準，以降低選物販賣機之射倖性，本案機臺既均設定有保證取物功能及保證取物金額，即可確保消費者得以投幣換取夾取陳列商品之方式，享受夾取商品之樂趣，消費者是否投幣、花費多少金額以取得商品、何時決定停止投幣、此方式是否划算或合乎價值，均取決於消費者主觀之認定及選擇決定，本質上仍無損於該選物販賣機所具有之保證取物功能，再參以被告進貨本案機臺內商品之成本，加計被告於本院審理時供稱其承租本案機臺1個月需2,500元租金（見本院簡上卷第203頁）等其他支出，及其所欲獲取之合理利潤，亦難認被告所提供商品之價值與保證取物金額間，有顯不相當之情事，自難認與上開10 7年函文要求之項目①、②相違。　⒍從而，被告於過去已評鑑為非屬電子遊戲機之本案機臺上方附加外置之戳戳樂，不影響本案機臺之性質，仍合於上開10 7年函文所列「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件，且無商品內容及價值不明確之情形，足認非屬電子遊戲機，是本案機臺本可擺放於一般場所營業，不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，自無從依該條例第22條規定處罰。　㈢被告於本案機臺上方附加外置戳戳樂，供不特定人消費把玩之行為，並無射倖性，自難認係賭博行為：　⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。　⒉經查，選物販賣機於投幣至所設定之「保證取物」價格前，能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，已與「賭博」之定義未合。且本案機臺設有保證取物之功能，已如前述，本質上仍屬消費者選物付費以取得所販售商品之對價取物消費模式，自不具射倖性或投機性。雖被告在本案機臺上附加外置戳戳樂，供消費者在夾取本案機臺內商品後，可另行戳取兌奬，而有額外獲得兌換本案機臺上方商品之機會，惟此等銷售模式與一般店家於販售商品時附帶之抽獎活動並無差異，消費者能否取得戳戳樂之機會，取決於其能否順利夾取本案機臺內之商品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自難評價為賭博行為。是被告於本案機臺上方附加外置戳戳樂，供不特定人消費把玩之行為，要與刑法第266條第1項之構成要件未合，當無從對被告逕以普通賭博罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而涉犯該條例第22條規定之非法營業及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審疏未審酌上情，對被告予以論罪科刑，尚有未合，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。六、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知（含不另為無罪之諭知）者，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。本案經本院管轄之合議庭審理後，認應為無罪判決之諭知，已如前述，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　法　官張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-112-簡上-293-20241022-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第371號 112年度家親聲字第281號原告即相對人甲○○ 0000000000000000 訴訟代理人謝伊婷律師被告即聲請人丙○○ 0000000000000000 訴訟代理人劉家榮律師陳正軒律師上列原告即相對人請求離婚等事件（112年度婚字第371號），及被告即聲請人請求酌定未成年子女會面交往方式事件（112年度家親聲字第281號），本院合併審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、被告應自本判決親權酌定部分確定之日起至未成年子女乙○○ 成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣壹萬柒仟陸佰元，並由原告代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。四、被告得依附表所示會面交往方式期間，與未成年子女乙○○會面交往。五、原告其餘請求駁回。六、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告即相對人甲○○（下稱原告）起訴請求離婚、兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之、酌定會面交往方式及請求被告按月給付扶養費，被告即聲請人（下稱被告）則另請求酌定會面交往方式如家事聲請狀附表所載，經核皆因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，且請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：㈠原告為香港地區人民，於000年0月0日與被告結婚，婚後於107年來台與被告共同生活，購置高雄市○○區○○ 路00巷0號0樓之0房屋（下稱○○路住處），並出資經營選物販賣機店（俗稱娃娃機店）交由被告管理，收入用以清償房屋貸款，嗣000年0月00日兩造未成年子女乙○○出生後，原告親力親為照顧女兒，為家庭付出甚多。然被告長期情緒不穩，常因經濟、生活壓力情緒失控，原告長期隱忍，且被告除於107、108年間曾將娃娃機店收入交由原告收取外，並未提供其餘生活費用，原告只能以原有存款維持生活。111年00 月0日，被告再次情緒失控，將原告推倒至床上，導致原告受有上唇瘀傷及擦傷、右腰挫傷等傷勢，並將原告放在桌上的眼鏡拍打至凹陷。同年00月00日，原告接獲被告情緒失控來電，遂報警陪同前往○○路住處，為警發現被告在房間內備有刀具，倘非即時發現，後果不堪設想。當晚又接獲被告之弟報警稱被告情緒失控，原告經警要求前往○○路住處開門，赫然發現被告手臂上多所割痕。歷此事件，原告擔憂自身及女兒安全，遂於111年00月00日攜女返港，被告所為對原告造成精神壓迫甚鉅，被告卻未能深切反省，兩造感情迄今仍無法修復，原告對於被告之信任已蕩然無存，婚姻無法維持，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判准兩造離婚。㈡兩造女兒乙○○自出生即由原告照顧，母女感情深厚，且原告擔任中小學教師，能給予子女妥適穩定之照顧，若由原告行使負擔未成年子女權利義務，較符合未成年子女之利益，反觀被告從事外送工作，工時長且不穩定，無法獨力照顧幼女，且被告情緒不穩，兩造分隔兩地，難以共同行使親權，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，併請求酌定被告與未成年子女之會面交往方式。㈢又未成年子女乙○○現與原告同住香港，該區108、109年住戶每月平均開支為30,230港元（平均人數2.7人），每人每月平均生活費11,196港元（新臺幣44,784元），而未成年子女乙○○年紀尚幼，仍有教育或才藝費用等需求，故請求被告按月於每月 5日前給付原告關於未成年子女扶養費新臺幣(下同)4萬元，如有遲誤1期履行者，視為全部到期等語。二、被告則以：㈠被告婚前在○○與家人共同經營民宿與導遊業，惟原告表示來台後不願與被告家人同住，兩造遂決定在高雄共同生活，由原告提出頭期款60萬元購入○○路住處登記於原告名下，並以被告名義申辦貸款。婚後原告在台沒有固定工作，僅偶而從事代購，原告雖曾於107年間出資經營娃娃機店由被告管理，但因109年間遭逢新冠疫情生意慘澹甚至停業，原告投入之資本早已虧損殆盡，原告卻不斷指責被告管理不當。被告為支持家用，於110年10月起從事外送工作，每日工作12至15小時，疏於陪伴妻小，為此曾向原告數度道歉，原告雖表示不介意，但卻仍堅持要被告固定提供生活費用，被告生活壓力與日俱增。111年00月0日兩造再度因經濟問題引發爭執，被告心中鬱悶爆發，將原告推倒在床藉以制止原告言語刺激，原告自此不願返家，只有接送女兒時才會出現。111年00月00日，兩造陪同女兒就診後，原告不願相談隨即下車離開，被告返家後有感而發，因認自己努力經營卻還是搞砸了家庭關係，便去電向原告哭訴，不料原告卻報警要求警方陪同返家，令被告錯愕不已，但斯時被告並未在房間內備有刀子，僅在警方與原告離去後，被告情緒低落下方自殘，欲引起原告注意，並非真有輕生之念。當晚被告就醫返家後，發現原告返回○○路住處收拾行李，隔日趕赴機場見及原告攜女返港，並稱僅訪友散心，未料此後再也無法見及女兒。如今被告仍盼與原告好好溝通，共組家庭，原告主張尚不足構成法定離婚事由，為此，請求駁回原告之訴。㈡另因兩造所生未成年子女乙○○遭原告擅自帶返香港，損及被告會面交往權益，故聲請准予依其所主張方式與未成年子女乙○○為會面交往。三、得心證之理由：　㈠離婚部分： ⒈原告主張兩造於000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （000年0月00日生），嗣於111年00月0日兩造發生爭執，被告將原告推倒在床，111年00月00日被告又有持刀自殘舉動，111年00月00日原告隨即攜女返港而分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本、本院000年度家護字第0000號民事通常保護令等為證（本院112年度家調字第0000號卷宗第23至33 頁），且為被告所不爭執（本院112年度婚字第371號卷宗第 41至49頁，下稱本案離婚卷宗），上述事實，應堪認定。　⒉按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。經查，原告主張被告婚後情緒不穩，且有家暴及自殘舉動等情，業據原告提出前述保護令為證，被告亦自陳兩造婚後因經濟壓力，屢生爭執不快，並於111 年00月0日兩造再度因經濟問題引發爭執，進而有將原告推倒在床之舉動（本案離婚卷宗第45頁），復經本院調取前述保護令卷宗核閱卷附診斷證明書（主訴：遭其夫以徒手施暴，經診斷受有上唇瘀及擦傷、右腰挫傷）等卷證無訛，可知兩造於111年00月0日確有發生口角，進而衍生被告動手推原告之衝動行舉。再者，被告又於111年00月00日持刀自殘等情，為原告報警陪同前往○○路住處將被告送醫，亦為被告所不否認（本案離婚卷宗第47頁），且有前述保護令卷宗所附現場錄影光碟為證。依上可知，被告情緒控管能力非佳，縱非蓄意盼致原告成傷，然被告之推擠或自殘行為實已足使原告遭受精神上相當侵害，因此造成兩造婚姻關係之裂痕。又被告雖事後回歸理性，仍盼溝通維繫婚姻，然兩造間觀念想法本有不同，面臨生活壓力和經濟現實之下，各自均飽受壓力，對於彼此情緒均難以回應，亦未能適切表達自身想法，即時溝通、調整生活模式，導致長期以來雙方負面情緒累積，爭執頻繁，被告甚至產生激烈情緒反應，並有極端行為，因而致使兩造感情更加惡化，顯見兩造間之婚姻困境已屬嚴重。又兩造於111年00月00日分隔兩地迄今，雙方矛盾仍深，彼此追求之目標和生活步調已有不同，均未能積極溝通共同謀求對應現存僵局之解決方法，且被告之情緒問題或行為模式亦沒有明顯改變，難認有何深切反思（參家庭暴力加害人認知教育輔導紀錄表，本院112年度家調字第0000號卷宗第125至141頁），進而未能有何實際調整作為，在此情形下實難期待原告重返家庭，堪認兩造間婚姻之裂痕已難以修復。從而，兩造間原本的情感連結及支持既已逐漸削弱，彼此信任關係不再，婚姻長期陷入僵局，迄今仍無法改善，對於未來已無共同目標，彼此漸行漸遠，故原告主張兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由部分，足以採信，且被告對此事由確有可歸責之處，揆諸前開說明，原告主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，原告另主張民法第1052條第1項第3款規定請求離婚部分，即無庸再行審酌，附此敘明。㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈本院既判准兩造離婚，而兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及民法第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院曾於112年間函請社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，經評估原告於 111年00月攜同未成年子女返港生活迄今，兩造均希冀單獨行使親權，平時以視訊方式進行會面交往，原告從事教師工作，工作與收入穩定，有不動產及動產，經濟能力及目前生活地點機能佳，被告則主要從事○○外送員，工作與收入尚為穩定，名下無存款、投資、不動產，經濟能力尚佳；親職功能方面，原告親職功能佳，對未成年子女個性、身心狀況、生活作息、興趣有所掌握，會於下班與放假時間陪伴未成年子女讀書、外出等，兒少犯錯時會採溝通與獎懲教育模式，被告親職能力則尚可；原告有聘請家傭照顧未成年子女且有母親居住於附近，家人經常聚會，均願意協助照顧未成年子女生活，支持系統佳，被告支持系統稍嫌不足，未成年子女目前與原告關係緊密，整體而言，原告經濟、親職能力、支持系統較優於被告，原告更適宜擔任未成年子女之親權人，有訪視調查報告可參（本院112年度家調字第0000號卷宗第1 73至182頁）。　⒉本院綜參上開訪視報告、兩造陳述及全卷事證，兩造雖對於未成年子女乙○○均有所付出及關愛，並均有相當經濟條件及親職能力，然原告之經濟及照護環境相對穩定，母女依附緊密，歷來均為未成年子女之主要照顧者，被告則負責外送工作，工時長且不固定，因此原告在遭受被告情緒不穩施暴及自殘威脅下，攜女離台返港以便照顧，對於未成年子女之照護及教育頗具用心，且兩造之女年紀尚幼，目前在原告照顧下穩健成長。至被告雖稱先前原告有不利親子會面交往之情形，然於本院審理中會面交往時間已有如期以視訊方式進行，此據兩造陳述在卷（本案離婚卷宗第143頁），難認原告有不適任親權人之情形。而兩造目前分隔兩地，難以共同行使親權，故認兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　　㈢關於未成年子女扶養費部分： ⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。經查，原告主張香港地區每人每月平均開支為港幣11,196元（折合新臺幣約為44,784元），被告對於未成年子女之生活費以新臺幣44,000元計算一節亦不加爭執（本案離婚卷宗第141頁），再觀諸高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，原告每月薪資約為港幣00,000元，約為新臺幣000,000元，為香港每人每月平均消費支出之4倍左右，被告則自陳每月薪資約為00,000元，為高雄每人每月消費之2倍左右，兩人薪資水準顯然有別。然原告為未成年子女乙○○之監護人，親力親為照顧未成年子女，付出勞力心血甚多，於計算扶養費比例時亦應予以評價。基上所述，本院認為被告主張其所應負擔未成年子女乙○○扶養費之比例為5分之2即新臺幣17,600元（本案離婚卷宗第141頁），尚屬合理，應屬可採。至原告雖主張被告所應負擔之子女扶養費比例為5分之4即每月新臺幣4萬元云云，然臺、港兩地之生活水平不同，而原告攜女返港生活並非兩造共同決定，尚難將此不利益全然歸由被告承擔，又縱使兩造對於子女之照護或付出多寡有別，然所獲取之情感回報或子女認可亦容有不同，況父母對於未成年子女之扶養義務依法本應依其經濟能力加以分擔，而以被告目前薪資狀況，實難以負荷原告主張之扶養費用。本院綜合上情，故認被告每月應給付未成年子女乙 ○○之扶養費17,600元較為妥適，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒉法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後原告有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，裁定如主文第3項所示。　㈣與未成年子女之會面交往部分：　　另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。本院雖酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔由原告單獨任之，已如前述，惟為使被告發揮父親功能，並使未成年子女有感受被告關愛之機會，以利彼此接納肯定，利於未成年子女日後社會功能之完整，仍有保障被告與未成年子女會面交往權利之必要。本院審酌兩造所生未成年子女乙○○年紀尚幼，目前與原告居住於香港地區，兩造均有共識主要以視訊方式定期通話，又因未成年子女乙○○目前年幼專注時間有限，視訊時間每次以20分鐘為宜，並隨乙○○年紀及專注力長短調整，則互動頻率應以每週2 次較為理想，方能兼顧雙方權益，維繫被告與未成年子女乙 ○○間之父女親情，並使未成年子女感受父親關愛及彼此分享生活，有利未成年子女日後成長。至被告雖聲請於每年寒、暑假期間得將未成年子女接回臺灣同住，以便探望親友云云；然未成年子女乙○○年紀尚幼，目前與原告同住香港，關係依附緊密，如貿然由被告攜回臺灣，恐因生活作息變動過大，造成未成年子女乙○○心理上不安與壓力，對未成年子女乙 ○○之心理及成長而言，恐有不利影響。又原告已身負照護教養及經濟重責，如命原告攜同未成年子女乙○○來回港台之間，對於原告而言，負荷亦屬過重。故本院考量上開各種因素，認為現階段以被告前往香港與未成年子女乙○○會面交往，且不得帶同未成年子女乙○○離開香港地區為宜。綜上，為維護未成年子女之最佳利益，酌定被告與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如附表所載，並裁定如主文第4項所示。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，及聲請酌定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及命被告按月給付未成年子女乙○○扶養費如主文第3項所示，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院併依兩造所請，酌定被告與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式如附表所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　謝佳妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表【兩造關於未成年子女會面交往之時間及方式】：一、於未成年子女乙○○年滿16歲前，丙○○得於下列時間行使會面交往，但有特殊情形，得經兩造同意後變更之：㈠定期視訊： ⒈丙○○得於每週週一及週四之晚上9時至9時20分，與未成年子女乙○○視訊。 ⒉丙○○得於每年未成年子女乙○○之生日、中秋節當日之晚上9時至9時20分，與未成年子女乙○○視訊。 ⒊前二項視訊時間，於未成年子女乙○○年滿10歲後，得視乙○○ 之意願，延長為30分鐘（即至晚上9時30分為止）。 ⒋如未成年子女乙○○因病無法視訊，甲○○最遲須於視訊時間前一小時通知丙○○，並應協調其他時間補足，如未提前一小時通知者，丙○○得拒絕更改當次視訊時間；如甲○○因其他因素無法配合，則應於視訊當天中午12時前告知丙○○，並協調其他時間補足，如不能協調時，則於當週週六晚上9時至9時20 分補為視訊。 ⒌甲○○不得拒絕丙○○之親屬陪同丙○○視訊，惟丙○○須於視訊過程中全程在場。於乙○○有能力自行視訊之前，甲○○應於上開視訊期間予以必要之協助與翻譯、確保訊號設備及訊號暢通。於乙○○有能力自行視訊之後，除上開定期視訊時間外，在不影響乙○○日常就學及作息，並不違反乙○○之意願下，丙○○ 得以電話、書信、視訊、電子郵件或電子通訊軟體等方式與乙○○交談聯絡。㈡親自會面交往： ⒈農曆新年（即除夕至初四）期間，偶數年（以西元紀年為準，以下同）：丙○○如欲親自至未成年子女所在地進行會面交往，應提前30日將欲會面交往之時間告知甲○○，並經兩造協商安排後，由甲○○或其親友攜同乙○○與丙○○會面，丙○○得與乙○○出遊，並應於同日晚上8時前將乙○○送回甲○○指定地點，丙○○並應提供住宿地址、電話及房間號碼，以便聯繫。 ⒉奇數年之復活節連假（香港）最後三天：會面交往方式同上。 ⒊暑假期間之每年8月24日至同年8月30日：會面交往方式同上。二、乙○○年滿16歲後，兩造應尊重未成年子女意願，由乙○○與兩造共同協商會面交往之時間、方式。三、兩造應遵守事項：㈠兩造均不得有危害未成年子女乙○○身心健康行為，亦不得灌輸反抗或敵視他造之觀念，或藉故拒絕他造與未成年子女會面交往。如會面交往期間遇有天災、出國、生病等特殊情況而無法如期會面交往者，應出示相關證明，兩造並應另行協商會面交往時間。㈡丙○○應自行負擔為前往香港地區與未成年子女會面交往所生之相關開銷，並自行負責機票、住宿、交通等事宜，日後未成年子女若有返台會面交往意願，機票、住宿、交通等費用亦應由丙○○負擔。

2024-10-18

KSYV-112-家親聲-281-20241018-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第371號 112年度家親聲字第281號原告即相對人甲○○ 訴訟代理人謝伊婷律師被告即聲請人丙○○ 訴訟代理人劉家榮律師陳正軒律師上列原告即相對人請求離婚等事件（112年度婚字第371號），及被告即聲請人請求酌定未成年子女會面交往方式事件（112年度家親聲字第281號），本院合併審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、被告應自本判決親權酌定部分確定之日起至未成年子女乙○○ 成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣壹萬柒仟陸佰元，並由原告代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。四、被告得依附表所示會面交往方式期間，與未成年子女乙○○會面交往。五、原告其餘請求駁回。六、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告即相對人甲○○（下稱原告）起訴請求離婚、兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之、酌定會面交往方式及請求被告按月給付扶養費，被告即聲請人（下稱被告）則另請求酌定會面交往方式如家事聲請狀附表所載，經核皆因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，且請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：㈠原告為香港地區人民，於000年0月0日與被告結婚，婚後於107年來台與被告共同生活，購置高雄市○○區○○ 路00巷0號0樓之0房屋（下稱○○路住處），並出資經營選物販賣機店（俗稱娃娃機店）交由被告管理，收入用以清償房屋貸款，嗣000年0月00日兩造未成年子女乙○○出生後，原告親力親為照顧女兒，為家庭付出甚多。然被告長期情緒不穩，常因經濟、生活壓力情緒失控，原告長期隱忍，且被告除於107、108年間曾將娃娃機店收入交由原告收取外，並未提供其餘生活費用，原告只能以原有存款維持生活。111年00 月0日，被告再次情緒失控，將原告推倒至床上，導致原告受有上唇瘀傷及擦傷、右腰挫傷等傷勢，並將原告放在桌上的眼鏡拍打至凹陷。同年00月00日，原告接獲被告情緒失控來電，遂報警陪同前往○○路住處，為警發現被告在房間內備有刀具，倘非即時發現，後果不堪設想。當晚又接獲被告之弟報警稱被告情緒失控，原告經警要求前往○○路住處開門，赫然發現被告手臂上多所割痕。歷此事件，原告擔憂自身及女兒安全，遂於111年00月00日攜女返港，被告所為對原告造成精神壓迫甚鉅，被告卻未能深切反省，兩造感情迄今仍無法修復，原告對於被告之信任已蕩然無存，婚姻無法維持，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判准兩造離婚。㈡兩造女兒乙○○自出生即由原告照顧，母女感情深厚，且原告擔任中小學教師，能給予子女妥適穩定之照顧，若由原告行使負擔未成年子女權利義務，較符合未成年子女之利益，反觀被告從事外送工作，工時長且不穩定，無法獨力照顧幼女，且被告情緒不穩，兩造分隔兩地，難以共同行使親權，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，併請求酌定被告與未成年子女之會面交往方式。㈢又未成年子女乙○○現與原告同住香港，該區108、109年住戶每月平均開支為30,230港元（平均人數2.7人），每人每月平均生活費11,196港元（新臺幣44,784元），而未成年子女乙○○年紀尚幼，仍有教育或才藝費用等需求，故請求被告按月於每月 5日前給付原告關於未成年子女扶養費新臺幣(下同)4萬元，如有遲誤1期履行者，視為全部到期等語。二、被告則以：㈠被告婚前在○○與家人共同經營民宿與導遊業，惟原告表示來台後不願與被告家人同住，兩造遂決定在高雄共同生活，由原告提出頭期款60萬元購入○○路住處登記於原告名下，並以被告名義申辦貸款。婚後原告在台沒有固定工作，僅偶而從事代購，原告雖曾於107年間出資經營娃娃機店由被告管理，但因109年間遭逢新冠疫情生意慘澹甚至停業，原告投入之資本早已虧損殆盡，原告卻不斷指責被告管理不當。被告為支持家用，於110年10月起從事外送工作，每日工作12至15小時，疏於陪伴妻小，為此曾向原告數度道歉，原告雖表示不介意，但卻仍堅持要被告固定提供生活費用，被告生活壓力與日俱增。111年00月0日兩造再度因經濟問題引發爭執，被告心中鬱悶爆發，將原告推倒在床藉以制止原告言語刺激，原告自此不願返家，只有接送女兒時才會出現。111年00月00日，兩造陪同女兒就診後，原告不願相談隨即下車離開，被告返家後有感而發，因認自己努力經營卻還是搞砸了家庭關係，便去電向原告哭訴，不料原告卻報警要求警方陪同返家，令被告錯愕不已，但斯時被告並未在房間內備有刀子，僅在警方與原告離去後，被告情緒低落下方自殘，欲引起原告注意，並非真有輕生之念。當晚被告就醫返家後，發現原告返回○○路住處收拾行李，隔日趕赴機場見及原告攜女返港，並稱僅訪友散心，未料此後再也無法見及女兒。如今被告仍盼與原告好好溝通，共組家庭，原告主張尚不足構成法定離婚事由，為此，請求駁回原告之訴。㈡另因兩造所生未成年子女乙○○遭原告擅自帶返香港，損及被告會面交往權益，故聲請准予依其所主張方式與未成年子女乙○○為會面交往。三、得心證之理由：　㈠離婚部分： ⒈原告主張兩造於000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （000年0月00日生），嗣於111年00月0日兩造發生爭執，被告將原告推倒在床，111年00月00日被告又有持刀自殘舉動，111年00月00日原告隨即攜女返港而分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本、本院000年度家護字第0000號民事通常保護令等為證（本院112年度家調字第0000號卷宗第23至33 頁），且為被告所不爭執（本院112年度婚字第371號卷宗第 41至49頁，下稱本案離婚卷宗），上述事實，應堪認定。　⒉按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。經查，原告主張被告婚後情緒不穩，且有家暴及自殘舉動等情，業據原告提出前述保護令為證，被告亦自陳兩造婚後因經濟壓力，屢生爭執不快，並於111 年00月0日兩造再度因經濟問題引發爭執，進而有將原告推倒在床之舉動（本案離婚卷宗第45頁），復經本院調取前述保護令卷宗核閱卷附診斷證明書（主訴：遭其夫以徒手施暴，經診斷受有上唇瘀及擦傷、右腰挫傷）等卷證無訛，可知兩造於111年00月0日確有發生口角，進而衍生被告動手推原告之衝動行舉。再者，被告又於111年00月00日持刀自殘等情，為原告報警陪同前往○○路住處將被告送醫，亦為被告所不否認（本案離婚卷宗第47頁），且有前述保護令卷宗所附現場錄影光碟為證。依上可知，被告情緒控管能力非佳，縱非蓄意盼致原告成傷，然被告之推擠或自殘行為實已足使原告遭受精神上相當侵害，因此造成兩造婚姻關係之裂痕。又被告雖事後回歸理性，仍盼溝通維繫婚姻，然兩造間觀念想法本有不同，面臨生活壓力和經濟現實之下，各自均飽受壓力，對於彼此情緒均難以回應，亦未能適切表達自身想法，即時溝通、調整生活模式，導致長期以來雙方負面情緒累積，爭執頻繁，被告甚至產生激烈情緒反應，並有極端行為，因而致使兩造感情更加惡化，顯見兩造間之婚姻困境已屬嚴重。又兩造於111年00月00日分隔兩地迄今，雙方矛盾仍深，彼此追求之目標和生活步調已有不同，均未能積極溝通共同謀求對應現存僵局之解決方法，且被告之情緒問題或行為模式亦沒有明顯改變，難認有何深切反思（參家庭暴力加害人認知教育輔導紀錄表，本院112年度家調字第0000號卷宗第125至141頁），進而未能有何實際調整作為，在此情形下實難期待原告重返家庭，堪認兩造間婚姻之裂痕已難以修復。從而，兩造間原本的情感連結及支持既已逐漸削弱，彼此信任關係不再，婚姻長期陷入僵局，迄今仍無法改善，對於未來已無共同目標，彼此漸行漸遠，故原告主張兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由部分，足以採信，且被告對此事由確有可歸責之處，揆諸前開說明，原告主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，原告另主張民法第1052條第1項第3款規定請求離婚部分，即無庸再行審酌，附此敘明。㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈本院既判准兩造離婚，而兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及民法第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院曾於112年間函請社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，經評估原告於 111年00月攜同未成年子女返港生活迄今，兩造均希冀單獨行使親權，平時以視訊方式進行會面交往，原告從事教師工作，工作與收入穩定，有不動產及動產，經濟能力及目前生活地點機能佳，被告則主要從事○○外送員，工作與收入尚為穩定，名下無存款、投資、不動產，經濟能力尚佳；親職功能方面，原告親職功能佳，對未成年子女個性、身心狀況、生活作息、興趣有所掌握，會於下班與放假時間陪伴未成年子女讀書、外出等，兒少犯錯時會採溝通與獎懲教育模式，被告親職能力則尚可；原告有聘請家傭照顧未成年子女且有母親居住於附近，家人經常聚會，均願意協助照顧未成年子女生活，支持系統佳，被告支持系統稍嫌不足，未成年子女目前與原告關係緊密，整體而言，原告經濟、親職能力、支持系統較優於被告，原告更適宜擔任未成年子女之親權人，有訪視調查報告可參（本院112年度家調字第0000號卷宗第1 73至182頁）。　⒉本院綜參上開訪視報告、兩造陳述及全卷事證，兩造雖對於未成年子女乙○○均有所付出及關愛，並均有相當經濟條件及親職能力，然原告之經濟及照護環境相對穩定，母女依附緊密，歷來均為未成年子女之主要照顧者，被告則負責外送工作，工時長且不固定，因此原告在遭受被告情緒不穩施暴及自殘威脅下，攜女離台返港以便照顧，對於未成年子女之照護及教育頗具用心，且兩造之女年紀尚幼，目前在原告照顧下穩健成長。至被告雖稱先前原告有不利親子會面交往之情形，然於本院審理中會面交往時間已有如期以視訊方式進行，此據兩造陳述在卷（本案離婚卷宗第143頁），難認原告有不適任親權人之情形。而兩造目前分隔兩地，難以共同行使親權，故認兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　　㈢關於未成年子女扶養費部分： ⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。經查，原告主張香港地區每人每月平均開支為港幣11,196元（折合新臺幣約為44,784元），被告對於未成年子女之生活費以新臺幣44,000元計算一節亦不加爭執（本案離婚卷宗第141頁），再觀諸高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，原告每月薪資約為港幣00,000元，約為新臺幣000,000元，為香港每人每月平均消費支出之4倍左右，被告則自陳每月薪資約為00,000元，為高雄每人每月消費之2倍左右，兩人薪資水準顯然有別。然原告為未成年子女乙○○之監護人，親力親為照顧未成年子女，付出勞力心血甚多，於計算扶養費比例時亦應予以評價。基上所述，本院認為被告主張其所應負擔未成年子女乙○○扶養費之比例為5分之2即新臺幣17,600元（本案離婚卷宗第141頁），尚屬合理，應屬可採。至原告雖主張被告所應負擔之子女扶養費比例為5分之4即每月新臺幣4萬元云云，然臺、港兩地之生活水平不同，而原告攜女返港生活並非兩造共同決定，尚難將此不利益全然歸由被告承擔，又縱使兩造對於子女之照護或付出多寡有別，然所獲取之情感回報或子女認可亦容有不同，況父母對於未成年子女之扶養義務依法本應依其經濟能力加以分擔，而以被告目前薪資狀況，實難以負荷原告主張之扶養費用。本院綜合上情，故認被告每月應給付未成年子女乙 ○○之扶養費17,600元較為妥適，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒉法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後原告有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，裁定如主文第3項所示。　㈣與未成年子女之會面交往部分：　　另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。本院雖酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔由原告單獨任之，已如前述，惟為使被告發揮父親功能，並使未成年子女有感受被告關愛之機會，以利彼此接納肯定，利於未成年子女日後社會功能之完整，仍有保障被告與未成年子女會面交往權利之必要。本院審酌兩造所生未成年子女乙○○年紀尚幼，目前與原告居住於香港地區，兩造均有共識主要以視訊方式定期通話，又因未成年子女乙○○目前年幼專注時間有限，視訊時間每次以20分鐘為宜，並隨乙○○年紀及專注力長短調整，則互動頻率應以每週2 次較為理想，方能兼顧雙方權益，維繫被告與未成年子女乙 ○○間之父女親情，並使未成年子女感受父親關愛及彼此分享生活，有利未成年子女日後成長。至被告雖聲請於每年寒、暑假期間得將未成年子女接回臺灣同住，以便探望親友云云；然未成年子女乙○○年紀尚幼，目前與原告同住香港，關係依附緊密，如貿然由被告攜回臺灣，恐因生活作息變動過大，造成未成年子女乙○○心理上不安與壓力，對未成年子女乙 ○○之心理及成長而言，恐有不利影響。又原告已身負照護教養及經濟重責，如命原告攜同未成年子女乙○○來回港台之間，對於原告而言，負荷亦屬過重。故本院考量上開各種因素，認為現階段以被告前往香港與未成年子女乙○○會面交往，且不得帶同未成年子女乙○○離開香港地區為宜。綜上，為維護未成年子女之最佳利益，酌定被告與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如附表所載，並裁定如主文第4項所示。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，及聲請酌定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及命被告按月給付未成年子女乙○○扶養費如主文第3項所示，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院併依兩造所請，酌定被告與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式如附表所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　謝佳妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表【兩造關於未成年子女會面交往之時間及方式】：一、於未成年子女乙○○年滿16歲前，丙○○得於下列時間行使會面交往，但有特殊情形，得經兩造同意後變更之：㈠定期視訊： ⒈丙○○得於每週週一及週四之晚上9時至9時20分，與未成年子女乙○○視訊。 ⒉丙○○得於每年未成年子女乙○○之生日、中秋節當日之晚上9時至9時20分，與未成年子女乙○○視訊。 ⒊前二項視訊時間，於未成年子女乙○○年滿10歲後，得視乙○○ 之意願，延長為30分鐘（即至晚上9時30分為止）。 ⒋如未成年子女乙○○因病無法視訊，甲○○最遲須於視訊時間前一小時通知丙○○，並應協調其他時間補足，如未提前一小時通知者，丙○○得拒絕更改當次視訊時間；如甲○○因其他因素無法配合，則應於視訊當天中午12時前告知丙○○，並協調其他時間補足，如不能協調時，則於當週週六晚上9時至9時20 分補為視訊。 ⒌甲○○不得拒絕丙○○之親屬陪同丙○○視訊，惟丙○○須於視訊過程中全程在場。於乙○○有能力自行視訊之前，甲○○應於上開視訊期間予以必要之協助與翻譯、確保訊號設備及訊號暢通。於乙○○有能力自行視訊之後，除上開定期視訊時間外，在不影響乙○○日常就學及作息，並不違反乙○○之意願下，丙○○ 得以電話、書信、視訊、電子郵件或電子通訊軟體等方式與乙○○交談聯絡。㈡親自會面交往： ⒈農曆新年（即除夕至初四）期間，偶數年（以西元紀年為準，以下同）：丙○○如欲親自至未成年子女所在地進行會面交往，應提前30日將欲會面交往之時間告知甲○○，並經兩造協商安排後，由甲○○或其親友攜同乙○○與丙○○會面，丙○○得與乙○○出遊，並應於同日晚上8時前將乙○○送回甲○○指定地點，丙○○並應提供住宿地址、電話及房間號碼，以便聯繫。 ⒉奇數年之復活節連假（香港）最後三天：會面交往方式同上。 ⒊暑假期間之每年8月24日至同年8月30日：會面交往方式同上。二、乙○○年滿16歲後，兩造應尊重未成年子女意願，由乙○○與兩造共同協商會面交往之時間、方式。三、兩造應遵守事項：㈠兩造均不得有危害未成年子女乙○○身心健康行為，亦不得灌輸反抗或敵視他造之觀念，或藉故拒絕他造與未成年子女會面交往。如會面交往期間遇有天災、出國、生病等特殊情況而無法如期會面交往者，應出示相關證明，兩造並應另行協商會面交往時間。㈡丙○○應自行負擔為前往香港地區與未成年子女會面交往所生之相關開銷，並自行負責機票、住宿、交通等事宜，日後未成年子女若有返台會面交往意願，機票、住宿、交通等費用亦應由丙○○負擔。

2024-10-18

KSYV-112-婚-371-20241018-1

上易

臺灣高等法院

違反電子遊戲場業管理條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1258號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許豪森上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1080號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告許豪森自民國111年12月13日前不詳時間起至111年12月13日，在新北市○○區○○路0段000巷00號「限量風格企業社」擺設選物販賣機(俗稱夾娃娃機)2臺(電子遊戲編號11、15)，而其明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場營業級別證，不得經營電子遊戲場業；又依經濟部對選物販賣機之評鑑分類參考標準，提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性(如：摸彩券等)，以及符合其他要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，否則即屬未經評鑑之電子遊戲機，未經申請，不得擺放營業。詎被告竟於上開期間，供玩家以每次投幣新臺幣(下同)10元之方式，操作機臺之抓斗夾取機台內物品，於夾得物品時，尚可獲贈戳戳樂兌換獎品，玩家如未夾中物品，則投入之硬幣即由機臺沒入，悉歸被告所有，致該機臺成為未符合經濟部評鑑分類參考標準之電子遊戲機。嗣於111年12月13日15時32分許，經新北市政府經濟發展局(下稱經發局)會同新北市政府警察局海山分局至上址稽查時發現而查獲。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，涉犯應依同條例第22條規定處罰之非法營業罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定處罰之非法營業罪嫌，係以被告於警詢、偵訊時之供述、新北市政府稽查自助選物販賣機店現場紀錄表、現場照片1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務、新北市政府經濟發展局112年1月5日新北經商字第11200 14335 號函為主要論據。訊據被告固不否認「限量風格企業社」編號15之選物販賣機係其所擺設，惟堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之犯行，並辯稱：其所擺設之機臺為選物販賣機，不需取得電子遊戲場業營業級別證，其只是有辦類似抽獎的活動，即客人成功夾取2樣商品後，可另外參加贈獎活動，贈獎之商品為價值約100元至150元之小公仔等語。經查： (一)被告自111年12月13日前不詳時間起至111年12月13日，在新北市○○區○○路0段000巷00號「限量風格企業社」擺設選物販賣機(俗稱夾娃娃機)1臺(電子遊戲編號15)，且其未向主管機關申請核發電子遊戲場營業級別證。而其於上開期間，供玩家以每次投幣10元之方式，操作機臺之抓斗夾取機台內物品，於夾得物品時，尚可獲贈戳戳樂兌換獎品，玩家如未夾中物品，則投入之硬幣即由機臺沒入，歸被告所有。經發局會同新北市政府警察局海山分局於111年12月13日15時32分許，至上址進行稽查等情，為被告所不否認，並有經發局112 年4月28日新北經商字第1120778430號函、112年12月25日新北經商字第1122546557號函、新北市政府111年12月13日稽查自助選物販賣機店現場紀錄表(彩色、黑白列印)、現場擺放選物販賣機及兌換獎品照片各1份、新北市政府經濟發展局112年1月5日新北經商字第1120014335號函、選物販賣機及現場照片各1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷可參，此部分事實，堪予認定。 (二)關於編號15機臺部分： 1.按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業；倘非屬電子遊戲機，則無須取得「電子遊戲場業營業級別證」，即可在一般場所擺放營業，自無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之理。 2.按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，復經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」(俗稱夾娃娃機)因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670 號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「（一）申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機……要求項目如下： (1)具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。(2)提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。(3)提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性(例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等)。(4)提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。(5)機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。(6)機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」從而，機臺符合「標示保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物原則時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　 3.依被告於原審所述：其係經營選物販賣機，只是另外辦類似抽獎的促銷活動，即客人若成功夾到2樣商品，即另外可參加贈獎活動，並在機臺左上角寫「夾2樣抽1洞」文字，讓客人知悉，而贈獎活動的商品就放在選物販賣機機臺的上方等語，核與卷附稽查當日之現場照片(見原審易字卷第119頁至第121頁)之影像相符，即選物販賣機之機臺內有商品供夾取，而該機臺左上角確實貼有記載「夾2樣送1洞」文字之紙張，且機臺上方亦有擺放內有公仔之紙盒，足認被告確實係提供商品供顧客夾取，與一般選物販賣機之遊戲方式並無二致。又上開機臺亦有保證取物之標示(見原審易字第120頁)，在無證據可認有物品價值與售價不相當之情形下，此消費模式本質上仍符合消費者以選物付費方式取得販售商品之對價取物模式。而消費者若成功夾取本案機台內之商品2次，除獲得夾得之商品外，僅係尚可獲得參加戳戳樂贈獎活動之機會，並無擺放商品為摸彩券等商品或價值不明確之情形，被告所為僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機臺內擺放商品變更為不確定內容物之戳戳樂，實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，因此本案機臺仍合於前揭經濟部函釋對於「非屬電子遊戲機」之認定標準，足認其性質上非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所規範之範圍。 (三)關於編號11機臺部分： 1.被告為「限量風格企業社」之登記負責人，此為被告所坦承，並有該企業社之商業登記基本資料1份(見偵查卷第28頁) 在卷可參。然依被告於偵訊時所述：位於新北市○○區○○路0 段000巷00號之「限量風格企業社」內之機臺並非全係其所經營，其係與其他管理人分別管理，其僅有管理10台機臺，負責與臺主對接。而經發局函文所檢附之111年12月13日稽查之現場紀錄表上所記載之機臺，僅「編號15」之機臺係其個人所有等語(見偵查卷第38頁正、反面)，可知被告自始即陳稱「限量風格企業社」店內之機臺並非全係其所有或管理。又選物販賣機近年來在國內相當盛行，並衍生出「台主」之經營模式，即個人可僅經營1台選物販賣機，以給付租金或其他費用之方式，放置在他人經營之選物販賣機店內，而此方式亦曾經媒體報導披露，是被告上開所辯，非全然無據，應堪採信。 2.公訴意旨雖認「限量風格企業社」店內編號11之機臺亦係被告所有，且該機臺係屬「未經評鑑之電子遊戲機」，然綜觀全卷之證據資料，並無任何可佐證被告係編號11之機臺之所有人，或該機臺係由被告所經營之證據資料，是依前揭所述選物販賣機之經營模式，實難僅以被告係限量風格企業社之登記負責人，即遽認其亦係該店內編號11機臺之所有人或經營者。又觀諸卷附111年12月13日稽查之現場照片(見原審易字卷第178頁至第182頁)，編號11之選物販賣機臺內確有商品供夾取，而該機臺前方雖有放置「戳戳樂」，但機臺上方亦有擺放戳戳樂贈品之紙盒，其經營模式與上開編號15之機臺相似，性質上應非屬電子遊戲機，亦不在電子遊戲場業管理條例所規範之範圍，是編號11之機臺縱係被告所有或經營，亦無公訴意旨所指經營未經評鑑電子遊戲機之情形，併此敘明。四、上訴駁回之理由： (一)檢察官上訴理由略以：本案機台之遊戲方式得再依戳戳樂籤内之標示「隨機」兌換兌換禮品，仍屬不確定性操作結果，而具有「隨機」兌換，不符合選物販賣機之對價取物原則，與評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應係未經評鑑之電子遊戲機，本案原審為無罪諭知，認事用法究難認為允當，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　 (二)本件消費者順利夾取商品後，可另行參加戳戳樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機台內擺放商品變更為不確定內容物之戳戳樂，且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，業如前所述。是本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之犯行，自難逕以上開罪刑相繩，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。檢察官以上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-上易-1258-20241017-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第691號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 FRANKIE JULIUS（中文名：胡汶錸）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1670號），本院判決如下：主文 FRANKIE JULIUS犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告FRANKIE JULIUS之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至6行關於「接續於同年月4日4時19分許，趁無人在場看守之際，竊取店內放置於選物販賣機上之一番賞公仔2（共計…」之記載，應更正為「又於同年月4日4時19分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁上述選物販賣機店無人在場看守之際，竊取店內放置於選物販賣機上之一番賞公仔2隻（2次共計…」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告112年 12月初2次所犯，時間已隔數日，顯係基於不同犯意而為，應予分論併罰。聲請簡易判決處刑書誤認係基於接續犯意（應論以一罪）云云，尚有誤會，應予更正。㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物（3隻已拆封），業經警局發還被害人全部領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害已經減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復依法定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告2次所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其犯罪所得，然業經被害人全部領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1670號　　被　　　告　FRANKIE JULIUS（中文姓名：胡汶錸）（印尼）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、FRANKIE JULIUS於民國112年12月1日15時45分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，前往位於屏東縣○○鎮○○路00 號之選物販賣機店，趁無人在場看守之際，竊取店內放置於選物販賣機上之一番賞公仔3隻，接續於同年月4日4時19分許，趁無人在場看守之際，竊取店內放置於選物販賣機上之一番賞公仔2（共計竊取公仔魯夫之國B賞1隻、宇髓天元B賞 1隻、羅B賞1隻、佛麗莎C賞1隻、猗窩座1隻，共計價值新臺幣【下同】4500元）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣該店店長陳榮泰透過監視器發現FRAN KIE JULIUS上開犯行後，報警到場處理，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告FRANKIE JULIUS於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人陳榮泰於警詢之證述情節相符，且有現場監視器影像擷圖、贓物認領保管單、上開公仔照片、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2024-10-17

PTDM-113-簡-691-20241017-1

審易

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第981號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭麟登上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7013號），本院判決如下：主文彭麟登違反未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之編號4機台壹台、電路板壹片、刮刮卡壹片均沒收。事實一、彭麟明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，依法不得經營電子遊戲場業，仍竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國000年0月間起，在桃園市○○區○○路00 0號1樓「就那間選物販賣機店」內，擺設改裝後之機台1台（編號4），該機台選物箱內僅放置代夾物即骰子1個，並於機台上放置刮刮樂之紙夾(刮刮卡朝外面對顧客)，以從事經營電子遊戲場業務供不特定人賭玩，玩法為由賭客投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚後，操作機械手臂抓取該機台內之骰子，若抓取之骰子朝上之數字為5，即可取得參與機臺上所放置之刮刮樂機會1次，若刮中獎即可獲贈相應數字之機台上之商品，如骰子朝上之數字非5，投入硬幣則歸彭麟登所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣於112 年8月23日14時30分許(起訴書誤載為112年8月24日1時許，蓋該時係警方聯絡到彭麟登，並命其保管機台，而扣押電路板及刮刮卡之時間)由警方會同桃園市政府經濟發展局科員到場查察而查悉上情，嗣並扣得編號4之機台電路板1片及刮刮卡1片，而編號4之機台則命彭麟登自行保管。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、證據能力首按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之桃園市政府警察局機關會勘紀錄表、現場照片、搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表、代保管證明書，均為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，並無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。次查，警方於112年8月23日14時30分許會同桃園市政府經濟發展局科員到場查察而當場查獲營業中之「就那間選物販賣機店」內上開編號4之機台涉有違法之事實，此時該機台之違法狀態係處於現行犯之狀態，當然可扣案該機台及與該機台運作相關之物品，警方為免爭議，而通知被告彭麟登於 112年8月24日1時許到場，並會同被告扣押可為及應為本案證據及應沒收之上開編號4機台及該機台電路板1片及刮刮卡 1片，有桃園市政府警察局機關會勘紀錄表、現場照片、搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表、代保管證明書附卷可稽。是以，本件扣案之上開編號4機台及該機台電路板1片及刮刮卡 1片均顯有證據能力。乙、實體部分一、訊據被告彭麟登固自承其在「就那間選物販賣機店」之上開編號4之機台為其所擺放設置，然矢口否認犯行，辯稱：我沒有改機台，也沒有縮洞口，我認為我有符合選物販賣機的規範，至於甩到5 或出貨都可以送刮刮樂一次，這是一種行銷手法，贈品部分只是獎品，我也沒有兌換現金，所以我認為我沒有賭博云云。惟查：按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定有明文。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否屬於該條例所稱之「電子遊戲機」，依該條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，經由經濟部研議後於107年6月 13日以經商字第10702412670號函函示其認定及評鑑分類參考標準，其中就申請評鑑夾娃娃機為「非屬電子遊戲機」所附說明書內容應至少載明之要求項目如下：「⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」準此，認定「選物販賣機」是否非屬於電子遊戲機，並非僅取決於該機臺是否具有「保證取物功能之電子設定」，而應具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，倘其遊戲流程及玩法已影響選物販賣機所選取商品內容及價值之確定性，即應認該機臺屬於電子遊戲機。被告所擺設經營之上開編號4機台，遊戲方式為顧客投入10元硬幣1枚後，操作機械手臂抓取該機台內之骰子，若抓取之骰子朝上之數字為5，即可取得參與機臺上所放置之刮刮樂機會1次，若刮中獎即可獲贈相應數字之機台上之商品，如骰子朝上之數字非5，投入硬幣則歸被告所有，此由卷附現場照片顯示上開機台選物箱內僅放置代夾物即骰子1個，其餘空無一物，並於機台上放置刮刮樂之紙夾，刮刮卡朝外面對顧客，即可知之，被告於檢事官詢問時亦所是認，甚且，檢事官詢問「（提示卷第 31頁現場照片）你稱客人夾到骰子就可以帶走但就照片所示，機台內只有一顆骰子，與一般選物販賣機放置很多商品供客人夾取有別，有何意見？」，被告稱「骰子被夾走我再補貨」云云，此雖與普通常識相違而為強辯之詞，然其既自承機台內確只有一顆骰子，由此殊堪確認上開機台「遊戲方式為顧客投入10元硬幣1枚後，操作機械手臂抓取該機台內之骰子，若抓取之骰子朝上之數字為5，即可取得參與機臺上所放置之刮刮樂機會1次，若刮中獎即可獲贈相應數字之機台上之商品，如骰子朝上之數字非5，投入硬幣則歸被告所有」之事實，可見顧客可否操作機台手臂使抓取之骰子朝上之數字為5，已屬不確定，即若操作機台手臂使抓取之骰子朝上之數字為5，亦仍須再透過刮刮樂，始可知自己所獲之商品為何，此顯然係將顧客所獲之商品繫諸雙重不確定因素，是以，上開編號4機台顯不符合「選物販賣機」之對價取物原則，堪認喪失其為選物販賣機所應有之核心特性，應認本案機臺屬於電子遊戲機無訛。是被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，自違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定。復按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。查本案機台之把玩方式，係透過機台內之骰子所甩到之數字是否為5及刮刮樂，以決定該次可否兌換商品及該商品之內容及價值，業如前述，顯見消費者無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相對應之商品，全然取決於機率及不確定之操作結果，即以偶然事實之成就與否，決定財物之得失，具有射倖性及投機性，此猶如在公園擺設碗公，其內放置一骰子，相互比甩到之點數大小以決定輸贏及輸贏若干，就此，本院亦已在公判庭詳細向被告說明。被告將本案機台供不特定人把玩，顯係與不特定人對賭財物之賭博行為，是被告在公眾得出入之場所，以此方式與消費者賭博財物等情，亦可認定。綜上，被告上開所辯衡係卸責之詞，無可為採。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項之賭博罪。被告自開始擺設上開編號4機臺時起，至為警查獲時止，在公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，而論以一罪。再所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，應論以集合犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。爰審酌被告明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領得電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，卻將本案機台把玩方式設定為以射倖性方式決定輸贏作為賭博使用，所為實不足取；復考量被告擺放之機台數量僅1台、經營期間長短、其犯後否認犯行且經本院詳以告知其行為違法性後仍否認之犯後態度、姑念其尚無犯罪前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)，暨被告自陳之教育程度、職業、經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，上開編號4機台、該機台電路板1片、刮刮卡1片，均為當場賭博之器具，不問屬被告與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第226條第1項、第4 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　翁珮華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-15

TYDM-113-審易-981-20241015-1