Know99判決書

搜尋結果：鄭博仁

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第795號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉嘉慧劉建龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 79號、113年度偵字第14529號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉嘉慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。劉建龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、劉嘉慧、劉建龍，及身分不詳暱稱「阿猴」、「小慶」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，由「阿猴」、「小慶」指示劉建龍於民國111年5月16 日，邀約劉嘉慧北上前往臺中地區擔任提款車手，並由劉嘉慧提供玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶，起訴書誤載為000000000000號）供詐欺集團成員匯入款項。嗣該詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶後，再由集團成員於111年3月2日某時許，以通訊軟體LINE向李姿嫺佯稱投資虛擬貨幣獲利可期云云，致李姿嫺陷於錯誤，依指示於111年5月19日12時5分許，匯款新臺幣（下同）61萬元至本案玉山帳戶，旋由劉嘉慧依劉建龍之指示，於111年5 月19日14時31分許、15時24分許，至臺中市○○區○○○路○段00 0號之玉山銀行南屯分行臨櫃提領包含上開款項在內之1,527 ,000元及20萬元（含另案被害人劉秀香受詐欺之18萬元，此部分業經檢察官提起公訴），隨即將提領款項上繳本案詐欺集團不詳成員，並以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　二、以上犯罪事實，業據被告劉嘉慧、劉建龍於偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李姿嫺於警詢中之證述情節相符，且有告訴人李姿嫺提供之匯款申請書影本、與本案詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄、被告劉建龍與劉嘉慧LI NE對話紀錄、本案玉山帳戶開戶資料、交易明細查詢、玉山銀行取款憑條翻拍照片等證據在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，均應依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法。　　　㈢另被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而被告本案並無該條例第 43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告劉嘉慧、劉建龍就所犯上開犯行，與暱稱「阿猴」、「小慶」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告2人之新法。查被告2人於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告2人於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　　　㈣審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任提款車手，造成被害人李姿嫺受有如上開事實欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，但考量被告2 人犯後均已坦承犯行，及被告2人自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收　　　㈠被告2人沒有收到報酬一情，已經被告2人於本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告2人有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告2人犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為61萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案玉山帳戶之款項已經被告劉嘉慧提領後轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告2人已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-795-20241204-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第712號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖文志上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21171號），本院判決如下：　　主　　　文廖文志犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告廖文志辯解之理由，除犯罪事實欄第3行「13時29分許」更正為「13時49分許」、第6至 7行補充更正為「以此方式將本案帳戶提供予詐欺集團使用」、第8行補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；證據部分刪除「矢口否認有何上開犯行，」，並補充「被告提供之置物櫃寄物收據翻拍照片」，另附件附表編號2匯款金額欄第2欄「3萬元」更正為「2萬9,985元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告廖文志行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15 條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。另被告於偵查中坦承其確有為獲取原本講好每天新臺幣（下同）1萬元、滿7日可再獲得12萬元（卷內尚無證據足認被告有取得前開約定之利益），遂交付帳戶予他人使用之情節（見苗栗地檢署偵卷第90頁），堪認已就本案犯行予以自白，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告期約對價而無正當理由任意將本案帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於偵查中自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21171號　　被　　　告　廖文志　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文志基於期約對價交付金機構帳戶之犯意，以期約每日新臺幣（下同）1萬元、滿7日可再獲得12萬元之對價，於民國 112年8月28日13時29分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡放置於在高雄市左營高鐵站之置物櫃內，再將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送給詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿該等款項之去向。嗣如附表所示人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳郁雯、楊素禎訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告廖文志固坦承將本案帳戶提款卡提供予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我被生活所迫，單純財迷心竅，我主觀上沒有幫助詐欺與幫助洗錢之故意云云。經查： (一)告訴人陳郁雯、楊素禎遭詐欺集團詐騙而匯款如附表所示之款項至本案帳戶內之事實，業經渠等於警詢時指訴綦詳，並有LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、ATM匯款收據、被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份在卷可稽，此部分事實堪以認定，是被告所提供之本案帳戶均遭詐欺集團作為實施詐欺取財之工具甚明。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得每日新臺幣（下同）1萬元、滿7日可再獲得12萬元之對價，始交提供帳戶予詐欺集團使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15 條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。 (三)核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告上開提供帳戶之舉措同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟綜合卷內事證及被告之供述，尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持本案帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如構成犯罪，應與前述聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭　博　仁附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳郁雯詐欺集團成員於112年8月27日某時許，假冒賣貨便客服人員對陳郁雯佯稱：需依照客服人員指示繳納保證金才能供買家下單云云，致陳郁雯陷於錯誤而匯款。 112年8月28日17時44分 9,984元 112年8月28日17時47分 9,985元 112年8月28日17時48分 9,986元 2 楊素禎詐欺集團成員於112年8月28日某時許，假冒銀行客服人員對楊素禎佯稱：需依照客服人員指示認證云云，致楊素禎陷於錯誤而匯款。 112年8月28日17時21分 2萬9,988元 112年8月28日17時26分 3萬元 112年8月28日17時37分 3萬元

2024-12-03

KSDM-113-金簡-712-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3571號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃怡靜上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1001號、113年度毒偵字第2047號），本院判決如下：　　主　文黃怡靜犯如附表所示之施用第二級毒品罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、被告黃怡靜前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第125 7號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月14日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2954號、111年度毒偵字第467號、第2816號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。被告2次施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告就2次施用毒品犯行，均在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判，有被告之警詢筆錄在卷可稽，堪認符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (二)至被告就附件犯罪事實一㈠部分，於警詢中雖供稱其毒品來源係向「何永興」之購買等語（見偵一卷第10頁），然目前尚未查獲「何永興」實際販賣毒品之證據乙節，有高雄地方檢察署113年10月14日雄檢信淡113毒偵1001字第1139085040 號函可資佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件；另被告就附件犯罪事實一㈡部分，於警詢中雖供稱其毒品來源係向綽號「小豬」之成年男子購買等語，惟因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通聯紀錄可以佐證，亦難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」之要件，而均無從依該法條規定予以減刑，併予敘明。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案2次施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙證明之身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附表：編號　犯罪事實　　　　　　主　文 1 如附件犯罪事實一㈠黃怡靜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實一㈡黃怡靜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1001號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2047號　　被　　　告　黃怡靜　（年籍資料詳巻）上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃怡靜前因施用毒品案件，經依法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月14日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年6月20日19時30分許，在高雄市前鎮區鎮發街69巷某處藥頭家處，將甲基安非他命放入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月2 1日23時20分許，在高雄市鳳山區過埤路51巷處，因黃怡靜深夜獨自一人停留該處並使用公共電話，遂由巡邏警員上前關心，發現其為毒品強制採驗人口，將黃怡靜帶返警局調查，復徵得其同意於112年6月21日0時19分許採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年4月30日19時至20時許，在高雄市○○區○○街00號4樓自家內，將甲基安非他命放入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃怡靜為毒品調驗人口，於113年5月1日13時25分許主動到案並經警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃怡靜於警詢及偵查中均坦承不諱。且被告到場採尿，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、尿液採證代碼對照表（檢體編號：FS2364號）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：FS2364號）、檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0425號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2364號、0000000U0425號）等附卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告2次施用第二級毒品安非他命，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-11-29

KSDM-113-簡-3571-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4669號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡坤諺上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第156號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號:113年度審訴字第102號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文蔡坤諺犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、蔡坤諺與陳柏翰於民國110年7月至12月間，一同在陸軍步兵訓練指揮部（址設高市○○區○○路0000號）受訓，受訓期間蔡坤諺與陳柏翰係同寢室之室友。蔡坤諺明知對於他人資料之利用，除經他人同意之外，應於特定目的之必要範圍內為之，且不得無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦或其相關設備、無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、無故洩露因利用電腦或其他相關設備持有之他人祕密，竟於110年7月至 12月間某日，意圖損害汪○及陳柏翰之利益，基於上開犯意，未經陳柏翰同意，趁陳柏翰不在之際，擅自輸入密碼登入陳柏翰之手機，將陳柏翰手機內所截錄之汪○之裸照數張，傳送至自己持用之手機內，並於111年9月3日將上開汪○之私密照片以airdrop方式傳送予其友人，致生損害於汪○之隱私及陳柏翰。嗣汪○經友人告知上開裸照外流而報警處理，始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告蔡坤諺於本院審理時坦承不諱（見審訴卷第56-57頁），核與證人即告訴人陳柏翰、證人即被害人汪○、證人邱冠綸、林柏宇、林濬翰、宋庭宇、莊子鴻等人分別於警偵詢、證人石旭騰於偵查之證述情節大致相符，並有錄音檔案及譯文資料、汪○之裸照數張在卷可佐(見警卷第 133-139頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)罪名: 　　核被告所為，係犯刑法第318條之1無故洩露因利用其他設備持有他人秘密罪、第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦或相關設備罪、第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪、及個人資料保護法第20條第1項、第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。 (二)罪之關係: 　1.被告擅自輸入密碼登入告訴人之手機，將告訴人手機內所截錄之汪○裸照數張傳送至自己持用手機內，嗣再將上開裸照傳給其友人而洩漏之，應係出於損害告訴人及汪○之利益，並揭露汪○私密行為之同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　2.起訴意旨雖未論及上開個人資料保護法第20條第1項、第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪名，惟由卷附之汪○裸照照片已可明顯看出其臉部特徵並足以辨識該人，且被告事後亦將照片傳送截圖予他人而加以洩漏，是此部分事實及罪名應為起訴效力所及，況且本院於審理時已告知上開罪名( 見審訴卷第57頁)，給予被告陳述之機會，無礙其防禦權，本院自應併予審理，併予敘明。 (三)量刑及緩刑宣告: 　1.爰審酌被告未經告訴人同意，無故以事實欄所示方式取得告訴人手機內汪○私密照片之電磁紀錄及個人資料，並傳送至自己手機內後又傳送予友人，致汪○隱私外洩，並損害於汪及告訴人，所為顯屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人及汪○2人達成和解，並已按調解筆錄給付部分款項，有本院調解筆錄及電話紀錄查詢表可稽(見審訴卷第91-95頁)，顯見被告事後已表現悔意，積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露，見審訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，並與告訴人及汪○達成和解，已如前述，顯見其尚知為自己之行為負責，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而信無再犯之虞，因認對前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。另為促使被告如實履行調解條件，並保障告訴人及汪○受償之權利，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，參酌調解筆錄內容，另命被告於緩刑期間依調解筆錄之條件（即附表所示之內容）支付損害賠償。倘被告如未依附表條件履行賠償，且情節重大者，告訴人及汪○並得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，附此敘明。　四、沒收與否之說明　　被告所取得之汪○照片檔案，業經其於偵查中供稱因其手機有重置，沒有這些照片了等語(見偵卷第27頁)，又本案亦無其他證據證明被告所取得之照片等電磁紀錄尚屬存在，自無從諭知沒收。另被告用以取得汪○照片，以及傳送其照片予友人之手機，雖屬供犯罪所用之物，然被告持有該手機之目的應非專供本案犯罪使用，該手機亦非違禁物或其他依法應沒收之物，倘就此宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收或追徵之必要。　　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：《個人資料保護法第20條第1項》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。《中華民國刑法第318條之1》無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《中華民國刑法第358條》無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。《中華民國刑法第359條》無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。　　　附表： (即本院113年度雄司附民移調字第1104號調解筆錄內容）一、蔡坤諺願給付陳柏翰新台幣(下同)捌拾萬元，以匯款方式分期匯入陳柏翰指定帳戶，給付方式分別為： (一)壹拾伍萬元，於民國113年9月20日以前給付完畢。(此部分業已給付完畢) (二)餘款陸拾伍萬元，自113年10月20日起至全部清償完畢為止　　，共分65期，每月為一期，按月於每月20日(如遇假日則為次一日上班日)以前給付壹萬元。(113年10月20日之壹萬元已給付完畢) (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。二、蔡坤諺願給付汪○陸拾萬元，以匯款方式分期匯入汪○指定帳戶，給付方式分別為： (一)參拾萬元，於民國113年9月20日以前給付完畢。(此部分業已給付完畢) (二)餘款參拾萬元，自113年10月20日起至全部清償完畢為止，　　共分30期，每月為一期，按月於每月20日(如遇假日則為次一日上班日)以前給付壹萬元。(113年10月20日之壹萬元已給付完畢) (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-11-29

KSDM-113-簡-4669-20241129-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23266號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人鄭博仁一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬柒仟零柒拾貳元，及其中新臺幣①壹拾伍萬肆仟玖佰參拾伍元②參萬肆仟貳佰伍拾元，皆自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按① 年息百分之十三點五②年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-29

TNDV-113-司促-23266-20241129-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第839號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳釧瑋籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1037號），本院判決如下：　　主　文吳釧瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，及不採被告吳釧瑋辯解之理由，除犯罪事實欄第13至14行補充更正為「…旋遭不詳詐欺集團成員轉出、提領一空，而得以掩飾詐欺不法所得去向。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項前段、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉被告吳釧瑋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱行為時法），修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」（下稱裁判時法）。　⒊依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有利於被告者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，並有刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，及行為時自白減刑規定之適用。且有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第 66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是本件被告經依該等減刑規定就法定刑予以遞減後，得處斷之最重刑度原為6年10月，惟依行為時法第14條第3項規定之限制（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變），宣告刑仍不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，故被告如適用行為時法規定，所能科處之最高刑度為5 年。　⑵如適用被告裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且本案依卷內證據資料所示難認被告有何犯罪所得，故有裁判時自白減刑規定之適用，再經依幫助犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶從而，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶幫助詐欺集團詐騙告訴人鄭勝文之財產法益，且使該集團得順利轉匯、提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 以106年度原訴字第24號、107年度原訴字第9號判決處應執行有期徒刑2年9月（下稱甲案）；又因施用毒品案件經臺南地院108年度簡字第1892號判處有期徒刑5月(下稱乙案）；再因駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪經臺南地院以 109年度交訴字第25號判處有期徒刑7月(下稱丙案)，上開甲、乙、丙3案嗣經臺南地院109年聲字第1663號裁定定應執行有期徒刑3年5月確定，於112年3月31日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年8月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告所犯本案與前案甲案部分，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，再審酌被告所犯情節尚無情堪憫恕依刑法第59條規定得減輕其刑之情形，復參酌本案倘適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第4 7條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。　㈤被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。本件同有刑之加重、減輕事由，爰依法先加後遞減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使犯罪集團成員得順利取得贓款後加以隱匿，所為不僅侵害告訴人之財產權，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；復考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄今尚未與告訴人鄭勝文達成和解或賠償損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、本案向告訴人鄭勝文所詐得之金額，暨被告之教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案告訴人鄭勝文所匯入本案郵局帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領、轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1037號　　被　　　告　吳釧瑋　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳釧瑋能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月11日前某時許，在高雄市○○區○○路000號住處，當面將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「鐵牛」之詐欺集團成員使用；嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年8月間，以通訊軟體暱稱「蔣曼婷」對鄭勝文佯稱：下載指定平台並依照指示操作即可獲利云云，使鄭勝文陷於錯誤，於112年9月11日13時37分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）6萬元至吳釧瑋之郵局帳戶內，旋遭轉出。嗣經鄭勝文匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經鄭勝文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳釧瑋固坦承有提供郵局帳戶給他人使用，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我因為有貸款需求，我的鄰居「鐵牛」說可以幫我審核銀行貸款，我就把我帳戶資料提供給他云云。 (一)告訴人鄭勝文於前揭時、地受騙並匯款至被告郵局帳戶之過程，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有被告郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細表、告訴人提供之網路銀行交易明細查詢截圖在卷可稽，此部分事實堪以認定，是被告之郵局帳戶遭詐欺集團作為實施詐欺取財之用甚明。 (二)被告雖以前詞置辯，惟迄今無法提出與對方洽談申辦貸款之對話紀錄以實其說，則被告所辯是否為真，顯有疑問。又縱認被告辯稱申辦貸款乙事為真，然個人辦理貸款之審核通過，取決於個人之就業、財產、所得等狀況，並提出貸款之申請文件供判斷是否符合資格，無可能僅提出金融帳戶之資料即可取得貸款，且申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉代辦業者之姓名、貸款公司之名稱、地址及聯絡方式等資訊，以避免將來審核通過撥款之金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，惟被告在僅知對方暱稱之情況下，即貿然交付本案郵局帳戶資料，而竟未為任何確認代辦業者身分、貸款公司或為保全措施，已有可疑之處。且查被告前於106年5月間，因擔任機房端之一線電話手經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣臺南地方法院判決有罪確定，是被告顯然熟知詐騙集團營運方式及使用人頭帳戶隱匿詐騙所得、規避檢警查緝之慣性。從而，被告將上開銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交付給他人，理應可預見不法之徒將透過該金融機構帳戶，作為犯罪使用，其提供帳戶供犯罪集團作為收取犯罪所得財物之工具，顯不違反其本意，被告自有提供金融機構帳戶幫助犯罪集團詐取財物之不確定故意甚明。二、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1 項業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所洗錢財物未達1億元，業如前述，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以106年度原訴字第24號、107年度原訴字第9號判決處有期徒刑2年9月確定，於112年8月4日執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌刑法第47 條第1項之規定及司法院大法官釋字775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2024-11-28

KSDM-113-金簡-839-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3538號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳思恩上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1158號），本院判決如下：　　主　文陳思恩施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗前毛重為零點壹玖公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第10行「毛重0.21公克」更正為「檢驗前毛重為0.19公克」，證據部分「高雄市政府警察局三民第二分局民族所偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（取號代碼：0000000000號）」更正為「高雄市政府警察局三民第二分局尿液採證代碼對照表（檢體代碼：00 00000000號）」、並補充「自願受採尿同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、現場查獲照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告陳思恩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月22日（聲請意旨誤載為111年1月12日，予以更正）執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案之透明殘渣袋1包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年5月24日高巿凱醫驗字第84845號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第4 8頁），為其施用剩餘，業據被告坦承在卷（見偵卷第42頁反面），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1158號　　被　　　告　陳思恩　（年籍資料詳巻）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思恩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月12日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月6日19時45分為警採尿前回溯72小時內某時許（不含公權力拘束時間），在其高雄市○○區○○路00 巷0弄00號戶籍地，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣其於113年4月6日18時35分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○路000號前為警攔查，經被告主動交付毒品安非他命殘渣袋1包（毛重0.21公克）供警扣案，復經警徵得其同意採集尿液後送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳思恩於偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液，經送驗結果係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局三民第二分局民族所偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（取號代碼：0000000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）各1份在卷可參，足認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之甲基安非他命殘渣袋1包，送驗後檢出第2級毒品甲基安非他命，有高雄市立凱旋醫院113年5月24日高市凱醫驗字第84845號濫用藥物成品檢驗鑑定書影本存卷可佐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2024-11-28

KSDM-113-簡-3538-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3496號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉盛宇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2141號），本院判決如下：　　主　文劉盛宇施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「檢體編號：113394U0 325號」均更正為「檢體編號：0000000U0325號」，並補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告劉盛宇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月5日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第295號、第296號、112年度撤緩毒偵緝字第38號、第3 9號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又觀諸本案查獲經過為，被告因為列管之尿液採驗人口，被告經通知到場自願接受採尿並主動於員警詢問時告知其本案施用毒品之犯行，復查卷內並無相關事證可認員警於詢問被告時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行之情事，故被告係於員警未發覺犯罪前主動坦承本案犯行並接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參，有被告之警詢筆錄附卷可參（見警卷第4頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安及法律秩序；惟兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2141號　　被　　　告　劉盛宇　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉盛宇前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月5日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月7日20時許，在其高雄市○○區○○路000○0號住處樓梯間，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因劉盛宇為毒品列管人口，經警通知到場，徵得其同意後於113年4月8日1 3時50分採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉盛宇於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液，送驗結果係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：113394U0325號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113394U032 5號）各1份在卷可參，足認被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2024-11-28

KSDM-113-簡-3496-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2742號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊閔吉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2091號），本院判決如下：　　主　文楊閔吉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第3行、犯罪事實欄二、「費司得工業股份有限公司」均更正為「費司德工業股份有限公司」，證據部分補充「統一發票影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊閔吉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識能力之成年人，僅因懷疑本案車輛之駕車者有任意跟蹤伊之情，不思以理性、和平之方式處理紛爭，未經查證，竟以附件犯罪事實欄所載之方式恣意毀損本案車輛，手法惡劣，除造成告訴人受有財產上之損害，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範外，並破壞法律秩序及社會治安非輕，自應非難而科以相當之刑事處罰；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自陳之犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，及迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，復審酌被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之石頭，固為供被告本案犯罪之工具，惟被告於警詢時供稱係自現場路邊撿拾（偵卷第8頁），又無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2091號　　被　　　告　楊閔吉　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊閔吉基於毀棄損壞之犯意，於民國112年11月25日3時44分許，在高雄市○○區○○○路000號附近，撿拾地上之石頭，砸毀費司得工業股份有限公司所有、由楊怡婷使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之前擋風玻璃（價值新臺幣6615元，含隔熱紙），致該前擋風玻璃破裂不堪使用，足生損害於楊怡婷。嗣楊怡婷於同日10時25分許、前往上址取車時，發現車輛之前擋風玻璃遭毀損，乃報警處理，經警調取附近監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經費司得工業股份有限公司委託楊怡婷訴由高雄市政府警察三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊閔吉於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人楊怡婷警詢及偵查中所為陳述相符，並有上開車輛之毀損3張、監視器錄影畫面截圖照片4張、車輛詳細資料表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。二、核被告所為係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2024-11-28

KSDM-113-簡-2742-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第471號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王子坪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3440號），及移送併辦（113年度偵字第7210、13895、 18518、19595號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第423號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王子坪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王子坪明知將自己之手機門號提供給他人使用，依照一般社會生活之通常經驗，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之犯意，於民國112年9月16日起至同年月30日止期間內某日，在高雄市左營區某處，將其申辦之電話號碼0000000000、0000000000 、0000000000號之門號SIM卡，以新臺幣（下同）2,500元之價格，販售予真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「許修銘」之詐欺集團成員，以此方式容任上開之人使用上開手機號碼。嗣「許修銘」取得上開門號後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠詐欺集團某成員以帳號暱稱「hozak1321(你不知道我是誰)」，於112年10月9日上午7時30分許前某時，登入PPT論壇，PO 文要購買全家點數，經洪豐隆之子洪暐閔於112年10月9日上午7時30分許，看到該PO文後與其聯絡，該詐欺集團成員即要求洪暐閔加通訊軟體LINE真實姓名、年籍不詳暱稱「mjfk 」之人，洪暐閔與「mjfk」即以LINE聯絡，達成以2萬7,000 元，換取全家點數513萬點之交易，「mjfk」遂以向他人詐騙所得之2萬7,000元匯入洪暐閔所提供之000-000000000000 00號帳戶，致洪暐閔誤認係合法支付之款項，隨即將洪豐隆所有之全家點數513萬點轉入被告所提供之電話號碼0000000 000號門號，該詐欺集團成員因而詐得價值2萬7,000元之全家點數513萬點之不法利益。嗣因洪暐閔替洪豐隆至ATM提領上開000-00000000000000號帳戶內之存款時，無法提領，經詢問客服後始知上開帳戶已成警示帳戶，因而報警處理，為警循線查悉上情。　㈡詐欺集團某成員，於112年9月25日前某日，以號碼000000000 0、0000000000號門號作為遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）帳號「num79406uji」、「dj4418pv0 5」進階認證使用，並於112年9月25日下午4時8分許，佯以巧連智客服人員，對孫藹莉稱因消費扣款及約定轉帳功能被開啟，需依照指使操作帳戶始得解除云云，致孫藹莉陷於錯誤，依照對方指示操作其名下帳戶及回報驗證碼，以此方式分別於同日晚間7時37分、晚間7時38分、晚間7時39分許，以上開遊戲橘子公司帳號扣款孫藹莉名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶內之3萬元、2萬元、2萬元。嗣孫藹莉察覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。　㈢詐欺集團某成員，於112年9月29日前某日時許，以號碼00000 00000號門號向家樂福公司申設家樂福帳號「AGFPNKQSUN」錢包之認證使用，再於同年9月29日某時許，向黃世昀佯稱：要購買3張面額各1萬元之家樂福電子卷云云，並先匯款1, 000元與黃世昀，以取信於黃世昀，致其陷於錯誤，依照對方指示購買面額各1萬元之電子卷3張，並將電子卷3張之序號交付詐欺集團成員，而該3張電子卷則於同日晚間8時50分存入帳號「AGFPNKQSUN」錢包內，再於同日晚間8時51分許，經詐欺集團成員轉出至家樂福帳號「RGHMHGNQPP」錢包內。嗣因黃世昀遲未取得尾款2萬9,000元察覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。　㈣詐欺集團某成員，於於112年9月25日前某日，以號碼0000000 000號門號作為遊戲橘子公司帳號「nom000000num」進階認證使用，並於112年10月3日晚間6時56分許，撥打電話予曾家麟，向其佯稱：先前訂購船票，因系統遭駭客入侵，需依指示操作取消訂單云云，致其陷於錯誤，依照對方指示操作其名下帳戶及回報驗證碼，而於同日晚間8時10分許，匯出5 ,000元而儲值至上開遊戲橘子公司帳號。嗣曾家麟察覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。　㈤該詐欺集團成員於不詳時間，以號碼0000000000號門號申辦家樂福錢包後，復於112年10月1日0時許，以蝦皮購物平台帳號「@i8c9rnt9xu」、LINE通訊軟體暱稱「嘩啦啦」之帳號，向陳慶銘佯稱：欲購買家樂福電子禮券等語，並央求陳慶銘先代為刷卡購買家樂福電子禮券，致陳慶銘陷於錯誤，購買如附表所示金額之家樂福電子禮券（共4萬元），並將序號拍照傳送予該不詳詐欺集團成員。嗣陳慶銘發覺上開電子禮券已遭他人使用，且對方遲未付款，始悉受騙，並報警處理而查知上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告王子坪坦承不諱，核與證人即告訴人洪豐隆、孫藹莉、黃世昀、曾家麟、陳慶銘之證述相符，並有通聯調閱查詢單、民族所證物照片、被告提供之對話紀錄、遊戲橘子公司函文、告訴人孫藹莉所提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台新商業銀行交易明細、「楊境愷」於社群平台之貼文、家樂福帳號「AGFPNKQSUN」、「RGHMHGNQPP」錢包申設及交易資料、匯入訂金之人之監視畫面截圖、告訴人曾家麟所提供通話紀錄、簡訊截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等報案資料、遊戲橘子公司之申設基本資料及儲值明細、告訴人陳慶銘提供之LINE通訊軟體對話紀錄、簡訊翻拍照片、家樂福電子錢包會員資料等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，全家便利商店之點數、家樂福電子票券，皆非現實可見之有形實體財物，而係供人憑以兌換等價商品，均屬具財產上價值之利益。是核被告就：　⒈事實及理由欄㈠㈢㈤部分，係犯刑法第30條第1項前段、同法339 條第2 項之幫助詐欺得利罪。　⒉事實及理由欄㈡㈣部分，係犯刑法第30條第1項前段、同法339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈡檢察官認事實及理由欄㈠㈢㈤部分均係犯刑法第30條第1項前段、同法339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，容有違誤。惟此社會事實均為同一，且此部分罪名變更實質上並不影響被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一提供本案各門號與「許修銘」使用之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人洪豐隆、孫藹莉、黃世昀、曾家麟、陳慶銘等5人，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告幫助他人犯詐欺罪，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣又被告係同時交付本案各門號予同一詐欺集團成員，是檢察官移送併辦部分（即事實及理由欄一㈡至㈤部分），與被告經起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案各門號供「許修銘」使用，造成他人受有財產上損害，亦增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵應屬較低。再審酌被告已與告訴人洪豐隆調解成立，願分期賠償告訴人洪豐隆所受損失，並已依調解條件履行賠償中(已履行第一期賠償4,500元 )等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐(見審金訴字卷第79至81頁、金簡字卷第17頁)，是其本案犯行所造成告訴人洪豐隆之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈥至起訴及移送併辦意旨雖認被告本案所為，亦涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。惟按洗錢防制法所定之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。被告僅單純提供行動電話門號SIM卡予詐欺集團成員，供其用於遂行詐欺取財罪之犯行，固然可幫助他人免予身分曝光，惟與本案犯罪所得金流尚且無涉，客觀上並無掩飾或隱匿特定犯罪所得本質、來源、去向，而得以幫助他人製造金流斷點之效，亦無確切事證證明被告對於其提供行動電話門號SIM卡之行為，日後將輾轉用以掩飾、隱匿不法所得一事有所認知或預見，自難另論以洗錢罪之幫助犯，本應為無罪之諭知。惟起訴及移送併辦意旨認被告此部分犯行與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。四、沒收部分：　　被告固供稱為本件犯行獲得報酬2,500元等語，惟其業已賠償告訴人洪豐隆4,500元，業如上述，是被告賠償告訴人洪豐隆之金額，已逾被告因本案取得之犯罪所得，如就其犯罪所得再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。而被告交付之本案門號雖係供本件犯罪所用之物，但未據扣案，況該等物品非違禁物且價值甚微，予以宣告沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無宣告沒收之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官鄭博仁、董秀菁移送併辦，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號電子禮券序號面額 (新臺幣) 1 00000000000000000000 1萬元 2 00000000000000000000 1萬元 3 00000000000000000000 1萬元 4 00000000000000000000 1萬元

2024-11-28

KSDM-113-金簡-471-20241128-1