搜尋結果:鄭吉雄

共找到 223 筆結果(第 171-180 筆)

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1477號 原 告 姜淑萍 被 告 徐維廷 上列被告因本院112年度金簡字第209號違反洗錢防制法等案件, 經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜, 非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第505條第1項 、第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 不得抗告

2024-11-25

TYDM-113-附民-1477-20241125-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第82號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王尚瓏 選任辯護人 吳紀賢律師(法扶律師) 被 告 詹孟玲 選任辯護人 林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號),本院裁定如 下:   主 文 王尚瓏、詹孟玲均自民國壹佰壹拾參年拾壹月參拾日起延長羈押 貳月,並禁止接見、通信。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判中每次不得 逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者, 第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限,刑事訴訟法 第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、被告王尚瓏、詹孟玲因違反毒品危害防制條例等案件,前經 本院訊問後,認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口等罪嫌,犯罪嫌疑重大,被告王尚瓏有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因,被告詹孟玲有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因,且其等 均有有羈押之必要性,本院乃於民國113年8月30日裁定被告 2人羈押,並禁止接見、通信在案。 三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿,經本院於113年11月11日、 同年月18日分別訊問被告2人,並聽取檢察官及辯護人之意 見後,認被告王尚瓏坦承犯行、被告詹孟玲否認犯行,而依 起訴書所載卷內相關證據資料,足認其等犯罪嫌疑重大。又 被告2人所涉犯之運輸第二級毒品罪嫌,係最輕本刑有期徒 刑10年以上之重罪,且被告詹孟玲之丈夫王献能為現居於泰 國之泰國籍人士,被告詹孟玲亦經常往返泰國與其丈夫相聚 ,顯見被告有在國外居住之能力,有事實足認被告詹孟玲有 逃亡之虞,另衡諸重罪常伴逃亡之高度可能,此乃趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,有相當理由認為被告王 尚瓏有逃亡之虞;復參酌被告2人為母子關係,彼此就犯罪 事實之重要情節,所述互有歧異,被告王尚瓏更翻異其於偵 查中之證詞,且被告王尚瓏所供其係受「小胖」所託而運輸 本案毒品大麻花,而「小胖」迄今尚未到案,無法排除被告 2人間或被告王尚瓏與「小胖」間相互聯絡勾串之高度可能 性,有事實足認被告2人有勾串共犯之虞,故被告2人前述羈 押原因依然存在。本院考量本案運輸毒品之數量甚鉅,犯罪 情節非輕,且被告詹孟玲及其辯護人於準備程序中聲請傳喚 被告王尚瓏為證人,尚待進行交互詰問程序,權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度,認僅以命被告2人具保、責付 或限制住居等其他侵害較小之手段,均不足以確保日後審判 程序之順利進行,仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告2人均 應自113年11月30日起延長羈押2月,並繼續禁止接見、通信 。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄                    法官 張英尉                    法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 簡煜鍇 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日

2024-11-22

TYDM-113-重訴-82-20241122-1

簡上附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第129號 原 告 葉哲佑 被 告 黃宏明 上列被告因113年度金簡上字第73號洗錢防制法等案件,經原告 提起附帶民事訴訟,本院裁定如下:   主 文 本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。   理 由 一、按提起附帶民事訴訟,應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之,但在第一審辯論終結後提起上訴前,不得提起;法 院如僅應就附帶民事訴訟為審判者,應以裁定將該案件移送 該法院之民事庭,刑事訴訟法第488條、第511條第1項前段 均定有明文。又被告上訴二審後,被害人於審理中提起附帶 民事訴訟,嗣被告撤回刑事上訴,被害人所提起之附帶民事 訴訟雖屬合法,但因刑事已撤回而終結,民事部分即無所附 麗,法院應不得專就民事審判,應依刑事訴訟法第511條第1 項前段規定裁定移送民事庭(臺灣高等法院暨所屬法院84年 度法律座談會刑事類第68號研討結果意見可資參照)。 二、查本案被告黃宏明因違反洗錢防制法等案件,前經本院於民 國112年11月24日以112年度金簡字第256號判決在案,因被 告不服,於上訴期間內即112年12月26日提起上訴,而原告 則於113年1月5日具狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟, 此有前開案件之刑事判決書、被告之刑事上訴狀、原告之刑 事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文戳章(113年度金簡上字 第73號卷,下稱金簡上字卷,第9至43、55至58頁)在卷可 稽,足認原告所提之附帶民事訴訟確屬合法。然被告嗣於11 3年7月10日具狀撤回刑事上訴,有被告刑事撤回上訴狀在卷 可查(金簡上字卷,第165至167頁)附卷可參,則因上開刑 事案件業經撤回上訴而終結,本件刑事附帶民事訴訟已無所 附麗,揆諸前揭之規定,自應將本件刑事附帶民事訴訟移送 本院民事庭審理。 三、據上論斷,依刑事訴訟法第511條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日        刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄                  法 官 姚懿珊                  法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                  書記官 李芝菁 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日

2024-11-22

TYDM-113-簡上附民-129-20241122-1

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第962號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳孟吟 上列被告因誹謗等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第183 3號),本院判決如下:   主  文 乙○○犯恐嚇危害安全罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪,處拘役肆拾日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪,處罰金新臺 幣肆仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應 執行拘役陸拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。   犯罪事實 一、乙○○基於恐嚇危害安全之犯意,於民國112年8月19日上午10 時48分許,在不詳處所,連結網際網路登入社群網站FACEBO OK(下稱臉書),在臉書之不特定多數人得共見之頁面上, 以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號1所示之文字內容 ,而以加害丙○○身體、生命、財產之事項恐嚇丙○○,使丙○○ 心生畏懼。 二、乙○○基於意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意,於112年8月 24日上午8時31分許,連結網際網路登入社群網站臉書,在 臉書之不特定多數人得共見之頁面上,以帳號「Ical Angel 」刊登如附表一編號2所示之文字內容,足以生於損害丙○○ 之名譽。 三、乙○○基於公然侮辱之犯意,於112年8月28日某時,在桃園市 ○○區○○路0段000號之桃園市政府環境清潔稽查大隊新屋區中 隊辦公室多數人得以共見共聞之處所,以「強姦犯」、「你 是強姦犯」、「丙○○是強姦犯」等語辱罵丙○○,足以生損害 於丙○○之名譽。       理  由 甲、有罪部分: 壹、證據能力:   本院引用證人即告訴人於警詢之證述,被告於本院於準備程 序並未爭執證據能力,復未於言詞辯論終結前就證據能力聲 明異議,本院審酌該等證據作成時之情況,並無不宜作為證 據之情事,依刑事訴訟法第159 條之5 之規定,認均得作為 證據。 貳、實體部分: 一、認定事實所憑之證據及理由: (一)不爭執事實      1.被告於112年8月19日上午10時48分許在臉書以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號1所示之文字內容。   2.被告於112年8月24日上午8時31分許在臉書以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號2所示之文字內容。   3.被告於112年8月28日在桃園市○○區○○路0段000號之桃園市 政府環境清潔稽查大隊新屋區中隊辦公室,對丙○○指摘「 強姦犯」、「你是強姦犯」、「丙○○是強姦犯」。   4.以上事項,已經證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時 證述屬實,並有卷附桃園市政府環境清潔稽查大隊新屋區 中隊辦公室監視器畫面截圖3張(見偵查卷第35至37頁) 、被告臉書截圖2張(見偵查卷第39頁)、被告臉書列印 網頁資料2則(見偵查卷第116頁、第122頁)及臺灣桃園 地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份(見偵查卷第137頁、 第138頁),且為被告所不爭執,此部分事實可以認定。 (二)被告答辯要旨:我說的都是事實,中華民國政府應該保家 衛國,政府應該保護被害人云云。 (三)被告犯罪事實欄一之行為,已屬恐嚇危害安全犯行:      刑法第305 條的恐嚇危害安全罪,是指行為別無目的,單 純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產的事項,恐 嚇他人致生危害於安全而言,所保護者為他人處於寧靜、 平和而免於恐懼的自由;所稱的「恐嚇他人」,是指以使 人生畏怖心為目的,而將加惡害的意思通知被害人而言。 本件被告在臉書刊登如附表一編號1所示之文字內容,揚 言要使告訴人「一無所有」、「要到慘不忍睹血肉模糊屍 骨無存」顯然是屬於惡害的意思通知,而且造成告訴人心 生畏懼,產生不安全感,符合恐嚇危害安全罪的構成要件 。 (四)被告犯罪事實二、三之行為,已分別屬於散佈文字誹謗及 公然侮辱犯行:    1.刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事,足以毀損他人 名譽,為其成立要件,是否「足以毀損他人名譽」,應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容,以一般人之 社會通念為客觀之判斷,如行為人所指摘或傳述之具體事 實,足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位, 因行為人之惡害性指摘或傳述,使之有受貶損之危險性或 可能性即屬之。依一般人社會通念為客觀判斷,本件被告 所為在臉書刊登如附表一編號2所示之文字內容,自屬指 摘、傳述足以毀損告訴人名譽之事,且亦足生損害於告訴 人甚明。    2.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示:刑法第309 條第1項即系爭規定所處罰之公然侮辱行為,係指依個案 之表意脈絡,表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論, 已逾越一般人可合理忍受之範圍;法院經權衡該言論對他 人名譽權之影響,及該言論依其表意脈絡是否有益於公共 事務之思辯,或屬文學、藝術之表現形式,或具學術、專 業領域等正面價值,於個案足認他人之名譽權應優先於表 意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論,論以系 爭規定之公然侮辱罪者,除須依個案之表意脈絡判斷,認 定表意人公然貶損他人名譽之言論,已逾越一般人可合理 忍受之範圍外,更應審慎權衡他人名譽權所受影響,與該 言論可能具有之價值,於個案足認他人之名譽權應優先於 表意人之言論自由而受保障,即與憲法保障言論自由之意 旨無違。而刑法第309條第1項公然侮辱罪,係指對人嘲笑 、侮蔑,其方法並無限制,不問以文字、言詞、態度、舉 動,只須以公然方式為之,而足使他人在精神上、心理上 有感受難堪或不快之虞,足以減損特定人之聲譽、人格及 社會評價即足。再者,言論自由之保障尚有其限度,不能 無限上綱,被告關於犯罪事實三之言語,實為針對告訴人 之人身攻擊,被告故意發表此等公然貶損他人名譽之言論 ,已逾越一般人可合理忍受之範圍,核與憲法法庭113年 憲判字第3號、第4號判決意旨無違,自應論以刑法第309 條之公然侮辱罪。     3.被告雖一再陳稱其所述屬實云云,然被告就其指摘告訴人 之內容,始終無法提出相關事證,證明其所指摘之事項為 真實,並偵查中稱:「(他是否有對你強制性交?)這要 問他,我不清楚。」、「(告訴人權勢犯罪的內容是什麼 ?)我不記得了。」云云(見偵查卷第98頁),然而一般 人若遭遇他人施以如此嚴重之侵害行為,衡情均會報警處 理,並儘速前往驗傷保存證據,以求得對加害者施以制裁 ,但被告卻全然未能提出任何證據資料以證其所述屬實, 顯見其主觀上係出於妨害告訴人名譽之故意而為犯罪事實 二、三之行為。 (五)綜上所述,被告空言否認為卸責之詞,不足採信。本件事 證明確,被告犯行可以認定,應予以依法論科。     二、論罪科刑: (一)核被告就犯罪事實欄一所為,係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪;核被告就犯罪事實二所為,係犯刑法第310 條 第2 項之加重誹謗罪;核被告就犯罪事實欄三所為,係犯 刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 (二)關於犯罪事實三部分,公訴人雖主張被告是構成犯刑法第 310 條第1 項之誹謗罪。但刑法第310 條誹謗罪成立,必 須意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體 事實;如果只是公然為抽象之謾罵或嘲弄,並未指摘具體 事實,則是屬於刑法第309 條第1 項公然侮辱罪規範範圍 。換言之,刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹 謗」之區別,前者係未指定具體事實,而僅為抽象之謾罵 ;後者則係對於具體之事實有所指摘,而損及他人名譽者 ,稱之誹謗。被告指摘告訴人之內容,無非以「強姦犯」 謾罵,並未指摘或傳述具體事實,因此僅構成刑法第309 條第1項的公然侮辱罪,公訴人的主張有所誤會,但因基 本原因事實同一,本院依法變更起訴法條。 (三)被告就犯罪事實欄三之犯行,被告主觀上出於一個犯罪決 意,客觀上在密接的情形下,接續為同一性質的本件侮辱 行為,侵害告訴人法益,依照一般社會觀念來看,只要包 括的以一個公然侮辱罪來評價即可,因此認為被告的行為 是屬於接續犯,而以單純一罪加以論處。  (四)被告上述恐嚇危害安全、加重誹謗、公然侮辱犯行,行為 互殊、犯意各別,應分論併罰。    (五)量刑:以行為人之責任為基礎,審酌被告因故對告訴人有 所不滿,竟為本件恐嚇、妨害名譽犯行,應予非難,並考 量其犯後否認犯行,其妨害告訴人名譽及自由之手段、本 件犯行所生危害。兼衡其智識程度、生活狀況及曾有相類 恐嚇、妨害名譽之前科素行等一切情狀,分別量處如主文 所示之刑,並就所處拘役部分,定應執行之刑,及就各宣 告刑與所定執行刑,均諭知易科罰金之折算標準,另就所 處罰金部分,諭知易服勞役之折算標準。   乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以:被告於112年月22日晚間9時15分許,在不詳 處所登入臉書頁面,以帳號「Ical Angel」刊登刊登如附表 二編號1所示之言論,致丙○○見聞上開言論而心生畏懼,致 生危害於其自由及人身安全,因認被告涉犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、公訴意旨認被告涉犯上述恐嚇危害安全罪嫌,係以證人即告 訴人於警詢及偵查中之證述、被告臉書列印網頁資料為主要 證據。 肆、訊據被告固坦承有於臉書刊登如附表二編號1所示之文字內 容之事實,惟否認有何恐嚇危害安全之犯行,辯稱:我講的 都是事實云云。經查: 一、被告於上述時間在臉書刊登如附表二編號1所示之文字內容 ,此為被告所坦認,核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證 述相符,並有被告臉書列印網頁資料在卷可佐(見偵查卷第 121頁),此部分事實可以認定。 二、刑法第305條之恐嚇危害安全罪,係以使人生畏怖心為目的 ,而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。所謂恐嚇,指 凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之,而該言語或 舉動是否足以使他人生畏怖心,應依社會一般觀念衡量之。 故恐嚇罪之判斷重點,實係在於被告之行為是否足以使人心 生畏懼,致危害安全。至於恐嚇罪之通知危害方法,並無限 制,除以積極明示之言語舉動外,凡以其他足使被害人理解 其意義之方法或暗示其如不從,將加危害而使被害人心生畏 怖者,均應包括在內。至於所謂惡害之通知,必須該通知之 內容,客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支配掌 握者,始屬該當。但如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等 內容,被害人是否確會遭此惡害,要非行為人直接或間接所 能支配之事項,縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或 稍許不安等滋擾行為,則僅係屬迷信犯,要非屬惡害通知之 恐嚇。 三、經核如附表二編號1所示之內容,被告係陳稱「以不可思議 的能力」使告訴人因自殺或他殺而死亡,則上述內容,縱然 令告訴人心生不快,然此等詛咒行為,其內容實現與否,顯 非被告人力所能直接或間接支配掌控,依社會一般通念,實 難認被告僅以上述內容,即已傳達任何對於告訴人有關其等 生命、身體等將遭危害之「惡害通知」,而與刑法第305條 恐嚇危害安全罪之構成要件不合。 伍、綜上所述,公訴意旨所提出之證據,尚不足以證明被告確有 公訴意旨所指之恐嚇危害安全罪嫌。而公訴人既無法為充足 之舉證,無從說服本院以形成被告有罪之心證,依前所述, 此部分自應為有利於被告之認定,而為被告無罪之諭知。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條,判決如主文。  本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官詹佳佩到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  11  月  22  日       刑事第十八庭  法 官 鄭吉雄   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。               書記官 劉霜潔        中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附表一: 編號 發表時間 刊   載   內   容 1 112年8月19日上午10時48分許 ……(前略)我乙○○全權負責與承擔起丙○○是叛國者的事實,國際性侵協會聽令,我要丙○○一無所有,能有多淒慘就必須要到慘不忍睹血肉模糊屍骨無存,我是國際性侵協會副理事長:乙○○……(下略) 2 112年8月24日上午8時31分許 ……(前略)我乙○○是公諸於世說,丙○○權勢性交乙○○,...(下略) 附表二: 編號 發表時間 刊   載   內   容 1 112年8月22日晚間9時15分許 我從來沒有告訴任何人,以不可思議的能力,丙○○不知道是自殺身亡,還是被黑道組織追殺而死亡,丙○○是不得好死,不得善終,沒有人要處理丙○○死後的屍體, 既然新屋清潔隊的人事人員:丙○○要在情人節發放生日禮券给我,那我坦白老實說下場,該不會找不到人收屍,做人做到禽獸不如,不是人枉為人,死了也是應該,

2024-11-22

TYDM-113-易-962-20241122-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1428號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐育婷 選任辯護人 李介文律師 被 告 向富田 指定辯護人 謝允正律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴( 111年度偵字第33301號、第34901號),本院判決如下:   主 文 徐育婷犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年捌月。 扣案之iPhone8行動電話壹支(內含門號〇九〇八九五〇二〇〇號SIM 卡壹張)、ASUS筆記型電腦壹臺、OPPO行動電話壹支(內含門號 〇九七五〇〇八四六〇號SIM卡壹張),均沒收。 向富田無罪。   事 實 徐育婷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品 ,依法不得販賣、持有,竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意 ,以通訊軟體與徐鏡鎧聯絡,雙方約定以iPhone8行動電話1支跟 ASUS筆記型電腦1臺(下稱本案財物)作為販賣2.5公克安非他命 (下稱本案毒品)之對價,並由徐育婷於民國111年2月15日凌晨2 時36分許,駕車前往桃園市○○區○○路0段000號之統一超商萬鑫門 市(下稱本案超商),向徐鏡鎧收取本案財物,待徐育婷確認本 案財物能夠使用後,復於同日凌晨3時44分許,再度前往本案超 商,將本案毒品交付予徐鏡鎧而完成交易。   理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證 據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適 當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而 未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實,原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ;或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理 念,且強化言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據,被告徐育婷及其辯護人於本院準備程序 時均表示同意有證據能力(見臺灣桃園地方法院111年度訴 字第1428號卷【下稱本院卷】第127頁),復本院認其作成 之情況並無違法不當情況,經審酌後認為適當,故前開審判 外之陳述得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關 聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序, 況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執, 是堪認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠上揭事實,業據被告徐育婷於警詢、偵訊、本院準備及審理 程序時,均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第33301卷【下稱偵33301卷】第15頁至第21頁、第161頁至 第163頁;本院卷第123頁至第129頁、第505頁至第506頁) ,核與證人即毒品買家徐鏡鎧於於警詢及偵訊時證述之情節 大致相符(見偵33301卷第25頁至第31頁、第187頁至第188 頁),且有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄與扣押物品 目錄表、新北市政府警察局新莊分局刑案現場照片各2份、 本案超商監視器畫面截圖1份等件在卷可佐(見臺灣桃園地 方檢察署111年度他字第1741卷【下稱他字卷】第41頁至第4 7頁、第69頁至第70頁、第73頁至第81頁;偵33301卷第49頁 至第54頁、第57頁至第67頁)。又扣案白色或透明晶體1包 ,經送鑑驗後,檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨 重1.9599公克),有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書在卷可稽(見偵33301卷第55頁),堪認 被告之任意性自白與事實相符,足以採信。  ㈡至證人即毒品買家徐鏡鎧於本院審理時雖證稱:我的毒品上 游是真實姓名年籍不詳、暱稱「水雞」之人,並非徐育婷。 案發當天之所以攜帶本案財物至本案超商交付予徐育婷,是 因為我欠徐育婷錢,因此請他幫我轉賣本案財物以抵債。我 在警詢時證稱有向徐育婷購買毒品,是因為當時我與徐育婷 的男友向富田有摩擦,而且當時在警局接受詢問時藥效未退 ,始作成不實之證述。後來在檢訊時,因為覺得不宜隨便翻 供,因此便依循先前警詢筆錄之說法而續為不實之證述等語 (見本院卷第487頁至第493頁),惟查:  ⒈被告徐育婷自警詢時起,至檢訊、本院準備與審理程序,始 終均供認其之所以向證人徐鏡鎧收取本案財物,係作為提供 本案毒品予證人徐鏡鎧之對價。倘果如證人徐鏡鎧所稱,被 告徐育婷收取本案財物僅係為替證人徐鏡鎧轉賣以抵債,而 與交易毒品無涉,則被告徐育婷當無於歷次程序中均絕口不 提此事,而自甘陷於販毒重罪之誘因。從而,證人徐鏡鎧於 本院審理程序中所翻異改稱之證述,已有可疑。  ⒉又證人徐鏡鎧於本院審理時,雖稱其於警詢時之所以為不實 證述,係因與同案被告向富田有摩擦云云,然而,觀諸證人 徐鏡鎧於檢訊時之證述:當時是徐育婷拿毒品給我,向富田 坐在旁邊沒有說話,就在旁邊看,我不記得他還有多做什麼 等語(見偵33301卷第187頁至第188頁),倘若證人徐鏡鎧 確與同案被告向富田有恩怨糾紛,欲栽贓嫁禍之,則其既已 甘冒偽證之刑責,要無道理將謊言所指之對象僅止針對被告 徐育婷,卻未對被告向富田加以攻訐之理,由此可知,證人 徐鏡鎧於本院審理時所為之證述,並非合理。  ⒊再者,觀諸本案超商監視器畫面截圖,證人徐鏡鎧係於111年 2月15日凌晨2時36分許第一次到達本案超商,並進入被告徐 育婷所駕駛車輛之副駕駛座,隨後於同日凌晨2時37分許下 車離開。嗣於同日凌晨3時44分許又返回本案超商,並倚身 於被告徐育婷所駕駛車輛之駕駛座車窗外等情(見他字卷第 73頁至第81頁),核與證人徐鏡鎧於警詢時證稱:111年2月 15日上午2時36分許,我上車跟徐育婷交易,我有給他本案 財物,因為他要先測試筆電是否堪用,所以後來他就開回他 租屋處。同日上午3時44分許時,徐育婷測試完筆電可以用 後,就將本案毒品給我,因為當時向富田坐在副駕駛座,所 以我從駕駛座的窗口跟徐育婷拿本案毒品等語(見偵33301 卷第29頁至第30頁),互核相符,足徵證人徐鏡鎧於偵查中 所為之證述,應屬實在。況且,倘若證人徐鏡鎧只是為請託 被告徐育婷替其轉賣本案財物,應無必要特地相約於凌晨時 分交付本案財物,更無於同日二度返回本案超商之可能,是 證人徐鏡鎧於本院審理時所為之證述,要非可採。  ⒋綜上,相較於證人徐鏡鎧於本院審理時所為之證述有諸多與 事理不符之處,其於先前偵查階段所為之證述則與客觀事證 較為吻合,自以此次證述為可採。從而,難憑證人徐鏡鎧於 本院審理時之證述,而為對被告徐育婷有利之認定。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告徐育婷犯行堪以認定,應予 依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告徐育婷所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。又被告徐育婷販賣前持有第二級毒品之低 度行為,為販賣之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡刑之減輕事由:  ⒈毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑:  ⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂自白 ,乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯 定供述之意(最高法院113年度台上字第4376號刑事判決意 旨參照)。  ⑵查被告於偵查及本院審理中,就本案犯行中關於以本案毒品 作為對價,向證人徐鏡鎧換取本案財物等重要客觀事實與主 觀犯意均坦承不諱(見偵33301卷第15頁至第21頁、第161頁 至第163頁;本院卷第123頁至第129頁、第505頁至第506頁 )。至其於偵查中雖曾主張證人徐鏡鎧並非向其購買而係交 換,因此不構成販賣毒品之犯罪等語(見偵33301卷第18頁 、第162頁),惟此僅涉及構成要件解釋與法律上之評價, 被告徐育婷既已就本案重要主客觀要件皆供認不諱,足以達 到毒品危害防制條例第17條第2項規範目的所謂之鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源等效 果,應認其已滿足於偵查及歷次審判中均自白之要件,是應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減輕其刑。  ⒉毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源減免其刑:  ⑴按犯毒品危害防制條例第4條之罪,供出毒品來源,因而查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,同條例第17條第1項 定有明文。所稱「供出毒品來源,因而查獲」,係指被告具 體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊,使調查或偵 查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查,並據以破 獲其他正犯或共犯而言。(最高法院112年度台上字第106號 判決參照)。又上開減、免其刑規定,係為鼓勵被告具體提 供其毒品上游,擴大追查毒品來源,俾有效斷絕毒品之供給 ,以杜絕毒品泛濫所設,為憲法第16條所保障被告之訴訟權 利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證,惟偵查機關因特 殊原故,例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制 下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網,或 囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因,礙難立即告 知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情,事實審法院非不 可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查 獲」之事;相對地,若被告已供出毒品上游之具體事證,而 偵查機關在無不能或難以調查之情形下,卻無任何作為,事 實審法院對此亦率而忽視,自不能遽將偵查機關之不作為即 視為未經查獲,而將此不利益歸於被告承擔(最高法院112 年度台上字第3661號刑事判決意旨參照)。  ⑵經查,被告徐育婷雖有向新北市政府警察局新莊分局指認真 實姓名年籍不詳、自稱「王啟萌」之人為其毒品上游等 情,惟未能提供對話紀錄、匯款紀錄與其他任何相關證 據予警方,因而導致警方並未從而查獲被告徐育婷之毒 品上游,此有新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字 第1123966432號函存卷可稽(見本院卷第149頁至第154 頁),故被告徐育婷並不符合毒品危害防制條例第17條 第1項之減刑規定要件,而無毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用,被告徐育婷及其辯護人上開請求, 自無理由。  ⒊刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕之減刑:   被告徐育婷之辯護人另請求依刑法第59條之規定減輕其刑, 按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法意旨,科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條各款 所列事項,以為量刑標準,刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言, 即必於審酌一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同 情,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用。 經查,被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪名,法定本刑為10年以上有期徒刑,得併科1500萬元 以下罰金,並非輕罪。又同為犯下此一犯行的犯罪行為人, 其原因動機不一、犯罪情節不盡相同,造成的危害程度也會 有所差異,但法律對於此一犯罪,卻一律處以10年以上有期 徒刑的刑罰,刑責不輕。又被告徐育婷於本案之犯罪情節, 僅係與認識之友人交易少量毒品,於本案中並無積極尋找交 易對象而使毒品流通向不特定多數人之行為,所獲利益亦非 豐厚,犯罪情節尚屬輕微,對社會所造成之危害非鉅,縱經 適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,仍認被 告徐育婷此部分犯行即使量處該罪的最低法定刑,猶過於苛 刻,而有情輕法重的狀況,故依刑法第59條的規定,再遞減 輕其刑。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告徐育婷明知甲基安非他 命為第二級毒品,戕害他人身心健康甚鉅,竟執意對外販售 ,致使毒害蔓延,而染毒者為索得吸毒資金,多鋌而走險再 為財產犯罪,衍生諸多社會問題,所為實屬不該,惟念及被 告徐育婷於偵審階段均能坦承犯行,堪認有悔悟之意,兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒 品之次數、數量及金額等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收部分:  ㈠扣案之iPhone8行動電話一支(IMEI碼:000000000000000; 內含門號0000000000號SIM卡1張)與ASUS筆記型電腦一臺為 被告徐育婷所有,且即係其販賣本案毒品所獲取之對價,此 據被告徐育婷供陳在卷(見本院卷第125頁),均係屬犯罪 所得,爰依刑法第38條之1規定宣告沒收。  ㈡扣案之OPPO行動電話一支(IMEI碼:000000000000000;內含 門號0000000000號SIM卡1張),係用以聯繫證人徐鏡鎧以販 賣本案毒品,業據被告徐育婷供陳在卷(見本院卷第501頁 ),而屬供犯罪所用之物,應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定沒收之。  ㈢至扣案之iPhone8行動電話一支(IMEI碼:000000000000000 ),因卷內並無事證足認與本案有何關連,爰不予宣告沒收 。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以:被告向富田明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例列管之第二級毒品,不得非法販賣,竟意圖營利,與 同案被告徐育婷共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡,由 同案被告徐育婷先以通訊軟體與證人即毒品買家徐鏡鎧聯絡 ,約定以本案財物作為販賣被告2人所共有之本案毒品之對 價,並由同案被告徐育婷於111年2月15日2時36分許,至本 案超商前向證人徐鏡鎧收取本案財物。嗣後,同案被告徐育 婷將本案財物帶回桃園市○○區○○街00號3樓之租屋處,確認 本案財物能夠使用後,再於同日3時44分許駕駛自小客車, 搭載坐在副駕駛座之被告向富田,一同前往本案超商,由同 案被告徐育婷將本案毒品自駕駛座窗口交付予證人徐鏡鎧以 完成交易。因認被告向富田涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言, 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定,始得採為斷罪資 料,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推 測或擬制之方法,以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資 料,無論其為直接或間接證據,均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認 定,倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理懷 疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利 於被告」之證據法則,自不得遽為不利被告之認定(最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例意旨參照)。再者,檢察官就被告犯罪事實,應負 舉證責任,並指出證明之方法,刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。是以,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有 罪之積極證明,或其闡明之證明方法,無從說服法官以形成 被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,應為被告無罪判決 之諭知(最高法院92年台上字第128號、30年上字第816號判 例意旨參照)。 三、公訴意旨認被告向富田涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌,無非係以證人即同案被告徐育婷於警 詢與檢訊時之證述、證人徐鏡鎧於警詢與檢訊時之證述、本 案超商監視器畫面截圖等件,為其主要之依據。 四、訊據被告向富田固坦承有於111年2月15日凌晨3時44分許, 搭乘同案被告徐育婷駕駛之自小客車前往本案超商等情,惟 矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行,辯稱:徐育婷當時說 要出門買東西,我才會跟著上車,不知道徐育婷是要去交易 毒品。我當時都在車上睡覺,完全不知情徐育婷有交付本案 毒品予徐鏡鎧等語。辯護人則辯稱:同案被告徐育婷之證詞 前後反覆,且證人徐育婷為本案共犯,其證述不得作為有罪 判決之唯一證據,又卷內其他證據,至多僅能證明被告當日 有前往本案超商現場,尚無從證明被告向富田確實與被告徐 育婷有何犯意聯絡或行為分擔,請求為無罪諭知等語。 五、經查:  ㈠被告向富田有於111年2月15日凌晨3時44分許,搭乘同案被告 被告徐育婷所駕駛之自小客車,前往本案超商一節,為被告 向富田迭於警詢、偵訊及本院準備程序時所供認(見他字卷 第179頁至第183頁、第203頁至第205頁;本院卷第185頁至 第191頁),核與證人即同案被告徐育婷於警詢、檢訊、本 院準備程序與審理程序之證述、證人徐鏡鎧於警詢與檢訊之 證述相符(見他字卷第29頁至第35頁、他字卷第177頁至第1 78頁;偵33301卷第15頁至第21頁、第161頁至第163頁;本 院卷第123頁至第129頁、第494頁至第497頁),是上開事實 ,首堪認定。  ㈡又證人告徐育婷於警詢時雖證稱:向富田知道徐鏡鎧要用本 案財物交換本案毒品,向富田也有參與本案交易(見偵3330 1卷第18頁),於檢訊時證稱:向富田與我一起販賣毒品, 那天我有跟向富田說我要去換筆電,我賣的毒品是我跟他共 有的等語(見偵33301卷第162頁),惟證人徐育婷於本院審 理程序時翻易前詞,改稱:那時向富田其實不知道我要去跟 徐鏡鎧交易毒品,他在車上副駕駛座睡覺休息。這次交易的 本案毒品是我自己所有的,之所以在偵查中稱毒品是我與向 富田所共有,是因為當時向富田是我同居人,所以我就說是 我們共有等語(見本院卷第496頁),是證人徐育婷於偵查 與審理中之證述,已有前後明顯矛盾與齟齬之處,尚難執此 逕為對被告向富田不利之認定。  ㈢又證人徐鏡鎧於警詢時證稱:當時向富田坐在副駕駛座,所 以我是從駕駛座的窗口跟徐育婷拿本案毒品(見他字卷第34 頁);於檢訊時證稱:向富田坐在旁邊,沒有說話就在旁邊 看,我不記得他還有做什麼等語(見他自卷第177頁至第178 頁),足徵被告向富田雖有於案發當天搭乘同案被告徐育婷 駕駛之自小客車至本案超商,但並無參與同案被告徐育婷之 販毒行為,是證人徐鏡鎧之上開證述,尚不足以證明被告向 富田有與同案被告徐育婷就本案販毒行為有何犯意聯絡或行 為分擔,亦無法證明本案毒品究為何人所有,自難僅憑此即 為對被告向富田不利之認定。  ㈣至本案超商監視器畫面截圖部分,僅見證人徐鏡鎧倚身在被 告徐育婷所駕駛之自小客車對窗內互動之影像(見他字卷第 79頁至第81頁),尚無法執此判斷被告向富田有何販毒行為 ,亦無從憑此作成對被告向富田不利之認定。  ㈤綜上所述,證人徐育婷之證述既有前後矛盾之瑕疵,且證人 徐鏡鎧於偵查中之證述,以及本案超商監視器畫面截圖,亦 不足以證明被告向富田於本案犯行中與同案被告徐育婷有何 犯意聯絡或行為分擔,自難憑上揭證據率將被告向富田以刑 罰相繩。 六、綜上所述,公訴人所提證據,尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑,而得確信被告向富田確有公訴人所指訴之販賣第 二級毒品犯行之程度,本院自無從形成上開被告向富田有罪 之確信,揆諸前開法條規定及判例意旨,自應為無罪之諭知 ,以昭審慎。 丙、職權告發事項:   證人徐鏡鎧於本院審理中,以證人身分具結後證稱:我的毒 品上游是真實姓名年籍不詳暱稱「水雞」之人,並非徐育婷 。案發當天之所以攜帶本案財物至本案超商交付予徐育婷, 係因為我欠徐育婷錢,因此請他幫我轉賣本案財物抵債云云 (見本院卷第487頁至第493頁),就被告徐育婷是否涉犯本 案販賣第二級毒品罪行之重要關係事項,為虛偽不實之證述 已認定如前,因認證人徐鏡鎧涉有刑法第168條之偽證罪嫌 ,故依職權告發由檢察官另行偵查。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項, 判決如主文。 本案經檢察官方勝詮提起公訴,檢察官邱健盛到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  21   日          刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄                   法 官 羅文鴻                   法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 張妤安 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條第2項  製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-21

TYDM-111-訴-1428-20241121-2

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第989號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳冠均 選任辯護人 莊秉澍律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 1年度偵字第9090號),本院判決如下:   主 文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪,處有 期徒刑貳年肆月。扣案如附表所示之物,均沒收。   事 實 甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命,均屬毒品危害防制條例列 管之第三級毒品,不得非法販賣,竟仍意圖營利,與真實姓名年 籍不詳、通訊軟體WeChat微信(下稱微信)暱稱「行動滷味餐車 」之人,共同基於販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 之犯意聯絡,由暱稱「行動滷味餐車」之人於民國112年3月15日 下午5時25分時許,傳送「!全台最快獨家滷汁!誠心為你服務 高山茶2斤40004斤7500全新體驗牛逼、香奈兒、暴力熊1:500買 5送1買10送2冬蟲夏草1斤1500斤2斤27004斤5000」之隱含販售毒 品訊息與桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所執行網路巡邏勤 務之警員,警員遂喬裝購毒者,使用微信與暱稱「行動滷味餐車 」之人聯繫購買毒品事宜,雙方約定以新臺幣(下同)17,000元 之價格,購買含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包,共36包,並約 定在桃園市桃園區大業路1段與民光東路口附近交易。嗣甲○○依 約於112年3月15日晚間10時25分許,駕駛車牌號碼0000-00自用 小客車搭載不知情之王子瑋(由檢察官另為不起訴之處分)抵達該 處,待喬裝警員交付17,000元,甲○○欲交付毒品咖啡包36包予喬 裝警員時,旋為警員當場表明身分逮捕而未遂,並扣得如附表所 示之毒品及行動電話。   理 由 一、程序事項   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於 言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以 外之人於審判外之陳述,於本院準備程序未爭執證據能力, 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議,經本院審酌該等證據之 作成情況,核無違法取證或其他瑕疵,認均適為本案認定事 實之依據,依刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能力。 二、實體事項  ㈠上開事實,業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第176 30號卷【下稱偵卷】第27頁至第35 頁、第133頁至第135頁 ,本院112年度訴字第989號卷【下稱本院卷】第157頁至第1 63頁、第349頁至第355頁、第376頁),並有桃園市政府警 察局桃園分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告 、現場照片、通訊軟體對話截圖(見偵卷第59頁至第65頁、 第69頁至第70頁、第87頁至第91頁、第92頁至第98頁)附卷 可憑。又扣案如附表編號1至4所示之毒品,經送鑑定後,檢 出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮、愷他命成分,是依上揭補強證據已足認被告於本院所 為之任意性自白,與事實相符。  ㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑,惟毒品仍無法禁絕,其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖,故販賣毒品者,如 非為巨額利潤,必不冒此重刑之險,是以有償交易毒品者, 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為,概皆可認其係 出於營利之意而為(最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照)。而參諸本案販售之物品 ,係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之咖啡包,取得不易,苟無利潤可圖,持有毒品 者實無輕易將所持有之毒品任意無償轉讓他人之理,且販賣 第三級毒品之行為,事涉重典,被告殊無甘冒重刑、自陷囹 圄而任意將之以原來取得之價、量讓與他人之可能,是本案 雖欠缺客觀事證可資查明被告取得上開毒品咖啡包之實際價 格,然被告基於營利之意圖而為本件販賣第三級毒品行為, 仍足認定。  ㈢綜上,本件事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠行為人意圖營利而取得(購入)毒品,其主觀上雖認知係為 銷售營利,客觀上並有取得(購入)毒品之行為,惟仍須對 外銷售,始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售,自買賣 毒品之二面關係以觀,固須藉由如通訊設備或親洽面談與買 方聯繫交易,方能供買方看貨或與之議價,以實現對特定或 可得特定之買方銷售;至於對不特定人或特定多數人行銷, 進行宣傳、廣告,以招攬買主之情形(例如在網路上或通訊 軟體群組,發布銷售毒品之訊息以求售),因銷售毒品之型 態日新月異,尤以現今網際網路發達,透過電子媒體或網路 方式宣傳販毒之訊息,使毒品之散布更為迅速,依一般社會 通念,其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康 之法益,形成直接危險,固得認開始實行足以與販賣毒品罪 構成要件之實現具有必要關聯性之行為,已達著手販賣階段 ;然行為人意圖營利而取得(購入)毒品後,在尚未尋找買 主前,即為警查獲,既未對外銷售或行銷,難認其意圖營利 而取得毒品之行為,與該罪之構成要件實現具有必要關聯性 ,即非屬著手販賣之行為,應僅成立意圖販賣而持有毒品罪 (最高法院110年度台上字第461號判決意旨參照)。  ㈡經查,微信暱稱「行動滷味餐車」之不詳男子,已於通訊軟 體發送販賣毒品咖啡包之訊息,並已與員警約妥交易36包毒 品咖啡包,復由被告負責前往交付、收款,並留存其餘毒品 咖啡包及愷他命伺機販售。依上開實務見解,就上開36包毒 品咖啡包已著手販賣,至其餘92包毒品咖啡包、4包愷他命 ,均尚未對不特定人或特定多數人行銷、招攬買主,而屬於 意圖販賣而持有。是核被告所為,係違反毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪,及同條例第5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品罪。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項、及同條例第5條第3項之罪名,惟 因基本社會事實同一,且經本院當庭告知該罪名,業已保障 被告、辯護人之防禦權,爰依法變更起訴法條。又被告持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為,分別為其意圖 販賣而持有、販賣之高度行為吸收,不另論罪。  ㈢被告與不詳成年男子就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔, 為共同正犯。  ㈣被告同時犯上開數罪名,為想像競合犯,依刑法第55條前段 規定,從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪處斷。 ㈤刑之加重減輕:  ⒈被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品,應依毒品 危害防制條例第9條第3項之規定,適用販賣第三級毒品之法 定刑,並加重其刑。  ⒉被告已著手於販賣行為之實行而不遂,為未遂犯,應依刑 法 第25條第2項規定減輕其刑。  ⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而毒品危 害防制條例增訂第9條第3項規定,係考量毒品查緝實務,施 用混合毒品之型態日益繁多,且因混合毒品之成分複雜,施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者,為加 強遏止混合毒品之擴散,乃增訂犯毒品危害防制條例第4條 至第8條之罪,而有混合二種以上毒品之情形者,加重其刑 至二分之一。雖立法理由另指出:此項規定係就現今不同犯 罪類型之個別犯罪行為予以加重,屬刑法分則加重之性質而 成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處 斷之法律效果明定,仍係以同條例第4條至第8條之構成要件 及法定刑為基礎,而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以 觀,行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行,對於 以一行為犯之,而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白,惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型,為避免對同 一行為過度或重複評價,以符合罪刑相當原則,自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果,而剝奪行為人享有自白減刑 寬典之理(最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照 )。查被告就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 犯行,於偵查中及審判中均自白犯行,應依前揭規定及意旨 減輕其刑。       ⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因 與環境等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定 低度刑期猶嫌過重者,始有其適用(最高法院51年度台上字 第899號判例意旨參照)。然本案客觀上無從認被告犯罪時 存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境, 並無顯可憫恕之特殊情狀,自無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地,併予敘明。    ⒌被告有上述2種以上刑之加重、減輕事由,爰依刑法第70條、 第71條規定,先加重後遞減之。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品對於人體身心 健康之影響,竟為貪圖獲利,無視政府反毒政策,以網路散 布方式販售毒品,行為實應予嚴懲,惟念其犯後坦承犯行, 態度尚可,兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況, 暨其前案素行、本案犯行幸因警員查緝而未完成交易等一切 情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收:  ㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包128包、愷他命4包(含各該包裝袋),分別係被告供本次販賣毒品犯行及意圖販賣而持有毒品犯行所用之物,均屬違禁物,均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。而盛裝上開毒品之外包裝,以目前採行之鑑驗方式,包裝袋內仍會殘留微量毒品,而無法將之完全析離,故應一併與盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。另鑑驗耗損之第三級毒品部分,因已滅失,爰不併為宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號5所示之iPhone手機1支(內含0000000000號SIM卡1張),係被告所有,供其為本案販賣第二級毒品所用之物,爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。  ㈢至扣案之iPhone手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張), 非被告所有之物,且依卷內事證尚無從認定與本案犯行有何 關連,爰不予宣告沒收。另警員為便利破案,佯以向被告購 買毒品,其主觀上並無買受毒品之意思,故其交付予被告之 現金17,000元,實係警方辦案所使用之工具,並非被告因犯 罪所得之財物,自不生沒收問題,復已發還警員,有贓物認 領保管單附卷可參,爰不予宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官邱健盛到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日          刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄                   法 官 羅文鴻                   法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 張妤安 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄論罪法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ,得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者,處5年以上有期徒刑,得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者,處3年以上10年以下有期徒刑, 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者,處 1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附表:扣押物 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包(香奈兒圖案) 50包 ⒈送驗證物經檢視均為白/金黃/藍色包裝,外觀型態均相似,現場編號DD-0000000,另予編號A1至A50。 ⒉驗前總毛重222.66公克(包裝總重約64.00公克),驗前總淨重158.66公克,隨機抽取編號A6鑑定,經檢視內含橘色粉末,淨重3.23公克,取1.40公克鑑定用罄,餘1.83公克,檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分,測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120050282號鑑定書(見偵卷第183至184頁) 2 毒品咖啡包(牛逼圖案) 28包 ⒈送驗證物經檢視均為紅/黑/金色包裝,外觀型態均相似,現場編號DD-0000000,另予編號B1至B28。 ⒉驗前總毛重137.97公克(包裝總重約35.28公克),驗前總淨重102.69公克,隨機抽取編號B5鑑定,經檢視內含紫色粉末,淨重3.66公克,取1.75公克鑑定用罄,餘1.91公克,檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分,純度約7%,推估編號B1至B28均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.18公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120050282號鑑定書(見偵卷第183至184頁) 3 毒品咖啡包(暴力熊圖案) 50包 ⒈送驗證物經檢視均為黑色包裝,外觀型態均相似,現場編號DD-0000000,另予編號C1至C50。 ⒉驗前總毛重225.53公克(包裝總重約66.00公克),驗前總淨重約159.53公克,隨機抽取編號C8鑑定,經檢視內含紫色粉末,淨重2.93公克,取1.30公克鑑定用罄,餘1.63公克,檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分,測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%,推估編號C1至C50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.78公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120050282號鑑定書(見偵卷第183至184頁) 4 愷他命 4包 ⒈送驗證物經檢視均為白色晶體,編號1至4。 ⒉驗前總毛重8.1596公克(含4個塑膠袋及4張標籤重),驗前總淨重7.1648公克,取樣0.0329公克鑑定用罄,總餘7.1319公克,檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見臺北榮民總醫院112年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見偵卷第193頁) 5 IPHONE 手機(含SIM卡)(IMEI:00000000000000,門號:0000000000) 1支

2024-11-21

TYDM-112-訴-989-20241121-2

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第989號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳冠均 選任辯護人 莊秉澍律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴,本 院裁定如下:   主 文 吳冠均自民國一一三年十一月二十二日起延長羈押貳月。   理 由 一、被告吳冠均因違反毒品危害防制條例等案件,前經本院訊問 後,認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯為死刑、無期徒刑、 最輕本刑五年以上有期徒刑之罪,有刑事訴訟法第101條第3 款之羈押原因存在,且有羈押之必要性,爰命自民國113年8 月22日起執行羈押在案。 二、茲因羈押期間即將屆滿,經本院於113年10月17日訊問被告 ,並審酌全案卷證,認上開羈押原因依然存在,且無從以具 保代替羈押,而有繼續羈押之必要,爰命自113年11月22日 起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日          刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄                   法 官 羅文鴻                   法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 張妤安 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日

2024-11-19

TYDM-112-訴-989-20241119-3

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2414號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李勝隆 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第23794號),本院判決如下:   主  文 李勝隆犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳萬元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、論罪科刑: (一)被告的行為是構成刑法第320條第1項竊盜罪。    (二)量刑審酌: 量刑因子   說  明 犯罪之手段及犯罪所生之損害 被告竊取他人財物,造成他人財產損害 犯罪行為人之品行 被告前科素行(有多件相類竊盜犯行) 犯罪後之態度 被告坦承犯行    斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。  三、本件不宣告沒收:本件被告雖竊得包裹1個,惟依卷內資料 ,無從認定該包裹內容物為何,為避免徒增執行沒收困難, 認沒收欠缺刑法重要性,依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收或追徵。    四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第十八庭  法 官 鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 劉霜潔 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第23794號   被   告 李勝隆 男 25歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             (另案在法務部○○○○○○○執             行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、李勝隆因缺錢花用,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之 犯意,於民國111年12月11日晚間9時19分許,騎乘車號000- 000號普通重型機車,至桃園市○○區○○路000號之「統一便利 商店龍德門市」,趁店員疏於注意之際,徒手竊取自助取貨 區之包裹1個(內容物不詳),得手後隨即逃逸離去。嗣因 「統一便利商店龍德門市」之店長李虹事後發現包裹遭竊, 報警處理,始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告李勝隆於偵查中坦承不諱,核與證 人李虹於警詢中之證述情節相符,復有現場監視器畫面暨翻 拍照片在卷可資佐證,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告於案發當日竊取之包裹數量為「5個」 。然查,被告堅詞否認此部分犯罪事實,辯稱:我沒有拿那 麼多等語;而證人李虹亦於警詢中證稱:我只知道竊嫌竊取 最後一個包裹的時間是111年12月11日晚間9時19分許,因為 監視器畫面只保存10天,所以我不知道其他包裹遭竊取的時 間等語,足見本案依據證人李虹提供之現場監視器畫面,亦 僅能證明被告於111年12月11日晚間9時19分許曾竊取「1個 」包裹,尚無從認定被告另有竊取「4個」包裹之行為,然 此部分與前開聲請簡易判決處刑之部分係屬同一事實,爰不 另為不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                檢 察 官 呂象吾 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  11  月  8   日                書 記 官 姚柏璋

2024-11-18

TYDM-113-壢簡-2414-20241118-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1499號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭賢修 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3181號),本院判決如下;   主   文 彭賢修駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,累犯,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣貳萬 元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(   如附件)之記載。 二、論罪科刑: (一)被告的行為是構成刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能    安全駕駛動力交通工具罪。 (二)刑之加重事由:檢察官之聲請簡易判決處刑書,已詳細記 載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項,法院自 得依簡易程序,逕以簡易判決處刑(最高法院112年度台 非字第16號判決意旨參照)。被告前曾因公共危險案件經 本院判處徒刑,於民國113年6月3日執行完畢,已經檢察 官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明,並提出刑案資料查 註紀錄表為證,足認檢察官已就構成累犯之事實,為主張 且具體指出證明方法被告於該案執行完畢後5年內,故意 再犯本件有期徒刑以上之罪,本院審酌被告已因毒品危害 防制條例案件而經上述刑之執行情形,卻不知警惕,再為 罪質相類之本件犯行,足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱 ,衡酌罪刑相當及比例原則,加重最低本刑亦無不符罪刑 相當原則之情事,有加重其刑之必要,故依刑法第47條第 1項規定,加重其刑。 (三)量刑審酌: 量刑因子    本件情形 犯罪之手段及所生危害 被告酒後騎車上路,但未發生交通事故。 犯罪行為人之品行 1.被告前已有相類公共危險案件之前科。 2.被告構成累犯部分之上述前案紀錄不再重複評價。 犯罪後之態度 被告坦承犯行    斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀, 量處如主文所示之刑,並分別宣告有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役的折算標準。       三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第十八庭  法 官 鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 劉霜潔 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第3181號   被   告 彭賢修 男 44歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、彭賢修前因公共危險案件,經臺灣桃園地方法院以112年度 壢交簡字第1761號判決判處有期徒刑3月確定,於民國113年 6月3日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改,自113年10月23 日晚間8時許起至同日晚間8時30分許止,在桃園市○○區○○○ 路000號住處飲用啤酒後,明知飲酒後不得駕駛動力交通工 具,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於翌(24)日上午 8時10分許,自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上 路。嗣於24日上午9時許,行經桃園市○○區○○路000號前,為 警攔檢盤查,並於同日上午9時9分許,測得其吐氣所含酒精 濃度測定值達每公升0.29毫克,始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告彭賢修於警詢及偵訊中坦承不諱, 且有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單各1紙在卷可佐,足認被告自白與事實相符 ,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢,有刑案 資料查註紀錄表在卷可憑,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。 且被告本案所為,與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及 法益侵害結果均高度相似,又再犯本案犯行,足認其法律遵循意 識及對刑罰之感應力均薄弱,本件加重其刑,並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之虞,請依刑法第47第1項規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                檢 察 官 黃 榮 加 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日                書 記 官 蘇 婉 慈

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1499-20241118-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3807號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴家鼎 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3151號),本院裁定如下:   主 文 賴家鼎犯如附表所示各罪所處之刑,應執行應執行有期徒刑捌月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因犯毀棄損壞等案件,先後經判決確 定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執 行之刑,依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以上 ,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併 之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30年,刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。 三、本案受刑人因犯如附表所示之罪,經法院先後判處如附表所 示之刑,均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑, 本院審核認聲請為正當,自應依法定其應執行之刑。 四、本件定執行刑之說明:審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯 罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀,復就其 所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度,並兼衡刑罰經 濟與公平、比例等原則,定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準,如主文所示。 五、附帶說明部分:  1.本院於裁定前,調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見 ,受刑人表示「沒有意見」,有受刑人親簽之調查表在卷可 憑。  2.雖受刑人另表示尚有另案等語,受刑人若認該其他案件,與 本件附表所示之罪合於定刑條件,且有聲請合併定刑之利益 ,自可再聲請檢察官向法院聲請合併定刑,法院不可未經檢 察官聲請而任意擴張定刑之範圍且予審理,併予指明。  六、依刑事訴訟法第477 條第1 項,裁定如主文。    中  華  民  國  113  年  11  月  18  日       刑事第十八庭  法 官 鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 劉霜潔 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日

2024-11-18

TYDM-113-聲-3807-20241118-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.