Know99判決書

搜尋結果：鄭政宗

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第575號原告黃正榮訴訟代理人陸詩雅律師被告林宇均林鼎宸陳上則上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條已定有明文。查本件原告起訴時，主張其受未成年之甲○○、丙○○為侵權行為，並聲明請求：㈠、被告甲○○、甲○○之法定代理人、丙○○ 及丙○○之法定代理人應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣經查明甲○○、丙○○為原告主張之侵權行為時，甲○○之法定代理人為乙○○，而丙○○已經成年而無法定代理人等情，乃更正其第㈠項聲明為：被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第45頁）。經核原告所為上揭變更後訴之聲明第㈠項請求，乃係更正起訴對象姓名所為補充或更正事實上或法律上之陳述，依上開法條規定，程序上應予以准許。二、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告甲○○、丙○○原與原告，於○○中學執行感化教育，因雙方有爭執，被告甲○○竟與共同被告丙○○，於民國112年7月17日上午8時50分許，基於共同傷害之犯意，於○○中學新生樓前廣場旁走道，共同出拳毆打原告頭部數下，復推擠原告掉入水池，被告甲○○部分，業經本院少年法庭113年少護字第194 號等宣示筆錄（下稱系爭宣示筆錄，上開案件下稱系爭少年案件），判認其與被告陳正則共同觸犯刑法第277條第1項傷害罪等罪，並令入感化教育處所施以感化教育在案。被告甲 ○○、丙○○上開共同出拳毆打原告並推其入水池，已共同不法侵害原告身體權，並致原告感到驚恐及受有精神上痛苦，原告爰依民法第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲 ○○、丙○○連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。又因被告甲○○為上開侵權時，為限制行為能力人，依民法第 187條規定，其法定代理人即被告乙○○，應與被告甲○○對原告負連帶損害賠償責任。是原告爰聲明:１、被告3人應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告甲○○之答辯：　　本件原告並未因被告甲○○之毆打行為受傷，且原告亦稱沒有要請求被告甲○○賠償，係原告之母稱要對被告甲○○提告等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告乙○○之答辯：　　事發時地點是在○○中學，事發時其子即被告甲○○不在被告乙 ○○身邊，被告乙○○當時無法管教小孩，令小孩不要對原告為上開行為，所以被告乙○○應無須負連帶賠償責任等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告甲○○、丙○○前與原告，同於桃園市○○區○○街00 號○○中學執行感化教育，於民國112年7月17日上午8時50分，被告甲○○與被告丙○○基於共同傷害之犯意，於○○中學新生樓前廣場旁走道，共同出拳毆打原告頭部數下，復推擠原告掉入水池，案經系爭宣示筆錄，判認被告甲○○與被告陳正則，對原告共同觸犯刑法第277條第1項傷害罪等罪，並判令被告甲○○入感化教育處所施以感化教育在案等情，有原告提出系爭宣示筆錄影本在卷可參（見本院卷第17-21頁），且經本院依職權調取上開少年事件卷宗核閱屬實，並為到庭被告甲○○、乙○○所不爭執，而被告丙○○經合法通知，迄未到場爭執，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段，固分別定有明文。是被害人欲依上開規定，請求加害人賠償精神慰撫金，應以其身體、健康等法益遭加害人不法侵害且「情節重大」者，始得為之，倘加害人雖有不法侵害被害人身體、健康等人格法益之行為，然其侵害情節非屬重大時，即與上開規定之要件不符，而不得向加害人請求精神賠償。㈢、經查，本件被告甲○○、丙○○固有前揭毆打原告及推擠原告掉入水池之行為，業如前述，然原告當時並未因此受傷及就醫，也沒有診斷證明紀錄，且案發後被告甲○○、丙○○，均已向原告表示道歉，原告亦已接受，並表示該事件到此為止等情，亦據原告及被告被告甲○○、丙○○三人，於系爭少年案件，在112年12月4日警詢時，所供述在卷，此據本院調取系爭少年案件卷宗核閱無訛（見該案件所附之台灣桃園地方法院11 3年度少調字第3號案件卷宗第10-11、20-21、34頁），並經原告於本件審理時所自承在卷（見本院72頁），上情堪信為實在。參以原告於上開少年案件警詢時，另自陳其與甲○○、丙○○沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，被告甲○○亦表示其與原告並無嫌隙仇恨或財務糾紛等語（見台灣桃園地方法院113年度少調字第3號案件卷宗第34-35、10頁），可見被告甲○○、丙 ○○上開毆打原告等之行為，應係起因於雙方一時性之衝突所致。是以被告甲○○、丙○○對原告上開之行為，因未致原告受有身體之傷害，且係偶發事件，被告甲○○、丙○○於當時，亦已就自身該等行為，向原告表示道歉，而為原告所接受，並表示不再追究之意思。準此，本院認被告甲○○、丙○○之系爭行為，尚未該當上開條文所定，對原告構成身體、健康等之不法侵害且情節重大之要件，則原告主張依民法第185條第1 項及第195條第1項前段之規定，請求被告甲○○、丙○○二人連帶賠償其精神慰撫金10萬元，即無理由而不應准許。又被告甲○○既不須依上開規定，對原告負精神慰撫金之賠償責任，則原告一併請求事發時，被告甲○○之法定代理人即被告乙○○ ，對其負連帶賠償責任，亦屬於法無據而不應准許。又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項固定有明文。惟查，本件被告甲○○對原告所為之系爭行為，係發生在其二人均在○○中學接受矯正教育之時，已如前述，是被告乙○○於當時，已無從對其子即未成年人甲○○之行為，為任何之管教及監督，則原告主張依上開之規定，訴請被告乙○○應為被告甲○○之系爭行為，負法定代理人之連帶賠償責任，亦顯屬於法無據而不應准許。㈣、綜上所述，原告依民法第185條第1項共同侵權行為、第195條第1項之規定，請求被告3人連帶給付原告10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-06

CPEV-113-竹北小-575-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1077號原告廖苡竹被告何泰安吳忠霖上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告何泰安應給付原告新臺幣壹拾萬零貳佰伍拾陸元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告吳忠霖應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告何泰安負擔十分之一，餘由被告吳忠霖負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣壹萬元為被告何泰安供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣玖萬元為被告吳忠霖供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠、被告二人已預見任意將所有之金融帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人滙款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意或過失，將個人之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員利用前揭資料遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之故意，於民國111年10月間起，以通訊軟體LINE暱稱「王世倫Allen」、「Coinhoist客服專員」聯繫原告，佯以投資股票、虛擬貨幣可獲利為由，致原告陷於錯誤，而於 111年11月14日分別滙款新臺幣（下同）100,000元、256元至被告何泰安所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱何泰安帳戶）；於111年12月6日滙款900,00 0元至被告吳忠霖所有中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱吳忠霖帳戶），原告因而受有上開滙款金額之損害。又被告何泰安上開所為，雖經臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱嘉義地檢檢察官）予以不起訴處分（該署11 2年度偵字第15528號，下稱系爭嘉義地檢偵查案件），惟其理由為何泰安，先前已有同樣之幫助詐欺、洗錢犯行，業經台灣嘉義地方法院以112年度金訴字第297號刑事判決（下稱系爭嘉義地院判決）確定，而與系爭偵查之案件為同一案件，故而不再行追訴，並非認定何泰安無幫助詐欺、洗錢。為此爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定提起本件訴訟。㈡、爰聲明：１、被告何泰安應給付原告100,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告吳忠霖應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與所述大致相符之原告滙款至何泰安帳戶滙款紀錄、原告滙款至吳忠霖帳戶滙款紀錄等件影本為證（見本院卷第21-23頁），且被告何泰安、吳忠霖所為本件之行為，亦分經嘉義地檢檢察官、台灣橋頭地方檢察署檢察官（下稱橋頭地檢檢察官），認與其等先前所為類似本件行為，且分經系爭嘉義地院判決、台灣橋頭地方法院112年度金簡字第307號及112年度金簡上字第89號刑事判決，所判決確定之犯罪行為，有裁判上一罪關係，為同一案件，而分別予以不起訴處分等情，亦經本院依職權調取系爭嘉義地檢偵查案件卷宗核閱無訛，並有網路所列印之該等二份不起訴處分書、上開刑案判決在卷可憑。又被告經合法通知，迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院參酌上開之事證，予以認定之結果，堪信原告之主張為真實可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185 條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明。經查，被告何泰安、吳忠霖分別將渠等所有何泰安帳戶、吳忠霖帳戶之銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該不詳詐騙集團使用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示，分別滙款100,256元（計算式：100 ,000元＋256元＝100,256元）至何泰安帳戶；滙款900,000元至吳忠霖帳戶，已如上述，堪認被告2人確有幫助該詐騙集團成員詐取原告上開100,256元、900,000元之侵權行為，被告2人之行為與原告遭詐欺所受損害100,256元、900,000元之間，亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告2人與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告何泰安賠償原告100,256元；被告吳忠霖賠償原告900,000元，即屬有據而應予准許。㈢、綜上所述，原告依民法共同侵權行為法律關係，請求被告何泰安賠償原告100,256元；被告吳忠霖賠償原告900,000元，及均自民事起訴狀繕本送達被告（均於113年10月23日送達被告2人）之翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條已有規定。因本件原告得分別對被告何泰安、吳忠霖請求之本金各為100,256元、90萬元，已如前述，則依上開詐欺犯罪危害防制條例第54 條第三項之規定，爰諭知原告於依序各對何泰安、吳忠霖供擔保金1萬元、9萬元後，得對被告為假執行如主文第四、五項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-05

SCDV-113-訴-1077-20241205-1

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1300號原告鄭聚然訴訟代理人蔡伊雅律師被告鄭清海上列原告與被告鄭清海間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額及價額合計核定為新臺幣貳佰陸拾玖萬伍仟壹佰元，應徵第一審裁判費新臺幣貳萬柒仟柒佰參拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官黃志微

2024-12-05

SCDV-113-補-1300-20241205-1

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1180號原告賴政怡被告姜秉宏上列原告與被告姜秉宏間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額及價額核定共為新臺幣參拾陸萬肆仟元，應徵第一審裁判費新臺幣參仟玖佰柒拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官黃志微

2024-12-05

SCDV-113-補-1180-20241205-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人即債務人陳博均(原姓名陳柏霖) 送達代收人金勝龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主文債務人陳博均自中華民國一百一十三年十二月四日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,473,000元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟雙方無調解共識，以致前置調解未能成立。聲請人並於民國（下同）113年8月13日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,473,000元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有本院調解程序筆錄在卷可參（見調解卷第93頁），並據調取本院113年度司消債調字第152號案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約2,414,521元，此有債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第63、69、73、91頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國113年11月5日到庭陳述：伊現於便當店（○○小吃店）送便當，一個月收入約18000 元，每天只有送中午10 點開始到12點多送到完。因為伊身體的關係，伊因為免疫系統的問題，左小腿的○○○○○炎一直復發，加上○○○○○炎，所以需調理身體；伊有中度殘障手冊，是因為○○○○○炎，伊有○○○ ○○炎至少15年了，現在每天吃藥，每個月至東元醫院回診一次打針，已經有好幾年了，至少5、6年了；伊身體狀況不穩定，且有○○○○○炎，如果伊照實講的話，很多公司都不能接受僱用。伊亦沒辦法久站，連蹲都會痛，因為伊很多角度無法做達到標準，才會有殘障手冊；另伊有租屋補助每個月48 00元，剛申請下來幾個月等語（見本院卷第130-131頁），並提出在職證明書、東元醫院診斷證明書、醫療費用收據、身心障礙證明（中度）影本在卷可憑（見調解卷第71-73頁、本院卷第101、139頁）。則聲請人每月之收入，即以其上開工作所得18,000元加上租屋補助4800元，合計22,800元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人於113年11月5日到庭主張其每月必要生活支出為：個人必要支出17,076元（見本院卷第130頁），並於調解時具狀陳稱上開支出，係包含房租支出、水電費、膳食費、油費、手機費及生活雜支(見調解卷第23頁)。經查：就聲請人主張其個人每月必要生活支出總額17,076元，與臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第143頁）相同，應為可採。則聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2 2,800元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，僅餘約5,7 24元可供支配，然衡以聲請人現積欠之債務數額合計已達約 2,414,521元，業如前述，以其目前每月所得餘額5,724元計算，尚約須逾35年始得清償債務（計算式：2,414,521元÷5, 724元÷12月＝35.1年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有 1台機車及數筆類型大多為傷害、防癌、健康之保險單外，無其他財產，此據聲請人到院陳明，並有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○人壽保險保單證明等件在卷可查( 見調解卷第79頁、本院卷第97、98、131頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 4 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-04

SCDV-113-消債更-154-20241204-2

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1252號原告張燕玲訴訟代理人林妤芬律師被告米樂多企業有限公司法定代理人蔡佩珊上列原告與被告米樂多企業有限公司間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 371,381元（即第一項聲明之訴訟標的價額254,800元＋第二項訴之聲明之訴訟標的金額36,581元＋第三項訴之聲明之訴訟標的金額8萬元＝371,381元），應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官黃志微

2024-12-03

SCDV-113-補-1252-20241203-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人劉彥呈(原姓名董彥呈) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第270號）未能成立，復經聲請人於113年11月13日具狀聲請更生程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　月　　3 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附件：一、請預納郵務送達費用2,580元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。　　三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。六、請陳報聲請人及受扶養親屬(父、母)有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？並說明聲請人之家庭親屬狀況。又聲請人陳報目前須扶養父親、母親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其父親、母親，有何不能維持生活而無謀生能力之情形？共同扶養人姊姊是否分擔父母扶養費？七、請提出現任在職證明書、113年6月至11月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。聲請人為00 年次，現年00歲，如目前每月收入低於聲請更生前一年之綜合所得稅給付總額(112年476,026元)之平均月薪，原因為何？八、請說明每月生活開銷包含扶養費大於每月收入，何以負擔債務之清償？請提出可負擔還款方案及計算方式。九、請說明聲請人108、113年共出國2次之原因？出國之花費數額分別為多少？聲請人何以有資力負擔出國花費？並說明受扶養人母親於今年（113年7月）出國半個月之原因及花費？聲請人母親何以有資力負擔出國花費？　　十、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年11月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。　　十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-12-03

SCDV-113-消債更-211-20241203-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第6號上訴人即原告崔展富被上訴人即被告友達光電股份有限公司法定代理人彭双浪上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國11 2年10月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國112年11月7日，即合法寄存送達於應受送達地之新豐分駐所，有卷附送達證書在卷可稽。依民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，該判決自上開寄存日起，經10日即對原告發生送達之效力，則上訴人遲至113年1 1月15日，始對該判決提起上訴，顯已逾上訴期間，依上開之規定，應予以駁回其上訴。三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-03

SCDV-112-重勞訴-6-20241203-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第208號聲請人即債務人張瑜洛（原名張純敏）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第138號）未能成立，復經聲請人於113年10月24日具狀聲請更生程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　月　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附件：一、請補繳裁判費1,000元及預納郵務送達費用2,580元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。六、請提出現任在職證明書、113年6月至11月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。聲請人為00 年次，現年00歲，如目前每月收入低於聲請更生前一年之綜合所得稅給付總額(112年373,411元)之平均月薪，原因為何？　　七、請說明債務形成原因，並提出可負擔還款方案及計算方式。八、請說明聲請人108年出國1次之原因？出國之花費數額為多少？聲請人何以有資力負擔出國花費？　　九、請提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自11 1年10月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。　　十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人　　（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記　　資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢　　資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-12-03

SCDV-113-消債更-208-20241203-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第8號上訴人即被告偉拓科技股份有限公司法定代理人楊大園被上訴人即原告詹德信上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國11 3年9月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月15日通知（裁定），限令於送達後6日內補正，此項通知（裁定）已於民國113年11月19日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-03

SCDV-112-重勞訴-8-20241203-3