Know99判決書

搜尋結果：鄭筑安

共找到 205 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第362號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告陳秋梅核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）52萬5,43 7元，及自民國113年4月5日至清償日止，按週年利率4.83％計算之利息，暨自113年5月6日至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求之起訴前利息、違約金已可得特定者，應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為53萬6,137元【計算式詳附表】，應徵第一審裁判費5,840 元，扣除原告前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,340 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，並應提出準備書狀及繕本各1份，逾期未繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安附表：（利息、違約金之計算，元以下四捨五入）類別金額（新臺幣）起始日終止日利率（年息）金額（新臺幣）本金 52萬5,437元 52萬5,437元利息 52萬5,437元 113年4月5日 113年9月8日 4.38％ 9,899元違約金 52萬5,437元 113年5月6日 113年9月8日 0.438％ 801元合計 53萬6,137元

2024-11-04

TTDV-113-補-362-20241104-1

東原簡

臺東簡易庭

返還房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第27號上訴人即被告周正明上列上訴人即被告與被上訴人即原告周美蓉等人間因本院113年度東原簡字第27號請求返還房屋等事件，上訴人提起上訴到院。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又所稱以一訴附帶請求，指凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院101年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。查本件上訴之訴訟標的價額，依上訴人聲明廢棄原判決不利於上訴人之部分即原審判決主文第1、2項係分別判命「㈠被告應將坐落臺東縣○○○鄉○○段000地號上之門牌號碼臺東縣○○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）返還與兩造。㈡被告應給付原告各如原審判決附表一所示之金額，及自民國1 13年9月17日起至返還上開房屋之日止，按月於每月30日前給付原告各如原審判決附表二所示之金額。」，揆諸前揭說明，本件上訴利益即應以上訴人返還系爭房屋予被上訴人即其他全體共有人之全部價額為準。至就原審判決之主文第2項係判命上訴人自1 13年9月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人即其他全體共有人不當得利雖亦併予提起上訴，然屬以一訴附帶請求起訴後之費用，則依上開規定不併算其價額；而系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）23萬1,200元，有臺東縣政府稅務局房屋稅籍證明書可證。故本件訴訟標的價額核定為23萬1,200元，應徵第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTEV-113-東原簡-27-20241104-2

聲

臺灣臺東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第485號聲請人鄭志雄相對人陳建豪上列當事人間請求確認優先承買權存在事件（本院112年訴字第7 2號），聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟捌佰壹拾元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認優先承買權存在事件，業經本院112年度訴字第72號民事判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔。爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查上開訴訟卷宗，訴訟業已於民國113年7月17 日確定，聲請人已預繳第一審裁判費新臺幣（下同）8,810 元，依上開判決所示應由相對人負擔。是相對人應負擔之訴訟費用額確定為8,810元，相對人並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-聲-485-20241104-1

訴

臺灣臺東地方法院

袋地通行權

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第16號原告高天生訴訟代理人陳懿璿律師（法扶律師）上列上訴人即原告及被上訴人即被告蘇旺澄間請求袋地通行權事件，上訴人不服本院民國113年9月27日第一審判決，提起上訴到院。查本件第一審判決「原告之訴駁回」，而上訴人起訴時之訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，故應徵收第二審裁判費2 萬6,002元，惟未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人應於收受本裁定後7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-訴-16-20241104-3

補

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第332號原告陽秀瑩上列原告與被告賴國榮間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準則（最高法院100年度台抗字第42號裁定意旨參照）。原告訴之聲明第1項前段請求被告應將門牌號碼臺東市○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）騰空交付原告；聲明第1項後段請求被告自民國113年 4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 1萬元。聲明第1項前段應以系爭房屋交易價額核定訴訟標的價額。而依原告提出之臺東縣稅務局房屋稅籍證明書所載，系爭房屋課稅現值為13萬4,700元，是此部分之訴訟標的價額為13萬4,700 元。而聲明第1項後段請求被告給付相當於租金之不當得利，依上開規定，該部分關於起訴前之請求金額應合併計算之，是原告請求被告自113年4月1日起按月給付1萬元，按比例計算至起訴前一日即113年9月2日止之金額為5萬0,333元【計算式為：1萬元× （5＋1/30）＝5萬0,333元，元以下四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額核定為18萬5,033元【計算式：13萬4,700元＋5萬0,333 元＝18萬5,033元】，應徵得第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-補-332-20241104-2

補

臺灣臺東地方法院

給付貨款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第365號原告三發製網股份有限公司法定代理人江維富上列原告與被告佑穎營造有限公司間請求給付貨款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令，已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140萬2,158元，應徵第一審裁判費為1萬4,959元，扣除前已繳支付命令之裁判費500元後，尚應補繳裁判費1萬4,459元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-補-365-20241104-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第373號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人田皓亦王昭文上列原告與被告賴昶宏間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）1萬6,332元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-補-373-20241104-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第35號聲請人即債務人周采宸代理人陳芬芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○自中華民國○○○年○○月○日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因擔任前夫之車貸保證人而積欠本案債務。聲請人前與最大債權金融機構合作金庫進行債務調解，惟調解不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；因聲請人月薪僅約1萬5,000元，於扣除每月必要生活費用、扶養未成年子女後，已無餘額清償債務，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞。爰依消債條例第3條之規定，聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠程序事項　　聲請人前因積欠合迪股份有限公司（下稱合迪公司）債務，於民國113年1月24日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院受理在案，因債權人合迪公司未派人出席調解，故調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（本院112年度司消債調字第14號）核閱屬實，堪以認定。是聲請人於調解不成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下除傷害、醫療保險保單（均無保單價值準備金）外，別無其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷（見本院卷第27頁、第71頁至第75 頁）。聲請人現擔任財團法人愛心第二春文件基金會課輔老師，月薪約1萬元，另於臺灣公益社會實踐協會擔任兼差訪視人員，每接一個案收入1,100元，每月收入共約1萬5,000 元等節，有聲請人提出之銀行存款明細、臺灣公益社會實踐協會領款單在卷（見本院卷第30頁至第32頁、第64頁至第66 頁）。本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本件更生之聲請，應以聲請人每月可處分所得1萬5 ,000元作為計算聲請人償債能力之依據。㈢關於聲請人之必要支出 1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬7,076元之標準認定。　2.聲請人陳稱尚需扶養未成年子女1人，每月支出扶養費1萬7, 076元等語，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第38頁）。經查，聲請人之未成年子女丁○○（000年00月生，4歲）無收入且名下無財產，經本院依職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）確認為真，堪認其確有受聲請人與前夫扶養之必要。揆諸上開規定，以1萬7,076元為每月必要生活費用之基準，以聲請人應負擔扶養義務比例2分之1計算，聲請人每月應支出扶養費為8,538元【計算式：1萬7,076 元÷2＝8,538元】，逾此範圍，尚難採認。㈣準此，聲請人每月收入1萬5,000元扣除每月必要支出及扶養未成年子女費用後，已為負數，確已無法清償其積欠債務（債權人合迪公司）56萬2,251元【參財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第16頁至第19頁、第46頁。又聲請人對債權人合作金庫之債務已全數清償，業據合作金庫陳報在卷（本院卷第99頁）。】，是聲請人確已不足清償所積之債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-消債更-35-20241104-2

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第895號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊家添上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9740 號、第10559號）及移送併案審理(①112年度偵字第15488號、②11 2年度偵字第19144號、③112年度偵字第19601號、④112年度偵字第17089號、⑤112年度偵字第20002號、⑥112年度偵字第20961號、⑦112年度偵字第21575號、⑧112年度偵字第21972號、第22084 號、⑨113年度偵字第1402號、⑩113年度偵字第2376號、第2581號、⑪113年度偵字第6979號、⑫113年度偵字第11143號)，因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊家添幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊家添可預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟基於幫助詐欺之不確定故意，將其於民國112年2月26日、112年2月27日所申辦如附表所示共9個行動電話門號，於申辦當日即交付予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之被害人，致許書維等人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式交付如附表所示金額或財物至如附表所示之帳戶內。嗣許書維等人察覺受騙，並報警處理，始悉上情。二、案經許書維訴由新北市政府警察局中和分局、劉秉澔訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，暨盧芷丰訴由新北市政府警察局新店分局、李政宏訴由臺南市政府警察局第四分局、柯錦財訴由高雄市政府警察局鳳山分局、方聖勛訴由臺中市政府警察局豐原分局、張三訴由臺中市政府警察局第五分局、林家慶訴由彰化縣政府警察局彰化分局、侯珮彤訴由新北市政府警察局新莊分局、陳柏丞訴由新北市政府警察局板橋分局、林泓閱訴由臺中市政府警察局第六分局、鄭筑安訴由新北市政府警察局蘆洲分局、嚴振綱訴由臺南市政府警察局永康分局、張毓文訴由新北市政府警察局新店分局、鄭凱文訴由新北市政府警察局林口分局、羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案辦理。　　理　由壹、程序部分：　　被告莊家添所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告莊家添於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第53頁、第261頁、第414頁、第418頁、第4 33頁），並有附表證據欄所示之補強證據可資佐證，足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之内容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告莊家添提供本案9個行動電話門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向附表所示被害人施用詐術，並指示其等匯款、轉帳、購買點數或交付財物，以遂行詐欺取財之犯行，然被告所為，並不等同於向告訴人等人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。又附表編號9所示之告訴人侯珮彤因交易失敗，未能將款項匯入詐欺集團指定之虛擬帳戶，該部分之詐欺犯行因而未遂，是核被告莊家添所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡被告莊家添於112年2月26日、112年2月27日接連申辦9個行動電話門號後並於當日交付予他人使用，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予某詐騙集團使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又附表編號1、2、 6至9、14至16所示被害人許書維等人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次購買點數或轉帳，該詐欺正犯對於被害人許書維等人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。　　㈢被告莊家添以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助詐欺取財罪。　㈣刑之減輕：　　被告莊家添係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤移送併辦之說明：　　至檢察官移送併辦部分（即附表編號3至16所示部分），與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告前因詐欺案件，經本院以110年度金訴字第400號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定，並於111年10月22日徒刑執行完畢出監等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵卷第19至24頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。檢察官另就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，提出臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7137、10451號起訴書、本院110年度金訴字第409號刑事判決各1份（見9740偵卷第39至41頁），主張被告為累犯，且被告於110年間所犯亦係詐欺罪，請依法加重其刑等語（見本院卷第434至435頁），復經被告就累犯部分表示無意見（見本院卷第435頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院出入監簡列表各1份在卷可憑（見本院卷第312頁、第359頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案已為提供金融帳戶提款卡之幫助洗錢犯行，並經法院判刑確定，仍不知悔悟，再度提供其所申辦之行動電話門號多達9個予詐欺集團遂行詐欺犯行，而為與前案罪質相似之幫助詐欺犯行，被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第 8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當，並先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，竟申辦9 個行動電話門號提供予他人使用，以幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，且積極與告訴人盧芷丰、劉秉澔、林家慶、張三、方聖勛、侯珮彤、陳柏丞、鄭筑安等人成立調解，均已依約賠償完畢，此有本院調解筆錄8份、刑事紀錄科公務電話紀錄表等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第143至147頁、第215頁、第217頁、第245 至249頁、第441頁、第443頁），足徵被告犯後努力彌補，尚有悔意，暨其為本件犯行之動機、手段、被害人數、受有財產損害之數額，及自述國中畢業之教育程度、曾做過水泥、團膳等工作，持有餐飲丙級證照，現與家人在新竹縣竹東工研院從事團膳工作，月薪4萬元，家中經濟狀況一般普通，家中有姊姊、姊夫及爸爸等家人（見本院卷第414頁、第4 35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收：　　被告於本院審理時供稱本案交付行動電話門號完全沒有獲得好處等語（見本院卷第433頁），被告雖幫助詐騙集團成員詐得財物，然參以卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，或有何從詐欺集團詐得款項朋分不法利得之事實，公訴意旨亦未聲請就其犯罪所得宣告沒收，故此部分尚無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官鄒茂瑜、邱志平、黃振倫移送併案審理，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人即告訴人詐欺方法、時間及金額證據 1 許書維 (112年度偵字第9740號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號及0000000000號之SIM卡後，即以該2門號作為樂點股份有限公司（下稱樂點公司）GASH會員編號「CUJqG01nid7i」、「JA66KBotYQNm」、「K3sIHcbRlrCM」之進階認證電話後，於112年3月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「晴天等雪」之人透過LINE向許書維佯稱如欲刪除其不雅影片，須依指示購買GASH遊戲點數始得刪除云云，致許書維陷於錯誤，於112年3月30日晚間7時40分許，在統一超商購買價值新臺幣(下同)5,000元之GASH point點數卡2張儲值至「CUJqG01nid7i」GASH會員帳戶內，及於同日晚間9時10分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡2張儲值至上開「JA66KBotYQNm」GASH會員帳戶內。 ①告訴人許書維於警詢時之指訴(見9740偵卷第4頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見9740偵卷第5頁) ③告訴人許書維提出購買GASH point點數卡之收據4張、訊息對話紀錄截圖(見9740偵卷第6至7頁) ④GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見9740偵卷第9至10頁) ⑤行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見9740偵卷第11至12頁) 2 劉秉澔 (112年度偵字第10559號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號及0000000000號之SIM卡後，即以該2門號作為樂點股份有限公司（下稱樂點公司）GASH會員編號「CUJqG01nid7i」、「JA66KBotYQNm」、「K3sIHcbRlrCM」之進階認證電話後，於112年3月30日起，透過LINE向劉秉澔佯稱如欲刪除其不雅影片，須依指示購買遊戲點數始得刪除云云，致劉秉澔陷於錯誤，於112年3月30日晚間6時42分許，在統一超商購買價值5,000元之GASH point點數卡1張儲值至「CUJqG01nid7i」GASH會員帳戶內；於同日晚間8時41分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡4張儲值至上開「K3sIHcbRlrCM」GASH會員帳戶內；於同日晚間8時57分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡4張儲值至上開「JA66KBotYQNm」GASH會員帳戶內。 ①告訴人劉秉澔於警詢時之指訴(見10559偵卷第5頁) ②告訴人劉秉澔提出購買GASH point點數卡之收據9張(見10559偵卷第12頁反面至第14頁) ③GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見10559偵卷第9至10頁) ④行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見10559偵卷第7至8頁) ⑤本院112年度附民移調字第263號調解筆錄(見本院卷第47頁) 3 盧芷丰 (112年度偵字第15488號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月24日凌晨0時30分許，透過線上遊戲「新楓之谷」向盧芷丰佯稱欲出售遊戲道具，致盧芷丰陷於錯誤，於112年3月24日凌晨0時46分許，匯款700元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人盧芷丰於警詢時之指訴(見15488偵卷第5至6頁) ②行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見15488偵卷第7頁) ③新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月4日蝦皮電商字第0230504038S號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見15488偵卷第8至10頁) ④中國信託商業銀行股份有限公司112年4月7日中信銀字第112224839112950號函及所附交易帳戶資料(見15488偵卷第11至12頁) ⑤告訴人盧芷丰提出之匯款交易明細截圖(見15488偵卷第15頁) ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見15488偵卷第13至14 頁) ⑦本院112年度附民移調字第264號調解筆錄(見本院卷第45頁) 4 李政宏 (112年度偵字第19144號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月25日凌晨0時27分許，透過線上遊戲「新楓之谷」向李政宏佯稱欲出售遊戲虛擬寶物，先匯款享折扣，致李政宏陷於錯誤，於112年3月25日凌晨0時30分許，匯款1,728元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人李政宏於警詢時之指訴(見19144偵卷第4至6頁) ②告訴人李政宏提出網路遊戲帳號及聊天室訊息截圖、LINE帳號及訊息對話紀錄、匯款交易明細截圖(見19144偵卷第7至11頁) ③新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年4月13日蝦皮電商字第0230413010E號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見19144偵卷第12至15頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見19144偵卷第16至18頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見19144偵卷第27至29頁) 5 柯錦財 (112年度偵字第19601號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，於112年5月17日起透過社群網站及通訊軟體向柯錦財佯稱係女網友「小慧」欲自香港匯入旅費，又假冒外幣管理局人員撥打電話向柯錦財稱帳戶無法收入外幣，須依指示寄送金融卡云云，致柯錦財陷於錯誤，依指示於112年5月21日下午3時8分許，在高雄市○○區○○○路00○00號之統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之華南商業銀行帳戶之提款卡，寄送予交貨便代碼「Z00000000000」號、電話為0000000000號(即莊家添提供之上開門號)之收件人收受。 ①告訴人柯錦財於警詢時之指訴(見19601偵卷第3頁) ②告訴人柯錦財提出之訊息對話截圖、名下華南銀行帳戶存摺封面、統一超商交貨便貨態查詢資料、取件人基本資料(見19601偵卷第4至9頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見19601偵卷第10頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見19601偵卷第13至16頁) 6 方聖勛 (112年度偵字第17089號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)申請MyCard會員帳號，並以上開0000000000號行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間6時21分許，透過通訊軟體Messenger向方聖勛佯稱欲購買其所刊登於社群網站臉書上之商品但無法結帳，又假冒中國信託銀行人員向方聖勛佯稱須依指示匯款才可開通結帳服務云云，致方聖勛陷於錯誤，於同日晚間7時22分、7時32分、7時38分許，分別轉帳1萬元、1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人方聖勛於警詢時之指訴(見17089偵卷第9至11頁) ②MyCard用戶號碼資料及交易明細(見17089偵卷第12頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見17089偵卷第13至14頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見17089偵卷第18至25頁) ⑤告訴人方聖勛提出之訊息對話截圖、轉帳匯款交易明細截圖(見17089偵卷第27至30頁) ⑥本院112年度附民移調字第298號調解筆錄(見本院卷第147頁) 7 張三 (112年度偵字第20002號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先指示王俊弘(所涉詐欺等犯行經檢察官為不起訴處分確定)於112年4月24日前往新北市○○區○○○○號貨運站，以貨運方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之金融卡寄送至指定地點，再於112年4月29日13時許起，假冒網拍賣家之身分，透過LINE向張三佯稱欲出售數位相機，請張三先付款再出貨云云，致張三陷於錯誤，依指示於112年4月29日下午1時34分、1時36分許，分別匯款1萬元、1萬元至王俊弘上開臺灣銀行帳戶內。 ①告訴人張三於警詢時之指訴(見20002偵卷第15頁) ②證人王俊弘於警詢時之證述(見20002偵卷第3至4頁) ③證人王俊弘提出之訊息對話紀錄、寄件收據(見20002偵卷第5至14頁) ④告訴人張三提出之轉帳匯款交易明細截圖、販賣商品網頁截圖、訊息對話紀錄(見20002偵卷第21至22頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見20002偵卷第17至19頁、第23至24頁) ⑥臺灣銀行營業部112年6月17日營存字第11200560181號函及所附證人王俊弘臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳號交易IP資料(見20002偵卷第26至3頁) ⑦行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見20002偵卷第31頁)　 ⑧本院112年度附民移調字第299號調解筆錄(見本院卷第145至146頁) 8 林家慶 (112年度偵字第20961號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先以該門號向泓科科技股份有限公司申請虛擬貨幣錢包BitoPro帳號「cesdeds0000000il.com」，再於112年5月6日某時起，假冒貸款業者，透過LINE向林家慶佯稱須繳納保證金解凍資金辦理貸款云云，致林家慶陷於錯誤，依指示於112年5月6日晚間9時10分、9時11分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商巨峰門市，分別支付5,000元、5,000元至交易單號00000000TTP00000000號、00000000TTP00000000號繳費代碼而加值1萬元至上開貨幣錢包帳戶內。 ①告訴人林家慶於警詢時之指訴(見20961偵卷第6至7頁) ②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見20961偵卷第8至11頁) ③告訴人林家慶提出統一超商代收款繳款證明2張、訊息對話紀錄截圖(見20961偵卷第12至32頁) ④BitoPro帳戶會員資料、交易明細(見20961偵卷第43頁、第47頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見20961偵卷第49頁)　 ⑥本院112年度附民移調字第300號調解筆錄(見本院卷第143頁) 9 侯珮彤 (112年度偵字第21575號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開0000000000號行動電話門號進行驗證後，於112年4月9日下午3時31分許起，假冒威秀影城及玉山銀行客服人員，撥打電話向侯珮彤佯稱因錯誤將其升級至高級會員須依指示轉帳解扣款設定云云，致侯珮彤陷於錯誤，於112年4月9日下午5時25分、5時46分許，分別匯款1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，嗣因交易失敗而詐欺未得逞。 ①告訴人侯珮彤於警詢時之指訴(見21575偵卷第3頁) ②告訴人侯珮彤提出之聯邦銀行帳戶各類存款交易明細、訊息對話紀錄、通聯紀錄截圖(見21575偵卷第6至10頁) ③中國信託商業銀行股份有限公司112年6月17日中信銀字第112224839223178號函及所附交易帳戶資料(見21575偵卷第12至13頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見21575偵卷第14頁)　 ⑤本院113年度附民移調字第40號調解筆錄(見本院卷第245頁) 10 陳柏丞 (112年度偵字第21972號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向全盈支付金融科技股份有限公司以該門號申請電子支付帳戶，取得「全盈+PAY」帳號000-00000000000號電子支付帳戶後，於112年3月起，透過LINE投資群組向陳柏丞佯稱依指示操作投資平台可賺取平台點數兌換出金云云，致陳柏丞陷於錯誤，於112年5月6日晚間11時7分許，匯款1萬元至前揭「全盈+PAY」電子支付帳戶內。 ①告訴人陳柏丞於警詢時之指訴(見21972偵卷第13至19頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見21972偵卷第12頁) ③告訴人陳柏丞提出訊息對話紀錄截圖(見21972偵卷第24至31頁) ④「全盈+PAY」電子支付帳戶帳戶基本資料、交易明細(見21972偵卷第33至36頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見21972偵卷第37頁)　 ⑥本院113年度附民移調字第39號調解筆錄(見本院卷第247頁) 11 林泓閱 (112年度偵字第22084號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向蝦皮公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月24日上午7時起，透過線上遊戲「新楓之谷」向林泓閱佯稱可代購遊戲道具，致林泓閱陷於錯誤，於112年3月24日上午7時40分許，匯款2,160元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人林泓閱於警詢時之指訴(見22084偵卷第8頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見22084偵卷第9至10頁) ③告訴人林泓閱提出網路遊戲聊天室截圖、匯款交易明細截圖(見22084偵卷第11頁) ④新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月2日蝦皮電商字第0230502008S號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見22084偵卷第13至16頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見22084偵卷第17頁) 12 鄭筑安 (113年度偵字第1402號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間6時許起，向鄭筑安佯稱欲購買其所刊登於社群網站臉書上之商品但無法結帳，又假冒西屯郵局人員向鄭筑安佯稱須依指示匯款才可開通結帳服務云云，致鄭筑安陷於錯誤，於112年3月31日晚間7時49分許，匯款1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人鄭筑安於警詢時之指訴(見1402偵卷第10至11頁) ②行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見1402偵卷第8頁) ③MyCard用戶號碼資料及交易明細(見1402偵卷第9頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見1402偵卷第12至16頁) ⑤告訴人提出匯款交易明細截圖、訊息對話紀錄、臉書網頁截圖及通聯紀錄截圖(見1402偵卷第17頁、第19至22頁) ⑥本院113年度附民移調字第41號調解筆錄(見本院卷第249頁) 13 嚴振綱 (113年度偵字第2376號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向蝦皮公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「q9yhynxjbj」後，於112年3月30日晚間，透過線上遊戲向嚴振綱佯稱欲出售遊戲寶物云云，致嚴振綱陷於錯誤，於112年3月30日晚間11時47分許，匯款900元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人嚴振綱於警詢時之指訴(見2376偵卷第4至5頁) ②蝦皮購物會員帳號「q9yhynxjbj」基本資料及交易明細(見2376偵卷第7至8頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見2376偵卷第9頁) ④臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見2376偵卷第10至13頁) 14 張毓文 (113年度偵字第2581號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月23日晚間6時30分許起，假冒影音服務「Hami Video」客服撥打電話予張毓文，佯稱該服務試用到期，系統已自動續定扣款，如欲取消須依指示匯款云云，致張毓文陷於錯誤，於112年3月23日晚間8時6分、8時10分、8時31分許，分別匯款2萬元、2萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000、00000000000000、00000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人張毓文於警詢時之指訴(見2581偵卷第3至4頁) ②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見2581偵卷第7至8頁、第16至19頁) ③智冠科技股份有限公司警方查調資料回復欄位意義說明單、MyCard會員帳戶資料及交易明細(見2581偵卷第9至11頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見2581偵卷第12頁) ⑤告訴人張毓文提出匯款交易明細、通聯紀錄截圖(見2581偵卷第15頁) 15 鄭凱文 (113年度偵字第6979號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間5時50分許起，假冒威秀影城客服撥打電話予鄭凱文佯稱其誤刷1筆電影票，如欲取消須依指示匯款云云，致鄭凱文陷於錯誤，於112年3月31日晚間7時44分、7時51分許，分別匯款1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000、0000000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人鄭凱文於警詢時之指訴(見6979偵卷第5至6頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見6979偵卷第7至12頁、第24至25頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見6979偵卷第13頁) ④MyCard會員帳戶資料及交易明細(見6979偵卷第14至15頁) ⑤告訴人鄭凱文提出通聯紀錄截圖(見6979偵卷第17至18頁) 16 羅珮茹 (113年度偵字第11143號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日申辦之行動電話門號0000000000號、112年2月27日申辦之0000000000號SIM卡後，將該2門號分別作為遊戲橘子公司帳號「1QPyWGwsRFbj」及「SrOE7KWRhX90」收取進階認證之用，再於112年3月25日起，以LINE暱稱「雨過天晴」向羅珮茹佯稱購買遊戲點數支付所得稅、保證金及幣種轉接費用，始可辦理貸款云云，致羅珮茹陷於錯誤，於112年3月28日下午4時57分、4時58分許，購入樂點公司發售之價值5,000元之GASH point點數卡共4張，並依指示將該點數卡購買序號、密碼拍照後以LINE傳送予對方，由詐欺集團將點數儲入上開遊戲橘子帳號內。 ①告訴人羅珮茹於警詢時之指訴(見11143偵卷第1至6頁) ②告訴人羅珮茹提出LINE聯絡人資料、訊息對話紀錄截圖、購買GASH point點數卡之收據(見11143偵卷第7至15頁) ③嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見11143偵卷第16至27頁) ④GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見11143偵卷第84至105頁)　 ⑤行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見11143偵卷第106至107頁) ⑥遠傳電信公司門號0000000000號、台灣大哥大電信公司門號0000000000號預付卡申請書暨申辦證件各1份(見11143偵卷第117至126頁)

2024-11-01

SCDM-112-易-895-20241101-1

小上

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小上字第3號上訴人鄭俊誌被上訴人吳佳芸上列當事人間請求損害賠償（交通)事件，上訴人對於民國113年 7月3日本院臺東簡易庭113年度東小字第67號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人於民國110年12月31日19時13 分許，在臺東縣臺東市文昌路與同縣市興安路1段之交岔路口，因被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿文昌路內側車道右轉時，故意將其車輛向右側車道行駛，以搶道、逼車方式逼迫上訴人讓道，致由上訴人駕駛、行駛於同向外側車道之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）與之發生事故（下稱系爭事故），系爭車輛因而受有外後視鏡及左外蓋受損。原判決依交通部公路總局臺北區監理所 111年8月19日北監花東鑑字第1110222293號函、交通部公路總局111年11月1日路覆字第1110103685號函等函復情形，以系爭事故之事發現場的道路規劃、行車優先秩序等節均非明確，難以期待被上訴人能明確知曉而為行車時相關注意義務之履行，認上訴人所舉證據尚不足證明系爭事故係肇因於被上訴人駕車過失，而忽略被上訴人有道路交通安全規則第10 2條第1項第4款、道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第2款等違規行為，未認定系爭事故之行車優先順序，忽略被上訴人違規事實，就證據判讀有失公正公平客觀，復拒絕查證重要資料，明顯偏袒被上訴人。爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。三、查綜觀上訴意旨，固提及道路交通安全規則第102條第1項第 4款、道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第2款等規定，然其內容無非係就原審依職權取捨證據及認定事實後判決之結果為爭執，指摘原審法院取捨證據、認定事實之不當。惟揆諸前揭說明，判決不適用法規或適用法規不當，並不包含取捨證據、認定事實錯誤之情形在內，且小額程序上訴不得以不備理由為由指摘原判決違背法令，是上訴人據此為上訴理由，即難認其上訴合法。又上訴人復未具體敘明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情，是上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式。四、綜上，本件上訴為不合法。爰依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。六、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1 項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法　官　楊憶忠法官蔡易廷法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安

2024-10-30

TTDV-113-小上-3-20241030-1