Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請人即被告蘇首仁指定辯護人洪大植律師（法扶律師）張全成律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第197號、第198號），現由本院審理中，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告蘇首仁坦承起訴書所載之車禍經過，但因被害人薛○淋於車禍當時所受傷害為左側足背撕脫傷及壓傷等傷害，傷勢非重，依一般情形應不致於衍生死亡結果，故被害人其後不幸發生之死亡結果，是否與被告行為有因果關係，以及被告對該死亡結果有無預見可能性，被告均有所爭執，將聲請醫療機構進行鑑定，而被害人於本案前即有就診及其他疾病等紀錄，除以往病歷之判讀外，可能另有住院期間治療病理過程之變化研判，此等均涉及醫療專業知識判斷，且對醫療機構鑑定之結果與理由，亦須花費大量心力時間研讀理解，並轉化為法律上之判斷，甚至有聲請醫療機構鑑定人員到庭證述說明之需要，是以國民法官若須在短期審理期間內接受大量醫療專業術語及資訊，確實有其不容易理解之處。另本件檢辯雙方目前聲請傳喚之證人人數合計至少6人，待證事實有所不同，且所需交互詰問時間亦長，故本案應屬有案件情節繁雜及需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判而不適於行國民參與審判之情形。再者，被告於偵查中已與被害人之妹妹薛○岑達成和解，並經其具狀撤回告訴，而薛○岑對被害人與戶籍上登記之配偶李○妹的婚姻關係真實性有所質疑，可見被害人家屬之間意見分歧，本案如行國民參與審判，可能因國民法官新制過程，在媒體及社會公眾之關注下，曝光被害人家屬之私密事務，嚴重影響被害人家屬間之隱私，是本案應屬有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。綜上，爰聲請本件不行國民參與審判等語。二、國民法官法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第3款、第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當，抑或案情需高度專業知識時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。三、經查：　㈠本案被告否認起訴書所指刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛因而致人於死罪，且就被害人死亡結果與被告之行為有無因果關係、被告對於被害人死亡結果有無預見可能性等節，均有所爭執，尚待日後調查釐清等節，有本院協商會議筆錄附卷可稽。　㈡按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標。辯護人聲請意旨主張被害人死亡結果與被告之行為有無因果關係、被告對於被害人死亡結果有無預見可能性等節，均有所爭執，辯方因而聲請醫療機構進行鑑定，日後將傳喚醫療機構鑑定人員到庭；檢方亦聲請傳喚證人即基隆長庚醫院主治醫師2人及本案解剖法醫師1 人進行交互詰問，以釐清事實，故本案除用語艱澀之「因果關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「法醫鑑定、醫療」等專業知識。另檢辯雙方目前聲請傳喚之證人除上開醫療機構鑑定人員、被害人之主治醫師2人、法醫師1 人，尚有車禍現場處理員警、被害人住所地里長、被害人之看護、被害人之胞妹、配偶、女兒共3人等人，以上所涉及調查證據過程繁瑣冗長，應認有國民法官法第6條第1項第3 款所定案件情節繁雜且需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之事由。　㈢此外，辯護人於本院114年1月20日準備程序補陳：本案被告於偵查中即與告訴人薛○岑達成和解，審判中亦與告訴人李○ 妹、薛○恩達成和解（就強制險部分李○妹、薛○恩已領取202 萬，被告另準備現金6萬元當庭交付予告訴代理人），希望改以通常程序處理。經本院當庭聽取告訴人李○妹、薛○恩之告訴代理人及檢察官本件是否適用國民參與審判程序之意見，告訴代理人均表示：雙方已調解成立，同意改行通常程序處理；檢察官亦表示：尊重告訴人意見，同意改行通常程序，請依法裁定等語（本院卷第115頁）。至告訴人薛○岑則表示：平常要上班不克到庭，於偵查中即已與被告達成和解，被害人住院期間的醫療費、喪葬費都是被告負擔，對於本案改行通常程序沒有意見等語（見本院卷第107頁）。是本件檢察官、被告及其辯護人、告訴人等均已一致表達本案不行國民參與審判程序，改行通常程序之意見。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人、告訴人等之意見後，審酌本案涉及法醫學專業知識及法律專業，審理程序預計耗費時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，致無法與職業法官為精緻之討論。另本案如行國民參與審判，可能因國民法官新制過程，在媒體及社會公眾之關注下，影響告訴人及被害人家屬受創心靈之重建，亦可能曝光被害人家屬之私密事務，嚴重影響被害人家屬間之隱私，因認法院不宜忽視告訴人及被害人家屬在本案審判過程中期望不受外界干擾以撫慰心靈創傷的期盼，本案如不行國民參與審判，而改以進行通常程序，將相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧衡平，國民參與審判制度所欲反映國民法律感情及彰顯國民參與審判價值等重要意義，於此情形已然較低，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參與審判為適當。復審酌公共利益、國民法官行使職權之公正性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，是聲請人之前揭聲請，為有理由，應予准許。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-01-20

KLDM-113-國審交訴-2-20250120-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人楊令嫻死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文楊令嫻（女，民國前00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路000巷00號）於民國101年 10月2日下午12時死亡。聲請程序費用由楊令嫻之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人楊令嫻（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路000巷00號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而臺北市殯葬管理處雖有與失蹤人同名之骨灰罐，惟無出生年月日、身分證字號等年籍資料可供核對確認。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆○○ ○○○○○○113年8月21日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺無親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、內政部移民署113年0月00日移署資字第 0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第 0000000000號函、新北市政府殯葬管理處113年0月0日新北殯館字第0000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000號函暨函附骨灰罐照片、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第00000000 00號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、國軍退除役官兵輔導委員會113年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局113年0月0日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月0日營運優字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第0000000000號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-25-20250120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第45號原告陳富美被告新北市政府工務局代表人祝惠美上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府民國112年11月3 0日新北府訴決字第1121870559號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間…。」又行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自應予以裁定駁回。二、次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第 2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」是以，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條之寄存送達方式為之，且該條並未準用行政訴訟法第73條關於寄存送達之規定，故只要送達人將行政機關之文書寄存在送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達效力。三、經查：　㈠被告於民國112年1月5日對原告作成新北工使字第1112548079 號處分書（下稱原處分），並經郵務人員於112年1月10日送達至原告之戶籍地即新北市○○區○○路000巷0號2樓，因未獲會晤原告，亦無得受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員，故於同日寄存新店寶橋郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於該送達處所信箱以為送達等節，此有送達證書1份附卷可參(訴願卷第35頁)，揆諸上開說明，原處分於寄存之日即112年1月10 日生合法送達效力。又原告設籍在新北市，與受理訴願機關新北市政府間，無庸扣除在途期間，是以其對原處分提起訴願之30日不變期間，應自112年1月10日之翌日（即11日）起算，至112年2月9日屆滿。然原告遲至112年9月19日始向新北市政府提起訴願，有訴願書收文戳章在卷可憑(訴願卷第1 頁)，堪認原告提起訴願，已逾法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸首揭規定及說明，並無不合。　㈡至原告稱其長年實際居住○○○市○○街00巷0○0號7樓，並提出里長證明書1份為證，主張被告並未合法送達云云：　1.惟按行政程序法第72條第1項前段規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。依民法第20條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其「住所」於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據。故在實務上除當事人在申請書狀上明確記載住居所外，不論法院或行政機關在調查「住所」是否確實時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準。且依戶籍法第16條至第18條規定，中華民國人民於遷出、遷入、或於同一鄉（鎮、市、區）內變更住址3個月以上，應為住址變更登記。其立法目的乃為確認民眾之住所，故民眾若已長期搬離而定居他處，自應至戶政機關辦理住址變更登記，俾資適法（最高行政法院100年度裁字第152 3號裁定意旨參照）。又戶籍登記與住所之設立，雖然分屬不同之法律概念，但戶籍設定之客觀事實，卻不失為認定「住所」之重要表面證據。因為有關「住所」定義中，其主觀意思部分（即民法第20條所定「久住意思」），必須藉由外在行為才能被清楚認知。而設籍事實本身，依現今臺灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證。因此除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地為其住所地（最高行政法院97年度裁字第2544號裁定意旨參照）。　2.查原告於108年1月21日將戶籍地址設在新北市○○區○○路000 巷0號2樓，而後於112年9月4日將戶籍地址遷至臺北市○○區○ ○路00巷00號3樓。另原告係於87年5月18日前，以及87年6月 23日至88年7月21日間設籍在臺北市○○街00巷0○0號7樓之地址等情，此有原告戶籍資料、遷徙資料各1份在卷足憑（本院卷第85頁、第87至89頁），可證原處分確係送達至原告當時之寶橋路戶籍地址，而自原告之遷徙資料，其係於20年前設籍在臺北市○○街00巷0○0號7樓。衡諸20年間住居有變動乃屬常情，是被告自難在無其他旁證之情形下，僅憑距今久遠之設籍紀錄，逕認原告係實際居住在金華街地址。換言之，被告以原告當時之戶籍地址作為其住所送達原處分，並無違反經驗法則。況且原告於書狀中自陳其於108年間接獲被告1 08年1月15日新北工使字第1080079801號函（下稱108年1月1 5日函）時，曾向被告提出其無違規之證據資料（本院卷第2 5頁），而觀諸卷附之108年1月15日函（訴願卷第53至56頁）係送達至原告寶橋路之戶籍地址，是原告在明知可能與被告續為其他行政文書往來之情形下，未就送達地址表示異議或另提供實際居住地址予被告，揆諸上開說明，被告將原處分送達至原告戶籍地址，於法並無不合，原告主張尚難憑採。四、綜上所述，原告對原處分逾期提起訴願，經訴願決定不受理，則其未經合法訴願前置程序，即逕行提起本件撤銷訴訟，應屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。五、依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第107條第1項第 10款、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-簡-45-20250120-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人徐程增媛死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文徐程增媛（女，民國前0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路0號）於民國101年10月2 日下午12時死亡。聲請程序費用由徐程增媛之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人徐程增媛（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路0號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及臺北市、新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而台北聖城事業股份有限公司雖有與失蹤人同名之塔位、骨灰罈，惟塔位之骨灰罈所載之出生日期與失蹤人之戶籍資料不符。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆市中正戶政事務所113年0月00日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺有親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000 號函、新北市政府殯葬管理處113年0月00日新北殯館字第00 00000000號函、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第0000000000號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第000000000號函、基隆市衛生局113年0月0日基衛心壹字第0000000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會11 3年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月 00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局11 3年0月00日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月00日營運優字第0000000000 號函、台北聖城事業股份有限公司113年0月0日台北聖城字第0000000000號函暨函附申請書、切結書、塔位編號照片、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000 號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98 年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3 年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿 2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-27-20250120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第43號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏耀東上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8500 號），經本院以114年度易字第29號案件受理，惟被告於警詢、偵訊時均自白坦認犯行，且本院認本件宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑程序（11 4年度基簡字第43號），茲判決如下：　　主　文魏耀東犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8500號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載如下：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當。又按刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，鐵捲門開關具此功能，當屬安全設備無訛（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會第17號提案審查意見參照）。另刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、窗戶、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於上揭規定之要件。　㈡查，被告魏耀東於如附件之起訴書犯罪事實一、第3行所載：「....，趁該露營區B棟21號房無人住宿之際，打開窗戶進入後徒手竊取該房間內之電視機及機上盒1臺(價值約新臺幣 5000元)，得手後載運回住處使用。嗣陳正浩發現遭竊後報警循線查獲上情。」情節以觀，被告魏耀東打開該窗戶進入後，徒手竊取該房間內之電視機及機上盒1臺，得手後載運回住處使用，已使該窗戶、牆垣或安全設備喪失防閑作用，依據上開說明，自屬踰越門窗、安全設備之行為無訛。二、爰審酌被告魏耀東欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意趁該露營區B棟21號房無人住宿之際，打開窗戶進入後徒手竊取該房間內之電視機及機上盒1臺得逞，實應予非難，惟念被告犯後自白坦承犯行之態度，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害、竊得之財物價值，及其所竊得電視機及機上盒1臺，已全部返還被害人完畢，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，暨考量被告於警詢時自述之國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，與被害人損失程度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪竊癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己若是被害人時之遭竊想法感受如何？因此，自己依本分而遵法度，自願改過不再竊盜，更不要在自家附近犯案致自己家人被人指指點點，令自己親家眷情何以堪，職是，大家和諧平安相處，家園無宵小，亦請被告顧及自家親人之社會榮譽名聲，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的平安相處之道。三、至於本案被竊電視機及機上盒1臺，已全部返還被害人完畢，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，此部分自毋庸諭知沒收或追徵其價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官林渝鈞提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8500號　　被　　　告　魏耀東　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、魏耀東意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年9月6日凌晨1時許，騎乘腳踏車前往新北市○○區○○街000 號由陳正浩管理之「龍門露營區」內，趁該露營區B棟21號房無人住宿之際，打開窗戶進入後徒手竊取該房間內之電視機及機上盒1臺(價值約新臺幣5000元)，得手後載運回住處使用。嗣陳正浩發現遭竊後報警循線查獲上情。二、案經陳正浩訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告魏耀東就上開時地行竊財物之犯行坦承不諱，核與告訴人於警詢之指訴相符、並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟2片及擷圖等在卷可參，被告犯行堪以認定。二、核被告魏耀東所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

KLDM-114-基簡-43-20250117-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑真正

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第38號原告許峻銘訴訟代理人許建勛被告蕭能維律師（即孫樂梅之遺產管理人）訴訟代理人劉韋宏律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認遺囑人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國112年5月18日所立之口授遺囑為真正。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張甲 ○○於民國112年5月18日所立之口授遺囑（下稱系爭遺囑）為真正，因甲○○無法定繼承人，故聲請本院選任甲○○之遺產管理人即被告，惟被告否認系爭遺囑為真正。系爭遺囑之真偽涉及原告得否依系爭遺囑所載對甲○○之遺產主張權利，兩造間就系爭遺囑真偽既有爭執，原告法律上地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：遺囑人甲○○係原告之女友，甲○○名下有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），甲○○於112年5月18日因身體不適至高雄市立民生醫院就醫，經診斷需即刻做心導管手術，甲○○因而做成系爭遺囑並載明系爭不動產由原告單獨繼承等語，表明將系爭不動產遺贈原告之旨。嗣甲○○於112年5 月18日死亡後，因缺乏召開親屬會議之法定人數，原告聲請本院選任甲○○之遺產管理人即被告，惟因被告否認系爭遺囑之效力，爰請求確認系爭遺囑為真正等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：甲○○在認為自己可能有生命危險之情況到實際去救治期間，中間有數小時，甲○○有意立遺囑，應得以其他方式為之，且系爭遺囑內容及文字像是看著範本所寫，不一定是甲○○的真意，甲○○也沒有在系爭遺囑上按捺指印亦不符常情。另口授遺囑方式較簡便，所以法律規定需兩名見證人，本件僅一位見證人到庭作證，不足以確認另一名見證人在見證當時之行為能力及口授遺囑之過程等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.口授遺囑依民法第1195條規定，遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：㈠由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。㈡由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。　2.又口授遺囑，應由見證人中之一人或利害關係人，於為遺囑人死亡後3個月內，提經親屬會議認定其真偽，對於親屬會議之認定如有異議，得聲請法院判定之，民法第1197條亦有明定。 (二)經查：　1.原告主張遺囑人甲○○於112年5月18日死亡，無法定繼承人，甲○○曾於112年5月18日指定乙○○、湯韜燦為見證人，並由乙 ○○代筆立有系爭遺囑，且經本院選任被告為甲○○之遺產管理人等事實，業據提出親屬系統表、系爭遺囑、甲○○除戶謄本、戶籍謄本、系爭不動產登記謄本（見臺灣高雄地方法院11 2年度補字第968號卷第13至39頁、本院卷第45至52頁）為證，並經本院函查甲○○之繼承人及遺產相關資料，有高雄○○○○ ○○○○112年12月15日高市小戶字第11270710600號函暨檢附之甲○○及其家屬戶籍資料、高雄市政府地政局前鎮地政事務所 112年12月15日高市地鎮○○○00000000000號暨檢附之系爭不動產登記謄本、本院113年度司繼字第2586號選任遺產管理人事件民事裁定及裁定確定證明書（見本院卷第111至131、 225至227、231頁）附卷可查。是以，原告主張甲○○做成系爭遺囑後死亡，因缺乏召開親屬會議之法定人數，無法於甲 ○○死亡後3個月內，提交親屬會議認定系爭遺囑真偽，則依前揭民法第1197條後段規定，法院既就口授遺囑之真偽有最後認定之權，自可由法院代替親屬會議之功能，就系爭遺囑之真偽予以認定，合先敘明。　2.查系爭遺囑經記明年、月、日及兩名見證人乙○○、湯韜燦簽名，並經證人即系爭遺囑之代筆暨見證人乙○○到庭具結證稱：甲○○是我之前任職診所之同事，這遺囑是我寫的，當天早上上班時，甲○○胃不舒服，但她一直忍著，等到中午之後要下班了，我勸她去急診室，當時是我陪她一起去民生醫院的急診室，我在現場一直陪她，等到下午2點左右她做完心電圖的檢查，護理師說她要進入開刀房做心導管的手術，因為甲○○沒有其他的家人，所以我當下立刻聯絡老闆娘湯韜燦，另外我還聯絡了原告，因為原告是甲○○的男友，這是我們同事大家都知道的事情，老闆娘先到急診室，原告因為要從台中過來，所以比較慢，我與老闆娘一起在急診室陪甲○○，甲 ○○覺得她可能沒有辦法撐過去，因為她的狀況很緊急，要立刻做心導管手術，所以甲○○想要先寫遺囑，當時她的身體不舒服，而且又在打點滴，所以由我代她書寫，她唸出遺囑內容，由我書寫，甲○○指定在場的我及老闆娘當見證人，所以寫完之後由我及老闆娘簽名，背面原告的名字及身分證字號，都是我寫的，兩個見證人的地址也是我寫的，只有老闆娘的簽名是她自己簽的。甲○○有很明確的說她的房子要給原告，寫完之後有給甲○○看過，但當時她很虛弱，所以沒有簽名。後來甲○○就進入手術房，當時原告還沒有到，大約只有幾分鐘的時間，就收到通知說甲○○要急救，當時都還沒有做任何手術，急救了一個多小時，後來我們放棄急救，甲○○就往生了，因為到晚上診所要營業時間，我就先離開，我沒有與原告碰到面，這份遺囑就留在老闆娘手上，後來原告到醫院與老闆娘聯絡後續的喪葬事宜，當天晚上原告、老闆娘一起回來診所，由老闆娘把遺囑交給原告，當時診所的同事都在，所以有看到這些狀況等語，有本院114年1月3日言詞辯論筆錄（見本院卷第327至329頁）在卷可稽。是依系爭遺囑及證人乙○○所述，系爭遺囑確經甲○○指定乙○○、湯韜燦為見證人，並由乙○○將甲○○口授之遺囑意旨筆記，再與湯韜燦同行簽名，自堪認系爭遺囑製作過程之形式要件，核與民法第11 95條規定相符。　3.被告雖辯稱甲○○未按捺指印及系爭遺囑內容像是看著範本所寫等語，然按捺指印並非口授遺囑之要件，而遺囑人口述遺囑意旨，係指需由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確，該口述遺囑意旨，不以連續陳述為必要，無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，亦非不得參考預先準備之書面或資料(最高法院97 年度台抗字第645號、111年度台上字第1178號民事裁判參照 )，是證人乙○○已明確證述「甲○○有很明確的說她的房子要給原告，另外鑽戒要給張雅筑，她是他們里長的女兒，從小由甲○○看她長大，感情很好，手環的部分要給孫永郁，孫永郁是她的親戚，寫完之後有給甲○○看過，但當時她很虛弱，所以沒有簽名」等語，應可認定系爭遺囑之內容係經甲○○口述，縱如有參考資料，亦不影響其真意，被告辯稱系爭遺囑內容不一定是甲○○的真意，不足採信。　4.又被告辯稱甲○○在認為自己可能有生命危險之情況到實際救治期間，中間有數小時，應得以其他方式為之，不符合口授遺囑「因生命危急或其他特殊情形」之要件，惟證人乙○○證稱：「甲○○是等到去醫院的急診室，經過檢查後，在等待的時間，確定她要進開刀房做手術，那時候她的狀況就比較不好，所以才決定要寫遺囑」、「甲○○進入手術房，大約只有幾分鐘的時間，就收到通知說甲○○要急救，當時都還沒有做任何手術，急救了一個多小時，後來我們放棄急救，甲○○就往生了」等語，則甲○○於做成系爭遺囑當日死亡，其自身體不適到確定要做手術再到死亡期間僅有數小時，甚至來不及做手術，足徵甲○○於為系爭遺囑當時之身體狀況確實處於生命危急情形甚明，被告上開所辯，尚難採信。　5.另系爭遺囑見證人湯韜燦已於112年7月22日死亡，被告辯稱本件僅一位見證人到庭作證，不足以確認另一名見證人在見證當時之行為能力及口授遺囑之過程，然據證人乙○○之證述，湯韜燦係因心肌梗塞死亡，平常診所的大小事務都是湯韜燦處理，甲○○的喪葬事宜，也是她輔助原告處理，甲○○在急診室當日，湯韜燦收到其通知後大約10幾分鐘即到急診室，一起在急診室陪甲○○，並擔任系爭遺囑見證人，當天湯韜燦精神狀況很好，也都看的懂字，並且在醫院一直等到原告來，堪認以湯韜燦之身分及智識，其見證系爭遺囑之行為能力及製作過程均無欠缺，是被告此部分主張，洵非可採。 (三)綜上所述，系爭遺囑既具備口述遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人甲○○於112年5月18日所為之口授遺囑為真正，為有理由，應予准許。　　四、被告係本於甲○○遺產管理人之地位而應訴，本件關於敗訴一造應負擔訴訟費用部分，自應由甲○○之遺產負擔，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華　　　附表：被繼承人甲○○所遺之不動產　　　　　　　　　　　　編號種類　　　　　所在地或名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號 100000分之1128 2 建物高雄市○○區○○段○○段000000000○號 (門牌：高雄市○○區○○街00號9樓之2) 全部

2025-01-17

KSYV-113-家繼訴-38-20250117-2

小上

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小上字第6號上訴人劉佩茹被上訴人鍾皇亭追加被告梁裕佩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20 日本院臺東簡易庭113年度東小字第141號第一審判決不服提起上訴並為訴之追加，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，小額訴訟程序之當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判先例要旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、查上訴人於原審主張之原因事實為其未取得9,000元之租金補助，受有損害，被告（為里長）沒有盡到督導里幹事的責任，依侵權行為法律關係應賠償其9,000元等語。原審依小額訴訟程序審理為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴，而其上訴意旨略以：伊為申請113年度租屋補助於112年12月中旬至臺東市公所找中心里里幹事，里幹事拿手機給伊看臺東縣建設處都市計畫申請金額比較高，但很奇怪里幹事只要知道準備證件有無齊備便可，卻問伊一些伊與屋主的關係，審核是臺東縣社會處，後由行政院審核，里幹事憑什麼將伊的個資及對談內容告訴里長（即相對人），里幹事沒告知112 年7月3日中央政府有補助，才是重點，里幹事沒做紀錄是里幹事失職，里長什麼都知道只是不作為，造成伊的損失等語。核其所述，並未依訴訟資料表明原審判決有違背法令之具體事實，亦未指摘原審判決有何違背法令之事由，僅係單純主張事實而已，依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。三、次按當事人於小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人於本件小額訴訟第二審程序雖另請求追加梁裕佩為被告，然依上揭規定，其追加顯不合法，應併予裁定駁回。四、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第 436條之32第2項、第444條第1項前段，裁定如主文。五、茲因上訴人提起本件上訴復為訴之追加，並檢附低收入戶證明聲請訴訟救助，惟本院於審酌訴訟救助時即認本件上訴及訴之追加均顯不合法，顯無勝訴之望，因而駁回上訴人訴訟救助之聲請，爰不命其補繳上訴裁判費，即逕予駁回其上訴及追加之訴，故無訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-01-17

TTDV-113-小上-6-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第8765號原告林三吉訴訟代理人陳垚祥律師被告林玉雲訴訟代理人任雅蕾謝武全上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時係請求：1.被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓及同號4樓房屋（下分別稱系爭3樓、4樓房屋）浴廁所漏水位置如鑑定單位所示修復方式予以修復；2.被告應給付原告新臺幣（下同）74,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年息5％%計算之利息。嗣於本院審理中撤回第1 項修復聲明，並追加賠償金額後，變更聲明為：被告應給付原告220,414元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷二第355頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：因被告所有系爭4樓房屋之浴廁地板漏水，導致原告所有系爭3樓房屋之浴廁及廚房之天花板受損，原告因此於民國ll1年2月23日支出浴室天花板修復費用20,500元。又於l12年4月間，因系爭3樓房屋漏水嚴重，原告告知被告後，被告同意原告檢測漏水問題，並表示如有可歸責原因，被告同意支付費用，原告遂委請訴外人信威工程行之葉國樑檢測，並於l12年4月25日支出鑑定費用ll,000元，而經檢測結果，系爭3樓房屋之漏水問題係由系爭4樓房屋之浴廁牆壁內冷水管或熱水管漏水所致，原告因此於l12年5月2日支出廁所天花板修復費用16,000元，且系爭3樓房屋之浴室乾燥暖風機因滴水浸溼其內電路而毀壞，原告復於l12年5月5日支出浴室暖風機費用12,500元。又於113年2月1日經葉國樑至系爭4樓房屋之浴廁做冷熱管壓力測試，結果冷水管壓力並無變化，而熱水管壓力自7.5kg/㎡降為6.5㎏/㎡，有減少1.0 ㎏/㎡壓力，因尚無法看出有漏水之現象，原告期望再作灑水測試，惟遭被告拒絕。再原告日後因修復廚房天花板及裝潢，將支出修繕費用160,414元。以上合計220,414元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第196條、第 213條第l、3項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告220 ,414元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭3樓房屋之天花板滲漏水，不一定是系爭4樓房屋排水管路的問題，也可能是公共管線出問題或天然災害或管線老舊所致，原告所提證據無法確認漏水原因為何；且漏水檢測師傅葉國樑於113年2月1日檢測結果為系爭4樓房屋並非漏水點所在。又原告於修繕前並未告知修復方式、工程金額，其逕行為之，不得請求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第2項、第191條第l項、第213條第l、3項分別定有明文。又按民法第191條第1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號裁判意旨參照)。（二）本件原告主張系爭3樓房屋之損害係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，原告已支出漏水檢測費用、浴廁天花板修繕費用及更換浴室暖風機費用共60,000元；且因滲漏水範圍擴大至廚房位置，原告日後因修復廚房天花板及裝潢，將支出修繕費用160,414元，以上共計220,414元之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.原告為系爭3樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權人之事實，有系爭3、4樓房屋建物登記謄本在卷可稽（本院卷一第57至58頁），並為兩造所不爭執，堪以採信。　　　2.原告主張其於l12年4月間發現系爭3樓房屋漏水後即與被告聯繫，並經訴外人葉國樑於112年4月20日、同年4月25日進行檢測後，判斷是系爭4樓房屋之冷水管或熱水管漏水；且葉國樑於113年2月1日進行熱水管壓力測試後，發現系爭4樓房屋之熱水管有減少1.0㎏/㎡壓力現象之事實，業據提出信威工程行報價單及漏水檢測單為證（本院卷一第23頁、卷二第111、267頁）。又本件經本院送請臺北市建築師公會進行鑑定，由江文宗等人於113年7月15日進行初勘，原告於同年7月19日具狀稱系爭4樓房屋於同年5月14日曾出現敲打牆壁及裝設水管聲音，其後系爭3樓房屋即無出現漏水情形等語，則因原告未繳納鑑定費，故本件未進行鑑定。惟依兩造家人間之LINE對話紀錄所示（本院卷一第25至41頁），系爭3樓房屋自112年4月間即有漏水現象，被告家人亦表示有請師傅來做處理，兩造家人並商討要找人來做漏水檢測，於112年4月25日原告家人通知被告家人表示「今天做3測試，包含斷水，目前已無滴水可斷定為牆壁內冷水管或熱水管漏水，亦告知你媽媽也讓師傅跟你媽媽說明，請盡快聯繫師傅維修」，及於112年4月27日表示「抓漏費用已支付給師傅請撥空轉帳給我」等語；證人林素琴即里長到庭證稱：當天（即113年4月22日）原告太太打電話給伊說她家漏水，伊當里長當然會過去看，伊看到天花板漏水，地上有盆子在接水等語（本院卷二第380頁）；證人葉國樑即信威工程行師傅到庭證稱：伊現場看過2次，第1次去看到3樓天花板有滴水、漏水現象，112年4月21日有做測試，當天因為時間比較趕，伊把4樓靠近客廳的廁所將水放滿滴紅色染劑就離開，原告說有在滴水，但沒看到紅色染劑，可能時間不足，還沒有滲漏到3樓；第2次是113年2月1日去測量冷熱水管管線壓力，熱水管管線有滲漏的情況，水柱大概降壓1.5公斤，冷水管沒有減壓，伊有說熱水管有疑似漏水情況，但還不到壓力值，因為要確定漏水要到3公斤，正常情況，壓力值要加壓到7.5或8，需要6小時，起碼加壓到3公斤才能確定有漏水，當天只有測試40分鐘時間太短。檢測時浴廁沒有明管，一般裝明管的原因，是管線阻塞或有漏，本案降壓1.5公斤，在誤差範圍以內；伊去檢測時浴廁並無裝明管等語（本院卷二第386至389頁）；證人江文宗即本件鑑定初勘之建築師到庭證稱：系爭3樓房屋之天花板有明顯的漏水痕跡，但是沒有潮濕的感覺，目視漏水已經乾了，漏水乾掉痕跡在客廳靠近廚房的天花板，廚房、浴室天花板也有；系爭4樓房屋看到是熱水給水管有改配明管，伊記得當時有問4樓的當事人何時改配明管，4樓當事人當時沒有明確告訴伊時間，明管順著樓板邊邊，浴室好像有兩間，明管好像有配到浴室、廚房，明管看起來很新等語（本院卷二第384至385頁）；證人林孝穎即原告之孫到庭證稱：113年伊住在系爭3樓房屋，伊知道有漏水之事，因為曾經回家發現廚房是濕的，還有接水的簾子在地上，走道天花板一開始是潮濕，後來是裂開，廚房天花板是輕鋼架，伊推了矽酸鈣板，水就整個流下來，後來伊有拍1個影片，好像樓上在施工，過一陣子就沒有在漏水了，是爸爸跟伊說樓上可能在施工，要伊拍影片等語（本院卷二第290至292頁），可知自l12年4月起至113年4月間，系爭3樓房屋之浴廁、廚房天花板均有漏水情形，而葉國樑於113年2月1日至系爭4樓房屋檢測時，該屋浴廁並未裝設明管，嗣由江文宗於113年7月15日進行初勘時，系爭3樓房屋之天花板雖有明顯漏水痕跡，但漏水已經乾了，而系爭4樓房屋之熱水給水管已經改配明管至浴室、廚房，且明管看起來是新的，是堪認系爭4樓房屋於113年2月1日至同年7月15日間應有進行熱水管之明管改配工程，且於該工程施工完成後，系爭3樓房屋之浴廁廚房天花板即未再出現滲漏水現象。據此，堪認原告主張系爭3樓房屋之漏水原因為系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致一節，尚非無憑，而被告固抗辯可能是大樓外牆或公共管道間滲水問題，惟並未提出任何證據供本院審酌，自難為被告有利之認定。　　3.又依民法第191條第1項規定，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書「但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。查系爭3樓房屋之損害應是系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，業如前述，而被告並未舉證其並無過失，依上開說明，即應負損害賠償責任。（三）原告請求金額部分：　　　1.漏水原因檢測費用ll,000元部分：　　　　原告主張其為查明本件漏水原因，於112年4月25日委請葉國樑作漏水檢測，為此支出費用ll,000元之事實，業據其提出信威工程行報價單為證（本院卷一第23頁），被告並未爭執上開漏水檢測費用，且依上述兩造家人間之LINE對話紀錄所載「我的建議是找專門抓漏的來抓，看是你們來找?還是我們來找?如果查出是我們的問題，抓漏費用我們出，如不是就請你們負擔相關費用」等語，被告方表明找專門人員檢測漏水，如漏水原因係可歸責被告，即願給付抓漏費用（本院卷一第29頁），又本件漏水原因是因系爭4樓房屋熱水管滲漏所致，業如前述，是原告請求被告給付本項檢測費用，即屬有據。　　　2.112年5月2日廁所天花板修繕費用16,000元、112年5月5 日浴室暖風機12,500元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋浴廁天花板損壞，浴室暖風機亦因滲漏水至內部電路而損壞，為此支出天花板修繕費用16,000元及更換浴室暖風機12,500元之事實，業據提出估價明細表及浴室暖風機報價單為證（本院卷一第43、49頁），被告僅稱原告進行修繕並未通知被告等語，並未就上開費用並未提出具體爭執意見，是原告請求被告給付此部分費用，亦堪以採信。　　　3.111年2月23日浴室天花板修繕費用20,500元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋浴室天花板損壞，為此於111年間即已支出天花板修繕費用20,500元之事實，固據其提出估價明細表為證（本院卷一第45頁），然訴外人葉國樑係於112年4月20日、同年4月25日進行檢測後，判斷是系爭4樓房屋之冷水管或熱水管漏水，則於111年2月23日系爭3樓房屋之浴室天花板損壞是否係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，誠屬有疑，而原告並未就此提出其他證據供本院審酌，自難為其有利之認定。是原告此部分請求，尚嫌無據，不能准許。　　　4.日後修復廚房天花板及裝潢修繕費用160,414元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋廚房天花板損壞，預估日後將支出廚房天花板及裝潢修繕費用共計160,414元之事實，固據其提出初步估價單為證（本院卷二第251頁），然觀諸上開估價單名稱及說明欄所載，其計價之施工位置為「餐廳區」、「小走道天花板」，核與本件漏水位置並不相符；且該估價單就「廚房及廁所天花板更新」項目於備註欄已記載「暫不估」，故原告此部分請求，難謂有據，不能准許。　　　5.以上合計39,500元（計算式：11,000＋16,000＋12,500＝3 9,500）四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,500元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日（即1 13年11月5日，查l13年ll月4日電詢確認被告已收受送達，本院卷二第355頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-112-北簡-8765-20250117-2

訴

臺灣臺中地方法院

強制遷離等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告名庭天廈管理委員會法定代理人方怡茹訴訟代理人黃靖珣律師被告黃帛晟上列當事人間請求強制遷離等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼臺中市○○區○○街00號8樓之房屋遷離。二、被告應出讓其所有臺中市○○區○○段000地號土地應有部分（權利範圍10000分之48）暨同段872建號建物（權利範圍全部）及共用部分即同段947建號建物（權利範圍10000分之50）。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告為名庭天廈社區(址設臺中市○○區○○街00號，下稱原告社區)區分所有權人（下簡稱區權人）所成立之管理委員會，被告則為附表一所示建物暨坐落基地（下稱系爭房地）之所有權人，為原告社區之區權人。被告自民國108年起迄今，多次為如附表二所示違反公寓大廈管理條例第6條第1項之重大違規行為(下合稱系爭違規行為)，嚴重影響原告社區住戶之安寧及安全，雖經原告先後於109年8月18日以神岡岸裡郵局61號存證信函、於112年1月31日以同郵局18號存證信函通知被告停止違規行為，然被告不僅未加收斂，反一再繼續為大聲咆嘯、攀爬陽台外冷氣室外機且發出噪音、在住處內點燃煙火炮竹等重大違規行為，造成原告社區住戶人心惶惶。被告經原告發函制止違規行為逾3個月仍未改善，因原告社區已遭被告持續侵擾長達4年以上，原告社區乃於112年11 月18日區權人會議決議按公寓大廈管理條例第22條第1項第3 款、第2項規定，訴請強制被告遷離及出讓系爭房地等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷離。㈡被告應出讓其所有系爭房地。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　對原告主張被告有系爭違規行為不爭執，亦對因被告個人情緒不穩致危害社區安寧感到懊惱。惟被告工作及收入不穩定，為低收入戶，且患有持續性憂鬱症、混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症，目前已住院治療中，如遭強制遷出並出讓系爭房地，被告與家人將無處居住，請再給被告一次機會等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：　一、原告主張被告為原告社區之區權人，及被告有為如附表二所示之系爭違規行為，經原告社區於於112年11月18日區權人會議依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項規定，決議訴請法院強制被告自系爭房屋遷離、並出讓系爭房地所有權等事實，均為被告所不爭執，且有土地、建物登記謄本及原告社區規約、區權人會議紀錄、區權人會議區權人出席人員名冊、管委會會議紀錄、服務中心值班工作報表、被告違規行為照片、消防隊出動雲梯車搶救被告之影片光碟、存證信函暨掛號郵件收件回執等為證(見本院卷43-49、145-151、55-120、207-220頁)，自堪信為真正。　二、按「住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：…其他違反法令或規約情節重大者。前項之住戶如為區分所有權人時，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分；於判決確定後三個月內不自行出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲請法院拍賣之。」公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項定有明文。又「住戶應遵守下列事項：、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。…住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」則為同條例第6條第1項第3款所明定。　三、經查，被告自108年7月起至113年1月17日止，為附表二所示之系爭違規行為次數逾30次，乃經年累月且頻繁為之，顯妨害原告社區其他住戶之安寧、安全，衡之被告有多次攀爬冷氣室外機甚至跌落之重大影響自身及原告社區其他住戶人身安全情事，足認定被告之系爭違規行為已達嚴重危害原告社區住戶安寧及安全之程度。又被告之系爭違規行為，經原告先後於109年8月18、112年1月31日以存證信函制止其續為違規行為後，被告不但未於3個月內改善，且未加任何收斂，造成原告社區其他住戶不但長期處於無法獲得安寧生活之狀態，且長期處於出入人身安全受威脅之恐懼中，則原告社區依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項規定，於112年11月18日區權人會議決議訴請法院強制被告自系爭房屋遷離、並出讓系爭房地所有權，於法即屬有據。　四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項規定，訴請被告自系爭房屋遷離、並出讓系爭房地所有權，為有理由，應予准許。　五、兩造分別陳明願供擔保為假執行或免為假執行之宣告，就主文第一項所示原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於主文第二項所示原告勝訴部分，依公寓大廈管理條例第22條第2項後段「於判決確定後三個月內，不自行出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲請法院拍賣之。」之規定，已明定區權人應出讓其所有權及應有部分時，於判決確定後所生之法律效果，故此部分性質上不應再為假執行之宣告，是原告就此部分所為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉附表一：建物臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼：臺中市○○區○○街00號8樓房屋，權利範圍：全部）、同段947建號建物（共有部分，權利範圍：10000分之50）土地臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000分之48）附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號日期/時間　　行　為　態　樣 1 108年7月22日00時30分被告酒醉躺大廳前路中間。 2 108年7月26日16時30分被告攀爬至陽台上墜樓，警消到場送醫。 3 108年8月25日夜間至翌日02時35分原告社區通知保全聽到被告揚言要跳樓，保全會同鄰長上去關心。 4 108年9月7日03時10分住戶反映被告喝醉酒在咆嘯。 5 108年11月8日23時10分住戶反映被告喝醉酒在咆嘯。 6 108年11月29日01時10分住戶反映被告喝醉酒在咆嘯。 7 108年11月30日00時35分住戶反映被告喝醉酒在吵鬧摔東西，00時45分到場處理。 8 108年12月8日14時46分經前任許主委發現被告倒在原告社區外56號炸雞店前走道，保全共同扶至椅子上休息後通知家人。 9 109年7月2日19時22分被告喝醉坐在原告社區1樓電梯口，保全偕同總幹事、秘書帶他回住處。 10 109年8月11日21時30分被告與家人吵架擾鄰，22時13分社口派出所警員到場處理帶走被告，待被告於23時27分回到原告社區，又將社區公共空間1樓之玻璃門打破。 11 109年8月29日07時37分社口警員到社區通知被告之家人，其醉倒於豐原醫院對面公園。 12 109年9月2日23時17分被告坐在陽台外喊叫，保全、鄰長及社區管理人員均到現場處理。 13 110年2月28日15時30分被告坐在冷氣機外，經通報社口派出所，有警員3名及救護人員2名、救護車及消防車到場，16時30分被告被保全拉進室內。被告又於同日23時02分與家人吵架，表示要跳樓，居民通知保全上樓處理。 14 110年3月15日02時35分被告喝醉坐計程車回來，在門口咆嘯。 15 110年4月13日23時12分被告之女兒通知管理員被告又坐冷氣室外機上，經保全上樓和其他住戶合力將被告拉進屋內，鄰長及住戶都在場規勸。然於同日3時35分其他住戶反應被告還在叫囂，於4時12分有住戶反映被告在吵架、摔東西。 16 110年4月14日14時38分社區住戶反映被告在吵架(由秘書溝通處理。 17 110年6月10日19時56分被告女兒報警被告酒後吵鬧，經社口派出所警員到場處理。 18 110年6月22日08時25分被告又坐在冷氣室外機上，經勸導無效而報警處理，警員於8時31分到場時，被告已被女兒男友拉進屋內，並於8時53分強制送醫。 19 110年10月9 被告又坐冷氣室外機上，通報110處理。 20 110年10月12日15時30分被告坐冷氣室外機上唱歌，經通報社口派出所巡佐、管區警員到場，強制送醫。 21 111年6月10日19時41分被告喝醉躺中庭不省人事，醒來發酒瘋，經管理員撥打119，於同日20時04分被救護車載走送醫。 22 111年7月3日22時58分被告酒後在中庭鬧事，持榔頭打破原告社區公共區域1樓玻璃，經通知社口派出所警員到場處理，於同日23時33分帶回派出所。 23 111年8月5日00時04分住戶反映被告夫妻在吵架，經保全上樓勸解，住戶報警，社口派出所警員到場。 24 112年1月7日07時40分住戶及清潔員通報被告又坐在冷氣室外機上，經通報社口派出所警員、119救護車、消防車、雲梯車均到場處理，於同日9時20分里長、社區管理人員規勸後，被告始回屋內。 25 112年1月15 被告酒後與家人吵架，住戶向管理室反映，保全通報社口派出所，警員於同日22時23分到社區處理，22時36分通知救護車到場，將被告送醫。 26 112年1月25日14時15分被告酒後與家人吵架，又坐冷氣室外機上，里長通知保全並通報警察、消防救護，警消到場不久後，被告於14時27分墜樓，於14時40分經救護車送衛生福利部豐原醫院急救。 27 112年9月6日03時24分住戶反映被告從凌晨1點多，大聲講話聲吵鬧，直到清晨3點多仍未停止。 28 112年11月8日被告坐在陽台窗外叫囂，甚至和社區後面鄰居對嗆，經通報警察、消防，多台消防車雲梯車及救護車到場，被告住處卻大門反鎖，經消防人員將大門破壞，進屋將被告拉回屋內，再強制送醫。 29 112年11月13日社區住戶反映被告半夜在敲擊地板，經夜班保全上樓了解，才知被告故意拿2支榔頭敲地板。同日中午約12時20分，被告在自家白鐵窗柵欄上放高空煙火，導致10樓、13樓住戶誤以為8樓氣爆，且白煙瀰漫8樓。 30 113年1月11日21時32分被告站在廚房陽台外叫囂，經聯繫當地里長及派出所員警前來處理、送醫。 31 113年1月17日22時10分被告在住家大聲吵鬧、摔擲物品，經管理人員再次報警處理。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-17

TCDV-113-訴-694-20250117-2

簡上

臺灣基隆地方法院

確認地上權存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第75號上訴人林勝義被上訴人新北市瑞芳地政事務所法定代理人陳弘益訴訟代理人賴承毅陳品學上列當事人間確認地上權存在事件，上訴人對於民國113年8月13 日本院113年度基簡字第381號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、上訴人主張略以：　㈠上訴人係卯澳生態永續工作室之負責人，於民國90年間為卯澳地區生態保育及古蹟保存之工作，向訴外人盧聰海租賃新北市○○區○○村○○街00號石頭房屋5間含大埕（下稱系爭房屋），其坐落基地為新北市○○區○○○段○○○段000地號、286-1地號、286-2地號、287地號、288地號及289地號，並簽有租賃契約。　㈡嗣於91年間，上訴人基於卯澳地區僅存歷史石頭厝殘存記憶，及生態保育公益服務基地完整性之必要，訴外人盧聰海遂將系爭房屋連同坐落基地（即新北市○○區○○○段○○○段000地號、286-1地號、286-2地號、287地號、288地號及289地號），併同新北市○○區○○○段○○○段00000地號土地讓渡予上訴人，雙方並簽有讓渡書1紙，且上訴人自91年間起，自訴外人盧聰海將系爭房屋連同坐落基地及285-2地號土地讓渡予原告後，即以致力於卯澳地區生態保育及古蹟保存之工作，並和平、公然、繼續使用上開土地長達二十幾年之久。　㈢上訴人有確認利益：　⒈依地籍清理條例第12條第1款規定：「依前條規定代為標售之土地，其優先購買權人及優先順序如下：一、地上權人、典權人、永佃權人。」，上訴人自91年起即為致力於卯澳地區僅存歷史石頭厝殘存記憶與生態保育之完整性，即至少有以行使地上權之意思經營卯澳生態永續工作室持讀使用上開土地迄今，應可認已依法取得上開土地之地上權，自有得受優先承購之權，惟上訴人頃聞上開土地將遭公開標售，且經上訴人向被上訴人申請辦理地上權登記時，竟遭被上訴人駁回，足見本件確有受確認判決之法律上利益存在。　⒉另參酌最高法院52年台上字地1240號判例要旨、89年度台上字第1031號判決要旨、臺灣高等法院89年度上更㈠字第188號民事判決要旨。上訴人既主張其向地政事務所提出申請時效取得地上權之登記遭駁回，駁回之理由顯涉及私權，足見上訴人對地上權之登記請求權存否有疑義，且經被上訴人於11 3年5月24日民事答辯狀否認之，則上訴人既因涉及私權而提起本件訴訟，其意在於私權爭執之確認，自應得提起本件民事確認之訴甚明。　⒊況細譯被上訴人113年1月12日瑞資駁字第0000000號駁回通知書、112年12月1日瑞資補字第000548號補正通知，益徵被上訴人所駁回之主要理由已對上訴人依時效取得地上權一節有爭議，均屬普通法院民事庭有權認定，此係私權之爭執，上訴人顯有確認利益。　㈣請求權基礎及理由　　依據民法第770條及第772條規定及最高法院86年台上字第29 5號判決意旨，本件上訴人自91年起即致力於卯澳地區生態保育及古蹟保存之工作迄今，頃突聞被上訴人將依照地籍清理條例第13條第1項，及地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第4條第6款規定，公開標售新北市○○區○○○段○○○段00 0地號及288地號（以下合稱系爭土地），然上訴人自91年起即以在系爭土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之意思，使用上開房地迄今已逾20年，自已可認上訴人已取得系爭土地之地上權，且依前揭租賃契約、讓渡書、系爭土地使用現況相片及里長證明書，均在在可證上訴人實自91年起迄今已逾20年皆至少有以行使地上權之意思，持續使用系爭土地，是以，上訴人應已依法取得系爭土地之地上權無疑。　㈤於原審聲明：　⒈先位聲明　　確認上訴人對系爭土地如起訴狀附圖（下稱附圖）所示B、C 、D部分面積之地上權存在。　⒉備位聲明　　確認上訴人對系爭土地如附圖所示B 、C 、D 部分面積之時效取得地上權登記請求權存在。二、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人於112年11月8日以瑞登字第25810號土地登記申請書向被上訴人申請時效取得地上權登記，因逾期未補正，經被上訴人於113年1月12日以瑞資字第10號通知書駁回上訴人之申請。上訴人未依訴願法、行政訴訟法等規定，提起行政救濟程序，而提起本件民事確認之訴，於法未合。參酌民法第75 8條、第759條之1、土地法第43條規定，系爭土地之地籍登記資料，並無上訴人擁有地上權之登記，故應先推定上訴人並無地上權。縱使上訴人已符合上開有關不動產地上權之一般取得時效，特別取得時效之要件，依民法第769條、第770 條規定之法律效果，上訴人僅取得「請求登記為地上權人」之權利，非謂於完成登記前即已取得不動產物權。上訴人依法得向被上訴人機關提出申請時效取得地上權之登記，被上訴人機關不得拒絕上訴人申請，然可依職權審酌申請而為准駁。　　　㈡於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人對於系爭土地如附圖所示B、C、D部分面積之地上權存在。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 確認上訴人對於系爭土地如附圖所示B、C、D部分面積之時效取得地上權登記請求權存在。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院之判斷　㈠按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限」、「法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見」，法院組織法第7條之3第1項、第4項分別定有明文。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。司法院大法官釋字第46 6號解釋意旨參照。「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。就具體案件之訴訟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，應由立法機關衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之」，最高法院93年度台抗字第62 0號裁定意旨可參。又按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷。同院104年度台抗字第962號裁定意旨參照。是當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。　㈡次按「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件」、「前項登記之申請，經登記機關審查證明無誤應即公告」、「公告期間為三十日，並同時通知土地所有權人」、「土地所有權人在前項公告期間內，如有異議，依土地法第五十九條第二項規定處理」、「前四項規定，於因主張時效完成申請不動產役權、農育權登記時準用之」，土地登記規則第118條定有明文。時效取得地上權登記審查要點第1條規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第一百十八條辦理」。次按地上權之存否，屬私權事項。人民向行政機關提出原住民保留地地上權設定登記之申請，主管機關依相關法規審查所為准駁之決定，固屬行政處分性質。惟於准許後訂立地上權設定契約，即應適用關於私權關係之原理，如有爭執自應循民事訴訟程序解決。最高法院104年度台簡上字第28號判決意旨參照。又按「民事訴訟，係確定私權存否之程序。故應以私法上權利義務關係，為訴訟標的。是土地法第五十九條第二項規定所指應向司法機關訴請處理之土地權利爭執，自係以私法上權利之爭執為限。查地政機關依占有人之聲請辦理不動產所有權或他項權利之登記程序，乃地政機關之職掌業務，為公法上應盡之義務，其聲請地政機關辦理登記之請求權，或請求地政機關辦理登記業務，則為公法上賦與之權利而非私法上權利義務關係，不得為民事訴訟之標的。」，最高法院72年度台上字第3822號民事判決意旨參照。　㈢再按依向來學說與實務上判斷公法與私法之區別標準，有4種不同之學說，即「利益說」、「從屬說」、「舊主體說」、「新主體說」，目前多數說係採「新主體說」，惟因各說互有優劣，於判斷究屬公法或私法時，仍應參酌個案之特殊狀況具體判斷之。準此，確認地上權登記請求權存在之公、私法定性，若依「舊主體說」判斷，所謂「舊主體說」係謂凡法律關係之一方為行政主體或國家機關者為公法，反之全屬私人者，則為私法。是本件法律關係之一方為國家機關，故為公法性質。而如依多數說之「新主體說」判斷，所謂「新主體說」，則係指對任何人均可適用，均有發生義務之可能者為私法，若賦予權利或課予義務之對象僅限行政主體或國家機關，而非任何人，則屬公法。故本件原告先位請求登記為地上權人或備位請求確認地上權登記請求權存在，其課予義務之對象僅限於國家機關，故為公法性質。　㈣經查，本件上訴人主張其以112年11月8日瑞登字第25810號土地登記申請書向被上訴人申請時效取得地上權登記，經被上訴人以112年12月1日瑞資補字第00548號土地登記案件補正通知書通知上訴人補正，上訴人因逾期未補正完成，而經被上訴人以113年1月12日瑞資駁字第10號駁回通知書駁回上訴人之聲請等情，有上揭土地登記案件補正通知書、土地登記案件駁回通知書在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。則上訴人向被上訴人起訴，先位請求確認地上權存在，備位請求確認時效取得地上權登記請求權存在，均係關於被上訴人行政機關駁回上訴人申請登記為地上權人，即被上訴人機關依法審查上訴人「是否具備時效取得地上權之要件」一事所生之爭執，地政機關依占有人之聲請辦理不動產所有權或他項權利之登記程序，乃地政機關之職掌業務，為公法上應盡之義務，其申請地政機關辦理登記之請求權，或請求地政機關辦理登記業務，則為公法上賦與之權利。且本件備位之訴之訴訟標的「確認地上權登記請求權存在」依法僅能向行政機關請求確認，非一般任何個人或團體所得進行，無論依首開舊主體說或新主體說之觀點，性質上係屬公法性質。是本件訴訟標的係公法上之法律關係。縱使被上訴人機關所應審查之內容與地上權有關，亦無礙本件訴訟係屬於公法爭議之性質，普通民事法院對此並無受理之權限。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意指雖未指摘及此，然原審判決既有可議，仍應予廢棄，並將本件移送有受理訴訟權限之管轄法院。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-17

KLDV-113-簡上-75-20250117-1