Know99判決書

搜尋結果：重複起訴

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第503號上訴人即被上訴人葉尚元訴訟代理人江彥儀律師被上訴人即上訴人詹惠蘭温宥羚（龔綵婕之承當訴訟人）被上訴人即視同上訴人林助信律師（即失蹤人曾郁芬之財產管理人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月28 日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1187號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有如附表一所示土地，應按附表二所示之分割方法，分別取得如附表二編號1至2所示之土地。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的即請求分割如附表一所示土地（即坐落○○縣○○鎮○○段00地號土地，下稱系爭土地）之法律關係，對全體共有人須合一確定（其他論證理由，無礙本件結論，以【附記】方式載於判決之末）。二、經查：　㈠上訴人（即原告）葉尚元（以下當事人均逕稱姓名）於原審判決後，即先於民國000年0月16日（收文日為同年月18日）提出《民事聲明上訴狀》聲明上訴，並以林助信律師（即失蹤人曾郁芬之財產管理人，下亦逕稱林助信律師）、詹惠蘭、温宥羚3人為被上訴人（本院卷二第3頁）。　㈡詹惠蘭、温宥羚2人亦於相同時日分別具狀，各以葉尚元為被上訴人（本院卷三第3-9頁）。　㈢惟上開提起《民事聲明上訴狀》之3人，僅見葉尚元補正第二審裁判費及上訴理由；餘2人均未補正裁判費及上訴理由。復因詹惠蘭、温宥羚2人經合法通知，均未到庭應訴，無從闡明曉諭其澄清有無上訴之真意或補正。　㈣再依其3人之訴訟主張與攻防要旨，更見其3人關於系爭土地分別共有等過程，顯具目的、手段之密切關聯性，可認真正之上訴人為葉尚元，餘2人僅因訴訟策略或技巧所為形式上之上訴。三、因之，本件既屬就具非訟性質形式之形成訴訟事件而為上訴，對全體共有人更須合一確定，實質上為同一事件，且此等在二審縱有重複上訴，然在本質上既應一併審理，顯與重複起訴有間；因認無重複分案處理，亦無贅為區辨以提出上訴書狀之先後而擇一繫屬或駁回後訴之必要。復因司法行政於移審繫屬時，即依循案件性質認詹惠蘭、温宥羚2人之上訴效力，及於林信助律師，循例將其列為視同上訴人，更可認本件顯有必要逕稱當事人姓名，以免紊亂稱謂。四、本件除葉尚元、林助信律師於言詞辯論期日到場外，詹惠蘭、温宥羚2人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第300條所列各款情形，爰依葉尚元之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈠詹惠蘭、温宥羚2人既均以葉尚元為對造，法院自應依葉尚元之聲請對其2人，由葉尚元為一造辯論而為判決。　㈡林助信律師到庭辯論時，亦對詹惠蘭、温宥羚2人之形式上訴，為具體指摘、辯論（本院卷一第44頁）。五、準此，本件已基於訟爭事件性質，依法使全體共有人各就彼此立場，相互進行完整辯論程序（含一造辯論）。　　乙、實體部分　　壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠葉尚元：　⒈「變價分割」乃最妥適且對全體共有人最有利之方案(本院卷二第15至19頁)。　⑴系爭土地使用分區為住宅區，屬可供建築使用之土地，分割後之各部亦均應可供建築，始為合法。但如按共有人比例為原物分割，將導致詹惠蘭僅分得8.00平方公尺、温宥羚僅分得2.91平方公尺，分得部分均過於狹小、零碎，無從利用，且土地面寬、深度亦不符合彰化縣畸零地使用規則，復未能達以都市計畫住宅區建蔽率60%計算之通常使用的最小面積，且亦難預留道路，縱可留，土地細分，地形破碎，土地價值嚴重減損，共有人將蒙受巨大損失。　⑵且系爭土地本為袋地，林助信律師提出之方案，將製造更多的通行權紛爭，共有人縱分得土地，亦無法合法使用所分得之土地，導致共有人依民法第789條規定主張不需給付償金之特別袋地通行權，等同部分共有人出錢為其他共有人買地之不公平情事。　⑶反之，如以變價分割，將所得價金分配各共有人，可消滅複雜之共有關係，且經由市場行情決定土地價值，可保持土地之完整利用及經濟效用，將來如林助信律師認有繼續維持系爭土地所有權之必要，亦得自行投標應買，或依民法第824 條第7項規定，依相同條件主張優先承買，權利同獲保障。且林助信律師前曾聲請變賣處分同段00、00地號，益徵變價分割系爭土地確係對兩造最有利之分割方案(本院卷二第13 頁)。　⒉倘採原物分割，伊希望由伊單獨取得系爭土地，再以每坪新台幣（下同）21萬元價格補償其他共有人。林助信律師雖辯稱其欲取得系爭土地，並以每坪20萬3000元補償其他共有人云云。惟補償行為並非保存、利用或改良行為，且未得法院許可，林助信律師無從為之(本院卷二第19至23頁)。　⒊伊因土地開發所需，起訴請求取得系爭土地，乃適法權利之正當行使，難認有何「損害他人」之主觀惡意，而有權利濫用或違反誠信之情形。反而係林助信律師曾聲請許可變賣00 、00地號，經法院裁定許可，且依土地法第34條之1，將00 、00地號出售予訴外人○○○，顯無要將系爭土地與00、00地號合併利用之意，但其嗣後竟以上開土地可合併利用為由，提出原審分割方案，顯未基於誠信公平理性及良知執行職務，矇蔽欺罔致原審誤認事實，導致土地分割後地形破碎，無從為有效利用，才係以損害他人為主要目的之行為。又除變價分割方案外，伊亦提出由伊單獨取得系爭土地，再以每坪 21萬元(高於實價登錄行情)補償其他共有人之方案，則系爭土地雖無法與00、00地號合併使用，但林助信律師可因上開補償方案獲得高價補償，亦無任何損害(本院卷一第49至50 頁、卷二第7至15頁、第45至51頁)。　㈡林助信律師：　⒈原審所分割方案較為適當。葉尚元已經取得同段00地號全部，其分得部分可與00地號合併利用，而曾郁芬分得部分亦可與00、00號合併利用，故原物分割對全體共有人係有利的( 本院卷一第49頁)。　⒉葉尚元雖以上開事由主張不宜原物分割，應變價分割云云。惟共有物之分割，除非有法律上或事實上之困難，否則應以原物分割為原則。葉尚元於購買系爭土地時，即刻意以不同人頭登記，故意造成持分微小之表徵，嗣再主張面積過小，不足興建建物法規所需條件，此非法律上或事實上之困難，且此係由其自己因素所造成，並非基於原有土地分割或繼承、徵收等因素所致，不利益本應由其自行承擔，不應轉嫁曾郁芬。況建地分割本無最小面積之限制，且葉尚元、詹惠蘭、温宥羚本為一組人，倘其等維持共有，亦不致造成面積過小的問題。　⒊另葉尚元購買系爭土地時，即已知系爭土地係袋地，且刻意製造持分甚小之情形，嗣後再以此主張變價分割，顯係故意侵害曾郁芬就系爭土地之權益，亦非善意，且違反誠實信用及權利濫用原則。況建築線需鄰接通行道路部分，其可提起確認通行權訴訟，由法院劃定通行道路之判決，再持該確定判決向主管機關申請指定建築線即可；至於建蔽率、基地面積、私設通路寬度等事項，則屬主管機關管制建物興建之限制，亦非土地分割之限制，是其所辨並不足採(本院卷三第2 9至32頁) 。　⒋葉尚元另辨稱「補償」並非保存、利用或改良行為，且未得法院許可，伊無從為之云云。惟法院判決系爭土地分歸伊單獨取得，再由伊補償其他共有人，既係法院斟酌全部卷證後所定之分割方法，自無未得法院許可之問題。且系爭土地分歸伊單獨取得，即可與00、00 、000地號合併使用，對曾郁芬亦係最有利之結果，自屬保存系爭土地之最佳方式(本院卷三第32至33頁)。　⒌葉尚元雖指稱伊隱匿資訊，造成原審不正確判決云云。惟原法院112年度司財管字第12裁定許可變賣的是同段00地號及其上000建號，並不包括00、00地號，且該房地距離系爭土地有一段距離。伊因00、00地號土地上有所有人不明之未辦保存登記建物，且該建物有部分危害，乃於112年12月18日聲請法院許可處分，惟嗣因無法補正相關資料，已於113年4 月10日撤回聲請。且伊雖曾與買方預定買賣契約，但聲明倘無法獲得法院許可，則該部分無效而解除，因此最後僅有就上開裁定所示之00地號及其地上物進行處分，伊雖有通知共有人就00地號及其上建物行使優先承買權，惟共有人回覆無錢購買。因此目前00、00地號仍由曾郁芬持分2分之1，倘採原審方案，曾郁芬分得部分即可與00、00地號合併使用(本院卷三第33頁)。　㈢詹惠蘭、温宥羚2人均稱上訴理由容後補呈，惟迄未補正。據其原審之陳述要旨各略為：　⒈詹惠蘭部分：　⑴同意葉尚元方案。　⑵若法院認為應以原物分割為優先，詹惠蘭主張系爭土地全部分配予詹惠蘭，並由被告詹惠蘭以高於市價之每坪20萬3,00 0元補償其他共有人等語。　⒉温宥羚部分：　⑴温宥羚同意葉尚元方案。　⑵若法院認為應以原物分割為優先，温宥羚主張系爭土地全部分配予温宥羚，並由温宥羚以高於市價之每坪20萬3,000元補償其他共有人等語。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原判決主文：「兩造共有如附表一所示土地，應按附表二所示之分割方法，分別取得如（原判決）附表二編號1至4所示之土地。」。二、葉尚元不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。三、詹惠蘭、温宥羚2人之聲明，均同稱：請求變價分割。四、林助信律師答辯聲明：葉尚元之上訴駁回。不同意詹惠蘭、温宥羚2人之上訴，且其2人亦未提上訴理由。五、本件紛爭結構：　　　㈠詹惠蘭、温宥羚2人分別共有之比例顯然微小，是否宜以原物分割，即應如何【分配】其利益，容屬法院如何就具體案情克盡充分審酌與裁量權責，依法定其【分配方法】，並不受土地共有人主張所拘束。　㈡兩造訟爭前之社會生活情境，即兩造關於系爭土地發生分別共有法律關係之沿革，有相關契約書、土地登記簿謄本等在卷可稽。　㈢本件原審准為原物分割；上訴意旨則指稱：系爭土地為袋地… 等限制，不宜原物分割，應採變價分割以使系爭土地價值極大化，兼顧共有人利益及公平性；惟林助信律師答辯聲明則請求維持原審原物分割方案。故兩造僅有「維持原審之分割方案」，或「變價分割」之爭執。　㈣因之，本件紛爭結構，在當事人分別共有之事實基礎，及尊重其請求法院為分割以分配分別共有人利益之原則，法院應如何適用民法第824條第1項以下關於裁判分割之原理與規範，並維共有人之公平，並符法規範意旨。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、葉尚元主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表所示，且無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且無法達成分割方法之協議；並為到庭之當事人所不爭執，堪認為真實；其請求分割，則於法有據。三、裁判分割之法規範與原則，如【附記】所示。四、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽全案卷證後，可認上訴理由，不能動搖原審關於本件應採【原物分配】之論斷；爰依權責為補充論證。　㈠裁判分配既應依土地使用之經濟利益，則於分配原共有人之利益時，共有人臨訟雖稱無再維持共有之意願等語；然若此意思表示與取得所有權之過程不合，並有違誠實信用原則等行使權利之基本規範與意旨等疑情，則法院於依法分配分別共有人之利益時，自宜妥為查明真象，以為認事用法。　㈡又系爭土地為袋地，然日後如何通行而充分發揮土地利益，有土地相鄰關係可供規範，自難將與鄰地之關係，作為應變價分割之依據。　㈢承上，葉尚元雖以上開事由主張將系爭土地變價分割，然上開事由均非屬原物分配之法律上或事實上之困難。　㈣因此，本件共有物之分配，既無事實上或法律上之困難，自應採原物分配之優先原則。五、基此，本件除應補充上開說明與論證外，原審所為論證【應原物分配之理由】等情，無重複論證必要，此部分自宜援引第一審判決此部分之論證理由。六、本件分配方法，在原物分配之基礎上，不宜細分之理由：　㈠按裁判分割共有物事件，屬具非訟性質之形成判決，法院定共有物之分配方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤考量，以求得最合理之分配方法。從而，關於如何具體分配容屬法院權責；苟有不同方案可供擇取，除無駁回不同方案之必要外，法院本應依職責予以擇取或更正。　㈡本件倘遷就部分土地共有人投資理財等規劃、方式，逕予變價，除有違土地之完整經濟價值與土地之最大利益外，亦有違當事人間之利益衡量與公義，自非適當。　㈢又在肯認本件宜為原物分配之基礎上，原審固以詹惠蘭及温宥羚按其應有部分換算之面積分別取得原判決附表二編號3 及4所示土地，對該2人並無不公平。　⒈然上開細分之方案，客觀上可見詹惠蘭及温宥羚2人取得之土地異常微少，即詹惠蘭取得8.00平方公尺，及温宥羚取得2. 91平方公尺，顯均無法單獨利用所取得之土地。　⒉雖葉尚元指稱若土地細分，地形破碎，土地價值嚴重減損，共有人將蒙受巨大損失云云，惟此等情境，實由其3人事先規劃所造成，尚難倒果為因，據此否定原物分割之事理。　㈣承上，本件應回歸其等3人取得土地之原因、過程，由葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人共同開發使用，始合事理。　⒈葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人雖稱無維持共有之意願，然徵之其所有權取得之原因即其成為分別共有人等過程，乃至臨訟所陳各情等事實，顯與一般長期分別共有土地之法律關係，於訴請裁判分割時，法院宜尊重其處分權等基本事理不同。　⒉故本件並非強令當事人續行保持分別共有之狀態，而是【回歸】其等買受系爭土地而與曾郁芬成為分別共有之事實狀態，自無違背共有物分割事件之分配原理或當事人處分權主義。　⒊況且，依法院處理分割共有物之基本事理及共有關係之變動；本件回歸葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人初始分別共有狀態，亦無使共有人間之法律關係複雜化，或日後衍生諸多糾紛之情形；反可預防投機者以共有人身分恣意排除他共有人而獨享開發利益，並避免陷入經由買賣部分土地成為共有人，再藉由分割制度以操控、破裁法律制度本旨等疑慮。　㈤因之，法院於分配過程，若曲從葉尚元3人之主張，反而有坐實林助信律師抗辯意旨所稱各情，容有違誠信與公平之事理。　㈥末查，詹惠蘭及温宥羚2人雖具狀陳稱願以補貼方式取得全部土地，然其等所持分之土地微小，其等固稱原給付高於市價之補償，然無法改變林助信律師指摘其等藉向法院請求分割以金錢補貼形式取得他人分別共有之土地所有權，容屬遂行以錢買地之目的。　⒈本件從葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人上開取得土地權利及分別共有之過程與方式，容與世面常見藉法院判決分割之形式，達到以金錢補貼方式取得投資理財所規劃、期待之土地之跡象。　⒉基於共有人之公平，及法院介入依職權分配共有人利益之事理規範，本件若疏未考量詹惠蘭、温宥羚2人所能分得之土地面積微小等客觀情形，及葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人成為分別共有之始末等主觀因素，容有悖於法律規範人民得請求法院分割土地之制度及法院應基於非訟形成之訴等應妥為分配之本質。　㈦職是，本件應使葉尚元等3人回復初始狀態，由其3人依現狀維持分別共有，亦方便其日後共同變價；因認本件宜依法院權責更正原審細分之方案，以符上開事理。至於更正方式，或以附記更正或廢棄改判，則宜依案情及實務常軌而定。肆、綜上所述，葉尚元請求分割系爭土地，於法有據，爰認以附表二所示之分割方案為分割，較為適當。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判變價分割，固有違事理，惟原判決既有上開細分土地之不當，自宜認上訴為有理由，爰廢棄改判如主文所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。一、本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故本件雖宜改判，然若由特定一方負擔全部費用，顯有失公平。二、本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依附表一所示應有部分比例分擔，較為公允；爰諭知如主文第3項所示，由兩造按附表一權利範圍所示比例，負擔訴訟費用。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證；暨各共有人其他末節爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果；爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴應認為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第400條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：不動產標的縣市鄉鎮市區地段地號性質面積（㎡）權利範圍 ○○縣 ○○鎮 ○○段 00 土地 291.16 曾郁芬 2分之1 葉尚元 1,000分之460 詹惠蘭 1,000分之30 温宥羚 1,000分之10 附表二：編號附圖編號面積（㎡）取得者分割後之狀態分割後之權利範圍 1 　 A 145.58 曾郁芬單獨所有全部 2 　 B 　 C 　 D 合計145.58 葉尚元詹惠蘭温宥羚分別共有葉尚元 500分之460 詹惠蘭 500分之30 温宥羚 500分之10 附圖：○○縣○○地政事務所000年0月30日○○測字第000號土地複丈成果圖。B、C、D部分，不細分，合成1筆，由葉尚元、詹惠蘭、温宥羚依上開比例保持分別共有。※上開附圖之附表所載地號000，有誤，應更正為00※ 【附記】：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。從而，分割共有物之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，乃固有必要共同訴訟，訴訟標的為共有人全體請求法院裁判分割共有物之權利，即以擇為起訴標的之【特定共有物之分割】為請求法院審判之對象，法院應將整個特定之共有物視為一體，進而確定分割範圍，目的在經由【分配】以消滅該特定共有物之分別共有關係，乃具非訟性質形式之形成訴訟。法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張之拘束，毋庸諭知駁回其與法院所定分割方法不同部分之請求。　　㈠實務上基於「地籍測量實施規則第224條規定，土地因合併申請複丈者，應以同一地段地界相連，使用性質相同之土地為限；又同規則第225條之1復規定，第224條所謂使用性質於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。又地籍測量實施規則第241條亦規定土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用分區、使用性質及地目均相同之土地為限。」因而認為所稱數筆土地合併分割乃以同一地段、地界相連土地先經合併申請複丈為一筆，再為分割，亦即過去實務上關於合併分割，係指「合併申請複丈」之前提要件所為分割，然此一前提要件，當屬因應地籍管理所為規範，並不一定能地盡其利或符合土地共有人為土地分割後之最佳利益，即有可能使不相連之共有土地細分以致不利於土地使用效益之極大化。　　㈡民事訴訟實務，並因民法第824條各項用語，已明白使用〈分配〉之概念，關於【分割】之概念，已有從分割過度到〈分配〉，已見法院依職權定分配方法，不再侷限於傳統將土地進行物理性質之區塊分割。　㈢再佐以98年1月23日修訂民法物權編採用上述規定之修法理由第2點明白記載：「……現行條文第2項規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，致社會之經濟或共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問題，爰參照德國民法第753條第1項、瑞士民法第651條第2項及日本民法第25 8條第2項等立法例，將裁判上之分割方法作如下之修正：原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。」等語。　㈣從而，可見上開修訂法律明確賦予法院，在裁判分割土地時，可採用較符合共有人實際需求及土地現況的彈性方案，惟於採用時，仍應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀求分割方法之公平適當。二、裁判分割之法規範與原則：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。關於分割方法，民法第824條第1-3項等規定意旨，【分配原則】︰　⒈分割方法以共有人協議之方法行之；不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，【命為下列分配】：　⑴原則上「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」。　⑵「原物分配有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」。　⒉以原物為分配時，「如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。　㈡最高法院所揭示之法律見解略以：　　⒈按共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定分割方法之雙重性格；而前者，乃處分權主義範疇，如部分共有人聲明維持共有關係者，仍有處分權主義之適用。且共有物之分割，應斟酌共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院112年度台上字第288號判決意旨參照）。　⒉惟共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院 69年度台上字第3100號判決意旨參照），最高法院93年度台上字第1797號、102年度台上字第483號等民事判決意旨更揭示裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。至於各共有人過去如何取得土地權利，及日後如何謀得經濟上利益等逐利動機，固應尊重；惟法院並不受其拘束。

2025-02-05

TCHV-113-上-503-20250205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第184號聲請人周文華代理人温毓梅律師被告劉芸芸上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年8月22日所為112年度上聲議字第6890號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1 7506號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人周文華以被告劉芸芸涉犯詐欺等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第17506號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第6890 號處分書駁回聲請（下稱原駁回再議處分書），聲請人於民國112年8月25日受送達後，於10日內之112年9月3日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許自訴狀在卷可參，復據本院調閱該偵查案件全卷無訛，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人原告訴意旨略以：被告劉芸芸與同案共犯洪世奕為夫妻，竟共同意圖不法之所有，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，自105年9月起，在臺北市中山區、萬華區之某餐廳、桃園市○○區○○○路000○0號或桃園市○○區○○○路000號等處，由被告劉芸芸出面，分別向周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤等人告以或透過游文昭轉知李麗珠，以諸如「佯稱其配偶之堂姐洪○瑩係地政士，知悉相關不動產資訊，可透過洪○瑩投資，每月獲取投資款項3.5％之利潤，且投資無風險，並於匯款時可預扣首月利息」、「佯稱其有親戚在桃園市中壢區開設一家營建公司，可將資金投入上開營建公司，每月可領取投資金額之3.5％利息」、「佯稱其小姑洪○瑩有在投資房地產，可透過被告將資金交給洪○瑩投資，每月可獲取投資金額之3.5％利息」云云之詐騙話術，致周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠均誤信為真，陷於錯誤，而分別同意於105年9月6日起至107年3月31日期間，交付投資款項予被告劉芸芸，被告劉芸芸復將前開投資款項以提領現金之方式交付同案共犯洪世奕，洪世奕再現金存入至中華郵政股份有限公司龜山誠園郵局帳號000000000 00000號帳戶，用以支付洪世奕之生活支出、繳納貸款等使用。因認同案共犯洪世奕涉犯第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌（按：洪世奕所涉部分並非本件聲請准許提起自訴之範圍）；被告劉芸芸則涉犯違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。三、本件聲請意旨詳如附件一、二、三「112年9月3日刑事聲請准許自訴狀」、「112年11月14日刑事聲請准予自訴補充理由狀」、「113年3月25日刑事聲請准許自訴補充理由㈡狀」所載。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又於檢察署偵查中，倘該案件有「曾經判決確定」之情形，即應為不起訴之處分，乃刑事訴訟法第252條第1款所明定；於法院審理時，若該案件「曾經判決確定」者，亦應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序中準用之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條、第343條分別定有明文。是以，對於曾經判決確定之案件，重行提起自訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性，自應諭知免訴之判決（最高法院46年台上字第1506號判決同斯旨）。申言之，刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非字第173號判決參照）；另據管轄錯誤、不受理、免訴之判決固均為程序判決，惟如原因併存時，除同時有無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決；或同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決兩情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（見最高法院86年度台上字第6280號裁判），故於已經提起自訴之同一案件判決前，已有同一案件經實體判決確定之情形下，亦不論其餘併存之不受理原因；準此，刑事訴訟法第302條或刑事訴訟法第二編第二章內第319條、第321條以下至第326條之自訴限制等原因，均因判決一經確定，即生確定效力，為避免國家刑罰權之重複行使，確認一事不再理原則，自無從再為本案之判決，且該免訴判決即優先於其他不受理程序判決適用。五、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷【包含：臺北地檢署112年度他字第974號、112 年度偵字第17506號、112年度偵續字第341號、113年度偵續一字第8號、高檢署112年度上聲議字第6890號（下分別稱他卷、偵卷、偵續卷、偵續一卷、上聲議卷）】結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　㈠被告劉芸芸與游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤均係朋友，聲請人周文華係游文昭之配偶，李麗珠則係游文昭、游文慈之母親，詎被告劉芸芸竟意圖為自己不法之所有，自105年9 月間起，在臺北市中山區、萬華區之某餐廳、桃園市○○區○○ ○路○○○○號或桃園市○○區○○○路○○○號之劉芸芸住居所等處，分別向周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤等人告以或透過游文昭轉知李麗珠，以諸如「佯稱其配偶之堂姐洪○ 瑩係地政士，知悉相關不動產資訊，可透過洪○瑩投資，每月獲取投資款項3.5％之利潤，且投資無風險，並於匯款時可預扣首月利息」、「佯稱其有親戚在桃園市中壢區開設一家營建公司，可將資金投入上開營建公司，每月可領取投資金額之3.5％利息」、「佯稱其小姑洪○瑩有在投資房地產，可透過被告將資金交給洪○瑩投資，每月可獲取投資金額之3.5 ％利息」云云之詐騙話術，致周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠均誤信為真，陷於錯誤，而分別同意於105年9月6日起至107年3月31日期間，各以匯入被告劉芸芸名下帳戶、或劉芸芸配偶洪世奕名下帳戶之方式，俾交付投資款項共新臺幣（下同）880萬元予被告劉芸芸，被告劉芸芸後續則僅給付部分計息並藉故拖延，而以此方式詐欺款項得手，全案（下稱前案）由臺北地檢署檢察官以109年度偵字第32323號提起公訴、110年度偵字第21117號移送併辦，經本院於110年11月11日以110年度審易字第919號判決認定被告犯詐欺取財罪，共6罪，應執行有期徒刑1年6月；檢察官及被告均不服提起上訴，復經臺灣高等法院於111年6月 10日111年度上易字第15號判決部分撤銷原判決，改判應執行有期徒刑1年5月，駁回其餘上訴；檢察官不服提起上訴，再經最高法院於112年4月27日以111年度台上字第3706號判決駁回上訴確定在案，被告劉芸芸入監服刑後現已執行完畢出監等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案記錄表等存卷可考（見本院卷第67至123頁）。　㈡又聲請人另於112年1月3日以「被告劉芸芸向被害人周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠詐騙款項得手，業經起訴並由臺北地方法院、高等法院均判決有罪，刻正上訴最高法院中（註：此即前案），而觀諸被告劉芸芸詐得款項後，旋將被害人周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠匯入被告劉芸芸帳戶內之款項領出，復以現金或臨櫃存款方式分批存入其配偶被告洪世奕名下金融帳戶，或以洪世奕名義陸續購置房產」等詞為由，認被告劉芸芸與其配偶洪世奕共同涉犯詐欺、銀行法之吸金、洗錢、贓物等罪嫌，至臺北地檢署向被告劉芸芸、共同被告洪世奕提起告訴，該案（下稱後案）經檢察官偵查後，以112年度偵字第175 06號對被告劉芸芸、洪世奕均處分不起訴；聲請人不服聲請再議，高檢署乃以112年度上聲議字第6890號駁回對被告劉芸芸部分之再議（註：聲請人旋對該再議駁回之處分，向本院提起本件准許提起自訴之聲請），惟就洪世奕部分命令發回續查其金流是否涉及洗錢、詐欺犯嫌，嗣檢察官偵查後復以112年度偵續字第341號對洪世奕處分不起訴；聲請人不服聲請再議，高檢署則以113年度上聲議字第1548號命令就洪世奕部分發回續查洪世奕各帳戶內資金、甚或購屋資金是否源自劉芸芸詐騙所得款項，以究明其是否涉及洗錢、詐欺犯嫌，檢察官偵查後復以113年度偵續一字第8號對洪世奕處分不起訴；聲請人不服聲請再議，終經高檢署以113年度上聲議字第10688號駁回再議之聲請而確定在案，有各該處分書、臺灣高等法院被告前案記錄表等在卷可佐，並據本院調閱相關卷證核實。　㈢按所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均有其適用。又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。刑事訴訟法第323條第2項，同一案件於開始偵查後，檢察官知有自訴在先之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院之規定，係在避免同一案件重覆起訴，以維被告不受重覆審判之訴訟上權益。刑事訴訟法並無重覆起訴 (自訴)，後起訴 (自訴)案件法院應移送併辦之規定，自訴案件乃自訴人自行擔任檢察官之舉證責任，如知同一案件，另有他案繫屬在先，尚在法院審理中，得向該先繫屬之法院陳報受害之犯罪事實，由法院併予審理，不得再提起自訴，否則即違反一事不再理原則（最高法院105年度台上字第2832判決參照)。是以，基於確定判決之既判力，對於已經判決確定之犯罪事實，禁止對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，嗣後發現漏未審理部分罪名，仍應在既判力之封鎖效力之內。　㈣互核勾稽聲請人於後案所指被告劉芸芸涉犯詐欺取財、洗錢等犯罪行為之事實，與聲請人於前案提出告訴，經偵、審並判決被告劉芸芸犯詐欺取財罪有罪定讞，兩案之社會基礎事實同一，其行為人、行為時間、地點及行為內容概屬相同，此對照聲請人本件聲請准許提起自訴所指事實及前案確定判決所認定之事實即明。亦即，被告劉芸芸基於同一犯罪決意之下，侵害數個相同或不同之法益，而觸犯詐欺取財、洗錢等數罪名，仍屬一行為而應依想像競合犯從一重處斷，且依一行為僅應受一次審判之原則，自僅具一個刑罰權而為評價，故本件聲請（即後案）所指事實與前案確定判決認定之犯罪事實，二者乃為同一案件，至堪認定。而前案既已判決確定，基於審判不可分之關係，該確定判決之既判力，自應及於後案（即檢察官處分不起訴確定後，聲請人本件欲請求准許提起自訴）之犯罪事實。足徵地檢署、高檢署因認被告劉芸芸本案曾經前案判決確定，乃分別處分不起訴、處分駁回再議之聲請，其認事用法並無違誤；聲請人猶執同一案件事實向本院聲請准許提起自訴程序，尚於法不合。　㈤而聲請人固持：前案的第一、二審對於被告劉芸芸將被害人所交付款項提領後，究竟如何轉匯或現金存入其他帳戶、抑或各該帳戶之戶名及帳號為何，並未詳予調查，因認尚有洗錢罪嫌尚未評價，且詐欺與洗錢是分論併罰之數行為，而非一行為，應重啟調查等語為由，聲請准許提起本件自訴。惟按自訴與公訴相同，起訴範圍以犯罪事實而非具體罪名為依歸，縱使聲請人後案欲提起自訴所引用之法條與前案確定判決就同一社會事實之適用法條不同，但法院對自訴事實之法律評價(包含罪名、罪數之認定及科刑等節)均不受自訴人引用法條或自訴人之法律判斷之限制，而應依自訴之社會事實作為法律評價之基準。查，前案確定判決實已載明被告劉芸芸曾以自己名下帳戶、其配偶洪世奕名下帳戶收取詐騙被害人所匯入款項等情，則該前案確定判決雖就洗錢罪未予載述，惟此實為審判效力所及，且與定讞之詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，而非分論併罰之數罪，揆諸前揭說明，自訴人就同一案件本已不得提起自訴；且聲請人就之所指，仍未逸脫於前案判決被告有罪確定之範疇，尚無從據以動搖前揭法律規定不得再行自訴之封鎖效力，此並不因嗣後發現漏未審理部分罪名而有異，亦不能因本案聲請人於本案認被告劉芸芸另可能涉犯他罪名，而逕准許其提起自訴。　㈥至聲請人另質疑「原不起訴處分未盡調查之能事」、「被告劉芸芸之配偶洪世奕各帳戶內資金、甚或購屋資金疑似源自劉芸芸詐騙所得款項」等節，無非係以原不起訴處分之偵查卷內未予調取被告劉芸芸與其配偶各自名下金融帳戶之交易明細、歷次購屋換屋之不動產登記及異動情形、資金來源、金流等資料為其主要論據。然承前所述，被告劉芸芸本案既曾經前案判決確定，本不得對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，故原不起訴處分即與法無違；況聲請人所指該等證據資料，嗣經高檢署就洪世奕部分兩度發回續查，由臺北地檢署檢察官偵查完備後，究明洪世奕購屋資金來源核與被害人交付予被告劉芸芸之詐騙款項無關，故認洪世奕涉詐欺、洗錢等均犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定在案（過程俱如前揭），故偵卷內所附證據亦臻綦詳，併此敘明。六、綜上，被告所涉同一案件，曾經前案實體判決確定而為既判力所及，基於一行為不二罰之法理及避免國家刑罰權之重複行使（禁止雙重處罰），本無從再行追訴，縱令提起公訴或自訴，亦應優先為免訴之判決。是臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵屬適法。聲請人猶執前詞為本件准許提起自訴之聲請，為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPDM-112-聲自-184-20250204-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第185號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃士懿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 37號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1至5、11所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「奧特曼」之成年人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員，乙○○所涉參與犯罪組織部分不另為不受理判決，詳後述），擔任取款車手。而本案詐欺集團成員前於民國112年11月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫丙○○ ，對其佯稱：欲交往、合資從事茶葉買賣云云，致丙○○陷於錯誤，接續交付現金及匯款予本案詐欺集團成員（不在本案起訴範圍）。嗣乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年5月21日再次聯繫丙○ ○，佯稱：將指派香港利豐集團專員前往取款云云，惟丙○○ 已察覺有異而假意配合表示再交付投資款新臺幣（下同）20 0萬元，乙○○再依「奧特慢」指示，先前往超商列印附表編號4、5所示香港利豐集團現金收據共4張，復於編號4所示其中1張現金收據上偽簽「王睿翔」署名、按捺指印各1枚，並填載日期、金額等資訊而偽造私文書，再於同日15時2分許，前往高雄市○○區○○路00○0號與丙○○見面，並交付上開偽造之現金收據1張予丙○○簽署而行使之，佯裝其為香港利豐集團經辦員王睿翔前來收取款項，足生損害於香港利豐集團、王睿翔及丙○○，待乙○○向丙○○收取200萬元假鈔時，為警當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告乙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第115頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第21至21、131至1 33、1676至171頁、審訴卷第115、123、126頁），並經證人即告訴人丙○○證述明確（偵卷第33至40頁），復有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片、扣案物照片、車輛詳細資料報表附卷可稽（偵卷第41至45 、51至55、59至66、93至111、117、199至215頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員共同偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。三、刑之減輕事由　㈠被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然告訴人已察覺有異而佯裝配合相約面交款項，並欲交付偽鈔給被告，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，又無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。四、量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團取款車手，更以行使偽造私文書方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於私文書之名義人及該文書之公共信用；又被告於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸本案詐騙金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有行使偽造私文書罪；另考量被告終能坦承犯行，然尚未與告訴人和解或予以賠償；末衡以被告之刑事前科（參法院前案紀錄表）、自陳高職畢業，兼職於火鍋店，需扶養祖母（審訴卷第126頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。五、沒收部分　㈠被告雖於偵查及本院審理中供稱報酬為取款金額之0.5％，由「奧特曼」當面交付（偵卷第169頁、審訴卷第115頁），惟其於本案面交現場遭警查獲，卷內無積極證據證明被告有因本案犯行實際獲取報酬或免除債務，自無從認定其有獲取犯罪所得，無從沒收。　㈡附表編號1、4(其中一張上面有偽造之「王睿翔」署名、指印各1枚)所示之物，均係供被告本案犯罪所用之物，據被告供承在卷（偵卷第24至29、133、169頁、審訴卷第124頁），至被告雖稱附表編號2所示之手機係個人手機，未供本案犯行使用云云（偵卷第169頁），惟被告前往告訴人住處取款前，曾持附表編號2所示手機撥打電話予告訴人，且於現金收據上偽造「王睿翔」之簽名及指印旁，填載該手機所搭配之0000000000門號等節，業據告訴人證述明確，並有上開偽造之現金收據可稽，自屬供被告本案詐欺犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。此外，附表編號4(另一張僅填載113年5月21日等資訊)、5、11 所示之物，則均係被告所有預備供其本案犯罪所用之物，亦據被告供承在卷（偵卷第24至29、133、169頁、審訴卷第12 4頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物或與本案詐欺犯罪無關（編號6至10、13、14），或非被告所有（編號12），或已發還告訴人領回（編號15 ），爰不予宣告沒收，併此敘明。六、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告加入本案詐欺集團同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款亦有明定。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）　㈢經查，被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第19360、16967、17569號提起公訴，於113年8 月23日繫屬於臺灣臺南地方法院（113年度金訴字第1642號，下稱前案），並於113年11月12日判決在案（尚未確定），有前案判決及法院前案紀錄表在卷可查（審訴卷第129至1 36、141至143頁）。而被告於偵查中供稱：本案及前案均係受本案詐欺集團成員「奧特曼」指示等語（偵卷第171頁），參以前案及本案之詐欺手法雷同（均係假投資）、遂行詐欺行為之時間相近，堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團應屬同一。又本案係於113年8月28日繫屬於本院，此有臺灣橋頭地方檢察署113年8月28日橋檢春玉113偵10337字第1139 043028號函暨其上本院收文戳章可稽（審訴卷第3頁），檢察官就被告參與犯罪組織犯行向本院再行起訴且繫屬在後，當有重複起訴之情形，此部分原應諭知公訴不受理，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 iPhone手機1支 2 iPhone 15手機1支含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 iPhone 7手機1支 4 113年5月21日香港利豐集團現金收據2張其上均印有香港利豐集團商標，其中一張其上偽造「王睿翔」簽名及指印各1枚 5 空白香港利豐集團現金收據2張其上均印有香港利豐集團商標 6 商業本票簿1本 7 本票1張 8 權利車讓渡合約書1張 9 借據1張 10 新臺幣3,500元 11 點鈔機1台 12 車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛非被告所有 13 空白代購數位資產契約3份 14 113年5月18日之香港利豐集團現金收據1張 15 假鈔200萬元已發還告訴人附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審訴-185-20250204-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1600號原告何清玲被告徐秋梅上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1226號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：如刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查，被告徐秋梅所犯詐欺等案件，經本院以113年度金簡字第271號（原繫屬案號：113年度金訴字第1226號）受理在案，而原告於113年7月9日已向被告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院分為113年度附民字第1590號案件審理，業據本院核閱上開卷宗無訛，故原告於1113年8月7日重複遞狀提起本件刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，揆諸前揭說明，其起訴即屬不合法，應以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-03

TYDM-113-附民-1600-20250203-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第163號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳博華上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2567號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳博華自民國112年8月25日上午11時許起至同日下午2時許止，在雲林縣麥寮鄉興華村某工地飲用酒精飲品後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時7分許，自上址工地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)行駛於道路，迄於同日下午3時7分許，沿雲林縣褒忠鄉田洋村雲9線之產業道路由北往南方向行駛，嗣行經雲林縣○○鄉○○村00鄰○○ 00號前時，本應注意車前狀況、行駛於車道內、不得左右偏移，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適被害人陳宏棋將車牌號碼00-0000號曳引車(下稱B車)停放上址處，並站立於左後輪之白線外側，被告因酒精使其辨識力及控制力下降，疏未注意及此，往右偏行超越白線，撞擊B車及被害人，致被害人受有外傷性顱內出血、水腦症等重傷害。嗣經警據報到場處理，於同日下午4時26分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克。因認被告涉有刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人重傷罪嫌。二、同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為同法第30 2條第1款所明定，另法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而同一案件對一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），應為免訴之判決（最高法院113年度台非字第48號判決意旨參照）。三、經查：　㈠上開犯罪事實所載過失重傷害部分，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人王麗秋於警詢、偵訊時證述之被害情節大致相符（偵卷第13至21頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡（偵卷第41至45頁）、虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第47頁）、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所酒後駕車酒精測定紀錄表（偵卷第50頁）、現場照片54張（偵卷第51至103頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第175頁）、被害人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書2份（偵卷第161、162頁）、被害人病症暨失能診斷證明書1份（偵卷第165頁）、被害人病歷紀錄（偵卷第177至362頁）、看護費收據（偵卷第363至369頁）、雲林縣私立三和老人長期照顧中心（長期照顧型）收費明細（偵卷第371、372頁）、新北仁康醫院附設護理之家入住證明（偵卷第373頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（鑑定結果：吳博華飲用酒類酒精濃度超過標準值駕駛自用小貨車，行經劃有行車分向線路段，未注意車前狀況，向右偏行撞擊靜停路肩耕耘機及行人，為肇事原因）（偵卷第 377至380頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第403至406頁）在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：①毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。②毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。③毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。④毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。⑤毀敗或嚴重減損生殖之機能。⑥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查被害人於案發當日經急診住院進中國醫藥大學北港附設醫院加護病房，於同日接受壓性顱骨切除手術，於112年11月1日出院，需 24小時專人照護，於113年1月26日經診斷為外傷性顱內出血、水腦症、癲癇，目前生活無法自理需專人照護，且於同日領有病症暨失能診斷證明書，有全日照護需要等情，有被害人中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書可參（偵卷第161、162、165頁），告訴人並表示被害人生活無法自理，大小便均需他人協助，無法如以前以樣正常工作，僅有短期記憶，進食、如廁、刷牙等都需要他人輔助（偵卷第20、142頁），被害人因生活完全無法自理而於113年4月10日入住護理之家，有新北仁康醫院附設護理之家入住證明可佐（偵卷第373頁），是認告訴人所受之傷害已達「於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害。　㈢又飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.1 5毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項前段、刑法第185條之3第1項第1款分別訂有明文。查以被告案發時之年齡，高中畢業之智識程度（見警詢筆錄受詢問人欄），本應知悉並遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可證，並無不能注意之情事，竟仍於飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.91毫克，明顯逾上開吐氣所含酒精濃度限制之情況下駕駛動力交通工具，復未注意履行前揭注意義務，不慎撞擊被害人，致被害人受有上述重傷害，被告對於本案車禍事故之發生顯有過失，且與被害人之前揭重傷害結果具有相當因果關係。　㈣按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。而不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院101年度台上字第6483號判決意旨可參）。衡諸一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力因酒精作用而受影響，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，在客觀上能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之事，而依前述被告之年齡、學歷等條件，為具有正常智識及相當社會經驗之人，其客觀上應可預見酒後駕車若發生交通事故，可能導致他人死亡或重傷害之結果。是被告飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍率爾騎乘機車上路，嗣於行車途中，因飲酒後注意力、判斷力、操控車輛之能力均降低而肇事，導致被害人受有重傷害之結果，被告主觀上雖無欲令告訴人重傷害之故意，但此應為被告在客觀上所能預見，其自應對本案被害人重傷害之加重結果負責。四、本案起訴之被告行為為前案不能安全駕駛確定判決效力所及：　㈠被告於112年8月25日11時許，在雲林縣麥寮鄉新華村某工地飲用啤酒及保力達藥酒後，猶仍於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路，自上開飲酒處出發；嗣於同日 15時7分許，行至雲林縣○○鄉○○村○○00號前時，不慎擦撞被害人停放在路旁之P3-0288號曳引機及站立在曳引機旁之被害人，經警據報前往處理，並對被告測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.91毫克等情，前經檢察官以被告涉犯刑法第18 5條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，於113年1月8日以112年度偵字第11349號聲請簡易判決處刑，經本院認被告所犯刑法第185條之3第1項第1款酒後不能安全駕駛動力交通工具犯行事證明確，而於113年3月27日以11 3年度虎交簡字第17號（下稱前案）判決判處有期徒刑5月，業於113年5月1日確定等事實，有本院113年度虎交簡字第17 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認被告於上開時、地酒後駕車之行為，業經前案判決確定無誤。　　　㈡按100年11月30日增訂之刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛動力交通工具罪與過失致人重傷罪結合為一罪，於實體法上給予實質上一罪之評價；而加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，自應一體適用。基此，被告因上述酒後駕車行為，造成被害人受有重傷害之結果，本應論以刑法第185條之3第2項不能安全駕駛動力交通工具致人於重傷害罪，屬實質上一罪，刑罰權單一，無從將被告過失致人重傷及不能安全駕駛動力交通工具之犯行割裂適用法律，或將之分割為數個訴訟客體。準此，被告酒後駕車行為，既經前案判決確定，既判力效力自及於被害人受有重傷害之結果部分㈢從而，檢察官既已先就被告於上開時、地飲用酒類後駕駛自用小貨車上路之酒後駕車公共危險行為向本院聲請簡易判決處刑，並經本院前案判處有期徒刑5月確定，則本案檢察官就被告公共危險罪所犯加重結果即過失致重傷部分另行提起公訴，核屬就已裁判確定且與有實質上一罪關係之同一案件重行起訴，依審判不可分原則，前案確定判決之效力應及於全部。綜上所述，本件乃係同一案件重複起訴，且先起訴部分業經確定在案，揆諸前開規定與判決意旨，自應判決免訴，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。五、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴。

2025-02-03

ULDM-113-交訴-163-20250203-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第321號抗告人邱宗富相對人邱宗輝上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國113 年9月30日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第630號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：本院民國107年上易字第50號判決（下稱系爭第50號確定判決及系爭第50號事件）雖認相對人未將高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）自96年9月起至99年 11月止之租金新臺幣（下同）711,000元（下稱系爭租金）納為己有，未有不當得利情形。惟本院108年家上字第59號（下稱系爭第59號判決）審理後認定家父邱錦騏帳戶內有存入系爭租金屬抗告人所有，不列入家父邱錦騏遺產，且抗告人請求相對人返還系爭租金，非如系爭第50號判決所述「無將系爭租金收取後納為己有情形，無受有不當得利」之情形。故抗告人依民法不當得利之法律關係，起訴請求相對人返還711,000元本息，並無違反一事不再理重複起訴之情。原審以抗告人起訴違反一事不再理之原則為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回抗告人之訴，自有未合。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃同一事件已有確定之終局判決者而言；而前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。三、經查：本件抗告人前依民法不當得利之法律關係，請求相對人返還系爭房屋自94年1月起至102年12月止之租金收入1,96 3,000元，加上相對人應返還之押金5萬元，再扣除抗告人另案判決應給付相對人之619,750元及該案之裁判費3,965元後，聲明求為判命相對人給付1,389,285元本息，並經系爭第5 0號判決上訴人敗訴確定等節，有系爭第50號判決在卷可稽（見原審審訴卷第39頁至第53頁）。而本件抗告人係主張相對人侵占提領邱錦騏遺產2,593,000元，其中711,000元業經系爭59號判決認定為抗告人所有，其來源為系爭房屋自96年 9月至99年11月之租金存入，非屬邱錦騏遺產，依民法不當得利之法律關係，請求相對人返還系爭租金本息，有抗告人民事起訴狀在卷可稽（見原審司調卷第7頁至第9頁）。可見抗告人是另主張系爭第50號判決確定後，系爭第59號判決已認定兩造父親帳戶內有存入系爭租金屬抗告人所有，相對人自行提領受有不當得利等語，而此攻擊方法於系爭第50號判決事實審言詞辯論終結前並無從提出，則前後二訴訟事件之原因事實即非相同，依前揭規定及說明，本件自無從受系爭第50號確定判決既判力所遮斷，而無違反民事訴訟法第249 條第1項第7款規定。原審以抗告人起訴違反一事不再理之原則為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-02-03

KSHV-113-抗-321-20250203-1

重自

臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 110年度重自字第1號自訴人慶富造船股份有限公司慶陽海洋企業股份有限公司兼上二人代表人陳慶男上三人共同自訴代理人吳岳輝律師被告簡良鑑選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文簡良鑑被訴就雲霄光電學院案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】自訴不受理，其他被訴部分無罪。　　　　理　　由壹、自訴意旨略以：一、自訴人陳慶男係自訴人慶富造船股份有限公司（下稱慶富造船公司）、自訴人慶陽海洋企業股份有限公司（下稱慶陽海洋公司）之董事長，亦為慶富集團之總裁，並曾自民國89年 4月18日至105年7月28日止，擔任財團法人高雄大學社區總體營造文教基金會（下稱高大社區總體營造基金會）董事長。高大社區總體營造基金會於100年間聘任國立高雄大學推廣教育中心職員即被告簡良鑑擔任執行長，並將高大社區總體營造基金會辦公室遷往高雄市○鎮區○○○路0號慶富造船公司大樓3樓，被告自此與自訴人陳慶男有密切互動，而頗受自訴人陳慶男賞識與信任，被告遂對外自稱為慶富集團執行長，自訴人陳慶男亦未阻止被告使用慶富集團執行長之頭銜。然自訴人陳慶男未聘任被告為慶富集團執行長，被告亦未支領慶富集團薪資。被告竟分別為下列行為：　㈠被告於100年間，以與大陸福建省政府官員熟識為由，建議陳慶男投資光電學院事業，陳慶男接受被告之建議，於100年6 月19日與大陸福建省雲霄縣人民政府簽訂「臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同」（下稱雲霄光電學院案）、慶富集團投入資金初步安排總共60億人民幣，總體投資安排三期完成，陳慶男並將雲霄光電學院案委由被告執行。雲霄光電學院案中之漳州光電職業技術學院之建築與室內設計，陳慶男與許銘陽（許銘陽建築師事務所負責人）簽訂承攬契約，由許銘陽建築師事務所負責建築設計及室內設計。而漳州光電職業技術學院之工程部分，則係由雲霄慶洋貿易有限公司（下稱雲霄慶洋公司，代表人郭進財），與中國二十冶集團有限公司（下稱中國二十冶公司）簽訂承攬契約，由中國二十冶公司負責興建工程，自訴人慶富造船公司則擔任雲霄慶洋公司之連帶保證人。詎被告竟為下列犯行：　1.被告利用為自訴人慶富造船公司處理「雲霄光電學院案」事務之機會，意圖為自己不法利益，於100年至103年間，以不詳方式，向許銘陽收取「光電學院一期-建築設計」回扣9,4 30 美元、2,360美元；「光電學院一期-室內設計」回扣1萬 8,880美元、4萬7,610美元；「漳州2000畝綠建築園區總規」回扣1,920美元，然尚未致生損害於自訴人慶富造船公司利益之結果而未遂【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】。　2.陳慶男委任被告控管「雲霄光電學院案」工程之進行，被告於104年1月23日、同年月26日、同年月27日、同年月28日、同年月29日、同年月30日、104年2月2日、同年月3日、同年月4日、同年月5日，向自訴人慶富造船公司申請並收受漳州光電職業技術學院工程款共新臺幣（下同）6,000萬元。詎被告竟意圖為自己不法之所有，未將6,000萬元工程款交付中國二十冶公司，而將之侵占入己【即自訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】。　㈡國立海洋科技博物館籌備處（下稱海科館籌備處）依促進民間參與公共建設法，為辦理委託興建、營運海洋生態展示館及附屬設施（BOT）暨委託營運海洋科學及科技展示館、海洋劇場、區域探索館等設施（OT）作業，於100年5月間辦理「海科館興建營運移轉案」第1次招商，招商公告載明申請人或其協力廠商申請人或其協力廠商應具備實際興建或經營博物館、水族館等相關經驗之一，並須提供證明文件。然該次招商無人申請，故於100年9月辦理2次招商。仲觀國際事業有限公司負責人林洲民有意參與甄選，經介紹結識陳慶男。雙方洽談後，於100年11月17日，由慶富造船公司、慶洋投資股份有限公司（下稱慶洋投資公司）、慶峰水產股份有限公司（下稱慶峰水產公司）、豐豪漁業股份有限公司（下稱豐豪漁業公司）組成企業聯盟，另由仲觀團隊（仲觀聯合建築師事務所、仲觀國際事業有限公司、仲觀設計顧問有限公司）、財團法人華岡興業基金會（下稱華岡基金會）、方力行教授等擔任協力廠商，以慶富造船公司為領銜法人名義提出投資計畫、申請該案甄選，並因仲觀團隊具實際興建博物館之經驗而通過資格審查。然同時尚有南仁湖育樂股份有限公司申請甄選。嗣於101年1月17日經甄審委員會評審後，自訴人慶富造船公司、慶洋投資公司、慶峰水產公司、豐豪漁業公司組成之企業聯盟經評選為最優申請人，慶富造船公司乃於101年3月與海科館籌備處完成議約，並依該案「申請須知」規定，於101年4月20日籌設自訴人慶陽海洋公司，並於同年4月27日完成設立登記，且預定於101年5月14日由自訴人慶陽海洋公司與海科館籌備處簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT+BOT）』興建營運契約」（下稱興建營運契約）。陳慶男即委由其子陳偉郎與被告負責海科館興建營運移轉案，並均為該案之執行長，負責相關業務之執行。簽約日前，自訴人慶陽海洋公司於101年5月10日及同年月12日分別通知仲觀團隊、華岡基金會暫停合作關係，再於 101年5月14日與海科館籌備處簽約。嗣後，海科館籌備處屢次要求自訴人慶陽海洋公司與原協力廠商即仲觀團隊、華岡基金會協商，惟自訴人慶陽海洋公司於101年12月函知海科館籌備處，表示欲以英商Foster+Partners Limited 與禾揚建築師事務所取代原先之仲觀團隊；另以高大社區總體營造基金會與明德財經科技大學取代華岡基金會。經協調會協調後，海科館籌備處於102年9月13日同意自訴人慶陽海洋公司變更協力廠商，以英商Foster+Partners Limited 取代仲觀團隊。許銘陽、夏雯霖、彭信蒼3人因而於102年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就海科館興建營運移轉案之「海洋生態展示館新建工程」部分，與自訴人慶陽海洋公司簽立委託規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster+Partners Limited ）；同日，自訴人慶陽海洋公司與禾境室內裝修設計工程有限公司（下稱禾境公司，負責人劉湘梅為許銘陽之配偶）簽約，將海科館海洋劇場室內設計裝修工程發包予禾境公司；另於102年12月17日將海科館主題館室內裝修工程發包予禾境公司、於103年1月29日將海科館區域探索館室內裝修工程發包予禾境公司。詎被告竟利用為自訴人慶陽海洋公司處理「海科館興建營運移轉」案事務之機會，意圖為自己不法利益，向許銘陽收取海科館興建營運移轉案之海洋生態展示館新建工程、海科館海洋劇場室內設計裝修工程、海科館主題館室內裝修工程、海科館區域探索館室內裝修工程回扣，許銘陽乃於103年9月16日，自玉山銀行「許銘陽建築師事務所許銘陽」帳戶轉172萬1,000元至陳逸芳（為被告之弟簡良顯之岳母）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，同日自玉山銀行夏雯霖帳戶取款123萬4,000元，併同「許銘陽建築師事務所許銘陽」帳戶取款17萬8,100元，轉帳141萬1, 000元至陳逸芳上開玉山銀行帳戶，然尚未生損害於自訴人慶陽海洋公司利益之結果而未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部分】。　㈢慶富造船公司於103年10月23日標得國防部6艘獵雷艦標案（標案案號PA02006L184，預算金額352億9,318萬2,000元，規劃得標廠商於得標後11年內須以國艦國造方式完成6艘獵雷艦之建造及交艦作業），並於同年11月3日與國防部（代理人海軍司令部）簽署獵雷艦案合約（契約編號PA02006L184P E），總價349億3,300萬元。緣被告原為慶富造船公司獵雷艦專案計畫主持人，後因其專業性遭海軍質疑，慶富造船公司乃於104年7月21日由董事長即自訴人陳慶男具名公告：「由於簡良鑑執行長需專職處理慶富集團聯合貸款案，茲事體大，任重而道遠，即日起所有獵雷艦專案執行相關人事與計畫執行，由陳偉志副董事長全權負責，各單位（包括但不限於文管中心、人資、資訊系統）向陳偉志副董事長報告及負責」，因被告知悉慶富造船公司為履行獵雷艦標案，須先墊付鉅額款項，而有籌措大筆資金週轉之必要，乃於被解除獵雷艦專案職務，專責處理聯合貸款事務後，基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，向自訴人陳慶男詐稱已覓得資金來源，自訴人陳慶男因慶富造船公司亟需資金，誤信被告之說詞，乃簽發「付款人臺灣銀行鼓山分行、發票人陳慶男、票據號碼AK0000000號、面額15億元、受款人簡良鑑、未載發票日」之支票乙紙（下稱本案支票），交付被告做為籌措資金之用。被告收受上開支票後，知曉本票可聲請法院裁定強制執行，乃接續前揭詐欺取財犯意，告知自訴人陳慶男以支票無法借到資金，須簽立本票為擔保始能借到資金，致自訴人陳慶男陷於錯誤，遂簽發「票據號碼778828號、面額 15億元、未載到期日及受款人、發票日104年7月27日」之本票乙紙（下稱本案本票）交付被告，作為自訴人陳慶男向金主借款之擔保。被告詐得上開本票後，為能擁有取得本票之正當性，向自訴人陳慶男詐稱：「要補簽買賣契約，建立簡良鑑與獵雷艦標案有關聯性之證明，始能取信金主。」，自訴人陳慶男誤信其言，遂與被告簽立契約內容為：「乙方〔簡良鑑〕擁有慶富造船公司與國防部間獵雷艦PA02006L184採購案履約利益百分之30之權益，乙方同意出售系爭權益予甲方〔陳慶男〕，甲方同意買受之。甲方同意支付新臺幣15億元，向乙方買受前條所稱之系爭權益…」之買賣契約（下稱本案買賣契約）。嗣被告於104年12月25日，持上開本票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定強制執行，經該院以104年度司票字第7532號裁定本票准予強制執行確定，再於105年4月15日以上開本票准予強制執行裁定向該院民事執行處聲請強制執行【即自訴狀犯罪事實欄四部分】。二、因認被告就上開一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】及上開一、㈡【即自訴狀犯罪事實欄三部分】，均涉犯刑法第342條第2項背信未遂罪（見重自一卷第347頁至第348頁11 2年3月24日刑事準備程序狀所載）；就上開一、㈠2.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】，涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就上開一、㈢詐取15億元票據【即自訴狀犯罪事實欄四前半部分】，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（原自訴狀起訴法條及罪名為刑法第336條第2項業務侵占罪，業經自訴人變更，見重自一卷第118頁至第120頁111年6月22日刑事準備狀）；就上開一、㈢詐欺簽立15億元買賣契約【即自訴狀犯罪事實欄四後半部分】，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。貳、本案未違反刑事訴訟法第323條第1項前段規定之說明一、同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，同法第323條第1項定有明文。其立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要，並避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第22 8條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉。「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一；故實質上一罪固屬同一事實，想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，亦屬同一事實。同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，亦即不因行政上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異，即便檢察官係以簽結之便宜方式暫時終結其偵查，亦不能使已經開始偵查之事實溯及消滅（最高法院111年度台上字第229 5號判決、100年度台上字第3654號判決、97年度台上字第56 62號判決意旨參照）。二、被告及辯護人雖辯稱：本案自訴之各犯罪事實，被告於前案即高雄地院107年度重訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）108年度金上重訴字第5號、最高法院110 年度台上字第3984號（下稱獵雷鑑案）及高雄地院108年度金重訴字第5號、高雄高分院109年度金上重訴字第1號、最高法院109年度台上字第4787號（下稱海科館案），均經檢察官偵查，依刑事訴訟法第323條第1項前段，本件均不得再行自訴云云。經查：　㈠觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）112年11月8日雄檢信紀字第07023號函檢附之偵查案件資料表（見重自十一卷第7頁至第18頁；重自八卷第21頁至第23頁），被告於103年及105年間遭偵查之賭博案件及傷害案件（即高雄地檢103年度偵字第29048號、105年度偵字第9498號），顯與本案自訴之各犯罪事實無關；其於105年間遭偵查之侵占案件（即高雄地檢105年度偵字第18311號，後併至105年度偵續字第256號），則係慶富造船公司及慶洋投資公司告訴被告侵占該2公司承租之小客車，有高雄地檢105年度偵續字第256號起訴書、高雄地院10 6年度易字第708號判決、高雄高分院107年度上易字第770號判決在卷可參（見重自二卷第13頁至第27頁），亦與本案自訴之各犯罪事實無關；又被告於106年至110年間遭偵查之違反銀行法及營業秘密法案件【即高雄地檢106年度偵字第204 29號、106年度偵字第20870號、107年度偵字第2354號、107 年度偵字第3234號（原107年度他字第935號改分）、107年度偵字第3233號（原107年度他字第936號改分）、107年度偵字第3232號（原107年度他字第924號改分）、107年度偵字第3397號（原107年度他字第1237號改分）、107年度偵字第4828號（原107年度他字第1809號改分）、108年度偵字第 2039號（原107年度他字第9424號改分）、108年度偵字第21 460號、108年度偵字第21458號、110年度偵字第6763號、11 0年度偵字第6760號】，則係前揭獵雷鑑案之起訴及移送併辦，有該等起訴書、移送併辦意旨書及歷審判決附卷可稽（見重自三卷第3頁至第966頁）；另被告111年間遭偵查之違反銀行法案件，因受前揭獵雷鑑案確定判決效力所及，而經檢察官不起訴處分確定，有高雄地檢111年度偵字第20415號、111年度偵字第20416號不起訴處分書在卷可佐（見重自二卷第29頁至第38頁）；而被告除前揭獵雷鑑案所示「他字案」外（後均經檢察官改分「偵字案」起訴），並無其他經檢察官簽分「他字案」偵辦之案件，有高雄地檢上開112年11 月8日函附卷可憑（見重自八卷第21頁）；至前揭海科館案，則僅起訴自訴人陳慶男、慶陽海洋公司等人，而未起訴本案被告，亦有高雄地檢108年度偵字第4096、11403、11474 號起訴書、108年度偵字第13083、15568號、109年度偵字第 1403、6106、6107、6108號移送併辦意旨書及該案一至三審判決在卷可參（見重自二卷第71頁至第151頁、第159頁至第 417頁）。此外，辯護人亦坦言就本件自訴被告涉嫌之各犯罪事實，均未收到檢察官起訴、不起訴之書類或行政簽結之函文等語（見重自一卷第102頁、第105頁、第107頁、第109 頁）。　㈡被告於前揭獵雷鑑案遭偵查並均經起訴者，包含：1.其與陳慶男及其子陳偉志，共同利用不知情之黃琬萱、李春滿，在慶富造船公司內部簽呈、付款申請書、AZ公司發票上登載不實交易付款事項，並在該等文書上批示簽名，而共犯刑法第 215條之業務登載不實罪部分（被告此部分犯行業經判處有期徒刑6月確定）。2.被告及陳慶男共同涉嫌持前揭登載不實之付款申請書及發票，向慶富造船公司請款，而涉犯「行使」業務登載不實文書罪部分；暨被告與陳慶男、陳偉志共同涉嫌將上開請款所得，作為慶富造船公司投資雲霄光電學院案之工程款，及作為慶富集團其他投資事業使用，未用於獵雷鑑案相關採購設備支出，而涉犯刑法第342條背信罪部分（被告此2部分罪嫌，均經判決不另為無罪諭知確定）。3 .被告涉嫌與陳慶男、陳偉志、梁謹模等人共同向元大商業銀行鳳山分行、台中商業銀行高雄分行、新光商業銀行北高雄分行詐取貸款，而涉嫌刑法第215條、第216條行使業務登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪、銀行法第125條之3第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第1款、同法第3條第1項第9款掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物而違反修正前第11條第1項洗錢罪部分；暨被告涉嫌侵占、重製慶富集團大陸投資事業相關文件及慶富造船公司商業資訊等營業秘密文件，涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之罪部分（被告此2部分罪嫌，均經判決無罪確定）。有該案前揭起訴書、移送併辦意旨書及歷審判決在卷可參。而查被告上開遭偵查之犯罪事實，核與本案自訴之各犯罪事實均不相同，顯非同一案件。　㈢獵雷鑑案起訴書雖提及陳慶男、陳偉志等人進行虛偽增資後，陳慶男即命員工分次提領現金至公司存放，並將部分現金交付本案被告，透過本案被告將新臺幣匯至郭順榮、方國忠、劉光華、楊明勳及被告等人所申設之臺灣各家銀行帳戶，再利用地下匯兌方式，將新臺幣兌換成人民幣，匯至雲霄慶洋公司在大陸地區之帳戶作為雲霄光電學院案工程款（見重自三卷第7頁、第107頁）；然此部分業經檢察官於該案審理時敘明起訴書此部分之記載僅是敘述過程，未論及犯罪，不在該案起訴範圍，並經該案法院判決認定此部分之記載未起訴被告、陳慶男及陳偉志等人涉嫌犯罪明確（見重自三卷第 584頁）；況該部分係就起訴陳慶男、陳偉志、陳盧昭霞虛偽增資而涉嫌違反公司法第9條第1項虛偽增資罪、商業會計法第71條第5款利用不正當方法使會計事項發生不實結果罪、刑法第216條、同法第215條行使業務登載不實文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪所為之記載，亦與自訴意旨一、㈠2.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】自訴本件被告業務侵占自訴人慶富造船公司委其支付與中國二十冶公司工程款之犯罪事實迥異，自難認本件自訴意旨一、㈠2.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】業經偵查。　　　㈣再就刑事訴訟法第323條第1項之立法目的以觀，本案各自訴之犯罪事實既未經檢察官分案（含「偵字案」或「他字案」），即難謂告訴人或被害人之權益已獲保障，亦無該條規定所欲避免之重複起訴或經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾問題。從而，縱本案自訴之各犯罪事實，被告曾於前揭獵雷鑑案或海科館案接受犯罪偵查機關調查、訊問，然既皆未經檢察官分案處理，即難謂與刑事訴訟法第323條第1項所規定「開始偵查」之要件相符。執此，被告及辯護人辯稱本案各自訴事實業經檢察官開始偵查，違反刑事訴訟法第323條第1項前段不得再行自訴之規定，而請求本院為不受理判決，要無足採。參、自訴範圍之說明一、告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴，刑事訴訟法第325條第1項定有明文。是撤回自訴自以告訴或請求乃論之罪為限。查自訴代理人雖於本院審判程序請求撤回前揭自訴意旨一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】之自訴（見重訴十卷第67頁至第68頁、第75頁），然自訴人慶富造船公司此部分自訴被告涉嫌之罪名為刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪，而非告訴乃論之罪，依前揭說明，自無法撤回自訴。是縱自訴人慶富造船公司就此部分已無意再對被告追訴，然既經提起自訴，自仍在本院審理範圍。二、刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「減縮應受判決事項之聲明」之規定。如須撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第269條之規定為之。惟裁判上一罪，實質上一罪之單一性案件，既不許為一部之起訴，當然不許為訴之一部撤回。若為一部撤回，法院依刑事訴訟法第267條規定，仍可全部予以審判，此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上無從分割。從而，此種案件若為一部撤回，既不生撤回效力，法院就該部分仍應予審判，否則，即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院99 年度台上字第4789號判決意旨參照）。自訴代理人雖具狀及於本院審判程序，就前揭自訴意旨一、㈠2.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】，將自訴被告接續侵占中國二十冶公司工程款之金額從6,000萬元縮減為3,467萬1,000元（見重自十卷第67頁、第75頁至第76頁）。然刑事訴訟法並無得減縮應受判決事項聲明之規定，且自訴人就此部分既認被告係接續侵占工程款而論以接續犯之實質上一罪（見重自五卷第38 頁），依前揭說明，自不許以一部撤回之方式進行減縮。是本院仍應就原自訴被告業務侵占之款項全部即6,000萬元予以審判。肆、不受理部分【被訴就雲霄光電學院案背信未遂，即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】一、犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。又該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴。故自訴人實際曾否受害，乃自訴成立之要件。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。苟自訴人主張其係犯罪之被害人而提起自訴，經法院調查結果，認其並非因犯罪而直接被害之人，自應諭知不受理之判決（最高法院95年度台上字第409號判決、86年度台上字第3656號判決意旨參照）。二、自訴人雖以雲霄光電學院案係由慶富造船公司代表人陳慶男與雲霄縣人民政府簽定投資合同，而被告利用為慶富造船公司處理雲霄光電學院案事務之機會，向許銘陽收取前揭自訴意旨一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠】所載回扣，而認慶富造船公司為此部分之被害人而得提起自訴等語（見重自一卷第348頁自訴代理人113年3月24日準備程序狀），並提出「雲霄縣人民政府」與「臺灣慶富集團（代表人陳慶男）」簽立之臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同及補充協議為證（見審自一卷第81頁至第91頁）。然依自訴人之自訴意旨，被告此部分係就雲霄光電學院案其中漳州光電職業技術學院之建築設計、室內設計、總體規劃等工程，向參與承攬之許銘陽建築師收取回扣。而就此些工程，許銘陽建築師所屬公司，係與中禮投資有限公司及福建省慶富光電有限公司簽立承攬契約，均非與自訴人慶富造船公司簽約乙節，除據許銘陽於本院審判程序證述明確（見重自十卷第37頁至第40頁），依許銘陽建築師事務所112年7月3日禾揚（海科）字第1120000220號函檢附之該事務所及關係公司就雲霄光電學院案簽立之所有契約以觀（見重自四卷第225頁至第2 70頁），委託方之契約當事人確係中禮投資有限公司或福建省慶富光電有限公司，皆非自訴人慶富造船公司，有101年9 月3日漳州光電職業技術學院總體規劃與建築設計服務合同【委託方為中禮投資有限公司（SINO NICE INVESTMENT LIM ITED）、受託方為禾揚建築（HOYA ARCHITECTS AND ASSOCI ATES CO., LTD）】、102年1月14日漳州光電職業技術學院第一期室內設計服務合同（B）【委託方為中禮投資有限公司、受託方為禾揚建築】、102年1月14日漳州光電職業技術學院第一期室內設計服務合同（A）【委託方為福建省慶富光電有限公司、受託方為禾揚建築設計諮詢（上海）有限公司】、102年6月28日漳州光電職業技術學院建築設計二期服務合同【委託方為中禮投資有限公司、受託方為禾揚建築】在卷可證。而自訴人慶富造船公司後亦因此請求撤回此部分之自訴，惟因此部分自訴罪名非刑事訴訟法第325條第1項所定得撤回自訴之罪，已如前述，方請求本院依法審酌（見重自十一卷第145頁自訴代理人於本院審判程序所述，及重自十卷第409頁自訴代理人113年8月26日刑事陳報狀）。三、執此，自訴人慶富造船公司縱與中禮投資有限公司、福建省慶富光電有限公司有從屬關係，然既屬不同公司，而具有個別獨立之法人格，自訴人慶富造船公司亦非此些部分工程委託定作之契約當事人，縱其此部分所訴屬實，且被告所為會構成犯罪，其亦非此部分犯罪之直接被害人，而不得就此部分提起自訴。從而，自訴人慶富造船公司就此部分提起自訴，違反刑事訴訟法第319條第1項前段規定，依同法第334條規定，自應就此部分諭知不受理判決。伍、無罪部分【即自訴狀犯罪事實欄二㈡、三、四部分】一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。又現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年度台上字第2161號判決要旨參照）。而自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第3 34條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。是自訴人對於被告之犯罪事實，應負前揭實質舉證責任。二、被訴侵占中國二十冶公司工程款【即自訴狀犯罪事實欄二㈡部分】　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪，無非係以：㈠被告供述；㈡歐昕菻（原名「歐凱薇」）、方國忠之證述；㈢付款申請書、簽收表影本及正本、歐昕菻匯款與郭順榮、方國忠、劉光華、楊明勳及被告之匯款申請書、中國二十冶公司通知單、慶富造船公司簽呈等為主要論據。訊據被告固坦承有參與雲霄光電學院案之進行，並向自訴人慶富造船公司請領工程款等情；惟堅詞否認有何業務侵占犯行，堅稱：該段期間適逢農曆春節，急須發放薪資與大陸農民工返家過年以免引起抗爭，因慶富造船公司投資雲霄光電學院案未經經濟部核可，無法經由正常金融管道匯款，陳慶男因而委託伊將該等新臺幣透過私人匯兌換成人民幣匯至大陸，伊此部分領取之款項係分批領取，但非自訴人慶富造船公司所指每次600萬元分10次領取，總金額亦非6,000萬元，於領取時也未讓伊簽立任何單據，自訴人慶富造船公司提出之6,000萬元工程款簽收單非伊所簽，伊每次拿到款項，便立即請私人匯兌至陳偉志指定之大陸地區銀行帳戶，每筆款項都是雲霄慶洋公司確認收款後，自訴人慶富造船公司才會給伊下一筆款項，伊從未將任何款項挪為己用，至歐昕菻於104年2月13日匯至伊國泰世華銀行帳戶之1,000萬元，則係伊先前代墊陳偉郎投資善獲山礦業股份有限公司（下稱善獲山公司）投資款之還款，與本案雲霄光電學院工程款無關等語（見重自一卷第103頁、第318頁至第320頁；重自八卷第113頁、第199頁至第200頁）。經查：　㈠臺灣慶富集團於100年6月19日與大陸福建省雲霄縣人民政府簽訂「臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同」（即雲霄光電學院案），其中漳州光電職業技術學院之工程部分，係由雲霄慶洋公司與中國二十冶公司簽訂承攬契約，由中國二十冶公司負責興建工程，自訴人慶富造船公司則擔任雲霄慶洋公司之連帶保證人，被告則參與該案之進行，並受託轉匯工程款至大陸地區，而向自訴人慶富造船公司領得新臺幣現金工程款後，委由歐昕菻於104年1月23日匯款253萬元至郭順榮彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及匯款253萬元至郭順榮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、104年1月2 8日匯款1,000萬元至方國忠玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、104年2月4日匯款502萬9,000元至劉光華日盛銀行（後併入臺北富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶、104年2 月4日及104年2月12日各匯款1,000萬元至楊明勳渣打銀行帳號00000000000000號帳戶等情，業據被告供承在卷（見重自一卷第103頁、第318頁至第320頁；重自八卷第112頁至第11 4頁），核與證人陳慶男（見審自二卷第18頁至第20頁、第2 6頁至第27頁）、歐昕菻（見審自一卷第137頁至第140頁；重自一卷第365頁至第371頁；重自八卷第390頁至第395頁）、郭順榮（見重自八卷第153頁至第160頁）、方國忠（見重自四卷第455頁至第458頁；重自八卷第176頁至第188頁、第 193頁至第194頁、第285頁至第286頁）、劉光華（見重自八卷第142頁至第149頁）、楊明勳（見重自八卷第162頁至第1 75頁、第188頁、第192頁至第193頁；重自九卷第422頁至第 448頁；重自四卷第439頁、第444頁、第451頁至第452頁）、何珮如（見重自九卷第415頁至第420頁）所證相符，並有歐昕菻於104年1月23日各匯款253萬元至郭順榮前揭彰化銀行及玉山銀行帳戶之匯款申請書暨郭順榮該彰化銀行與玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細（見審自一卷第143頁至第1 44頁；重自四卷第169頁、第180頁、第132頁、第162頁）、歐昕菻於104年1月28日匯款1,000萬元至方國忠前揭玉山銀行帳戶之匯款申請書暨方國忠該玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（見審自一卷第145頁；重自四卷第133頁、第140頁）、歐昕菻於104年2月4日匯款502萬9,000元至劉光華前揭日盛銀行帳戶之匯款申請書暨劉光華該日盛銀行帳戶之基本資料及交易明細（見審自一卷第146頁；重自四卷第463頁、第481頁）、歐昕菻於104年2月4日及104年2月12日各匯款1, 000萬元至楊明勳前揭渣打銀行帳戶之匯款申請書暨該帳戶之基本資料及交易明細（見審自一卷第147頁至第148頁；重自四卷第201頁、第206頁至第207頁）、中國二十冶公司以雲霄慶洋公司及慶富造船公司為被告之福建省高級人民法院民事判決書（見重自一卷第123頁至第174頁）附卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡被告委請歐昕菻匯款至劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮前揭各帳戶之款項，無法證明被告有侵占該等款項之事實，分述如下：　1.劉光華部分　　證人劉光華於本院審判程序證稱：被告、何珮如分別是伊臺灣大學EMBA之學弟及學妹，歐昕菻前揭於104年2月4日匯款至伊日盛銀行帳戶之502萬9,000元，係因何珮如與伊聯繫，其公司在大陸地區需人民幣發放薪水，伊是大陸臺商，本身即有人民幣，因此由何珮如之公司匯款新臺幣至伊日盛銀行帳戶，伊再匯款等值之人民幣至雲霄慶洋公司帳戶等語（見重自八卷第142頁至第149頁）；而證人即當時任職在慶富造船公司之何珮如亦於本院審判程序證稱：被告、劉光華是伊臺灣大學EMBA同學及學長，被告因慶富造船公司當時需要在中國大陸發薪水，請伊問是否有同學有人民幣兌換新臺幣之需要，伊因而聯絡劉光華等語（見重自九卷第415頁至第420 頁）；此外，並有劉光華於104年2月4日匯款100萬元人民幣至雲霄慶洋公司中國建設銀行帳戶之匯款證明在卷可證（見影B6卷第193頁），堪認該筆款項被告確實依自訴人慶富造船公司所託，匯兌至雲霄慶洋公司帳戶，而與被告所辯相符，就此部分，被告並無業務侵占之情形，甚為明確。　2.方國忠、楊明勳部分　⑴證人方國忠前於獵雷鑑案調詢、偵訊及本案本院審判程序證稱：歐昕菻於104年1月28日匯至伊前揭玉山銀行帳戶之1,00 0萬元，及楊明勳於104年2月4日匯至伊該玉山銀行帳戶之1, 000萬元，是楊明勳告訴伊有臺商因過年急需人民幣發放農民工薪資，而向伊換匯人民幣，伊剛好有新臺幣需求，且依大陸政府規定，若積欠農民工薪資，公司負責人會被收押，伊乃匯款等值之人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，並收受前揭新臺幣匯款，就上開2,000萬元新臺幣，伊前後共匯款400萬人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，伊不認識被告，除前述匯兌之款項外，與被告或慶富造船公司均無任何債權債務或金錢往來，亦未將取得之新臺幣以任何方式回流給被告或為被告支付任何費用或私人債務等語（見重自八卷第176頁至第179頁、第185頁至第188頁、第193頁至第194頁、第285頁至第286頁；重自四卷第455頁至第458頁）。核與證人楊明勳於獵雷鑑案調詢、偵訊及本案本院審判程序所證：歐昕菻於104年2月 4日匯至伊渣打銀行帳戶之1,000萬元，並非處理被告私人事務，而係因慶富造船公司就雲霄光電學院案沒有工程款支付工人工資，快過年急需人民幣支付，當時在中國大陸若雇主未支薪給工人係很嚴重之事，因伊平常處理很多兩岸臺商事務，被告便請伊幫忙找認識的臺商調借人民幣，伊乃找友人方國忠，由方國忠匯等值之人民幣至慶富造船公司指定之帳戶，伊再將歐昕菻前揭匯至伊帳戶之新臺幣轉匯給方國忠，並未回流給被告，抑或為被告支付款項或處理被告私人之事，伊與被告之間亦無1,000萬元之借款關係或資金往來，方國忠係因本案調匯人民幣之事才知道被告，在此之前被告與方國忠互不相識，亦無其他債權債務或金錢往來，就伊所知匯入方國忠帳戶之款項，亦未回流給被告或為被告支付任何費用等語相符（見重自八卷第162頁至第175頁、第188頁、第192頁至第193頁；重自九卷第422頁、第436頁、第448頁；重自四卷第439頁、第444頁、第451頁至第452頁）。此外，方國忠於前揭歐昕菻104年1月28日匯款1,000萬元至其玉山銀行帳戶當日，分別從其中國農業銀行、中國工商銀行、浙江泰隆商業銀行帳戶，各匯款40萬元人民幣、60萬元人民幣、100萬元人民幣至雲霄慶洋公司帳戶；楊明勳則於歐昕菻104年2月4日匯款1,000萬元至其渣打銀行帳戶當日轉匯1, 000萬元至方國忠玉山銀行帳戶，方國忠則於同日自其中國工商銀行帳戶匯款200萬元人民幣至雲霄慶洋公司帳戶等情，亦有方國忠玉山銀行帳戶交易明細、楊明勳渣打銀行帳戶交易明細、方國忠前揭匯款至雲霄慶洋公司帳戶之中國農業銀行個人結算業務申請書、中國工商銀行個人業務憑證、浙江泰隆商業銀行結算憑證、楊明勳前揭匯款至方國忠玉山銀行帳戶之渣打銀行匯款申請書在卷可證（見重自四卷第140 頁、第206頁至第207頁；影B7卷第46頁至第49頁；重自九卷第35頁）。堪認被告委託歐昕菻於104年1月28日及104年2月 4日匯款與方國忠、楊明勳之前揭各1,000萬元，均已匯至雲霄慶洋公司帳戶，而未遭被告挪為己用。　⑵被告委託歐昕菻於104年2月12日匯款至楊明勳渣打銀行帳戶之1,000萬元，楊明勳扣留30萬元服務費後，剩餘970萬元雖係由楊明勳於104年2月16日由其渣打銀行帳戶匯入黃明和合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，而非匯往雲霄慶洋公司帳戶或方國忠玉山銀行帳戶進行匯兌，固有楊明勳前揭渣打銀行帳戶交易明細及匯款申請書、黃明和前揭合作金庫銀行帳戶交易明細、方國忠前揭玉山銀行帳戶交易明細在卷可稽（見重自四卷第207頁、第140頁；重自九卷第37頁、第 203頁）；而方國忠亦稱其前後僅收到2筆1,000萬元，其均已匯款等值人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，共計匯款400萬元人民幣，即其前揭於獵雷鑑案偵查中提出之104年1月28日及 104年2月4日人民幣匯款單據等語（見重自八卷第182頁、第 184頁至第186頁、第193頁）。然楊明勳堅稱：就歐昕菻104 年2月12日匯至伊渣打銀行帳戶之1,000萬元，除保留30萬元作為服務費外，其餘970萬元亦已請方國忠調匯人民幣與雲霄慶洋公司，伊與方國忠非常熟，當時伊與方國忠之間有很多投資及借貸之金錢往來，金額常常有上千萬元，方國忠迄今仍欠伊錢，黃明和係伊友人，現已過世，伊和黃明和之間亦有資金往來，黃明和與方國忠之間互不相識，但伊當時同時與黃明和及方國忠有資金往來，104年2月16日由伊渣打銀行帳戶匯入黃明和前揭合作金庫銀行帳戶之970萬元，不知是否是伊與方國忠之間就投資或借款關係進行抵銷，而由伊取得該筆款項處理伊和黃明和間之金錢關係，抑或伊先請黃明和匯款至方國忠指定帳戶讓方國忠進行匯兌，匯入之帳戶不一定是方國忠本人帳戶，也有可能是方國忠太太之帳戶或其他人之帳戶，伊再於104年2月16日自伊渣打銀行帳戶匯款 970萬元與黃明和，而做如此之資金安排，惟不論為何，均係伊和黃明和及伊和方國忠3人間之資金關係，與被告、慶富造船公司或陳慶男均無關，慶富造船公司未給伊或欠伊1, 000萬元，伊與被告之間亦無資金往來，被告個人無須給伊1 ,000萬元，不論是被告或陳慶男及其家人與黃明和間均不認識亦無資金往來，慶富造船公司與黃明和間亦無關係而無資金往來，黃明和僅與伊有資金往來等語（見重自八卷第162 頁至第165頁、第188頁至第189頁、第191頁；重自九卷第42 2頁至第423頁、第428頁至第437頁、第439頁至第445頁、第 448頁）。是縱被告委託歐昕菻於104年2月12日匯款至楊明勳渣打銀行帳戶之1,000萬元，經楊明勳扣留30萬元後，剩餘之970萬元實際上未依自訴人慶富造船公司所託匯兌人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，然該筆970萬元既係匯至黃明和合作金庫銀行帳戶，而依楊明勳上開所證，被告不論與楊明勳個人或黃明和間均無金錢往來，該筆970萬元匯至黃明和合作金庫銀行帳戶，係楊明勳為處理其自己與黃明和二人間之金錢關係，終究與被告無涉，在自訴人慶富造船公司無法舉證（見重自八卷第195頁自訴代理人所述），亦查無其他證據證明該筆款項最終流往被告帳戶而由被告取得之情形下，自難因此即認被告有將該筆款項侵占入己之行為。況依方國忠所述，伊與楊明勳間之金錢往來，除伊前揭玉山銀行帳戶外，尚有其他帳戶，伊與楊明勳間有借款、投資關係，借款本金尚未清償等語（見重自八卷第186頁至第187頁、第285 頁；重自四卷第456頁），核與楊明勳上開所證相符，且觀諸楊明勳前揭渣打銀行帳戶交易明細，楊明勳於103、104年間確實與黃明和、方國忠有頻繁資金往來（見重自四卷第20 6頁至第207頁），是亦無法排除如上開楊明勳所述，方國忠匯款自訴人慶富造船公司委託匯兌之等值人民幣至雲霄慶洋公司帳戶後，前揭104年2月13日匯入楊明勳渣打銀行帳戶本應由楊明勳轉匯與方國忠之款項，則自方國忠積欠楊明勳之債務中扣除或另行約定該筆款項由楊明勳使用之可能。從而，就被告委由歐昕菻於104年2月13日匯入楊明勳渣打銀行帳戶之該筆款項，亦無從證明被告有業務侵占之犯行。　3.郭順榮部分　　證人郭順榮雖於本院審判程序稱不認識被告、陳慶男、歐昕菻、蔡慈桉、黃琬萱等人，亦不知慶富造船公司或雲霄慶洋公司等語，然由其證稱：伊為臺商，有大陸地區銀行帳戶，歐昕菻於104年1月23日匯款至伊前揭彰化銀行及玉山銀行帳戶之2筆253萬元，可能是臺商朋友向伊調借人民幣，而先匯新臺幣至伊在臺灣之銀行帳戶，伊再從伊在大陸地區之銀行帳戶匯等值之人民幣至指定帳戶等語（見重自八卷第150頁至第160頁），可知該2筆款項亦係透過郭順榮匯兌成人民幣而匯款至大陸地區，且無證據顯示被告當時自己有人民幣需求，反倒與被告所辯及陳慶男前揭所證，因當時自訴人慶富造船公司急須支付中國二十冶公司工程款，因而交付新臺幣現金委由被告透過私人匯兌分批匯至大陸地區之情形相符，此外，依自訴人慶富造船公司之舉證及調查卷內證據資料結果，亦無證據足以認定該2筆款項最終流向為被告而非自訴人慶富造船公司或雲霄慶洋公司，是亦無從認定被告就上開匯至郭順榮前揭帳戶之款項共506萬元有業務侵占之犯行。　㈢自訴人慶富造船公司雖指訴被告就本件雲霄光電學院案應給付與中國二十冶公司之工程款，係分10次，每次交付600萬元，共交付6,000萬元與被告，且被告除上述匯入劉光華帳戶之502萬9,000元、方國忠及楊明勳帳戶共3,000萬元、郭順榮帳戶共506萬元外，尚於104年2月13日委託歐昕菻將1,0 00萬元匯入被告自己之國泰世華銀行帳戶，連同扣除上開款項後之991萬1,000元（6,000萬元-502萬9,000元-3,000萬元 -506萬元-1,000萬元＝991萬1,000元）予以侵占入己等語。經查，自訴人慶富造船公司此部分所指，無非係以歐昕菻於 104年2月13日匯款1,000萬元至被告國泰世華銀行帳戶之匯款申請書（見審自一卷第149頁）、其上記載雲霄光電學院案6,000萬元工程款之付款申請書及簽收單（見審自一卷第1 13頁至第115頁）等為主要論據。然查：　1.就歐昕菻於104年2月13日匯至被告國泰世華銀行帳戶之1,00 0萬元，被告堅稱係其先前代墊陳偉郎投資善獲山公司投資款之還款，已如前述；自訴代理人雖以善獲山公司投資案係陳偉郎個人之投資，非自訴人慶富造船公司所為，不會以自訴人慶富造船公司資金支付乙節予以駁斥（見重自八卷第20 0頁）；然就此，雙方各執乙詞。而證人歐昕菻前於獵雷鑑案調詢、偵訊及本案本院審判程序均稱不知該筆現金來源及匯款原因等語（見審自一卷第140頁；重自一卷第369頁；重自八卷第394頁至第395頁）。此外，自訴人慶富造船公司亦未再提出其他有關該筆款項確係委託被告匯兌至雲霄慶洋公司帳戶之中國二十冶公司工程款之相關證據。參以自訴人慶富造船公司代表人陳慶男即是陳偉郎之父，慶富集團於國內外相關企業乃其等家族事業，亦無法排除該筆款項確係就被告代墊陳偉郎投資善獲山公司投資款之還款之可能。本院自難僅憑自訴人慶富造船公司單方之詞，即認該筆1,000萬元亦係其委託被告匯兌用以支付中國二十冶公司之工程款。　2.況陳慶男前於獵雷鑑案偵訊時自陳：就委託被告匯往大陸地區支付雲霄慶洋公司積欠中國二十冶公司工程款之每筆款項，應該有確實匯入雲霄慶洋公司帳戶，期間陳偉志雖曾透過會計跟伊說好像有幾百萬元沒匯入，伊請會計部門再查清楚，但無人向伊回報等語（見審自二卷第20頁），是依自訴人慶富造船公司代表人陳慶男所述，案發當時其公司應已確認委託被告換匯之各筆工程款是否已完成，若有金額短少流向不明之情形，理應早已向代表人陳慶男反映，則自訴人慶富造船公司委託被告換匯以支付中國二十冶公司之各筆款項是否確有未入帳而遭被告侵占之情形？上開104年2月13日匯入被告國泰世華銀行帳戶之1,000萬元是否與此部分工程款有關？均有疑問。自訴人慶富造船公司雖提出中國二十冶公司催告工程款之文件（見審自一卷第151頁），用以證明被告未將該等工程款交付中國二十冶公司而侵占入己（見審自一卷第17頁）；然觀諸此份文件內容，並未言明所積欠者係何部分工程款，是否包括本案104年1、2月農曆年期間應給付與工人之薪資在內，且該文件所載日期為104年7月間，然依陳慶男（見審自二卷第18頁）及前揭證人之一致證述，本件自訴人慶富造船公司委託被告進行換匯之款項既有時間上之急迫性，若中國二十冶公司確實未收到本案工程款，斷不可能將近半年後，遲於104年7月間始進行催告，是中國二十冶公司上開文件，亦不足執以證明被告有自訴意旨此部分所指之業務侵占犯行。　3.自訴人慶富造船公司所提出之付款申請書及簽收單（見審自一卷第113頁至第115頁）雖記載本案雲霄光電學院案工程款，被告係分別於104年1月23日、同年1月26日、同年1月27日、同年1月28日、同年1月29日、同年1月30日、同年2月2日、同年2月3日、同年2月4日、同年2月5日，分10次，每次60 0萬元，共領得6,000萬元。而被告於本院準備程序雖曾一度坦承有收受6,000萬元（見重自一卷第103頁、第318頁），惟其隨後即堅稱僅有取得歐昕菻前揭匯與劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮之款項，且否認上開簽收單上之簽名為其所簽，並稱雖係分批取得該等款項，然非如上開簽收單所載分 10次領取，已如前述，自無法僅因被告一時陳述，即認被告取得之款項總金額確為6,000萬元。且觀諸自訴人慶富造船公司所提出之前揭付款申請書，其上董事長欄雖有陳慶男「陳」之簽名及指印，但副董事長、主管及經辦欄內均空白，顯與該公司本應有之付款流程不符。另自訴代理人雖提出前揭簽收單之正本（見重自五卷第545頁證物袋內）及自訴人慶富造船公司其他一般簽呈（見重自四卷第35頁至第49頁；重自八卷第295頁）以證明前揭簽收單簽收欄內之簽名均係被告所親簽。然自訴人慶富造船公司同於該段期間，為節稅等目的，本就有不實登載付款申請書、簽呈等文件之情形，有前揭獵雷鑑案相關判決在卷可參，是縱本案上開簽收單簽收欄內之簽名均為被告所親簽，亦不能排除上開簽收單及付款申請書是自訴人慶富造船公司當時為其他目的始登載製作，該付款申請書及簽收單所登載內容之憑信性本就有疑。且自訴代理人亦稱此些款項非陳慶男之配偶陳盧昭霞（即上開簽收單上之「陳太」、「Nancy」）交與被告，陳盧昭霞僅是批核之人，並坦言已無法查證係由何人將該等款項交與被告，亦無法提出自訴人慶富造船公司為交付此些款項與被告而提領款項之相關紀錄（見重自八卷第111頁、第200頁）；此外，陳慶男亦稱：陳盧昭霞不清楚此些帳目，伊僅告知陳盧昭霞若會計拿給她的傳票上有伊的簽名，就可蓋公司大小印等語（見審自二卷第19頁）；是在無其他證人或銀行單據足以佐證之情形下，尚難僅以自訴人慶富造船公司不知由何人登載亦無法查證內容是否屬實之前揭簽收單，逕認被告有如該簽收單所載分10次共請領6,000萬元工程款之事實。況自訴代理人既稱自訴人慶富造船公司當時放在公司內之現金超過上億元，不須再取款等語（見重自八卷第200頁），且當時既逢農曆春節，亟需換匯以支付工人薪資，而有時間上之急迫性，已如前述，則自訴人慶富造船公司何須如上開簽收單所示，將該等款項分拆成10筆，於週一至週五之上班日（重自八卷第123頁至第125頁104年1、2月份月曆參照）逐日慢慢給付與被告？從而，自訴人慶富造船公司所提出之上開付款申請書及簽收單，不足以證明被告就本件受託換匯與中國二十冶公司之工程款金額共有6,000萬元，而無從執以證明被告除上述匯入劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮帳戶之款項外，尚有侵占其他款項之事實。三、被訴海科館案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部分】　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人何林泰、林洲民、許銘陽、夏雯霖之證述；㈢玉山銀行取款憑條、存款憑條及現金支出傳票、記載有佣金支出之帳目表格、慶陽海洋公司之公司登記表、林洲民之電子郵件、海科館案會議紀錄等為主要論據。訊據被告固坦承為慶陽海洋公司之董事及股東，且曾參與海科館興建營運移轉案相關業務，許銘陽曾於103年9月16日轉帳172萬1,000元及141萬1,000元，共313 萬2,000元至其指定之其胞弟簡良顯岳母陳逸芳前揭玉山銀行帳戶，該等款項並供己私人使用等情；惟堅詞否認有何背信未遂犯行，堅稱：雲霄光電學院案一開始係伊以自己個人名義與大陸官方、企業界及臺灣建築師合作，後才由陳慶男帶領許銘陽建築師接手，前揭匯入陳逸芳帳戶之2筆款項，係伊將雲霄光電學院案先前已完成之資料轉讓給許銘陽之對價，而非許銘陽給伊之回扣等語（見重自一卷第101頁、第1 06頁、第314頁；重自十一卷第158頁至第159頁）。經查：　㈠海科館籌備處為辦理委託興建、營運海洋生態展示館及附屬設施暨委託營運海洋科學及科技展示館、海洋劇場、區域探索館等設施作業，於100年5月起辦理海科館興建營運移轉案招商，由慶富造船公司組成之企業聯盟經評選為最優申請人，慶富造船公司乃於101年3月與海科館籌備處完成議約，並依規定籌設自訴人慶陽海洋公司，而於同年4月27日完成設立登記，並於同年5月14日由自訴人慶陽海洋公司與海科館籌備處簽訂興建營運契約，被告則擔任該公司董事及股東，並參與海科館興建營運移轉案相關業務之執行，許銘陽、夏雯霖等建築師則於102年9月23日，以禾揚聯合建築師事務所（代表人許銘陽）名義，就海科館興建營運移轉案之「海洋生態展示館新建工程」部分，與自訴人慶陽海洋公司簽立委託規劃設計契約，另以禾境室內裝修設計工程有限公司（下稱禾境公司，負責人劉湘梅為許銘陽之配偶）名義，就海科館「海洋劇場室內設計裝修工程」、「主題館室內設計裝修工程」、「區域探索館室內設計裝修工程」，分別於102年9 月23日、102年12月17日、103年3月15日，與自訴人慶陽海洋公司簽立委任契約，後許銘陽乃於103年9月16日，自前揭許銘陽建築師事務所玉山銀行帳戶及夏雯霖前揭玉山銀行帳戶取款而轉帳172萬1,000元、141萬1,000元，共313萬2,000 元至被告指定之陳逸芳前揭玉山銀行帳戶，其中300萬元並於103年9月19日轉帳至王定華玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶，供被告私人使用等情，為被告所承（見重自一卷第 105頁至第106頁、第312頁；重自四卷第18頁至第22頁；重自八卷第114頁至第116頁），核與證人許銘陽（見審自一卷第100頁至第103頁、第335頁至第337頁；重自十卷第17頁至第37頁、第53頁至第65頁）、王定華（見重自九卷第393頁至第400頁）、夏雯霖（見審自一卷第348頁至第349頁、第3 62頁至第363頁）、何林泰（見審自一卷第161頁）、林洲民（見審自一卷第289頁、第300頁至第303頁）所證相符，並有玉山銀行取款憑條、存款憑條及現金支出傳票（見審自一卷第373頁至第377頁；影他三卷第33頁）、陳逸芳前揭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（見重自四卷第131頁、第153 頁）、王定華前揭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（見重自八卷第27頁至第29頁）、禾揚聯合建築師事務所與自訴人慶陽海洋公司簽立之新建工程委任契約書（見重自四卷第28 9頁至第301頁）、禾境室內裝修設計工程有限公司與慶陽海洋公司簽立之室內設計裝修工程委任契約書（見重自四卷第 309頁至第391頁）、慶陽海洋公司之設立登記表（見審自一卷第153頁至第157頁）、林洲民之電子郵件（見審自一卷第 307頁、第309頁、第315頁）、海科館案會議紀錄（見審自一卷第317頁至第323頁、第327頁至第331頁）附卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡證人許銘陽前於海科館案調詢、偵訊及本院審判程序時，雖提及被告曾向伊索討佣金，伊匯與被告之前揭2筆款項並非受讓雲霄光電學院案相關資料之對價等語（見重自十卷第20 頁至第21頁、第23頁、第33頁至第34頁；審自一卷第102頁至第103頁、第336頁至第337頁），而與被告所辯本案前揭2 筆匯入陳逸芳帳戶之款項係轉讓雲霄光電學院案資料與許銘陽之對價乙節不符。然許銘陽前於海科館案調詢、偵訊及本案本院審判程序始終證稱：伊未接受被告佣金或回扣之索討，伊匯與被告之款項為借與被告之借款，當時有告知被告不可能給付佣金給被告，並向被告言明該等款項為借款，借錢歸借錢，佣金歸佣金，若被告需要佣金酬謝，等工程結束取得承攬報酬，且結算結果確實有利潤而非虧損時再另外給與，是被告亦知道伊當時交與被告之款項並非回扣、佣金或酬勞，之後亦有幾番向被告催討還款，後係因無法討回該等借款，公司為作帳給股東交代，始將該等款項列為呆帳，而以顧問費、佣金或部分作為向被告購買資料之名義處理，伊與陳慶男、陳偉郎父子熟識，與陳偉郎為好友，早在伊承作慶富總部大樓時即已認識，後因慶富集團至中國大陸投資，方認識本案被告，與被告只是業務上關係，因此伊亦無須透過被告取得慶富集團業務而給予被告佣金，依當時伊和慶富集團之關係，亦無須完全聽從被告之指示等語（見重自十卷第 19頁至第23頁、第26頁至第34頁、第58頁至第65頁；審自一卷第103頁、第336頁至第337頁）；又許銘陽前於海科館案偵查中雖稱其前揭於103年9月16日匯款至陳逸芳玉山銀行帳戶之2筆款項共313萬2,000元，均是就海科館案匯與被告之款項（見審自一卷第337頁），然於本案審判程序經本院當庭提示由其事務所人員製作繕打之帳目表格（即審自一卷第 95頁自訴狀所附證5）供其閱覽確認後，明確證稱：依該伊事務所同仁繕打之表格「海科館內裝工程、NT1,721,000（1 03.9.16匯出）」，可知伊於103年9月16日匯至陳逸芳玉山銀行帳戶之172萬1,000元，係就海科館案匯與被告之款項，同日另一筆141萬1,000元之匯款，則與海科館案無關，而係就雲霄光電學院案所為匯款，即該表格「光電學院一期-建築設計」、「光電學院一期-室內設計」所載美金款項部分【亦即自訴狀犯罪事實二㈠所指被告收受之4筆美金回扣】，因雲霄光電學院案伊係以境外公司名義與慶富集團之境外公司簽約，因此以美金記帳，伊先前於海科館案調詢及偵訊時僅憑印象回答，方將上開141萬1,000元匯款誤認為亦係就海科館案所為匯款，上開2筆匯款均是貸與被告之借款而非佣金，後係因無法收回，方如前述將之列為呆帳，而以佣金名義作帳等語（見重自十卷第42頁至第63頁）。是縱被告所辯不可採，然依許銘陽上開所證可知，其於103年9月16日匯至陳逸芳玉山銀行帳戶之2筆款項，並非如自訴意旨所指均是就海科館案所為匯款，其中僅有第1筆172萬1,000元係就海科館案所為，且該等款項係貸與被告之借款而非佣金回扣，後係因催討無果，方以佣金名目銷帳。執此，自訴人慶陽海洋公司徒以許銘陽曾於前揭時日匯款前揭2筆款項至被告指定之陳逸芳玉山銀行帳戶，及上開載有佣金支出之帳目表格，即認被告就海科館案有收受回扣之事實，顯有誤會。　㈢背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及刑法最後手段性原則。企業員工與企業簽訂不得向供應商收受賄賂之契約，仍與供應商期約、收受賄賂，員工是否成立背信罪，應視其於企業與供應商之交易過程中有無實際為「違背其任務之行為」而定，不能謂員工與供應商期約、收受賄賂，即會作出不利於企業之決定，必然有可能造成企業整體財產利益實質損害，該期約、收受賄賂之舉措即屬「違背其任務之行為」。若無「違背其任務之行為」，自無由成立背信罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第1486號判決要旨參照）。許銘陽於本院審判程序證稱：伊等未因匯款與被告上開款項，而提高對慶陽海洋公司承攬報酬之金額，因伊匯款與被告時，本案各契約均已簽訂，而承攬報酬於簽約時即已確定，且慶富集團自己有內部審查機制，會經過市場比價，因係長期配合之業主，伊甚而給予較大之折扣，匯與被告前揭款項，亦不會影響伊事務所或公司之營運、財務狀況或工程進度及品質，海科館案未全部完工與伊該等匯款無關，而係因慶富集團內部出現問題所致等語（見重自十卷第24頁、第34頁至第37頁）。而自訴人慶陽海洋公司與禾揚聯合建築師事務所、禾境室內裝修設計工程有限公司就海科館內簽立各項工程契約之時間，分別於102年9月23日、102年12月17日及103年3月15日，均遠早於許銘陽103年9月16日匯款與被告之前，且於簽約當時皆已約定載明各項工程承攬報酬金額乙節，亦有該等工程契約書在卷可證（見重自四卷第289頁至第301頁、第309頁至第391頁），核與許銘陽上開所證相符。此外，依自訴人慶陽海洋公司提出之證據及調查卷內證據之結果，亦無證據足以證明被告收受許銘陽上開匯款之行為，將影響許銘陽所屬事務所或公司之營運及財務狀況，或對後續履約、工程之進行或施工品質將有所影響。是縱許銘陽本案匯款至陳逸芳玉山銀行帳戶之款項，確如自訴意旨所述係被告收受之佣金回扣，亦難因此即認該等行為必然有可能造成自訴人慶陽海洋公司整體財產利益之實質損害，而已屬「違背其任務之行為」，依前揭最高法院判決意旨，當無由成立背信未遂罪。自訴意旨徒以被告向承包商收取回扣乙節，逕認承包商必然為節省成本而偷工減料，造成施工品質不符需求，將對自訴人慶陽海洋公司造成損害云云（見重自四卷第24頁），純屬其單方之主觀臆測，亦無所憑，併此敘明。四、被訴詐欺15億元票據及買賣契約【即自訴狀犯罪事實欄四部分】　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第2項之詐欺得利罪，無非係以：㈠被告之供述；㈡自訴人陳慶男、證人陳小詩、呂瑋亭、楊明勳、扶正、胡嘉聖、林婉蓉、黃琬萱；㈢自訴人陳慶男開立與被告之15億元支票及15億元本票、與被告簽立之價金15億元買賣契約、慶富造船公司登記資料、慶富造船公司與國防部就獵雷鑑案所簽訂之國防部訂購軍品契約開標及決標紀錄、投標廠商聲明書等為主要論據。訊據被告固坦承曾擔任獵雷鑑案之計畫主持人，為自訴人陳慶男解除職務後，於104年7月27日與自訴人陳慶男簽立本案15億元契約，自訴人陳慶男並於同日先後開立本案15億元支票及15億元本票，被告取得本案15億元本票後，乃持以聲請裁定強制執行等情；惟堅詞否認有何詐欺取財或詐欺得利犯行，堅稱：伊未曾參與獵雷鑑案聯合貸款事宜，亦未幫慶富造船公司籌錢，伊和陳慶男係合作關係，不論是慶富造船公司或慶陽海洋公司均未給付伊薪資或報酬，因陳慶男要伊退出獵雷鑑案，向伊買下伊對獵雷鑑案預期可獲得之履約利益，而與伊簽立本件買賣契約，簽約時有逐條朗誦確認，因該契約第4條有約定需有同額之本票擔保，陳慶男因而於同日簽立票據作為擔保，然陳慶男誤簽發為支票，遂於同日改開立本案15億元本票給伊，取回該15億元支票等語（見重自一卷第108頁至第109頁、第312頁；重自五卷第41頁、第47頁）。經查：　㈠慶富造船公司於103年10月23日得標獵雷艦案，同年11月3日與國防部簽約，被告則擔任該標案之計畫主持人，然自訴人陳慶男於104年7月21日以董事長名義公告解除被告計畫主持人工作，改由副董事長即其子陳偉志擔任，嗣自訴人陳慶男與被告乃於104年7月27日簽立前揭被告以15億元出售獵雷鑑案30%履約利益與自訴人陳慶男之買賣契約，自訴人陳慶男並於同日先後開立本案支票及本票與被告，後被告持本案15 億元本票向高雄地院聲請裁定強制執行，經該院裁定准予強制執行，自訴人陳慶男因而向同院對被告提起確認本票債權不存在訴訟（下稱本案15億元本票民事訴訟）等情，業據被告供承在卷（見重自一卷第108頁至第109頁、第312頁；重自五卷第39頁至第41頁；重自八卷第116頁至第118頁），而為兩造不爭執，且經證人陳小詩（見審自一卷第524頁至第5 30頁；雄訴二卷第186頁至第192頁）、呂瑋亭（見審自一卷第531頁至第538頁；雄訴二卷第193頁至第200頁）、楊明勳（見審自一卷第548頁至第554頁；雄訴四卷第6頁至第12頁）、扶正（見審自一卷第577頁至第592頁）、胡嘉聖（見審自一卷第593頁至第605頁）證述在卷，並有本案支票、本票及買賣契約（見審自一卷第499頁至第504頁）、慶富造船公司與國防部就獵雷鑑案所簽訂之國防部訂購軍品契約開標及決標紀錄、投標廠商聲明書（見審自一卷第511頁至第521頁）、自訴人陳慶男前揭104年7月21日公告（見雄訴一卷第33 頁）、高雄地院104年度司票字第7532號民事裁定（見司票卷第18頁）附卷可稽，復經本院核閱高雄地院106年度雄訴字第2號即本案15億元本票民事訴訟案卷屬實，而有該案影卷在卷可參，此部分事實，固堪認定。　㈡自訴人陳慶男就開立本案15億元本票之原因，雖稱係因慶富造船公司需要資金，而欲向被告覓得之金主借款，方開立本案15億元支票作為擔保，後被告告知必須開立本票，方於同日開立本案15億元本票交與被告，至本案15億元支票是否已取回，則已忘記云云（見重自五卷第44頁至第46頁）。則依自訴人陳慶男上開所言，當時既係慶富造船公司欠缺資金而須借款，若金主為求擔保，其所開立之票據發票人應係實際借款人即慶富造船公司，然不論本案15億元支票或15億元本票之發票人均係自訴人陳慶男而非慶富造船公司（見審自一卷第499頁至第501頁），雖自訴人陳慶男係慶富造船公司之負責人，然其個人所出具之擔保仍不如慶富造船公司所出具者，若為提高擔保性，亦應是由負責人擔任共同發票人或背書人；且若上開票據之開立係為提供金主擔保，票據之受款人理應是貸與款項之金主，惟本案15億元支票上之受款人卻是非提供借款亦非擔任保證人之被告；此些部分均已違一般公司借貸之社會常情，若自訴人陳慶男此部分指訴屬實，其既高居擁有多家國內外企業之慶富集團總裁，對上揭情事，應不可能未察覺異狀而受騙。且若本案15億元買賣契約係如自訴意旨所述，為建立被告與獵雷艦案之關聯性以取信金主，則由慶富造船公司出具委任書或職位證明與被告即可，甚由被告擔任上開票據之共同發票人或背書人增加擔保之效力反而更能達成順利貸得借款之功能，自訴人陳慶男斷無須與被告通謀虛偽書立本案買賣契約，徒增被告未依所託執以借款，反而持該買賣契約向自訴人陳慶男請求鉅額價金給付之風險。況觀諸兩造於104年7月27日簽立之買賣契約內容，乃自訴人陳慶男向被告買受被告就獵雷鑑案30％之履約利益，而對被告負有15億元之價金給付義務，且自104年8月15日起至106年12月1日分9期給付清償（見審自一卷第503頁），此無異昭告金主，慶富造船公司負責人陳慶男當時背負高達15 億元之鉅額價金給付債務尚未清償，如此何以取信金主，慶富造船公司或陳慶男將來有還款能力而願意出借款項？此外，自訴意旨既認本案15億元票據及買賣契約係因自訴人陳慶男聽信被告所言，為取信金主順利取得貸款，方與被告簽立該等票據及契約，則在被告取得上開票據及買賣契約後，未依所託貸得款項甚而躲避時，理應透過法律途徑儘速請求被告返還，然卻未為（見重自五卷第47頁自訴人陳慶男於本院準備程序所述），徒增被告執以請求或轉讓他人供他人執以對自訴人陳慶男追索請求之風險，直至被告持本案本票取得法院裁定准予強制執行後，始被動提起抗告及民事訴訟，亦有違常情。至自訴人陳慶男雖稱本案15億元支票受款人欄「簡良鑑」3字非其所書寫，其開立該張支票時，受款人欄為空白云云（見重自五卷第45頁）；然為被告當庭表示反對，堅稱：當時陳慶男請會計人員將本案15億元支票交給伊時，其上受款人欄已寫有「簡良鑑」3字等語（見重自五卷第45 頁），證人王定華亦於本院審判程序證稱上開支票受款人欄「簡良鑑」3字不像被告之簽名等語（見重自九卷第409頁），而與被告上開所述相符；且查上開支票受款人欄「簡良鑑」3字，不僅與自訴人所提出被告於慶富造船公司簽呈上「執行長」欄之簽名差異甚大（見重自四卷第35頁至第49頁），亦與本院筆錄上被告之簽名不符（見審自二卷第107頁；重自一卷第110頁、第322頁；重自四卷第28頁；重自五卷第 49頁；重自八卷第121頁）；是自訴人陳慶男此部分所述，亦無所據。　㈢證人即草擬本案15億元買賣契約之律師楊明勳於獵雷鑑案偵訊、本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序、本案本院審判程序證稱：被告與陳慶男就獵雷鑑案為合作關係，當時被告要與陳慶男終止合作關係進行結算，告知伊就履約利益金額與陳慶男從100億元議價至50億元，被告則有30％之履約利益即15億元，請伊草擬契約，伊擬好後便以E-MAIL寄至被告或被告助理之信箱，再由其等列印後簽約，當日下午被告一直跟陳慶男磋商，就付款方式即來回磋商多次而進行修改，因此買賣契約伊不只寄過1次，伊未曾聽雙方說過簽訂本案買賣契約及票據係作為對外周轉資金使用，被告亦未向伊說過陳慶男有請其向外界金主調借資金等語（見重自四卷第448 頁；重自九卷第446頁；雄訴四卷第7頁至第12頁）。證人陳小詩於本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序亦證稱：當天被告跟伊說陳慶男要買被告獵雷鑑案之股份，被告與陳慶男確認付款時間、金額是否須更改時，伊有在場，當時陳慶男有提到要將分期時間延長為10年，但伊覺得太長，後來2人討論結果是分2、3年等語（見雄訴二卷第186頁至第188頁、第191頁至第192頁）。證人呂瑋亭於本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序證稱：本件契約係104年7月27日案發當日下午楊明勳律師寄電子郵件給伊後，伊列印出交給被告，被告要與陳慶男簽約時，伊有站在旁邊聽，當時被告將合約從頭到尾唸一遍，確認是否有要更改之處，被告唸完後，陳慶男也稱沒有問題，雙方才簽名、蓋指印，當日晚上被告又請伊去文具店買本票回來後，在慶富造船公司1樓吧檯與陳慶男簽立本案本票等語（見雄訴二卷第193頁至第199頁）。證人王定華亦於本院審判程序時證稱：被告尚在慶富造船公司時，曾將該張15億元本票及契約給伊看，被告告知伊其取得該張本票之原因即如同本案買賣契約所載內容等語（見重自九卷第404頁至第407頁）。核均與被告前揭所辯相符，且由案發當日參與本案買賣契約及票據簽立過程之證人陳小詩、呂瑋亭、楊明勳等人所證，可知本案買賣契約簽立過程，係被告與自訴人陳慶男2人就買賣契約內容幾經磋商並逐一確認後始簽立，若本案買賣契約係如自訴人陳慶男所述，僅是為使被告與獵雷鑑案有所連結，以取信金主貸得款項而通謀虛偽所為，被告與自訴人陳慶男實無就契約內容不斷磋商、逐一確認之必要，益徵自訴人陳慶男所述不可採。此外，本案 15億元支票後亦未經提示兌付，該支票帳戶於104年間亦無退票紀錄乙節，有臺灣銀行鼓山分行112年9月21日鼓山營字第11250005141號函暨該支票帳戶之開戶資料及支票存款歷史明細查詢資料在卷可參（見重自六卷第3頁至第651頁），是被告陳稱案發當日發現錯開票據為支票而非本案買賣契約所約定之本票，自訴人陳慶男方開立本案15億元本票，取回本案15億元支票等語（見重自五卷第41頁），並非不可採信。而自訴人陳慶男就本件15億元本票對被告提起之確認本票債權不存在之民事訴訟，亦經高雄地院以106年度雄訴字第2 號民事判決駁回自訴人陳慶男之訴確定（自訴人陳慶男雖提起上訴，然因未繳納上訴費用，而經臺灣高等法院高雄分院以107年度重上字第44號裁定駁回上訴），亦有上開民事判決及裁定在卷可參（見重自二卷第39頁至第52頁）。可見被告堅稱其取得本案15億元票據之原因關係，係如同本案買賣契約所示自訴人陳慶男以15億元向其購買獵雷鑑案30％履約利益而簽立，非如自訴意旨所述詐欺自訴人陳慶男所得，並非無據。　㈣被告於慶富集團未支領薪資乙節，為兩造所不爭執，並經自訴狀載明（見自訴狀第2頁）。被告既曾參與獵雷鑑案，並擔任該標案之計畫主持人，而未領有薪資，無非為期獲得該標案將來履約請款後可分得之利益，則其於退出該標案而與自訴人陳慶男協議，由自訴人陳慶男買下被告原可獲得之履約利益，並不違常理。自訴人陳慶男雖提出費用明細表指出，被告雖未支領薪資，但慶富造船公司於102年至104年共支付1,070萬元現金給被告云云（見審自一卷第567頁至第575 頁；雄訴一卷第93頁至第97頁）；然上開費用明細表乃自訴人方單方製作之表格，並未提出相關單據供本院稽核，則其真實性本非無疑，且觀諸該表格內容，多係交通費、差旅費，其中甚包含其他員工、訪客等非被告個人所生之費用，而無從因此即認被告就獵雷鑑案無請求履約利益之權利，自無法進而推論本案票據及契約係自訴人陳慶男遭被告詐欺始為。自訴人陳慶男雖又提出獵雷鑑案之廠家投標建議書（見審自一卷第633頁），及扶正（見審自一卷第577頁至第592頁）、胡嘉聖（見審自一卷第593頁至第611頁）、李鎮國（見審自一卷第613頁至第631頁）前於獵雷鑑案偵訊所述，認被告實際上不可能如本案買賣契約所載享有15億元之履約利益。然查，上開廠家投標建議書上所載慶富造船公司就獵雷鑑案之利潤預估雖僅有25億元，然對此被告已於本院準備程序陳明上開資料係當初慶富造船公司就獵雷鑑案所為之投標資料，其上所載預估利潤25億元係為求順利得標，不會遭國防部議價，保守估計而寫的較低金額，當時慶富造船公司預期若有得標，實際上可得之利潤不只25億元等語（見重自五卷第43頁），而被告上開說明，與一般廠商為求順利得標，避免遭業主議價而保守估計利潤之實務常態並不相悖。又扶正、胡嘉聖、李鎮國前於獵雷鑑案偵訊時，雖稱被告與陳慶男就獵雷鑑案並非合作關係，被告不可能有30％之履約利益，然細繹其等所述，乃係對被告專業能力及貢獻程度所為之個人主觀評價，扶正並稱其係透過新聞報導方知本件15億元本票之事（見審自一卷第585頁），其等既未參與被告與自訴人陳慶男簽訂本案契約及票據之經過，而不知雙方當事人當時之真意，自無從執以證明陳慶男簽立本案契約及票據確係遭被告詐欺始為。況在自由市場，買賣金額價金多寡，本是雙方當事人之契約自由，需考量之因素眾多，條件往往亦隨時空不同而多變，並涉及雙方之談判能力，難以客觀評價，在無其他積極事證足以證明契約一方係遭他方以不實之事施詐而陷於錯誤之情形下，尚難單憑約定金額之高低，逕認有遭詐欺情事。　㈤自訴人陳慶男雖以證人林婉蓉於獵雷鑑案偵訊所述，認林婉蓉曾聽聞自訴人陳慶男表示，被告曾告訴自訴人陳慶男，其有在新竹之友人可供借錢，須自訴人陳慶男提供本票作為擔保，而執以證明自訴人陳慶男係誤信被告所稱可向金主借錢，方開立本案15億元本票云云（見重自四卷第32頁至第33頁）；然細繹林婉蓉該次偵訊所述，當時其不知本案15億元本票及買賣契約之事，係事後聽自訴人陳慶男所述方知上開本票之事，且係本案進入民事訴訟後，才知有本件買賣契約之事（見重自四卷第69頁）；執此，林婉蓉既非案發當時在場見聞或當下即聽聞當事人轉述，而係事後雙方已發生糾紛後始聽聞自訴人陳慶男單方陳述，實與自訴人陳慶男所述具同一性之累積證據，無從補強自訴人陳慶男此部分所指。自訴人陳慶男雖又以證人黃琬萱前於獵雷鑑案偵訊時稱，被告較少前來慶富造船公司後，自訴人陳慶男請黃琬萱聯繫被告未果時，會喃喃自語被告怎麼會跑掉、找不到人等語（見重自四卷第85頁），而以此佐證被告詐得自訴人陳慶男15億元本票後即避不見面（見重自四卷第33頁）；然黃琬萱於同次偵訊及本院審判程序亦證稱：被告較少進來辦公室後之行程、是否處理聯合貸款事宜，伊不知道，亦未聽說被告就聯合貸款有參與什麼，未看過本案15億元本票及契約，直到新聞報導、法院民事執行處前來公司強制執行時，才從同事耳語聽聞15億元之事，但細節為何並不清楚，亦不清楚被告離開公司之原因，自訴人陳慶男只是請伊聯繫被告，未告知其找被告之原因，伊回覆自訴人陳慶男未聯繫上被告，自訴人陳慶男因而喃喃自語被告為何跑掉等語時，未告知伊其為何有如此反應等語（見重自四卷第85頁；重自八卷第256頁、第259 頁至第264頁）；是縱自訴人陳慶男請黃琬萱聯繫被告未果時，曾為此碎念，亦難認與本案有關，當無從執以佐證本件 15億元本票及契約係自訴人陳慶男遭被告詐欺始簽立。至自訴人陳慶男以慶富造船公司董事長名義於104年7月21日所為公告，雖記載被告係為處理慶富集團聯合貸款案，獵雷鑑專案相關人事與計畫執行方改由陳偉志全權負責等語（見雄訴一卷第33頁），然此公告內容乃自訴人陳慶男單方所為，就證據評價上，實與自訴人陳慶男單方所述無異，自無從作為自訴人陳慶男指訴之補強證據。況被告就獵雷鑑案遭起訴與自訴人陳慶男等人共同詐貸部分，後經歷審法院審理，亦就此部分判決無罪確定，其於該案中雖有與自訴人陳慶男及陳偉志，就慶富造船公司內部簽呈及付款申請書等文件共同為不實登載之犯行，然係為使慶富造船公司節稅之目的方為，而非為詐貸始然，此亦經獵雷鑑案歷審法院認定明確，有前開獵雷鑑案歷審判決在卷可參（見重自三卷第147頁至第973 頁）。益徵自訴人陳慶男指訴被告有參與貸款事宜，洵屬無據。五、綜上所述，本件依各自訴人所舉各項證據及調查證據結果，　　尚無法使本院就被告確有自訴人此些部分所指犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有各自訴人此些部分所指犯行。揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告此些部分犯罪，依法自應　　就被告被訴侵占中國二十冶公司工程款【即自訴狀犯罪事實欄二㈡部分】、被訴海科館案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部分】及被訴詐欺15億元票據及買賣契約【即自訴狀犯罪事實欄四部分】，均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳金霞

2025-01-24

CTDM-110-重自-1-20250124-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度簡附民字第438號原告李欣怡被告林庭皓上列被告因詐欺等案件（112年度金簡字第783號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號刑事判決意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、查，被告林庭皓因違反洗錢防制法等案件經檢察官向本院提起公訴（即112年度原金訴字第120號）後，原告已於民國11 2年9月22日對被告提起刑事附帶民事訴訟而繫屬於本院，由本院以112年度附民字第1929號案件受理(下稱前案，嗣改分為113年度簡附民字第467號)，有前案之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽。嗣於同年10月21日，原告又對被告提起本件刑事附帶民事訴訟而繫屬於本院（下稱本案），亦有本案之刑事附帶民事起訴狀附卷可參。經核前案與本案之當事人、法律關係及請求均相同，而為同一事件，是原告顯係就已起訴之事件更行起訴，屬重複起訴，揆諸前揭說明，本案起訴乃不合法，應以判決駁回之。又原告雖請求本院依職權宣告假執行，然僅屬促請本院注意之性質，並非聲請之性質，毋庸併予駁回之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-24

TCDM-113-簡附民-438-20250124-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民字第171號原告趙芷媺被告唐小明上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第78號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第 502條第1項、第491條第7款分別定有明文。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416 條第1項、第380條第1項亦各有明文規定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7 款所明定。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。二、經查，原告雖於民國113年10月21日就被告所涉本院113年度金簡上字第78號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，惟原告與被告就本案之同一原因事實，前經本院移付調解，業於113年10月11日調解成立，有本院113年度橋司附民移調字第1404號調解筆錄在卷可稽。是原告與被告就民事損害賠償部分既經調解成立，依上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一之效力，則原告於調解成立後，復仍具狀對被告就同一原因事實提起刑事附帶民事訴訟更行請求損害賠償，乃就同一事件、相同當事人間已為確定判決效力所及之訴訟標的法律關係所為之重複起訴，顯違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-01-24

CTDM-113-簡上附民-171-20250124-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第74號原告彭春菊被告黃宥諭 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5666號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實甲、原告方面：　一、聲明：　㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告負擔。二、事實上陳述均引用刑事（起訴書、判決書）卷證資料，請求被告負賠償之責。　　　　乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述。　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告黃宥諭詐欺等案件（113年度上訴字第5666號），業經本院於民國113年12月31日上午審理，並於同日辯論終結，有本院審判程序筆錄可稽。原告彭春菊係於前揭刑事案件辯論終結後之114年1月9日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記足憑，依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請亦因無所附麗，應併予駁回。三、另原告於本件繫屬原審法院審理時，已對被告提起附帶民事訴訟，經原審法院於113年8月28日裁定移送原審法院民事庭審理，有原審113年度審附民字第1742號刑事附帶民事訴訟裁定可參，原告依法即不得對被告重複起訴，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-附民-74-20250124-1