Know99判決書

搜尋結果：鍾邦久

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2950號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴涓鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第674號），本院判決如下：　　主　文嚴涓鳳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告嚴涓鳳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告甫於去年（民國112年）因2次醉態駕駛案件經本院裁定應執行有期徒刑4月確定，於112年10月19日易科罰金執行完畢，本件再飲用酒類後，未待酒精成份退卻，即駕駛自小客車並與劉沛均駕駛之自小客車發生碰撞而肇事，所幸無人受傷、經警測得吐氣酒精濃度高達每公升1.01毫克之數值及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第674號　　被　　　告　嚴涓鳳　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴涓鳳明知酒後開車易生危險，仍於民國113年11月11日8時許，在臺南市○區○○○街00號居所，飲用日本清酒後，仍於同日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日9時42分許，行經臺南市東區裕平路與裕信路之交岔路口時，不慎追撞前方停等紅燈由劉沛均所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（人員未受傷害），嗣經警到場處理，並於同日9時59分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升1 .01毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告嚴涓鳳之自白。　　　　　（二）證人劉沛均警詢時之證述。　　　　　（三）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料報表。　　　　　（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、及道路交通事故現場蒐證照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2024-12-18

TNDM-113-交簡-2950-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林余諠選任辯護人郭俐文律師周聖錡律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 26號），本院判決如下：　　主　文林余諠犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣八萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣陳富強、蔡昀倫（目前上訴最高法院）於民國111年4月12 日在王芳祺所開設之娃娃機店內結識王芳祺，閒聊得知王芳祺與其前妻有財產糾紛，認有機可乘，遂起歹念。陳富強、蔡昀倫即夥同林余諠、真實姓名年籍均不詳綽號「澳胖」、「巧克力」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由陳富強於同年月 13日凌晨某時許，撥打電話給王芳祺，佯請王芳祺搭載蔡昀倫前往石門，王芳祺因而依約於同日4時許駕駛其所有之車牌號碼0000-00號BMW牌自用小客車（下稱本案車輛）搭載其女兒至位在林余諠住處巷口之新北市○○區○○路000巷00號全家便利超商財庫店（下稱全家淡水財庫店），與在該處等候之蔡昀倫及其不知情之女友、但卻向王芳祺自稱林余瑄女友之王怡涵會面，蔡昀倫又向王芳祺謊稱一同前往友人住處交物，王芳祺遂於同日4時許與手持紙袋之蔡昀倫同往林余諠位於新北市○○區○○路000巷00弄○號1樓住處，並將其女託由王怡涵在本案車輛上暫時照顧。待王芳祺、蔡昀倫進入林余諠住處，見林余諠及「澳胖」、「巧克力」亦在場，蔡昀倫自其手中紙袋取出不明之槍枝(未扣案無證據證明具殺傷力) 交付林余諠，未幾陳富強亦抵達，並稱王芳祺就前妻糾紛之事有所欺騙，持雖不具殺傷力然客觀上已足以對人之生命身體造成危險之空氣槍敲打王芳祺頭顱、臉頰數下，致王芳祺受有頭部1.0*0.5*0.2公分開放傷口、臉部2.0*2.5公分瘀腫之傷害，陳富強、蔡昀倫均以處理王芳祺與其前妻間糾紛，要求王芳祺出售本案車輛之價金作為安家費或保障、簽署讓渡書，再由林余諠拿出不明槍枝1把、子彈數顆（未扣案無證具證明具殺傷力），要王芳祺觸摸、拉滑套、上膛以留下指紋，並對王芳祺恫稱若不配合，將以留有王芳祺指紋之該槍枝作案，使王芳祺受刑事訴追等語，「巧克力」、「澳胖」等人則持電擊棒在旁，王芳祺因凌晨遭帶至上開處所，又為陳富強毆打之強暴及上述人等之脅迫之舉，且對方有陳富強共5人，復無從離去，至不能抗拒，而簽署汽車讓渡契約書（下稱第1份讓渡書）同意出售本案車輛，陳富強、蔡昀倫即離開該房間。林余諠復要求王芳祺交付本案車輛之鑰匙等，並由在場不詳之人取走王芳祺之身分證等證件後，「巧克力」將前開讓渡書、本案車輛鑰匙及王芳祺之身分證件交付在林余諠住處外等候之陳富強，然因該份讓渡書上字跡過於潦草，陳富強遂再要求王芳祺重新書寫，林余諠因認王芳祺並未配合，遂持槍對現場箱子開槍數次而脅迫，王芳祺已不能抗拒，又見林余諠開槍，迫不得已而簽立第2份讓渡書，林余諠閱後仍認字跡凌亂，再朝王芳祺身旁開槍以脅迫，並要王怡涵將其女兒帶至現場，王芳祺更因擔憂女兒安全而陷於喪失意思自由決定狀態，王芳祺遂再簽立第3份、第4份汽車讓渡契約書，陳富強取得後即將本案車輛開往關渡宏奕汽車有限公司，以新臺幣（下同）15萬元出售與實際負責人詹景行。林余諠、「澳胖」、「巧克力」接續共同搶得王芳祺皮夾內之現金8萬元。二、嗣王芳祺報警，警方據報於111年6月21日持搜索票、拘票，前往新北市○○區○○街00巷0號3樓陳富強居所執行搜索，當場扣得前開敲擊王芳祺之空氣槍1枝、行動電話1支（業經於陳富強案件中沒收，空氣槍下稱本案空氣槍），第二級毒品安非他命3包（總毛重3.62公克，所涉施用毒品部分由檢察官另行偵辦）、電擊棒1支（與本案無涉）；再前往新北市○○ 區○○○路0段000巷00號7樓蔡昀倫居所住處執行搜索，當場扣得行動電話1支（業經於蔡昀倫案件中沒收），及槍管1支、空氣槍（含彈夾1個）1支、黑色手套1個、本票14張、借據1 張、保管條1張、退款明細2張（與本案無涉），始查悉上情。三、案經王芳祺訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查：證人即告訴人王芳祺、證人即共同被告陳富強、蔡昀倫、證人王怡涵於警詢之陳述，均係屬被告以外之人於審判外之陳述，且據被告陳富強及其辯護人爭執前開證人於警詢時證述之證據能力（本院卷第131、220、241頁），而前揭被告以外之人於審判外之陳述又無其他符合傳聞例外之條件，依照上開規定，前開供述證據自無證據能力。其餘本判決下列所引用其餘供述證據，於本院均表示同意作為證據，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。㈡、至本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、實體部分：　　㈠、訊據被告固坦承被告蔡昀倫、陳富強與告訴人均有前往其位於新北市○○區○○路000巷00弄○號1樓住處內，然否認有參與本案犯行，辯稱是被告蔡昀倫、陳富強借住處與告訴人洽談汽車買賣，全程伊都待在房間內，並不知道發生什麼事云云。㈡、經查： ①、被告蔡昀倫、陳富強2人如何於111年4月12日凌晨在告訴人所營之娃娃機商店結識告訴人，同月13日凌晨0時後，被告陳富強多次電聯告訴人訛稱委其搭載被告蔡昀倫前往石門，待告訴人駕駛其所有之本案車輛搭載其女兒抵達全家淡水財庫店後，被告蔡昀倫以陪同交物為幌與告訴人於同日4時許至被告林余諠住處，「巧克力」、「澳胖」亦在場，被告陳富強隨後抵達，持本案空氣槍敲擊告訴人致受頭部1.0*0.5*0. 2公分開放傷口、臉部2.0*2.5公分瘀腫之傷害，被告陳富強先行離去，經與被告林余諠聯繫、於同日凌晨5時、6時許返回，被告陳富強並取得讓渡書、本案車輛鑰匙及告訴人之身分證件，因讓渡書上告訴人之字跡不清而要求重寫，後帶重繕之讓渡書及上開證件，駕駛本案車輛售予詹景行，得款共計15萬元等事實，此經被告蔡昀倫、陳富強證述在卷（偵一卷第155-179、187-201、205-209、215-220、227-231、236 -247、252-262、266-290、296-334、340-347、352-361、3 66-384、392-412、418-441頁），核與告訴人證述係被告陳富強要求其前去搭載被告蔡昀倫，及在被告林余諠住處內遭被告陳富強毆打等節（偵一卷第247、299-314、395-413頁、本院卷第65-68頁），證人即宏奕汽車有限公司實際負責人詹景行證述本案車輛買賣情節大致相符（偵一卷第373-37 9頁），並有娃娃機商店之監視器畫面截圖（偵一卷第114頁）、告訴人之傷勢照片、公祥診所111年4月14日驗傷診斷書（本院卷第75-78頁）、本案車輛之行車記錄器截圖（本院卷第79-80頁）、本案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（本院卷第83頁）、告訴人遠傳門號查詢資料（本院卷第85頁）、臺灣士林地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第77-83、87- 93頁）等資料在卷可佐，前開事實，已堪認定。 ②、告訴人王芳祺歷次均證述已就與被告蔡昀倫、陳富強2人於案發前一日相識，雖曾談及其與前妻間之債務糾葛，但未曾委任、亦未要求被告等人代為處理，且與被告林余諠等人無債務關係，其為被告蔡昀倫帶至被告林余瑄住處時，被告蔡昀倫有表示要交付一些東西（東西是指槍枝），被告陳富強係以遭告訴人欺騙持本案空氣槍將其毆傷，被告陳富強另稱會將事情查清，但怕出事，將本案車輛出售換現金作為安家費簽署讓渡書，被告蔡昀倫亦為關於其前妻之事要以售車金額為擔保出言，2人均要其簽署讓渡書，隨後被告林余諠另持槍枝，要其在滑套子彈跟彈匣上按壓指紋，恐嚇若不乖乖聽話，即持該槍作案，因其指紋而嫁禍，此外其他人則持電擊棒在場，後來有人拿出讓渡書要其按壓指印、簽名、蓋章，簽第1份讓渡書時，被告蔡昀倫、陳富強還在場，簽完第1份讓渡書後，沒有看到被告蔡昀倫，被告林余諠叫其乖乖就範，因讓渡書字體潦草，被告林余諠對此生氣持槍對其身旁射擊，射擊當下，且將其女兒帶入在旁，只好不得不再簽1張，被告林余諠又嫌潦草，持續開槍，直至簽第3份、第4份讓渡書，期間內被告林余諠還有其他在場之人搜其身，取走身分證、駕照及健保卡，當時覺得很害怕，擔心其與女兒會有危險，期間內被告林余諠還有其他在場之人就搜身，拿走包包內的現金8萬元，後被告林余諠稱被告陳富強表示其可離開，被告林余諠小弟以其手機叫計程車其乃回去等語（出處同前）。告訴人先後所為之證述，整體觀察，就告訴人遭被告傷害之時間、地點、方式，前因後果、詳細經過情形等情，並無反覆不一、態度游移之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。另酌以告訴人於案發時係初次與被告見面，此前素昧平生，自無何怨隙可言。被告就告訴人之指證，除空泛諉稱其在房屋內不知情外，別無其他具體明確說明告訴人與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，此經告訴人於本院審理時證述在卷（本院卷第216頁），是告訴人與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要，堪認證人即告訴人前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 ③、被告蔡昀倫將告訴人帶至被告林余諠住處，曾將所攜紙袋之不明槍枝取出，之後被告陳富強抵達拿槍敲告訴人臉部或頭部，後來被告林余諠也拿出槍叫告訴人摸，還叫告訴人把子彈裝進彈匣裡面，稱如告訴人不配合則以有告訴人指紋之此槍作案，被告陳富強及被告林余諠就以這樣的方式逼迫告訴人簽署讓渡書，且要告訴人配合不報案，被告陳富強及林余諠應該是要賣本案車輛，「巧克力」、「澳胖」亦在場，被告蔡昀倫有看到告訴人簽署1次讓渡書，而後離開時，告訴人女兒已經入屋等情，亦經被告蔡昀倫結證（出處同前），被告蔡昀倫為同案被告，前開證詞除可作為被告被告陳富強、被告林余諠加重強盜犯行之犯罪證據外，亦將使自身涉有強盜共犯之罪嫌，衡情尚無僅為誣指不實陳述，以致其自身亦涉有共犯罪行，更可認被告蔡昀倫證述之內容，係本於其親身經歷之事實無訛；又證人王怡涵證稱有將告訴人小孩帶入屋內等語（偵一卷第183頁），其證述亦可補強告訴人之前開證述。 ④、又告訴人與被告蔡昀倫、陳富強2人甫相識不逾24小時，應無委託其等處理個人財務之必要及可能，參以檢警係前往被告陳富強新北市○○區○○街00巷0號3樓執行搜索；另前往新北市 ○○區○○○路0段000巷00號7樓被告蔡昀倫居所住處執行搜索（如前開搜索票），則被告蔡昀倫、陳富強2人居住處所與被告林余諠均座落於新北市淡水區，且事涉暴力犯罪，倘被告林余諠非為其中共犯，實無需擇被告處所犯案。更有甚者，被告陳富強持本案槍枝毆擊告訴人之過程，告訴人必會出聲哀嚎，被告林余諠辯稱其在屋內不知發生何事，顯悖於常情。按行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪，最高法院112年度臺上字第833號判決意旨參照。查告訴人係於凌晨時分之遭被告陳富強及蔡昀倫以陪同蔡昀倫取物為謊，騙至林余諠住所之犯罪時間及地點，當時共有被告2人、林余諠，及「澳胖」、「巧克力」等真實姓名年籍均不詳之男子共5人在場，斟以案發時序，被告蔡昀倫帶告訴人入內時已經攜帶不明槍枝，並讓告訴人知悉及被告陳富強、蔡昀倫在場要求售車簽署讓渡書以為補償等脅迫、被告陳富強實際持槍毆打告訴人頭臉成傷之強暴、被告林余諠進而強制告訴人撫摸槍枝、對旁開槍，且告訴人女兒被帶入同一場域之壓迫要求簽立讓渡書及出售本案車輛之犯罪方法，常人於此情況下，難能期待其表意自由。告訴人其於遭遇此等交替強暴、脅迫狀況，身體受傷，心裡承受自己及女兒隨時遭槍擊之極端壓力情狀，在不能離開之自由受迫等情況交迭下，告訴人震懾於被告等人之人數及武器優勢，擔憂如不聽從其等指示，其與其女兒之生命、身體、安全將遭到侵害，意思自由顯然已遭剝奪，屬不能抗拒之情況，至可認定。尤以告訴人亦證稱：我當天看到被告陳富強他們有槍枝，我當下感覺很驚恐，且我當時覺得很害怕，是在身心受到脅迫及因為擔心女兒在場受到傷害的情形下，才簽署讓渡書的等語（出處同前），是被告等所實施之上開強暴、脅迫手段，在客觀上已使人之生命、身體面臨迫切危害，致使自由意志已達不能抗拒之程度，要屬無疑。告訴人顯係在意思自由完全受壓制之情況下，同意簽署讓渡書，且先後交付本案車輛(含鑰匙、行照)、及國民身分證、駕駛執照及健保卡、8萬元予被告等人，其已陷於不能抗拒之程度，堪以認定。 ⑤、至被告雖辯稱並無強盜告訴人皮包內8萬元乙節，此除經告訴人證述歷歷外，佐被告蔡昀倫亦證稱：據我所知告訴人8萬元是被告林余諠拿走的、不是經告訴人同意，因為被告陳富強、林余諠身上都有槍，告訴人只能就範，當天將車子拿去賣、取走8萬元、證件等語（偵一卷第169-170頁）；我記得被告陳富強聽到告訴人身上有10萬元，被告林余諠說要把現金拿過來等語（偵一卷第282頁）。參以被告林余諠與告訴人案發後之對話，雙方對被告林余諠取得10萬元後，將其中 2萬元交還告訴人並不爭執（本院卷第207頁，3分6秒譯文、第216頁），是被告林余諠等人確自告訴人處強盜8萬元得逞。另按告訴人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年度臺上字第1599號判例意旨參照）。又證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。且人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，故倘若證人之主要陳述一致，應認為得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部證詞均屬無可採信。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，先予敘明。經查：本件不論告訴人，抑或被告陳富強、蔡昀倫就本案強盜犯行各自行為分擔均已證述翔實，雖其等就賣車後價金分贓、告訴人就被告等何人要求其出售本案車輛及簽讓渡書，簽讓渡書時哪些被告在場、被告林余諠第1次所對告訴人身旁射擊係箱或櫃，前後雖有些微不一（本院卷第24 5-250頁），但以告訴人案發當時屢受脅迫、頭臉部又受有傷勢，在被告方多人在場，不能離開且又顧及女兒安危，記憶難有完整，屬人情之常，且其等均經多次詰問，詢問者各有詰問目的，致其先後陳述未盡完全相符之微疵，尚屬事理之常，且不悖於經驗法則，更不影響上開人等上開就本案重要情節先後並無重大歧異之陳述，自不得僅以部分陳述不一，即認其等陳述均不可採信。又被告林余諠雖提出事後告訴人與其通話光碟，此經本院勘驗製作譯文附卷（本院卷第20 3-208頁），然告訴人為何本案遭強盜後會想與被告林余諠聯繫，其證稱：一開始向淡水分局報案，我懷疑是我前妻指使吃案，後來向市刑大報案，警察要我跟被告林余諠套話，看背後還有誰在指使，對話的過程不只今日被告林余諠提出的部分，勘驗第3 分21秒「你今天可以幫我什麼，我說你今天可以幫我的就是姓呂的事情」，姓呂的就是我前妻，我前妻姓呂，是內政部警政署那邊，看我們能不能套出被告林余諠他們這件事情是不是我前妻指使的這樣子（本院卷215、2 18頁），既告訴人聯繫之目的係為套出幕後指使之人，對話過程自多有委婉，以取得告訴人之信任，無法據此為有利被告林余諠之認定。至於本案並未前往案發處所被告林余諠家中搜索、查證，故未能扣得被告林余諠持用之槍枝、電擊棒、讓渡書，或尋得遭槍擊之箱子，並不悖於常情，而犯罪所得現金8萬元，經時間流逝，亦應花費用殆，本案已有前開證據足認被告犯行，辯護人執此物品未扣案，圖為被告有利之認定，亦無可採。　 ⑥、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。又強盜之共犯，無論事後曾否分贓，與犯罪之成立無關（參照最高法院21年上字第203號判決意旨）。被告等人與告訴人間並無委任處理債務關係，被告等人與告訴人間亦無債權債務關係，被告等人出言要求告訴人出售其所有本案車輛以為安家費及保證與簽定讓渡書，嗣後推由被告陳富強將本案車輛售出、被告林余諠搶取8萬元，業經認定如前，堪認被告等人均具有為自己不法所有意圖。再依本院認定之前開內容均足認被告3人與「巧克力」、「澳胖」均具不法所有之犯意聯絡，並互相利用彼此之行為，前開強盜行為均未逸脫被告等人共同犯三人以上攜帶兇器強盜之犯意範圍。　　㈢、綜上所述，告訴人指述被告林余諠共犯加重強盜，信而有徵。被告林余諠前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告林余諠共犯強盜犯行應堪認定，而應依法論科　　三、論罪、科刑：㈠、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（具統一法律見解效力之最高法院79年臺上字第5253號判決要旨參照）。查：本案被告陳富強持以敲擊告訴人頭部之本案空氣槍1枝，經鑑驗結果雖不具殺傷力，此有新北市政府警察局111年7 月5日新北警鑑字第1111244205號鑑驗書在卷可佐（本院卷第87-89頁），然其材質為金屬，質堅厚重，槍身為黑色等情，有前開槍枝之照片可佐，則以其質地、大小及重量而言，與一般金屬製之鈍器無異，若持之揮舞或敲擊，對他人之生命、身體、安全顯有所危害。況本案被告陳富強已持本案空氣槍朝告訴人頭部敲擊，致告訴人受有頭部顳部開放性傷口、左臉頰瘀腫等傷害，亦有前開公祥診所111年4月14日驗傷診斷書、照片在卷可參，當足認前開空氣槍對通常人而言，確具相當之威脅性及危險性，自亦屬兇器。核被告林余諠所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。㈡、被告林余諠與被告陳富強、蔡昀倫、「澳胖」及「巧克力」就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈢、按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度臺上字第1441號判決要旨參照）。又強盜之著手，應以實行強暴、脅迫等行為為標準，且所實行強暴、脅迫之行為對被害人之人身自由有侵害時，應包括於強盜行為以內，不另論妨害自由罪（最高法院98年度臺上字第4760號判決意旨參照），被告林余諠與被告陳富強、蔡昀倫等人共同傷害告訴人，並共同迫令告訴人書寫上開讓渡書、索討財物所憑藉之剝奪行動自由及傷害等強暴、脅迫手段，均應包括在強盜行為之內，無須另論傷害、妨害自由罪。被告林余諠基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人簽立前開共計4份讓渡書，及先後取走告訴人所有之本案車輛(含鑰匙與行照)、國民身分證、健保卡及駕照、搶取8萬元等物，均係於上開強盜犯行密接之時間內所為，屬接續一行為，僅構成加重強盜一罪。㈣、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林余諠以前開方式對告訴人實行強盜行為，使告訴人遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，並因此受有前述之財產損害，兼衡否認犯行、未能取得告訴人諒解之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、與其他共犯犯罪分工之情形，智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收　　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文；次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦定有明文；又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。查：被告林余諠自告訴人包包內取走之現金8萬元，固未扣案，然屬被告林余諠實施本案犯行之犯罪所得，未經發還告訴人，且被告陳富強、蔡昀倫均否認曾朋分收受，復無事證認被告林余諠有分交其他共犯，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告陳富強變賣本案車輛雖得款15萬元，後來把15萬元還給車行老闆，自無從認定尚有犯罪所得。另本案車輛、行照、駕照及國民身分證等財物，於告訴人報案後，均由員警尋獲並將之交予告訴人領回等情，業據告訴人證述在卷，是本案車輛及前開物品堪認均已實際返還告訴人，均不予宣告沒收或追徵；至車輛鑰匙固未返還，然該鑰匙客觀上財產價值非高，亦可透過更換方式重新取得，倘予以宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。㈡、被告林余諠犯罪持用之不明槍枝1把、子彈數顆、「巧克力」、「澳胖」所持電擊棒，均未扣案，無從鑑定是否屬違禁物，且因被告林余諠否認犯罪，亦未承認是否為其所有，無從依法宣告沒收。另告訴人所簽署之讓渡書4份，雖為其等之犯罪所生之物，然其中1份，業經被告陳富強交予不詳車行負責人，已非被告等所有，而其餘3份讓渡書，並未扣案，亦無證據證明尚未滅失，故不予宣告沒收；至本案空氣槍、被告陳富強、蔡昀倫經扣案之手機均於其等案件中宣告沒收，其餘遭查扣之物則與本案犯罪無涉，亦不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-訴-564-20241218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊正暉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 27號、113年度偵字第16706號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。現儲憑證收據上野村公司印文貳枚沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：莊正暉於民國113年3月間不詳時間，經真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡」之人引介，加入暱稱「上善若水」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，並擔任向被害人收取遭詐騙款項之取款車手工作。莊正暉與所屬詐欺集團其他成員於其等參與所屬詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年1月19日不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「雨彤」，向陳明崇佯稱透過下載野村公司之APP軟體投資股票可獲利，但需先儲值，並將由外派人員前往收款等語，致陳明崇陷於錯誤，因而同意預約辦理到府現金儲值服務。莊正暉復依「上善若水」之指示，先自通訊軟體LINE下載列印「上善若水」傳送之偽造野村公司現儲憑證收據1式2紙、工作證1紙，於113年4月16 日13時51分，在臺南市○區○○路000號統一超商崇學門市，將工作證懸掛於胸前並佯裝為野村公司外派人員，除在野村公司現儲憑證收據上填入收到陳明崇現金儲值新臺幣（下同） 100萬元等資料外，並在收據上收款人欄位簽立莊正暉之署名，而偽造上開現儲憑證收據，並持上開偽造之現儲憑證收據1紙，交付予陳明崇而行使，用以表示野村公司已收受陳明崇投資儲值之100萬元，致生損害於陳明崇及野村公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣莊正暉取得上開訛詐款項後，併同另1紙偽造之現儲憑證收據，至臺南市地址不詳之公園，交付予「上善若水」指定之年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。案經陳明崇訴由臺南市政府警察第一分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件係經被告莊正暉有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：被告之自白、告訴人陳明崇警詢中之陳述、監視錄影畫面擷圖14張、台灣大車隊叫車紀錄暨行車路線資料各 1份、野村公司113年4月16日現儲憑證收據影本1張。四、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。　　五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告在上揭野村公司現儲憑證收據偽造該公司印文行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「陳嘉怡」、「上善若水」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，依想像競合從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為牟取不法報酬，加入詐欺集團犯罪組織依指示取領贓款，以隱匿其詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，兼衡被告素行、參與本案犯罪之分工角色、犯後態度、自陳智識程度及家庭經濟狀況、告訴人所受損害、尚未與告訴人達成民事和解，惟告訴人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑。而前開偽造現儲憑證收據野村公司印文2枚，依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。本案既未扣得偽造野村公司印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，不就偽造之印章部分宣告沒收。又野村公司現儲憑證收據1紙因行使而交付告訴人，已非屬被告或其他共犯所有，不宣告沒收。另與上揭收據同式之野村公司現儲憑證收據 1紙，被告供稱已交付上游不詳之人等情，及其上揭工作證，均未扣案，均不予宣告沒收。再者，卷內無證據可資證明被告有取得犯罪所得，且被告於審理中供稱沒有講報酬，伊也沒有拿到報酬等情，又其所取贓款100萬元已交付年籍不詳之詐騙集團成員，未在其實際掌控中，且未參與朋分，　　苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-金訴-2314-20241218-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第275號原告陳東源陳宣秀陳秀美陳令宸共同訴訟代理人張文嘉律師張廷宇律師被告賴意瑄上列被告因民國113年度交易字第1195號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TNDM-113-交附民-275-20241218-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1996號原告陳明崇被告莊正暉上列被告因民國113年度金訴字第2314號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TNDM-113-附民-1996-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2169號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳合宏上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6563號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然猥褻罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與代號AC000-H113183成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）為址設臺南市善化區之群○國際有限公司（地址詳卷，下稱群○公司）同事。詎乙○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年6月22日10時55分許群○公司營業開放時段內，在不特定多數人得以共見共聞之該公司1樓門市櫃檯區，對著甲女，將生殖器掏出裸露在外，以手上下套弄生殖器官自慰之方式，供他人得以觀覽，而公然為猥褻行為。甲女見狀感覺驚恐、緊張，乃撥打電話予群○公司負責人李○蓉，嗣後並報警而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，業經檢　　察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承於上揭時、地與甲女同處門市後面及櫃臺之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱並不清楚甲女為何會指述其對伊露出生殖器云云。經查，上開事實業據證人即被害人甲女警詢時證述歷歷，參以證人即群○公司負責人李○蓉偵查中結證稱：被告與被害人甲女工作之處均在該公司1樓，被害人在1樓前端門市櫃檯，同址3樓有講師和學員；被害人於案發後有打電話向其哭訴被告對伊露出下體，伊感到害怕；翌日被告有跟伊之先生說他有做對不起被害人之事，對公司很抱歉，要提出辭呈等語（見偵查卷第13-15頁），再參以被告於偵查中亦供稱與甲女間並無糾紛等情（見偵查卷第30頁），此外，復有證人李○蓉LINE被害人對話內容略謂：行為人也承認對您有不雅之舉動，公司已針對陳員給予開除之處罰，已通報勞動部職場性騷擾通報系統等情之擷圖2紙在卷可佐（見偵卷第19、21頁）。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告犯行應足認定。三、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。爰審酌被告不顧他人之感受，公然為猥褻行為，妨害社會善良風俗，兼衡其無前科、犯後態度、自陳智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第234條第1項：意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-113-易-2169-20241218-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1195號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴意瑄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4945號），本院判決如下：　　主　文賴意瑄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴意瑄於民國112年11月11日9時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市東區凱旋路由東往西方向行駛，途經凱旋路與怡東路交岔路口時，本應注意汽車行駛至有號誌交岔路口時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況貿然前行，適同向右前方有陳遠圖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意安全距離左偏行駛，賴意瑄因之不慎與陳遠圖騎乘之機車發生碰撞，陳遠圖人車倒地後，受有外傷性顱內出血、左側第四節至第九節肋骨併血胸等傷害。賴意瑄於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳遠圖訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告賴意瑄以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承上揭時、地有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自告訴人陳遠圖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車牌後方超越之事實，惟矢口否認有何上揭過失傷害犯行，辯稱：伊正常駕駛，告訴人左偏，才發生碰撞云云。經查：被告於上開時地，駕駛上開自用小客車，自告訴人騎乘上開普通重型機車牌後方超越時發生碰撞，告訴人車倒地後，受有外傷性顱內出血、左側第四節至第九節肋骨併血胸等傷害等情，業據被告及告訴人供明在卷，並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面光碟暨翻拍照片4張、現場照片22張（見警卷第11、19、21、23、25、27頁、29 頁-49頁）在卷可佐，堪以認定。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。且依卷附道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第21頁）所載，當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，被告無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於超越告訴人騎乘上開普通重型機車牌時發生碰撞顯有過失。本件經送請臺南市車輛行車事故鑑會鑑定結果亦認：「賴意瑄駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事次因；陳遠圖駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意安全距離，為肇事主因」，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月26日南市交鑑字第1131196900號函暨其所附之南鑑0000000案鑑定意見書（見偵卷第311-316頁）可憑。足認被告前開駕駛行為確有過失。又被告未依道路交通安全規則注意車前狀況致告訴人受有傷害，其與被告之過失行為間，即有相當因果關係。雖告訴人亦有本件肇事主因，惟不能解免被告過失犯行，本件被告仍成立過失傷害犯行。從而，被告上開所辯尚不足採，本件事證明確，被告過失傷害犯行應可認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局第一分局交通分隊警員承認肇事等情，有該分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見警卷第55頁），則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，被告雖有辯解，然自始均配合檢警偵辦及接受本院審理，並無逃避之情，應認其確有自首接受裁判之意，上開辯解僅係其防禦權之合法行使，故被告依刑法第 62條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛自小客車，未注意車前狀況之肇事次因，併同告訴人騎乘普通重型機車，左偏行駛未注意安全距離之肇事主因，致告訴人受有上揭事實欄所載之傷勢，兼衡被告無前科、犯後態度、自陳智識程度及家庭經濟狀況、與告訴人家屬調解不成，惟告訴人之家屬已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-113-交易-1195-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2064號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭惠禮上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23486號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蕭惠禮犯非法持有刀械罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案模擬槍壹枝、十字弓貳把均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告蕭惠禮於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之持有行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續；亦即一經持有該條例所規定之槍砲、彈藥或刀械，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持有刀械罪及同條例第20條之1 第4項之非法持有模擬槍罪。被告同時非法持有十字弓2把為實質上一罪。被告犯非法持有刀械、非法持有模擬槍罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、持有十字弓、模擬槍枝對社會治安構成相當危險、持有時間、數量，兼衡其犯後坦承犯行並自陳學經歷及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，拘役、有期徒刑諭知易科罰金；罰金諭知易服勞役之折算標準。扣案被告非法持有之模擬槍1枝、十字弓2把，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持有之物，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條：未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1：具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。未經許可製造、販賣或運輸第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以下有期徒刑，併科新臺幣 2 百萬元以下罰金。改造第 1 項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。公告查禁前已持有第 1 項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完成報備者，其持有之行為不罰。第 2 項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。第 2 項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23486號　　被　　　告　蕭惠禮　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭惠禮明知類似真槍外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力之模擬槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項所公告查禁之模擬槍，未經中央主管機關許可，不得無故持有，亦明知十字弓係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有模擬槍及十字弓之犯意，分別於民國112年10月間，在網路上，以不詳之價格購買模擬槍1 把（槍枝管制編號：0000000000號），復於113年3月間某時許，在蝦皮購物網站，以不詳之價格購買十字弓2把（刀械管制編號：00000000000-000號、00000000000-000號），未經許可而持有之。嗣於113年3月8日7時41分許，為警持搜索票至其位於臺南市○○區○○○街000號住處執行搜索，當場查獲並扣得上開模擬槍1把、十字弓2把，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭惠禮於警詢及偵查中之供述被告蕭惠禮固坦承上述之客觀犯罪事實，惟辯稱:我不知道小把的十字弓也是管制刀械云云。 2 臺灣臺南地方法院113年聲搜字第000380號搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案物照片各1份警方於前揭查獲時、地扣得上開模擬槍1把、十字弓2把之事實。 3 高雄市政府警察局113年7月4日高市警保字第11334109900號函1份及高雄市政府警察局刀械鑑驗登記表2份。 1.扣案之模擬槍屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項公告查禁之模擬槍。 2.扣案十字弓2把為管制刀械之事實。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持有刀械罪嫌及同條例第20條之1第4項之未經許可持有模擬槍等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2024-12-18

TNDM-113-易-2064-20241218-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第16號原告全宏生物科技股份有限公司統勝企業有限公司共同代表人鄭德勝被告黃健銘蔡松波林琨富上列被告等因公共危險案件（113年度易字第363號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNDM-113-重附民-16-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾廉傑選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5064號），本院判決如下：　　主　文曾廉傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之蘋果牌手機壹支（含 SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、曾廉傑知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，而基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年2月3日，以新臺幣(下同)1萬元向「趙居正」購得大麻10公克。嗣於112年2月6日22時51分許，以其行動電話手機使用LINE通訊軟體與陳科丞聯絡，約定販賣2公克大麻予陳科丞，翌(7)日再以LINE通訊軟體聯絡陳科丞到高雄市○○區○○○路000號旁的「住商不動產」找其朋友拿大麻。並在其臺南市○區○○○路00號住處外，將其向「趙居正」購得10公克大麻其中2公克裝入牛皮紙袋內，託不知情之陳立瀚帶至上址交予陳科丞，陳立瀚於同日19時許，在上開「住商不動產」旁巷內，將2公克大麻交予陳科丞。陳科丞取得大麻後，於同日19時10分，以LINE PAY方式匯款2400元至曾廉傑之LINE PAY一卡通電支帳戶(000-0000000000)支付價金。嗣陳科丞於112年4月24日因持有大麻經警查獲，供出上情，經警於112年9月12日持法院核發之搜索票至臺南市○ 區○○街000巷00號搜索，扣得曾廉傑所有用以與陳科丞聯繫上開販賣大麻事宜之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），因而查獲。二、案經雲林縣警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之證據，提示檢察官、被告曾廉傑及辯護人均同意其證據能力（本院卷第50頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時時坦承不諱，核與證人陳科丞、陳立瀚於警詢之證述相符，復有被告之LI NE PAY一卡通交易明細、被告與證人陳科丞之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、被告之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、關於販毒之獲益，被告於偵查中自承以1萬元元購入大麻10 公克，其中2公克以2400元販賣給陳科丞，獲利400元等語（偵卷第27頁）足證被告係從毒品販賣過程牟利，主觀上確有營利意圖。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠大麻為毒品危害防制條例所定不得持有、販賣之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有大麻之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後且相當的因果關係存在，始能獲上述寬典。被告於警詢時固供述其大麻毒品係向「趙居正」購入（警卷第25 頁），惟警方目前偵辦進度，查知「趙居正」於112年10月迄今多次頻繁出國，長期旅居國外，無法掌握其行蹤，故無法將其查緝到案說明，業據雲林縣警察局函覆存卷可憑（本院卷第59頁）。是被告雖供出其毒品來源，但於本案言詞辯論終結前，並無因而查獲其人、其犯行，核與上開條例第17 條第1項之規定須「因而破獲其他正犯或共犯」之要件不符，自不得依本條規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4 條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。本院審酌被告於犯本案之前，並無因販賣毒品案件經法院判處罪刑確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參；又被告本案販賣大麻之交易價格僅2400元，販賣數量2 公克亦非鉅，僅為施用毒品者友儕間，少量互通有無，獲利甚微；另被告犯後供出毒品來源，囿於警方偵辦進度而未查獲其毒品上游，而販賣第二級毒品之法定最輕本刑為有期徒刑10年，被告本件販毒犯行經前揭刑之減輕後之最低度處斷刑，仍在5年以上，全盤觀察審酌被告本件所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及被告供出毒品來源尚未查獲之犯後態度等情狀，若處最低度有期徒刑5年，依一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，揆諸上揭說明，爰就被告販賣第二級毒品犯行，依刑法第 59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，非但足以殘害人體之身心健康，且多有施用致嚴重傷殘之案例，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查緝之違禁物，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品，助長毒品流通，所為危害國民健康與社會治安，惡性非輕，惟念本案販毒對象、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，兼衡被告之犯罪動機、販賣毒品之數量、所得、犯罪情節、其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第121頁），暨被告前無犯罪判刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告如犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，已實際取得價金2400元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案被告所有之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），係被告本件販賣第二級毒品大麻時與購毒者聯繫所用，業經被告供陳在卷（本院卷第52頁），係被告為本案販賣第二級毒品大麻犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-訴-373-20241212-1