Know99判決書

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第62號上訴人即被告傅俊耀上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度交易字第428 號，中華民國113 年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第12780號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本案業據上訴人即被告傅俊耀（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第52頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、上訴有無理由之判斷：　　　　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑太重，請法院給予緩刑或從輕量刑等語。　㈡本案刑之減輕事由，說明如下：　被告於肇事後停留本案交通事故現場，並於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，向前往本案交通事故現場處理本案交通事故之承辦員警當場坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可考（警卷第47頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首，審酌其停留本案交通事故現場，使告訴人李宗霖(下稱告訴人) 不致求償無門並因而減省司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢本院之判斷：　　　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審就宣告刑部分，審酌:⑴被告如原判決犯罪事實欄所載違反注意義務之行車行為，造成本案交通事故，致告訴人受有左膝前十字韌帶撕脫性骨折、左膝脛骨平台骨折、左側橈骨頭骨折、雙腕、左手及雙膝多處挫擦傷等傷害，使告訴人身心痛苦與生活不便，被告犯罪所生損害非微，不宜寬貸。⑵ 告訴人對於本案傷害結果之發生或擴大非無過失。⑶被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受損害之犯罪後態度。⑷告訴人請求從重量刑，及檢察官、被告就科刑範圍之辯論意旨。⑸被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑之品行。⑹被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。　3.本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57 條所列關於被告違反義務之程度、犯罪所生危害，告訴人與有過失及被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告上訴後於本院審理中仍未能與告訴人達成和解或調解(本院卷第52頁)，本院綜合考量上述及卷內其他量刑情狀後，亦無量刑基礎明顯變動之情，是被告以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求撤銷改判等語，為無理由。　4.至被告雖請求為緩刑之宣告。惟被告、告訴人迄未達成和解，又被告之過失乃造成告訴人受有左膝前十字韌帶撕脫性骨折、左膝脛骨平台骨折、左側橈骨頭骨折、雙腕、左手及雙膝多處挫擦傷等非輕傷勢，足徵本案犯罪情節及被害法益非微，被告既未與告訴人達成和解，則基於維護法秩序之一般預防所必要，本案即有不宜對被告宣告緩刑之處，附此說明。　　5.綜上，被告上訴意旨所指，均屬無理由，應予駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-28

KSHM-113-交上易-62-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第140號上訴人即被告周益焜選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第 271 號，中華民國113 年2 月23日第一審判決（准予交付審判案號：臺灣高雄地方法院111 年度聲判更一字第1 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周益焜前為家萬營造工程有限公司（下稱家萬公司）之實際負責人，明知家萬公司於民國101 年間，並未就高雄市立左營國民中學（下稱左營國中）之工程採購招標案得標新臺幣（下同）800 餘萬元之標案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於101 年8 月中旬某日，在陳俐艮所經營位在高雄市新興區五福路與自強路口附近之鑽石店內，向歐秀英佯稱：家萬公司承作左營國中800 餘萬元工程，但資金短缺，需借款500 萬元，待完工後可還款550 萬元等語，並提出「高雄市政府所屬各機關學校工程採購契約（草約）」（其上記載「甲方」為左營國中，「工程名稱」為101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程，「契約總價」為 828 萬8,000 元)1 份(下稱本案草約)，以取信於歐秀英，致歐秀英陷於錯誤，分別於101 年8 月29日、同年9 月10日各匯款250 萬元(合計500 萬元)至周益焜指定之帳戶。二、嗣因周益焜遲未還款，亦無從聯繫，歐秀英請人協助查詢後得悉家萬公司未曾標得前述工程始知受騙。　　理　由一、程序事項之說明：　㈠本案准予交付審判應適用新法施行前（即舊法）之刑事訴訟法規定審理之：　1.按法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，修正前刑事訴訟法第258 條之3 第4 項定有明文。又112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法「施行」前，已經法院裁定交付審判確定者，仍依「施行」前之法定程序審理之，刑事訴訟法施行法第7 條之17第3 項前段亦有明文。而於112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 規定，係於112 年6 月21日經總統修正公布及同日施行，並自00 0 年0 月00日生效。　2.查本案係經臺灣高雄地方法院於112 年2 月24日以111年度聲判更一字第1 號裁定准予交付審判，嗣經上訴人即被告周益焜（下稱被告）於該案中提起抗告，臺灣高等法院高雄分院於112 年5 月31日以112 年度抗字第62號裁定駁回抗告確定。本案既於上開修正條文施行(112 年6 月21日)前，已經法院裁定交付審判確定，依上開規定及說明，相關訴訟程序即應依新法施行前（即舊法）之刑事訴訟法規定終結之，原審依新法施行前之訴訟程序審理自無違誤。從而，辯護人主張：本件交付審判之案件，係於112 年5 月31日駁回抗告而確定，一審收案日期為112年6 月30日，在112 年5 月30日新法施行時尚未確定，原判決仍適用修正前之舊法依公訴程序審判，訴訟程序顯然違法等語，顯未仔細詳查而將法律「修正通過」之日期(112 年5 月30日)誤為「施行」日期，且未依上述規定以「法院裁定交付審判確定日」為基準，而憑己意主張以「一審收案日期即112 年6 月30日」為基準，並指摘:原判決仍適用修正前之舊法依公訴程序審判，訴訟程序顯然違法等語，自非可採。　㈡原審法院組織合法: 　1.辯護人另主張：112 年6 月21日修正之刑事訴訟法第284 條之1 雖修正為「刑法第339 條、第339 條之4 、第341 條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪」，但尚未施行，施行日期為「113 年5 月 15日」，本案並無新修正刑事訴訟法第284 條之1 之適用，況依刑事訴訟法第284 條之1 第2 項規定:「前項第2 款、第3 款及第7 款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判」，原審由法官林于心一人單獨審判，非合議審判，法院組織不合法等語。　2.惟查，刑事訴訟法第284 條之1 係於112 年6 月21日修正公布及施行，於000 年0 月00日生效，辯護人上述主張:施行日期為「113 年5 月15日」，自有違誤。又刑事訴訟法第28 4 條之1 第2 項係規定「得行合議審判」，並非「應合議審判」，原審由法官1 人獨任審判，依刑事訴訟法第284 條之 1 第1 項反面解釋，法院組織自屬合法。　　　　　㈢證據能力：　1.辯護人爭執證人即告訴人歐秀英(下稱告訴人)於原審113 年 1 月12日審判時證稱：「(依照妳剛才的說法……，是否當時警詢記載『要向我借錢參與投標』跟妳所要表達的意思並不相符，記載可能有誤?)是」之證述，係法官錯誤誘導、虛偽誘導，無證據能力。經本院觀告訴人此部分之證述(原審卷第1 19 頁)，係辯護人先前曾詰問:「所以妳的意思是指警詢筆錄記載錯誤，妳沒有這樣講嗎？」，告訴人證稱:因為他說是標到才找我的(原審易卷第109 頁)，原審法官於聽完告訴人當日之證述後，欲最後確認詢問告訴人之真意，而仍由告訴人出於自由意思回答，尚非錯誤及虛偽誘導。然告訴人此部分之證述，經本院審酌本案全卷資料後認「無必要」引用作為認定犯罪事實之證據，先予說明。　2.除上述1 外，本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第64頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告辯稱：我當時跟告訴人說從事工程需要資金，要向告訴人「借款」500 萬元週轉，工程結束後再用50萬元作為利息補償，共返還550 萬元。我當時正在做的就是左營國中的工程。我並未出具告證三即本案草約予告訴人；「合作意願書」也是告訴人自行提出，在陳俐艮的鑽石店打印出來。我沒有詐欺的犯意，本案只是民事借貸糾紛等語。　㈡辯護人則以下列主張為被告辯護：　1.被告並無拿本案草約向告訴人詐欺，是單純的借款，且已經還款105 萬，還有交付客票，顯然屬於單純借款而非詐欺。　2.告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程，資金短缺而借錢，顯見被告向其借款時並未標到工程，所以告訴人一直說被告向其詐騙有本案草約之工程，顯然與告訴人自己警詢時所述顯然矛盾。　3.告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝景觀工程，而事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也可以證明被告確實有標到該工程，被告並未向告訴人表示是標到本案草約之工程，所以告訴人在原審講說被告騙告訴人標到本案草約之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛盾。而且依據教育局函復的內容也表示該草約並沒有提供給家萬公司，既然沒有提供給被告，被告又如何拿該草約向告訴人行騙，顯然有矛盾之處。　4.最後，告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元，還有給告訴人一個工泰營造的194萬元的票，從告訴人提出被告給的擔保客票一共2,173萬元，告訴人也表示被告向其借款500 萬，半年要還款550萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還款，從這點足以證明兩造間為單純借款，而非被告有拿本案草約來向告訴人騙說有標到工程，本件為借款民事糾紛，請撤銷原判決，還給被告清白等語。　㈢本案基礎事實　　被告前為家萬公司實際負責人，於上述犯罪事實所載時、地，向告訴人稱需款500萬元並允諾完工後還款550萬元，而與告訴人簽立「合作意願書」1 紙，其中第1 條出資金額「伍佰萬元」為告訴人所書寫，被告則於其後手寫備註「佔本工程總金額60%出資額」等字。告訴人分別於101 年8 月29 日、同年9 月10日各匯款250 萬元（共500 萬元）至被告指定之帳戶。另家萬公司於101 年間就左營國中並未標得800 萬元之標案，並未標得左營國中101 年度的工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程等情，均據被告供述在卷(聲判更一卷第34至37頁、原審易卷第57至62頁)及於木院所承認（本院卷第64至65頁)，核與證人即告訴人證述之情節相符（調偵緝卷第75至78頁、原審易卷第97至118頁），並有玉山銀行1 01 年8 月29日匯款回條、台新國際商業銀行101 年9 月10 日國內匯款申請書、「合作意願書」及台灣採購公報網決標資訊查詢結果在卷足憑（他卷第11至17頁、第49至51頁）。　　㈣本案主要爭點即被告有無施用詐術向告訴人詐取500萬元?本院判斷如下: 　1.被告於109 年8 月1 日經通緝到案後，於同年月4 日偵訊時供稱：我「有」以已標得左營國中的工程跟告訴人借錢，我當時跟告訴人說我有得標工程，告訴人主要是「投資」。拿了500 萬元，有說完工後會還她550 萬元。左營國中是其中一件，我還有標到市政府通學步道、文山高中廁所整修等工程，但主要是左營國中那個工程。我所說的都是得標的工程，也都有完工。因為工程有逾期，所以有罰款，故無法請到全部的款項，所以沒有辦法還她錢，我去大陸6 年，去大陸後就沒有再找過她，因為我工程都倒了，沒有錢了等語（偵緝卷第65至66頁）。於112 年1 月31日原審訊問時則供稱：我在從事工程需要資金，所以向告訴人「借款」週轉。我當時向告訴人說我有工程要做，資金缺乏，要借款500萬元，工程結束後，再用50萬元作為利息補償，所以會還550萬元。我有跟告訴人說是左營國中的修繕、景觀工程，沒有特定名稱，就是左營國中的工程，當時沒有提到施工項目、內容，合作意向書上百分之60%是我記載的，當時我的工程大約8 00萬元左右，所以才寫60%左右等語（聲判更一卷第34至35 頁）。於原審112 年12月7 日審判程序先供稱：我原先是要跟鑽石店老闆陳俐艮借錢500萬元，但陳俐艮說她沒有那麼多錢，所以她介紹我去跟告訴人借，借錢的地點是在鑽石店內。那時正在做的工程有左營國中的工程。我說的都是已經得標、正在施作的工程等語（原審易卷第57至58頁）；經原審法官質以其於101 年間並未標得所稱左營國中達800萬餘元之招標案時，改口供稱：我是指總工程款800 萬元等語（原審易卷第60頁）；經再質以縱加總其101 年間所有得標案工程款亦未達800 餘萬元時，又改稱：101年間全部工程沒有達到800 萬元，約500、600萬元，800萬元是指施作中及準備招標之所有工程等語（原審易卷第60頁）。被告就單一客觀事實，出現不同版本之陳述，歷次陳述差異亦大，經原審質以所述與客觀證據明顯不符後，又數次改口，已足見被告未如實陳述之情，相關辯解本值存疑。　2.證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告跟我說標到案子，我不疑有他就簽約投資，後來被告也氶認他沒有標到，我就是不懂才沒有將工程名稱寫進去，我想說是左營國中就比較保險。被告說標到的是本案草約之工程，我有問為何沒有章，他說之後會補，投資500 萬元，半年的工程，他會給我550 萬元等語(調偵緝卷第75至78頁)，及其原審審理時具結證稱：我是透過陳俐艮認識被告，陳俐艮說被告已經標到1 個左營國中的工程，被告也是跟我說已經標到左營國中的工程才會需要500 萬元。本案草約及「合作意願書」都是被告同一天拿給我的，不是我在陳俐艮鑽石店打印的，被告跟我說他標到這個工程，我當時有問他為何草約還沒蓋章，他說校長還沒蓋章，之後會補給我。我和被告在陳俐艮經營的鑽石店簽「合作意願書」，陳俐艮也有在場，雖然沒有清楚寫是哪一件工程，但他當時跟我說他只有標到1 個800 餘萬元的工程，所以「合作意願書」就是指該左營國中800 餘萬元工程，並沒有包括其他工程。我匯了2 次各250 萬元，給他的50 0 萬元也是以工程款800 餘萬元大約60%計算，「佔本工程總金額60%出資額」是被告自己寫給我的。被告說工程完工是我們簽約開始算半年，半年給我50萬元獲利，但半年後我沒有拿到錢，請律師調查後才發現根本沒有這個工程合約存在，我曾質問過被告，被告說還沒有撥款，他也沒辦法。被告後來才講他標的不是這個工程，這800 餘萬元是很多標案集合起來的，我有跟他說你當初只跟我講左營國中800 餘萬元這個工程等語甚詳（原審易卷第97至105頁）。　　　3.證人陳俐艮於原審審理時具結證稱：被告跟我說他有標得左營國中之工程採購案，工程需要資金，本來先詢問我，但是我當時沒有資金，所以回絕他。他再請我詢問友人即告訴人有無意願，因為他與告訴人不熟，我基於好意，介紹他們認識。詳細時間我有點忘記了，地點在新興區五福路與自強路口我所經營的鑽石店內，被告有持一些所標得的工程資料給告訴人看，雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被告帶過來的，告訴人沒有帶資料等語（原審易卷第119 至131 頁）。　4.告訴人上述證述與證人陳俐艮證述互核一致，亦與本案草約、「合作意願書」所載及被告於本院審理時供稱：本件我是經過陳俐艮介紹才認識告訴人，本次是第一次跟告訴人借款等語(本院卷第174 頁)之情節相符，而證人陳俐艮與被告、告訴人過往均無仇隙，立場上本無構陷被告於罪之動機，於原審審理期間所為證述亦屬持平，未特別偏袒一方，堪認告訴人所為證述信而有徵，堪予採為認定事實之依據。依前開證述被告確實攜帶資料前往與告訴人洽談，被告案發後卻極力撇清，辯稱當日所有資料均係告訴人攜帶、提供，或告訴人臨時在鑽石店內打印，衡情被告欲向他人尋求資金，攜帶資料前去說明來意，本較合常理，告訴人則係被告請託陳俐艮協助引介，前往鑽石店時，實際上洽談之細節、是否提供資金，均屬未定，實無攜帶、提供工程或簽約資料之理。　5.被告與告訴人簽立之「合作意願書」，第1 條記載告訴人出資500 萬元，且該金額「佔本工程總金額60%出資額」；互核本案草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬 8,000元整」（他卷第20頁），告訴人提供予被告之500 萬元，與本案草約所示工程總價60%大致相符。而告訴人證稱被告向其表示完工日約為簽約開始起算半年，亦與本案草約第14條第3 款記載：「全部工程限102 年1 月31日前完工」等語大致相合（他卷第24頁）。佐以被告上述坦承其親自手寫備註之「佔本工程總金額60%出資額」等字，「本工程」3 字文義上亦有具體特定某一工程之意，用詞尚非複數或指涉存否不明之未來項目，是告訴人證稱：係因被告出示本案草約，表示標得所示工程，其因相信左營國中(屬政府)標案，較為保險，始交付500 萬元等語，並非杜撰，足堪採信。　　6.被告以其業經得標左營國中之工程為由，並據以向告訴人尋求金援而經交付500 萬元之事實，不論被告之說法及承諾在形式上究應認為係「借貸」(借款)或「投資」契約，該事實發生之時間均係在101 年間，而非爾後其他時點等情，除據告訴人證述如上以外，對照告訴人先後匯款及被告簽發本票之時間亦均在101 年8 月29日至9 月10日之間等情（他卷第 49、53頁），亦堪信實。而依卷附台灣採購公報網決標公司資料庫網路查註紀錄所示(他字卷第11至17頁)，被告經營之家萬公司於當年（101 年）得標之三筆工程中，均無任何與「左營國中」相關之標案。又經本院函詢高雄市政府教育局，函覆之說明略以：本局未曾發送貴院函文所附之電子合約書予家萬公司或被告，另經詢本市左營國中未辦理「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，該校亦未與家萬公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或電子檔草稿契約等行為，有高雄市政府教育局113 年7 月17 日函在卷可證（本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋求金援時，左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，被告及家萬公司亦無標得本案草約上所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」，工程總價828 萬8,000 元)，是被告卻持本案草約等資料，向告訴人謊稱已經標得左營國中上述工程標案之說詞，客觀上自與事實不符，並造成告訴人陷於錯誤而匯款共計500 萬元給被告，自已合於詐欺取財罪中關於施用詐術使人陷於錯誤之要件，且被告主觀上有詐欺取財之犯意。被告後續辯稱800 餘萬元係當年度得標工程案件金額之總和等語，然家萬公司「於101年間」所標得之標案，縱加總計算亦與800萬元相距甚遠(原審易卷第61頁)，其自知此情，始於原審審理時又改口辯稱：800餘萬元工程除指得標工程，尚包含預備招標之工程款等語，然此徒然彰顯被告所辯與卷內證據不符及犯後卸責矯飾之情。　7.刑法詐欺罪所規定之「詐術」，僅需行為人故意以不實之事項誤導他人主觀上對於事實之認知，原不限其實施之具體方式及內涵為何，及其用為實施詐術所營造之表象事實內容是否合於民法所規定之有名契約，亦無關其此前與相對人間曾經建立之信賴關係程度如何。如其行為果然造成相對人於主觀上認知與客觀上呈現事實不一致之結果，即已合於以詐術使人陷於錯誤之要件。原不起訴處分書及駁回再議處分書，雖均著重於探討前開被告向告訴人尋求金援時，雙方形式上所成立之法律關係究為借貸或投資，並質疑告訴人用為說明其事實之書面資料尚不足以支持其指述等情。然依前述，行為人是否涉犯刑事詐欺取財罪嫌之檢驗及判斷，應以其行為是否合於刑法第339 條第1 項規定之犯罪構成要件為據。其間如有涉及民事法律關係約定之判斷，依民法第98條規定，尚且明揭解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句等意旨。則本案被告為向告訴人取得500 萬元金援，而持以對告訴人表示並承諾互為給付之內容及方式，既已如前述，並無爭議。則被告是否成立詐欺取財罪嫌，重點在於被告以上開不實之內容向告訴人告知之舉，於行為時是否合於刑法第339 條第1 項詐欺取財罪所稱之實施詐術行為，及告訴人是否因此一不實之內容而陷於錯誤，並因該錯誤而導致其作成交付財物之決定而定。至其當事人間形式上已經明確約定之內容，究竟應涵攝於民法所規定之何種有名契約，及其定約之技術是否精確、高明，乃至於告訴人此前對被告之信賴程度，或被告於行為後是否有何填補之舉動，縱可在事證不明之情形下，作為輔助判斷事實之參考，要均無礙於前開被告確係以不實之內容，向告訴人尋求並獲得金援之事實。至於不起訴處分及駁回再議處分雖均以被告與告訴人間關於交付500 萬元之性質，應為投資，並以其性質既有風險，自應分擔風險，而尚無因被告未予支付而認為係詐術等語，然果如其言，則被告在告訴人應自負風險之情形下，又何需主張本案係借貸糾紛等語。是足徵本案即便被告自己對其向告訴人所持說法之認知，亦時稱投資或借貸(借款)，並有不認為係共同分擔損益之投資約定，則雙方形式上所成立之法律關係合於民法何種有名契約，依上述既無礙被告成立本案詐欺取財罪，此部分自無從為有利於被告之認定。　　　　8.綜合上揭1 至7 所述，被告確有出具本案草約予告訴人，其有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，應堪認定。被告辯稱:我並未出具本案草約予告訴人，「合作意願書」也是告訴人自行提出，在陳俐艮的鑽石店打印出來。我沒有詐欺的犯意，本案只是民事借貸糾紛等語，及辯護人主張：被告並無拿本案草約向告訴人詐欺，被告是單純的借款，且已經還款共105 萬(告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元)，還有交付客票，告訴人也表示被告向其借款500萬，半年要還款550萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還款，顯然屬於單純借款而非詐欺等語，均非可採。　9.被告其他辯解及辯護人其他主張不可採之說明: 　⑴辯護人主張：告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程，資金短缺而借錢，顯見被告向其借款時並未標到工程，所以告訴人一直說被告向其詐騙有本案草約，與告訴人警詢時所述顯然矛盾。惟查，被告確有出具本案草約予告訴人，業經本院詳加論述於前，且觀證人陳俐艮於原審審理時具結證稱：被告跟我說他有「標得」左營國中之工程採購案，工程需要資金，本來先詢問我，但是我當時沒有資金，所以回絕他。他再請我詢問友人即告訴人有無意願，因為他與告訴人不熟，我基於好意，介紹他們認識。被告有持一些所標得的工程資料給告訴人看，雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被告帶過來的，告訴人沒有帶資料等語，此與告訴人於原審審理中證稱:我是透過陳俐艮認識被告，陳俐艮說被告「已經標到」1 個左營國中的工程，被告也是跟我說已經標到左營國中的工程才會需要500萬元。被告就是拿本案草約這1 份給我。被告沒有要向我借錢參與投標，怎麼會是借錢參與投標，他是請我投資，他說是標到才找我的等語(原審易卷第9 8至100、109頁)互核大致相符，是辯護人以上述情詞，主張被告並未出具本案草約騙告訴人，經本院審酌後認亦非可採。　⑵辯護人主張：告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝景觀工程，而事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也可以證明被告確實有標到該工程，被告並未向告訴人表示是標到本案草約之工程，所以告訴人在原審講說被告騙告訴人標到本案草約之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛盾等語。惟查，被告確有出具本案草約予告訴人，業經本院詳加論述於前。又經本院函詢高雄市政府教育局，函覆之說明略以：本局未曾發送貴院函文所附之電子合約書予家萬公司或被告，另經詢本市左營國中未辦理「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，該校亦未與家萬公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或電子檔草稿契約等行為，有高雄市政府教育局113 年7 月17日函在卷可證（本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋求金援時，左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，被告及家萬公司亦無標得本案草約上所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」，工程總價828 萬8,000 元)，是被告卻持本案草約等資料，向告訴人謊稱已經標得左營國中上述工程標案之說詞，客觀上自與事實不符，並造成告訴人陷於錯誤而匯款共計500 萬元給被告，自已合於詐欺取財罪中關於施用詐術使人陷於錯誤之要件，且被告主觀上有詐欺取財之犯意。則辯護人以上述情詞，主張被告並未出具本案草約騙告訴人，經本院審酌後認為亦非可採。　⑶辯護人主張：依據教育局函復的內容也表示本案草約並沒有提供給家萬公司，既然沒有提供給被告，被告又如何拿本案草約向告訴人行騙，顯然有矛盾之處等語。惟查，辯護人此部分主張，並沒有邏輯推理之必然，不符合論理法則，自非可採。　　⑷被告辯稱：依一般債權債務關系，不論起因於借貸、投資或其他法律行為，性質上均屬私法行為，任何與金錢有關之交易或營利活動，都有正常風險，事前選擇交易、借貸或投資對象，預防或避免可能之交易損失，乃一般人應有之認識，告訴人為具有智識之成年人，對此自難諸為不知，且告訴人並未能提出任何相關積極證據，足以認定被告邀約投資之初即有藉以詐財之本意，或有刻意給予不實投資資訊或隱匿重要投資資訊之情事，則告訴人參與本件投資，顯係認為有獲利前景，綜合衡量評估高額利潤及可能風險後，出於自由意志下所為之財產處分行為，難認告訴人投資有何因被告施用詐術而陷於錯誤，故應認此部分罪嫌不足。又營造工程有風險，被告確有得標「102年度前庭休憩景觀工程」，尚有「福誠高中北側圍牆及步道工程」、旗津國中工程採購契約等等，足證被告係運氣不佳經營失利，不足證明被告有詐欺之故意及不法所有之意圖等語；辯護人則主張：告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元，還有給告訴人1 個工泰營造的194 萬元的票，從告訴人提出被告給的擔保客票一共2,17 3 萬元，告訴人也表示被告向其借款500 萬，半年要還款55 0 萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還款，從這點足以證明兩造間為單純借款，而非被告有拿本案草約來騙告訴人說有標到工程，本件為借款民事糾紛等語。惟查，此部分業經本院於前述二、㈣、6及7之理由中說明甚詳，被告確有出具本案草約予告訴人，其有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，均已如前述。是被告及辯護人以上述情詞，主張被告不構成本案詐欺取財犯行，均非可採。　⑸被告辯稱及辯護人主張：告訴人警、偵訊稱:「工程半年會完工」、「投資500萬半年的工程，他會給我550萬」、「利潤八、九百萬」，顯悖營造工程常情（工程有賺有賠，有時會扣款，遲延或違約均要扣款，驗收不合格要拆除重做，且支付違約金及損害賠償係營造業慣例），本案草約第三章14條（三）完工期限，全部工程限於102年1 月31日前完工，告訴人101 年8 月29日匯出款項，距完工日期不足5 個月，又如何能在半年内完工，且保證有利潤可分配告訴人50萬元，任何健全理性之人一望即知不可能等語。惟查，被告前為家萬公司實際負責人，於上述犯罪事實之時、地，向告訴人稱需款500 萬元，並允諾完工後還款550 萬元，而與告訴人簽立「合作意願書」1 紙為被告所坦承，且其更曾供述:我主要是說工程完成後，收到工程款會歸還，返還時間我不確定，對於我是否有說半年內會返還，我不確定，但是我肯定工程完成後一定會還，我當時背景比較差（聲判更一卷第33至 37頁)，顯見被告因經濟狀況不佳，自己確有為取得告訴人之500萬元，不顧其所自稱之工程有賺有賠，有時會扣款，遲延或違約均要扣款，驗收不合格要拆除重做，且支付違約金及損害賠償等營造業慣例，而允諾告訴人於工程完成後即一定會還款550 萬元，且其亦不確定有無向告訴人表示半年內會返還。另外，101 年8 月29日匯出款項，距本案草約所載全部工程限於102年1 月31日前完工，已5 個多月，連同之後驗收、付款所估算之時間，被告約定於取得告訴人500 萬元後，半年內付款550 萬元給告訴人，亦非如被告所辯不可能。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　⑹被告辯稱及辯護人主張：告訴人所提出之台灣採購公報網係其108 年5 月31日才上網列印（警卷第28至31頁台灣採購公報網左上角列印時間），告訴人之經濟狀況不佳，陳俐艮之財務狀況亦不佳，如被告有持本案草約詐騙告訴人500萬元之犯行，告訴人不可能拖延7 年才請律師上網查詢有無得標，告訴人早已向左營國中或教育局電話查詢，事關500 萬鉅款不可能拖延6 年才請律師上網查詢提告，足證其所述與事實不符，且不能排除本案草約係告訴人之律師提供作為證據之可能，或係告訴人為提出告訴，偽造本案草約或自其他工程契約列印電子草約作為證據之可能，被告既未在草約上簽名，自難認草約係被告所提供等語。惟查，被告於109 年8 月1 日經通緝到案後，於同年月4 日偵訊時供稱：因為工程有逾期，所以有罰款，故無法請到全部的款項，所以沒有辦法還她錢，我去大陸6 年，去大陸後就沒有再找過她，因為我工程都倒了，沒有錢了等語（偵緝卷第65至66頁），且觀告訴人就提出本案告訴之經過亦證稱：告訴人所交付之本票未獲給付，支票經到期無法兌現，一開始聯繫上他，他是說工程款還沒下來，後來再聯絡，他便不知去向，我一開始是認為他有得標這個工程，不然我也不會出資，後來經由律師上台灣採購公報網得知被告所經營的家萬公司並未得標這個工程等語（警卷第5至6頁)。是被告既前往大陸6 年並失聯，告訴人自無法尋得被告確切所在，並因告訴人信任被告，被告叫告訴人等他，告訴人認做生意難免，但因長期找不到被告(原審易卷第114 至115 頁告訴人於原審之證述)，告訴人因此才支付金錢委請律師提告及蒐證，自無不符常情。至被告及辯護人所稱：不能排除本案草約係告訴人之律師提供作為證據之可能，或係告訴人為提出告訴，偽造本案草約或自其他工程契約列印電子草約作為證據之可能等語，均為臆測之詞，未提出證據證明，自非可採。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　⑺被告辯稱及辯護人主張:告訴人警詢、偵訊均供稱被告持本案草約給他看，再簽合作意願書，惟合作意願書第一條約定「甲乙雙方合作範圍係針對公共工程之承包，共同從事工程之進行，由乙方出資新台幣伍佰萬元整參與工程之推展，甲方負責工程之實際推展。佔本工程總金額60%出資額」，並未將草約之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」打入或記載於合作意願書，更未請被告以手寫將之載明，足證其指訴顯與合作意願書之文字矛盾等語。惟查，被告與告訴人簽立之「合作意願書」，第1 條記載告訴人出資500 萬元，且該金額「佔本工程總金額60%出資額」，互核本案草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬8,000 元整」（他卷第20頁），告訴人提供予被告之500 萬元，與本案草約所示工程總價60%大致相符，已如前述，則告訴人因信任被告或訂約之技術不夠精確、高明等因，而未將草約之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」記載於合作意願書，更未請被告以手寫方式將之載明，自無法據此為被告有利之認定。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　⑻被告辯稱及辯護人主張:陳俐艮係比利恩鑽石國際股份有限公司董事長，告訴人係董事，關係密切，且陳俐艮又係本件借款之介紹人，不能排除囿於交情及介紹人責任，作偽證以附和告訴人，以刑逼民之刑事告訴之可能等語。惟查，證人陳俐艮與被告、告訴人過往均無仇隙，立場上本無構陷被告於罪之動機，於原審審理期間所為證述亦屬持平，未特別偏袒一方，且綜合全案證據堪認告訴人所為證述信而有徵，堪予採為認定事實之依據，已如前述，被告及辯護人上述主張，均為臆測之詞，未提出證據證明，自均非可採。　⑼被告辯稱及辯護人主張：告訴人有多年經商閱歷，其係因為可以賺取50萬元利息，才出借500萬元予被告，合作意願書係其請人電腦打字預先撰好内容交付給被告在其上簽名，且其係商人，對於被告有無標到工程，不難上政府採購網查詢或向左營國中查詢，自無陷於錯誤可能，告訴人自己評估後才出借，本案係單純民事糾葛，尚與詐欺要件不合等語。惟查，被告確有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，均已如前述。是被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　㈤綜上所述，被告上述辯解及辯護人上述主張，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告於本案行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日經總統修正公布，並自同年月20日起生效。比較新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項規定將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前刑法第 339 條第1 項規定。　　　㈡所犯罪名　　核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。四、上訴之論斷　㈠原判決認被告事證明確，因而適用相關法律規定，並且就被告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下：　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐取告訴人之財物，且詐得之金額非微，嚴重侵害告訴人之財產法益；再參以被告犯後飾詞狡辯、推諉卸責，期間歷經近5 年之偵審程序，均未與告訴人達成調解或和解，賠償告訴人所受損失，是本案犯罪所生損害難認已獲適當填補；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、品行，自述國立臺北工業專科學校（現改制為國立臺北科技大學）畢業之智識程度、現從事工程照看事宜、月收入3 萬至4 萬元，及所陳家庭經濟生活暨身體狀況等一切情狀（原審易卷第146頁），量處有期徒刑1 年10月。　2.沒收部分；　　被告本案向告訴人詐得之500萬元為其犯罪所得。被告雖供稱：期間曾陸續返還告訴人共105萬元等語，然經告訴人於原審審理時證稱：被告陸續給我共105萬元，是他另外跟我借100 萬元的部分，本案500 萬元到現在都還未清償等語（原審易卷第118頁），被告亦供承：本案尚未還款，一直沒有比較好的工作等語（聲判更一卷第36頁），是認縱被告曾償還告訴人前述款項，亦與本案無涉，本案犯罪所得500 萬元既均尚未實際合法發還告訴人，為避免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，亦未賠償告訴人所受損害，是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經臺灣高雄地方法院以111 年度聲判更一字第1 號裁定交付審判，視為提起公訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：【103年6月18日修正前中華民國刑法】第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上易-140-20241128-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第988號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳泰穎民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第593號），本院裁定如下：　　主　文陳泰穎犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳泰穎（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1 項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定採限制加重原則，以宣告各刑中最長期為下限，各刑合併刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束。三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處該表所示之刑暨日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決在卷可稽，其中編號1與編號2、3雖分別係得（不得）易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟經其具狀聲請合併定應執行刑（本院卷第9頁），符合同條第2項規定，從而檢察官依其請求而為聲請，本院審核認為正當。又編號2、3前經法院定應執行刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束（即有期徒刑1年10月），復審酌附表所示各係（加重）詐欺罪，犯罪手段、不法內涵暨各罪實施時間相近等諸般情狀，另被告以書面陳述現已全數賠償被害人，又須扶養2名小孩且為家中唯一經濟來源、請求從輕量刑等語在卷，定應執行刑如主文所示。至編號1之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定執行刑，即毋庸再行諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附表編號罪名宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期編號2、3前經判決應執行有期徒刑1年5月 1 詐欺有期徒刑伍月 (得易科罰金) 111.3.26至111.3.28 本院113年度上訴字第150號 113.5.30 本院113年度上訴字第150號 113.5.30 2 加重詐欺有期徒刑壹年參月 111.2.6 本院113年度上訴字第150號 113.5.30 最高法院113年度台上字第3897號 113.9.11 3 加重詐欺有期徒刑壹年貳月 111.2.10

2024-11-28

KSHM-113-聲-988-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第936號 113年度上訴字第364號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇聖鴻民國00年00月00日生選任辯護人王璿豪律師被告劉語晴民國00年00月00日生指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第28號中華民國112年9月15日及112年度訴緝字第77 號113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第28046、32035、32284號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決關於蘇聖鴻、劉語晴無罪（即被訴民國111年7月24日販賣第二級毒品）部分均撤銷。蘇聖鴻共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。劉語晴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。其他上訴（即蘇聖鴻被訴民國111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）駁回。蘇聖鴻上訴駁回部分所處之刑與前開主文第二項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蘇聖鴻、劉語晴明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得販賣，猶共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，經歐孟翔於民國111年 7月24日中午前某時先以電話聯繫蘇聖鴻，告知將前往其位於高雄市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱前開住處），嗣於同日12時許歐孟翔騎乘機車搭載吳美娟抵達該址，逕向是時同在該址之劉語晴表示欲以新台幣（下同）7000元購買甲基安非他命且雙方達成合意，遂由劉語晴當場交付甲基安非他命（重量約1錢，下稱本案毒品）予蘇聖鴻轉交歐孟翔既遂，歐孟翔則將7000元現金交予蘇聖鴻轉交劉語晴收受。其後歐孟翔在該址當場施用些許本案毒品，剩餘部分交由吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟在鳳山區光復路一段52號「全家超商」遭警盤檢扣得上述剩餘本案毒品，進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　一、上訴人即被告劉語晴（下稱被告劉語晴）經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、本案上訴審理範圍　　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據檢察官針對上訴人即被告蘇聖鴻（下稱被告蘇聖鴻）、劉語晴經原審諭知無罪（即兩人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分提起上訴，應由本院就此被訴事實全部加以審理。另被告蘇聖鴻既明示僅針對111年7月17日販賣第二級毒品罪之量刑提起上訴（112年度上訴字第936號〈下稱甲案〉卷第 116、382頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於此部分販賣第二級毒品罪其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。　三、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告2人暨辯護人明知同法第159條第 1項不得作為證據之情形，除檢察官、被告蘇聖鴻暨辯護人、被告劉語晴之辯護人在準備程序均同意有證據能力（甲案卷第118至119、225頁，113年度上訴字第364號〈下稱乙案〉卷第59頁）外，被告劉語晴則始終未到庭聲明異議，嗣於審判程序業經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據（至於相較審判中證述是否具較高證據證明力，乃另一問題）。貳、撤銷改判有罪（即被告2人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分　一、認定有罪之理由：　　　訊之被告蘇聖鴻固坦認當日接獲歐孟翔來電告知欲前往前開住處，隨後歐孟翔偕同吳美娟抵達該址並購得甲基安非他命毒品之情，但否認販賣毒品犯行，辯稱歐孟翔係向劉語晴購買甲基安非他命、錢也是劉語晴收去，伊並未參與本次交易過程；其辯護人乃主張證人歐孟翔、吳美娟先後證述歧異，不足以證明被告蘇聖鴻涉有本次犯行。另被告劉語晴始終否認犯行且抗辯與本案完全無關，其辯護人則以證人歐孟翔、吳美娟係受同案被告歐孟翔影響始為不利被告劉語晴之證述，均不足採信等語為其辯護。經查：　　㈠被告蘇聖鴻、劉語晴原係夫妻，兩人於110年8月26日離婚後，被告劉語晴仍不定時至前開住處居住；又歐孟翔於11 1年7月24日中午前某時先以電話聯繫被告蘇聖鴻告知將前往前開住處，嗣於同日12時許歐孟翔偕同吳美娟騎乘機車抵達該址等情，業經證人歐孟翔、吳美娟分別於警偵及原審證述甚詳，並有被告2人戶籍資料查詢結果在卷可參（甲案原審卷一第17至20頁），復據被告蘇聖鴻、劉語晴坦認屬實；又歐孟翔於上述時地以7000元購得本案毒品並當場施用少量甲基安非他命，剩餘部分交予吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟遭警盤查扣得上述剩餘本案毒品一節，亦據證人歐孟翔、吳美娟分別證述與被告蘇聖鴻供證在卷，至證人吳美娟、歐孟翔與被告蘇聖鴻針對此次交易過程陳述雖有歧異（詳後述），但均一致證述歐孟翔於案發時地確有以7000元現金購得本案毒品甚明，是此等事實俱堪採認。　　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件固據被告蘇聖鴻由辯護人於偵查中抗辯其在聲請羈押時因小孩生日快到了、不想被羈押、才坦承犯行（偵卷一第255頁），與原審辯稱擔心無法適用減刑規定、始坦承本次犯行（甲案原審卷一第295頁）云云，然審酌被告蘇聖鴻前於偵查中羈押訊問業由法院為其指定辯護人，原審準備程序暨第1 次審判程序則自行委任辯護人（均為同一人）到庭全程辯護，乃坦承與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔之情在卷（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁，甲案原審卷一第106、108、191頁），堪信是時其與辯護人對本案犯罪事實暨可能涉犯罪名俱有充分認知，當無誤解法律而任由被告蘇聖鴻違背本意自白犯罪之虞。又被告蘇聖鴻所涉販賣第二級毒品係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，同時另涉111年7月17日販賣第二級毒品犯行（此部分僅為量刑上訴），且犯罪嫌疑人認罪與否核與法院是否裁定羈押尚不生必然關係，衡情亦無可能僅為暫時免除羈押或為謀減刑，即願甘冒重典、率爾謊稱自己販賣毒品之情，況其事後改以否認此一犯行以致無由適用毒品危害防制條例偵查及歷次審判中自白之減刑規定，核與審判中自始否認犯罪無異，更彰顯其辯稱擔心無法適用減刑規定方始虛偽認罪誠屬無據。再佐以被告蘇聖鴻始終未提出檢察官暨原審法官於上述訊問程序果有強暴、脅迫、恐嚇或其他不正取供情事以供調查，故其事後空言抗辯該等自白俱屬不實云云，委無足採。　　㈢被告2人確於上述時地販賣本案毒品予歐孟翔　　　⒈本件固據被告2人分別抗辯如前，但觀乎被告蘇聖鴻初於 111年8月4日及10月5日警詢雖辯稱案發當日幫歐孟翔開門後直接進房間，後來出房間才知道歐孟翔向劉語晴購買毒品云云（警卷一第8至9頁，偵卷一第37頁），嗣於同年10月6日及25日羈押訊問改以坦認與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁），並於同年10月6日羈押訊問及1 1月16日偵查中供稱負責交付毒品予歐孟翔並向其收取7 000元（聲羈卷第25至26頁，偵卷一第254頁），直至原審準備程序暨第1次審判程序仍坦承起訴書所載與劉語晴共同販賣本案毒品予歐孟翔之情（甲案原審卷一第10 6、108、191頁），其後始翻詞否認犯罪，是被告蘇聖鴻先後陳述反覆不一，證人歐孟翔、吳美娟針對案發過程歷次證述亦有歧異（詳後述），遂未可逕以被告2人片面否認遽為其等有利之認定。　　　⒉證人之陳述有部分前後不符或相互歧異時，事實審法院應本於經驗法則、論理法則及審理所得心證，為合理之取捨判斷；至同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信部分證言而當然排除其他證言，此為法院取捨證據法理上當然結果，非謂一有不符或矛盾即全部不可採信。查證人吳美娟初於111年7月25日遭警查獲即證稱本案剩餘毒品係同月24日與歐孟翔至前開住處、由被告蘇聖鴻當場秤重出售予歐孟翔等語（警卷三第80頁），隨後偵查及原審均改稱本案毒品係向劉語晴購買，惟在原審證述除確認案發當日係蘇聖鴻向歐孟翔收錢、再由劉語晴交付本案毒品（甲案原審卷一第301至302、306頁，原審卷二第83頁）外，針對案發重要情節多答稱不記得、忘記了；另參酌證人歐孟翔首次於111年10月5日警詢暨其後偵訊雖謂本件係向劉語晴購買甲基安非他命，並於上述時地交付現金7000元予劉語晴、由劉語晴當場秤量本案毒品給伊（警卷二第79頁，偵卷一第116至117、 219至221頁），但111年10月5日偵訊先稱被告蘇聖鴻於交易毒品過程在房間睡覺（偵卷一第117頁），嗣於同月21日偵訊又改稱蘇聖鴻在場，本案毒品係劉語晴透過蘇聖鴻交予伊，並由伊將錢交給蘇聖鴻、再由蘇聖鴻轉交劉語晴（偵卷二第219至220頁），直至原審再一反前詞改稱交易過程係由劉語晴交付毒品及收錢、蘇聖鴻並未在場云云。前開證人彼此先後所述雖明顯歧異，然本院茲就其2人暨被告蘇聖鴻（如前揭㈡所示）歷次陳述相互勾稽，再佐以卷附被告蘇聖鴻與歐孟翔、吳美娟通訊軟體訊息內容（警卷二第81-1至85頁，甲案原審卷一第 95頁），可知被告蘇聖鴻獲悉吳美娟於111年7月25日遭警查獲並為不利於己之陳述後，旋於同月26、27日分別向歐孟翔、吳美娟表達不滿之意，以致事後歐孟翔、吳美娟於偵訊即稱其並未參與本案交易；俟被告蘇聖鴻於同年10月6日、同月25日羈押訊問坦認與劉語晴共同販賣毒品之情，該2人始改稱被告蘇聖鴻確有參與本次交易過程如前，足徵證人歐孟翔、吳美娟乃係配合被告蘇聖鴻供述內容而翻異其詞甚明。是考量證人吳美娟雖罹有智能障礙，歷次訊問過程猶能瞭解問題並依個人意思回答無礙；次依卷附通訊軟體訊息可知其與被告蘇聖鴻既以兄妹相稱且彼此並無仇怨，實無任意設詞誣攀之理，況當事人於案發之初所為供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可信，從而證人吳美娟先前警詢陳述相較事後翻異之詞應具更高證明力，且此部分證述核與證人歐孟翔前揭偵查中指證及被告蘇聖鴻自承共同販賣毒品之情大抵相符，至其餘故為迴護被告蘇聖鴻或其空言否認犯罪之詞均不足採信，故本件應認被告蘇聖鴻於本次交易過程確有在場，且係劉語晴透過蘇聖鴻將本案毒品交予歐孟翔，並由歐孟翔交付現金7000元予被告蘇聖鴻再轉交被告劉語晴無訛。　　　⒊其次，針對行為人主觀犯意究應該當（共同）販賣、幫助販賣或幫助施用毒品，應參酌卷證且依整體犯罪過程加以觀察，尚未可僅擷取片面事實遽為不利被告之推論。其次，聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。又關於正犯、幫助犯之區別係以主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪並實施犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本件茲依被告蘇聖鴻自承接獲歐孟翔來電即知道其要向劉語晴購買毒品、伊與劉語晴算是合資（偵卷一第254頁，聲羈卷第26頁），與證人歐孟翔證稱均係先聯絡蘇聖鴻、再至前開住處向劉語晴購買毒品等語暨前揭各情交參以觀，堪信被告蘇聖鴻、劉語晴彼此確有合資並分工販賣毒品之舉，遂應成立共同販賣第二級毒品罪責。　　　⒋此外，刑事訴訟法第156條第2項立法意旨乃在防範被告或共犯之虛偽自白與真實不符，遂對證明力加以限制，明定藉由補強證據擔保真實性始得採為斷罪依據；又刑事審判上共同被告係基於訴訟經濟等原因，或由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，各別被告暨犯罪事實仍屬獨立存在；至刑事實體法所謂「共犯」則係依參與犯罪型態暨程度加以觀察，包括「任意共犯」及「必要共犯」在內，故二名以上共犯之自白不問是否屬於同一程序（共同被告），縱令彼此所述一致，仍屬自白，原則上不得相互採為證明渠等自白犯罪事實之補強證據，但應究明兩者依上述實體法之共犯關係為何，未可一概而論。準此，審酌「對向犯」係二個或二個以上之行為，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪（如賄賂、賭博、重婚等罪），因行為者各有目的且各就其行為負責，彼此間要無所謂犯意聯絡，苟無特殊事由以致須對證據證明力有所限制（例如不得僅以行賄者單方指訴採為公務員收受賄賂之唯一證據），倘若對向犯之雙方均已自白，彼此陳述內容亦無明顯齟齬且合致犯罪構成要件之事實者，當可採為相互補強並採為認定另一被告成立犯罪之證據方法。本件被告劉語晴雖堅詞否認如前，惟依證人歐孟翔、吳美娟及共同被告蘇聖鴻前揭證述已堪採認其涉有共同販賣本案毒品犯行，業經審認如前，是其空言否認犯罪即無足採。　　㈣毒品本係我國法律嚴加禁止，非可公然買賣或任意散布，以致施用者多需透過特定管道方能取得毒品，又為阻絕毒品擴散，避免造成社會潛在風險暨危害他人身心健康，毒品危害防制條例乃設有販賣（第4條）、非法使人施用（第6條）、引誘他人施用（第7條）及轉讓（第8條）等處罰規定。惟交付毒品之可能基礎事實不一，倘由施用者角度觀之，大抵可分為有償取得（支付一定對價）或無償取得（無庸支付或僅須支付顯不相當之對價）兩類。另自交付毒品者立場而言，常見多為販賣或轉讓之犯罪類型。其中「販賣」依歷來審判實務意見雖認應以行為人具有「營利意圖」為必要，然慮及毒品價格往往隨諸交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝寬嚴程度，購買者事後供出來源之可能風險或節約存貨成本等因素而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，況在一般有償交易之情形，苟非併予查獲毒品上游之人且與本案有關，則除被告單方供述外，法院多無從查知販毒者實際購入成本或轉售過程是否果有從中賺取價（量）差等情事，故本院乃認「營利意圖」當指行為人本諸為自己計算之意思、欲藉由交付毒品獲取經濟上利益之謂，要非以實際售價扣除成本後仍有獲利為必要。另佐以一般販賣毒品者若非自行製造，本須自他人處購入毒品再行轉售，因而形成所謂上、中、下游毒品交易網絡，甚而透過第三方居間交易之例，遂未可逕以行為人必須先向他人取得毒品、即率爾阻卻其主觀販賣故意。準此，除可證明行為人單純基於便利、助益施用者之意思而代購毒品，僅成立幫助施用毒品罪外，考量販賣毒品乃屬重罪，衡情若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致任意交付或無償轉讓他人，遂應認其具有營利意圖而成立販賣毒品罪，俾免輕啟販毒者僥倖之機。本件雖未明確查知被告2 人取得本案毒品實際成本為何，但考量其等與歐孟翔既非近親或有何特殊交誼，當無可能甘冒重責任意交付毒品之理，憑此堪信被告2人確係基於計算自己利益之意思而為本件毒品交易，依前開說明堪信其等主觀上確有營利意圖而應論以販賣第二級毒品罪。　　㈤綜前所述，被告2人雖否認犯行，然本院審酌卷載證據交互判斷，仍認本件事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告蘇聖鴻、劉語晴所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。其2人就此一犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又兩人販賣前、意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之加重減輕事由　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，立法目的係為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設，故須於偵查及歷次審判中皆已自白始得適用；此所謂「自白」係指對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告蘇聖鴻雖於偵查及原審一度自白犯行，但在原審嗣後否認犯罪，另被告劉語晴則始終否認參與本件販賣毒品行為，遂均無由適用上述減刑規定。　　　⒉又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，且該項所稱犯罪係以法院認定、判斷結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，如確能供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，仍應適用該項減免其刑規定，否則無異強迫須自白販賣等犯行而違背被告不自證己罪原則。又此所稱「其他正犯或共犯」除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人。查本件初據證人吳美娟於111年7月25日遭警查獲並指證向被告蘇聖鴻購買本案毒品，經警循線於同年8月4日至前開住處實施搜索並逮捕被告蘇聖鴻，繼而依其當日警詢供述歐孟翔向共同被告劉語晴購買本案毒品之情，再查悉被告劉語晴共同涉犯本案，此有證人吳美娟及被告蘇聖鴻警詢筆錄可參（警卷三第71至82頁，偵卷一第31至 39頁），由是可知本件員警當係透過被告蘇聖鴻供述而查獲共同被告劉語晴，是被告蘇聖鴻雖否認犯罪，依前開說明仍應適用該規定減輕其刑。至本件始終未見被告 2人供述此部分毒品來源究為何人，被告劉語晴即無從適用該規定減刑。　　　⒊再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查被告2人本次販賣對象雖僅只1人，但價量相較一般零星販售之例為高，且被告蘇聖鴻前於111 年7月17日已涉有同類犯行（即駁回上訴部分），相隔數日即再犯本案，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微，是參以被告2人犯罪情節暨被告蘇聖鴻適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑後（最輕法定刑為有期徒刑3年4月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，亦未見被告2人暨辯護人有所主張或提出相關事證，自無由依此酌減其刑。　　㈢本院分別審酌被告蘇聖鴻、劉語晴本件販賣毒品價量相較其他販毒集團輕易獲得厚利之情形，犯罪危害尚非重大，除被告蘇聖鴻一度坦承犯罪外，被告劉語晴則矢口否認犯行，均難見悔意；兼衡其2人自述智識程度、家庭及生活狀況（甲案本院卷第395頁，乙案原審卷第49頁）等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑。再審酌被告蘇聖鴻所犯本罪及111年7月17日販賣第二級毒品罪（此詳見駁回上訴部分所述）行為類型暨侵害法益相同、犯罪時間接近，倘以實質累加方式定應執行刑顯將超過其行為不法內涵，復考量刑罰目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，是依多數犯罪責任遞減原則當足以適度評價本件犯行，遂合併定應執行刑為有期徒刑7年6月，以資懲儆。　　㈣再被告蘇聖鴻、劉語晴本次販賣毒品所得價款7000元係其等犯罪所得財物，惟依卷證無從查知各自實際分得數額為何，爰依共同沒收即平均分擔之法理加以認定（兩人各為 3500元），並依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。參、駁回上訴（即被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）部分　一、被告蘇聖鴻上訴意旨略以原審量刑過重。辯護人則為其辯稱：被告蘇聖鴻此部分所販賣毒品實係劉語晴所提供，且其在偵查中亦供出劉語晴之毒品上游為「周志霖」，故該 2人應為此部分犯行之毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；又被告蘇聖鴻僅因一時失慮實施此等犯行且對犯罪事實坦承不諱，請法院考量其犯罪情節輕微，另因長期飽受躁鬱症所苦，再依刑法第59條減輕其刑等語。　二、論罪科刑暨加重減輕事由　　㈠核被告蘇聖鴻此部分所為，同係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，當為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告蘇聖鴻先後於偵查及歷次審判中俱就此部分販賣第二級毒品犯行坦認在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序因而查獲其人暨犯行，且所供出毒品來源與本案被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。查被告蘇聖鴻初於警詢未供出毒品來源以供員警追查，此有高雄市政府警察局鳳山分局 112年3月17日高市警鳳分偵字第11271070400號函暨職務報告在卷可憑（甲案原審卷一第151至153頁）；又其雖於偵查中供稱此部分毒品來源為劉語晴及周志霖，惟此業據同案被告劉語晴始終否認，證人周志霖亦證稱並未販賣毒品予劉語晴或由劉語晴轉賣蘇聖鴻（甲案本院卷第229頁），另依證人許皓翔證述當天至前開住處向蘇聖鴻購買甲基安非他命，看蘇聖鴻到他房間內拿出1包夾鍊袋包裝的甲基安非他命交給伊，過程中僅與蘇聖鴻接洽、未看到劉語晴（警卷第41至42頁，偵卷一第57頁）等語觀之，尚無從推認共同被告劉語晴果有參與該次犯行，是依前開說明被告蘇聖鴻此部分犯行即與上述減刑規定不符。　　㈣另參酌前開貳㈡⒊所述，被告蘇聖鴻此一犯行犯罪情節暨適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定（最輕法定刑為有期徒刑5年）後，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故辯護人此部分抗辯尚屬無據。　三、駁回上訴之理由　　　原審認被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品予許皓翔部分罪證明確，審酌其從自身施用、接觸毒品之經驗，應明知毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康、亦可能衍生其他犯罪，對人體及社會治安危害甚鉅，仍無視嚴禁毒品之法律及刑罰嚴重程度，僅為圖小利實施本件犯行，惟念犯後坦承犯行，販賣地點為自家住處、對象係同有施用毒品習慣之成年人且報酬僅為1000元，販賣模式、數量、次數等整體應受非難評價程度尚與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別，復考量其前因毒品案件經法院判處有期徒刑7年2月確定，假釋期滿執行完畢後5年內故意再犯本罪，顯見對刑罰反應力薄弱與另有其他犯罪紀錄、兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況，及患有情感性精神病（甲案原審卷第97 頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故被告蘇聖鴻暨辯護人猶執前詞指摘原審就此部分量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2024-11-27

KSHM-113-上訴-364-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第644號上訴人即被告馬國竣民國00年00月0日生指定辯護人義務辯護人黃尚仁律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第244號中華民國113年7月16日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第417、3856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告馬國竣（下稱被告）明示針對附表編號1至3（即第一審判決附表一編號1至3）所示販賣第二級毒品罪之量刑提起上訴（本院卷第57、138頁），依前開規定，本院僅就原審判決此部分量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊有供出毒品上游為「任德慶」，又於民國111年2月13日曾向「潘可欽」購買甲基安非他命，請求減輕其刑；辯護人則以被告前向高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）具體指明人事時地物、足以認定任德慶係其毒品上游，亦提出通訊軟體訊息證明雙方確有交易行為，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語為其辯護。　二、論罪科刑暨加重減輕事由　　㈠核被告就附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共3罪）。其各次販賣前、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告前因施用毒品經臺灣橋頭地方法院108年度簡字第1089 號判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），於108年9月2 0日易科罰金執行完畢一節，業據檢察官於起訴書指明並援引刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第4 7條第1項論以累犯。惟此據檢察官在原審表示本案與前案罪質不同而無累犯適用（原審卷第265頁），亦未具體主張或指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，另檢察官在本院復陳稱「不主張累犯加重，請列為量刑審酌事項」（本院卷第141頁），本院乃認應無加重其刑之必要。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係鼓勵是類毒品犯罪人遭查獲後能坦白認罪，達成明案速判效果，避免徒然耗費司法資源。此所謂「自白」乃指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告先後於偵查及歷次審判中俱就本案犯行坦認在卷，應依前開規定減輕其刑。　　㈣其次，毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。查本件初據被告於原審供述毒品來源有「吳宗崑、陳鑫庭、任德慶」等人，直至上訴確認附表編號1至3犯行毒品來源為「任德慶」（本院卷第58頁），嗣本院依其聲請查無相關事證（詳後述），竟又改稱毒品來源為「潘可欽」（本院卷第140 頁），先後所述明顯不一，已難盡信。再被告所指「吳宗崑、陳鑫庭」涉嫌販賣毒品時間均在附表編號1至3犯行之後，依其時序顯與本案無關連性；至「任德慶」部分則無相關事證可資佐證確有販賣毒品予被告且與本件相關等情，此有高雄市刑大113年4月23日函附職務報告暨相關資料、起訴書（陳鑫庭、任德慶部分）、臺灣橋頭地方檢察署 113年5月31日函文（原審卷第137至161、181至194、221 至228、243頁）、高雄市刑大113年10月21日函附職務報告暨被告警詢筆錄（指述向任德慶購買時間為110年10月2 3日，本院卷第111至121頁）在卷可稽。另本院依被告聲請勘驗其與「岡山任德慶」通訊軟體訊息紀錄（本院卷第 77至79、94至95頁），非僅內容語意不明，且依被告所稱係「110年10月23日」向任德慶購買毒品（本院卷第116至 117頁），及111年2月13日向「潘可欽」購買甲基安非他命等節，俱與附表編號1至3所示犯罪時間（111年4月15、 17日及7月28日）相隔數月，客觀上難認有何關連性可言，是依前開說明，本件應與上述減刑規定不符。至被告聲請調查與「潘可欽」間匯款紀錄部分，無非係為謀減刑而任意指摘為毒品來源，依前述核與本案無重要關係且無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2款規定予以駁回，附此敘明。　　㈤此外，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。考量被告本案販賣對象雖僅1人，但其中編號1、2價量顯較一般零星販賣為多，且先後數次實施同類犯罪而非偶一販賣，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微，是參以犯罪情節暨適用前述毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑後（最輕處斷刑為有期徒刑5年），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　三、駁回上訴之理由　　　原審認被告所涉販賣第二級毒品罪（共3次）事證明確，審酌其明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令實施本件犯行，惟犯後坦承犯行，交易價量較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利、販賣對象為多數不特定人、嚴重破壞社會治安之情形顯難相提並論，再考量其各次販賣價金暨所獲利益，及本案前僅有施用毒品前科之素行，與此部分雖不符供出上游減刑規定，仍提供相關線索，犯後態度亦值肯定，兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第265頁）等一切情狀，分別量處附表編號1至3「原審判決主文」欄所示之刑；再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告暨辯護人意見，審酌被告各次（包括撤回上訴部分即原審判決附表一編號4、5）犯罪時間及交易對象，犯罪類型與侵害法益俱同暨各罪所生損害、反應出人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定應執行有期徒刑6年，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，則被告提起上訴指摘原審量刑過重，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審判決主文 1 如原審判決附表編號1 馬國竣販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如原審判決附表編號2 馬國竣販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如原審判決附表編號3 馬國竣販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

KSHM-113-上訴-644-20241127-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第986號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人趙文斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第591 號），本院裁定如下：　　主　文趙文斌犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙文斌（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已(最高法院113年度台抗字第1533號裁定意旨參照）。　　三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號1、2、4所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號3 、5 至9 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣屏東地方檢察署受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表1 份附卷可憑（本院卷第11至13頁），茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行刑，本院審核認為正當。四、審酌附表所示之罪分別係偽造文書、竊盜(編號2、4、5、8 、9)、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反森林法、違反毒品危害防制條例等罪，上述多次竊盜罪部分之罪質相同，而其他罪部分之罪質均不相同，整體犯罪時間自民國102 年6 月間至112 年3 月間（詳如附表犯罪日期所示)，其中最長期為有期徒刑2 年6 月，上述各罪合併刑6 年10月，且其中編號1 至7 號所示之罪所處之刑，前經本院113年度聲字第749 號裁定應執行刑3 年10月(另有併科罰金新臺幣33萬元，本院卷第105 至107 頁)，是本院定刑時亦不得高於上述原曾定應執行刑及編號8、9所示之刑之總和（5 年2 月）。復綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人日後復歸社會可能性，暨受刑人經本院通知後表示對應執行刑「無意見」（本院卷第197 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。五、補充說明部分：　㈠受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已易科罰金執行完畢，依上述說明，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期。另附表編號4、7分別有備註所載應折抵事項，此部分由檢察官執行時扣除之。　㈡附表編號3、6併科罰金部分前經本院113年度聲字第749 號裁定時定應執行刑，而未經檢察官於本件聲請時一併引用刑法第51條第7 款規定聲請定應執行刑，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之。六、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-27

KSHM-113-聲-986-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第936號 113年度上訴字第364號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇聖鴻民國00年00月00日生選任辯護人王璿豪律師被告劉語晴民國00年00月00日生指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第28號中華民國112年9月15日及112年度訴緝字第77 號113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第28046、32035、32284號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決關於蘇聖鴻、劉語晴無罪（即被訴民國111年7月24日販賣第二級毒品）部分均撤銷。蘇聖鴻共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。劉語晴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。其他上訴（即蘇聖鴻被訴民國111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）駁回。蘇聖鴻上訴駁回部分所處之刑與前開主文第二項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蘇聖鴻、劉語晴明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得販賣，猶共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，經歐孟翔於民國111年 7月24日中午前某時先以電話聯繫蘇聖鴻，告知將前往其位於高雄市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱前開住處），嗣於同日12時許歐孟翔騎乘機車搭載吳美娟抵達該址，逕向是時同在該址之劉語晴表示欲以新台幣（下同）7000元購買甲基安非他命且雙方達成合意，遂由劉語晴當場交付甲基安非他命（重量約1錢，下稱本案毒品）予蘇聖鴻轉交歐孟翔既遂，歐孟翔則將7000元現金交予蘇聖鴻轉交劉語晴收受。其後歐孟翔在該址當場施用些許本案毒品，剩餘部分交由吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟在鳳山區光復路一段52號「全家超商」遭警盤檢扣得上述剩餘本案毒品，進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　一、上訴人即被告劉語晴（下稱被告劉語晴）經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、本案上訴審理範圍　　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據檢察官針對上訴人即被告蘇聖鴻（下稱被告蘇聖鴻）、劉語晴經原審諭知無罪（即兩人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分提起上訴，應由本院就此被訴事實全部加以審理。另被告蘇聖鴻既明示僅針對111年7月17日販賣第二級毒品罪之量刑提起上訴（112年度上訴字第936號〈下稱甲案〉卷第 116、382頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於此部分販賣第二級毒品罪其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。　三、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告2人暨辯護人明知同法第159條第 1項不得作為證據之情形，除檢察官、被告蘇聖鴻暨辯護人、被告劉語晴之辯護人在準備程序均同意有證據能力（甲案卷第118至119、225頁，113年度上訴字第364號〈下稱乙案〉卷第59頁）外，被告劉語晴則始終未到庭聲明異議，嗣於審判程序業經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據（至於相較審判中證述是否具較高證據證明力，乃另一問題）。貳、撤銷改判有罪（即被告2人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分　一、認定有罪之理由：　　　訊之被告蘇聖鴻固坦認當日接獲歐孟翔來電告知欲前往前開住處，隨後歐孟翔偕同吳美娟抵達該址並購得甲基安非他命毒品之情，但否認販賣毒品犯行，辯稱歐孟翔係向劉語晴購買甲基安非他命、錢也是劉語晴收去，伊並未參與本次交易過程；其辯護人乃主張證人歐孟翔、吳美娟先後證述歧異，不足以證明被告蘇聖鴻涉有本次犯行。另被告劉語晴始終否認犯行且抗辯與本案完全無關，其辯護人則以證人歐孟翔、吳美娟係受同案被告歐孟翔影響始為不利被告劉語晴之證述，均不足採信等語為其辯護。經查：　　㈠被告蘇聖鴻、劉語晴原係夫妻，兩人於110年8月26日離婚後，被告劉語晴仍不定時至前開住處居住；又歐孟翔於11 1年7月24日中午前某時先以電話聯繫被告蘇聖鴻告知將前往前開住處，嗣於同日12時許歐孟翔偕同吳美娟騎乘機車抵達該址等情，業經證人歐孟翔、吳美娟分別於警偵及原審證述甚詳，並有被告2人戶籍資料查詢結果在卷可參（甲案原審卷一第17至20頁），復據被告蘇聖鴻、劉語晴坦認屬實；又歐孟翔於上述時地以7000元購得本案毒品並當場施用少量甲基安非他命，剩餘部分交予吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟遭警盤查扣得上述剩餘本案毒品一節，亦據證人歐孟翔、吳美娟分別證述與被告蘇聖鴻供證在卷，至證人吳美娟、歐孟翔與被告蘇聖鴻針對此次交易過程陳述雖有歧異（詳後述），但均一致證述歐孟翔於案發時地確有以7000元現金購得本案毒品甚明，是此等事實俱堪採認。　　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件固據被告蘇聖鴻由辯護人於偵查中抗辯其在聲請羈押時因小孩生日快到了、不想被羈押、才坦承犯行（偵卷一第255頁），與原審辯稱擔心無法適用減刑規定、始坦承本次犯行（甲案原審卷一第295頁）云云，然審酌被告蘇聖鴻前於偵查中羈押訊問業由法院為其指定辯護人，原審準備程序暨第1 次審判程序則自行委任辯護人（均為同一人）到庭全程辯護，乃坦承與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔之情在卷（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁，甲案原審卷一第106、108、191頁），堪信是時其與辯護人對本案犯罪事實暨可能涉犯罪名俱有充分認知，當無誤解法律而任由被告蘇聖鴻違背本意自白犯罪之虞。又被告蘇聖鴻所涉販賣第二級毒品係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，同時另涉111年7月17日販賣第二級毒品犯行（此部分僅為量刑上訴），且犯罪嫌疑人認罪與否核與法院是否裁定羈押尚不生必然關係，衡情亦無可能僅為暫時免除羈押或為謀減刑，即願甘冒重典、率爾謊稱自己販賣毒品之情，況其事後改以否認此一犯行以致無由適用毒品危害防制條例偵查及歷次審判中自白之減刑規定，核與審判中自始否認犯罪無異，更彰顯其辯稱擔心無法適用減刑規定方始虛偽認罪誠屬無據。再佐以被告蘇聖鴻始終未提出檢察官暨原審法官於上述訊問程序果有強暴、脅迫、恐嚇或其他不正取供情事以供調查，故其事後空言抗辯該等自白俱屬不實云云，委無足採。　　㈢被告2人確於上述時地販賣本案毒品予歐孟翔　　　⒈本件固據被告2人分別抗辯如前，但觀乎被告蘇聖鴻初於 111年8月4日及10月5日警詢雖辯稱案發當日幫歐孟翔開門後直接進房間，後來出房間才知道歐孟翔向劉語晴購買毒品云云（警卷一第8至9頁，偵卷一第37頁），嗣於同年10月6日及25日羈押訊問改以坦認與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁），並於同年10月6日羈押訊問及1 1月16日偵查中供稱負責交付毒品予歐孟翔並向其收取7 000元（聲羈卷第25至26頁，偵卷一第254頁），直至原審準備程序暨第1次審判程序仍坦承起訴書所載與劉語晴共同販賣本案毒品予歐孟翔之情（甲案原審卷一第10 6、108、191頁），其後始翻詞否認犯罪，是被告蘇聖鴻先後陳述反覆不一，證人歐孟翔、吳美娟針對案發過程歷次證述亦有歧異（詳後述），遂未可逕以被告2人片面否認遽為其等有利之認定。　　　⒉證人之陳述有部分前後不符或相互歧異時，事實審法院應本於經驗法則、論理法則及審理所得心證，為合理之取捨判斷；至同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信部分證言而當然排除其他證言，此為法院取捨證據法理上當然結果，非謂一有不符或矛盾即全部不可採信。查證人吳美娟初於111年7月25日遭警查獲即證稱本案剩餘毒品係同月24日與歐孟翔至前開住處、由被告蘇聖鴻當場秤重出售予歐孟翔等語（警卷三第80頁），隨後偵查及原審均改稱本案毒品係向劉語晴購買，惟在原審證述除確認案發當日係蘇聖鴻向歐孟翔收錢、再由劉語晴交付本案毒品（甲案原審卷一第301至302、306頁，原審卷二第83頁）外，針對案發重要情節多答稱不記得、忘記了；另參酌證人歐孟翔首次於111年10月5日警詢暨其後偵訊雖謂本件係向劉語晴購買甲基安非他命，並於上述時地交付現金7000元予劉語晴、由劉語晴當場秤量本案毒品給伊（警卷二第79頁，偵卷一第116至117、 219至221頁），但111年10月5日偵訊先稱被告蘇聖鴻於交易毒品過程在房間睡覺（偵卷一第117頁），嗣於同月21日偵訊又改稱蘇聖鴻在場，本案毒品係劉語晴透過蘇聖鴻交予伊，並由伊將錢交給蘇聖鴻、再由蘇聖鴻轉交劉語晴（偵卷二第219至220頁），直至原審再一反前詞改稱交易過程係由劉語晴交付毒品及收錢、蘇聖鴻並未在場云云。前開證人彼此先後所述雖明顯歧異，然本院茲就其2人暨被告蘇聖鴻（如前揭㈡所示）歷次陳述相互勾稽，再佐以卷附被告蘇聖鴻與歐孟翔、吳美娟通訊軟體訊息內容（警卷二第81-1至85頁，甲案原審卷一第 95頁），可知被告蘇聖鴻獲悉吳美娟於111年7月25日遭警查獲並為不利於己之陳述後，旋於同月26、27日分別向歐孟翔、吳美娟表達不滿之意，以致事後歐孟翔、吳美娟於偵訊即稱其並未參與本案交易；俟被告蘇聖鴻於同年10月6日、同月25日羈押訊問坦認與劉語晴共同販賣毒品之情，該2人始改稱被告蘇聖鴻確有參與本次交易過程如前，足徵證人歐孟翔、吳美娟乃係配合被告蘇聖鴻供述內容而翻異其詞甚明。是考量證人吳美娟雖罹有智能障礙，歷次訊問過程猶能瞭解問題並依個人意思回答無礙；次依卷附通訊軟體訊息可知其與被告蘇聖鴻既以兄妹相稱且彼此並無仇怨，實無任意設詞誣攀之理，況當事人於案發之初所為供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可信，從而證人吳美娟先前警詢陳述相較事後翻異之詞應具更高證明力，且此部分證述核與證人歐孟翔前揭偵查中指證及被告蘇聖鴻自承共同販賣毒品之情大抵相符，至其餘故為迴護被告蘇聖鴻或其空言否認犯罪之詞均不足採信，故本件應認被告蘇聖鴻於本次交易過程確有在場，且係劉語晴透過蘇聖鴻將本案毒品交予歐孟翔，並由歐孟翔交付現金7000元予被告蘇聖鴻再轉交被告劉語晴無訛。　　　⒊其次，針對行為人主觀犯意究應該當（共同）販賣、幫助販賣或幫助施用毒品，應參酌卷證且依整體犯罪過程加以觀察，尚未可僅擷取片面事實遽為不利被告之推論。其次，聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。又關於正犯、幫助犯之區別係以主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪並實施犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本件茲依被告蘇聖鴻自承接獲歐孟翔來電即知道其要向劉語晴購買毒品、伊與劉語晴算是合資（偵卷一第254頁，聲羈卷第26頁），與證人歐孟翔證稱均係先聯絡蘇聖鴻、再至前開住處向劉語晴購買毒品等語暨前揭各情交參以觀，堪信被告蘇聖鴻、劉語晴彼此確有合資並分工販賣毒品之舉，遂應成立共同販賣第二級毒品罪責。　　　⒋此外，刑事訴訟法第156條第2項立法意旨乃在防範被告或共犯之虛偽自白與真實不符，遂對證明力加以限制，明定藉由補強證據擔保真實性始得採為斷罪依據；又刑事審判上共同被告係基於訴訟經濟等原因，或由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，各別被告暨犯罪事實仍屬獨立存在；至刑事實體法所謂「共犯」則係依參與犯罪型態暨程度加以觀察，包括「任意共犯」及「必要共犯」在內，故二名以上共犯之自白不問是否屬於同一程序（共同被告），縱令彼此所述一致，仍屬自白，原則上不得相互採為證明渠等自白犯罪事實之補強證據，但應究明兩者依上述實體法之共犯關係為何，未可一概而論。準此，審酌「對向犯」係二個或二個以上之行為，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪（如賄賂、賭博、重婚等罪），因行為者各有目的且各就其行為負責，彼此間要無所謂犯意聯絡，苟無特殊事由以致須對證據證明力有所限制（例如不得僅以行賄者單方指訴採為公務員收受賄賂之唯一證據），倘若對向犯之雙方均已自白，彼此陳述內容亦無明顯齟齬且合致犯罪構成要件之事實者，當可採為相互補強並採為認定另一被告成立犯罪之證據方法。本件被告劉語晴雖堅詞否認如前，惟依證人歐孟翔、吳美娟及共同被告蘇聖鴻前揭證述已堪採認其涉有共同販賣本案毒品犯行，業經審認如前，是其空言否認犯罪即無足採。　　㈣毒品本係我國法律嚴加禁止，非可公然買賣或任意散布，以致施用者多需透過特定管道方能取得毒品，又為阻絕毒品擴散，避免造成社會潛在風險暨危害他人身心健康，毒品危害防制條例乃設有販賣（第4條）、非法使人施用（第6條）、引誘他人施用（第7條）及轉讓（第8條）等處罰規定。惟交付毒品之可能基礎事實不一，倘由施用者角度觀之，大抵可分為有償取得（支付一定對價）或無償取得（無庸支付或僅須支付顯不相當之對價）兩類。另自交付毒品者立場而言，常見多為販賣或轉讓之犯罪類型。其中「販賣」依歷來審判實務意見雖認應以行為人具有「營利意圖」為必要，然慮及毒品價格往往隨諸交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝寬嚴程度，購買者事後供出來源之可能風險或節約存貨成本等因素而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，況在一般有償交易之情形，苟非併予查獲毒品上游之人且與本案有關，則除被告單方供述外，法院多無從查知販毒者實際購入成本或轉售過程是否果有從中賺取價（量）差等情事，故本院乃認「營利意圖」當指行為人本諸為自己計算之意思、欲藉由交付毒品獲取經濟上利益之謂，要非以實際售價扣除成本後仍有獲利為必要。另佐以一般販賣毒品者若非自行製造，本須自他人處購入毒品再行轉售，因而形成所謂上、中、下游毒品交易網絡，甚而透過第三方居間交易之例，遂未可逕以行為人必須先向他人取得毒品、即率爾阻卻其主觀販賣故意。準此，除可證明行為人單純基於便利、助益施用者之意思而代購毒品，僅成立幫助施用毒品罪外，考量販賣毒品乃屬重罪，衡情若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致任意交付或無償轉讓他人，遂應認其具有營利意圖而成立販賣毒品罪，俾免輕啟販毒者僥倖之機。本件雖未明確查知被告2 人取得本案毒品實際成本為何，但考量其等與歐孟翔既非近親或有何特殊交誼，當無可能甘冒重責任意交付毒品之理，憑此堪信被告2人確係基於計算自己利益之意思而為本件毒品交易，依前開說明堪信其等主觀上確有營利意圖而應論以販賣第二級毒品罪。　　㈤綜前所述，被告2人雖否認犯行，然本院審酌卷載證據交互判斷，仍認本件事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告蘇聖鴻、劉語晴所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。其2人就此一犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又兩人販賣前、意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之加重減輕事由　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，立法目的係為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設，故須於偵查及歷次審判中皆已自白始得適用；此所謂「自白」係指對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告蘇聖鴻雖於偵查及原審一度自白犯行，但在原審嗣後否認犯罪，另被告劉語晴則始終否認參與本件販賣毒品行為，遂均無由適用上述減刑規定。　　　⒉又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，且該項所稱犯罪係以法院認定、判斷結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，如確能供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，仍應適用該項減免其刑規定，否則無異強迫須自白販賣等犯行而違背被告不自證己罪原則。又此所稱「其他正犯或共犯」除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人。查本件初據證人吳美娟於111年7月25日遭警查獲並指證向被告蘇聖鴻購買本案毒品，經警循線於同年8月4日至前開住處實施搜索並逮捕被告蘇聖鴻，繼而依其當日警詢供述歐孟翔向共同被告劉語晴購買本案毒品之情，再查悉被告劉語晴共同涉犯本案，此有證人吳美娟及被告蘇聖鴻警詢筆錄可參（警卷三第71至82頁，偵卷一第31至 39頁），由是可知本件員警當係透過被告蘇聖鴻供述而查獲共同被告劉語晴，是被告蘇聖鴻雖否認犯罪，依前開說明仍應適用該規定減輕其刑。至本件始終未見被告 2人供述此部分毒品來源究為何人，被告劉語晴即無從適用該規定減刑。　　　⒊再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查被告2人本次販賣對象雖僅只1人，但價量相較一般零星販售之例為高，且被告蘇聖鴻前於111 年7月17日已涉有同類犯行（即駁回上訴部分），相隔數日即再犯本案，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微，是參以被告2人犯罪情節暨被告蘇聖鴻適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑後（最輕法定刑為有期徒刑3年4月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，亦未見被告2人暨辯護人有所主張或提出相關事證，自無由依此酌減其刑。　　㈢本院分別審酌被告蘇聖鴻、劉語晴本件販賣毒品價量相較其他販毒集團輕易獲得厚利之情形，犯罪危害尚非重大，除被告蘇聖鴻一度坦承犯罪外，被告劉語晴則矢口否認犯行，均難見悔意；兼衡其2人自述智識程度、家庭及生活狀況（甲案本院卷第395頁，乙案原審卷第49頁）等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑。再審酌被告蘇聖鴻所犯本罪及111年7月17日販賣第二級毒品罪（此詳見駁回上訴部分所述）行為類型暨侵害法益相同、犯罪時間接近，倘以實質累加方式定應執行刑顯將超過其行為不法內涵，復考量刑罰目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，是依多數犯罪責任遞減原則當足以適度評價本件犯行，遂合併定應執行刑為有期徒刑7年6月，以資懲儆。　　㈣再被告蘇聖鴻、劉語晴本次販賣毒品所得價款7000元係其等犯罪所得財物，惟依卷證無從查知各自實際分得數額為何，爰依共同沒收即平均分擔之法理加以認定（兩人各為 3500元），並依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。參、駁回上訴（即被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）部分　一、被告蘇聖鴻上訴意旨略以原審量刑過重。辯護人則為其辯稱：被告蘇聖鴻此部分所販賣毒品實係劉語晴所提供，且其在偵查中亦供出劉語晴之毒品上游為「周志霖」，故該 2人應為此部分犯行之毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；又被告蘇聖鴻僅因一時失慮實施此等犯行且對犯罪事實坦承不諱，請法院考量其犯罪情節輕微，另因長期飽受躁鬱症所苦，再依刑法第59條減輕其刑等語。　二、論罪科刑暨加重減輕事由　　㈠核被告蘇聖鴻此部分所為，同係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，當為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告蘇聖鴻先後於偵查及歷次審判中俱就此部分販賣第二級毒品犯行坦認在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序因而查獲其人暨犯行，且所供出毒品來源與本案被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。查被告蘇聖鴻初於警詢未供出毒品來源以供員警追查，此有高雄市政府警察局鳳山分局 112年3月17日高市警鳳分偵字第11271070400號函暨職務報告在卷可憑（甲案原審卷一第151至153頁）；又其雖於偵查中供稱此部分毒品來源為劉語晴及周志霖，惟此業據同案被告劉語晴始終否認，證人周志霖亦證稱並未販賣毒品予劉語晴或由劉語晴轉賣蘇聖鴻（甲案本院卷第229頁），另依證人許皓翔證述當天至前開住處向蘇聖鴻購買甲基安非他命，看蘇聖鴻到他房間內拿出1包夾鍊袋包裝的甲基安非他命交給伊，過程中僅與蘇聖鴻接洽、未看到劉語晴（警卷第41至42頁，偵卷一第57頁）等語觀之，尚無從推認共同被告劉語晴果有參與該次犯行，是依前開說明被告蘇聖鴻此部分犯行即與上述減刑規定不符。　　㈣另參酌前開貳㈡⒊所述，被告蘇聖鴻此一犯行犯罪情節暨適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定（最輕法定刑為有期徒刑5年）後，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故辯護人此部分抗辯尚屬無據。　三、駁回上訴之理由　　　原審認被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品予許皓翔部分罪證明確，審酌其從自身施用、接觸毒品之經驗，應明知毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康、亦可能衍生其他犯罪，對人體及社會治安危害甚鉅，仍無視嚴禁毒品之法律及刑罰嚴重程度，僅為圖小利實施本件犯行，惟念犯後坦承犯行，販賣地點為自家住處、對象係同有施用毒品習慣之成年人且報酬僅為1000元，販賣模式、數量、次數等整體應受非難評價程度尚與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別，復考量其前因毒品案件經法院判處有期徒刑7年2月確定，假釋期滿執行完畢後5年內故意再犯本罪，顯見對刑罰反應力薄弱與另有其他犯罪紀錄、兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況，及患有情感性精神病（甲案原審卷第97 頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故被告蘇聖鴻暨辯護人猶執前詞指摘原審就此部分量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2024-11-27

KSHM-112-上訴-936-20241127-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第451號抗告人即被告林政鴻選任辯護人蔡文元律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第608 號中華民國113 年11月5 日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以臺北市政府警察局偵辦詐欺案件因而借詢抗告人即被告林政鴻（下稱被告），就認定被告涉有其他詐欺取財之相關犯行及反覆實施之虞，是否有違背「無罪推定原則」?又被告角色為受指揮監控底層，並非朋分高額不法獲利、指揮、招募及成立詐欺集團之高層角色，因賴俊承邀請而加入，已有所警惕，更無其他成員之聯絡方式，被告有正當工作，並非從事違法行為賴以維生，且於被拘提前已退出，無再次犯罪及反覆實施詐欺行為之虞。綜上，被告無羈押之原因及必要，請求命被告具保、限制住居等方式以代羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有法定羈押原因、但已無羈押之必要，抑或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之；又有無繼續羈押之必要，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，法院當就具體個案情節審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因暨繼續羈押之必要性，而有關羈押原因之判斷不適用訴訟上嚴格證明原則，亦不要求必須達到確信有罪之心證程度，倘客觀上足認延長羈押經衡量其目的暨手段間並未明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與組織犯罪組織等罪嫌，前經檢察官提起公訴，原審訊問後認其坦承犯行，且有起訴書所載證據可證，被告涉犯上述犯罪嫌疑重大，且有羈押必要性等情（詳細理由見原審卷一第92至93 頁)，遂依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101條之1 第1 項第7 款等規定，裁定自民國113 年8 月9 日起羈押3 月，並禁止接見、通信，上開裁定並已確定(下稱原羈押確定裁定)，業經本院核閱案卷屬實。　㈡原審因上述羈押期間即將屆滿，於訊問被告後，以被告對於起訴書所載之上開罪名均坦承不諱，且本案已於113 年10月 25日判處被告林政鴻應執行有期徒刑5 年，足認其涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大；又審諸詐欺犯罪嚴重危害社會治安，且被告負責到場監控車手取款及轉交收水之情形，被告本案所為加重詐欺犯行共計11次，被害人受騙總金額高達新臺幣（下同)2 ,220萬1,374元，其中告訴人侯梁素雲受害金額更高達1,300 萬元，犯罪情節嚴重；另被告於羈押期間，臺北市政府警察局因偵辦詐欺案件而借詢被告(原審卷㈠第209頁)，顯見被告除本案以外尚涉有其他詐欺取財之相關犯行，又本案詐欺集團成員非少，詐騙分工細緻，被告自有可能隨時與尚未查獲之共犯再為加重詐欺犯行，足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而參酌被告本案犯行之情節、經本院判處之罪刑非輕微，仍有繼續羈押之必要，而無法具保、責付、限制住居代替之，依上開規定及說明，裁定被告自113 年11月9日起延長羈押2 月(惟解除禁止接見、通信)，並駁回被告具保停止羈押之聲請，亦有原審113年度金訴字第608號判決、上述延長羈押裁定附卷可證（原審卷二第217 至253 、451 至453 頁)及業經本院核閱案卷資料屬實。　㈢法院決定是否應予預防性羈押，並不須有積極證據足認被告確實準備或預備再為同一之犯罪，且有關羈押原因之判斷不適用訴訟上嚴格證明原則，亦不要求必須達到確信有罪之心證程度。本院就被告本案犯罪歷程予以觀察，被告本案犯罪是參與詐欺集團組織之財產性犯罪，高度可能反覆為之。又被告自承:擔任監控車手及收水之人，報酬是日薪2 千元，沒想太多有加入了等語（原審卷一第90頁)，顯見被告為貪圖高額報酬，自我控制能力不佳，而以當今社會現況通訊方式之便捷，被告自可能主動或被動再接觸其他詐欺集團成員，因未能抗拒高額報酬之誘惑而重操舊業之可能性較高。另觀上述判決書所載，被告並非偶然一次為之，被告在詐欺集團成員指揮下，犯罪次數共計高達11次，犯罪時間亦非短暫，而被害人受騙金額合計高達2,220萬1,374元，則被告日後自可能面臨上述被害人要求損害賠償，而負擔鉅額債務，是在詐欺集團未被全數查獲，被告經濟能力有明顯改善或已賠償被害人完畢等情況下，現在正存在被告本身或其犯罪之外在條件並未有明顯改善之情下，巳可使一般人均合理相信被告可能再為同一犯罪之危險，即被告有可能在意志不堅情況下，為短期獲取鉅額報酬，可能隨時與尚未查獲之共犯再次犯罪。是基於保護大眾不受被告再犯之侵害，原審參酌全案相關事證，以上述三、㈡裁定理由認被告犯罪嫌疑重大，有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，原羈押確定裁定所認定被告有刑事訴訟法第101條之1 第1 項第7 款之羈押原因仍然存在，再考量被告本案犯行之情節，經原審判處之罪刑非輕微，仍有繼續羈押之必要，而無法以具保、責付、限制住居代替之，認仍有繼續羈押之必要性，而裁定被告自113 年11月9 日起延長羈押2 月，並駁回被告具保停止羈押之聲請。堪認原審裁定延長羈押時，已詳予權衡羈押之原因及必要性，以及國家刑事司法有效行使需求及羈押干預人身自由之程度，難認違反經驗、論理及比例原則，所為延長羈押之裁定核無違法或不當。被告仍以上述抗告意旨之理由，主張應無羈押之原因及必要性，即非可採。從而，被告猶執上述抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定改准予具保等語，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-22

KSHM-113-抗-451-20241122-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第37號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告朱國慶選任辯護人李榮唐律師陳欣怡律師蔡𥪼奇律師上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度交訴字第12號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1129號），對科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分均撤銷。朱國慶犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑柒年；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據檢察官、上訴人即被告朱國慶（下稱被告）均於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（本院卷第164、165 、170頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之科刑部分妥適與否，進行審理，至於原判決之其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、上訴意旨之說明:　　　㈠檢察官循告訴人李昭君、被害人陳俊峯(上述2 人下稱告訴人等)之聲請，上訴意旨略以：被告有多次酒駕前科，本案再因酒後駕車造成告訴人等之子陳正智死亡，更於車禍發生後肇事逃逸，犯行惡劣，且被告為累犯，雖於原審之審判程序中與告訴人等達成和解，惟未履行賠償，致告訴人等身心倍受煎熬，其犯後態度不佳，原審量處被告應執行有期徒刑10 年，仍屬過輕，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。　㈡被告上訴意旨略以：我認罪，我認為我符合自首要件，且已履行部分和解金額，後續也會再給付新臺幣(下同)330萬元給告訴人等，請法院從輕量刑等語。　　　　二、上訴有無理由之論斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈累犯部分: 　⑴被告曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣宜蘭地方法院以109 年度交簡字第139 號判處有期徒刑4 月(下稱前開案件)，並於民國109 年5 月25日確定，於同年11月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，且被告及辯護人於本院審理時，對上開前案紀錄表及構成累犯，亦均不爭執(本院卷第167 頁)，是被告於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且其中刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪部分(下稱逃逸罪)，業經檢察官具體主張並指出證明方法，依前開案件與本案逃逸罪犯行之罪質，均屬公共危險罪，應認被告具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。　⑵惟關於刑法第185條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪部分，觀諸108年6 月19日刑法第185 條之3 第3 項增訂之立法理由，可知刑法第185 條之3 第3 項之規定雖係以「判決確定後」起算，而對於5 年內再犯同條第1 項之罪因而致人於死之犯行，處以較重之刑，而與刑法第47條第1 項係以「徒刑執行完畢後」起算5 年之規定雖有不同，然揆其增訂要旨，乃係立法者認定曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定後5 年內再犯者，既歷經同類不能安全駕駛案件之司法程序，應生警惕，強化自我節制能力，避免再蹈覆轍，倘再違犯，並肇事致人於死(或重傷)，則行為人顯具有特別之實質惡意，故而選擇以此作為特殊構成要件，並予提高處罰，予以較重之刑罰。是以，現行即111 年1 月28日修正後之刑法第185條之3 第3 項之規定，雖再將該條文中的「5 年內」修正為「10年內」，但同應已含有對於 5 年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡性之評價，若再依累犯之規定加重其刑，恐違反重複評價禁止原則，故就被告所犯刑法第185 條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分，不應再依累犯規定加重其刑，以免重複評價。　⒉被告不符合自首：　⑴被告及其辯護人雖主張:警察是過濾事故地點之車輛後認為被告母親朱黃艷秋名下之ZW-1981號自小客車(下稱Z 車)涉有嫌疑，尚未完全確認，是主觀上認為Z 車可能是肇事車輛。又會駕Z 車之人除被告之外，尚有被告大哥會偶爾使用，被告母親當時也僅是依使用頻率對可能之使用者為被告回覆員警，員警尚無法確定Z 車就是被告所駕，故被告下樓後跟員警坦承為肇事者，應有自首之適用等語。　⑵惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺(最高法院113年度台上字第2469號判決意旨參照)。　　　⑶經查，本案查獲時序為：被告於111 年11月3 日18時40至45 分許犯下本案並離開事故地點，而事發當下即有民眾見狀報警，警方前往事故地點處理，並經調閱事故地點附近監視器畫面進行分析後，始鎖定肇事車輛為Z 車(車主為被告母親朱黃艷秋)而循線至被告住處，嗣員警至被告住處門口後，則有先行查看Z 車，發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞情形，進而詢問車主即被告母親得知事故發生時該車為被告駕駛，且被告坦承為本案交通事故肇事車輛之駕駛，事故發生後並未報警及救護傷者自行離開現場等情，有澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊處理朱國慶酒駕肇事逃逸致人死亡案情形及調閱路口監視器影像過濾行經事故地點相關車輛訪查紀錄與時序表在卷可參（警卷第77頁）；又員警於先行查看Z 車及拍照採證之過程中，已表示:應該就是這台(車 )，調監視器也是等語，進而敲被告住處大門，嗣被告母親應門，並回答員警之提問：（員警問：這台車是你們的嗎？車是誰在開的？約18至19時許？）我兒子開的，在裡面，他剛剛才回來，我兒子叫朱國慶等語，經員警再次跟被告母親確認開車之人姓名為「朱國慶」無誤後，員警告知被告母親 :被告剛剛開車撞到人，並請被告母親叫被告出面等語，經被告母親呼喊「朱國慶」，被告始出現並坦承有駕車撞到人及因緊張而未留在現場等情，有原審播放光碟內「查獲朱國慶人車密錄器影像」檔案進行勘驗，記載勘驗結果之筆錄在卷可參（原審卷第254 至260 頁）。　⑷由上述證據可知，被告犯案後，有偵查犯罪權限之員警已透過路口監視錄影畫面，掌握可能之肇事車輛為Z 車，並於到被告住處門口後發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞情形，確認Z 車為肇事車輛，已有該等客觀性證據合理可疑係Z 車之車主或車主家人駕駛Z 車犯案，並於詢問Z 車之車主即被告母親確認事發時該車為被告駕駛，員警遂請被告母親叫被告出面，被告始出現並自白犯罪，堪認員警對於被告上開犯行應有確切之根據而得為合理之可疑，應認員警已發覺犯罪，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，被告始向員警自白犯行，依上述說明，被告自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。被告及其辯護人猶以上述情詞主張被告應有自首之適用，自非可採。　⒊不依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重: 　　被告行為時之道路交通管理處罰條例第86條第1 項固規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，惟刑法第185 條之3 第3 項已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死或重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則被告酒醉駕車致人死亡之行為，即無依上開規定加重其刑之適用，附此說明。　　㈡原判決關於科刑部分均予以撤銷之理由: 　⒈原判決就被告所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。　⒉經查，被告於上訴後，在本院審理中仍有履行和解條件以彌補告訴人等所受損害，迄本院宣判前，告訴人等陳報被告給付之金額共計新臺幣388 萬元(58萬元＋330萬元)，告訴人等並於刑事陳報㈡狀中表示：知道被告雙親在訴訟期間痛失2 個兒子，就如同告訴人等也失去1 個兒子，告訴人等願意放下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此經告訴代理人陳明在卷（本院卷第168 頁)，並有記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表及告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第173 至193 頁），足見被告犯罪後態度等與原審考量之情狀已有明顯不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。職是，檢察官循告訴人等之聲請，以被告未履行賠償，被告犯後態度不佳，原審量刑仍屬過輕等語提起上訴，與上述被告已有履行大部分賠償及取得告訴人等原諒之情狀已有不同，並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，被告以前述之事由指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分均予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　三、本院量刑審酌　　㈠本院以行為人之責任為基礎，審酌如下: 　　⒈犯罪情狀：　　被告自述因欲駕車返家之犯罪動機，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，業經政府三令五申多方宣導，仍漠視法令，於109 年5 月25日(即前次犯不能安全駕駛動力交通工具罪確定)後相隔約「2 年半」，在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之狀態下，仍駕駛Z 車(自小客車) 上路，且途中因超速行駛，致遇狀況煞閃不及等過失，導致本件車禍發生，致陳正智不幸死亡之結果，造成陳正智之家屬即告訴人等無可彌補之創傷，併考量被告本件車禍肇事責任之過失程度與陳正智相當，有交通部公路總局11 2 年6 月7 日路覆字第1120051099A 號函在卷可參（原審卷第155、156頁）。又被告駕駛Z 車發生交通事故致陳正智人車倒地後，自稱因驚嚇、緊張害怕之犯罪動機，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供陳正智即時救助或報警處理，竟駕車逕行離去，陳正智後經送醫搶救仍不幸死亡，被告輕忽他人生命法益，所為實屬不該。　　⒉一般情狀：　　被告除於109年間有前述不能安全駕駛前科(參前揭關於累犯部分之說明，此部分不重複評價)外，另有過失傷害及2 次不能安全駕駛前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告犯後坦承犯行，且業與告訴人等達成和解，並已履行大部分之和解條件(和解金額共計400萬元，被告已履行共計388萬元，詳前述)以彌補告訴人等所受損害，並於本院審判期日當場向告訴人等鞠躬道歉之犯後態度，告訴人等具狀表示願意放下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此有和解筆錄（原審卷第149頁）及審判筆錄、記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第168、170、173 至193 頁）。被告自述高職畢業之智識程度，目前打零工及自陳之婚姻及子女狀況等生活狀況（本院卷第167頁）。　　⒊綜合上開犯罪情狀及一般情狀事由，並審酌被告未來社會復歸可能性及檢察官、告訴人等對於本案科刑之意見等一切情狀，就被告所犯上開2 罪，分別量處如主文第2 項所示之刑。　　㈡定應執行刑　　　　本案被告所犯上開2罪，犯罪時間很接近，且罪質近似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，數罪所反應被告人格特性與傾向等一切情狀，爰依刑法第51條第5款規定( 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年)，定其應執行刑如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴及上訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 1.駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 2.因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金。 3.曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 1.駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 2.犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-21

KSHM-113-交上訴-37-20241121-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第964號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王俊欽民國00年00月0日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第577號），本院裁定如下：　　主　文王俊欽犯附表所示各罪，所處各如附表所示拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊欽（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1 項及刑法第53條、第51條第6款規定聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條及第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。是審酌附表所示各係竊盜、詐欺罪，手段及不法內涵迥異暨各罪實施時間差距數月等諸般情狀（受刑人未針對定刑輕重表示意見），定應執行刑如主文所示。至編號2併科罰金部分既無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，當與前述拘役定應執行刑部分併執行之。另本件2罪既符合定執行刑法定要件，且依刑事訴訟法第430條規定聲請再審無停止刑罰執行之效力，故受刑人具狀表示先前針對編號2之罪聲請再審、請求暫緩定刑云云，並無理由，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附表編號罪名宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日 111.6.10 臺灣高雄地方法院111年度簡字第3168號 111.11.16 臺灣高雄地方法院111年度簡字第3168號 111.12.21 2 詐欺取財拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日（另併科罰金） 111.12.13 本院113年度上易字第224號 113.8.1 本院113年度上易字第224號 113.8.1

2024-11-19

KSHM-113-聲-964-20241119-1

搜尋結果：陳明呈

過失傷害

詐欺

聲請定其應執行刑

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請定其應執行刑

毒品危害防制條例

延長羈押

過失致死等

聲請定其應執行刑