Know99判決書

搜尋結果：陳芊卉

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2883號原告卿光洪被告葉品妤上列當事人間請求返還押金事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年十ㄧ月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　27　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-27

SJEV-113-重小-2883-20241227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2985號原告貴陽交通企業有限公司法定代理人陳文德訴訟代理人張新民被告林佳穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰零壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、原告所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）為民國111年10月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至113年5月17日受損時止，已使用1年7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年8月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費47,800元（工資38,500元、零件9,300元，如卷附估價單），依上開標準計算其零件折舊後為3,701元（計算式如附表），加計無庸折舊之工資38,500元，系爭車輛所受損害之合理修復費用為42,201元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛為營業小客車，其因本件事故受損之維修期間為5日，受有無法營業之損失8,975元（每日營收約1,79 5元），並經訴外人張河諒讓與營業損失之損害賠償請求權等語，業據其提出債權讓與契約書、德雄汽車有限公司證明書、台北市計程車客軍商業同業公會函等件為證，原告此部分，亦屬有據。三、從而，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告給付原告51,176元（42,201元+8,975元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔901元，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　27　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 27　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,300×0.438=4,073 第1年折舊後價值　　9,300-4,073=5,227 第2年折舊值　　　　5,227×0.438×(8/12)=1,526 第2年折舊後價值　　5,227-1,526=3,701

2024-12-27

SJEV-113-重小-2985-20241227-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2790號原告翁鴻賓訴訟代理人邱建銘律師原告與被告蕭國偉間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）467,781 元（即票款本金440,000元，加計自利息起算日起至起訴前一日止按年息百米之6計算之利息27,781元），應徵第一審裁判費5,0 70元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳芊卉

2024-12-27

SJEV-113-重簡-2790-20241227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第608號原告陳靜怡被告李明智訴訟代理人葛顯仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第535號），經刑事庭裁定移送審理，於 113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　理由要領一、原告起訴主張：　　被告為址設新北市○○區○○街00號2樓李耳鼻喉科診所之負責人兼醫師，原告則於民國106年至111年期間任職於該診所擔任晚班之櫃台掛號收費人員。詎被告於111年6月20日22時40 分許，因與前來看診之訴外人孫紫緹就掛號費收費問題發生爭執，竟基於強暴公然侮辱之犯意，在上開處所，徒手朝原告頭部（戴有面罩）拍打，意指原告處理孫紫緹掛號收費事宜不當，而以此強暴方式侮辱原告，足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價，而侵害原告之名譽權，使原告精神上受有相當程度之痛苦，自應賠償原告非財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）100,000元，爰依民法第184條第1項及第195條第 1項規定提起本件，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠本件由於原告與患者因為電話掛號引起糾紛，由被告出面化解，然原告於其所提出之當天密錄譯文中，可知原告並未就該糾紛主動向第三人說明，因此被告以當時情形不便出聲請原告主動說明，乃以輕拍之方式示意原告主動說明，並未構成侮辱行為，事實上該診所中常有工作人員以輕拍方式互相提醒之例，是本案於判斷被告表達行為是否構成侮辱時，即應將本案客觀事實前後情境及醫事人員間慣常文化納入整體觀察評價中，以避免判斷脫離表意脈絡導致評價過當。故被告以輕拍原告面罩，告知原告願主動向患者說明之行為，核其脈絡，並非貶損原告名譽，且被告亦無任何反覆、持續出現之恣意謾罵或拍面罩行為，尚難認逾越一般人可合理忍受之範圍，難謂被告所為係屬侮辱行為。　㈡又依孫紫緹於偵訊所言，亦知被告輕拍原告面罩之行為，乃係因原告未於患者來電詢問時確告知患者診所之營業時間及收費標準，致使患者為掛號費用收取金額問題，與原告間產生糾紛，被告見原告對病患未為積極溝通與安撫患者情緒，爰口頭提醒並輕拍原告面罩，示意原告應先安撫患者，以避免糾紛擴大，依前述表意脈絡，被告行為乃屬正當之表意方式。爰被告主觀上之本意係出於對原告工作內容之提醒，自始即無任何直接針對原告名譽之攻擊，且其單一短暫非反覆性之行為亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，自雖認被告有故意貶損他人之社會名譽或名譽人格之行為與故意。縱被告所為侵害原告之人格名譽，被告行為之主要動機、目的亦均係出於對工作糾紛之排解，並非蓄意貶抑被告人格，造成之損害結果於客觀上亦屬輕微，原告請求之金額過鉅等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由等者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查：　㈠原告主張被告於前開時地與前來看診之病患因掛號收費事宜發生爭執，竟徒手朝負責掛號收費事宜之原告頭部（戴有面罩）拍打等事實，有本院112年度易字第294號刑事判決在卷可稽，被告亦因此經本院認犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪，判處罰金8,000元，如易服勞役，1,000元折算1日，被告雖不服提起上訴，復經臺灣高等法院判決駁回其上訴確定在案，亦有臺灣高等法院113年度上易字第112號刑事判決影本佐稽，原告主張，洵堪認定。　㈡衡以本件事發地點為診所櫃檯前，當場除兩造外，尚有其他病患及家屬在場，被告身為診所之負責醫師及原告雇主，僅因與病患就掛號收費之事發生爭執，竟當眾出手朝負責櫃檯掛號收費事宜之原告頭部拍打，不論其心內動機為何，依一般社會通念，雇主拍打員工頭部之行為，通常被認為帶有教訓、輕蔑之意涵，核其舉動，已嚴重侵犯原告之尊嚴，進而貶損原告在社會上之評價，並使原告在精神上及心理上感受難堪，是原告主張被告之行為已侵害其名譽權，原告請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，於法有據。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告為大學畢業，現無業，被告為醫師，此業據兩造陳明在卷，並參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得情形，暨被告本件加害情節、程度、原告身心所受痛苦程度等一切情狀，認原告向被告請求之慰撫金　應以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-27

SJEV-113-重小-608-20241227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2300號原告即反訴被告謝育哲被告即反訴原告夏國平訴訟代理人楊縈璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆佰玖拾元。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔新臺幣貳拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領壹、本訴部份：一、原告起訴主張：被告於民國112年7月4日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），行經新北市新莊區民安路與福營路口時，因疏於注意車前狀況，致撞擊原告所有且駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），系爭A車因而受損，支出修復費用計新臺幣（下同）67,807元（零件32,338元、工資35,469元）。爰依侵權行為規定提起本件，並聲明：被告應給付原告67,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：本件事故依初判表之判定，原告肇事責任為七成，被告僅三成，況原告請求之車損內容與本件事故並無相關因果關係，有些損害部分不是直接撞擊造成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部份：一、反訴原告主張：反訴被告於前揭時地駕駛系爭A車，行經新北市新莊區民安路與福營路口時，因右轉彎時未注意右後側車輛，致撞擊反訴原告所騎乘系爭B車，反訴原告因此人車倒地，受有左側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷害，系爭B車亦受損，反訴原告因此受有下列損失：⑴系爭B車維修費用7, 200元，⑵)醫療費用700元，⑵薪資損失22,900元（112年7月4 日至7月28日，共19日，每日1,210元），以上共計30,890元，應由反訴被告負七成之肇事責任即賠償21,623元（即30,8 90元×70%），爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：反訴被告應給付反訴原告21,623元。二、反訴被告則以：反訴原告主張其肇事責任為三成，沒有依據。反訴原告的診斷證明並沒有需要休養的醫囑，所以其薪資損失沒有證明跟本件事故有關，醫療費用沒有意見，機車損害部分應依過失比例分攤等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠原告主張系爭A車於上開時、地遭被告所駕駛之系爭B車，因疏於注意車前狀況碰撞受損之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、估價單、交通事故照片黏貼紀錄表等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局新莊分局隊調取之本件事故處理資料在卷佐稽，被告則以前詞置辯，經查：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。本件依被告於道路交通事故調查紀錄表所陳稱：我當時駕駛普通系爭B車行駛在民安路往福營路，行經民安路與福營路口時，我要繼續直行民安路，然後對方駕駛系爭A車要從民安路右轉福營路，我看到之後便停在停止線前，讓對方先行右轉，對方汽車再右轉的過程中撞上我，故而肇事等語，及原告於道路交通事故調查紀錄表陳稱：我當時駕駛系爭A車行駛在民安路往福營路方向直行，行經民安路與福營路口時，我當時要從民安路右轉至福營路，當時我看到號誌即將從黃燈轉紅燈時，當時我右轉已經過半了，然後我右轉有台重機，我看到該機車加速從我的汽車右後鏡的部位撞上，故而肇事等語，另觀以道路交通事故現場圖及現場照片所示系爭A車與系爭B車碰撞之地點為行人穿越道外之交岔路口之情，被告所陳其係停在停止線前遭右轉之原告車輛先行右轉而碰撞云云，及原告陳稱其右轉已過半了云云，均無可採，應認本件事故之發生，乃係原告駕駛系爭A車於肇事路口右轉時，疏未注意讓其右側後方直行之系爭B車先行，逕為右轉，而被告騎乘系爭B車前來肇事路口時，亦疏於注意前方正有右轉之系爭A車，仍直行通過路口，系爭A車右側車車身因而與系爭B車發生碰撞，此並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，應認兩造各自違反前揭道路交通安全規則之規定，均有過失，本院綜合肇事情況，斟酌雙方過失情節、程度及原因力之強弱等一切情狀，認被告之過失程度為十分之三，原告之過失程度為十分之七。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第 196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭A車因本件事故受損後送修之修復費用為67,807元（零件32,338元、工資35,469 元），有估價單在卷可稽，參諸原告提出之估價單所載維修項目核與卷附車損照片所示系爭A車右側車身受損部位大致相符，且衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭A車之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信；又系爭A車為原告所有、104年3月出廠，有公路監理電子閘門在卷可稽，系爭A車於本件事故發生時已使用逾5 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭A車修復費用之零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即3,234元（32,338元×1/10，小數點以下四捨五入，下同），至於工資35,469元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償系爭A車之必要修復費用為38, 703元（計算式：3,234元＋35,469元），原告逾此部分之維修費請求，則屬無據。　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦有過失，被告與原告之過失程度各為十分之三、十分之七，已如前述，是被告應賠償原告之損失應減為11,611元（即38,703元×0.3＝11,611元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11,611元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告自113年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。二、反訴部分：　㈠反訴被告就本件事故之發生亦有過失，已如前述，是反訴原告依侵權行為規定請求反訴被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就反訴原告請求之損害審酌如下：　　⑴系爭B車修復費用：反訴原告主張系爭B車受損之修復費用為7,200元等語，固提出估價單為證，惟系爭B車之所有權人並非反訴原告，而係訴外人神陽實業有限公司，此有行車執照影本及公路監理電子閘門在卷可稽，反訴原告既未提出債權轉讓證明，又未舉證證明其對系爭B車有何權利，其請求反訴被告賠償系爭B車之損害，自屬無據。　　⑵醫療費用：反訴原告主張其因本件事故受傷，支出醫療　　費用700元等語，業據提出新北聯合醫院診斷書及醫療單　　據為證，且為反訴被告不爭執，反訴原告此部分請求，　　洵屬有據。　　⑶薪資損失：反訴原告主張其因本件事故受傷，19日無法工作，受有薪資損失22,900元云云，固據提出員工請假單及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，惟觀以反訴原告所提前開新北市聯合醫院診斷書之記載，並未有任何因傷必須休養19日之醫囑，且觀以反訴原告所受左側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷勢，亦非屬必須休養19日之嚴重傷害，是反訴原告此部分請求，尚屬無據。　　⑷綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之損害為700元。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，反訴被告固有過失，惟反訴原告亦有過失，雙方過失程度各為十分之七、十分之三，已如前述，是反訴被告應賠償反訴原告之損失應減為490元（即700元×0.7＝490元）。　㈢從而，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付490 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。三、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告及反訴被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回；並依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元，由被告負擔171元，餘由原告負担，反訴訴訟費用為1,000元，由反訴被告負擔23元，餘由反訴原告負担。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,200×0.536=3,859 第1年折舊後價值　　7,200-3,859=3,341 第2年折舊值　　　　3,341×0.536×(7/12)=1,045 第2年折舊後價值　　3,341-1,045=2,296

2024-12-27

SJEV-113-重小-2300-20241227-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2992號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑被告鄭鈞文上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾玖元，及其中本金新臺幣參萬捌仟柒佰捌拾伍元自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　27　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 27　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-27

SJEV-113-重小-2992-20241227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2311號原告邵曼惠被告游佳倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1136號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告依一般社會生活經驗，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時行騙之人提款之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年7月29日前某日，將其名下台灣中小企業銀行帳號（050） 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定帳戶後，於1 11年7月29日15時許，在臺中市○○區○○街000巷00弄00○00號2 05室，將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼交予綽號「黑雨」所屬之詐欺集團，該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月31日起以假投資方式，致原告陷於錯誤分別於 111年8月3日10時29分許、111年8月3日12時22分許匯款新臺幣（下同）5萬元、226,000元，共計276,000元至訴外人曾如鈺之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，再由詐騙集團將款項轉匯至系爭帳戶後提領一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告276,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。二、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有本院113年度審金簡字第107號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，且為被告不爭執，僅辯稱其現在在監執行，沒有錢云云，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是其所辯，並無可採，原告之主張應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。本件被告提供系爭帳戶供詐騙集團轉匯詐騙原告之所得款項，被告與詐騙集團成員自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害276,000元，洵屬有據。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27,600元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-12-27

SJEV-113-重簡-2311-20241227-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第107號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人蕭人杰聲請人與相對人張雅惠間聲請假扣押事事件，聲請人聲請未據繳納裁判費，查本件應徵第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，茲依民事訴訟法第77條之19之規定，限聲請人於收受裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳芊卉

2024-12-26

SJEV-113-重全-107-20241226-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第1901號上訴人即被告劉秀邑被上訴人即原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人顏孝辰上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於收受裁定後3日內補正，此項裁定業於民國113年12月 2日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-26

SJEV-113-重小-1901-20241226-3

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第108號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王建發上列聲請人與相對人彭俊傑即真葉素食館間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526條第1、2項規定，對於請求及假扣押之原因應釋明之。如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。二、本件聲請人即債權人以相對人即債務人對其負有借款債務債務新台幣(以下同)104,954元，經聲請人多次聯絡均未接，發函催告亦因招領逾期退回，113年3月6日亦經訴外人台灣大哥大股份有限公司對債務人聲請核發支付命令，可見債務人財務惡化，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請假扣押等情為由聲請假扣押，而依其提出之借據、貸款契約、授信約定書、帳欠資料等件影本，固滿足其就本案請求原因釋明之要求，惟就假扣押之原因，聲請人所提催收函件經逾期退回之函文、回執及本院113年3月6日113年度司促字第5720號支付命令等件影本，則僅能證明相對人於113年7 月起對聲請人有債務不履行之狀態，並無法憑為認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形；此外，聲請人未再提出任何證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，自難認聲請人已釋明其假扣押之原因。從而，本件依聲請人所舉證據，尚不足以使本院認定其就假扣押原因之主張大概為真，難謂其已盡釋明之義務，依上開說明，縱令聲請人願供擔保以代釋明，仍應駁回其假扣押之聲請。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-26

SJEV-113-重全-108-20241226-1